威廉·克雷索恩 Crathorn, William (Aurélien Robert)

首次发表于 2005 年 8 月 12 日星期五；实质性修订于 2022 年 2 月 24 日星期四

威廉·克拉索恩（约活动于 1330 年代），像亚当·沃德汉（逝世于 1358 年）和罗伯特·霍尔科特（约生于 1290 年至 1349 年）一样，属于威廉·奥卡姆（约生于 1285 年至 1347 年）之后牛津哲学家的第一代，他们试图批评和发展奥卡姆的哲学。克拉索恩以其关于语言和认知的理论以及一些反怀疑论的论证而闻名，这些论证与笛卡尔的《沉思录》中的内容惊人地相似。他作品中的激进本体论也值得注意，尽管尚未受到深入研究。

1. 生活与工作

对 Crathorn 的生平了解甚少。他可能出生在约克郡北部的 Crathorne 村庄。1330 年至 1332 年间，他成为多明我会修士，后前往牛津，在那里讲授彼得·隆巴尔《句子书》的第一卷，我们可以确定这段时间是因为 Crathorn 提到了一次日食，我们知道这次日食发生在 1330 年 7 月 16 日。他的多明我会同代人罗伯特·霍尔科特也告诉我们，他在同一时间（1331 年至 1333 年）与一位名叫 Crathorn 的多明我会修士一起讲课（Courtenay 1978; Schepers 1970 and 1972）

威廉·Crathorn 也讲授圣经，霍尔科特可能是在回应 Crathorn 在他的《六论》中的论点。维也纳的一份手稿中包含了可能是 Crathorn 的四十二个随意问题（Richter 1972），但其中大部分问题与他的《句子书问题》中包含的问题相似。

2. 与其他学者的关系

克拉索恩的《句子评论》对研究奥卡姆之后牛津第一代思想家的哲学和历史兴趣重大，因为他通过讨论当时的主要问题并批评他的同时代人的观点来发展自己具有挑衅性的立场。他最喜欢批评奥卡姆，但他也反对托马斯·阿奎那、约翰·邓斯·斯科特、理查德·菲茨拉尔夫和罗伯特·霍尔科特的观点。

尽管克拉索恩批评了奥卡姆，但他仍然是一位名义主义者（他在本体论中只承认个体，并且赞同奥卡姆的谓词理论）。最重要的是，他在认识论、语言哲学和本体论方面阐明了奥卡姆观点的一些后果，以展示它们带来了什么问题。我们不知道他是否亲自认识奥卡姆，或者只是间接地通过他的年轻门徒亚当·沃德汉。事实上，沃德汉经常提到一个多明我会士，他可能是克拉索恩本人，也可能是约翰·格拉夫顿，这是当时另一位牛津多明我会士。

认识论

知识问题是 Crathorn 思想的核心。回溯到罗杰·培根，他认为人类思维认识外部世界的唯一途径是通过类似它的物种（I Sent. q. 1, concl. 4）。培根的物种增殖理论（multiplicatio specierum）是为了用光学模型解释因果关系而发展的。物体 c 通过向物体 e 增殖物种 s 对其产生影响，就像光在照亮物体时通过空气增殖一样。根据培根，物种 s 是 c 的代表，但具有较低的存在方式。因此，物种通过空气的媒介一次又一次地增殖，直到到达 e。c 的因果力以这种方式通过媒介保存，直到作用于 e。因此，物种既是原因（即与原因相同但具有较低的存在方式），又是原因的类似物。将培根的理论应用于认识论，Crathorn 断言我们无法直接接触外部世界的事物，我们只能立即感知它们的心理类似物或代表，即它们的物种。这些心理实体，无论我们将它们称为“物种”还是“概念”（对 Crathorn 而言这两个术语是等效的），都与它们所类似的事物具有相同的本质（ibid. concl. 8）。与培根相反，这位多明我尼克人认为物种在内外具有相同的存在方式——即物质存在方式。因此，我们在心灵中拥有的所有物种都属于品质范畴，因为在人类灵魂中不能存在真实的物质或数量。根据 Crathorn，概念只能属于品质范畴，因此它们必须是具有与非心理品质相同本质的心理品质，并且它们必须主观存在于心灵中，也就是说它们存在于大脑的某个部分（Pasnau 1997）。Crathorn 写道，“‘认知’（cognitio）这个词代表所知事物的观念（verbum），而那个观念是存在于心灵或大脑的某个部分的品质（subiective existens）”（I Sent. q. 1, concl. 1）。因此，认知仅仅是物种本身或者接收和存储它的灵魂部分。从本体论的角度看，感性认知、想象力和理解之间没有区别，除了接收物种的灵魂部分不同。感性和理解物种之间没有区别。

Crathorn 继续描述大脑的不同部分及其功能。正如中世纪的大脑拓扑学所暗示的那样，有三个主要叶叶（cellulae）通过神经连接，物种传达的信息可以从一个叶叶传递到另一个叶叶。第一个叶叶对应于感性想象（cellula fantastica），第二个对应于概念化和论述（cellula syllogistica），第三个对应于记忆（cellula memoriale）（I Sent. q. 2, concl. 4）。

因此，Crathorn 不得不修改奥卡姆关于显知的理论，因为直觉认知不再是确保外在事物存在的任何确定性的保证。此外，根据 Crathorn 的观点，即使是命题的术语的认知——即使是一个逐字逐句的命题——也不足以确保导致证据和确定性的因果机制。事实上，正如我们将在下文看到的那样，Crathorn 拒绝将物种或认知视为思维的语言要素。所有语言本质上都是约定俗成的。因此，有可能认知一些术语，其意义对认知主体仍然是未知的。因此，尽管通常需要对术语所指的事物进行经验知识，但有必要通过三段论和论证来巩固自己对不仅存在表征的确信，而且还存在其他事物的确信。因此，Crathorn 建议我们用他自己的定义替代奥卡姆关于显知的定义：显知是一种明显、清晰且不模糊的认知（q. 1, p. 69–70：notitia evidens est notitia manifesta, clara et non obscura），无论是简单的还是复杂的，直觉的还是抽象的。

令人难以置信的是，Crathorn 肯定每当一个人想到一个白色的东西时，那个人的思想实际上就变成了白色。他对相似性的概念是严格而不妥协的。精神概念不能与物质相似，而只能与物质的品质相似（I Sent., q. 1, concl. 7），因为物质的物种本身必须是一种物质，如果我们想到它，我们的思想就会变成一种新的物质。它也不能是纯粹的数量，因为在思考无限大小时，我们的思想会变得无限，其他类别除了品质之外也是如此。根据 Crathorn 的观点，我们的概念能力因此仅限于品质的自然概念，这些概念在被构想时变成了灵魂的品质。

Crathorn 不得不面对这种奇怪认识论的怀疑后果。如果我们只能通过其定性特征的表征来接触现实，那么我们如何知道什么是真实的呢？他对这个问题的回答相当激进：我们不能自然而直接地确定现实存在，因为不可能区分心灵内外的品质：作为品质，它们将具有完全相同的性质（ibid. concl. 10–13）。这里对怀疑的唯一解决方案是他声称是自明的原则，即上帝不会超自然地产生效果以撒谎或误导人们（ibid. q. 1, concl. 14），这个原则后来在与笛卡尔的思想实验“欺骗上帝”有关的几个世纪后更为著名地被使用。

克拉索恩在其他地方努力收集至少一些确定性，因为人们可能怀疑上帝永远不会欺骗我们的先验原则本身是否确定。为了反驳怀疑论者，他回到奥古斯丁版本的“我思故我在”论证，以证明我们至少可以确定我们自己的心智活动，因为如果有人怀疑“我是”的命题，那么他存在是显而易见的，因为不存在的人不会怀疑。因此，没有人会对“我是”这个命题感到怀疑（《I Sent.》，问题 1，结论 14; Tachau 1988 年翻译，第 273 页）。

4. 语言哲学

大约在 1320-30 年间，牛津发生了一场关于科学知识的正确对象的重要辩论。当我们以科学方式了解某事时，我们的知识是关于外部事物（太阳和月亮之间的地球）、命题（“月食”）还是其他更复杂的事态？据信，克拉索恩参与了这一观念的发展，即科学的正确对象既不是外部事物也不是命题（正如奥卡姆和霍尔科特所主张的），而是该命题的“总意义”（Tachau 1987）。通常，总意义不仅包括外部事物，还包括生成我们对命题的同意作为演绎推理结论的前提和其他假设。

另一个争论涉及心智语言的性质，具体来说是它是传统的还是自然的（Gelber 1984；Panaccio 1996）。奥卡姆曾主张思维发生在一个由自然获得的概念构成的普遍语言中，即通过因果关系和相似性的自然关系。用于人类交流的所有传统语言都服从于这种心智语言，这种语言是每个人共享的。但克拉索恩无法接受这样的立场，因为根据他的认知理论，心智中只有品质。因此，可以有关于超心智品质的自然符号。那么物质术语（相当于专有名词和普通名词）、动词和同类词（即逻辑粒子和连接词，如“或”、“但”、“全部”和“如果”）呢？因此，克拉索恩认为，除了关于品质的自然符号外，心智中没有自然相似性可以解释这些术语的意义。因此，心智语言与口头和书面语言一样是传统的，实际上是从传统语言中衍生出来的（《第一部哲学问答》，问题 2；参见 Panaccio 1996，Perler 1997，Robert 2009b 和 2010b）。正如思想依赖于外部事物的种类或相似性一样，心智词汇是传统词汇的相似物，并具有完全相同的语义属性。根据你学会说的语言，你的心智语言将是拉丁语、英语、法语等的相似物。这并不意味着我们没有对外部世界的自然表征，但这些心智品质并不构成一种语言。克拉索恩是他那个时代唯一肯定传统词汇优先于其心智对应物的思想家。意义首先由说话者群体给出；心智语言只是这些口头和书面语言的内化。当我们用命题和三段论思考世界时，我们总是用传统语言，更准确地说，是用其心智反映。

5. 本体论和范畴

与他对知识和语言的观点一致，克拉索恩主张对传统的亚里士多德本体论进行根本性改变。这些改变在他对《真理之书》评论中关于范畴的副论文中进行讨论（《第一部哲学问答》，问题 13-18）。

奥卡姆著名地将亚里士多德的十个范畴简化为两个，即实质和品质，将其他八个视为表示实质和品质的方式。然而，对于克拉索恩来说，整个亚里士多德体系必须进行修订。人类的头脑自然只知道品质，我们甚至不能确定它们是否存在，而不是诉诸上帝不会欺骗我们的原则。思考和推理没有帮助，因为正如我们上面所看到的，它们纯粹是约定俗成的。

相反，克拉索恩将亚里士多德的范畴视为哲学约定。他逐步按照亚里士多德《范畴论》的章节，得出结论称，这十个范畴都是无效的，因为亚里士多德用来区分它们的理由是不充分的。例如，实质范畴与其他范畴的区别在于它没有对立物，并且可以连续获得对立的品质（亚里士多德，《范畴论》5）。但克拉索恩声称，当我们加热一块木头或一个人时，不仅实质，而且其品质也变热，使得其品质从一种状态变为其对立状态，就像实质一样。因此，实质与意外之间的这一关键区别不适用。克拉索恩写道：“不仅木头的实质可以接受对立物，而且木头的意外也可以...但如果木头是热的，不仅与木头热相关的热，而且木头的所有积极的共同性质也是热的”（《第一句》，问题 13，结论 13）。他还肯定“同一事物在不同事物中可以真正被称为实质和意外”（同上，结论 5）。事实上，水和火可以被视为自然实质，但一个是另一个的对立物。总的来说，克拉索恩断言，同一事物可以被称为实质、品质、数量、关系等等（问题 17，第 462 页和问题 18，第 476 页）。

克拉索恩主要通过攻击其他哲学家接受这些区别的观点来发展他的立场，但不幸的是，他并不总是清楚地说明他放弃亚里士多德本体论的积极理由。但一方面，这与他的认识论是一致的，因为我们唯一的直接和自然的确信是品质存在。另一方面，这也与他频繁的唯物主义倾向一致。事实上，在他对《句子评论》的评论中，我们可以看到原子论的暗示。

原子论

克拉索恩不如牛津思想家哈克莱（1317 年去世）和沃尔特·查顿（约 1285-1344 年）等十四世纪的原子论者那样出名，或者像巴黎的奥多·杰拉尔（1290-1349 年）、尼古拉斯·博内（1343 年去世）和奥特库尔的尼古拉斯（1299-1369 年）那样（Murdoch 1974, 1982; Grellard and Robert 2009），然而我们在他的《句子评论》中发现了几个关于连续体可分性的问题（特别是第一句，问题 3，但也包括问题 4 和 14-16）。他肯定连续体可以分成有限数量的原子，这些原子不是数学点，而是其真实的、物理的部分（第一句，问题 3；有关讨论，请参见 Wood 1988，Robert 2009a）。因此，原子是真实的独特实体，具有离散的大小或数量和适当的性质。例如，他说金原子和铅原子是不同种类的东西（第一句，问题 14）。克拉索恩的原子论与德谟克利特的原子论大相径庭。

原子论者面临的最困难问题来自亚里士多德《物理学》第六卷，那里需要定义原子的邻近性。由于原子根据定义没有部分，我们如何说它们彼此接触？如果它们实际上是接触的，那么它们应该在同一个地方（如果不是，那么就没有连续性，因为连续性需要邻近性）。克拉索恩回答说，这只是对那些将原子看作数学点的人才是问题。但由于他认为原子具有适当的大小，并且它们的定义是它们占据一个单一位置（位置或场所），这个数量只是被量化事物所占据的地方（第一句，问题 3 和 14-15），原子的邻近性和连续性可以用地点的邻近性来解释。如果所有原子都是邻近的，即它们都占据邻近的原子位置，那么原子可以形成一个连续的大小。

克拉索恩的原子论的含义确实令人惊讶。首先，每一种运动都可以归结为虚空中原子的局部运动。因此，克拉索恩肯定连续运动只有一种可能的速度，即它可能达到的最大速度（Murdoch 1984）。换句话说，当一个原子从一个原子位置变化到另一个相邻的原子位置时，运动是连续的。时间和位置的比例（即速度）始终等于一。那么他如何解释事物看起来以不同的速度运动呢？答案很简单：对于每一个不同的速度，都对应着一种不连续的运动，其中一些移动原子所占据的原子位置之间有休息时间（I Sent.，q. 16，concl. 6）。例如，一个原子 a 的正常速度对应于它在给定的原子时间内从一个位置 p1 移动到另一个相邻位置 p2 的局部运动。如果 a 从 p1 移动到 p2，但休息时间相当于两个原子时间，则速度会发生变化。我们可以推断，如果 a 从 p1 移动到另一个不直接与 p1 相邻的位置 p3，速度也会发生变化。

尽管克拉索恩没有以这种方式描述自己，但他似乎是十四世纪最激进的原子论者之一（Robert 2010a），与他的巴黎同代人奥特库尔的尼古拉斯在形而上学和自然哲学方面有着相似的反亚里士多德倾向。结合他的认识论和语言哲学，他的哲学无疑是中世纪后期哲学中最原创的还原主义形式之一。

Bibliography

Primary Literature

Quaestiones super librum sententiarum, ed. F. Hoffmann in Quästionen Zum ersten Sentenzenbuch, Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, Band 29, Aschendorff: Münster, 1988.

Translation

I Sent., q. 1, tr. R. Pasnau in Pasnau (ed.), The Cambridge Translations of Medieval Philosophical Texts, Vol. III: Mind and Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

Secondary Literature

Alisade, H. F. X., 2014, “Wilhelm Crathorn OP”, in Biographisch-bibliographisches Kirchenlexicon, Bd. 35, Nordhausen: Bautz, 1537–1543.
Courtenay, W. J., 1978, Adam Wodeham: An Introduction to His Life and Writings (Studies in Medieval and Reformation Thought 21), Leiden: E. J. Brill.
Gelber, H. G., 1984, “I Cannot Tell a Lie: Hugh Lawton’s Critique of Ockham on Mental Language,” Franciscan Studies, 44: 141–79.
–––, 2004, It Could Have Been Otherwise: Contingency and Necessity in Dominican Theology, 1300–1350, Leiden: E. J. Brill.
Grellard, C. and A. Robert, 2009, Atomism in Late Medieval Philosophy and Theology, Leiden-Boston: E.J. Brill.
Hoffmann, F., 1971, “Der Satz als Zeichen der Theologischen Aussage bei Holcot, Crathorn und Gregor von Rimini,” in Der Bergriff der Repraesentatio im Mittelalter, Miscellanea Medievalia, 8: 296–313.
–––, 1995, “Der Wandel in der Scholastischen Argumentation vom 13 Zum 14 Jahrhundert aufgezeigt an zwei Beispielen: Robert Holcot und William (Johannes?) Crathorn,” in A. Speer (ed.), Die Bibliotheca Amploniana, Miscellanea Medievalia, 23: 301–322.
Kirjavainen, H., 2000, “Transcendental Elements in the Semantics of Crathorn,” in G. Holmström-Hintikka (ed.), Medieval Philosophy and Modern Times, Dordrecht-Boston-London: Kluwer, pp. 45–58.
Krauss, J., 1933, “Die Stellung des Oxforder Dominikanerlehrers Crathorn zu Thomas von Aquin,” Zeitschrift für Katholische Theologie, 57: 66–68.
Murdoch, J. E., 1974, “Naissance et développement de l’atomisme au bas Moyen Âge latin,” in La science de la nature: théories et pratiques (Cahiers d’Études Médiévales 2), Montréal: Bellarmin, pp. 11–32.
–––, 1982, “Infinity and Continuity,” in N. Kretzmann, A. Kenny and J. Pinborg (eds.), The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge-New York: Cambridge University Press, pp. 564–591.
–––, 1984, “Atomism and Motion in the Fourteenth Century,” in E. Mendelsohn (ed.), Transformation and Tradition in the Sciences: Essays in Honor of I. B. Cohen, Cambridge-New York: Cambridge University Press, pp. 45–66.
Panaccio, C., 1996, “Le langage mental en discussion: 1320–1335,” Les Études Philosophiques, 3: 323–39.
Pasnau, R., 1997, Theories of Cognition in the Later Middle Ages, Cambridge-New York: Cambridge University Press.
Perler, D., 1997, “Crathorn on Mental Language,” in Costantino Marmo (ed.), Vestigia, Imagines, Verba. Semiotics and logic in medieval theological texts (XIIth–XIVth century). Acts of the XIth European Symposium on Medieval Logic and Semantics. San Marino, 24–28 May 1994, Turnhout: Brepols, pp. 337–54.
Richter, V., 1972, “Handschriftliches zu Crathorn,” Zeitschrift für Katholische Theologie, 94: 445–49.
Robert, A., 2009a, “William Crathorn’s Mereotopological Atomism”, in C. Grellard and A. Robert (eds.), Atomism in Late Medieval Philosophy and Theology, Leiden-Boston: E.J. Brill, pp. 127–162.
–––, 2009b, “Les deux langages de la pensée: à propos de quelques réflexions médiévales”, in J. Biard (ed.), Le langage mental du Moyen Âge à l’âge classique, Louvain-la-Neuve: Peeters, pp. 145–168.
–––, 2010a, “Atomisme et géométrie à Oxford au XIVe siècle”, in S. Rommevaux (ed.), Mathématiques et connaissance du réel avant Galilée, Omniscience: Paris, pp. 15–85.
–––, 2010b, “William Crathorn on Predication and Mental Language”, Analytica, 14(2): 227–258.
–––, 2016, “Crathorn versus Ockham on Cognition, Language, and Ontology,” in Christian Rode (ed.), A Companion to Responses to Ockham, Leiden-New York: E.J. Brill, pp. 47–78.
Schepers, H., 1970, “Holkot contra dicta Crathorn: I. Quellenkritik und Biographische Auswertung der Bakkalareatsschriften zweier Oxforder Dominikaner des XIV Jahrunderts,” Philosophisches Jahrbuch, 77: 320–54.
–––, 1972, “Holkot contra dicta Crathorn: II. Das significatum per propositionem. Aufbau und Kritik einer Nominalistischen Theorie über den Gegenstand des Wissens,” Philosophisches Jahrbuch, 79: 106–136.
Sprengard, K. A., 1968, “Crathorn. Ein Oxforder modernus des XIV. Jahrhunderts,” Systematische-Historische Untersuchungen zur Philosophie des XIV Jahrhunderts (Band 2), Bonn: Mainzer Philosophische Forschungen.
Tachau, K. H., 1987, “Wodeham, Crathorn, and Holcot: The Development of the complexe significabile,” in L. M. de Rijk and H. Braakhuis (eds.), Logos and Pragma, Nijmegen: Ingenium Publishers, pp. 161–87.
–––, 1988, Vision and Certitude in the Age of Ockham, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, Leiden-New York-København-Köln: E. J. Brill.
Wood, R., 1988, Adam Wodeham, Tractatus de indivisibilibus. Introduction, translation, and notes (Synthese Historical Library), Dordrecht: Kluwer, 1988.
–––, 1989, “Crathorn versus Ockham,” Franciscan Studies, 49: 347–353.

Academic Tools

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

上一页*对应体理论——见可能对象 counterpart theory — see possible objects 下一页创造与保全 creation and conservation (David Vander Laan)

最后更新于5小时前