罗马的吉尔斯 Giles of Rome (Roberto Lambertini)

首次发表于 2001 年 12 月 21 日星期五；实质性修订于 2019 年 12 月 18 日星期三。

罗马的吉尔斯（1316 年去世，曾任布尔日大主教）是 13 世纪末期最富有成果和影响力的思想家之一，他在当时的政治事件中也起到了重要作用。罗马的吉尔斯是一位极其多产的作家，留下了非常庞大的著作，包括对亚里士多德的评论、神学论文、问题和布道。在过去的几十年里，由弗朗切斯科·德尔·彭塔（意大利比萨诺马尔高等师范学校，已故）领导的研究小组一直致力于出版他的《全集》并深入了解他的思想。尽管这个小组取得了非常重要的成果，并得到了其他学者的贡献，但对吉尔斯的整个作品的评估仍在进行中。因此，本条目只旨在提供对正在进行的研究过程的洞察。

1. 生平

吉尔斯出生于罗马，很可能是在 13 世纪的第五十年代，他是刚刚成立不久的奥古斯丁修道院的第一位杰出神学家。关于他的出身并没有更多的了解：他属于著名的科隆纳家族的说法似乎可以追溯到约旦·萨克森的《弟兄生活录》（14 世纪下半叶），但在当时的 13 世纪资料中完全没有提到。根据吉尔斯的遗嘱，我们知道他被派往巴黎在他的修道院学习。起初，他可能是跟随一个世俗导师或者属于其他修道院的神学家的课程，因为当时奥古斯丁修道院的修士们还没有一个主教导师。很可能他在 1269 年至 1272 年间是阿奎那的学生。他在 1270 年代初对《句子集》进行了评论。在接下来的几年里，他很可能还写了大量关于亚里士多德的评论。

1277 年标志着他职业生涯的转折点：吉尔斯参与了巴黎主教埃蒂安·坦皮尔发出的异端亚里士多德主义的谴责，尽管对他的审判必须与 1277 年 3 月 7 日的著名法令区分开来，正如罗伯特·威洛克斯所示。1277 年之后，吉尔斯必须离开巴黎，但他在意大利的存在至少要追溯到 1281 年。在离开巴黎之前，他完成了《君主政治论》，这本书是献给年轻的菲利普，即未来的菲利普四世。

在 1281 年至 1284 年期间，吉尔斯在他的修会政府中扮演了重要角色，参加了在意大利举行的各种章程。在 1285 年的托斯卡尼亚省章程（现在位于意大利拉齐奥大区）中，他担任他的修会总会长克莱门特·奥西莫的代理人。

在 1285 年，吉尔斯的教义再次受到审查；在对之前在 1277 年被谴责的部分进行了撤回后，他被允许再次教学；到 1287 年，他被称为神学硕士。他的大学问题书可以追溯到这个时期，从 1285/86 学年到 1292/93 学年（Pini 2006，Wielockx 2014）。这一成功进一步增强了罗马的吉尔斯在他的修会中的权威，佛罗伦萨的总章决定吉尔斯的著作（包括未来的著作）应被视为该修会的官方教义，并由所有奥斯定学士和硕士来捍卫。在 1292 年的罗马总章会议上，他被选为修会总会长。

贝内迪克特·卡埃塔尼当选为教皇，标志着他职业生涯的进一步彻底变化，因为波尼法斯八世于 1295 年任命他为布尔日大主教。事实上，吉尔斯经常不在他的教区，而是在教皇宫廷度过长时间。在他的《关于放弃的论述》中，他为塞勒斯汀的退位合法性辩护，因此也为波尼法斯的当选辩护。当波尼法斯八世和菲利普四世之间的对立达到最关键的时刻，他继续坚定地站在教皇一边。康塞塔·卢娜发现了一篇捍卫教皇立场的重要布道，而吉尔斯的《关于教会权力》无疑是《圣公宣言》的来源之一。

吉尔斯在邦尼法斯去世后的声望下降，而随着克雷芒五世登上教皇宝座，他的声望进一步下降。在当选教皇之前，贝特朗·德·戈特作为波尔多大主教与吉尔斯发生了严重冲突。然而，这种不利的变化并没有阻止吉尔斯在当时的辩论中发挥重要作用。大约在 1305-1306 年，他参与了一个委员会，审查并谴责了约翰·巴黎的圣餐学说，约翰曾是吉尔斯与菲利普四世和邦尼法斯之间冲突的对手。在有关圣殿骑士团的讨论中，最终导致该团被解散，吉尔斯站在菲利普四世一边，攻击圣殿骑士团，并专门撰写了一篇名为《反对豁免者》的著作，论证他们免于主教管辖的豁免权是他们滥用权力的原因（Jordan 2005）。在维也纳大公会议期间，吉尔斯被要求列出从彼得·约翰·奥利维的著作中提取的错误清单：其中三个错误被大公会议正式谴责。1316 年 12 月 22 日，他在阿维尼翁的教皇宫殿去世（有关详细信息请参见 Del Punta-Donati-Luna 1993，Briggs 2016）。

依靠手稿证据和其他来源，乔治奥·皮尼（2005 年）能够确定吉尔斯在他漫长的知识生涯中阅读、研究和抄写了哪些种类的神学和哲学著作。皮尼将其区分为三个主要时期。在第一个时期，即 1277 年之前，毫不奇怪，他阅读了阿奎那（不仅是多明我主的《句子注释》，还有他的后期作品）、亚里士多德（例如在这些年里，吉尔斯拥有并注释了一本《b1001》）、阿维森纳和阿维罗伊斯。他还非常熟悉假丹尼斯的作品。在第二个时期（1277 年至 1285 年），当被迫离开学术环境时，吉尔斯扩大了他的兴趣范围。他研究了安瑟姆的许多作品（而他那个时代的大多数神学家对这位作者的了解非常有选择性），并熟悉奥古斯丁的作品，如《忏悔录》和《孤独论》，这对于一个学术神学家来说是相当不寻常的阅读材料。在这个时期（从他回到巴黎神学院 [1285 年] 到他去世），吉尔斯几乎完全研究了奥古斯丁的可获得作品，并获得了普罗克鲁斯的罕见论文。吉尔斯对奥古斯丁的日益关注在他的成熟作品中得到了体现，并且在接下来的几十年里也将影响他自己所属的修会的神学取向（Pini 2012）。

2. 逻辑和修辞学

在 René Antoine Gauthier 确定了大师 Guillaume Arnauld 是被归属于罗马的吉尔斯所著的《关于古代逻辑的讲解》的真正作者之后（Tabarroni 1988），对逻辑作品的兴趣主要集中在他对《辩证术的评论》和《后分析学》的评论上。在他对“言辞形式谬误”的处理中，吉尔斯证明自己是“形式逻辑”的杰出和独创的代表，他的解决方案主要基于意图的语义（Tabarroni 1991）。然而，这并不意味着他总是同意形式逻辑学派的观点。其中一个最重要的分歧涉及符号的意义。他不认为符号的意义是语言符号的本质形式。相反，他与他那个时代更为普遍的观点相一致，他认为例如一个名字的意义是一个概念（或更准确地说是一个定义），而这个概念再次表示事物。这种意义并不是自然的，而是约定俗成的。语言符号只以自然的方式表示其心理形象，这对人类言语行为至关重要（Marmo 2016）。亚历山德罗·孔蒂（1992 年）研究了吉尔斯对《后分析》的评论，作为他真理理论的一个例子，这使得阿奎那从奥古斯丁的影响转向亚里士多德的方法。贝尔塔尼亚（2002-2004 年）研究了这篇评论的结构，而朗格威（2002 年）和科尔比尼（2002 年）引起了学者们对吉尔斯的认识逻辑的关注。罗马的吉尔斯还撰写了拉丁中世纪传统中最重要的《修辞学评论》，这使他获得了这本书的解释者的荣誉称号，并影响了所有后来的中世纪评论。康斯坦蒂诺·马尔莫研究了吉尔斯对不同翻译的方法，并展示了他如何在评论亚里士多德文本的相关部分时发展了阿奎那的情感理论（马尔莫 1991 年），试图解决一些阿奎那留下的问题。有人认为吉尔斯认为修辞学是一种伦理学和政治学的“逻辑”：然而，这个精彩的解释还需要进一步发展和阐述（斯泰科 1992 年）。 Janet Coleman (2000) 还指出，亚里士多德的修辞方法决定了吉尔斯的《君主政治论》，但也应考虑到 Lidia Lanza（2001）的评论。Marmo（2016）指出，如果修辞学是道德科学中更适合的科学方法，这并不意味着它对道德或政治知识有所贡献，因为这是从伦理学或政治学的原则中得出的。

3. 形而上学和认识论

传统上，吉尔斯被描述为阿奎那的“忠实”门徒。如今，学者们不再接受这样的评判。在康切塔·卢娜有力地支持《报告》的真实性之后，人们清楚地看到，吉尔斯在职业生涯的早期阶段就以阿奎那的教导为出发点，发展了自己的观点，并在许多方面批评和纠正了这位多明我主教的教义。卢娜还证实，吉尔斯将他的《圣句注解》（以一份报告形式传世）改编成了一本《圣句注释》的第一和第二卷。然而，虽然第一卷在《圣句注解》之后不久就完成了，即 1271 年至 1273 年间，但第二卷直到 1309 年才完成。卢娜收集了令人印象深刻的证据，表明以吉尔斯之名流传的第三卷《圣句注释》实际上是伪作。总体而言，吉尔斯的“哲学项目”倾向于批判性地讨论阿奎那的立场，以改进他提出的解决方案，但并不试图彻底抛弃它们。最近，Katherine König-Pralong 表明这一点适用于关于对知识的自然渴望的辩论：尽管在与亨利·冯·根特的讨论中辩护，吉尔斯的立场与阿奎那的立场并不一致。根据他的观点，事实上，人类拥有一种对知识的自然渴望，这种渴望通过对分离物质的有限理解得到满足（König-Pralong 2014）。同样适用于他与亨利·冯·根特讨论中最著名的话题之一，即“本质”和“存在”的区别。在这种情况下，吉尔斯深化了阿奎那的真实区别学说，断言存在必须被构想为“res addita”（添加的事物）到本质上（Pickavé 2016）。尽管他的理论的最终结果被认为更接近于阿维森纳的解决方案而不是阿奎那的解决方案，但吉尔斯仍然是从阿奎那自己的立场出发发展这一理论（Wippel 1981），这已经从他的《形而上学问题》中显现出来（Conti 2014）。这个问题与与亨利·根特关于“创造”概念的讨论的联系，由乔治奥·皮尼（1992 年）深入调查，他能够展示出吉尔斯在捍卫阿奎那斯并因此在正统的创造论中使用一些亚里士多德原则的可能性时，超越了多明我会大师的立场，例如断言“存在”和“创造”的一致性（参见波罗 2014 年，克罗斯 2016 年）。吉尔斯在他对亚里士多德所著的短篇著作《关于幸运的好处》的评论中也主张了亚里士多德学说与基督教信仰的兼容性，但实际上这是一本由选自《伊迪米亚伦伦理学》和《伟大的伦理学》的段落组成的汇编。在这些文本中对“好运”的概念的解释涉及到与偶然性、必然性以及神圣因果性和自然事件之间的相互作用有关的问题。正如瓦莱丽·科尔多尼埃（2104 年）所展示的，吉尔斯的解决方案遭到了亨利·根特的攻击，认为这导致了必然主义。

关于实质形式的唯一性的辩论，吉尔斯的立场随着时间的推移而发展。如果我们暂且不考虑《哲学家的错误》这部作品，因为这部作品的真实性受到了严肃的质疑（布鲁尼 1935 年，科赫 1944 年，多纳蒂 1990b 年，卢纳 1990 年），我们可以注意到吉尔斯的立场从《反对形式的等级和多样性》（1277 年末至 1278 年初）开始发生变化，他在这里与亨利·根特反对每个复合体的多样性形式（威尔逊 2014 年），到后来的作品中，他对人类持更加谨慎的立场。个体化原则与阿奎那思的观点一致，即“以尺寸确定的物质”，也就是说，由其尺寸确定的物质。吉尔斯批评了理查德·梅迪亚维拉在这一点上的观点，认为物质是纯粹的潜力，因此不能区分为不同的种类。因此，他不能接受阿奎那的学说，即天体的不可腐败性源于其特殊的物质性质（多纳蒂 1986 年）。在吉尔斯的观点中，天体并非因为其物质与亚月体的物质不同而不可腐败，而是因为它们的物质量无法改变其确定的尺寸。这只是吉尔斯著名的“不确定尺寸”学说的一个应用。在这方面修改了阿维罗伊斯的学说后，吉尔斯认为，为了能够接受形式，物质的一部分需要已经具备某种数量。然而，这种数量不应该被认为是一个物体具有的确定尺寸，而是在稀疏和浓缩等过程中保持不变的一种数量。吉尔斯对物质量的概念，不仅仅是泛指的延展性或三维性，而且似乎代表着与一个物体相关的一种不可改变的给定的“量”，尽管存在一些差异，但已被认为与现代质量的概念相似（Donati 1988，Donati-Trifogli 2016）。

在 1277 年的谴责之后，可以注意到吉尔斯的立场以及他对世界永恒性问题的解决方案发生了重大变化。在他的职业生涯开始时，他承认世界永恒性的理论可能性，尽管拒绝亚里士多德证明世界实际永恒性的论证。后来，他转向了更加“奥古斯丁式”的立场，拒绝了“从永恒开始”的创造假设，并承认可以证明创造的暂时性，尽管他认为迄今为止还没有提出确凿的论证（但也请参见 Cross 2016）。吉尔斯在反对“阿维罗主义”学说的另一个重要观点上更加坚定，即可能智力的唯一性。他坚持认为，个体实际知识的可能性必然取决于每个物体都被其自身的智力灵魂所启示，这是它的形式。出于同样的原因，吉尔斯还拒绝了唯一的行动智力学说，这是他归因于阿维森纳（Del Punta-Donati-Luna 1993，Conolly 2007）。

吉尔斯对知识的描述受到阿奎那的影响，但同时也展现出许多独特的特点。首先，他坚持对认知过程的严格因果解释，无论是通过直接还是通过媒介的方式，无论是感官行为还是智力行为。其次，这位奥古斯丁的大师并不认为“可理解的种类”或者他经常写到的“形式表达”在认知过程本身中是必要的。正如乔治奥·皮尼（2016）所指出的，只有当对象无法直接存在于智力中时，可理解的种类才是必要的。诚然，这种直接存在只有在超度之视（死后）和天使对自己的认知中可能存在。相反，在人类此生中，可理解的种类充当了必要的功能，作为因果代理，正如皮尼（2016）所写的，它们在对象和认知能力之间起到了中介的作用。吉尔斯的观点在定义种类的本体论地位时面临着困难。从因果关系的角度解释认知似乎实际上意味着，根据吉尔斯自己的假设，物种属于它所代表的事物的同一类。另一方面，可理解的物种存在于智力中，这种存在是通过一种事物（物种）在物质中的内在性来解释的。吉尔斯自己意识到了这个困难，因为在一段中他声称这些物种本身既不是物质也不是事故。然而，它们可以被“归纳”到所代表的事物所属的类别中。Pini（2016）指出吉尔斯的回答似乎引发了更多问题而不是解决问题。

4. 自然哲学

关于吉尔斯的自然哲学的研究主要集中在他对亚里士多德《物理学》中一些关键概念的处理上。塞西莉亚·特里福利在这一领域开辟了新的视角，将注意力集中在地点和运动的概念上（尤其是在真空中的运动，参见特里福利 1992 年），强调“吉尔斯在描述运动时对地点的重视似乎导致了对地点的定量和关系概念。然而，吉尔斯并没有完全用地点作为距离的概念来替代亚里士多德的地点概念。地点作为距离只是出现在他的评论中的两个地点概念之一。另一个与物质地点相关的概念假定地点与所在物体之间存在内在联系，这种联系不能仅仅建立在距离上”（特里福利 1990a，350）。吉尔斯的区分被称为物质地点（容纳物体的边界）和形式地点（与宇宙固定点的距离）之间的对立（多纳蒂-特里福利 2016 年）。 Trifogli 还调查了 Giles 对时间和无限的概念，强调他对自然哲学的整体方法具有对亚里士多德概念的形而上学解释的倾向，而不是物理和数量的解释（Trifogli 1990b，1991）。例如，Giles 将时间看作不是与各种运动相关的数量，而是与运动本身相同，只是从不同的角度看。他对时间的概念实际上基于广泛的连续性概念，这一概念一方面使他保持了时间概念的统一性，但另一方面也承认了不同的时间存在（Trifogli 1990b，Donati-Trifogli 2016）。Giles 区分了两种持续时间：外在持续时间是天体运动的时间，显然是一个；内在持续时间取决于发生在亚月界的不同运动，因此是复数（Donati-Trifogli 2016）。从对 Giles 与亨利·根特关于天使时间的争议的分析中，也可以看出类似的态度（Porro 1988，Porro 1991，但也请参见 Faes de Mottoni 1983）。两位作者都认为，与亚月时间不同，天使存在的时间是一系列离散的瞬间。然而，吉尔斯和亨利在天使时间和亚月时间之间的关系上存在分歧。特别是，亨利反对吉尔斯的论点，即天使时间的更多瞬间可以对应于亚月时间的同一瞬间。这种意见的分歧部分是基于对天使运动概念的不同理解，根据亨利的观点，天使运动可以是瞬间的，但根据吉尔斯的观点则不是。

5. 在哲学和医学之间

2008 年，罗玛娜·马托雷利·维科（Romana Martorelli Vico）出版了吉尔斯（Giles）的《论人体在子宫中的形成》的第一版批判性版本。吉尔斯在这部作品中，完成于 1285 年至 1295 年之间，对男性和女性在受孕中各自的角色问题表明了立场。追溯到希波克拉底的伽伦派观点认为，男性和女性都贡献了精子，所以后代可以具有双方的特征。相反，亚里士多德认为，只有男性单独贡献了包含活性和形式原则的精子，而女性只提供胎儿的物质。吉尔斯对这些不同立场以及调和医学家和哲学家不同观点的努力非常熟悉，这可以追溯到伊本·西那（Avicenna）。然而，吉尔斯在阿维罗伊斯（Averroes）的《集成》的基础上，拒绝了将女性精子赋予形式角色的任何尝试，即使它被认为是从属于男性精子。相反，他坚持认为，女性精子只能以被动的方式参与受孕，而所谓的“女性精子”，即阴道分泌物具有从属、有益但绝非必要的功能。它有助于雄性精子受精雌性物质，但对新生命并没有添加任何必要的东西。通过这种方式，吉尔斯意在强调哲学、理论方法在解决这类问题时相对于医学学习传统的优越性，即使后者似乎得到经验证据的支持（Hewson 1975；Martorelli Vico 1988）。例如，后代与母亲的相似之处被解释为雌性物质对形态作用的更强抵抗力的例子（Martorelli Vico 2002）。受孕后，人类胚胎开始经历不同阶段的发育。吉尔斯将这些阶段与各种动物的胚胎进行比较，像托马斯·阿奎那一样，支持胎儿发育的一种解释，这种解释在几个世纪后被所谓的“重述理论”所利用（Hewson 1975, 99）。然而，吉尔斯坚持认为，“有机胎儿的身体不应被称为猪、熊或猴，而是立即准备成为人类的东西”（Hewson 1975, 100）。这个立场显然意味着人类生命并不完全在受孕的那一刻开始。尽管这样的论点可以用来对堕胎的道德判断进行论证，但吉尔斯似乎对从这个角度来处理一个现在被称为生物伦理学的中心问题并不感兴趣。

6.伦理学和政治理论

在关于智力和意志在人类行动决定中各自角色的辩论中，吉尔斯的立场经历了一种演变，他似乎在寻求一种中间立场，一种亨利·甘特理论和杰弗里·方丹理论之间的妥协。事实上，吉尔斯认为意志是一种被动的潜能，不能自行“运动”，而总是需要一个对象，一个“bonum apprehensum”。然而，这个出发点并不排除其自由，因为即使意志被其对象“运动”，它仍然可以决定自己和其他潜能与行动相关。吉尔斯的这种观点与他对罪人的知识和意志之间关系的成熟解释是一致的。犯罪意味着对真正善的无知，但这种无知并不是错误行为的主要原因，因为它是意志的结果，受到恶意的影响，腐化了理性的判断（Macken 1977，Eardley 2003，Pini 2006，Eardley 2016，但也请参见 Cross 2016）。

罗马的吉尔斯在伦理学的其他领域也产生了相当大的影响，比如美德理论。他的立场最完整的表达并不在对亚里士多德的评论中，而是在他的《君主治理》中，这是中世纪政治思想中最成功的“君主之镜”，其原始拉丁文版本至今保存在 300 多份手稿中，还有许多欧洲方言的翻译。《君主治理》最可能是在 1277 年至 1280 年间写成的，被公认为是在拉丁西方地区成功中介亚里士多德实践哲学，特别是他的“伦理和政治语言”的最成功尝试之一。吉尔斯是第一个按照伦理学-经济学-政治学的方案来构建君主之镜的人，在中世纪亚里士多德的道德和政治哲学的接受中起到了重要作用。作者非常注意给人一种印象，即他主要依赖于亚里士多德的文本，并提供了大量引用来自《尼各马可伦理学》、《政治学》和《修辞学》的引文。然而，学者们不应忽视，他对亚里士多德的接受并不像看起来那样直接，而且吉尔斯深受一种解释亚里士多德实践哲学的传统的影响。在这个传统中，阿奎那在吉尔斯心目中扮演着非常重要的角色，因此，虽然亚里士多德几乎在每个场合都被引用为权威，但真正对《政治论》产生决定性影响的是无名的阿奎那，他的《政治学评论》、《国家论》和《神学大全》。在讨论特定主题时，吉尔斯巧妙地将亚里士多德适应自己的目的。这在第一卷中清晰地表现出来，该卷专门讨论伦理学，吉尔斯对美德的分类在很大程度上依赖于《神学大全》，因此也依赖于阿奎那对亚里士多德遗产的重新解释。例如，吉尔斯在这里将审慎定义为一种中庸之德，既具有道德的性质，又具有智力的性质，这一教义绝对不能追溯到亚里士多德（Lambertini 1991, 1992, 1995, 2000）。在第二本书中，吉尔斯讨论了作为家庭主人的人的伦理道德问题，涵盖了许多主题，从抚养和教育孩子到对仆人的统治。为此，他利用了广泛的来源，包括医学作者（Lambertini 1988，Martorelli Vico 2008）。由于吉尔斯在写他的《政治论》时，伪亚里士多德的《家政学》尚未被翻译成拉丁语，因此他设法讨论了经济主题，只要它们与皇室家庭或高级家庭有关。在这里，他谴责了高利贷，批评了其他经济实践对于王子来说不合适，并坚持农业应该发挥的主要作用（Lambertini 2015）。

然而，对亚里士多德著作的这种选择性态度最著名的例子实际上属于政治理论领域。在《政体论》的第三卷中，吉尔斯想要证明君主制是绝对最好的政府形式。他首先提出的支持君主制的论点并不来自亚里士多德的《政治学》，而是来自阿奎那的《王权论》。然后，一些反对君主制的论点，这些论点可以在《政治学》中找到，被提出作为亚里士多德提出的反驳论据。最后，吉尔斯明确表示亚里士多德支持君主制作为绝对最好的政府形式，并用一个在《政治学》中实际上是相反的论点来支持他的说法（Lambertini 1990）。我们可以提供其他几个例子来展示《政体论》成功地将自己呈现为对亚里士多德实践哲学思想的简化阐述和解释，但同时向吉尔斯的读者传递了一种强烈偏见的斯塔吉利特的解释。《政权论》经常被用作更容易理解亚里士多德政治理论的工具，因此深深影响了拉丁西方在中世纪晚期阅读和理解亚里士多德《政治学》的方式（例如，Lambertini 2017）。关于《政权论》手稿传播的最新编码学研究实际上表明，许多手稿的拥有者很可能将其用于学习（参见 Opera Omnia I.1/11，Catalogo dei manoscritti，De regimine; Briggs 1999）。吉尔斯的《政权论》也被翻译成不同的方言（Perret 2011，Papi 2016）。格雷厄姆·麦卡利尔（1999）指出，吉尔斯的《句子注释》几乎被忽视为吉尔斯政治哲学的来源。通过研究第二卷的第 22 和 44 章，他发现在这些文本中，吉尔斯对人类堕落后政治权威起源的描述与《政权论》中所读到的有所不同，并且显示出对奥古斯丁的深刻影响，而亚里士多德在吉尔斯的王子之镜中所起的重要作用并不复存在。应该考虑到，吉尔斯的第二本《Ordinatio》是在 1309 年完成的，至少比《De regimine》晚了 25 年，这可能表明吉尔斯的思想发生了演变。事实上，早期的报告并没有涉及这些问题（Lambertini 2014）。

在《统治论》中，吉尔斯小心地避免了提及世俗权力和教会权力之间棘手的问题，而他后来与政治理论相关的著作首先处理的是教会学问题。这一点在他的著作《关于教皇辞职》（1297-1298）中得到了证实，吉尔斯在其中为塞勒斯汀的退位的合法性辩护，反驳了科隆纳红衣主教对邦尼法斯八世的第一次上诉中提出的论点。从政治思想史的角度来看，吉尔斯认为教皇权力虽然是神圣的，但是是通过人类行为，即红衣主教的选举，授予特定个体的。吉尔斯在这里反驳了科隆纳红衣主教的论点，即教皇尊严直到他去世之前都不会消失，因为教皇职位取决于上帝的意愿，并强调了在这种情况下，神圣意图通过人类代理人的介入，即选举者和被选者的同意而变得有效。然而，通过同意授予的管辖权也可以通过相反的程序获得同意而被撤销。这并不意味着教皇可以被废黜（除非涉及异端），因为根据吉尔斯的观点，教皇高于法律，没有任何地上的权威可以对其施加约束。然而，他可以自行废黜，也就是退位。正如他当选时需要选举者和被选者的同意一样，教皇被免职时也需要他的同意（Eastman 1989, 1990, 1992）。通过这种方式，吉尔斯可以驳斥那些对塞勒斯丁退位有效性的质疑，而不承认教皇可以被废黜的可能性，比如波尼法斯的对手所主张的那样。

比《De renuntiatione》更为人所知的是吉尔斯的《De ecclesiastica potestate》，这是一篇为保护波尼法斯八世而写的论文。吉尔斯在这篇作品中系统地阐述了他在教皇宫廷发表的一篇重新发现的布道中已经提出的关于王权和祭司权之间关系的观点。他的完整论证的主要观点是，教皇作为教会和全人类的最高权威，是地球上每一种权力的唯一合法来源，无论是作为对人的管辖权，还是作为对物的所有权。在他的权力充分发挥的情况下，教皇在教会和世俗领域都拥有绝对的至高权威，并将世俗的“剑”权力委托给世俗君主，只是为了更好地履行他更高的宗教职责。任何不承认对教皇权力的依赖的权威都是篡夺。吉尔斯认为，即使是部分自治的世俗秩序也没有空间。因此，吉尔斯坚持认为，如果财产权没有得到教皇权威的合法认可，那么它们就是无效的。有趣的是，他对财产起源的描述也支持这一观点。根据他的说法，财产并非自然存在的制度，而只是人类协议的结果，除非得到最高宗教权力的承认，否则这些协议就没有任何合法性（Miethke 2000，Homann 2004，Krüger 2007）。关于《教会权力论》的学术讨论仍然存在争议。卡尔·乌布尔（2004）用强有力的论据反驳了之前的假设，即吉尔斯是在对约翰·巴黎的《王权与教宗权》作出回应时写的。尽管之前的学术研究强调了《教会权力论》与著名的教皇权力宣言《圣一教会》在形式和内容上的相似之处，但弗朗西斯科·贝尔特洛尼（2004）认为，我们不应忽视这两个文本所启发的教皇权力概念之间的深刻差异。

Bibliography

Primary Sources

The most complete list of Giles’ works can be found in Del Punta–Donati–Luna 1993 together with the most reliable attempt at dating them (see also Donati 1990b as far as commentaries on Aristotle are concerned). The same article by Del Punta, Donati and Luna also contains the best available bibliography, which can be complemented with Lezcano 1995, 32–50 and Lanza 2003.It is impossible to reproduce all that information in the present entry. Standard older editions were reprinted in Frankfurt 1967–1970. Among the texts edited in our century I would mention the following:

De ecclesiastica potestate, R. Scholz (ed.), Weimar 1929 (New critical edition and revised English translation in R. W. Dyson, Giles of Rome’s On Ecclesiastical Power. A Medieval Theory of World Government., New York 2004
De differentia ethicae, politicae et rhetoricae, ed. G. Bruni, The New Scholasticism, 6 (1932): 5–12.
De renuntiatione papae, ed. J. R. Eastman, Lewinston-Queenston-Lampeter 1992.
Errores philosophorum, J. Koch (ed.), Milwaukee, Wisconsin 1944.
Priuncipium super Sententias, C. Luna (ed.), “Il principum super Sententias di Egidio Romano e un principium super Sententias anonimo”, La filosofia medievale tra antichità ed età moderna. Saggi in memoria di Francesco del Punta, A. Bertolacci, A. Paravicini Bagliani e M. Bertagna (edd.), Firenze 2017, 381–410.
Quaestio de medio demonstrationis, J. Pinborg (ed.), “Diskussionen um die Wissenschaftstheorie an der Artistenfakultät”, Die Auseinandersetzungen an der Pariser Universität im XIII. Jahrhundert. (Miscellanea medievalia*,* 10), ed. A. Zimmermann, Berlin-New York 1976, 240–268.
Quaestio de subiecto theologiae, C. Luna (ed.), “Una nuova questione di Egidio Romano ‘De subiecto theologiae’”, Freiburger Zeitschrift für Philosophie und Theologie 37 (1990), pp. 397–439.
Super librum I Sententiarum (reportatio), C. Luna (ed.), “Fragments d’une reportation du commentaire de Gilles de Rome sur le premier livre des Sentences. Les extraits des mss. Clm. 8005 et Paris, B. N. Lat. 15819*”, Revue des sciences philosophiques et théologiques*, 74 (1990), 205–254; 437–456.
Super librum III Sententiarum (reportatio), C. Luna (ed.), “La Reportatio della lettura di Egidio Romano sul libro III delle Sentenze e il problema dell’autenticità dell’Ordinatio”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, I (1990), 113–225, II (1991) 75–146.
Super librum IV Sententiarum (reportatio), C. Luna (ed.), “La lecture de Gilles de Romes sur le quatriéme livre des Sentences. Les extraits du Clm. 8005”, Recherches de Théologie ancienne et médievale, LVII (1990), 183–255.
Theoremata de esse et essentia, H. Hocedez (ed.), Louvain 1930.
Of the planned critical edition, Aegidii Romani Opera omnia, Firenze 1985– have already appeared:
- III, 1, Apologia, ed. R. Wielockx, Firenze 1985
- III, 2, Reportatio Lecturae super libros I-IV Sententiarum,Reportatio monacensis, C. Luna (ed.), Firenze 2003
- II, 13, De formatione humani corporis in utero, R. Martorelli Vico (ed.), Firenze 2008
- I.1/1, Catalogo dei manoscritti, Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, B. Faes de Mottoni and C. Luna (eds.), Firenze 1987.
- I.1/3*, Catalogo dei Manoscritti, Francia (Dipartimenti), F. Del Punta and C. Luna (eds.), Firenze 1987.
- I.1/3**, Catalogo dei Manoscritti, Francia (Dipartimenti), C. Luna (ed.), Firenze 1988.
- I.1/2*, Catalogo dei Manoscritti, Italia (Firenze, Padova, Venezia), F. Del Punta and C. Luna (eds.), Firenze 1988.
- I.1/2** Catalogo dei manoscritti, Italia (Assisi-Venezia), F. Del Punta, B. Faes de Mottoni and C.Luna (eds.), Firenze 1998.
- I.1/5*, Catalogo dei Manoscritti, Repubblica Federale di Germania (Monaco), B. Faes de Mottoni (ed.), Firenze 1990.
- I.1/11, Catalogo dei manoscritti, De regimine principum (Città del Vaticano- Italia), F. del Punta and C. Luna (eds.), Firenze 1993
- I.6 Repertorio dei sermoni, C. Luna (ed.), Firenze 1990.

Secondary Literature

Bertagna, M., 2002–2004. “La divisio textus nel commento di Egidio Romano. Parte I”, Documenti e Studi sulla tradizione filosofica medievale, XIII: 283–371; “Parte II”, ibid. XIV: 263–326; “Parte III”, ibid. XV: 439–486.
Bertelloni, F., 2004. “Sobre las fuentes de la bula Unam Sanctam (Bonifacio VIII y el De ecclesiastica potestate de Egidio Romano)”, Pensiero Politico Medievale, II: 89–122.
Briggs, Ch. F., 1999. Giles of Rome’s De regimine principum. Reading and Writing Politics at Court and University, c. 1275-c.1525, Cambridge et alibi.
–––, 2016. “Life, Works and Legacy”, in A Companion to Giles of Rome, Ch. F. Briggs and P. S. Eardley (eds.), Leiden–Boston, 6–33.
Bruni, G., 1935. “Di alcune opere inedite e dubbie di Egidio Romano”, Recherches de théologie ancienne et médiévale, 7: 174–196.
Coleman, J., 2000. Political Thought. From the Middle Ages to the Renaissance, Oxford and Malden, 64–71.
Conolly, B. F., 2007. “Averroes, Thomas Aquinas and Giles of Rome on How Man Understands”, Vivarium, 44: 69–92.
Conti, A. D., 1992. “Conoscenza e verità in Egidio Romano”, Documenti e Studi sulla tradizione filosofica medievale, III: 305–361.
–––, 2014. “Giles of Rome’s Questions on the Metaphysics”, in A Companion to the Latin medieval Commentaries on Aristotle’s Metaphysics, F. Amerini and G. Galluzzo (eds.), Leiden-Boston, 255-275.
Corbini, A., 2002. “L’oggetto della conoscenza scientifca nei commenti di Tommaso d’Aquino e di Egidio Romano agli Analitici Secondi”, Documenti e Studi sulla tradizione filosofica medievale, XIII: 231–284.
Cordonier, V., 2014. “Introduction”, in L’aristotélisme exposé. Aspects du débat philosophique entre Henri de Gand et Gilles de Rome, V. Cordonier and T. Suarez-Nani (eds.), Fribourg, XI-XXXII.
–––, 2014. “Une lecture critique de la théologie d’Aristote: Le Quodlibet VI, 10 d’Henri de Gand comme réponse à Gilles de Rome”, in L’aristotélisme exposé. Aspects du débat philosophique entre Henri de Gand et Gilles de Rome, V. Cordonier and T. Suarez-Nani (eds.), Fribourg, XI-XXXII.
Cross, R., 2016. “Theology”, A Companion to Giles of Rome, Ch. F. Briggs and P. S. Eardley (eds.), Leiden–Boston, 34–72.
Del Punta, F., Donati, S., and Luna, C., 1993. “Egidio Romano”, in Dizionario Biografico degli Italiani, 42, Roma, 319–341.
Donati, S., 1986. “La dottrina di Egidio Romano sulla materia dei corpi celesti. Discussioni sulla natura dei corpi celesti alla fine del tredicesimo secolo”, Medioevo, XII: 229–280.
–––, 1988. “La dottrina delle dimensioni indeterminate in Egidio Romano”, Medioevo, XIV: 149–233.
–––, 1990a. “Ancora una volta sulla nozione di quantitas materiae in Egidio Romano”, Knowledge and the Sciences in Medieval Philosophy, Proceedings of the Eighth International Congress of Medieval Philosophy (SIEPM), II, S. Knuttila, R. Työrinoja, and S. Ebbesen (eds.), Helsinki.
–––, 1990b. “Studi per una cronologia delle opere di Egidio Romano. I: Le opere prima del 1285. I commenti aristotelici”, Documenti e Studi sulla tradizione filosofica medievale, I: 1–112.
Donati, S. and Trifogli, C., 2016, “Natural Philosophy”, in A Companion to Giles of Rome, Ch. F. Briggs and P. S. Eardley (eds.), Leiden–Boston, 73–113.
Eardley, P. S., 2003. “Thomas Aquinas and Giles of Romes on the Will”, The Review of Metaphysics, 56: 835–862
–––, 2016. “Ethics and Moral Psychology”, in A Companion to Giles of Rome, Ch. F. Briggs and P. S. Eardley (eds.), Leiden–Boston, 212–254.
Eastman, J. R., 1989. Papal Abdication in Later Medieval Thought, Lewinston-Queenston-Lampeter.
–––, 1990. “Giles of Rome and Celestine V: The Franciscan Revolution and the Theology of Abdication”, The Catholic Historical Review, 76: 195–211
–––, 1992. “Giles of Rome and His Fidelity to Sources in the Context of Ecclesiological Political Thought as Exemplified in De renuntiatione papae”, Documenti e Studi sulla tradizione filosofica medievale, III: 145–165*.*
Faes de Mottoni, B., 1983. “Mensura im Werk De mensura angelorum des Aegidius Romanus”, Mensura, Mass, Zahl, Zahlensymbolik im Mittelalter (Miscellanea Medievalia, 16/1), A. Zimmermann (ed.), Berlin-New York, 86-102.
Hewson, M. A., 1975. Giles of Rome and the medieval Theory of Conception: a Study of the ‘De formatione corporis humani in utero’, London.
Homann, E., 2004. Totum posse, quod est in ecclesia, reservatur in summo pontifice. Studien zur politischen Theorie bei Aegidius Romanus, Wuerzburg.
Koch, J., 1944. Introduction to Giles of Rome, Errores Philosophorum, J. Koch (ed.), J. O. Riedl (trans.), Milwaukee, Wisconsin.
Koenig-Pralong, C., 2014. “Le désir naturel de connaitre. Autour des Questions métaphysiques attibuées a Gilles de Rome”, in L’aristotélisme exposé. Aspects du débat philosophique entre Henri de Gand et Gilles de Rome, V. Cordonier and T. Suarez-Nani (eds.), Fribourg, 1–28.
Krueger, H., 2007. Der Traktat “de ecclesiastica potestate” dea Aegidius Romanus. Eine spaetmittelalterliche Herrschaftskonzeption des paepstlichen Universalismus, Koeln-Weimar-Wien.
Jordan, W. C., 2005, Unceasing Strife, Unending Fear, Princeton, Oxford: Princeton University Press.
Lambertini, R., 1988. “A proposito della costruzione dell’Oeconomica in Egidio Romano”, Medioevo, XIV: 315–370.
–––, 1990. “Philosophus videtur tangere tres rationes. Egidio Romano lettore ed interprete della Politica nel terzo libro del De regimine Principum”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, I: 277–325.
–––, 1991. “Il filosofo, il principe e la virtú. Note sulla ricezione e l’uso dell’Etica Nicomachea nel De regimine principum di Egidio Romano”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, II: 239–279.
–––, 1992. “Tra etica e politica: la prudentia del principe nel De regimine di Egidio Romano”, Documenti e Studi sulla tradizione filosofica medievale, III: 77–144.
–––, 1995. “The Prince in the Mirror of Philosophy. About the Use of Aristotle in Giles of Rome’s De regimine principum”, Moral and Political Philosophies in the Middle Ages, Proceedings of the Ninth International Congress of Medieval Philosophy, Ottawa, 17–22 August 1992, B. C. Bazán, E. Andújar, and L. G. Sbrocchi (eds.), New York-Ottawa-Toronto, 1522–1534.
–––, 2000. “Von der iustitia generalis zur iustitia legalis. Die Politisierung des Gerechtigkeitsbegriffes im 13. Jahrhundert am Beispiel des Aegidius Romanus”, Geistesleben im 13. Jahrhundert (Miscellanea Mediaevalia, 27), J. A. Aertsen (ed.), A. Speer, Berlin-New York, 131-145.
–––, 2006. “Il sermo De potestate domini papae di Egidio Romano e la difesa di Bonifacio VIII: acquisizioni e prospettive della storiografia piu recente”, Le culture di Bonifacio VIII. Atti del Convegno organizzato nell’ambito delle Celebrazioni per il VII Centenario della morte, Bologna 13–15 dicembre 2004, Roma, 93–108.
–––, 2014. “Nature and the origins of Power. An Examination of Selected Commentaries on the Sentences (thirteenth and Fourteenth Centuries)”, in La nature comme source de la morale au Moyen Age, M. van der Lugt (ed.), Firenze, 95–111.
–––, 2015. “Wealth and Money according to Giles of Rome”, in Reichtum im späten Mittelalter, P. Hesse and P. Schulte (eds.), Stuttgart, 39–53.
–––, 2017. “Praeesse regimine politico: su di un segmento di linguaggio politico aristotelico nel De regimine principum di Egidio Romano”, La filosofia medievale tra antichità ed età moderna. Saggi in memoria di Francesco del Punta, A. Bertolacci, A. Paravicini Bagliani e M. Bertagna (edd.), Firenze, 363–380.
Lanza, L., 2001. “La Politica di Aristotele e il De regimine principum di Egidio Romano”, Medioevo e Rinascimento 15: 19–75; now in Lanza, L., 2013. Ei autem qui de politia considerat…Aristotele nel pensiero politico medievale, Barcelona–Madrid, 233–292.
–––, 2003. “Aegidius Romanus”, Compendium Auctorum Latinorum Medii Aevi (500–1500), Firenze, 63–73.
Lezcano, R., 1995. Generales de la Orden de San Agustin. Biografias – Documentacion – Retratos, Roma, 30–50.
Longeway, J. L., 2002, “Aegidius Romanus and Albert the Great vs Thomas Aquinas on the highest sort of demonstration (demonstratio potissima)”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, XIII: 373–434.
Luna, C., 1988. “Essenza divina e relazioni trinitarie nella critica di Egidio Romano a Tommaso d’Aquino”, Medioevo, XIV: 3–69.
–––, 1990. “La Reportatio della lettura di Egidio Romano sul libro III delle Sentenze e il problema dell’autenticità dell’Ordinatio”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, I: 113–225.
–––, 1991a. “La Reportatio della lettura di Egidio Romano sul libro III delle Sentenze e il problema dell’autenticità dell’Ordinatio” (secona parte), Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, II: 75–146.
–––, 1991b. “Théologie trinitaire et prédication dans les sermones de Gilles de Rome”, Archives d’histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 58: 99–195.
–––, 1992. “Un nuovo documento del conflitto tra Bonifacio VII e Filippo il Bello: il discorso ‘De potentia domini pape’ di Egidio Romano”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, III: 167–243; 491–559.
Macken, R., 1977. “Heinrich von Gent im Gespräch mit seinen Zeitgenossen über die menschliche Freiheit”, Franziskanische Studien, 59, 125–182.
Marmo, C., 1991. “Hoc autem etsi potest tollerari: Egidio Romano e Tommaso d’Aquino sulle passioni dell’anima”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, II: 281–315
–––, 1998. “L’utilizzazione delle traduzioni latine della Retorica nel commento di Egidio Romano (1272–1273)”, La Rhétorique d’Aristote. Tradition et commentaires de l’antiquité au XVIIe siècle, G. Dahan and I. Rosier-Catach (eds.), Paris, 111-134.
–––, 2016. “Logic, Rhetoric, and Language” in A Companion to Giles of Rome, Ch. F. Briggs and P. S. Eardley (eds.), Leiden–Boston, 212–254.
Martorelli Vico, R., 1988. “Il De formatione corporis humani in utero’di Egidio Romano. Indagine intorno alla metodologia scientifica”, Medioevo, XIV: 291–313.
–––, 2002. “Medicina e filosofia. Per una storia dell’embriologia medievale nel XIII e XIV secolo”, Napoli, 47–62.
–––, 2008. “Fondamenti biologici di uno ‘Speculum Principis’: il ‘De regimine principum’ di Egidio Romano”, in I saperi nelle corti. Knowledge at the Courts = Micrologus 16: 257–270.
McAleer, G., 1999. “Giles of Rome on political authority”, Journal of the History of Ideas, 60: 21–36.
Miethke, J., 2000. De potestate papae. Die päpstliche Amtskompetenz im Widerstreit der politischen Theorie von Thomas von Aquin bis Wilhelm von Ockham, Tübingen, 94–101.
Papi, F., 2016. Il livro del governamento dei re e dei principi, Pisa,
Perret, N.-L., 2011. Les traductions françaises du De regimine principum de Gilles de Rome, Leiden-Boston.
Pickavé, M., 2016. “ Metaphysics”, in A Companion to Giles of Rome, Ch. F. Briggs and P. S. Eardley (eds.), Leiden–Boston, 212–254.
Pini, G., 1992. “La dottrina della creazione e la ricezione delle opere di Tommaso d’Aquino nelle Quaestiones de esse et essentia (qq. 1–7) di Egidio Romano”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, III: 271–304.
–––, 2005. “Le letture dei maestri dei frati agostiniani: Egidio Romano e Giacomo da Viterbo”, Libri, biblioteche e letture dei frati mendicanti (secoli XIII-XIV), Atti del XXXI Convegno Internazionale (Assisi, 7–9 ottobre 2004), Spoleto, 79–114.
–––, 2006. “Giles of Rome”, in Theological Quodlibeta in the Middle Ages. The Thirteenth Century, Leiden – Boston, 233–286.
–––, 2012. “Building the Augustinian Identity: Giles of Rome as Master of the Order”, in Philosophy and Theology in the Studia of the Religious orders and at Papal and Royal Courts, K. Emery, Jr., W. J. Courtenay and S. M. Metzger (eds.), Turnhout, 409–25.
–––, 2016. “Cognition”, inin A Companion to Giles of Rome, Ch. F. Briggs and P. S. Eardley (eds.), Leiden–Boston, 212–254.
Porro, P., 1988. “Ancora sulle polemiche tra Egidio Romano ed Enrico di Gand: due questioni sul tempo angelico”, Medioevo, XIV: 71–105.
–––, 1991. “Ex adiacentia temporis: Egidio Romano e la categoria ‘quando’”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, II: 147–181.
–––, 2014. “Prima rerum creatarum est esse: Henri de Gand, Gilles de Rome et la quatrième proposition du De causis”, in L’aristotélisme exposé. Aspects du débat philosophique entre Henri de Gand et Gilles de Rome, V. Cordonier and T. Suarez-Nani (eds.), Fribourg, 55–81.
Staico, U., 1992. “Retorica e politica in Egidio Romano”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, III: 1–75.
Tabarroni, A., 1988. “Lo Pseudo Egidio (Guglielmo Arnaldi) e un’inedita continuazione del commento di Tommaso al ‘Peryermeneias’”, Medioevo, XIV: 371–427.
–––, 1991, “Figura dictionis e predicazione nel commento ai Sophistici Elenchi di Egidio Romano”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, II: 183–215.
Trifogli, C., 1990a. “The Place of the Last Sphere in Late-Ancient and Medieval Commentaries”, Knowledge and the Sciences in Medieval Philosophy, Proceedings of the Eighth International Congress of Medieval Philosophy (SIEPM), II, S. Knuttila, R. Työrinoja, and S. Ebbesen (eds.), Helsinki, 342–350.
–––, 1990b: “La dottrina del tempo in Egidio Romano”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, I: 247–276.
–––, 1991. “Egidio Romano e la dottrina aristotelica dell’infinito”, Documenti e Studi sulla tradizione filosofica medievale, II: 217–238.
–––, 1992. “Giles of Rome on Natural Motion in the Void”, Medieval Studies, 54: 136–161.
Ubl, K., 1992. “Die Genese der Bulle Unam Sanctam: Anlass, Vorlagen, Intention”, Politische Reflexion in der Welt des späten Mittelalters — Political Thought in the Age of Scholasticism. Essays in Honour of Jürgen Miethke, M. Kaufhold (ed.), Leiden-Boston, 129-149.
Wielockx, R., 1981. “Le ms. Paris Nat. lat. 16096 et la condemnation du 7 mars 1277”, Recherches de Théologie ancienne et médiévale, 48: 227–237.
–––, 1985. Introduzione e commento a Aegidii Romani Opera Omnia, III/1, Apologia, a c. di R. Wielockx, Firenze.
–––, 2014. “Henri de Gand et Gilles de Rome à la lumière de la bibliothèque de Godefroid de Fontaines”, in L’aristotélisme exposé. Aspects du débat philosophique entre Henri de Gand et Gilles de Rome, V. Cordonier and T. Suarez-Nani (eds.), Fribourg, 181–259.
Wilson, G. A., 2014. “Le contra gradus de Gilles de Rome et le Quodlibet IV, 13 d’Henri de Gand”, in L’aristotélisme exposé. Aspects du débat philosophique entre Henri de Gand et Gilles de Rome, V. Cordonier and T. Suarez-Nani (eds.), Fribourg, 29–54.
Wippel, J. F., 1981. The metaphysical thought of Godfrey of Fontaines. A study in late thirteenth century philosophy, Washington.