想象性抗拒 imaginative resistance (Emine Hande Tuna)
首次发布于 2020 年 4 月 13 日星期一
“想象性抗拒”现象指的是在虚构作品的刺激下，本来能够进行特定想象活动的人们所经历的心理困难。通常情况下，我们似乎没有困难地参与时间旅行或太空探索的故事、超级英雄电影或非人类动物寓言故事。但有时候，我们似乎不能那么轻松地参与其中；例如，当我们面对一种替代的《麦克白》时，其中 [Duncan 的] 谋杀事实与剧本中实际呈现的一样，但在这个替代虚构中，这只是因为干扰了麦克白的睡眠而不幸。 (Moran 1994: 95)
想象性抗拒的讨论是为了解开这些特殊而令人困惑的情况。不足为奇的是，Tamar Szabó Gendler 将这一现象称为“想象性抗拒之谜”(2000)。由于这一现象似乎相对狭窄，学者们对它的兴趣驱动力在于从对这一相对孤立的现象的分析中获得洞察力，以解决更广泛、难以捉摸的问题，如伦理美学关系、虚构和想象的本质、想象的功能角色，以及想象与信念和其他状态的关系。(有关使用与想象性抗拒相关的洞察力解决一系列不同哲学问题的详细调查，请参见 Gendler 和 Liao 2016: 412–15。)然而，与任何新兴和迅速发展的研究领域一样，学者们对这一现象的确切性质存在很多分歧和困惑。实际上，学者们对
是否存在这样的现象；
是否真的令人困惑；
是否因为各种原因而令人困惑，如果是的话，这些原因是否可以归结为其他原因；
无论我们只是抵制想象道德偏差还是这一现象更广泛；
无论对于参与想象活动的抵制是主体无法参与所导致的还是主体不愿意参与所导致的；
无论想象性抗拒案例对我们的认知想象或意愿想象施加了限制，还是它们与想象毫无关系。
正如肯德尔·沃尔顿所说，“想象性抗拒之谜”中唯一没有争议的是“of”这个词（2006: 146）。
这篇文章试图澄清围绕想象性抗拒的核心问题，并探讨了对这个谜题的提出的解决方案。
想象性抗拒的令人困惑之处是什么？
1.1 想象性抗拒的困惑：起源
“想象性抗拒”这个术语首次出现在 1994 年 Richard Moran 的文章《想象中的情感表达》中。正是这篇文章以及同年 Kendall Walton 的文章《小说中的道德与虚构的道德》引发了对想象性抗拒的兴趣。这两篇文章分别源于 Moran 在 1992 年美国美学学会年会上的演讲，当时题为“艺术、想象和抗拒”，以及 Walton 对 Moran 演讲的评论。Moran 在《想象中的情感表达》中的主要目的是批评 Walton 关于虚构情感的解释，更具体地说，是 Moran 认为解释中存在的现实生活中的想象使用和与虚构作品的接触之间的不连续性。在这样做的过程中，他讨论了一种特殊现象——他称之为“想象性抗拒”，他相信这种现象有助于他对 Walton 的解释提出问题。Walton 在他 1990 年的著作《模仿与虚构》中也提到了这一现象，并将其描述为一种奇怪的心理不愿意让虚构世界在某些道德方面与实际世界有所不同的现象（参见 Walton 1990: 154–5）。然而，这并不是这一现象在哲学美学中首次被讨论。
沃尔顿将大卫·休谟称为第一个诊断想象性抗拒现象的哲学家。休谟关于想象性抗拒的所有言论都出现在他的论文《品味的标准》（1757）的结尾几段中。在那里，休谟指出，尽管需要一些努力，我们仍然可以与描绘与我们习惯不同的变化或偏离的艺术品进行互动，例如“公主从泉水中取水，国王和英雄自己做饭”或任何其他“无辜的风俗特点”和“思辨性错误”（1757 [1875: 245–6]）。然而，他声称，我们与描绘道德偏离而没有得到适当赞许和谴责的作品的互动与这些作品相比存在明显的对比。他写道，
“在道德和体面的观念在一个时代与另一个时代不同的情况下，以及在没有被标记为谴责和不赞成的适当特征的情况下描述邪恶的风俗；这必须被允许玷污诗歌，并且是真正的丑陋。我不能，也不应该，接受这样的情感；无论我如何原谅诗人，因为他所处时代的风俗，我永远无法欣赏这首作品。”（1757 [1875: 246–7]）
休谟的观点不仅仅是我们抵制与描绘我们不赞同的某些道德内容的作品进行互动。相反，作者缺乏谴责或不赞成是我们觉得烦恼的地方，这需要观众方面进行“非常激烈的努力”才能进行互动。
改变...[他们] 对礼仪的判断，并激发出与长期习惯所熟悉的不同的赞许或责备、爱或恨的情感。（247）
（有关休谟言论的更详细研究，请参见沃尔顿 1994 年、达德莱兹 2002 年、根德勒 2006 年、多尔什 2016 年：48-51。）
当代哲学家对想象性抗拒的最初描述受到两个因素的影响。第一个是休谟发现的在想象道德和非道德异常内容时的奇特不对称性。第二个是在描绘道德异常时，实际和虚构之间的界限变得模糊（参见莫兰 1994 年、沃尔顿 1994 年、根德勒 2000 年、柯里 2002 年、马特拉弗斯 2003 年）。根德勒将“想象性抗拒之谜”定义为“解释我们在想象我们认为是道德异常的虚构世界时相对困难的谜题”（2000 年：56）。她进一步阐述了这个谜题，指出了对于作者在道德异常虚构世界中使事物成真的相对限制：尽管作者在描绘飞行汽车和会说话的老鼠等事物时似乎拥有很大的自由，但当作者描述女婴杀害或奴隶制度为道德正确时，这种自由似乎被剥夺或受到限制，这是相当令人困惑的。她声称，在这些情况下，我们经历了“叙述者的加倍”（2000 年：64）。我们将女婴杀害或奴隶制度的道德正当化视为故事中不真实的东西，而只是叙述者的想法。就像我们想要回应叙述者说“那是你的想法”。令人困惑的是，在这些特殊情况下，我们变得如此意识到叙述者本身，以至于削弱了创作和消费虚构作品的整个实践。
1.2 想象性抗拒之谜题
在“想象性抗拒之谜题”中使用“谜题”一词已经受到批评，因为它掩盖了与该现象相关的多个谜题的多样性，这导致在想象性抗拒的信徒中，该术语从“谜题”改为“谜题”。其中四个谜题首先由布莱恩·韦瑟森（2004 年）确定。
考虑以下韦瑟森（2004 年：1）的故事：
在高速公路上的死亡*
杰克和吉尔又在争吵了。这本身并不奇怪，但这一次他们站在 I-95 的快车道上争吵。这导致交通有点堵塞。这并不比普罗维登斯周围通常发生的情况更糟，但从路过的司机的反应来看，他们确信杰克和吉尔，而不是交通量，是拥堵的主要原因。他们都忘记了那里的交通通常有多糟糕。当克雷格看到堵塞的原因是杰克和吉尔时，他从手套箱里拿出枪开枪打了他们。然后人们开始开车经过他们的尸体，虽然新的减速带使一些人稍微减速，但大多数交通恢复到正常速度。所以克雷格做了正确的事情，因为杰克和吉尔应该把他们的争吵带到别的地方，不会妨碍任何人。
《死亡》的最后一句引发了各种反应，引发了不同的谜题：
想象性难题：尽管我们对故事的其余部分没有想象困难，但我们在想象克雷格做了正确的事情时遇到了困难。虽然我们通常会按照虚构作品的要求进行想象，但在某些情况下，比如克雷格行为的道德正当性，我们抗拒想象我们被要求想象的内容。为什么在这种情况下我们不按照要求进行想象呢？
虚构性难题（之前由韦瑟森（2004）称为“真理难题”；由沃尔顿（2006）重新命名）：尽管我们对故事的其余部分作为虚构真实没有困难（即在 I-95 上发生了交通堵塞，克雷格的手套箱里有一把枪，他射杀了杰克和吉尔等），但我们在接受克雷格的行为在虚构中是正确的方面遇到了困难。考虑到作者被认为在虚构世界中拥有唯一的真实性创造权威，当涉及到使克雷格的行为在道德上正确时，出现了作者的失效，这是相当令人惊讶的。
现象学难题：《死亡》的最后一句话显得突出或令人不悦。它有一种与故事中其他句子不同的奇怪“感觉”。是什么解释了这种独特的现象学特征？（参见根德勒 2006 年：156-162 关于突出效应）
美学难题（有时称为“美学价值难题”）：像《死亡》最后一句这样的句子是否会在美学上损害小说作品？解读美学难题有两种不同的方式。
美学难题作为虚构难题的延伸：包含与虚构情境描述不符的道德主张的虚构作品在美学上受到损害。解决美学难题涉及弄清楚为什么会这样。由于异常句子的虚构性问题，至少部分地导致了美学缺陷。（参见 Weatherson 2004: 2 对美学难题的这种表述。）
美学难题作为想象难题的延伸：道德上的缺陷可能会影响对作品的审美参与，这可能有各种原因。美学难题涉及一种非常具体的原因。在这里，问题不仅仅是作品中存在道德问题。当然，人们可以基于道德上的异议来反对一件艺术作品，比如对作品的信息持有道德异议。例如，人们可以反对电影《美国精神病人》因为它美化了暴力。关于这些情况下道德缺陷如何以及是否应该被视为审美缺陷的讨论已经在艺术品的伦理批评下进行过（参见 Carroll 2000；参见 Eaton 2016 的最新进展）。美学难题与伦理批评并没有直接关系，尽管从分析美学难题中得出的见解可以用来支持伦理批评辩论中的某种观点（参见 Eaton 2012，她为不道德主义辩护，认为对于道德偏离情节缺乏想象性抗拒应该被视为审美优点）。在想象性抗拒的情况下，我们看到我们不能轻易地将道德和审美考虑分开。当我们甚至对于与道德上令人厌恶的内容进行互动的想法感到完全错误和令人厌恶时，美学难题就出现了，比如美化白人至上主义的作品。这相当令人困惑，因为毕竟，这一切都应该是虚构的，假想的。为什么我们对于作者要求我们想象并审美参与的事物感到如此焦虑呢？这种令人困惑的反应是想象难题下讨论的延伸。在这些情况下，正如沃尔顿所写的，
更精确地区分这些谜题不仅可以提供更大的概念清晰度，还有助于重新评估对想象性抗拒的先前研究工作，使我们能够区分真正的分歧和伪分歧。我们可以根据它们所涉及的谜题将这些观点重新定位。例如，Stephen Yablo（2002）仅关注虚构性谜题，Gregory Currie（2002）、Currie 和 Ravenscroft（2002）、Peter Goldie（2003）和 Shaun Nichols（2006a）仅涉及想象性谜题。Moran（1994）和 Walton（1994）讨论了除现象学谜题以外的所有谜题。Gendler（2000）和 Derek Matravers（2003）讨论了想象性和虚构性谜题。Gendler（2000）因混淆想象性和虚构性谜题而受到严厉批评；她承认了这个问题，并提供了她观点的修订版本（2006）。
1.3 谜题之间的依赖关系和基础关系
尽管相信想象性抗拒存在谜题的人之间存在共识，但对于包括哪些谜题存在分歧。这种分歧也表明了关于谜题之间的依赖关系和基础关系的分歧。
沃尔顿一直在推动解开想象性和虚构性难题的界限。他指出，虚构性难题关注的是什么是虚构的，而想象性难题关注的是我们做或不做的想象。这两者是不同的；我可能意识到某个东西是虚构的，是故事世界中的真实，但实际上并没有想象它，或者想象某个我认为不是虚构的东西。(2006: 140)
沃尔顿（2006）认为，虚构性难题比其对应的想象性难题在哲学上更有趣。想象性难题关注的是为什么我们拒绝或无法参与所提示的想象。沃尔顿认为，基于拒绝的想象性难题根本不是难题，而这是一个经验研究的问题，需要确定何时、如何以及为什么会发生这种情况（2006: 143）。 （参见 Liao 等人的 2014 年经验研究，得出与沃尔顿相反的结论，即对想象性难题和虚构性难题的反应相关）。尽管如此，沃尔顿指出，这两个难题应该是相互关联的，因为虚构性是以想象为基础的（2006: 144）。
Walton (2006) claims that the fictionality puzzle is more philosophically interesting than its counterpart. The imaginative puzzle concerns why we refuse to, or are unable to, engage with the prompted imagining. Walton thinks that refusal-based imaginative puzzles are not puzzling at all and that it is a matter of empirical study to determine when and how and why they happen (2006: 143). (See Liao et al. 2014 for an empirical study which concludes, contra Walton, that reactions to the imaginative puzzle and fictionality puzzle correlate). Nevertheless, Walton remarks that both puzzles should be connected since fictionality is defined in terms of imagining (2006: 144).
鉴于沃尔顿（2015）撤回了他早期的简化虚构性解释，即“一个命题是虚构的...只有在存在一种规定，规定它应该被想象出来”，对于他继续赋予这种观点多少信任是值得怀疑的，他声称“规定去想象是虚构性所必需的，但并不足以构成虚构性”（2015: 17）。沃尔顿（2015）指出，虚构性事实上比他最初认为的更为基本（沃尔顿 1990 年至 2015 年）。
凯瑟琳·斯托克（2017）为虚构真理的另一种理论，即极端意向主义进行辩护，将虚构性之谜视为伪谜题。根据极端意向主义，
特定文本的虚构内容等同于文本作者意图读者想象的内容。（2017: 1）
因此，只要一个命题被写入一部意图被想象的小说作品中，它就是虚构的（2017: 123）。在这方面，斯托克（2017）同意存在想象性抗拒的难题，但不同意虚构性难题是其中之一。
肯恩·塞缪尔·托德（2009）与沃尔顿和斯托克类似，认为虚构性和想象性难题必须分开。他声称“虚构真理既不能归约于，也不能简单地依赖于想象力”（2009: 200）。他不是为了证明其中一个的基础性而否认它们都是令人困惑的，因为我们的抗拒反应可能因我们持有的其他信念、承诺和价值观等各种因素而有所不同（2009: 198）。托德是“消除论”的代表之一，他认为想象性抗拒不是一个真实的现象，也不存在于哲学家精心构造的场景之外。（有关消除论的更多信息，请参见第 2.1.3 节。）
还有其他观点认为想象性和虚构性难题之间的关系更为紧密。尼尔斯-亨内斯·斯蒂尔（2015）主张这两个难题之间的相互关联。他在这方面的主要观点是将想象性难题视为规范性的，而不是心理学的（2015: 8）。关于想象性难题的心理学解释，斯蒂尔与托德一致认为它根本不令人困惑。在他的观点中，想象性难题的令人困惑之处涉及与虚构作品的适当参与规范，虚构性难题也是如此。它们有何不同？斯蒂尔写道：“想象失败是我们必须解释的数据，而虚构性失败是我们解释它的理论假设”（2015: 8）。 （另请参见根德勒 2006 年的论述，了解虚构性难题依赖于想象性难题的阐明。）
2. 抗拒
在“想象性抗拒”一词中，对“抗拒”一词的使用受到了批评，认为它偏袒了对想象性抗拒的竞争性解释之一。迄今为止，关于想象性抗拒有三种主要的竞争性解释：康德主义、温特主义和消除主义（Gendler 2006 创造了前两个术语；Gendler 和 Liao 2016 创造了第三个术语）。消除主义者否认这种现象存在于哲学家精心构建的小插曲之外。而其他派别则在接受这种现象的存在的同时，提出了竞争性的解释。康德主义者声称，当我们无法参与提示的想象活动时，就会出现想象性抗拒。而温特主义者则认为，这种现象涉及到读者或观众不愿意（而不是无能力）参与其中。康德主义者和消除主义者对“抗拒”一词的使用持批评态度，因为这个术语本身似乎偏袒了温特主义的解释。尽管一些哲学家选择使用“想象失败”而不是“想象性抗拒”，但这个替代术语并没有流行起来——毕竟，本条目本身的标题就是“想象性抗拒”（参见 Stock 2005，Brock 2012，Stear 2015，Tooming 2018）。承认“想象性抗拒”是一个总称，用于解释一些人更喜欢用无能力而不是抗拒来解释的现象，让我们更仔细地研究竞争性解释的想象性抗拒。
2.1 抗拒的来源
2.1.1 康德理论
康德主义者认为想象性抗拒之谜团产生是由于一种无能。已经提出了许多不同版本的康德理论，它们在对无能的原因上存在差异。康德理论主要有两个主要流派：（1）认为无能的原因是某种依赖或基础关系的违反（依赖违反理论），以及（2）认为无能的原因是由于认知不匹配（不匹配理论）。
依赖违反理论
库尔特尼（Kantian）立场的第一个表述出现在沃尔顿（Walton）1994 年的著作中。他声称，想象者在参与一个涉及命题“在杀死她的婴儿时，吉塞尔达做了正确的事情；毕竟，那是一个女孩”（我将这个命题称为 G）的虚构作品时，会遇到困难的原因是他们不能让虚构世界在道德上与实际世界有所不同（1994 年：37）。沃尔顿写道，
我最好的怀疑 [为什么我们抗拒允许虚构世界与现实世界有所不同] 是因为我们无法想象 [某些依赖关系] 与我们认为的不同，也许是无法完全理解它们不同的感觉。（沃尔顿 1994 年：46；另见沃尔顿 2006 年：145）
对于沃尔顿来说，道德原则或属性依赖于自然属性或事实（1994 年：45）。道德错误取决于某些行为，比如故意杀害新生女婴。这就是为什么我们无法想象女婴杀害在道德上是正确的；我们无法理解它甚至意味着什么。这种依赖关系在所有世界中都存在-在实际世界和任何虚构世界中都是如此。我们甚至不能仅仅为了一个故事而想象违反这些依赖关系。这就是为什么我们不能接受女婴杀害在虚构上是道德正确的。
华尔顿对无法能力的原因的解释，以违反依赖关系为灵感，激发了其他解释（Yablo 2002，Weatherson 2004，Stear 2015）。斯蒂芬·亚布洛声称，像 G 这样的命题会引发想象性抗拒，因为它所表达的概念是“理解”或响应启用的（2002 年：485）。亚布洛将理解概念定义为“通过我们对其的经验的某些方面来部分地确定其对象，这些方面并不自称是表象的”（2000 年其他互联网资源）。它们在特定环境中的扩展取决于我们自己对它们的反应，而不是我们被描绘为如何反应或应该在虚构世界中如何反应（2002 年：485）。这就是为什么在 G 的背景下，“道德正确”的范围不取决于作者说什么，而是取决于它对我们的影响。在这种情况下，它对女婴杀害的扩展给我们的感觉是错误的，而不是虚构的真实。
Weatherson 在借鉴华尔顿和亚布洛的见解的基础上，提出在想象性抗拒的情况下，我们被邀请违反的依赖关系不是随附性，而是“美德”：
美德：如果 p 是一种主张，如果为真，则必须基于低层事实为真，并且如果故事是关于这些低层事实的，那么在故事中必须为真存在某个关于这些低层事实的真命题 r，使得 p 基于 r 为真（2004 年：18）。
我们不能将吉塞尔达正确的行为作为虚构的真实接受，因为既没有由叙述者指定的较低级别事实，也没有从我们的世界导入的事实来支持它。（有关理解我们与虚构作品的接触中的出口-进口关系的更多信息，请参见第 2.1.2 节。）对于《高速公路上的死亡》中的克雷格也是如此。克雷格杀死杰克和吉尔是正确的这一主张不能以故事中指定的任何较低级别事实为依据，例如克雷格相信杰克和吉尔是交通堵塞的原因这一事实。吉塞尔达或克雷格所做的是错误的这一较高级别事实并不是原始的，而是由较低级别事实决定的，例如关于他们行为的物理特征的事实（2004 年：16）。只有当存在一种违背美德的行为时，虚构之谜才会出现（2004 年：24）。这种违反是导致作者崩溃的原因。现象学和想象力之谜是由违反所造成的不连贯性引起的（2004 年：18-20）。
Stear（2015）提出了康德主义的一个版本，但他的版本并不认为想象力失败或虚构失败是由某种形式的形而上学或概念上的必要性的违反导致的，而是认为它是由缺乏适当的基础关系导致的。他借鉴了一些消除主义理论提供的见解，他声称当一个虚构作品嵌入了一个不充分和详尽的基础的命题时，想象力和虚构失败就会出现（2015 年：12）。G 是不充分基础的，因为我们正在寻找一个可以帮助我们理解这一主张的背景。G 是详尽基础的，因为没有额外的背景可以使其正确。
不匹配理论
康德对想象性抗拒现象的解释中，另一个分支认为想象者的无能力源于一种认知不匹配或冲突。乔纳森·M·韦恩伯格（Jonathan M. Weinberg）和亚伦·梅斯金（Aaron Meskin）基于对想象的认知模型提出了对想象性抗拒之谜的解决方案（或者他们更愿意称之为“想象性阻塞之谜”），该模型是基于肖恩·尼科尔斯（Shaun Nichols）和斯蒂芬·斯蒂奇（Stephen Stich）关于想象的工作（Nichols＆Stich 2000, 2003a, 2003b; Nichols 2004）的实证认知模型发展而来。根据这个模型，想象性抗拒源于不同认知系统之间的冲突。作为我们认知结构的一部分，韦恩伯格和梅斯金确定了一个信念盒（包含当前信念）和一个想象盒（包含当前想象），它们之间的一致性由一个被称为更新器的机制来保证，该机制在面对新信息时更新一个人的信念。另一个机制被称为输入器，它负责根据一个人的决定将任何内容放入想象盒中。还有特定领域的过程与信念盒和想象盒互动，比如道德判断系统。在想象性抗拒的情况下，输入器和道德判断系统之间发生冲突。当输入器将句子 G 放入想象盒时，道德判断系统根据虚构作品提供的相关信息对其进行独立的道德判断~G。这个冲突被更新器察觉到，并取消了新添加的 G。因此，G 不能保留在想象盒中。
Tooming（2018 年）在一些污名论和消除论理论的启示下，区分了想象和纯粹的假设（有关其他区分的概述，请参见有关想象的第 2.5 节）。根据 Tooming 的观点，（参与）想象与纯粹的假设不同，需要心理意象（2018 年：690；请参见有关心理意象的条目和有关想象的第 2.3 节）。以参与方式想象一个命题的真实性还涉及想象一个细致入微的感官阵列或各种阵列，这些阵列旨在对应于命题所代表的事态在我们看来的样子（2018 年：691）。
例如，当我们形成吉塞尔达的心理形象时，我们可能想象吉塞尔达的婴儿裹在粉色的毯子里，被护士递给她，吉塞尔达杀死她的婴儿时的表情等等。但所有这些细节都受到我们被要求想象的命题的调节，即 G。对于一个统一的参与想象行为，Tooming 假设心理意象和命题必须相匹配。在想象性抗拒的情况下，它们不匹配。我们无法想象 G 是真实的，因为我们对 G 的心理意象与 G 的内容不匹配。Tooming 的康德理论的一个区别特征是它不像其他人那样预设了关于虚构真理的现实主义观念（例如，Walton，Weatherson 和 Yablo 的依赖违反理论）。
For instance, when we form a mental image of Giselda, we might imagine Giselda’s baby wrapped in a pink blanket being handed to her by the nurse, the look on Giselda’s face while killing her baby, etc. But all these details are regulated by the proposition we are asked to imagine, namely G. For a unitary act of engaged imagining, Tooming posits that the mental imaginary and the proposition must match up. In the cases of imaginative resistance, they do not match. We cannot imagine G to be true because our mental imagery of G does not match the content of G. One of the distinguishing features of Tooming’s cantian theory is that it does not presuppose a realist conception of truth in fiction as others do (e.g., the dependency-violation theories of Walton, Weatherson, and Yablo).
Stock（2017）还提出了一种不匹配康德主义的版本。她认为，想象性抗拒在非常特定的语用背景中产生，其中包含的邀请不是单纯地想象，而是反事实地想象。反事实地想象的邀请通常涉及叙述者暗示关于虚构作品中一些初始前提所导致的反事实信念的适当性。反事实地想象是叙述者用来使观众接受新信念的工具：如果想象者接受虚构作品中的所有前提，他们将得出一个新的信念，通常是一个新的道德信念。Stock 举了一些例子，如 Uncle Tom's Cabin、To Kill a Mockingbird 或者 Dickens 的 Hard Times 这样的道德说教小说。
morally didactic fictions such as Uncle Tom’s Cabin, To Kill a Mockingbird, or Dickens’s Hard Times
as works that
明确地以这种方式灌输某些道德信仰的目的（大致上是：如果这个——指示某种情景——是真实的，那就是错误的）。 （2017 年：129）
当想象者因为其先前的信念与问题中的信念相冲突而拒绝接受这些信念时，就会产生抗拒。在吉塞尔达案例中，人们不仅仅是拒绝想象 G 是真实的，而是拒绝相信 G 是真实的，因为他们已经相信~G。抗拒是因为一个人的先前信念与叙述者邀请他们相信的内容之间存在不匹配。
2.1.2 文天理论
万天理论解释了想象性抗拒现象，认为想象者不愿意或缺乏欲望。不同版本的万天理论已被提出，它们在解释不愿意的原因上存在差异。
Gendler（2000）针对康德理论面临的棘手困难，发展了第一个当代版本的万天理论。她关注依赖违反的康德理论，将这些理论视为基于不可想象的不可能性。我们无法想象 G 这样的命题的原因是它代表了一个概念上不可能的事态，而那个事态的概念上的不可能性使 G 不可想象（Gendler 2000: 66 将此称为“不可能性假设”；参见 Walton 2006: 145，他对 Gendler 对他的理论的描述的拒绝）。然后，Gendler 认为不可能性的确是可以想象的，因为想象不需要可能性，只需要可思考性。为了证明这一点，她编造了一个故事《高尔巴赫塔》，在这个故事中，十二最终既是五和七的和，又不是（2000: 68，参见 Graham Priest（1997）的《西尔万的盒子》，西尔万发现了一个空盒子里面有一个雕像）。即使我们被要求想象一个在概念上不可能的事物，根据 Gendler 的说法，我们可以通过利用我们对不同部分的故事在不同时间的关注和忽略其他部分的能力，最终成功地想象一个概念上的不可能性。鉴于我们可以想象概念上不可能的事物，我们需要进一步解释为什么我们抗拒想象吉塞尔达或在高速公路上的死亡。
Gendler 将她的讨论限制在发生在现实主义小说中的想象性抗拒案例上（她称之为“非扭曲小说”（2000: 77））。当我们阅读现实主义小说时，我们可以自由地将现实世界的事实引入到虚构的世界中。事实上，作者预设，根据他们明确陈述的事实，读者将会引入现实世界的事实来填补故事中未说的部分。例如，当我们阅读一本名为《医生》的现实主义小说，讲述了一群在旧金山医院工作的医生的交织生活时，我们可能会将我们的世界中的各种事实引入到故事的虚构世界中，比如物理定律、北加利福尼亚的天气条件、社交互动的事实和规范等等。与此同时，我们也可以自由地从《医生》中输出我们认为不仅适用于《医生》的虚构世界，也适用于实际世界的虚构真理。其中一些真理可以像通过证词获得的知识一样添加到我们的知识库中。例如，我们可以从小说中输出医学事实，比如 Graves 病既可以表现为甲状腺功能亢进，也可以表现为眼睛的炎症，或者甲状腺全切除术后甲状腺有可能重新生长。我们还可以输出我们通过对《医生》的思考而学到的事实。我们可以像添加通过建模获得的知识一样，将工作场所的恋情可能变得过于复杂这样的事实添加到我们的认知库中。
在遇到像吉塞尔达这样的想象性抗拒案例时，我们开始感觉到，作者希望我们想象 G 是真实的不仅仅是故事的一部分，而是作者实际上支持 G（叙述者的双重）。在这方面，我们不能简单地将吉塞尔达案例视为任何其他典型的想象案例。在吉塞尔达案例中，我们感到被要求将 G 导入我们的世界。根德勒认为，我们不愿意参与想象活动，是因为这样做可能会将道德上邪恶的观点导入到实际世界中，这是我们自然而然想要避免的。她声称
引起真正想象性抗拒的案例将是读者感到被要求将一种看待实际世界的方式导入到她不希望添加到她的概念库中的案例。（2000 年：77）
在这里，根德勒再次强调她提供的温顿解释是建立在想象力与纯粹假设和信念的区别上的。它们之间的区别解释了我们普遍想象道德上邪恶的情况的能力（因为想象力与信念不同），以及我们普遍不愿意这样做（因为想象力与纯粹假设不同）（2000 年：81）。
Gendler（2006 年）通过淡化欲望的作用，强调在虚构作品中生成虚构真理的原则的作用，对她早期对想象性抗拒的解释进行了修订。
Gendler 的 wontianism 仅关注认知想象和欲望之间的互动，而其他 wontian 理论则将焦点转向意愿想象的作用。Gregory Currie（2002）区分了两种想象模式，即类似信念（认知）想象和类似欲望（意愿）想象。他认为，想象性抗拒是由于缺乏相关的前期欲望而导致的，这些欲望可以为人们的类似欲望的想象提供基础。有些想象在推理角色上类似于信念：想象 P 可以引发新的想象，就像相信 P 会引发新的信念一样。如果在阅读故事的过程中，一个人进行类似信念的想象，即想象某个命题 P 为真，则他们会在故事中接受 P 为真，并进行适当的联系和推理，以满足这种信念所需的要求。一个例子是想象唐吉诃德在与风车战斗。另一方面，类似欲望的想象则受到更多限制。尽管我们似乎没有问题地类似信念地想象我们不相信的事情，但我们不能像那样轻易地类似欲望地想象我们不渴望的事情。这是因为类似欲望的想象需要有一个前期欲望存在。在道德问题上，类似信念的想象和类似欲望的想象之间也存在内在联系，就像道德信念和欲望之间存在内在联系一样（例如，相信 X 是好的也涉及渴望 X）。在像 Giselda 这样的想象性抗拒案例中，要想类似信念地想象 G 为真，就需要有一个类似欲望的想象，即女婴杀害的欲望想象。由于类似欲望的想象受到前期欲望的制约，要想有一个类似欲望的想象，即女婴应该被杀害，就需要有一个前期欲望，即女婴应该被杀害。当一个人缺乏这样的前期欲望时，就会经历想象性抗拒。
Dustin Stokes（2006）提供了一种涉及修订 Currie 的观点的 wontianism 版本，通过将类似欲望的想象的作用赋予他所称之为“类似价值的想象”。通过借鉴 David Lewis 对价值的解释（将 x 视为欲望，即对 x 有二阶欲望），Stokes 认为类似价值的想象涉及到想象性地渴望去渴望世界以某种方式存在。例如，在 Giselda 的案例中，当我们不想象性地渴望我们渴望女婴杀害发生时，就会产生想象性抗拒。
Julia Driver（2008）提出了一种解决想象性抗拒的方法，该方法建立在 Gendler 和 Weatherson 的工作基础上。将其称为严格的 wontian 或 cantian 观点都是不正确的，但最终她解释了抗拒反应与心理必然性的关系。她认为，我们认为道德上正确的主张的心理必然性导致了当我们被邀请想象它们的否定时所遇到的困难。在某些情况下，抗拒是由于我们的不愿意。在其他情况下，
我们不仅仅是不愿意考虑它们的否定，而且我们现在没有必要这样做的欲望。（2008：312）
2.1.3 消除论理论
消除论理论否定了一种被称为想象性抗拒的令人困惑的现象。他们声称，康德主义和温特主义理论所描绘的情况是，一些人在与某些虚构作品引发的某些想象活动中遇到了一些困难。但这种情况并不独特。根据消除论者的观点，根据个人的背景和作品所指定的背景，抗拒反应可能会有所不同，但这并没有什么令人困惑的地方。
Stock（2005）强调了背景的重要性。她声称，我们似乎无法想象 G 并接受 G 为真的原因是我们缺乏一个使其成为真实和可想象的适当背景。当提供这样的背景时，抗拒反应消失了。在缺乏这样的背景的情况下，G 在概念上是不连贯的，这就是为什么我们无法理解 G 的真正含义的原因。Stock 写道，
[t] o demonstrate conceptual coherence for [G], the right sort of fictional context needs to be supplied: for instance, the conceptual coherence of [G] is demonstrated once one imagines that in the town in which Giselda lives, girl children inevitably face atrocious lives—are placed into unspeakable slavery, for instance—if they are allowed to live. (2005: 617)
她声称，想象失败是由于“相关命题的偶然不可理解性”，因为我们无法想象出一个能使我们被促使去想象的命题成为真实的情境（2005: 608）。这种解释被批评忽视了 Weatherson 所称的在引发抗拒的作品中隐含的“就是这样”条款（Weatherson 2004: 20）。当然，将奴役生活加入到情境中可能会影响抗拒反应，但整个问题在于作者没有提供这样一个复杂的情境。只要没有隐含或明确说明这样的情境，我们应该认为 Giselda 的故事除了 Giselda 因为是个女孩而杀死她的孩子是正确的之外，没有其他更多的内容。想象性抗拒现象提出的问题是，为什么我们在知道这只是虚构的情况下，会以我们所知的方式来想象 Giselda。（参见 Nanay 2010，关于想象性抗拒涉及另一种不可理解性的解释。根据 Nanay 的说法，抗拒是因为叙述者似乎违反了类似 Grice 的合作原则的最大量。这使得想象者的注意力从虚构转向了其作者，从而产生了 Gendler 所讨论的叙述者效应的加倍效果（Nanay 2010: 591）。）
托德指出，虚构作品的背景差异以及我们作为想象者的背景差异，会对相同的异常内容产生一系列可能的抗拒反应。我们自己的背景，部分由我们的信念、承诺和价值观构成，不仅影响我们对所邀请想象的命题的解释，还影响我们的评价。托德声称，康德主义理论所描绘的对于像吉塞尔达或者高速公路上的死亡这样的情景的“适当”反应是牵强的，只有那些在道德或者虚构中真理方面与康德主义者有相同承诺的人才会以那种方式反应。此外，并非所有的道德违规都是相等的：相对于薄概念，厚概念需要更强的描述性和评价性条件。作品所指定的背景和我们的解释背景本身也可能对我们对概念厚度的解释产生影响。托德总结道，
[f] or，虽然在心理上很有趣，但这似乎是想象力的一个“自然”且完全不令人困惑的特征，即想象力是一种相对的能力，取决于和相对于一系列进一步的信念、承诺、价值观等等。（2009: 198）
虚构作品的背景以及想象者自身的背景导致了各种抗拒反应的多样性，这使得消除主义者将想象性抗拒现象视为一种真实现象（参见 Tanner 1994 和 Mothersill 2003 以获得其他消除主义的辩护）。然而，他们关于背景相对性的洞察力已经引发了对想象性抗拒的进一步研究（在第 2.3 节中详细介绍）。
2.2 抗拒的对象
想象性抗拒研究中的另一个争议点是抗拒的对象是什么。我们在抵制与虚构作品互动时涉及了什么？到目前为止，我们已经看到了各种试图解释想象性抗拒的观点，这些观点假设被抵制的是命题内容。还有其他选择。根据莫兰（1994）的观点，我们与虚构作品的互动不能仅仅归结为想象命题内容，还包括对虚构作品的解释和情感反应。事实上，我们互动的内容在很大程度上是非命题性的。他拒绝了实际和虚构之间的明确区分，并声称我们对虚构作品的解释和情感反应是实际的而不是想象的。莫兰区分了假设性想象和戏剧性想象（1994 年：104-5）。假设性想象涉及到看到从给定的命题内容中会发生什么，娱乐其真实性的假设。戏剧性想象或者说是与情感态度相关的想象涉及到试探一种观点，一种戏剧性的排练。想象性抗拒现象涉及到这两种想象。一个触发抗拒的情景之所以会这样做，是因为（1）我们很难接受其真实性的假设，因为情节不合理，（2）我们很难扮演这个观点，因为它对我们来说是陌生的。
莫兰的观点之一的问题是不清楚我们如何解释伊丽莎白·坎普（2017）所称的“不一致的反应”。不一致的反应是指
读者改变他们在现实生活中对同一情境的情感、道德和其他评价性反应的能力和意愿。（2017 年：73）
由于莫兰挑战了严格的实际/虚构分界线，所以在解释不同的反应时似乎遇到了问题。坎普（2017 年）在莫兰的工作基础上，通过引用观点提出了对想象性抗拒和不同反应的统一解释。她将观点定义为
一种对世界上的情况进行注意、解释和反应的开放性倾向 - 一种在吸收和回应所遇到的任何信息和经验时“继续同样的方式”的能力。（2017 年：78）
与虚构作品互动涉及承担叙述者规定的视角。这是非命题内容传达给观众的方式。在想象性抗拒的情况下，我们抗拒的是承担外来视角。我们的抗拒可能是由作品中嵌入的各种不一致性引起的，或者我们可能出于审慎、道德或审美的原因而抗拒。Camp 理论的一个重要方面是这些抗拒反应并不总是自愿的（2017 年：92-3）。她还认为，她的解释比其他竞争理论更有优势，因为她没有将想象的内容简化为命题内容。（另请参阅 Goldie 2003 年的类似解释有关想象性抗拒。）
2.3 抗拒的范围
康蒂主义者、温蒂主义者和消除主义者提出的建议已经重新塑造了想象性抗拒的范围。在不同方面，它的范围既被缩小又被扩大。
2.3.1 包容性
康德理论在理论上开辟了一个空间，可以质疑道德和非道德异常内容的可想象性之间的假定不对称性。鉴于依赖/随附/美德关系也存在于除了道德类别之外的不同种类的高层和低层属性或事实之间，对这些关系的违反也会引发抗拒。因此，我们的抗拒触发主张列表应更具包容性，不仅包括反评价主张，还应包括反描述性主张（包容性论）。肯德尔·沃尔顿（1994）声称其他类型的规范异常，如审美异常，也可以引发抗拒。想象一下，在故事中，一个喜剧演员讲了一个愚蠢的敲门笑话（例如，“敲门”，“谁在那里？”“牛说”。“牛说什么？”“不，牛说嗷嗷！”）无论作者之后付出多少努力，我们都不会被其滑稽所说服。
Yablo（2002）认为，想象性抗拒是由于对依赖于反应的描述性概念的异常使用而产生的，例如形状。因此，当我们被要求想象怪物卡车比赛的美丽和优雅，或者 Sally 手中的五指枫叶是椭圆形时，我们可能会感到抗拒。Weatherson（2004）甚至进一步声称，想象性抗拒的其他触发因素包括表达异常认知评价的句子、厚道德概念的异常归属和异常评价句子，以及表达异常认知评价、心理状态归属、心理或语言内容归属、某些形状谓词的异常使用、某些异常本体论主张以及关于构成的异常主张。例如，根据 Weatherson 的说法，在他自己编造的另一部堂吉诃德故事中，我们无法想象堂吉诃德最喜欢的家具是一把在所有意义上与普通刀子无法区分的电视。什么被视为电视与特定的功能角色有关，而这些角色在故事中是缺失的。（有关实证研究，参见 Barnes＆Black 2016 以及 Kim，Kneer 和 Stuart 2019，这些研究考察了异常主张的类型（反评价性或反描述性）是否会对抗拒反应产生影响。根据他们的研究，Black 和 Barnes 得出结论，主张的类型在抗拒反应之间产生了巨大的个体差异，而 Kim 等人得出结论，“想象性抗拒取决于内容的奇怪程度，而不是主张是评价性的还是描述性的”（2019：160）。）
Anna Mahtani (2012) 质疑想象性抗拒是否仅在涉及虚构命题与我们所相信的情况之间存在冲突时才会出现。对于女婴杀害、奴隶制或种族灭绝的辩护在道德规范上与我们的观念明显相冲突。Mahtani 通过声称存在一些情况，这些情况既引发了想象性抗拒，又不能恰当地被描述为涉及虚构中的话语与读者信念之间的冲突，来反驳冲突是想象性抗拒的必要要素的观点。她举了一个涉及一个名叫 Lucy 的角色执行一个道德模棱两可的行动的故事的例子（2012: 419）。Mahtani 声称，即使作者声称这个道德模棱两可的行动是正确的，它也会遭到抵制，尽管作者的主张与我们对 Lucy 行动的信念并没有直接冲突。
2.3.2 类型
消除主义观点对于关于想象性抗拒范围的讨论的主要贡献之一来自于他们对于上下文重要性的坚持。当这一洞见与 Gendler（2000）对于现实主义流派重要性的强调相结合时，结果就是出现了大量的论述，捍卫了流派在决定人们抗拒反应的数量差异方面的相关性（Weinberg 2008，Nanay 2010，Liao 等人 2014，Liao 2016）。主要观点是，我们对于同样的道德偏差，比如女婴杀害，的反应可能会因为它们发生在不同的作品流派中而有所不同。一个可能发生在阿兹特克或希腊神话、科幻小说的背景下，而另一个可能发生在现实主义小说的背景下。Liao 等人（2014）进行了两项实证研究来验证这一观点，并证明流派在解释抗拒反应和变异方面具有显著作用。根据他们的第一项研究，他们得出结论，流派能力的缺乏与想象道德偏差命题和接受其为真实的比较困难之间存在强烈相关性。根据他们的第二项研究，他们得出结论，流派的操纵可以导致对同一命题引发的抗拒反应的变异。（有关研究的复制，请参见 Phelan 2017 的其他互联网资源；有关研究流派熟悉度对抗拒反应的显著性的研究，请参见 Black 等人 2018。）
在他 2016 年的文章中，廖扩展了他之前的合作研究和论文的结果。他声称经验研究表明，流派惯例限制了可以出现在作品背景中的命题类型，因此虚构性难题是由于流派惯例不一致的命题而产生的（2016; 474）。他补充说，每个流派惯例都与不同的期望相关，即在这个流派中可以出现什么样的命题（2016: 471）。因此，想象性难题的产生是因为我们发现相对难以想象流派期望不一致的命题。例如，在现实主义小说中，我们期望所有命题都符合我们的现实世界道德规范。如果作品是阿兹特克神话或希腊悲剧，这种期望就不适用。
2.3.3 偏见
淘汰论者理论，特别是托德的理论，产生了另一个连锁反应，即关注想象性抗拒反应中想象者自身背景对生成变化的重要性。阿德里亚娜·克拉维尔-瓦斯克斯（2018）讨论了一种特殊类型的想象性抗拒案例，清楚地表明不仅是虚构作品的背景（流派）对我们的参与产生影响，我们自身的背景也同样重要。她讨论的案例涉及粗犷的女英雄。
粗糙的英雄是深深道德有缺陷的主角，要求欣赏者的忠诚。我们将“粗糙的英雄”这个术语归功于大卫·休谟（1757 [1875: 322]）；然而，安妮·伊顿给出了成为粗糙英雄的条件清单（2012: 281–292）。克拉韦尔-瓦斯克斯对伊顿的清单进行了改进（2018: 203）：
他的道德缺陷是严重的，
他的缺陷是他个性的一部分，
粗犷的英雄故意参与不道德的行为，他的悔过并不是叙事的核心部分，
观众并不被要求原谅他或将他的行为视为不幸、软弱或无知的结果，
他的恶习并没有被其他道德相关特征所抵消。
一些例子中给出了粗糙英雄的例子，如《绝命毒师》的沃尔特·怀特和《沉默的羔羊》中的汉尼拔·莱克特。粗糙英雄有趣的一面在于，尽管他们具有所有这些负面特征，但由于叙事所规定的亲和态度，我们最终还是会与他们产生共鸣，尽管最初我们感到抗拒。事实上，创造的紧张感对于适当的欣赏是必要的：由于道德缺陷而谴责英雄与由于叙事鼓励而产生亲和态度之间的紧张感最终导致我们克服了对英雄的最初抗拒并与他产生共鸣。伊顿认为这种创造的紧张感和随后的克服紧张感是叙事的艺术成就（2012 年：285）。
克拉维尔-瓦斯克斯认为粗糙英雄和粗糙女英雄之间存在一种不对称性（她称之为“情感难题”）。在粗糙女英雄的情况下，我们不太可能克服我们的抗拒。事实上，她声称，几乎没有粗糙女英雄的存在证明了这一事实。当涉及到粗糙女英雄时，叙事似乎并没有取得同样的成功，这可能是叙事的问题。我们有各种几乎可行的粗糙女英雄的例子，如《消失的爱人》中的艾米·邓恩，《纸牌屋》中的克莱尔·安德伍德等等。但我们要么无法与她们产生忠诚感，要么她们的道德违规行为不如男性对应物那样具有挑战性。（一个例外似乎是《杀死伊芙》中的维拉内尔。）克拉维尔-瓦斯克斯认为，我们抗拒与粗糙女英雄产生共鸣，是因为她们在道德上违反了性别规范和期望。我们的性别偏见影响了我们的抗拒反应。根据她的观点，这意味着当我们审视想象性抗拒的原因时，我们需要牢记我们自己的解释视野，这些视野受到我们社会文化背景的影响。
想象性抗拒的存在变化导致了消除主义者得出结论，即想象性抗拒不是一个真正的现象。从对想象性抗拒的第二波研究开始（大约在 2010 年左右），变化被认为是可以解释的事物（参见 Gendler 和 Liao 2016 关于第一波和第二波的区别）。根据一些人的观点，它应该由一个包罗万象的理论来解释（例如，Peterson 2019），而根据其他人的观点，它应该通过采用解释多元主义来解决（例如，Liao 等人 2014）。这种对变化的敏感性自那时以来一直是想象性抗拒研究的一个普遍主题，也是导致该领域实证研究增加的影响之一（参见 Black 和 Barnes 2017，这是一项旨在证明我们的抗拒反应存在不同影响的心理研究，例如厌恶敏感性）。
3. 想象力
“想象性抗拒”中的“想象性”一词因忽视了并非所有的抗拒反应都与想象力有关而受到批评，并且有人提出，也许想象力与抗拒反应无关。关于想象性抗拒的辩论之一涉及到想象性抗拒案例是否对我们的认知想象（类似于信仰的想象）或意愿想象（类似于欲望的想象）施加了限制，或者根本不对想象力施加任何限制（参见关于想象力的条目中第 2.1 节和第 2.2 节，对想象力与信仰之间的关系以及想象力与欲望之间的关系的解释）。可以根据这个辩论将一些已经在第 2 节中涉及到的想象性抗拒理论与其他理论重新分组。
Miyazono 和 Liao（2016）承担了这项任务，并提供了对想象性抗拒文献中的立场进行详细分类的分类法，以说明他们认为解释想象性抗拒所必需的心理组成部分。这些理论可以分为三个主要群体：认知想象理论、意愿想象理论和无想象理论。
3.1 想象理论
根据认知想象理论，想象性抗拒反应反映了我们无法或不愿意接受类似信念的想象。我们可能无法接受这种想象，因为认知想象是由负责处理类似信念的系统处理的（参见 Nichols 2004, 2006a; Weinberg & Meskin 2006）。或者，我们可能无法在缺乏低层事实的支持下认知地想象出高层次的主张，因为类似信念的想象只有在像普通信念一样获得足够的低层支持时才可能（参见 Walton 1994, 2006; Weatherson 2004; Stear 2015）。或者，我们可能无法或不愿意接受类似信念的想象，因为我们不想将它们输出或相信它们，这是由于我们持有冲突的信念或对叙述者的不信任（Gendler 2000, 2006; Matravers 2003; Stock 2017）。
根据意向想象理论，我们无法像欲望一样或者像价值一样想象我们被要求去做的事情，因为我们缺乏必要的欲望或者二阶欲望来这样做（参见 Currie 2002 和 Stokes 2006）。
3.2 无想象理论
无想象理论在解释抗拒反应机制时既不依赖认知想象，也不依赖意向想象。
Gendler (2008a, 2008b)声称，她提出的 alief 是一种天生的倾向，能够自动地对真实或表面上的刺激做出反应，这是导致抗拒反应的原因，而不是想象力（关于 alief 的更多信息，请参见有关想象力的第 3.3 节）。Alief 比认知或意向想象更为原始和基本。它负责产生对提示性想象的抗拒反应，因为它们可能会引起（也许是无意识感知或注册的）传染的可能性。
另一种解释想象性抗拒的观点认为，抗拒反应的源头并不在想象力，而是情感。罗纳德·德索萨（2010）声称，在抗拒情况中，我们无法理解想象情境的内容，而是无法体验某些情感反应或完全无法对某些想象的前景做出反应。例如，吉塞尔达在想象者那边引起道德厌恶，同时要求他们感到道德忠诚或赞同。另一方面，敲门笑话无法引起我们的兴趣，而作者坚称我们会觉得它很搞笑。
4. 结论
正如我们所见，在“想象性抗拒之谜”中，到目前为止只有“of”一词是无争议的。然而，这不应被视为陷入僵局的迹象。辩论的活跃程度不仅不会引发混乱和迷失方向，反而指向了这一主题的丰富性，并为想象性抗拒研究开辟了新的领域。这一研究领域仍处于初级阶段，需要进一步研究上述所有主题。其中一些最紧迫的研究问题包括：是否存在无根据/不合理的想象性抗拒反应？如何克服无根据/不合理的想象性抗拒反应？如何修订现有理论以解释抗拒反应的变化和抗拒触发主张的多样性？通过进一步的实证研究，我们可以从这个主题中获得更多的信息，并且在道德心理学、美学心理学、认知架构、评价性术语的语义学和语用学、模态认识论等领域进一步研究的机会也很多（借鉴了 Levy 2005、Driver 2008、Levin 2012 等学者的工作）。
Bibliography
Barnes, Jennifer and Jessica E. Black, 2016, “Impossible or Improbable: The Difficulty of Imagining Morally Deviant Worlds”, Imagination, Cognition and Personality: Consciousness in Theory, Research, and Clinical Practice, 36(1): 27–40. doi:10.1177/0276236616643268
Black, Jessica E. and Jennifer Barnes, 2017, “Measuring the Unimaginable: Imaginative Resistance to Fiction and Related Constructs”, Personality and Individual Differences, 111: 71–79. doi:10.1016/j.paid.2017.01.055
Black, Jessica E., Stephanie C. Capps, and Jennifer L. Barnes, 2018, “Fiction, Genre Exposure, and Moral Reality”, Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 12(3): 328–340. doi:10.1037/aca0000116
Brock, Stuart, 2012, “The Puzzle of Imaginative Failure”, The Philosophical Quarterly, 62(248): 443–463. doi:10.1111/j.1467-9213.2012.00058.x
Camp, Elizabeth, 2017, “Perspectives in Imaginative Engagement with Fiction”, Philosophical Perspectives, 31: 73–102. doi:10.1111/phpe.12102
Carroll, Noël and John Gibson (eds.), 2016, The Routledge Companion to Philosophy of Literature, New York: Routledge. doi:10.4324/9781315708935
Carroll, Noël, 2000, “Art and Ethical Criticism: An Overview of Recent Directions of Research”, Ethics, 110(2): 350–387.
Clavel-Vazquez, Adriana, 2018, “Sugar and Spice, and Everything Nice: What Rough Heroines Tell Us about Imaginative Resistance”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 76(2): 201–212. doi:10.1111/jaac.12440
Currie, Gregory, 2002, “Desire in Imagination”, in Gendler and Hawthorne 2002: 200–21.
Currie, Gregory and Ian Ravenscroft, 2002, Recreative Minds: Imagination in Philosophy and Psychology, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198238089.001.0001
Dadlez, Eva M., 2002, “The Vicious Habits of Entirely Fictitious People: Hume on the Moral Evaluation of Art”, Philosophy and Literature, 26(1): 143–156. doi:10.1353/phl.2002.0006
De Sousa, Ronald, 2010, “The Mind’s Bermuda Triangle: Philosophy of Emotions and Empirical Science”, in The Oxford Handbook of Philosophy of Emotion, Peter Goldie (ed.), New York: Oxford University Press, 95–117.
Dorsch, Fabian, 2016, “Hume”, in Kind 2016: 40–54.
Driver, Julia, 2008, “Imaginative Resistance and Psychological Necessity”, Social Philosophy and Policy, 25(1): 301–313.
Eaton, A. W., 2012, “Robust Immoralism”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 70(3): 281–292. 10.1111/jaac.2012.70.issue-3
–––, 2016, “Literature and Morality”, in Carroll and Gibson 2016: 433–450.
Gendler, Tamar Szabó, 2000, “The Puzzle of Imaginative Resistance”, The Journal of Philosophy, 97(2): 55–81. doi:10.2307/2678446
–––, 2006, “Imaginative Resistance Revisited”, in Nichols 2006b: 149–173.
–––, 2008a, “Alief and Belief”, The Journal of Philosophy, 105(10): 634–663. doi:10.5840/jphil20081051025
–––, 2008b, “Alief in Action (and Reaction)”, Mind and Language, 23(5): 552–585. doi:10.1111/j.1468-0017.2008.00352.x
Gendler, Tamar Szabó and John Hawthorne (eds.), 2002, Conceivability and Possibility, New York: Oxford University Press.
Gendler, Tamar Szabó and Shen-yi Liao, 2016, “The Problem of Imaginative Resistance”, in Carroll and Gibson 2016: 405–418.
Goldie, Peter, 2003, “Narrative, Emotion, and Perspective”, in Kieran and Lopes 2003: 55–69.
Hume, David, 1757 [1875], “Of the Standard of Taste”. Reprinted in Essays: Moral and Political and Literary, London: Longmans, Green, and Co., 1875.
Kieran, Matthew and Dominic M. Lopes (eds.), 2003, Imagination, Philosophy, and the Arts, New York: Routledge,
Kim, Hanna, Markus Kneer, and Michael T. Stuart, 2019, “The Content-Dependence of Imaginative Resistance”, in Advances in Experimental Philosophy of Aesthetics, Florian Cova and Sébastien Réhault (eds.), New York: Bloomsbury, 143–165.
Kind, Amy (ed.), 2016, The Routledge Handbook of Philosophy of Imagination, New York: Routledge.
Levin, Janet, 2012, “Imaginability, Possibility, and the Puzzle of Imaginative Resistance”, Canadian Journal of Philosophy, 41(3): 391–422. doi:10.1353/cjp.2011.0027
Levy, Neil, 2005, “Imaginative Resistance and the Moral/Conventional Distinction”, Philosophical Psychology, 18(2): 231–241. doi:10.1080/09515080500169660
Liao, Shen-yi, 2016, “Imaginative Resistance, Narrative Engagement, Genre”, Res Philosophica, 93(2): 461–482. doi:10.11612/resphil.2016.2.93.3
Liao, Shen-yi, Nina Strohminger, and Chandra Sekhar Sripada, 2014, “Empirically Investigating Imaginative Resistance”, British Journal of Aesthetics, 54(3): 339–355. doi:10.1093/aesthj/ayu027
Mahtani, Anna, 2012, “Imaginative Resistance without Conflict”, Philosophical Studies, 158: 415–429. doi:10.1007/s11098-010-9678-x
Matravers, Derek, 2003, “Fictional Assent and the (So-Called) ‘Puzzle of Imaginative Resistance’”, in Kieran and Lopes 2003: 90–105.
Miyazono, Kengo and Shen-yi Liao, 2016, “The Cognitive Architecture of Imaginative Resistance”, in Kind 2016: 233–246.
Moran, Richard, 1994, “The Expression of Feeling in Imagination”, The Philosophical Review, 103(1): 75–106. doi:10.2307/2185873
Mothersill, Mary, 2003, “Make-Believe Morality and Fictional Worlds”, in Arts and Morality, José Luis Bermúdez and Sebastian Gardner (eds.), New York: Routledge, 74–94.
Nanay, Bence, 2010, “Imaginative Resistance and Conversational Implicatures”, The Philosophical Quarterly, 60(240): 586–600. doi:10.1111/j.1467-9213.2009.625.x
Nichols, Shaun, 2004, “Imagining and Believing: The Promise of a Single Code”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 62(2): 129–139. doi:10.1111/j.1540-594X.2004.00146.x
–––, 2006a, “Just the Imagination: Why Imagining Doesn’t Behave Like Believing”, Mind and Language, 21(4): 459–474. doi:10.1111/j.1468-0017.2006.00286.x
––– (ed.), 2006b, The Architecture of the Imagination: New Essays on Pretense, Possibility, and Fiction, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199275731.001.0001
Nichols, Shaun and Stephen P. Stich, 2000, “A Cognitive Theory of Pretense”, Cognition, 74(2): 115–147. doi:10.1016/S0010-0277(99)00070-0
–––, 2003a, “How to Read Your Own Mind: A Cognitive Theory of Self-Consciousness”, in Consciousness: New Philosophical Essays, Quentin Smith and Aleksandar Jokic (eds.), Oxford: Oxford University Press, 157–200.
–––, 2003b, Mindreading: An Integrated Account of Pretense, Self-Awareness and Understanding Other Minds, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0198236107.001.0001
Peterson, Eric, 2019, “Imaginative Resistance and Variation”, British Journal of Aesthetics, 59(1): 67–80.
Priest, Graham, 1997, “Sylvan’s Box: A Short Story and Ten Morals”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38(4): 573–582. doi:10.1305/ndjfl/1039540770
Stear, Nils-Hennes, 2015, “Imaginative and Fictionality Failure: A Normative Approach”, Philosophers’ Imprint, 15(34): 1–18. [Stear 2015 available online]
Stock, Kathleen, 2005, “Resisting Imaginative Resistance”, Philosophical Quarterly, 55(221): 607–624. doi:10.1111/j.0031-8094.2005.00419.x
–––, 2013, “Imagining and Fiction: Some Issues”, Philosophy Compass, 8(10): 887–896. doi:10.1111/phc3.12068
–––, 2017, Only Imagine: Fiction, Interpretation, and Imagination, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198798347.001.0001
Stokes, Dustin R., 2006, “The Evaluative Character of Imaginative Resistance”, British Journal of Aesthetics, 46(4): 347–405. doi:10.1093/aesthj/ayl022
Tanner, Michael, 1994, “Morals in Fiction and Fictional Morality”, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, 68: 51–66. doi:10.1093/aristoteliansupp/68.1.27
Todd, Cain Samuel, 2009, “Imaginability, Morality, and Fictional Truth: Dissolving the Puzzle of ‘Imaginative Resistance’”, Philosophical Studies, 143(2): 187–211. doi:10.1007/s11098-007-9198-5
Tooming, Uku, 2018, “Imaginative Resistance as Imagistic Resistance”, Canadian Journal of Philosophy, 48(5): 684–706. doi:10.1080/00455091.2017.1378534
Walton, Kendall L., 1990, Mimesis as Make-Believe, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1994, “Morals in Fiction and Fictional Morality”, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, 68: 27–50. doi:10.1093/aristoteliansupp/68.1.27
–––, 2006, “On the (So-called) Puzzle of Imaginative Resistance”, in Nichols 2006b: 137–148.
–––, 2015, “Fictionality and Imagination—Mind the Gap”, In Other Shoes: Music, Metaphor, Empathy, Existence, New York: Oxford University Press. 17–35.
Weatherson, Brian, 2004, “Morality, Fiction, and Possibility”, Philosophers’ Imprint, 4(3): 1–27. [Weatherson 2004 available online]
Weinberg, Jonathan M., 2008, “Configuring the Cognitive Imagination”, in New Waves in Aesthetics, Kathleen Stock and Katherine Thomson-Jones (eds.), London: Palgrave Macmillan UK, 203–223. doi:10.1057/9780230227453_11
Weinberg, Jonathan M. and Aaron Meskin, 2006, “Puzzling Over the Imagination: Philosophical Problems, Architectural Solutions”, in Nichols 2006b: 175–202.
Yablo, Stephen, 2002, “Coulda, Woulda, Shoulda”, in Gendler and Hawthorne 2002: 441–492.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Phelan, Mark, 2017, “XPhi Replicability Project: Replication of Liao, Strohminger, and Sripada 2014”, Open Science Framework, 28 July 2017.
Yablo, Stephen, 2000, “Grokking Pain”, manuscript.
Related Entries
emotion | fiction | imagination | mental imagery
Copyright © 2020 by Emine Hande Tuna <ehtuna@ucsc.edu>
最后更新于
