伊壁鸠鲁 Epicurus (David Konstan)
首次发表于 2005 年 1 月 10 日星期一；实质性修订于 2022 年 7 月 8 日星期五
伊壁鸠鲁（341-270 B.C.E.）的哲学是一个完整且相互依存的系统，涉及人生目标的观点（幸福，源自身体疼痛和精神干扰的缺失），认识论的经验主义理论（感觉，连同对快乐和痛苦的感知，是无可辩驳的标准），基于原子主义唯物主义的自然描述，以及从世界形成到人类社会出现的自然主义进化论。伊壁鸠鲁相信，基于一种彻底的唯物主义，摒弃了像柏拉图的理念或形式这样的超验实体，他可以反驳灵魂死后的生存可能性，从而否定了来世受罚的前景。他认为，对死亡和惩罚的未被承认的恐惧是人类焦虑的主要原因，焦虑反过来是极端和非理性欲望的根源。消除这些恐惧和相应的欲望将使人们自由地追求他们自然倾向的快乐，无论是身体上的还是精神上的，并享受因定期预期和实现的满足而产生的心灵平静。仍需解释为何非理性恐惧首次产生：因此社会进化的描述至关重要。伊壁鸠鲁意识到，根深蒂固的思维习惯不容易纠正，因此他提出了各种辅助新手的练习。他的体系包括关于正确对待政治（尽可能避免）和神灵（不要想象他们关心人类及其行为）的建议，性的作用（可疑），婚姻（同样可疑）和友谊（必不可少），对各种气象和行星现象性质的思考，关于这些最好保持开放态度，因为缺乏决定性验证，以及对引力（即物体落到地球表面的倾向）和磁性等过程的解释，这对早期原子论者的聪明才智提出了相当大的挑战。尽管伊壁鸠鲁主义的整体结构旨在保持一致并为其主要的伦理目标服务，但在系统的每个方面都有大量引人入胜的哲学论证的空间，从真空中原子的速度到光学错觉的起源。
1. 资源
伊壁鸠鲁学派的主要来源是公元三世纪《著名哲学家列传》（Lives of Eminent Philosophers）中的迪奥根尼（Diogenes Laertius）所著，这是一部关于古希腊哲学家生平和学说的资料汇编（参见“古代哲学的文献学”）。在第十卷也是最后一卷，专门讨论伊壁鸠鲁学派的内容，迪奥根尼保留了三封伊壁鸠鲁写给他的门徒的信件，其中他以简洁方便的形式阐述了自己的基本观点。《致希罗多德的信》总结了伊壁鸠鲁的物理理论，《致墨涅库斯的信》概述了伊壁鸠鲁的伦理学，而《致皮索克勒的信》则涉及天文和气象问题。（关于最后一封信是否为伊壁鸠鲁本人所写还存在一些疑问，但有足够的理由将其归因于该学派的创始人。）迪奥根尼还引用了一系列简短的格言，称为“主要信条”或“主要学说”（Kuriai Doxai），这些摘录自伊壁鸠鲁或者在某些情况下是他的亲近伙伴的著作；另一部类似的集合，部分内容与前者重叠，保存在一份独立的手稿中，通常被称为梵蒂冈格言。这两套内容的目的，与那些信件一样，是为了便于记忆核心学说。迪奥根尼还补充了信件未涉及的主题，并提供了伊壁鸠鲁著作的目录和其他传记信息（有关文本，请参阅 Dorandi 2013；英文翻译请参阅 Mensch 2018）。
伊壁鸠鲁的作品在其他作家（例如普鲁塔克、塞克斯图斯·艾米里库斯和对亚里士多德的希腊评论家）的著作中经常被摘取出来，或者以一种战斗性和扭曲的方式呈现。（伊壁鸠鲁的希腊语标准版是 Arrighetti 1973；碎片和证词的最完整收集仍然是 Usener 1887，附有意大利语翻译，Ramelli 2002；有关翻译，请参见参考书目：版本、翻译、评论）。此外，伊壁鸠鲁的几部作品，包括他的主要论著《论自然》（Peri phuseôs）的部分内容——一系列长达 37 个纸草卷的讲座——已经在赫库兰尼姆镇的一座别墅的图书馆中以受损状态被发现，该别墅在公元 79 年维苏威火山喷发时被埋。这个图书馆几乎可以肯定地包含了费洛德默斯的工作集，他是一位来自叙利亚的伊壁鸠鲁学派哲学家，曾在雅典学习，并于公元前一世纪移居意大利。许多卷是费洛德默斯自己的著作，并提供了有关伊壁鸠鲁学派历史上后期问题的宝贵信息。人们必须谨慎地将这些观点归因于该学派的创始人自己，尽管该学派倾向于保守，后来的思想家更多地是对伊壁鸠鲁自己的教义进行修饰而非改变。新的版本和翻译现在正在使更广泛的读者群能够阅读这些困难的文本。
与菲洛德莫斯（公元前一世纪）齐名的是卢克莱修斯（公元前一世纪），他用拉丁语写成了《自然论》（“De rerum natura”；如果这是卢克莱修斯自己的标题，那么这是对“自然”一词的改编），全书分为六卷六韵诗，这种格律是史诗和教诲诗歌的特点。作为一名忠实的伊壁鸠鲁学派信徒，卢克莱修斯热衷于传播创始人的思想，忠实地再现了伊壁鸠鲁学派的教义（Sedley 1998；Clay 1983 认为卢克莱修斯更具独创性）。他的诗歌主要集中在伊壁鸠鲁学派的物理和心理或认识论方面，而在很大程度上省略了伦理方面。从一种敌对的角度来看，西塞罗在他的几部哲学著作中，包括《论善终》（De finibus）和《图库拉讨论》（Tusculan Disputations）中，复述并批评了伊壁鸠鲁的思想，特别是关于伦理学的部分。更晚一些，在公元二世纪，另一位狄奥根尼斯在奥伊诺安达城（位于土耳其西南部）竖立了一块大型铭文，至今仅部分出土，其中包含了伊壁鸠鲁学派的基本原则（Smith 1993 的权威版本，但随后已出版了新的碎片；另请参阅 Gordon 1996，Hammerstaedt 等人，2017）。
生命
伊壁鸠鲁，Neocles 和 Chaerestrata 之子，是雅典人，来自 Gargettus 区的 Philaïdes 家族，正如 Metrodorus 在他的《论贵族家庭》中所说的那样。Heraclides 等人在 Sotion 的摘要中说，他在萨摩斯岛长大，因为雅典人在那里得到了土地，但当他十八岁时来到雅典，那时的学院由 Xenocrates 领导，亚里士多德仍在卡尔基斯（他在那里去世于公元前 322 年）。这是 Diogenes Laertius（10.1）的记载。因此，伊壁鸠鲁的出生日期和第一次迁居雅典的日期分别是公元前 341 年和公元前 323 年。Diogenes 补充说，在亚历山大去世后（公元前 323 年），雅典人被驱逐出萨摩斯后，伊壁鸠鲁离开雅典，于公元前 321 年加入他的父亲在现今土耳其海岸的科洛芬（Colophon）。在那里，他在 Democritean 哲学家 Nausiphanes 的指导下学习哲学，Nausiphanes 持怀疑态度，并著有一部名为《三足鼎》的著作，据说伊壁鸠鲁在认识论方面借鉴了这部作品，这是他在认识论方面的主要作品；在伦理学方面，Nausiphanes 用 akataplêxia（“不屈不挠”）取代了 Democritus 的 athambiê（“无畏”），认为这对于美好的生活至关重要，这与伊壁鸠鲁的 ataraxia 或“无忧无虑”相提并论，尽管据说伊壁鸠鲁否认受到他的影响（关于 Nausiphanes 传递 Democritean 学说要素给伊壁鸠鲁的作用，请参见 Warren 2002：160-192）。
十年后，伊壁鸠鲁搬到莱斯博斯岛的米蒂利尼，不久后前往附近大陆的兰普萨科斯；在这两座城市，他教学并吸引了追随者，然后再次返回雅典于公元前 307/06 年，在那里直至公元前 270 年去世，享年七十或七十一岁。在雅典，他购买了后来被称为“花园”的财产（后来也用作他学校的名称），并开始认真发展自己的学派。狄奥根尼斯记录了一些恶意传播的关于伊壁鸠鲁的故事，尽管如此，他肯定伊壁鸠鲁是一个非常人道的人；这是主流观点，甚至被对伊壁鸠鲁学派持敌意的证人所认同。狄奥根尼斯还记录了伊壁鸠鲁的遗嘱（10.16–21），其中，他为朋友的孩子们做了安排并指定了继任者。
物理理论
伊壁鸠鲁认为，自然的基本构成要素是不可区分的物质，以离散、固体和不可分割的粒子（“原子”）的形式存在于感知的阈值以下，再加上空间，即物质的补充部分或物质不存在的地方（Inwood 1981 年，Konstan 2014 年；与 Sedley 1982 年相反，后者认为伊壁鸠鲁的空间是一个连续的矩阵，均匀地延伸到整个宇宙，并且要么被物质占据，要么为空）。在其大致轮廓上，伊壁鸠鲁继承了这一方案，主要是从早期的原子论者那里，尤其是德谟克利特。但是，德谟克利特的版本受到后来思想家的批评，尤其是亚里士多德，部分原因是无限虚空概念的不连贯性，部分原因是他对最小实体或最小可想象大小的概念存在问题（尤其参见《物理学第六卷》）。首先，最小尺寸的独立实体不可能有边缘，因此也没有形状，或者说将全部是边缘：因此，如果两个最小实体相接触，它们将完全重叠。（同样的论点也适用于线上的点，这就是为什么根据亚里士多德的说法，一条线包含点但不由点组成。）此外，如果原子真的在概念上是不可分割的，而不仅仅是物理上不可分割的，那么当两个原子相互经过时，它们不可能在任何时候只是部分经过，因为这将意味着原子长度上的中间点，这与原子是最小实体的前提相矛盾。尽管亚里士多德没有以这种形式明确陈述这个论点，但显然，对最小尺寸原子的严格概念意味着运动也必须由不连续的量子组成；如果有运动，那就有时间。因此，亚里士多德推断，原子必须以离散的跃迁（kinêmata）移动，每个跃迁占据一个时间最小单位 — 因此，所有原子必须以均匀速度移动。无限虚空中分布的原子本身也带来了问题，因为它不允许固有的空间定位，因此无法解释为什么物体会下落，正如人们所观察到的那样。
对于伊壁鸠鲁来说，问题在于找到一种解释身体运动自然现象的方式，同时应对亚里士多德对德谟克利特理论的批评所带来的挑战。伊壁鸠鲁应对了这一挑战，尽管我们无法确定他是否直接回应了亚里士多德的批评。（目前尚不清楚，伊壁鸠鲁这一代的哲学家，那些并非亚里士多德学派成员的人是否能够接触到亚里士多德的论著。）
首先，他区分了原子和物质的最小可想象的扩展之间的差异：原子作为部分具有这样的最小值，但它们本身不是最小值——一个最小尺寸的自由实体是不存在的。这解决了原子边缘的问题，也解决了原子如何可以呈现不同形状和大小的问题（尽管从未大到可以被看到）：为了具有形成化合物所需的钩和缝隙，它们几乎不可能在理论上是无部分的。其次，伊壁鸠鲁同意时间也是不连续的，就像运动一样：Simplicius（Diels 的第 934.23-30 页；Konstan 1989 的翻译）引述他肯定地说，说一个原子在最小间隔上移动是不正确的，只能说它已经移动了（一些学者认为这是学派中的后来创新；特别参见 Verde 2013）。此外，正如亚里士多德所主张的，原子都以相同的速度运动（等速原则）。这最后的说法也带来了自己的困难，比如原子如何在同一方向移动时超越彼此。 （卢克莱修斯提出了一个随机转向的想法来解决这个问题；请参见下文。）但它也为另一个问题提供了解决方案，即熵的问题：因为原子永远不会减速，宇宙永远不会停止（用现代术语来说，没有能量损失）。至于重力，伊壁鸠鲁可能也有解决方案，并且是一种新颖的形式。如果一个原子仅靠自身不能减速或改变其运动方向，那么一个上升或斜向移动的原子在某一点不能开始倾斜或下落，除非有东西阻碍其前进并迫使其这样做。然而，如果在碰撞后原子倾向于以统计上有利的方向出现——也就是说，如果所有原子在碰撞后的运动不会互相抵消，而是平均产生一个矢量，无论多么微小，朝着某个方向，那么这个方向就会被定义为向下。宇宙中的全局定向的缺失因此是无关紧要的。由于这个矢量，任何给定的世界将像我们自己一样，相对于“向下”的方向是类似的。（根据伊壁鸠鲁理论中宇宙的无限扩展——请参见下文——我们必须期望存在一系列世界，有些像我们的，有些——在一定程度上——不同。）
宏观物体当然不以均匀和非常快的速度移动；其中的原子确实在运动，但它们的运动受到邻近原子的限制和偏转，因此它们会振动。对于完全静止的复合物体，内部原子运动的合力是零，至少相对于地球而言，地球可能有自己的平均运动。如果是这样，并且由于某种原因地球向下运动的速度比其表面上或附近物体的速度慢 —— 比如，因为地球是一个盘状的，正如伊壁鸠鲁所认为的，因此在周围的原子介质中下沉得更慢，就像一片落叶 —— 那么伊壁鸠鲁也能解释为什么像石头这样的物体在释放时倾向于落到地球表面。
伊壁鸠鲁运用了自然界极为有限的基本原则——例如，他并不了解力的概念，也不了解原子之间的吸引和排斥等相关概念，更不用说更加深奥的性质——尽管他竭力试图根据这一理论解释世界上所有物理特征，但悖论依然存在。其中一个出色的悖论是由塞克斯图斯·恩皮里库斯提出的（反对物理学者 = M 10.144–48），同时也让人了解了伊壁鸠鲁的原子是如何被理解行为的（至少在塞克斯图斯的时代，即公元 2 世纪晚期）。塞克斯图斯想象两个原子相距九个极小单位，以相同的速度（原子必须如此）相向而行；经过四个时间极小单位后，这两个原子将相距一个空间极小单位。然后呢？它们无法在剩余距离的中间相遇，这是由极小单位的概念所决定的。也不能一个原子在另一个之前穿过这段间隔，否则就违反了相同速度的规则。那么，它们究竟如何相遇呢？我们不知道伊壁鸠鲁对这个难题的回答。也许原子之间始终相隔偶数个极小单位。或者，极小单位总是以如此大的数量捆绑在一起，以至于谈论原子之间的奇数或偶数个极小单位是毫无意义的；无论如何，斯多嘉派（Stoics）认为，例如星星的数量是奇数还是偶数，绝对或自然上是不明显的（kathapax adela，塞克斯图斯·恩皮里库斯《匹洛尼主义概要》= PH 2.97，M 8.147；physei adela，M 8.317–18）。但伊壁鸠鲁相信，原子层面的运动遵循的是与在宏观物体层面似乎运作的规律不同的法则（原子运动是不连续的一个例子）。也许，因此，少量极小单位上的运动在某种意义上是无法分辨的。最后，他可能认为这样的难题是一个纯粹的数学悖论，因为有记载称他对数学并不感兴趣，认为数学与物理学的适当研究无关。
这些问题本身是迷人的，但伊壁鸠鲁本人并不是通过创建一个抽象模型，探索其内在的一致性，并确定其适用性于现象，以现代科学的理想方式来进行研究。相反，他从感官的证词开始，他认为感官总是可靠的。这为他提供了一个基础，可以就那些仍在等待确认的事物或那些本质上是不可感知的事物得出结论（《给希罗多德的信》= LH 38）。因此，在这封信中开始他对物质世界的描述时，他认为事物不能从虚无中产生，否则就不需要特定的种子来生长特定的植物和动物，任何东西都可以从任何类型的物质元素中生成。由于我们没有看到这种情况发生，但我们可以用感官观察到的事物的繁殖是有秩序和确定的，因此在任何层面上的自发生成都被排除了。这种逻辑是伊壁鸠鲁所谓的反证：一个假设的前提（在这里，有时事物会从虚无中产生）被排除，因为经验反对其结论（在这里，可见物体的产生并不需要确定的种子或材料）。更简单地说，如果 A 则 B；但不是 B，因此不是 A。当然，有人可能质疑这个推论：即使没有鸡生出马的案例，也可能有事物从虚无中产生。然而，重要的是，伊壁鸠鲁借助感知数据来证明或反驳基本现象的性质；他假定在所有层面上自然的某种一致性。他的下一个假设也是如此：事物不会毁灭为不存在的东西，因为在那种情况下一切都将停止存在（并且在无限的过去时间内，一切都将在此之前停止存在——请记住，没有东西是从虚无中创造出来的）；但事物确实存在，因此前提是错误的。
至于物体（注意复数：伊壁鸠鲁通常不谈论物质本身）和虚空作为基本物理原则，伊壁鸠鲁确认，感官证明了物体的存在，并通过根据感官推断看不见的东西的性质，例如原子（LH 39）。在这里，推理是基于类比的：对我们的感官明显的东西在微观层面上也必须是真实的，至少在某些方面是如此。虚空必须存在，反过来，如果物体能够移动，因为它们被看到在移动。因此，运动是对虚空不存在的反证 - 由于无法感知空间是空的，因此需要间接的论证。此外，由于物体“充实”提供阻力，而虚空为空，不提供阻力，它们互补并耗尽可能性；因此，除了这两个原则之外，无法构想出任何其他东西，除了它们的意外 - 这些意外是由虚空中基本物体的结合产生的。（无法想象是伊壁鸠鲁论证方法中的另一个工具。）那么，这些基本物体就是原子，它们是不可分割和不可改变的，如果事物不会溶解成虚无。《致希罗多德的信》是伊壁鸠鲁学说的梗概，论点简洁而简短，但推理清晰，并且在卢克莱修斯的更详细论述中得到证实，后者几乎可以肯定是遵循伊壁鸠鲁的《自然论》（见 Leone 2012）。伊壁鸠鲁借助一些关于物体及其在空间中移动的基本直觉，以建立不可察觉的微小事物的结构；他得出结论，如果自然不会溶解成虚无（因为已经通过上述关于生成规律的论证排除了从无中创造），那么这些事物必须是不可改变的；然后原子系统的基本特征就得以确立。对感官的类似呼应确定了宇宙的无限性，因为有限的东西必须有一个边缘，而边缘是以参照其之外的东西来构想的。但宇宙 - 在希腊语中，“一切” - 包含一切，因此没有任何东西在它之外，可以用来构想一个边缘。因此，它是无限的。如果一切是无限的，那么虚空和原子的数量也是无限的，否则原子将分散得太广，永远无法相遇（LH 41-42）。
伊壁鸠鲁现在已经建立了他自然世界的基本构成要素，他本可以在这里停下来，只涉及原子、虚空和基本物理原则的否定，因为其他任何形式的基本物理原则在概念上都是不可思议的。所有次要属性，如颜色和味道，将被解释为原子组合的表观现象，而远距离物体的感知则是通过不断从物体发射出的无限薄的层片来实现的，这些层片保留了源物体的相关特征（例如在视觉中，这些层片将保留与物体颜色和形状特定原子图案）并直接刺激相关感官器官。这是一个棘手的命题，同时也引发了困惑：比如山的层片或幻象，如卢克利修斯所称，如何进入眼睛？通过碎片？通过某种方式缩小？我们不知道这个问题的答案，但有一些合理的假设（参见 Leone 2012; Konstan 2020）。还有一些概念填补了自然世界的图景：因此，伊壁鸠鲁否认可能存在无限种类的原子，因为在任何给定的量级上，所有形状（定义种类）都将被耗尽，原子将不得不达到可见的比例，而我们知道它们并没有（这一论点依赖于所谓的极小概念，下文将进一步讨论）；相反，各种类（即各种微观尺寸的形状）的数量是不可思议地大但“并非严格无限”，而每种原子的数量则是简单无限的（LH 55-56）。这种情况也被用来解释为什么原子的组合类型有限，因此在可感知世界中的事物种类数量也是有限的：伊壁鸠鲁相信，如果存在无限种类的原子，它们可以组合生成绝对任何事物——无限种类的事物。
但是，根据伊壁鸠鲁的理论提供的无限数量的固体和因此不可分割的有限种类的原子足以避免宇宙崩溃成虚无的可能性。为什么伊壁鸠鲁还要通过原子本身由数学上最小的区域组成的学说进一步复杂化问题，正如我们在上面看到的那样？根据伊壁鸠鲁，有限的物体必须由更小的区域组成，如果这些区域没有大小的下限，那么人们将不得不想象通过无限次移动来穿越这样的物体——但是，无论这些无限小有多小，包含它们的物体，伊壁鸠鲁推理道，将不得不是无限大的（LH 56-57）。这些最小值是什么样的？伊壁鸠鲁要我们想象最小的可感知的东西。它与较大的可见实体不同之处在于它没有可以用眼睛穿越的子部分：如果您尝试可视化这些子部分，它们将简单地与原始可感知的最小值重合。由于这种最小的可见实体没有部分，它们不会边缘接触（边缘是部分），但它们测量出包含它们的物体，较大的物体有更多这样的最小值。因此，通过类比可见的，我们构想一个原子的最小部分（LH 58-59）。这种构想类似于亚里士多德所说的点存在于一条线上，因为它们也不接触，也不能独立存在。但是，伊壁鸠鲁的最小值与点不同之处在于它们是物理区域，因此具有延伸。这看起来是一个矛盾的状态：例如，我们能想象一个仅由两个最小值组成的原子吗？或者十个？这将类似于计算可感知对象的最不可见的部分。几何问题也会出现，因为人们知道，例如，一个立方体的边和对角线是不可测量的，然而，似乎它们都必须由有限的因此可测量的最小值组成。在假设伊壁鸠鲁意识到并关心这类难题的前提下，有人提出他认为任何原子都由数量不严格无限但无法想象的大——因此“不严格有限”的最小值组成（见 Konstan 1989a）：因此，最小值可以想象为伊壁鸠鲁所假定的原子种类的倒数，这一数量具有特殊的数量级。但是，对于这一假设的充分证据尚不足够。
心理学与伦理学
伊壁鸠鲁已经建立了世界的物质基础，接着解释了灵魂的本质（至少在卢克莱修的安排中是这样）。当然，灵魂也由原子组成：首先，没有任何东西不是由原子和虚空构成的（次要品质只是原子排列的偶然性），其次，一个非物质实体既不能对身体产生作用，也不能被身体移动，就像灵魂所做的那样（例如，它意识到身体发生的事情，并引发身体运动）。伊壁鸠鲁认为灵魂原子特别细小，分布在整个身体中（LH 64），我们通过它们才有感觉（aisthêseis）和痛苦和快乐的体验，伊壁鸠鲁称之为 pathê（亚里士多德和其他人用来表示情感的术语）。没有灵魂原子的身体是无意识和惰性的，当身体的原子被打乱以至于无法支持有意识的生命时，灵魂原子就会散开，不再保留感知的能力（LH 65）。人类灵魂中还有一部分集中在胸部，是高级智力功能的所在。这种区别很重要，因为在理性部分中才会出现判断错误。感觉，如痛苦和快乐，是无法更正的，因为它是非理性部分的功能，它不通过添加观点或信念来修改感知——也就是说，不通过添加观点或信念来修改来自宏观物体发射的薄片的接收。
灵魂的物质本质对伊壁鸠鲁主义有两个关键后果。首先，它是伊壁鸠鲁证明灵魂不会在身体死亡后存活的基础（其他关于此观点的论据见于卢克莱修斯 3.417-614）。灵魂的质地太过纤细，无法独立于包容它的身体存在，而且与身体的联系对于感知的发生是必要的。由此可见，死后不会有任何惩罚，也不会对已失去的生命感到遗憾。其次，灵魂对来自外部的片层或幻像形式的物理印象以及来自身体内部运动产生的印象都有反应。没有现象是纯粹心理的，即脱离身体状态或纯粹意识的客体，被构想为与具体化分离。因此，快乐和痛苦的基本感觉，而不是抽象的道德原则或善恶的抽象概念，是确定什么是好和坏的基本指导，因为所有有感知能力的生物都自然地被一种吸引，另一种排斥。人类心灵的功能——即位于我们胸膛的灵魂的一部分——不是寻求更高的事物，而是最大化快乐，最小化痛苦。这是它的全部目标；风险（相当大）在于它可能会计算错误，因为它容易受到错误信念和认知过程中的错误的影响。
与亚里士多德和斯多葛派等其他希腊学派不同，伊壁鸠鲁学派对形式逻辑并不十分感兴趣，但他们确实需要一种关于信念形成的理论。就思维的观念内容而言，伊壁鸠鲁提出了一个根本性的简化假设：正如感觉是由物体散发的薄膜引起的，这些物体进入适当的感官器官，一些类似物足够精细，可以直接渗透到头脑（位于胸部），这就是我们想象这些物体（例如神灵）的方式。这个过程不仅用来解释梦境中的形象，还包括许多种类的心理印象，包括构成自愿思考的印象：当我们关注空气中不断飘过的一层又一层微薄的物理薄膜时，后者就会发生。 （我们如何自愿关注我们选择的这些薄膜中的任何一个并没有在现存资料中得到解释。）想象一件事实际上就是挑选出被它散发的类似物，这些类似物可能会在事物本身的寿命之外持续存在（因此我们可以想象死者）。这些心理形象没有特权地位，就像柏拉图赋予他的智性理念或形式那样；它们总是真实的，但在这一点上与感官提供的信息没有区别。错误也会发生在这里，当错误的信念与这些印象联系在一起时，例如，因为我们有一个关于死者的心理形象，所以他或她仍以一种幽灵形式存在。伊壁鸠鲁的物理学证明了这是不可能的。
正确思考的一个重要障碍是语言本身，因为它有一个关于死亡的名称，可能会暗示死亡（死亡）是一个人可以经历并因此值得害怕的事情。 Epicurus 说，必须理解单词的基本含义，而不是他所称的“空洞声音”（LH 37）。误解的罪魁祸首总是来自感觉的非法推断（后者包括由电影般的图像产生的思想）。一个例子是相信半人马存在。 Epicurus 并不否认半人马的想法对应于某种真实的刺激，以类似物的形式：他的知识理论使他坚持认为必须如此。但是，当这些薄薄的层片在空中飘动时，它们可能会变形或相互干扰，因此人体的上半部分可能会松散地附着在马的下半部分上。我们知道这是不真实的，因为这样的组合在物理上是不可能的：例如，马和人类以不同的速度成熟，并且吃不同的食物（参见 Lucretius 5.878–91；参见 Palaephatus On Incredible Tales 20）。关于感觉是否对应于实际存在的事物的信念必须根据受 Epicurean 理论启发的对世界的知识进行测试。
推理或计算的能力（logismos）不能是图像的功能。这是一种让我们通过类比从可见世界推断到不可见世界的能力，也是我们可以认识到并非所有的快乐在任何时候都应该被选择，因为一些即时的快乐可能会导致长期的痛苦或伤害（致梅诺伊信 = LM 129）。此外，人们必须了解一些关于快乐的本质才能理性地追求它，同样也适用于痛苦。伊壁鸠鲁似乎严格使用快乐和痛苦（hêdonê，algêdôn）这些术语，仅指身体感受或感觉，即通过分布在整个身体中的非理性灵魂体验到的感觉。至于理性部分或心灵，我们也通过它有积极和消极的经验。在消极心理状态中最突出的是恐惧，尤其是对虚幻危险的恐惧，比如死亡。伊壁鸠鲁坚持认为，死亡对我们来说无关紧要，因为在我们存在时，我们的死亡并不存在，而当我们死亡时，我们也不存在（LM 124–25）；但如果一个人被死亡这个空洞的名字所恐惧，恐惧将持续存在，因为我们最终都将死亡。这种恐惧是一种扰乱的源泉（tarakhê），比身体疼痛本身更糟糕；没有这种恐惧就是无忧无虑，没有扰乱，而无忧无虑，连同摆脱身体疼痛，是伊壁鸠鲁生活目标的一种表述方式。
伊壁鸠鲁还指出了积极的心态，他用特殊术语 khara（喜悦）来识别，与 hêdonê（快乐，即身体上的快乐）相对。这些状态也取决于信念，无论真实与否。但伊壁鸠鲁并不将 khara 视为生活的目标或目标的一部分：相反，他倾向于通过否定来描述目标，即摆脱身体疼痛和精神干扰（LM 128）。然而，根据伊壁鸠鲁的说法，幸福（eudaimonia）并不仅仅是一种中性或缺乏的状态，而是一种属于自身的快乐形式 — 伊壁鸠鲁称之为 catastematic 或（根据西塞罗的拉丁翻译）“静态”而非“动态”快乐。尽管这种区别的确切性质存在争议，但动态快乐似乎是非必要的（见下文），比如由宜人的气味或声音产生的快乐，而不是源自补充，如饥饿或口渴的情况。被称为赛奈学派的哲学学派主张增加欲望并寻求不断新的满足方式。
伊壁鸠鲁反对这种快乐必然伴随着痛苦，因为它们依赖于一种令人痛苦的缺乏（柏拉图已经证明了这种快乐的问题性质；参见《哥吉亚斯》496C–497A，《菲勒博斯》31E–32D，46A–50C）。此外，增加欲望往往会加剧而不是减轻伊壁鸠鲁哲学试图消除的精神激动（一种痛苦的心态）。相反，持久快乐是（或被视为）一种状态而不是过程：它是伴随着幸福本身的快乐。赛瑞尼克斯和其他人，如西塞罗，反过来认为这种状态并不令人愉悦，而是中立的 — 既不愉悦也不痛苦。
对于伊壁鸠鲁来说，有一些是完全合理的恐惧；同样也有一些欲望。伊壁鸠鲁将欲望分类为三种类型：一些是自然的，另一些是空虚的；自然的欲望有两种，一种是必需的，另一种只是自然的（见库珀 1999）。自然且必需的欲望是指追求幸福、身体健康或生命本身的欲望（LM 127）。不必要但自然的欲望是对愉悦事物的渴望，比如甜味和美味的食物和饮料（以及除了简单的嗅觉、触觉和味觉之外的各种愉悦活动）。空虚的欲望是指以空洞声音所指代的事物，比如永生，这对人类来说是不存在的，也不符合任何真正的需求。对于财富或名望的渴望也是如此，比如雕像：它们无法提供欲望的真正对象——安全感。因此，这些欲望永远无法满足，就像相应的恐惧——比如对死亡的恐惧——永远无法缓解一样，因为它们都没有真正的指涉对象，即死亡作为有害之物（当它存在时，我们不存在），或者财富和权力作为焦虑的安慰。这种空虚的恐惧和欲望，基于伊壁鸠鲁所称的虚妄信念，本身就是文明生活中主要的困扰和痛苦的根源，因为更基本的危险已经得到控制，这就是为什么人们被迫追求无限的财富和权力，使自己置身于他们想象中正在避免的危险之中。
尽管人类和其他一切都是由按照固定法则运动的原子组成的，我们的行为并非完全是预定的 —— Epicurus 说，与其信奉这种令人瘫痪的教条，还不如相信古老的神话，尽管它们充满了种种乖戾（LM 134）。使我们能够从一个机械宇宙中获得自由的是原子运动中存在某种随机性，这种随机性以原子前进过程中的微小偏转的形式呈现（这一教义的证据主要来自后来的来源，包括卢克莱修斯和西塞罗）。这种偏转的运作方式并不完全清楚：它可能涉及从原始路径的微小偏角，或者稍微向侧面移动，也许只有一个最小单位，但方向不变。据说这种微小的转向的概念，在现代量子物理学时代比在 Epicurus 时代更不奇怪，它引发了讥讽性的批评。更具问题性的是，这种偏转如何解释意志的自由 —— 如果 Epicurus 的意志观念确实像我们自己的一样。无论如何，它确实在宇宙中引入了一种不确定性，如果灵魂原子由于其精细性而比较容易受到这种偏差的影响，那么这种偏转至少可以代表对人类行为的任何严格预定的突破。这对于 Epicurus 的目的可能已经足够了：他可能并没有援引这种偏转来解释自愿行动（声称这是立即或最终源自灵魂原子的一个或多个偏转的行动）。他可能只是希望确立一种行动的可能性，这种行动并非源自灵魂组成原子在任何时间的位置加上由它们在那个时间的运动引起的相互碰撞的效果。根据卢克莱修斯（2.225–50）的说法，这种偏转也被用来解决宇宙学问题：如果在某个（可以说是）初始时刻，所有原子都以相同速度沿着一个方向（向下）均匀运动，那么很难想象原子碰撞的过程是如何开始的，除非有某种类似的设备。这似乎是一个奇怪的想法：鉴于根据 Epicurus 的说法，时间和空间都是无限的，他不必想象碰撞之前的时间。或许原子从碰撞中出现在一个首选方向（定义为“向下”）的倾向可能随着时间的推移导致局部区域的平行运动，而偏转可以用来重新引入它们之间的接触。无论如何，Epicurus 可能认为，原子沿着某个统一方向运动，而不是各自运动，是物理理论的默认位置（因为这一假设的简单性）；因此，他可能觉得有必要解释原子运动的多样性是如何产生的。
社会理论
尽管我们对于伊壁鸠鲁关于人类社会演变观点的主要见证是卢克莱修的诗歌 (5.925–1457), 但毫无疑问卢克莱修主要是遵循创始人的思想，这些思想记录在伊壁鸠鲁的《自然论》和其他著作中。在开始时，人类是孤独的；他们随意繁殖，无法口头交流，没有社会制度，生存是因为他们比现代后代更加强壮。随着时间的推移，人类变得柔和，部分原因是因为发现了火，另一部分原因是家庭的出现以及对配偶和后代更温和的情感，这些情感是家庭产生的结果。在这个阶段，人类有能力团结起来以抵御自然危险，比如野兽，他们发展了各种技术技能，比如农业和建造房屋，以及语言。伊壁鸠鲁解释 (LH 75–76) 最初名称是自然产生的，意思是随着人类经历不同的情感 (pathê) 或接收到各种形象 (phantasmata) 他们释放出与这些刺激相对应的空气；然而，由于人类的身体特征在不同地方略有不同，人们对于任何给定刺激产生的声音也会有所不同，这解释了为什么有许多种语言。在此基础上，人们后来，逐个国家，通过约定确定了某些术语，以提高交流的清晰度和简洁性。最后，某些个人专家通过引入新的和专门的词汇，以解释他们理论研究的结果，进一步扩充了词汇。一旦语言发展到一定程度，人们开始建立联盟和友谊，这进一步促进了集体安全。
这种早期形式的社会生活具有各种优势：其中之一是物品的相对稀缺防止了过度竞争（分享对生存是必需的），从而限制了那些在后来更富裕的社会阶段会导致战争和其他混乱的不自然欲望。似乎在语言完全发展之前，词语或多或少地符合它们的原始或原始对象，并且还不是心智混乱的源泉。但由于财富逐渐积累，对物品的争夺开始影响社会关系，并出现了统治他人的国王或暴君，他们的统治不是凭借体力而是凭借黄金。这些独裁者又被推翻，经过一段暴力无政府状态的时期，人们最终认识到生活在法治之下的智慧。这似乎代表了政治组织的最高成就，但对于伊壁鸠鲁派来说并非如此。因为随着法律的出现，普遍存在对惩罚的恐惧，这污染了生活的祝福（卢克莱修斯 5.1151; 参见 [菲洛德莫斯]《论选择与避免》第十二栏）。在这一点上，卢克莱修斯描述了宗教迷信和对神的恐惧的起源，尽管他没有直接将这种焦虑与人类法律下的惩罚恐惧联系起来，但他确实指出，雷电被解释为神对人类罪恶的愤怒迹象（5.1218-25）。尽管早期社会或早期共同体阶段的原始人可能会对自然力量的这种表现感到敬畏，并将其归因于神的行动，但在法律制度下的惩罚概念变得熟悉之前，他们不一定会将其解释为对人类罪行的惩罚。早期人们知道神灵的存在是因为他们发出的假像，尽管根据伊壁鸠鲁的观点，神灵的确切本质仍然不清楚（有关对比解释，请参见康斯坦 2011 年和塞德利 2011 年）；但对他来说，神灵并不关心人类的事务，因为这将损害他们的幸福（参见奥宾克 1996 年：321-23）。
如果一个人不害怕神灵，那么生活公正的动机是什么？在法律存在的情况下，伊壁鸠鲁指出，最好不要犯罪，即使是秘密的，因为总会担心可能被发现，这将破坏生活中幸福的主要基础——宁静或无忧无虑（见《主要信条》= KD 34–35）。对于伊壁鸠鲁来说，正义取决于能力，既不伤害他人也不受到伤害的能力，并且正是在这些协议中包含；正义本身并不是什么，独立于这些安排之外（KD 31–33）。根据伊壁鸠鲁（LM 132，KD 5）的说法，一个无法谨慎、光荣和公正地生活的人无法快乐地生活，反之亦然。此外，谨慎或智慧（phronêsis）是所有美德的首要：其他一切都依赖于它。这再次听起来像是在计算，好像正义纯粹是一个保持不被扰乱的务实和自私的问题。伊壁鸠鲁没有考虑柏拉图在《理想国》（359C–360D）中提出的思想实验，柏拉图在其中问一个绝对不会受到惩罚的人是否有理由做到公正。伊壁鸠鲁对这样的挑战有答案吗？他可能只是否认任何人可以完全自信地这样做。然而，也许他确实有回答，但这是从心理学领域而非伦理学领域得出的。了解什么是可取的和什么是可畏的人不会被激励去获取过多的财富或权力，而是尽可能过着平静的生活，避免政治和一般的纷争。因此，一个伊壁鸠鲁智者不会有动机侵犯他人的权利。智者是否会是有德行的可能是有争议的；伊壁鸠鲁所说的是，他会过着有德行的生活，即谨慎、光荣和公正的生活（副词结构可能很重要）。他这样做不是因为获得的性格或习性，如亚里士多德所说的，而是因为他知道如何正确地推理他的需求。因此，他的欲望将局限于那些是自然的（不是空虚的），因此很容易满足，或者至少如果有时无法满足也不会成为干扰的源泉。
6. 伊壁鸠鲁的生活
伊壁鸠鲁非常重视友谊（或爱：philia）。一句比伊壁鸠鲁通常更具诗意的说法是：“友谊在世界各地跳舞，向我们所有人宣告要醒来迎接幸福”（梵蒂冈格言 = VS 52）。伊壁鸠鲁认为，一个智者对朋友的折磨感受不会比自己的少，宁愿为朋友而死，也不愿背叛他，否则他自己的生命将会混乱（VS 56–57）。对于一个将生活中唯一的目标定为基于摆脱身体疼痛和精神焦虑的幸福的哲学家来说，这些都是非常利他主义的情感。伊壁鸠鲁可以通过他用来支持公正生活的谨慎计算来证明这种态度：只有通过以忠诚朋友被视为至高价值的方式生活，一个人才能感到在朋友中安全，并最大化自己的幸福感。然而，当伊壁鸠鲁说“友谊 [或爱] 最初是出于功利，但应该被选择 [或是一种美德，如果我们遵循手稿的阅读] 是为了它本身”（VS 23）时，这似乎并不是伊壁鸠鲁的本意。在西塞罗的《论道德的目的》（1.66–70）中报告称，后来的伊壁鸠鲁学派对友谊存在分歧。由于人类最初是非社会化的，后来才学会形成联盟和契约，因此伊壁鸠鲁可能是想说这种友谊的能力是出于需要，但一旦获得了这种感情的能力，感受这些感情就成为了一种价值。这个论点类似于现代的利他主义可能是由自然选择的结果发展而来的想法。但证据并不允许对这个问题做出坚定的结论。
当伊壁鸠鲁谈到友谊时，他可能至少部分地考虑到了他的追随者之间的关系，他们似乎认为自己是朋友。饱食主义者被鼓励组建社区并遵守某些仪式，尽管这些做法中的大多数，比如每个月庆祝伊壁鸠鲁诞辰日（20 日）或佩戴印有伊壁鸠鲁形象的戒指，可能是在创始人去世后才产生的。饱食主义者也关注教育问题，阐明了纠正新入学者和社区成员观念的最佳方式，而不是讨好或打击他们。必须记住，伊壁鸠鲁将哲学的任务首先看作是一种治疗生活的形式，因为不能治愈灵魂的哲学不比不能治愈身体的药物更好（Usener 1887，碎片 221）。一种没有精神焦虑并且敞开接受其他快乐的生活被认为与神的生活相等。事实上，我们从神那里获得了幸福的形象，通过从他们的住所传达给我们的假象，而对于饱食主义者来说，祈祷并不是请求恩惠，而是对这种愿景的接受。（伊壁鸠鲁鼓励实行传统的崇拜仪式。）尽管他们认为神是不朽的和不可摧毁的（这在唯物主义宇宙中如何运作仍不清楚），但人类的快乐可能与神的快乐相等，因为伊壁鸠鲁坚持认为（KD 19），快乐不会因持续时间而增加（比较完美健康的概念，持续时间更长并不会更完美）；一个完全没有精神困扰，没有身体疼痛干扰的人所经历的灾难性快乐处于绝对顶峰。这种快乐也不难实现：这正是那些既非自然又非必需的欲望的标志，它们很难满足。伊壁鸠鲁以少为知，因为在这样的饮食中，一点点美味就像一顿盛宴一样好，此外，实现自给自足更容易，“自给自足的最大好处就是自由”（VS 77）。
Bibliography
Editions, translations, commentaries
Annas, Julia (ed.), and Raphael Woolf (trans.), 2001. Cicero: On Moral Ends, Cambridge: Cambridge University Press.
Arrighetti, Graziano, 1973. Epicuro Opere, 2nd edition, Turin: Einaudi. (Best edition available, with Italian translation.)
Arrighetti, Graziano and Marcello Gigante, 1977. “Frammenti del libro undidesimo ‘Della natura’ di Epicuro (PHerc. 1042),” Cronache Ercolenesi, 7: 5–8.
Bailey, Cyril B., 1926. Epicurus: The Extant Remains, Oxford: Clarendon Press. (Best edition in English.)
Bollack, Jean (ed.), 1985. Il pensiero del piacere: Epicuro, testi morali, commentari, Genoa: La Quercia.
De Lacy, Phillip Howard and Estelle Allen De Lacy, 1978. Philodemus On Methods of Inference, 2nd edition, Naples: Bibliopolis.
Delattre, Daniel and Jackie Pigeaud (eds.), 2010. Les epicuriens, Paris: Gallimard. (Very rich collection of texts in translation.)
Dorandi, Tiziano (ed.), 2013. Diogenes Laertius, Lives of Eminent Philosophers, Cambridge: Cambridge University Press.
Hammerstaedt, Jürgen, Pierre-Marie Morel, Refik Güremen (eds.), 2017. Diogenes of Oinoanda: Epicureanism and Philosophical Debates / Diogène d’Œnoanda: Épicurisme et Controverses, Leuven: Leuven University Press.
Hessler, Jan Erik, 2014. Epikur: Brief an Menoikeus, Basil. (Best commentary on this epistle.)
Indelli, Giovanni and Voula Tsouna-McKirahan (eds.), 1995. [Philodemus]: [On Choices and Avoidances], Naples: Bibliopolis.
Inwood, Brad and L.P. Gerson, 1997. Hellenistic Philosophy: Introductory Readings, 2nd edition, Indianapolis: Hackett. (Translation of principal sources. The Epicurean part is also published separately.)
Konstan, David (trans.), 1989. Simplicius on Aristotle’s Physics 6, Ithaca, NY and London: Cornell University Press and Duckworth.
Konstan, David, Diskin Clay, Clarence Glad, Johan Thom, and James Ware, 1998. Philodemus On Frank Criticism: Introduction, Translation and Notes, Atlanta: Society of Biblical Literature Texts and Translations (Greco-Roman Religion).
Laursen, Simon, 1995. “The Early Parts of Epicurus, On Nature, 25th Book,” Cronache Ercolanesi, 25: 5–109.
–––, 1997. “The Later Parts of Epicurus, On Nature, 25th Book,” Cronache Ercolanesi, 27: 5–83.
Leone, Giuliana, 1984. “Epicuro, ‘Della natura,’ libro XIV,” Cronache Ercolanesi, 14: 17–107.
–––, 2012. Epicuro Sulla natura libro II, Naples: Bibliopolis. (Splendid edition with major introduction on simulacra and related questions.)
Long, A.A. and David Sedley, 1987. The Hellenistic Philosophers, 2 volumes, Cambridge: Cambridge University Press. (Excellent collection of sources, with Greek text in volume 2, arranged by topic.)
Mensch, Pamela (trans.), 2018. Diogenes Laertius: Lives of the Eminent Philosophers. Oxford: Oxford University Press. (Best and most accessible English version, based on Dorandi’s text.)
Millot, C., 1977. “Epicure ‘De la nature’ livre XV,” Cronache Ercolanesi, 7: 9–39.
Obbink, Dirk, 1996. Philodemus De pietate, Oxford: Clarendon Press.
Sedley, David, 1973. “Epicurus, ‘On Nature’ Book XXVIII,” Cronache Ercolanesi, 3: 5–83.
Smith, Martin Ferguson (ed.), 1993. Diogenes of Oenoanda: The Epicurean Inscription, Naples: Bibliopolis.
Stern, Jacob (trans.), 1996. Palaephatus: On Unbelievable Tales, Wauconda, IL : Bolchazy-Carducci Publishers.
Taylor, C.C.W. (ed.), 1999. The Atomists: Leucippus and Democritus: A Text and Translation with a Commentary (The Phoenix Presocratics 5 = Phoenix Supplementary Volume 36), Toronto: The University of Toronto Press.
Usener, Hermann, 1887. Epicurea. Leipzig: Teubner. Italian translation by Ilaria Ramelli, Epicurea: Testi di Epicuro e testimonianze epicuree nell’edizione di Hermann Usener, Milan: Bompiani, 2002. (Most complete collection of fragments.)
Verde, Francesco, 2010. Epicuro Epistola a Erodoto. Rome: Carocci. (The best edition of this fundamental work.)
Verde, Francesco (ed.), 2022. Epicuro, Epistola a Pitocle, in collaboration with M. Tulli, D. De Sanctis, F. G. Masi, Academia Verlag, Baden-Baden.
Critical Studies
General
Algra, Keimpe, Jonathan Barnes, Jaap Mansfeld, and Malcolm Schofield (eds.), 1999. The Cambridge History of Hellenistic Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press. (Good chapters on Epicurean epistemology, physics, psychology, and ethics.)
Bailey, Cyril B., 1928. The Greek Atomists and Epicurus, Oxford: Clarendon Press. (Dated but still useful.)
Clay, Diskin, 1983. Lucretius and Epicurus, Ithaca: Cornell University Press.
Gigandet, Alain and Pierre-Marie Morel (eds.), 2007. Lire Épicure et les épicuriens, Paris: Presses Universitaires de France.
Giovacchini, J. 2008. Épicure, Paris: Les Belles Lettres.
Gordon, Pamela, 1996. Epicurus in Lycia: The Second-Century World of Diogenes of Oenoanda, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Hossenfelder, Malte, 1991. Epikur, Munich: Beck.
Jones, Howard, 1989. The Epicurean Tradition, London: Routledge.
Mitsis, Phillip (ed.), 2020. Oxford Handbook of Epicurus and Epicureanism. Oxford: Oxford University Press. (Excellent collection on every aspect of Epicureanism.)
Németh, Attila, 2017. Epicurus on the Self, London: Routledge,
O’Keefe, Tim, 2010. Epicureanism. Durham: Acumen. (Highly readable and philosophically engaging introduction.)
Pesce, Domenico, 1974. Saggio su Epicuro, Bari: Laterza.
Rist, John, 1972. Epicurus: An Introduction, Cambridge: Cambridge University Press. (A good survey.)
Sedley, David, 1998. Lucretius and the Transformation of Greek Wisdom, Cambridge: Cambridge University Press.
Verde, Francesco, 2013. Epicuro, Rome: Carocci. (Up to date survey of all aspects of Epicurus’ thought.)
Warren, James (ed.), 2009. The Cambridge Companion to Epicureanism, Cambridge: Cambridge University Press.
Wilson, Catherine, 2015. Epicureanism: A Very Short Introduction, Oxford: Oxford University Press.
Physics
Cambiano, Giuseppe, 1997. “L’atomismo antico,” Quaderni di Storia, 23: 5–17.
Furley, David, 1967. Two Studies in the Greek Atomists, Princeton: Princeton University Press. (Still fundamental.)
Furley, David, 1996. “The Earth in Epicurean and Contemporary Astronomy,” in Gabriele Giannantoni and Marcello Gigante (eds.), Epicureismo greco e romano: Atti del congresso internazionale Napoli, 19–26 maggio 1993, Naples: Bibliopolis, 1996, Volume 1, pp. 119–25.
Giannantoni, Gabriele, 1989. “L’infinito nella fisica epicurea,” in L’infinito dei greci e dei romani, Genoa: Facoltà di Lettere dell’ Università di Genova, pp. 9–26.
Inwood, Brad, 1981. “The Origin of Epicurus’ Concept of Void,” Classical Philology, 76: 273–85.
Konstan, David, 1972. “Epicurus on Up and Down (Letter to Herodotus sec. 60),” Phronesis, 17: 269–78.
–––, 1979. “Problems in Epicurean Physics,” Isis, 70: 394–418.
–––, 2000. “Democritus the Physicist” (Review of Taylor 1999), Apeiron, 33: 125–44.
–––, 2014. “Epicurus on the Void,” in Christoph Helmig, Christoph Horn, and Graziano Ranocchia (eds.), Space in Hellenistic Philosophy, Berlin: de Gruyter.
–––, 2020. “Epicurean phantasia,” in Ermanno Malaspina and Jula Wildberger (eds.), Axiological Confusion and its Causes, Πηγη/Fons: Revista de Estudios sobre la Civilización Clásica y su Recepción 5: 1–18.
Laks, André, 1991. “Épicure et la doctrine aristotélicienne du continu,” in F. de Gandt and P. Souffrin (eds.), La Physique d’Aristote et les conditions d’une science de la nature: Actes du colloque organisé par le Séminaire d’Épistémologie et d’Histoire des Sciences de Nice, Paris: J. Vrin, pp. 181–194.
Laursen, Simon, 1992. “The Summary of Epicurus ‘On Nature’ Book 25,” in Mario Capasso (ed.), Papiri letterari greci e latini, Galatina: Congedo, pp. 141–154.
Masi, Francesca Guadalupe and Stefano Maso (eds.), 2015. Epicurus on Eidola. Peri Phuseos Book II: Update, Proposals and Discussions, Amsterdam: Adolf M. Hakkert.
Morel, Pierre-Marie, 2000. Atome et nécessité: Démocrite, Épicure, Lucrèce, Paris: Pr. Universitaires de France.
Sedley, David, 1982. “Two Conceptions of Vacuum,” Phronesis, 27: 175–93.
Verde, Francesco, 2013. Elachista: La dottrina dei minimi nell’epicureismo, Leuven: Leuven University Press.
Psychology
Armstrong, David, 2003. “Philodemus, the Herculaneum Papyri, and the Therapy of Fear,” in Dane R. Gordon and David B. Suits (eds.), Epicurus: His Continuing Influence and Contemporary Relevance, Rochester, NY: RIT Cary Graphic Arts Press, pp. 17–43.
Armstrong, David, 2008. “‘Be Angry and Sin Not’: Philodemus versus the Stoics on Natural Bites and Natural Emotions,” in John T. Fitzgerald (ed.), Passions and Moral Progress in Greco-Roman Thought, London: Routledge, pp. 79–121.
Diano, Carlo, 1974 [1939–42]. Scritti Epicurei, Florence: Leo S. Olschki.
Konstan, David, 2008. “A Life Worthy of the Gods”: The Materialist Pyschology of Epicurus, Las Vegas: Parmenides Publishing. (This is an updated version of D. Konstan, Some Aspects of Epicurean Psychology, Leiden: E.J. Brill, 1973.)
Ethics
Annas, Julia, 1993. The Morality of Happiness, Oxford: Oxford University Press. (Excellent overview.)
Alberti, Antonina, 1994. “Ragione e virtù nell’etica epicurea,” in A. Alberti, Realtà e ragione: studi di filosofia antica, Florence: Accademia Toscana di Scienze e Lettere La Colombaria [Studi 140], pp. 185–216.
Barigazzi, A., 1983. “Sul concetto epicureo della sicurezza esterna,” in SUZHTHSIS: Studi sull’epicureismo greco e romano offerti a Marcello Gigante, Naples: Biblioteca della Parola del Passato, pp. 73–92.
Cooper, J.M., 2012. Pursuits of Wisdom, Princeton: Princeton University Press, Chapter 5 (Sections 5.1–5.6), pp. 226–290.
Müller, Reimar, 1991. Die epikureische Ethik, Berlin: Akademie-Verlag.
Purinton, Jeffrey S., 1993. “Epicurus on the Telos,” Phronesis, 38: 281–320.
Pleasure
Annas, Julia, 1987. “Epicurus on Pleasure and Happiness,” Philosophical Topics, 15: 5–21.
Cooper, John M., 1999. “Pleasure and Desire in Epicurus,” in J. Cooper, Reason and Emotion, Princeton: Princeton University Press, pp. 485–514.
Gosling, J.C.B. and C.C.W. Taylor, 1982. The Greeks on Pleasure, Oxford: Oxford University Press.
Nikolsky, Boris, 2001. “Epicurus on Pleasure,” Phronesis, 46: 440–465.
Wolfsdorf, David, 2013. Pleasure in Ancient Greek Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Death
Alberti, Antonina, 1990. “Paura della morte e identità personale nell’epicureismo,” in Antonina Alberti (ed.), Logica, mente e persona: studi sulla filosofia antica, Florence: Olschki, pp. 151–206.
Lesses, Glenn, 2002. “Happiness, Completeness, and Indifference to Death in Epicurean Ethical Theory,” Apeiron, 35: 57–68.
Mitsis, Phillip, 2002. “Happiness and Death in Epicurean Ethics,” Apeiron, 35: 41–55.
Rosenbaum, S., 1986. “How to be Dead and not Care: A Defense of Epicurus,” American Philosophical Quarterly, 23: 217–25.
Warren, James, 2000. “Epicurean Immortality,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 18: 231–261.
–––, 2004. Facing Death: Epicurus and his Critics, Oxford: Clarendon Press.
Epistemology
Asmis, Elizabeth, 1984. Epicurus’ Scientific Method, Ithaca NY: Cornell University Press.
Everson, Stephen, 1990. “Epicurus on the Truth of the Senses,” in Stephen Everson (ed.), Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 161–183.
Jürss, Fritz, 1991. Die epikureische Erkenntnistheorie, Berlin: Akademie-Verlag.
Konstan, David, 1989a. “Περίληψις in Epicurean Epistemology,” Ancient Philosophy, 13: 125–37.
Konstan, David, 2007. “Response to Morel 2007,” Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy, 23: 49–54.
Lee, Edward N., 1978. “The Sense of an Object: Epicurus on Seeing and Hearing,” in P.K. Machamer and R.G. Turnbull (eds.), Studies in Perception: Interrelations in the History of Philosophy and Science, Columbus OH: Ohio State University Press, pp. 27–59.
Long, A.A., 1971. “Aesthesis, Prolepsis and Linguistic Theory in Epicurus,” Bulletin of the Institute of Classical Studies, 18: 114–33.
Manuwald, A., 1972. Die Prolepsislehre Epikurs, Bonn: Habelt.
Morel, Pierre-Marie, 2002. “Les ambiguïtés de la conception épicurienne du temps,” Revue de Philosophie, 192: 195–211.
Morel, Pierre-Marie, 2007. “Method and Evidence (enargeia): Epicurean prolêpsis,” Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy, 23: 25–48.
Sedley, David, 1976. “Epicurus and the Mathematicians of Cyzicus,” Cronache Ercolanesi, 6: 23–54.
–––, 1989. “Epicurus on the Common Sensibles,” in Pamela Huby and Gordon Neal (eds.), The Criterion of Truth: Essays Written in Honour of George Kerferd, together with a Text and Translation (with Annotations) of Ptolemy’s On the Kriterion and Hegemonikon, Liverpool: Liverpool University Press, pp. 123–136.
Taylor, C.C.W., 1980. “‘All Perceptions are True’,” in M. Schofield, J. Barnes and M. Burnyeat (eds.), Doubt and Dogmatism, Oxford: Oxford University Press, pp. 105–24.
Tsouna, Voula, 2016. “Epicurean Preconceptions,” Phronesis, 61: 160–221.
vander Waerdt, Paul, 1989. “Colotes and the Epicurean Refutation of Skepticism,” Greek, Roman and Byzantine Studies, 30: 225–267.
Language
Atherton, Catherine, 2005. “Lucretius on what Language is Not,” in Dorothea Frede and Brad Inwood (eds.), Language and Learning: Philosophy of Language in the Hellenistic Age, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 101–38.
Brunschwig, Jacques, 1977. “Epicure et le problème du ‘langage privé’,” Revue des Sciences Humaines, 163: 157–77.
Everson, Stephen, 1994. “Epicurus on Mind and Language,” in Stephen Everson (ed.), Language (Series: Companions to Ancient Thought, Volume 3), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 74–108.
Giannantoni, Gabriele, 1994. “Epicurei e stoici sul linguaggio,” in Storia poesia e pensiero nel mondo antico: Studi in onore di Marcello Gigante, Naples: Bibliopolis.
Verlinsky, Alexander, 2005. “Epicurus and his Predecessors on the Origin of Language,” in Dorothea Frede and Brad Inwood (eds.), Language and Learning: Philosophy of Language in the Hellenistic Age, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 56–100.
Free Will and the Atomic Swerve
Asmis, Elizabeth, 1990. “Free Action and the Swerve” (Review of Walter G. Englert, Epicurus on the swerve and voluntary action), Oxford Studies in Ancient Philosophy, 8: 275–291.
Bignone, Ettore, 1940. “La dottrina epicurea del clinamen,” Atene e Roma, 42: 159–68.
Bobzien, Susanne, 2000. “Did Epicurus Discover the Free-Will Problem?” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 19: 287–337.
Englert, Walter G., 1987. Epicurus on the Swerve and Voluntary Action, Atlanta: Scholars Press.
Furley, David, 1967. Two Studies in the Greek Atomists, Princeton: Princeton University Press.
Greenblatt, Stephen, 2011. The Swerve: How the World Became Modern, New York: W. W. Norton. (This is more a book about the reception of Lucretius than about Epicurean physics as such.)
O’Keefe, Tim, 1996. “Does Epicurus Need the Swerve as an Archê of Collisions?” Phronesis, 41: 305–317.
Purinton, Jeffrey S., 1999. “Epicurus on ‘Free Volition’ and the Atomic Swerve,” Phronesis, 44: 253–299.
Russell, Daniel Charles, 2000. “Epicurus and Lucretius on Saving Agency,” Phoenix, 54: 226–243.
Sedley, David, 1983. “Epicurus’ Refutation of Determinism,” in SUZHTHSIS: Studi sull’epicureismo greco e romano offerti a Marcello Gigante, Naples: Biblioteca della Parola del Passato, pp. 11–51.
Justice
Armstrong, John M., 1997. “Epicurean Justice,” Phronesis, 42: 324–334.
Denyer, Nick, 1983. “The Origins of Justice,” in SUZHTHSIS: Studi sull’epicureismo greco e romano offerti a Marcello Gigante, Naples: Biblioteca della Parola del Passato, pp. 133–52.
Goldschmidt, Victor, 1977. La doctrine d’Epicure et le droit, Paris: J. Vrin; reprinted 2002.
Minutoli, Giuseppe, 1997. “Il problema del diritto in Epicuro,” Rivista di Filosofia del Diritto, 74: 436–460.
Mitsis, Phillip, 1988. Epicurus’ Ethical Theory: The Pleasures of Invulnerability, Ithaca NY: Cornell University Press.
Morel, Pierre-Marie, 2000. “Épicure, l’histoire et le droit,” Revue des Études Anciennes, 102: 393–411.
vander Waerdt, Paul, 1987. “The Justice of the Epicurean Wise Man,” Classical Quarterly, n.s. 37: 402–22.
Theology and the Gods
Erler, Michael, 2001, “Epicurus as deus mortalis: homoiosis theôi and Epicurean Self-Cultivation,” in Dorothea Frede and André Laks (eds.), Traditions of Theology: Studies in Hellenistic Theology; Its Background and Aftermath, Leiden: E.J. Brill, pp. 159–81.
Festugière, A.-J., 1985 [1946]. Epicure et ses dieux, Paris: Presses Universitaires de France.
Freymuth, G., 1953. Zur Lehre von den Götterbildern in der epikureischen Philosophie, Berlin: Deutsche Akademie der Wissenschaften.
Kleve, Knut, 1963. Gnosis Theon: Die Lehre von de natürlichen Götteserkenntnis in der epikureischen Theologie, Oslo: Symbolae Osloenses, Supplement Volume 19.
Konstan, David, 2011. “Epicurus on the Gods,” in Jeffrey Fish and Kirk Sanders (eds.), Epicurus and the Epicurean Tradition, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 53–71.
Lemke, D., 1973. Die Theologie Epikurs: Versuch einer Rekonstruktion, Munich: Zetemata 57.
Obbink, Dirk, 1989. “The Atheism of Epicurus,” Greek, Roman and Byzantine Studies, 30: 187–223.
Purinton, Jeffrey S., 2001. “Epicurus on the Nature of the Gods,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 21: 181–231.
Sedley, David, 2011. “Epicurus’ Theological Innatism,” in Jeffrey Fish and Kirk Sanders (eds.), Epicurus and the Epicurean Tradition, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 29–52.
Evolution of Society
Cole, Thomas, 1967. Democritus and the Sources of Greek Anthropology, Cleveland: American Philological Association.
Grilli, Alberto, 1995. “Lucrezio ed Epicuro: la storia dell’uomo,” Parola del Pasato, 50: 16–45.
Politics
Ruijgh, Cornelis J., 2000. “À propos de lathe biosas: la valeur de l’impératif aoriste,” Hyperboreus, 6: 325–348.
Silvestre, Maria Luisa, 1995. “Epicuro e la politica,” in Salvatore Cerasuolo (ed.), Mathesis e philia: studi in onore di Marcello Gigante, Naples: Universita degli Studi di Napoli Federico II, pp. 131–142.
Sex and Marriage
Brennan, Tad, 1996. “Epicurus on Sex, Marriage and Children,” Classical Philology, 91: 346–352.
Chilton, C.W., 1960. “Did Epicurus Approve of Marriage? A Study of Diogenes Laertius X 119,” Phronesis, 5: 71–74.
Morana, Cyril, 1996. “L’atomisme antique face a l’amour,” Revue philosophique de la France et de l’Étranger, 186: 119–132.
Friendship
Arrighetti, Graziano, 1978. “Philia e physiologia: I fondamenti dell’amicizia epicurea,” Materiali e Discussioni per l’Analisi dei Testi Classici, 1: 49–63.
Brescia, C., 1955. “La philia in Epicuro,” Giornale Italiano di Filologia, 8: 314–32.
Brown, E., 2002. “Epicurus on the Value of Friendship (Sententia Vaticana XXIII),” Classical Philology, 97: 68–80.
Gemelli, B., 1978. “L’amicizia in Epicuro,” Sandalion, 1: 59–72.
Giesz, Ludwig, 1990. “Epikur: das Glück der Freundschaft,” in Philosophische Spaziergänge: zwölf vorsichtige Antworten auf die Frage, wei man sich im Leben denn einzurichten hätte, Stuttgart: Metzler, pp. 3–19.
Konstan, David, 1994. “Friendship From Epicurus to Philodemus,” in M. Giannantoni and M. Gigante (eds.), L’Epicureismo greco e romano, Naples: Bibliopolis, pp. 387–96.
Mitsis, Phillip, 1988. Epicurus’ Ethical Theory: The Pleasures of Invulnerability, Ithaca, NY: Cornell University Press.
O’Connor, D.K., 1989. “The Invulnerable Pleasures of Epicurean Friendship,” Greek, Roman and Byzantine Studies, 30: 165–86.
O’Keefe, Tim, 2001. “Is Epicurean Friendship Altruistic?” Apeiron, 34: 269–305.
The Epicurean Community
Clay, Diskin, 1983. “Individual and Community in the First Generation of the Epicurean School,” in SUZHTHSIS: Studi sull’ epicureismo greco e romano offerti a Marcello Gigante, Naples: Biblioteca della Parola del Passato, pp. 255–79.
Frischer, Bernard, 1982. The Sculpted Word: Epicureanism and Philosophical Recruitment in Ancient Greece, Berkeley: University of California Press.
Warren, James, 2001. “Epicurus’ Dying Wishes,” Proceedings of the Cambridge Philological Society, 47: 23–46.
Academic Tools
Other Internet Resources
Epicurus, by Tim O’Keefe (Georgia State University), in the Internet Encyclopedia of Philosophy.
Epicurus and his Principles, a short podcast by Peter Adamson (Philosophy, LMU Munich).
Related Entries
Aristotle | atomism: ancient | continuity and infinitesimals | contractarianism | Cyrenaics | Democritus | friendship | hedonism | Lucretius | physicalism
最后更新于
