非形式逻辑 informal (Leo Groarke)

首次发表于 1996 年 11 月 25 日；实质性修订于 2021 年 7 月 16 日。

逻辑学的研究常常培养了这样一种观念，即其方法可能被用于试图理解和改进在现实生活环境中发生的思考、推理和论证：在公共讨论和辩论中；在教育和知识交流中；在人际关系中；以及在法律、医学和其他职业中。

非形式逻辑是一种试图建立适合这一目的的逻辑。它将论证、证据、证明和证明的解释与一种强调它们在分析现实生活争论中的有用性的工具性观点相结合。Blair 2015 确定了非形式逻辑学家的两个关键任务：(i) 试图开发出从争论中识别（和“提取”）论证的方法；以及 (ii) 试图开发出可用于评估其强度和合理性的方法和准则。

尽管非形式逻辑的贡献包括对推理的特定种类或方面的研究，但其首要目标是提供一种关于论证的普遍解释，该解释可以成为非形式逻辑系统的基础，为评估论证提供方法。这样的系统可以应用于反思、探究、社会和政治辩论、新闻媒体、博客和社论、互联网、广告、公司和机构间的交流、社交媒体和人际交流中出现的论证。

在追求其目标的过程中，非形式逻辑涉及的主题包括但不限于论证的性质和定义、论证评估的标准、论证方案、谬误、有效性概念、辩论和辩证的论证方面、论证图示（"mapping"）、认知偏见、论证分析的历史、人工智能（AI）以及不同背景下规范和规则对论证实践的监督。

1. 历史

Puppo 2019 提供了一系列关于非形式逻辑的历史和相关问题的文章。在很多方面，我们所知的非形式逻辑是对历史上试图解释、系统化、评估和教授实际目的的争论的当代版本。

在古代，第一次辩证法是一种受到这样一种观念驱动的运动，即人们可以以一种能够在公共争论和辩论中有效运用的方式教授逻辑的艺术。在随后的一个世纪里，亚里士多德的逻辑和修辞作品，尤其是《先验分析》和《修辞学》，提供了一种系统的逻辑和论证解释，适用于广泛的现实生活争论。如今，它们仍然是重要的作品，为非形式逻辑的讨论提供了指导。

在现代，Port Royal 逻辑学（Arnauld 和 Nicole 1662，最初标题为《逻辑学或思维艺术》）试图概述一种可以指导日常推理的逻辑。它是一本备受赞扬（也常常被蔑视）的争论艺术导论，已经出版了 50 多个法文版本和 5 个流行的英文翻译。它将“逻辑”理解为“正确引导理性，获得事物知识，为我们自己和他人的教育服务的艺术”（25）。为此，它提供了关于良好和差劲争论的实际解释，讨论谬误、三段论、定义以及演绎和概率推理，并强调使用真实而非虚构的争论例子（参见 Finocchiaro 1997）。

人们在 19 世纪的逻辑学和修辞学教科书中找到了其他类似于当代研究和教授非形式推理的尝试的类比。在这方面，理查德·韦利特特别值得注意。他开始时是牛津大学的政治经济学教授，后来被任命为都柏林大主教，并试图建立一个全国性的非宗派教育体系，撰写了关于推理的文本，以促进这一事业。在很多方面，韦利特的《逻辑要素》和《修辞要素》（1826 年，1830 年）与今天非形式逻辑教科书的早期版本非常相似。

另一本重要的批评韦利特的文本，但在同一广泛传统中的是密尔的《逻辑学体系》（1882 年）（参见戈登 2014 年）。它将逻辑定义为“推理的艺术和科学”，规定“推理就是从已经承认的断言中推断出任何断言”。最终结果是一种广泛的推理解释，就像非形式逻辑系统一样，旨在为现实生活中的论证提供信息。

“非形式逻辑”一词的首次使用出现在吉尔伯特·赖尔的《困境》（1954 年）一书的最后一章中。他引入这个词是为了区分形式逻辑和我们需要评估哲学讨论中使用的许多论证的更多样化、不那么严格和不那么明确的方式。

在北美，非形式逻辑的兴起与 20 世纪 60 年代根植于教育趋势有关——这是一个社会动荡和抗议的时代（尤其是反对越南战争），这产生了对与当今问题相关的教育的呼吁。这激发了对日常论证逻辑和入门逻辑教学的兴趣，当时使用像科皮的流行著作《逻辑导论》（1953 年）这样的教科书进行教学。

在《逻辑与当代修辞学：日常生活中的理性运用》（1971 年）一书中，卡哈尼更全面地接受了现实生活中的争论实例，讨论了报纸、大众媒体、广告、书籍和政治活动中的各种例子。其他试图提供逻辑的一般介绍的尝试——如卡尼和舍尔（1964 年）、芒森（1976 年）和福格林（1978 年）——使用了“非形式逻辑”这个术语，以区分形式逻辑和其他方法的论证分析，这些方法在形式逻辑之外。

温莎大学的约翰逊和布莱尔倡导将非形式逻辑作为一个独立的研究领域发展起来。他们出版了一本流行的教科书《逻辑自卫》（1977 年）；组织并主持了“第一届国际非形式逻辑研讨会”，并编辑了会议记录（布莱尔和约翰逊，1980 年）；建立了《非形式逻辑通讯》（1978-1983 年）；最终将该通讯转变为期刊《非形式逻辑》（副标题为“理论与实践中的推理和论证”）。通过这种方式，他们将非形式逻辑确立为研究、研究和发展的领域。他们的贡献（以及温莎和安大略省以及加拿大其他地方的同事们的贡献）反映在非形式逻辑是加拿大（或更狭义地说，温莎）的一个论证学派的观念中（参见普波 2019 年）。

非形式逻辑学的发展受到了许多讨论的影响，这些讨论主要发生在一些期刊中，这些期刊在其发展中起到了重要作用。它们包括《非形式逻辑学》、《论证学》、《哲学与修辞学》、《论证与辩护》（前身为《美国法庭辩论协会杂志》）、《教学哲学》以及（最近）《推理与论证》和《计算与论证》。

促进非形式逻辑学发展的一个关键因素是教育中的“批判性思维”运动（Siegel 1988、Ennis 2011 和 Blair 2021 中有很好的描述）。这一运动推动（并继续推动）教育发展，使对我们的信念和假设进行批判性审查成为一项基本目标，强调推理、推断、论证和批判性评估的重要性。

1980 年，加利福尼亚州立大学发布了一项行政命令，要求高等教育机构在课程中包括对批判性思维和非形式逻辑的正式教学。根据该命令：“批判性思维的教学应旨在实现对语言与逻辑关系的理解，这应该能够使学生能够分析、批评和倡导观点，进行归纳和演绎推理，并根据从明确的知识或信念陈述中得出的合理推论达到事实或判断性结论”（Dumke 1980，行政命令 338）。

非形式逻辑和批判性思维运动提供的解释与教学尝试紧密相连，旨在教导学生和学习者如何进行良好的推理。其结果之一是在加拿大、美国、英国、意大利、波兰、智利和其他国家用于教授逻辑、批判性思维和论证技巧的数百（也许数千）本入门教材。

英语教材提供了许多理论和教学创新。其中包括 Battersby 2016 年（《那是事实吗？评估统计和科学信息的指南，第 2 版》）；Bowell 和 Kemp 2014 年（《批判性思维：简明指南，第 4 版》）；Browne 和 Keeley 2018 年（《提出正确问题，第 12 版》）；Govier 2019 年（《论证的实践研究，第 7 版》）；Groarke、Tindale 和 Carozza 2021 年（《良好推理很重要！第 7 版》）；Hughes、Lavery 和 Doran 2014 年（《批判性思维：基本技能导论，第 7 版》）；Seay 和 Nuccetelli 2012 年（《如何进行逻辑思考，第 2 版》）；Weston 2018 年（《论证规则书，第 5 版》）；以及 Wilson 2020 年（《良好推理指南：培养智力美德，第 2 版》）。

在波兰，Ajdukiewicz 的《实用逻辑学》（1974 年）是一本独立开发的“实用逻辑学”的入门教材，它与上述目标类似，将逻辑作为一般教育的核心要素进行教学和推广。其应用旨在确保学生思维清晰、一致，系统而准确地表达他们的思想和观点，并用适当的推理来证明他们的主张（参见 Koszowy 2010 年）。

部分原因是因为推理和论证在许多学科中普遍存在并且具有兴趣，非形式逻辑在很多方面受到了分析论证的相关领域的影响。后者包括形式逻辑、言语交际学、修辞学、语言学、人工智能、话语分析、女性主义、符号学、认知心理学和计算建模。在这个更广泛的背景下，非形式逻辑是一个更广泛的多学科尝试的子领域，旨在发展一个全面的解释现实生活争论的理论，通常被称为“论证理论”。

非形式逻辑和论证理论在许多致力于研究论证的组织主办的国际会议上得到了重视。重要的会议包括由国际论证研究学会（ISSA）主办的九次阿姆斯特丹会议（以及在镇江举办的第十次会议）；由安大略论证研究学会（OSSA）主办的十二次温莎会议；由日本辩论协会主办的六次东京论证会议；欧洲论证会议（ECA）的三次会议；由 COMMA 主办的国际计算模型论证会议的八次会议，以及由波兰 ArgDiaP 小组组织的许多关于论证、对话和说服问题的研讨会。

1.1 形式逻辑和非形式逻辑

非形式逻辑早期发展的推动力之一是对一种逻辑的渴望，该逻辑包含了超越当时标准形式方法的分析和评估工具：命题逻辑、真值表、三段论、谓词演算等等。约翰逊强调了对“形式逻辑作为教授论证评估和论证形成技巧的工具的不满”，以及对“提供超越形式演绎和归纳逻辑的完整推理理论的渴望”（2014 年，第 11 页）。尽管莱尔从未对他所说的“非形式逻辑”进行详细解释，但他的评论指向了类似的方向。

教授论证的哲学家和逻辑学家通常通过混合形式和非形式的分析方法来处理这些问题。尽管以科皮（Copi）早期版本为特征的人工论证示例（以及一些强调形式逻辑的其他文本）受到了严厉批评（参见约翰逊 1996 年和布莱尔 2015 年），其他作者成功地融合了古典形式逻辑和真实论证的例子。哈里森（Harrison）1969 年的著作就是一个例子。波斯佩塞尔（Pospesel）的文本也包含了许多真实生活推理的例子，这些例子说明了与命题和三段论逻辑相关的推理模式（波斯佩塞尔和马兰斯 1978 年，罗德斯和波斯佩塞尔 1991 年，波斯佩塞尔 2002 年）。利特尔（Little）1980 年发展了一种将命题和三段论推理整合到批判性思维和决策中的方法。

一些非形式逻辑学家朝着相反的方向发展，开发了与形式逻辑无关的非形式逻辑版本，借鉴或受到哲学思考的影响，或者借鉴其他研究论证的领域（尤其是修辞学、辩证法和言语交际学）提出了替代性的论证解释。图尔明的《论证的用途》（1958 年）和汉布林的《谬误》（1970 年）成为那些寻求非形式逻辑根源于形式逻辑之外的理论基石。

即使在这些后一种情况下，非形式逻辑的系统和解释与其形式逻辑的近亲们共享一些核心概念。最重要的是，形式和非形式逻辑都假设（i）论证具有前提、推理和结论的概念；（ii）一个好的论证具有真实（或“可接受”）的前提和由它们推出的结论（使得依赖于推理的论证在某种程度上“有效”）；以及（iii）许多论证可以通过将它们视为更一般的论证形式的实例（包括标准的演绎推理模式）来评估。

如今，非形式逻辑之所以被称为“非形式”，主要是因为它研究的是论证在自然语言话语中的发生，而不是在表征形式逻辑的形式语言中的发生。后者以其严格定义的语法、语义和语法以及精确定义的证明程序而著称。相比之下，论证在现实生活中的发生以其使用日常语言而著称；以不同语境中适用于它们的许多不同规范而著称；以及它们所采用的多种制造意义的方式（使用图片、面部表情、非语言声音、音乐等）。

非形式逻辑及其历史前身所强调的自然语言论证与推动其发展的社会和教育目标是一致的。后者最好通过易于理解、广泛传播的方式来理解真实生活论证的强弱之间的区别。形式方法（文氏图、概率论-参见 Zenker 2013 年，不同类型的形式逻辑等）有时可以支持这一目标，特别是在分析特定类型的论证时，但最重要的目标是通过成功推理的原则来引导自然语言的交流。

1.2 论证理论

论证理论是一个广泛的跨学科领域，研究真实生活中的论证。论证理论的发展受到形式和非形式逻辑的极大影响；语用辩证法（由范·埃默伦和格鲁滕多斯特及其荷兰或“阿姆斯特丹”辩证法学派发展）；批判性思维运动；美国演讲交流；修辞学；语用学；以及波兰辩证法学派（发表了相关宣言）的影响。为了理解论证，论证理论毫不犹豫地利用这些和其他相关学科：认知心理学、计算建模、符号学、话语分析、艺术史、人工智能等等。

除了研究一般的论证分析方法之外，论证理论家以多种方式研究论证：通过探索论证的特定方面（例如，责任、证明负担或在特定背景下管理论证的规范）；通过从历史、社会、政治或女性主义的角度分析论证；通过研究特定类型的论证（例如，艺术作品中表达的论证或在特定法律背景下产生的论证）；通过调查产生分歧、争论和论证的假设、条件（哲学、认识论、社会、政治、制度、心理、教育等）。在许多方面，这些努力与非形式逻辑相交叉。

从理论上讲，论证理论包括自古以来与逻辑、修辞学和辩证法相关联的三种论证方法。逻辑将论证理解为对结论的证明尝试，强调其证明或认识论的价值。修辞学将论证视为一种说服尝试，强调其说服力。辩证法将论证理解为交流中的一个要素，交流双方持有相反观点，强调其在辩论者来回争论的互动中的位置。

与其他形式的逻辑一样，非形式逻辑强调论证的认识论价值。尽管如此，它的发展受到修辞和辩证考虑的极大影响，因为成功的现实生活论证必须说服其预期的受众（公众、科学家、议会成员、特定杂志的读者等），并且（正如 Johnson 2000 强调的那样）包括对持相反观点的人提出的合理异议的回答。Bermejo Luque 2011 提出了一个相关的论证理论，旨在容纳逻辑、修辞和辩证的观点。

2. 非形式逻辑学系统

正如 Hansen（2012）强调的那样，非形式逻辑学家使用许多不同的方法来分析论证实例。非形式逻辑的解释需要为这些方法提供空间，同时解释它们如何构成一个共同的研究领域。我将尝试通过强调非形式逻辑学系统来提供这样的解释。

我理解非形式逻辑学系统是一组旨在分析和评估现实生活中的论证的原则和方法。从这个角度来看，非形式逻辑学可以被描述为一个致力于创建、研究和应用非形式逻辑学系统（或更简单地说，“非形式逻辑”）及其相关问题的领域。

第一本自称为非形式逻辑教材的教材是蒙森的《言辞之道：一本非形式逻辑》（1976 年）。正如他的标题所强调的那样，他的书旨在教授一种特定的非形式逻辑（一种特定的非形式逻辑系统），该系统概述了对现实生活论证的分析和评估的一种方法。其他方法和其他系统在其他教材和学术讨论中得到发展。

非形式逻辑的不同系统在许多方面存在差异 - 通常通过在更大或更小的程度上融合形式、修辞、辩证和其他分析方法来实现。许多系统提出了独特的方法或混合了从其他系统借用的方法。格罗克 2020 年概述了一种“BLAST”方法来识别和定义非形式逻辑系统。它将特定的非形式逻辑系统 I 定义为 I = {B,L,A,S,T}，其中：

B = 为 I 提供理论背景的因素 L = 用于表达我所分析的论证的语言， A = 论证的概念， S = “标准化”论证的方法，以及 T = 用于评估使用 I 进行论证强度测试的工具和方法。

正如我在下面所展示的，非形式逻辑的一个特定系统可以通过概述和解释其五个 BLAST 元素来定义。当它们被定义后，可以更精确地比较、对比和评估不同的非形式逻辑系统及其包含的元素。可以从类似的角度研究现代非形式逻辑的历史前身。

2.1 论证的概念（A）

在许多方面，BLAST 列表中的第三个元素——论证的概念（A）——是所有非形式逻辑的根源。在日常对话中，“争论”一词可以表示“不同意”，通常还暗示某人以侵略性的方式这样做。非形式逻辑学，像其他逻辑学一样，对论证（所谓的“论证-1”）有一个更狭义的概念，它将论证理解为通过提供支持其提出的观点的理由来解决分歧（或潜在分歧）的尝试。

这种论证的概念是“证据性的”，它将论证理解为试图提供支持某个结论的证据的尝试。论证中的前提传达了证据，这些证据使考虑论证的人有理由接受结论。正如 Hitchcock 2007 所说，论证是一个“主张-理由复合体”，包括（1）前提，（2）结论，以及（3）从前提到结论的推理（以及暗示的主张，即结论是真实的、可能是真实的、合理的或以其他方式应该被接受的）。

下面这句话摘自《休斯顿纪事报》（Devra Gartenstein 28/01/19）的一篇文章，是这种意义上的一个简单的论证示例。

例子 1：小型企业很重要，因为它们为创业者提供机会，并创造比传统大公司更有工作满意度的有意义的工作岗位。

在这个例子中，“因为”这个词是一个推理指示器。它告诉我们句子中的初始陈述（“小型企业很重要”）是一个由前提支持的结论（即小型企业“提供机会…”），这个前提提供了一个理由来相信它是真实的。

下面的例子摘自一篇意见文章（发表于《西方信使报》2008 年 10 月 25 日），该文章批评了反对使用人类胚胎进行研究的保守派团体。

例子 2：这种对胚胎研究的反对是短视和固执的。事实是，无论保守派是否喜欢，胎儿都在被堕胎。堕胎后，这些胚胎实际上被扔掉了，而本可以用于拯救生命的医学研究。如果只有科学家被允许使用那些本来会被扔进垃圾桶的胚胎，生命可以得到拯救和极大改善。

我们可以将这个论点总结如下。

前提：无论保守派是否喜欢，胎儿都在被堕胎。前提：如果科学家被允许使用被丢弃的胚胎，生命可以被挽救和大大改善。结论：保守派对胚胎研究的反对是短视和固执的。

这是另一个简单论证的例子。在现实生活中的争论中，复杂的论证可能包含数十个（甚至数百个）前提，并且通常由推理层次组成，从初始前提到中间结论，这些中间结论作为进一步结论的前提，最终达到“主要”或“首要”结论。

非形式逻辑的所有系统都是试图理解和评估前提/结论意义上的论证。基于此，BLAST 定义中的 A 的核心价值被所有非形式逻辑所共享，尽管当非形式逻辑学家通过添加其他元素来扩展这个概念时会出现许多变化。这可以通过将论证理解为针对观众的前提-结论复合体，或者通过担保支持，或者作为对持有相反观点的对手的回答来实现。当他们以这些方式扩展论证的定义时，非形式逻辑系统将观众、担保和/或辩证背景作为论证案例的必要要素。

2.2 理论背景（B）

BLAST 定义中认可的其他元素之间的差异程度对于不同的非形式逻辑系统来说是显著的。不同非形式逻辑系统的理论背景（BLAST 定义中的 B）是特别值得注意的，因为它们反映了非形式逻辑发展为寻找可以应用于现实生活争论的新颖分析方法的程度。在特定情况下，这种搜索可能以亚里士多德、女性主义论证理论、修辞学、对话理论、言语交际学、形式逻辑或这些和/或其他理论观点的组合为终点。

描述非形式逻辑系统的理论背景可以用来识别不仅是具体的系统，还包括共享关键理论要素的系统家族。许多非形式逻辑学家，以谬误理论为例，试图找到一种能够解释现实生活争论的逻辑。在某些情况下，结果是以谬误为导向的教材，介绍了数十个甚至数百个用于驳斥草人推理、草率概括、滑坡推理等的谬误（参见，例如，Bennett 2018）。

采用谬误方法的非形式逻辑系统可以总结为 I 的实例，其中 I = {B, L, A, S, T}，其中：B = 谬误理论，T = 用于判断论证实例的一组谬误。更狭义的一组（“Hamblin”）系统可以定义为 B = Hamblin 的系统。这是一个以 Hamblin 1970 年提出的谬误解释为基础的系统家族。

将谬误理论与其他论证测试方法相结合的非形式逻辑系统可以理解为以一种方式定义 T，该方式包括一组特定的谬误以及其他论证评估标准（例如，Johnson 和 Blair 的 ARS 标准）。

2.3 语言（NL 和 NL+）

非形式逻辑的一个关键要素是其关注论证在自然语言而非形式语言中的发生。

最初，非形式逻辑文本将自然语言论证定义为口头论证：即以某种已建立的自然语言相关的词语表达和传达的论证。这是一个重要的焦点，因为这类论证是非形式逻辑强调的争论类型的重要组成部分 - 在给编辑的信件中；议会辩论；法庭诉讼；以及为了捍卫某种观点而撰写的文章和书籍中（例如人类可以殖民火星，特朗普总统被误解，社会主义是最好的政治制度等）。

当一个非形式逻辑学系统被设计用来分析和评估这种类型的口头论证时，它所假设的论证语言（在 BLAST 定义中的 L）由与某种自然语言（“NL”）相关联的词语、句子（以及规则）组成。这使得论证语言成为一个复杂而微妙的意义系统，扩展了论证的可能性，超越了像 Copi 这样的作者认为只有事实陈述才是合法的论证领域。非形式逻辑研究的扩展领域中一个显著的特征是随附和其他修辞手法被用来支持结论，这是在非正式推理的综合解释中必须考虑到的事情。

随着非形式逻辑的范围扩大，以提供对普通论证的更全面的解释，这种口头范式经常被扩展以容纳依赖于非语言元素的现实生活论证。这些非语言元素的典型例子包括照片、插图、绘画、视频等，它们被用来提供支持某个结论的证据，比如当一张照片或视频被用来证明某人的身份，或者在法庭上出示以使法庭有理由相信他们在犯罪现场出现过。正如 Hitchcock（2002）所指出的，“一张带有一个饥饿憔悴的孩子巨大照片和‘让贫困成为历史’字样的海报可以合理地被解释为一个论证。”

使用非语言视觉元素来传达论证者的前提和/或结论的论证通常被称为“视觉”论证。关于这种论证是否在更深层次上是视觉的问题，我将留待其他地方讨论。在大多数情况下，它们既有语言元素又有视觉元素，并且可以被描述为以语言和非语言（视觉）元素的混合形式表达的论证。

EXAMPLE 3（下面）中的两张照片是由 NASA 火星探测器菲尼克斯号拍摄的，是由指导菲尼克斯任务的 NASA 科学家提出的一个视觉论证的一部分。第一张照片提供了探测器挖掘的初始视图；第二张照片是四个火星日（sol）后的同一挖掘视图。当我们观察第一张照片的左下角并将其与第二张照片的左下角进行比较时，我们可以看到第一张照片中有白色的外壳，而第二张照片中没有。根据 NASA 科学家的说法，解释这种变化的唯一合理方式是将外壳理解为水冰，在挖掘暴露在阳光下时蒸发了。

EXAMPLE 3

我们可以将这个论证总结如下。

例子 3：（视觉）前提：我们在挖掘的第一张照片的左下角看到的内容。（视觉）前提：我们在挖掘的第二张照片的左下角看到的内容。 (口头)前提：解释我们所看到的变化（白色外壳的消失）最合理的方式是将其理解为水冰。结论：火星上有水。

这个论证可以被描述为视觉和口头的。视觉上，因为我们观察照片并看到它们之间的差异是论证的非口头组成部分，它提供了支持结论的关键证据。同时，这个论证也是口头的，因为它包含了科学家对我们所看到的东西的解释，这是论证的关键口头组成部分。通过结合这些视觉和口头的组成部分，得出了结论。

当非形式逻辑学的一个系统认可这种类型的视觉论证时，其 BLAST 定义中的 L 的值可以理解为 NL+，其中+表示论证语言包括文字和非语言元素，如照片和其他非语言视觉图像。

人们可以将非形式逻辑学对视觉论证的解释与试图扩展形式逻辑学的语言（以及一些人认为它所包含的论证观念）以允许视觉推理进行比较（参见 Barwise 和 Etchemendy 1998）。在几何证明中，可以使用视觉前提，在法律论证中（证明某人犯罪，谋杀是残忍的等），在对行星、恒星和黑洞进行推理时，以及在审美批评和评价中。在鸟类学中，一张经过验证的清晰照片（比如象牙喜鹊）被广泛接受作为该物种未灭绝的正确证据。

在其他情况下，视觉图像可以作为一个结论，其由视觉和/或语言前提支持。法医艺术家通过从他们采访的证人那里获得的语言和视觉证据推断出他们对嫌疑人的画像正确地描绘了他们的样貌。

Kjeldsen 2015 提供了对视觉论证研究的全面概述。非形式逻辑学承认视觉论证的原因与承认口头论证的原因相同：为了解释在现实生活中的言辞和交流中起重要作用的争论类型。在数字通信促进视觉图像的创作和传播的时代，视觉论证变得越来越重要，增强和增加了使用照片、视频、艺术品、政治漫画、虚拟现实、3D 建模和其他类型的视觉图像的论证的使用（参见 Godden、Palczewski 和 Groarke，2016）。

正如 Kjeldsen 和其他修辞学家指出的那样，与文字一样，视觉论证中使用的图像可能并不是对所代表的事物的字面描绘，而是作为视觉隐喻，以一种争论性的方式描述某种情况。

下面的拿破仑三世的漫画（示例 4）出现在 1859 年 2 月 19 日的《Punch》杂志上。

例子 4

这是一个聪明的讽刺画，但它不仅仅是一个简单的讽刺画，因为漫画家使用拿破仑-刺猬的画来传达对他和平宣言的怀疑。我们可以总结他的观点是，拿破仑的行动--他积聚的像刺猬刺一样环绕他的军备--并不是一个致力于和平的人的行动。他的行动与他的和平宣言之间的不协调邀请观众以他们对待真正的刺猬的方式来回应他--谨慎、关切和怀疑，警惕他可能用他的武器做什么（尽管他有一个“无害”的姿势和发出无害的声音）。

在这种情况下，论证中的视觉形象并不是试图字面上复制某种事态。我们可以从漫画中提取出的核心论点可以理解如下。

前提：拿破仑宣称“帝国体现和平”（“L’Empire c’est la paix”）。前提：拿破仑自己围绕着许多军备。结论：拿破仑说“帝国体现和平”听起来可能无害，但他的军备建设表明我们应该对他建立的帝国保持警惕。

这是一个视觉论证（第二前提也是一个视觉前提），至少在这个意义上，它是通过视觉传达的（而不是通过我们的释义中的文字）。口头释义总结了这个论证，尽管如果我们想要完全复制他们的争论行为，就必须复制漫画家使用的非语言视觉元素。当这样的论证容易产生相反解释或难以用文字传达的意义时，这一点尤为重要。

在《Punch》漫画的情况下，我们可以通过在我们最初的释义中添加内容，将其解释为第二种方式，将拿破仑三世作为刺猬的漫画形象，视为对法国另一位著名的“路易”国王的暗示：路易十二世，他统治法国的时间是从 1498 年到 1515 年。他被广泛称为“刺猬”国王，他选择了这种动物作为他的皇家徽章，将法国王国描绘成一只刺猬——人们普遍相信（现在和当时在某种程度上也是如此），它能射出刺，象征着国王军队的攻击和防御能力。

如果我们将漫画家的描绘理解为对路易十二世的暗示，那么漫画中的论证可以合理地增加另一个前提，提醒观众路易十二世的统治，他以重建法国军队而闻名，然后在一系列对邻国的战争中使用该军队（他的总体战略在《君主论》中受到马基雅维利的批评）。这个额外的前提可以总结为暗示拿破仑的行为类似于路易十二世的行为——这提供了另一个对他持谨慎态度的理由。

在许多情况下，一个论证的视觉元素（就像模糊或含糊不清的论证中的语言元素一样）可以有多种解释。这引发了关于表达和解释的问题。在拿破仑的例子中，很难说漫画家或他的观众是否理解他的描绘是对路易十二的引用。在这种情况下，最简单的策略是识别和评估一个论证的所有合理解释。

视觉隐喻在艺术作品、政治宣传和政治漫画中很常见。一个流行的主题是用一个越来越长的匹诺曹鼻子来描绘政治家，暗示他们像童话英雄一样是荒谬的说谎者（参见 Tseronis 和 Forceville 2017）。在这种情况下，视觉图像不仅具有逻辑上的意义，还具有修辞上的意义，使辩论者能够以修辞上有力的方式传达他们的论证。

2.4 辩论的方式

非形式逻辑学家主张将论证的语言从自然语言扩展到自然语言+，有时甚至将标准的论证概念进一步扩展，超越口头和视觉论证的范畴，为其他方式的论证留出空间。

在现实生活中，非语言意义的非言语载体允许许多不同的符号模式为非形式论证做出贡献。基于此，有人认为对论证的全面解释必须包括“多模式”意义解释，承认许多不同的论证方式（参见 Groarke 2015）。后者可以使用手势、面部表情、各种声音、味道、气味、音符以及许多其他非言语现象。

Groarke 2018、Kišiček 2018 和 Eckstein 2018 研究了依赖于非言语声音的“听觉”（或“声学”）推理模式。例如，有些情况下，警笛声被指认为警察正在赶来的证据，或者汽车引擎声（或不规则的心跳声）成为推断其存在漏气阀的结论的基础。

其他的辩论方式以其他方式调动感官。2019 年，Space Cargo Unlimited 和波尔多大学的葡萄酒研究所（ISVV）将十四瓶彼得酒庄的酒送往国际空间站，以确定一年的太空生活对其口感和特性的影响。一年后，这些葡萄酒返回地球并进行了分析。这项分析的关键要素是由 12 名专业品酒师进行的盲品酒，他们将太空中的葡萄酒与留在地球上的同一年份的酒进行了比较。品酒师们得出结论，太空中的葡萄酒具有不同、独特的（“更进化”的）口感，他们从两次品酒中推断出这个结论（这两次品酒起到了“口感前提”的作用）。

这里有另一个关于品酒的例子。

例子 5：
一位酒侍试图通过引用葡萄酒指南中的高度赞扬，并递给顾客一杯酒，邀请他们品尝，来说服顾客纳帕谷“Frogs Leap PS 2015”是一款非常出色的小西拉葡萄酒。

在这种情况下，酒侍通过两种方式为他们声称 Frogs Leap PS 2015 是一款非常出色的小西拉葡萄酒提供证据：（i）通过引用葡萄酒指南的权威性陈述，（ii）通过品尝测试来支持这个结论。在第一种情况下，结果是对权威的口头呼吁，在第二种情况下是通过口味的论证。

在现实生活中，不同的论证方式经常混合使用。在口头论证的情况下，口头论证的意义常常因人声的声音而显著，人声可以传达超出文字所暗示的意义。正如 Gilbert（1997）所指出的，说出“好的，好的，你是对的，我错了，我们按你的方式来做”这句话，“如果平淡地表达并真诚地打算，可以表示对所说的内容的同意；如果伴随着愤怒的表情，可以表示回应者根本不同意，但是屈服了。”（第 2-3 页）Kišiček 2014 强调了口头论证的语音特征在许多口头论证实例中所起的重要作用。

Gilbert 1997 年是第一个非形式逻辑学家，他提出需要区分不同的论证方式。他的“多模态”“合并”论证理论接受了传统的论证概念，同时增加了“情感”，“本能”（身体）和“直觉”等论证方式。他将这一理论与广义的论证解释相结合，将论证理解为一种解决冲突态度、信念、感受和直觉的尝试，以实现竞争观点的“合并”。

根据 Gilbert 的解释，一个论证可以由句子和/或情感表达、身体示范和难以定义的直觉组成。这意味着，一个悲伤的表情或眼泪可以作为论证的前提，因为它们提供了促进合并（以及广义推理）的证据。正如 Gilbert 所辩称的，在现实生活中，他的非传统论证方式可能提供了解决引发论证的分歧的有效方法。

Gilbert 的论证方式的解释将我们对论证的理解扩展到了传统上所理解的“语言”之外。在对“论证人类学”的解释中，Tindale 2021 年捍卫了这种可能性带来的替代“逻辑学”。在这样做的过程中，他提倡承认口头论证（在这个意义上是 L）的非正式逻辑学，但同时将更广泛的日常交流纳入其中，通过情感表达、身体行动（包括所谓的“肢体语言”等非语言交流方式）和难以定义的直觉来传达论证的实质。这将论证的语言扩展到了远远超出词语和句子的范围，以最大程度地拓宽 L+的广度。

3. 规范化论证

非形式逻辑的最终目标是规范性的：即提供用于评估现实生活论证及其关键组成部分的逻辑系统工具。因为现实生活的话语经常无法清晰地呈现后者，大多数非形式逻辑系统通过明确地识别论证的前提、结论和推理为论证评估铺平道路。这个过程通常被称为“规范化”（在 BLAST 定义中为 S）。

在规范化的过程中，非形式逻辑旨在澄清模糊、含糊或其他方式不清晰的现实生活论证的结构和内容。例如，普通话语中的论证经常模糊、含糊不清，前提和结论可以通过修辞性问题（“有人能认真相信吗？”“被告能同时在两个地方吗？”）来传达，论证的关键组成部分可能与无关的离题和重复交织在一起。当我们从其发生的上下文中提取一个论证时，识别隐含但相关的内容并丢弃明确但无关的内容可能是重要的。

非形式逻辑通过以下方式来解释普通话语中的论证结构：

丢弃与论证中的推理无关的无关和分散注意力的离题、重复和备注（“噪音”）；
重新陈述修辞问题和其他可能模糊论证组成部分含义的修辞手法；
非形式逻辑的目标是澄清不完整、模糊或含糊不清的主张和言论；和/或
辨识出未明确表达的论证组成部分。

非形式逻辑的体系可以以多种方式标准化论证。在其最简单的形式中，一个标准化的论证是一个前提列表和一个结论（论证的推理是从前提到结论的隐含推移）。上述示例 1 可以标准化如下。

例子 1：小型企业非形式重要，因为它们为创业者提供机会，并创造比传统大公司更具工作满意度的有意义的工作岗位。

前提：[小型企业] 为创业者提供机会，并创造比传统大公司更具工作满意度的有意义的工作岗位。结论：小型企业非形式重要。

在这个例子中，“因为”一词作为“推理指示器”起作用，告诉我们接下来的主张是支持之前的结论的前提。在其他情况下，“for”，“given that”，“since”等词是引入前提的方式，而“so”，“hence”，“thus”，“therefore”等词则用于引入结论。

语言推理指示器是论证的一个重要但不是必要或充分的标志。因为指示词可以以其他方式使用（“因为”可能表示解释而不是论证，因果关系，某种强调，时间顺序等），并且在上下文清楚表明某人提供结论的理由时并不必要。

3.1 隐含前提和结论

在标准化中经常讨论的一个问题是论证对前提和结论的依赖，这些前提和结论被假定但没有明确陈述。

《新罕布什尔洛金汉新闻》（2002 年 8 月 30 日）的以下报道评论了一起法庭案件，该案件将犬类斗争的组织者因虐待动物而送入监狱。

例子 6：一位人道协会的协调员支持判处监禁，声称通常与轻罪定罪相关的轻微处罚在这种情况下不足以起到威慑作用。

我们可以将协调员的论点标准化如下。

前提：通常与轻罪定罪相关的轻微处罚在这种情况下不足以起到足够的威慑作用。隐含前提 1：犯罪的惩罚应该具有威慑效果。隐含前提 2：监狱是足够的威慑。结论：监禁刑，但不是通常与轻罪定罪相关的轻微处罚，是适当的。

重要的是要认识到这个假设，它被表述为隐含前提 1（在图尔明的话中，被称为“授权”），因为这是一个主张，论证者在得出结论时依赖于这个主张，即轻罪通常相关的处罚在这种情况下不足以起到威慑作用。结论的剩余部分——认为监禁刑是适当的——依赖于隐含前提 2，它认识到这将产生威慑效果的进一步假设。

认识到论证的隐含前提为论证评估铺平了道路，因为它们和论证的显式前提一样，在评估论证时需要进行评估。如果我们拒绝隐含前提（例如，通过主张刑罚的目标应该是报复而不是威慑），那么这个论证就无法为其结论提供令人信服的证据。

古代对于附带前提或结论的论证在论证中被认可：即未陈述前提的三段论。一个当代的例子是美国副总统迪克·切尼为布什政府决定不将被指控恐怖主义罪行的外国人作为战争囚犯审判进行辩护（这将为被指控恐怖主义的人提供法律保护）。

例子 7（来自《纽约时报》的报道，2001 年 11 月 15 日）： “这里的基本命题是，非法进入美利坚合众国的人...不是合法的战斗人员....因此，他们不应被视为战争囚犯。”

我们可以将论证标准化为：

例子 8：前提：以非法方式进入美国的人不是合法的战斗人员。隐含前提：不是合法战斗人员的人不应被视为战俘。结论：他们不应被视为战俘。

正如在许多其他情况下一样，该论证的隐含前提确定了将显式前提与结论联系起来的环节。当我们评估这个论证时，它引发了一系列问题。如何定义“合法战斗人员”？为什么非法进入一个国家进行战争目的（进行监视或潜入敌后）的战斗人员被广泛认定为战俘？我们对合法和非法战斗人员有哪些道德义务？

在其他非形式的推理中，一个论证的结论可能是未明示的。在关于犯罪证人是否可信的辩论中，一个辩论者可能会陈述：“他们是被告的朋友，而被告的朋友都是不可信的。”这样的论断明显暗示了“他们不可信”的论断，这需要被认识为一种隐含的结论，以便对该论证进行标准化和评估。

正如口头论证的情况一样，隐含的前提和结论在许多视觉和多模态论证中起着重要作用。在下面的示例 9 中，标题“只需加入伏特加”被叠加在一个巨大的伏特加瓶上，它将其内容物倒在下方的场景上。在伏特加的飞溅区域外面，可以看到一个宁静的小村庄。在伏特加的飞溅区域内部，它变成了一个繁华的城市景观，拥有摩天大楼和夜晚的灯光、人群、夜总会、酒吧和餐厅。

示例 9

这则广告中的图像是一种视觉隐喻，暗示伏特加可以像广告中的场景一样改变人的生活，将一个人在一个安静的小村庄中度过的（沉闷的）生活变成在一个国际大都市中找到的令人兴奋的夜生活。鉴于这个信息出现在广告中，我们可以合理地将这个信息理解为购买所提到的伏特加的一个理由。

我们可以将这意味着的论证标准化如下。

例子 9： (视觉)前提：如果你喝我们的伏特加，它可以像照片中的村庄一样，将你的夜生活转变成一个令人兴奋的大城市。隐含前提：城市的兴奋生活比宁静的村庄生活更可取。结论：你应该将伏特加加入你的生活中。

我已经总结了论证中的第一个前提，以一种涉及图像的方式，因为如果我们试图用文字来翻译，很难完全捕捉到广告承诺的（几乎是神奇的）转变。标准化中的隐含前提是论证的关键部分，因为它是从（视觉上）明确的前提到结论的转变中所做的关键假设。因此，理解该论证可以作为一个有问题的明确和隐含前提（以及一个属于“肯定后果”的谬误的推理）进行分析和评估。

在标准化时，试图确定论证中的隐含前提或结论可能会引发一些重要的理论问题。所有论证都依赖于许多假设，这就引发了一个问题，即是否以及何时以及如何应该承认它们。在明确需要承认一个未声明的前提或结论的情况下，通常可以以不同的方式进行解释。

许多非形式逻辑系统用于在隐含的论证组成部分之间选择替代解释的一个原则是“慈善原则”。它倾向于将论证解释为尽可能可信的方式。在许多情况下，这可以通过将其归因于“逻辑最小值”来实现，即理解为成功连接论证前提与结论所需的最弱隐含组成部分。

3.2 关键组成部分表格和图表

通过列举论证的前提和结论来标准化论证是一种确定论证内容并为其评估做准备的方法之一。但是，这种标准化方法有一个主要缺点，即它不能区分论证中可能包含的不同类型的推理。解决这个问题的一种方法是使用一个列出论证前提和结论的表格（关键组成部分或“KC”表格）来标准化论证，并将其与描绘推理结构的论证图表（“映射”）相结合。

在下面的示例 10 中，我使用了这种方法来标准化 Kretzmann 在他对中世纪哲学家威廉·谢伍德的解释中使用的一个论证，他得出结论认为威廉很可能是巴黎大学的一位导师。KC 表格的第一列列出了论证的前提和结论；第二列将它们分配为前提或结论；第三列列出了它们的来源。随后的图表描绘了论证的关键组成部分之间的关系，使用箭头表示其中包含的推理。

例子 10

这种标准化表明，谢尔伍德论证得到了三个“收敛”的前提的支持，这三个前提以不同的方式独立地支持论证的结论。

在其他论证的情况下，两个或更多的“关联”前提结合起来通过单一推理来支持一个结论。论证“凶手非常强壮，所以乔治不可能是凶手。”是一个假设“乔治不是很强壮”的省略论。使用方括号（[ ]）来表示这个隐含的组成部分，我们可以用以下的 KC 表和图来标准化这个论证。在这种情况下，关联的前提在图中用加号（“+”）表示连接。它表示只有当它们结合在一起时，它们才支持一个结论。

例子 11

使用 KC 表和图表不仅限于纯粹的语言论证。当论证中存在非语言的关键组成部分时，可以通过示意或以某种方式重现，将视觉和多模态的前提和结论识别为关键组成部分表中的内容。一旦它们在 KC 表中被识别出来，这些论证所依赖的推理可以以标准方式进行映射。

下表和图表标准化了例子 3，其中包含了从三个相关前提（两个视觉和一个语言）推导出火星上有水的结论的推理。

KC 表不是描述现实生活论证结构的唯一方式。图表（映射）有其自身的历史，融合了许多不同的论证图表方式。图表的实用性早在 1826 年的 Whately 和 20 世纪初的 Wigmore 1913 年就已经得到认可，Wigmore 发展了一种映射形式（“证据图表”），旨在描绘和分析复杂的司法推理链。

非形式逻辑的发展引发了对不同类型图表的新兴兴趣，这得到了相关软件（Rationale，Reason!Able，Araucaria，Athena，Compendium，Theseus）和在线辅助工具（Debate Mapper，TruthMapping.Com，Argunet，Agora）的支持。

3.3 随附图表

KC 表格和图表通过澄清论证的内部结构和内容为论证评估铺平了道路。在论证评估中可能需要考虑的其他论证方面可以包含在一个“补充”图表中，该图表添加了嵌入其中的上下文的解释。在这方面，有三个论证方面值得注意。

第一个是论证所针对的受众。大多数现实生活中的论证都是为了说服某个特定受众接受某种观点。鉴于此，成功的论证必须考虑到这一点。

一个令人信服的论证，以证明联合国不可信任的结论，当它针对中国、挪威、肯尼亚、以色列、瑞士、巴勒斯坦等不同的受众时，必须涉及不同的问题。正如修辞学自其起源以来一直强调的那样，这意味着成功的辩论者必须以一种能够认识到其目标受众的信念、态度和价值观的方式构建他们的论证（并在这个意义上与他们对话）。Tindale（1999 年，2004 年，2010 年）将这一概念引入非形式逻辑，主张将受众分析纳入非形式逻辑中。

评估论证的第二个相关背景因素是论证者的目标。正如 Hitchcock 2002 所指出的那样，论证的行为可能会做出宣告（“证据表明你犯了一次袭击，所以我判你有罪。”）；命令或提出请求（“你在那里，所以你必须告诉我们发生了什么。”“孩子们在发抖，所以请关上门。”）；作出承诺（“我知道这对你很重要，所以我承诺明天去。”）；表达情感（“我们所做的是不可原谅的，所以我们请求你的原谅”）；以及以许多其他方式发挥作用。

正如 Pinto 和 Gilbert 所强调的，这意味着一个成功的论证（在论证者提出论证的目的上取得成功的意义上），可能会导致对某个命题的保留同意（或完全同意），某种特定的态度，像恐惧或希望这样的情绪状态，或某种特定的行为（例如，当一个论证要求人们对抗敌人或支持社会变革时）。当人们进行讨价还价时，论证的目标不是真理，而是为了达成符合自己利益的交易。正如 Hoffman 2016 所指出的，一个论证可能不旨在解决分歧，而是促进思考和提出重要问题。

论证者通过论证试图实现不同的目标，这可能使他们的成功和合法性取决于规范和规则，这些规范和规则增加（或减少）了指导论证评估的传统限制。在某些情况下，这使得最后通牒、夸大、威胁和侮辱成为论证的可接受元素。与此形成鲜明对比的是，在试图从科学角度确定真相的尝试中，这些行为是伪命题的例子。

《沃尔顿 2007》通过区分不同类型的对话来适应与现实生活论证相关的不同目标。特定类型对话的规则定义了允许的论证方式、允许的问题和回答类型，以及论证必须遵守的规范。

他所区分的七种基本对话类型可以总结如下。

Type

Situation

论证者的目标

对话目标

Persuasion

意见冲突

劝说对方

解决问题

Inquiry

需要证明

验证证据

证明假设

Discovery

解释的必要性

寻找一个假设

支持假设

Negotiation

利益冲突

保障利益

Settle Issue

Information

需要信息

获取信息

交换信息

Deliberation

实践选择

符合目标和行动

决定做什么

Eristic

个人冲突

攻击对手

揭示深层冲突

在探究对话中，论证被用作工具，试图确定什么是真实的。因此，理解上，论证必须遵守严格的标准，确定什么被视为某种观点的证据和反证据。在争辩对话中，争论是战斗，目标是打败对手（并通过精彩的思维运动来羞辱他们，理想情况下是让观众惊叹）。为此，如果诡辩的技巧和谬误的推理有助于达到这个目的，那么它们是受欢迎的。

沃尔顿的对话分类学为更狭义定义的对话留下了空间。集体谈判是一种特定类型的谈判对话，受法律规则和既定实践的约束，非常明确地界定了在谈判中允许和不允许的事项。不同的子对话与不同的规范、规则和实践相关联。

在补充图表中可能需要评论的第三个背景因素是论证发生的辩证背景。在约翰逊（Johnson）2000 年对论证的解释中，他区分了论证的“推理”核心和论证的“辩证层次”，将前者理解为“原始论证”，它由一组支持某个结论的前提组成。它是一个论证的核心，但只有在完全参与辩证层次、考虑替代观点、回应对所提出的结论的异议时，他才认为它是一个完整意义上的论证。

4. 测试论证

非形式逻辑的最终目标是规范性的：一个关于论证和非形式逻辑系统的解释，可以用来确定真实生活中的论证是强还是弱，好还是坏，有说服力还是没有说服力。标准化为这样的评估准备了论证。这使得 BLAST 定义中的 T——用于测试论证强度的工具和方法——成为非形式逻辑系统中最重要的定义要素。

几乎所有非形式逻辑都认为一个好（强）的论证是具有“可接受”的前提和“有效”的推理——即从前提中得出的结论。Hansen 2012 年曾主张非形式逻辑应遵循经典逻辑，不关注前提可接受性的评估，但其与真实生活论证的接触（以及对其进行全面评估的愿望）使得该领域包含了这一评估内容。在这方面和其他方面，非形式逻辑系统采用了许多不同的论证评估方法。

4.1 AV 标准

在经典逻辑中，如果一个论证的前提为真且结论为假是不可能的，那么这个论证就是（演绎上）有效的。根据这个解释，论证的最终目标是一个“正确”的论证：即具有真实前提的有效论证。

在非形式逻辑中，好论证的最简单标准是一种非形式的正确性标准。它认为一个好论证是通过提供好的（强有力的、可信的等）理由来证明其结论的论证。在论证中，这意味着前提是“可接受的”，而结论是由它们推导出来的。我们可以将这个基本标准总结为 T = {A,V}，其中 A 是前提可接受性的解释，V 是非形式有效性的解释，它确定了何时一个结论从前提中以一种被认可的方式推导出来（演绎、归纳、引导等）。

随附约翰逊和布莱尔（1977 年，1994 年）的观点，许多非形式逻辑系统采用这些 AV 标准的 ARS 版本，将“可接受性、相关性和充分性”作为良好论证的要求。根据这一解释，前提在它们是真实的或以其他方式可接受时是可接受的；当它们为论证的结论提供一些（即任何）支持时是相关的；当它们提供足够的支持来证明其接受性时，它们是充分的——可能是真实的、合理的等等。

前提的可接受性*

在非形式论证中，前提可以以多种方式被接受。在许多情况下，如果它们很可能是真实的，则它们是可接受的，如果很可能是错误的，则它们是不可接受的。

值得注意的是，这个真理标准可以扩展到适用于视觉前提。作为视觉前提的图像，例如，可以被评估为对所代表的事物的“真实”或“虚假”描绘。一张照片或一幅图像可能是不可接受的，因为它是不可信的，或者以一种误导性的方式对情况进行分类。照片经常被“修饰”或以其他方式设计，以呈现事物的方式并不准确反映所拍摄的内容。其他类型的多模态前提可以被理解为在推理的基础上是可靠的，因此可以被认为是可能真实的。

在某些类型的对话中，例如在谈判、讨价还价、争辩和说服中的交流中，可接受的前提可能不需要是真实的。在讨价还价中，买方可能声称“我不会给你超过 300 美元的灯”作为支持卖方同意降价的结论的前提。即使这是买方永远不会实施的空洞威胁，这也算是一个可接受的前提，因为这种对话中的论证中威胁是可以接受的要素。

在其他情况下，非形式逻辑使用可接受性而不是真实性作为判断前提的标准，这种情况下很难判断前提的真假。在这种情况下，可接受的前提可能是合理的（或探索性的）假设，只能说是被普遍接受或假定的主张，或者是不容易归类为真或假的伦理或美学判断。

在其他情况下，真理可能是可接受性所必需的，但只是必须满足的一种条件之一。即使前提是真实的，但如果违反了控制其嵌入对话的互动规则，它可能是不可接受的。在法律诉讼或正式听证会中，前提和论证不能包含违反程序规则的前提。

在试图说服特定观众得出结论的论证中，可接受的前提可能需要是真实的，但也需要得到该观众的认可。正如亚里士多德在《修辞学》中所建议的，成功的论证可能需要具有与观众的情感（并且以不损害论证者的品格-道德-的方式）相一致的前提。正如 Gilbert 1997, 2014 所强调的，有许多现实生活情况需要前提的情感可接受性才能取得论证的成功。

纽约时报的首部虚拟现实作品之一是《Kiya》，该作品重新演绎了一起家庭暴力事件，旨在支持解决家庭暴力问题的重要性。其制片人将其描述为一种利用“虚拟现实的沉浸力：它能够在观众中产生强烈的共鸣；从观众那里挤出这些故事应得的强烈情感联系”的尝试（纽约时报，2016 年 1 月 21 日）。

推理有效性*

在试图解释广泛的现实生活争论时，非形式逻辑学已经扩展了传统的前提可接受性观念。在推理有效性的情况下，类似的事情也发生了。最终结果是对良好论证的 AV 标准两方面的扩展。

在推理有效性的情况下，通过将演绎有效性视为有效性的一种变体，并承认其他“可废除的”，非演绎的前提可能导致结论的方式，实现了这种扩展。Govier 1987 将演绎/归纳区分称为“巨大的分歧”，强调后者而非前者。有时非形式逻辑系统狭义地理解归纳论证，如归纳概括。有时则更广泛地理解为具有前提暗示结论（仅）可能或合理的论证，留下结论可能是错误的可能性。

“传导性”论证通过积累有利于其结论的非决定性理由来支持其结论。当它们收集到足够的理由来证明其结论时，它们是有效的。在特定情况下，不同的证据元素可能暗示但不能证明某人被指控谋杀的罪行，但如果累积到足够的这种证据，结论就很可能成立（一个证人声称他扣动了扳机，弹道报告显示子弹来自他所拥有的枪支，他写了一封电子邮件说他会“解决”受害者等）。

强有力的“诱因推理”论证是“推导出最佳解释”的令人信服的实例（参见哈曼 1965 年）。它们承认一些事实，指出它们是某个假设所蕴含的，并得出该假设为真的结论。从字面上看，诱因推理论证似乎是演绎谬误“肯定结果”，但在医学、科学和法律调查中发挥着重要作用（参见沃尔顿 2004 年）。

4.2 谬误理论

AV 标准在许多方面是古典逻辑中良好论证概念的延伸。在寻找处理现实生活论证的方法时，一些非形式逻辑学家朝着不同的方向发展，将谬误理论作为一种替代方案复兴起来。Hamblin 1970 成为这一方向上的基准。

依赖于谬误的非形式逻辑系统通过询问论证者是否犯有谬误推理来测试论证。虽然没有关于谬误的一致分类法，但在非形式论证分析中强调了许多经典谬误。它们包括形式谬误，如肯定结果否定前提和否定结果肯定前提；以及非形式谬误，如人身攻击（“针对个人”），滑坡，权力威胁（“诉诸威胁或武力”），同情诉求（“诉诸怜悯”），“草率概括”和“两个错误”推理（如“两个错误不会变成正确”）。教科书中教授的非形式逻辑系统通常还会添加标准谬误的专门变体（“误导性生动性”指的是在草率概括中滥用生动的个别证据等）。

Woods 和 Walton 1982 以及 Hansen 和 Pinto 1995 对谬误的定义、分析和评估进行了详细讨论。在论证理论中，van Eemeren 和 Grootendorst 1992 提出了一种“实用辩证法”解释谬误的方法，将其视为违反规定批判性讨论的规则的行为，这些讨论试图解决意见分歧。Battersby 和 Bailin 2011 将谬误视为“其说服力远远超过其证据价值”的论证模式，使谬误成为普通辩论者在考虑其修辞吸引力时被吸引的推理错误。

一些谬误，例如模棱两可和提问（即循环推理），突出了经常干扰现实生活争论的重要问题，但是当谬误理论被采用作为一般论证的解释时，它受到了批评。这引发的问题包括其非系统性的性质，对特定谬误的定义和性质存在争议，以及谬误理论强调错误推理而不是良好论证的重要性。 Hitchcock（1995 年，324 页）写道，教授推理的最佳方式是通过谬误来教授，就像“说最好的方法是通过展示这些错误并让他标记和回应它们来教授某人打网球而不犯常见错误”（参见 Feldman 2009）。

谬误理论引发的理论问题进一步加剧了传统谬误在现实生活争论中发挥合理作用的情况。例如，对怜悯和其他情感的呼吁在道德、政治和美学辩论中有合法的作用。以下示例突出了其他情况，在这些情况下，符合传统谬误定义的论证不能轻易被驳斥。

例子 12：一位丹麦电视辩论中的言论，讨论丹麦教会是否应该与丹麦国家分离（Jorgensen 1995, 369）：“你不应该听我的对手。他想为了自己的私利而将丹麦教会与国家分离。” 这似乎是一个经典的人身攻击的例子，Kahane 1995（第 65 页）将其描述为一种谬误，当辩论者攻击“他的对手而不是对手的证据和论点”时发生。但这是一种不能轻易驳斥的利益冲突的指责。如果有理由相信辩论者支持某种观点是因为他们从中获益（比如购买他们拥有股份的公司），这确实引发了对他们的论点应该被接受的程度的质疑。
例子 13：马丁·路德·金受甘地的影响，主张在争取社会正义的斗争中可以正当地违反法律。这样的论点在民权运动中起着核心作用。虽然它们似乎是“两个错误可以成为正确”的明显例子，但不能轻率地予以驳斥。
例子 14： “试图使用军事力量来终结恐怖主义是错误的，因为这将使我们滑向一个错误干涉独立国家事务的斜坡”这一论点不能被驳回，因为它是滑坡推理的一个实例。如果某个行动确实会引发一系列导致所谓滑坡的后果，这是质疑它的一个很好理由。

这种情况的例子迫使对谬误进行仔细解释，以为传统谬误形式的合理论证腾出空间。

在这样做时，有助于区分具有非谬误实例和没有非谬误实例的谬误。词义模糊、事后推理、非因果关系和草率概括通常被归类为本质上错误的论证形式。相比之下，像人身攻击、两个错误的推理、因果关联和怜悯呼吁这样的传统谬误是一种推理模式，当以正确的方式构建时，可以在现实生活推理中发挥合法的作用（因此有时被视为论证方案而不是谬误）。

4.3 自然语言演绎主义

自然语言演绎主义（“NLD”）是一种保留了经典逻辑关注于演绎有效性的非形式推理方法（参见 Groarke 1999 和 Govier 1987，他们发展了一个最初的 NLD 解释，但最终更倾向于与经典逻辑有更彻底的分歧）。它建议我们将非形式论证解释为试图创建可以被分析和评估的演绎有效推理的尝试。在非形式逻辑的演绎主义系统中，好论证的 AV 标准中的 V 就是这个经典有效性的概念。

NLD 经常被拒绝，原因是普遍但错误的观念认为演绎有效的论证必须有确定的结论——这种误解似乎是建立在演绎有效性与形式逻辑和数学的历史联系上的（参见 Groarke 1999）。的确，普通的争论很少能满足它们所暗示的严格证明程序，但演绎有效性并不局限于此范围，有许多普通争论的例子都是演绎有效论证的明显例子。

在演绎推理的情况下，论证的结论不必是确定的，而只需与前提一样确定，为可能、合理或可能的结论提供了充分的空间。例子 15 取自关于人口增长的广播评论。

例子 15：世界人口在未来十五年内将从 60 亿增长到 90 亿，因此，如果我们要为每个人提供足够的食物，我们需要找到一种为另外 30 亿人提供食物的方法。

在这种情况下，论证的前提并不确定，但可以合理地认为是真实的——因为它（在评论中）是基于已经确立的人口趋势的推断。基于这个前提的演绎有效推理使得判断论证的结论为真是合理的，尽管并不确定，因为关于人口增长的所有预测，充其量只是合理的猜测。

NLD 作为关于论证的一般理论的合理性取决于它对非形式演绎论证的解释。面对这种类型的论证，它通过将一个隐含前提（本质上是演绎保证）归因于这样的论证，以一种演绎方式将论证的前提与结论相连接。通常，这是一个“相关”的条件，形式为“如果 P，则 C”，其中 P 是论证的前提，C 是其结论。

一位专业的营养师（Cristina Sutter 博士）在 2015 年的博客中批评了以流行电视名人“Dr. Oz”的权威为依据，来证明藤黄果是一种神奇的减肥药的论点——这是“Dr. Oz 说了，所以一定是真的”的推理的例子。我们可以将她批评的论证模式标准化为：

例子 16：前提：Dr. Oz 说 [藤黄果是一种神奇的减肥药]。结论：这一定是真的。

如果只根据这个论证中的明确前提（“奥兹博士说...”）来判断，这不是一个演绎有效的论证，因为很明显前提可能是真的而结论是假的：奥兹博士可能说藤黄果是一种神奇的减肥药并且是错误的。话虽如此，使用这个论证的人必须假设一个相关的条件，可以理解为一个隐含的前提，使我们能够将论证标准化为：

前提：奥兹博士说 [藤黄果是一种神奇的减肥药]。隐含前提：如果奥兹博士说这个，那一定是真的。结论：这一定是真的。

这样理解，奥兹博士的论证是演绎有效的，但不可靠，因为它是一个具有问题的隐含前提的有效论证。

NLD 以类似的方式处理归纳概括。考虑以下关于法国男人的对话中的例子。

例子 17： “法国男人对自己的外貌非常讲究。我曾与许多法国男人共事，这是我发现的。”

在这个例子中，从论证的前提到结论的转变假设推理者熟悉的法国男人样本是法国男人的代表性样本。如果这不太可能，那么样本就不能为得出法国男人通常是否一丝不苟提供充分的理由。如果我们在标准化论证时将这个假设视为隐含前提，那么论证就是演绎有效的，因为代表性样本是准确反映较大群体特征的一个子集。

这样，非形式逻辑学将归纳概括（以及其他形式的非形式有效性）所特征的不确定性转化为与相关条件相关的不确定性，这使得从论证的前提到结论的转变具有合理性。这并没有消除这种不确定性，但将其作为论证评估的一个关键考虑因素，因为它使得这个合理性的地位成为前提可接受性的一个基本要素。

支持非形式逻辑学的观点认为，它提出的许多论证的重构是一种辩证有用的方式，可以明确论证所依赖的关键假设，并使我们摆脱在现实生活争论中应用时可能存在问题的不同有效性类型的区分。间接言语行为的语用辩证解释（Eemeren 和 Grootendorst 2002，Groarke 1999）提供了一种在非形式逻辑学要求时将论证重构为演绎论证的方法，尽管 Johnson 2000 和 Godden 2004 认为非形式逻辑学是一种人为的理论，它迫使非形式论证遵循过于严格的推理模型。

4.4 论证模式

论证（或“辩论”）模式是一种重复出现的推理模式。一旦确定，它们可以用来评估一个属于某种模式的论证，或者作为论证者在构建一个属于某种模式的论证时可以使用的模板或配方。Walton、Reed 和 Macagno（2008）提供了一个包含 96 种模式的汇编。Wageman 开发了一个关于基本模式的周期表。

类似于演绎推理的推理规则，如假言三段论和否定三段论，可以被理解为演绎模式。在普通辩论中常用的其他模式包括根据迹象进行论证、类比论证、举例论证和滑坡论证。Dove（2016）和 Groarke（2019）已经展示了非语言视觉元素的视觉论证可能是常见模式的实例，并且已经确定了一些固有的视觉模式。

论证方案的最常见方法是将论证模式与一组与之相关的“批判性问题”相结合。权威论证方案（“权威引证”，“专家意见引证”）及其引发的批判性问题可以形式化如下。

A 是领域 D 的权威。 A 说 T 是真的。 T 在 D 之内。 (因此) T 是真的。

关键问题：
A 有多可信？
A 在领域 D 中是否具有权威？
A 声称了什么，暗示了 T？
一个可以被信任的人是谁？
T 是否与其他专家所断言的一致？
A 对 T 的断言是否基于证据？

Prakken 2010b 将论证方案理解为推理规则，一些关键问题确保论证前提的真实性，其他问题确保推理的背景适当。

另一种方案的方法是将关键问题的答案纳入方案的“完整”定义中，将它们视为方案令人信服的实例所需的前提条件。采用这种方法，权威论证方案可以定义如下。

A 是领域 D 中可信的权威。 A 断言 X，这意味着 T。 A 是可信的，而 T 在领域 D 内。 T 与领域 D 中其他专家所断言的一致。 A 对 T 的断言是基于证据的。 (因此) T 是真的。

对于方案的关键问题方法表明，一个可信的权威论证必须包括符合方案定义中所概述形式的可接受前提，并且如果它能回答方案的关键问题，那么它就是有效的。采用“完整”方法，一个有效的权威论证必须包括将其定义为良好论证的前提作为显式（或可能是隐含的）前提。在这两种情况下，结果是一个解释前提可接受性和有效性的理论，该理论专门适用于权威论证。

不同的论证方案是一种对一般 AV 标准的细化，创造了可以应用于不同类型论证的具体标准。

当一篇学生论文声称“我们不应该囤积核武器”，因为爱因斯坦告诉我们这将导致“比目前的生命毁灭更可怕的毁灭”（例子 18），这是一种援引权威的论证，它将爱因斯坦作为权威人物。为了成为一种令人信服的权威论证，它需要完全满足我们对权威论证方案的定义中概述的条件。

试图满足这一要求的努力产生了以下版本的论证，可以概括如下。

例 18 扩展以满足权威论证的可信标准：
爱因斯坦（A）是核武器（D）方面的可信权威。
爱因斯坦（A）声称储存核武器将引发“比目前生命的毁灭更可怕的毁灭”（X），这意味着我们不应该储存核武器（T）。
爱因斯坦（A）是可信的，关于储备核武器（T）的问题是关于核武器（D）的问题。
主张我们不应该储备核武器（T）与其他核武器专家（D）所断言的一致。
爱因斯坦（A）主张我们不应该储备核武器（T）是基于证据的。
(因此)我们不应该储备核武器(T)。

这种试图满足权威论证的良好实例条件的尝试失败了，因为它产生了一些有问题的前提。其他专家不同意(并且继续不同意)爱因斯坦关于储备核武器是一个错误的建议。更根本地说，这个提出的论证是建立在对核武器作为专业领域的过于宽松的解释上。爱因斯坦是核物理学的著名专家，但这并不使他成为核武器引发的社会和政治问题的专家。这是一个令人信服的论证版本必须要建立的东西。

在某种程度上，方案方法对论证评估中出现的问题进行了纠正，这些问题在采用谬误方法进行论证评估的非形式逻辑系统中会出现。对于那些具有非谬误实例的传统谬误，可以将其理解为论证方案，当它们被正确使用时，它们是合法的推理形式。通过确定一系列关键问题(或所需前提)，可以将谬误定义转化为方案定义，这些问题指定了使所讨论的论证有效所需的条件。

以人身攻击为例，有许多情况下，批评辩论者（而不是他们的立场）是怀疑他们观点的合理方式。我们可以通过列举关键问题来确定在特定的辩论案例中是否如此。必须提出的基本问题是，是否有充分的理由不认真对待辩论者的观点——这个问题包含了更具体的问题，即他们是否反复表现出糟糕的判断力，是否有偏见，在相关领域缺乏专业知识，或者出于其他原因，他们是不应该被听取的辩论者。

以这种方式对待，以人身攻击是一种合法的辩论方案，但在许多情况下（就像所有方案一样），以人身攻击的论证是该方案的糟糕实例。在这种情况和许多其他情况下，传统谬误可以被视为违背了一种本质上正确的推理方案。

4.5 测试系统

大多数非形式逻辑学结合了不同的评估论证的方式。这样，在特定系统中，T 往往是一些可以在这个努力中使用的工具的组合。在大多数情况下，T = {F, AV, AS}，其中 F 是一些谬误的列表，AV 是某种 AV 标准（比如标准 ARS 标准），AS 是一些论证方案的集合。

但非形式逻辑学的系统可以适应其他不常见的决定论证好坏、强弱的标准。例如，一个系统可以融合基于美德的论证方法（参见美德与论证）、女性主义原则，或者从修辞学、沟通理论或其他相关领域推导出的概念。

不同类型对话中支配论证的不同标准引发的问题可以通过制定包含适用于不同类型对话的不同标准的复杂测试系统来解决。聚合这些不同标准的系统可能是构建一个真正全面的现实推理解释的最佳方式。

5. 非形式逻辑在更广泛的背景下

非形式逻辑试图理解在广泛的现实生活情境中发生的论证，其发展受到论证理论更广泛范围内进行的现实生活推理研究的影响。

值得注意的一个相关领域是人工智能（AI）。它依赖于在各种情境中非形式推理的逐步解释。非形式逻辑以一种普遍的方式提供了这种解释，这种解释影响了模拟或辅助人类推理的多主体系统中的论证建模尝试。计算模型已被应用于大规模的相互连接的论证集合（“网络”），以及对医疗决策、法律问题、化学性质和其他复杂系统的推理。自动化论证辅助功能作为一种计算辅助工具，可以帮助构建论证。Verheij 2014 提供了这些问题的概述。

在实证研究现实生活推理的发展中，研究论证“语料库”——从自然语言交流中提取的大量论证。在这类早期研究中，Jorgenson、Kock 和 Rorbech（1991）分析了丹麦公共电视台的 37 场一小时电视辩论。这些辩论涉及知名公众人物对政策提案的支持和反对。100 名选民代表观众在辩论前后进行了投票。他们的结论与“正确”和“有效”论证的标准概念进行了比较。其他研究考虑了由大量选定的书面文本数据库组成的语料库（参见 Goodwin 和 Cortes 2010，以及 Mochales 和 Ieven 2009）。

论证挖掘是数据挖掘、文本挖掘（和计算语言学）的一个子领域。它使用软件和算法自动处理文本，寻找论证结构——前提、结论、论证方案和扩展的论证网络。研究的文本包括法律文件、在线辩论、产品评论、学术文献、用户对拟议法规的评论、报纸文章和法庭案例，以及对话领域。ARG 技术，即论证技术中心，在这类研究中发挥了核心作用。

与非形式逻辑相关的其他研究突出了现实生活论证成功取决于非形式逻辑标准系统中未很好整合的论证方面的许多方式。后者包括辩论者能够吸引目标观众的注意力（使用吸引注意力的“论证标志”）；他们的个人信誉、道德或地位；或者他们能够将自己的论证置于更广泛的辩论或对话背景中。对这些以及其他辩论的语用、社会、辩证、符号和修辞特征的研究可能在非形式逻辑的持续发展中发挥作用。

非形式逻辑学的扩展，以解释越来越广泛的论证范围，在关于论证中使用叙述的讨论中显而易见。在柏拉图的《理想国》中，格劳孔使用神话故事《吉吉斯之戒》来证明人类本质上是自私的。在这种情况下和许多其他情况下，各种类型的故事（某个历史事件的记述、传记、寓言、寓言、道德剧等）旨在为某个结论提供支持。人们常说小说或其他虚构作品是对社会主义、言论自由或其他价值观的论证。

人们可以以多种方式理解叙述在论证中的使用：作为修辞修饰，作为类比论证的一种形式，作为隐含的概括（故事中的角色在这些概括中起到变量的作用），或者需要发展独特的论证评估标准的推理。根据 Fisher 1987 的观点，论证本身最好理解为叙述。根据 Nussbaum 1990 的观点，文学是更好地理解和讨论复杂道德情境的一种方式。在非形式逻辑学中，Walton、Reed 和 Macagno 2008 确定了基于叙述的论证方案，而其他人则继续就叙述在普通论证中所起的作用进行辩论（参见 Govier 和 Ayer 2013、Olmos 2014、Plumer 2015）。

非形式逻辑学对现实生活中的论证的兴趣始终与其对推理技能教学的兴趣相结合。鉴于此，它的兴趣与研究教育和教育学的领域和学科重叠，这种联系在其对批判性思维和教育哲学（以及“儿童哲学”等运动）的影响中得以体现。

非形式逻辑引发的一些教育问题在批判性思维测试的发展中得以体现，这些测试试图衡量论证能力。它们被用于测试学生或其他人的能力，并以一种自我反思的方式作为测试教授非形式推理的尝试成功与否的经验方法。

批判性思维（甚至更多地是创造性思维）的能力不容易通过设计用于大规模使用的标准化测试来评估，这些测试通常依赖于多项选择题和答案（参见 Sobocan 2021）。在现实生活中，什么样的辩论（和思考）被视为好的是开放且不可预测的，是辩证的，并受到实用和语境考虑的影响，这些因素很难在标准测试中纳入。《加利福尼亚批判性思维测试》反映了 1987 年美国哲学协会委托编写的《德尔斐报告》中详细阐述的批判性思维观点，该报告侧重于一系列狭窄的批判性思维技能，倾向于过度简化了良好非形式论证所需的能力。

Ennis 2013 提供了一个全面的解释来处理批判性思维测试引发的问题，以及教授批判性思维的其他挑战。

6. 非形式逻辑与哲学

非形式逻辑领域是一个近期的发明，但它延续了历史上试图理解和教授他人如何辩论的努力。在西方哲学传统中，它始于苏格拉底学派在公元前五世纪吹嘘他们能够教授他人如何成为成功的辩论者。在亚里士多德那里，它体现在他对推理的系统性解释上，这明确旨在教授他人如何进行良好的辩论。在哲学史中，人们可以找到许多其他试图制定关于辩论的解释的努力，这些解释可以用来解释、评估和教授现实生活中的推理。

哲学实践本身假设（并经常发展）一个关于辩论的解释，因为它为不同的哲学观点收集证据。非形式逻辑系统假设，并且常常依赖于，关于理性、合理性以及什么被视为证据和知识的观点。所涉及的哲学问题与复杂而未解决的认识论问题有关，涉及证据和知识的问题。

Mercier 和 Sperber（2011）认为，推理是一种从社会辩论实践中演变而来的实践，需要从社会辩论实践的角度来理解。Johnson 2000 则持相反观点，认为对论证的全面解释必须建立在对理性的哲学解释之上。Goldman 1999 将知识置于人际交流和知识机构中进行的社会互动中，强调非形式的论证和使其成为一种有价值实践的约束条件。2002 年的一本关于 Hilary Putnam 哲学的《哲学》杂志建议实用主义作为最适合非形式逻辑学作为一门学科的认识论。

非形式逻辑的一些方面引发了对逻辑学和哲学的深刻问题。目前非形式逻辑学的一个显著特点是出现了多种不同的非形式逻辑系统，这些系统以不同的方式来分析和评估非形式推理，包括使用谬误、AV 标准、论证方案、形式分析方法和其他良好论证模型。一个影响是对论证成功的条件进行了扩展。

非形式逻辑的另一个问题是承认现实生活中的论证经常使用视觉图像、非语言声音和其他非语言元素，挑战了传统假设论证是一组句子的观点，或者是句子所指的命题（“真值的承担者”）。然而，无论如何理解视觉和多模态论证，都没有简单的方法将它们归纳为一组句子，因为没有确切的方法将我们所看到、听到、经历等转化为文字。

在其当前发展状态下，非形式逻辑与哲学的联系不在于其对关键哲学学科的影响，而在于它们对非形式逻辑的影响。在北美和其他地方，非形式逻辑是一个领域，哲学家们将论证理论（合理性、知识等）应用于日常论证。与此相一致，哲学家们继续是非形式逻辑的核心贡献者；大学和学院的哲学系继续是教授以非形式逻辑为教学重点的核心部门。

非形式逻辑课程对大量注册学生的影响要求我们至少对 Rescher（2005 年，第 22 页）的言论进行限定：“事实上，哲学在美国的大众（与学术相对）文化中几乎没有地位...如今，哲学对北美更广泛的文化几乎没有影响。”非形式逻辑试图在公共教育和公共讨论辩论中广泛灌输良好的推理习惯的程度很难判断。

虽然非形式逻辑涉及许多与核心哲学学科相关的问题（尤其是认识论和心灵哲学；可以在 Goldman、Crosswhite、Thagard 等人的工作中看到），但它对主流方法论的主题问题的影响有限。Woods 2000 年对此进行了推测。在某种程度上，非形式逻辑在哲学中的地位反映了北美哲学的更广泛分裂，Rescher 2005 年（第 4 页）写道：“当代美国哲学最引人注目的方面是其分裂。这一事业的规模和复杂性如此之大，以至于如果一个人在当代美国哲学中寻求对问题议程的共识，更不用说对实质性问题的一致意见，那么他注定是徒劳的。”

在这个背景下，可以最好地说，非形式逻辑，就像应用伦理学一样，已经成为一种标准课程，通过为哲学系提供帮助，从而促进了 Rescher 所描述的“‘应用哲学’的快速增长……是当代北美哲学的一个显著结构特征。”（第 9 页）。应用哲学的目标是哲学上有见地且细致入微的推理，以应对复杂的现实生活情境。非形式逻辑是为实现这一目标做出了宝贵贡献的一个领域。

Bibliography

Ajdukiewicz, K., 1974. Pragmatic Logic, O. Wojtasiewicz (trans.), Dordrecht/Boston/Warsaw: D. Reidel Publishing Company & PWN – Polish Scientific Publishers. (English translation of Logika pragmatyczna, originally published 1965.)
Arnauld, Antoine, and Pierre Nicole, 1662. Logic, or, The Art of Thinking, Thomas Spencer Baynes (trans.), Edinburgh: Sutherland and Knox, 1850. [Arnauld and Nicole 1662 [1850] available online]
Barwise, Jon and John Etchemendy, 1998. “Computers, Visualization, and the Nature of Reasoning,” in T. W. Bynum and James H. Moor (eds.), The Digital Phoenix: How Computers are Changing Philosophy, pp. 93–116, London: Blackwell.
Battersby, Mark and Sharon Bailin, 2011. “Fallacy identification in a dialectical approach to teaching critical thinking”, OSSA Conference Archive, Windsor: University of Windsor.
Battersby, Mark, 2016. Is That a Fact? A Field Guide for Evaluating Statistical and Scientific Information, Peterborough: Broadview Press.
Bennett, Bo, 2018. Logically … Fallacious: The Ultimate Collection of over 300 Logical Fallacies, Sudbury, MA: ArchieBoy LLC.
Bermejo Luque, Lilian, 2011. Giving Reasons: A Linguistic-Pragmatic Approach to Argumentation Theory, Dordrecht: Springer.
Blair, J. Anthony (ed.), 2021. Studies in Critical Thinking Windsor: Windsor Studies in Argumentation (Volume 8).
––– and Christopher W. Tindale (eds.), 2020. Rigour and Reason: Essays in Honour of Hans Vilhelm Hansen Windsor: Windsor Studies in Argumentation (Volume 10).
–––, 2015. “What Is Informal Logic?” Reflections on Theoretical Issues in Argumentation (Argumentation Library, Volume 28), Frans H. van Eemeren and Bart Garssen (eds.), Dordrecht: Springer.
–––, 2012. Groundwork in the Theory of Argumentation: Selected Papers of J. Anthony Blair, Dordrecht: Springer.
–––, 1996. “The Possibility and Actuality of Visual Arguments,” Argumentation and Advocacy, 33(1): 23–39.
Blair, J. Anthony and Ralph H. Johnson, 1980. Informal logic: the first international symposium, Inverness, CA : Edgepress.
Bowell, Tracy and Gary Kemp, 2014. Critical Thinking: A Concise Guide, 4th ed., Routledge: London.
Brinton, Alan and Douglas Walton, 1997. Historical Foundations of Informal Logic, Aldershot: Ashgate Publishing.
Budzynska, Katarzyna, Michal Araszkiewicz, Barbara Bogołȩbska, Piotr Cap, Tadeusz Ciecierski,Kamila Debowska-Kozlowska, Barbara Dunin-Kȩplicz, Marcin Dziubiński, Michał Federowicz, Anna Gomolińska, Andrzej Grabowski, Teresa Hołówka, Łukasz Jochemczyk, Magdalena Kacprzak,Paweł Kawalec, Maciej Kielar, Andrzej Kisielewicz, Marcin Koszowy, Robert Kublikowski, Piotr Kulicki, Anna Kuzio, Piotr Lewiński, Jakub Z. Lichański, Jacek Malinowski, Witold Marciszewski, Edward Nieznański, Janina Pietrzak, Jerzy Pogonowski, Tomasz A. Puczyłowski, Jolanta Rytel, Anna Sawicka, Marcin Selinger, Andrzej Skowron, Joanna Skulska, Marek Smolak, Małgorzata Sokół, Agnieszka Sowińska, Piotr Stalmaszczyk, Tomasz Stawecki, Jarosław Stepaniuk, Alina Strachocka, Wojciech Suchoń, Krzysztof Szymanek, Justyna Tomczyk, Robert Trypuz, Kazimierz Trzȩsicki, Mariusz Urbański, Ewa Wasilewska-Kamińska, Krzysztof A. Wieczorek, Maciej Witek, Urszula Wybraniec-Skardowska, · Olena Yaskorska, Maria Załȩska, Konrad Zdanowski, Tomasz Żurek, 2014. “The Polish School of Argumentation: A Manifesto,” Argumentation, 28(3): 267–282. .
Browne, M. Neil and Stuart M. Keeley, 2018. Asking the Right Questions: A Guide to Critical Thinking, 12th ed., Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Burke, Michael B., 1994. “Denying the Antecedent: A Common Fallacy?” Informal Logic, 16(1): 23–30.
Carney, James D. and Richard K. Scheer, 1964. Fundamentals of Logic, New York: Macmillan.
Copi, Irving, 1953. Introduction to Logic, New York: Macmillan.
Crosswhite, James, 1996. The Rhetoric of Reason: Writing and the Attractions of Argument, Madison: University of Wisconsin Press.
–––, 2013. Deep Rhetoric: Philosophy, Reason, Violence, Justice, Wisdom, Chicago: University of Chicago Press.
Dove, Ian, 2016. “Visual Scheming: Assessing Visual Arguments,” Argumentation and Advocacy (Special Issue: Twenty Years of Visual Argument), D. Godden, Catherine H. Palczewski, and Leo Groarke (eds.), 52(4): 254–264.
Dumke, G., 1980. Chancellor’s Executive Order 338, Chancellor’s Office, Long Beach: California State University.
Eckstein, Justin 2018. “Figuring Sound”Informal Logic, 38(3): 341–345.
Eemeren, Frans H. van, B. Garssen, E.C.W. Krabbe, F.A. Snoeck Henkemans, B. Verheij, and J.H.M. Wagemans, 2014, Handbook of Argumentation Theory, Dordrecht: Springer.
Eemeren, Frans H. van (ed.), 2002. Advances In Pragma-Dialectics, Amsterdam: SicSat.
Eemeren, Frans H. van and Rob Grootendorst, 1992. Argumentation, Communication, and Fallacies: A Pragma-Dialectical Perspective, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Ennis, R.H., 2013. “Critical Thinking Across the Curriculum.” D. Mohammed & M. Lewiński (eds.), Virtues of Argumentation: Proceedings of the 10th International Conference of the Ontario Society for the Study of Argumentation (OSSA), Windsor, ON: OSSA, pp. 1–16, available online.
–––, 2011. “Critical Thinking: Reflection and Perspective” (Part I), Inquiry, 26(1): 4–18.
Feldman, Richard, 2009. “Thinking, Reasoning, and Education,” in Harvey Siegel (ed.), Oxford Handbook of Philosophy of Education, pp. 67–82, Oxford: Oxford University Press.
Feteris, Eveline, Bart Garssen and Francisca Snoeck Henkemans, 2011. Keeping in Touch with Pragma-Dialectics, Amsterdam: John Benjamins.
Finocchiaro, Maurice A., 1997. “The Port-Royal Logic’s Theory of Argument,” Argumentation, 11: 393–410.
Fisher, Walter R. 1987. Human Communication as Narration. Toward a Philosophy of Reason, Value, and Action, Columbia: University of South Carolina Press.
Fogelin, Robert J. 1978. Understanding Arguments: An Introduction to Informal Logic, New York: Harcourt, Brace, Jovanovich.
Gilbert, Michael, 2014. Arguing with people, Peterborough: Broadview Press.
–––, 2001. How to Win an Argument, New York: MJF Books.
–––, 1997. Coalescent Argumentation, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Godden, David, Catherine H. Palczewski, Leo Groarke (eds.), 2016. Twenty Years of Visual Argument: Special Issue, Argumentation and Advocacy, Vol. 52, No. 4, Spring.
Godden, David M., 2014. “Mill’s System of Logic” in The Oxford Handbook of British Philosophy in the Nineteenth Century, W.J. Mander (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 44–70.
–––, 2005. “Deductivism as an Interpretive Strategy: A Reply to Groarke’s Recent Defense of Reconstructive Deductivism,” Argumentation and Advocacy, 41(3): 168–83.
Goldman, Alvin I., 1999. Knowledge in a Social World, Oxford: Clarendon Press.
Goodwin, Jean and Viviana Cortes, 2010. “Theorists’ and practitioners’ spatial metaphors for argumentation: A corpus-based approach,” Verbum, 23: 163–78.
Govier, Trudy, 2019. A Practical Study of Argument, Enhanced 7th ed., Boston: Wadsworth.
–––, 1999. The Philosophy of Argument, Newport News: Vale Press.
–––, 1987. Problems in Argument Analysis and Evaluation, Amsterdam: Mouton de Gruyter/Foris (reprinted as Volume 6 in Windsor Studies in Argumentation).
Govier, T. & L. Ayers, 2012. “Logic, Parables, and Argument,” Informal Logic, 32(2): 161–189.
Grennan, Wayne, 1997. Informal Logic: Issues and Techniques: A proposal for a new system of argument evaluation, Montreal: McGill-Queen’s University Press.
Groarke, Leo A., Christopher W. Tindale, and Linda Carozza, 2021. Good Reasoning Matters!, 6th edition, Toronto: Oxford University Press.
Groarke, Leo, 2020. “How to Define an Informal Logic,” in Blair and Tindale (eds.), Rigour and Reason, pp. 231–251.
–––, 2019. “Matching Schemes of Argument: Verbal, Visual, Multimodal,” in Bart Garssen, David Godden, Gordon R. Mitchell, Jean H.M. Wagemans (eds.), Proceedings of the Ninth Conference of the International Society for the Study of Argumentation, Amsterdam: Sic Sat, pp. 443–457.
–––, 2018. “Auditory Arguments: The Logic of ‘Sound’ Arguments”, Informal Logic, 38:3, 312–340.
–––, 2015. “Going Multimodal: What is a Mode of Arguing and Why Does it Matter?”, Argumentation, 29(2): 133–155.
–––, 1999. “Deductivism Within Pragma-Dialectics,” Argumentation, 13: 1–16.
Hamblin, Charles Leonard, 1970. Fallacies, London: Methuen.
Hansen, Hans V., 2012. “Are there methods of informal logic? ” in F. Zenker (ed.), Argumentation: Community and Cognition, Proceedings of the 9th Conference of the Ontario Society for the Study of Argumentation, pp. 1–13, Windsor: Centre for Research on Reasoning, Argumentation, and Rhetoric.
–––, 2002. “The Straw Thing of Fallacy Theory: The Standard Definition of ‘Fallacy’,” Argumentation, 16(2): 133–155.
Hansen, Hans V. and Robert C. Pinto (eds.), 1995. Fallacies: Classical and Contemporary Readings, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
Harman, Gilbert H., 1965. “The Inference to the Best Explanation,” The Philosophical Review, 74(1): 88–95.
Harrison, Frank R. III, 1969. Deductive Logic and Descriptive Language, London: Prentice Hall.
Hitchcock, David, 2007. “Informal logic and the concept of argument,” in Dale Jacquette (ed.), Philosophy of Logic (Volume 5, Handbook of the Philosophy of Science), Amsterdam: Elsevier, pp. 101–129.
–––, 2002. “The Practice of Argumentative Discussion,” Argumentation, 16(3): 287–298.
–––, 1995. “Do Fallacies Have a Place in the Teaching of Reasoning Skills or Critical Thinking?” in Hans V. Hansen and Robert C. Pinto (eds.), Fallacies: Classical and Contemporary Readings, pp. 319–327, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
Hoffman, Michael H.G., 2016. “Reflective Argumentation: A Cognitive Function of Arguing,” Argumentation, 30: 1–33.
Hughes, William, Jonathan Lavery and Katheryn Doran, 2014. Critical Thinking: An Introduction to the Basic Skills, 7th ed., Peterborough: Broadview.
Johnson, Ralph H., 2011. “Informal Logic and Deductivism,” Studies in Logic, 4(1): 17–37.
–––, 2007. “Making Sense of ‘Informal Logic’,” Informal Logic, 26(3): 231–58.
–––, 2000. Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
–––, 1996 [2014]. The Rise of Informal Logic, Newport News, VA: Vale Press (1996); Digital edition, University of Windsor: Windsor Studies in Argumentation (Volume 2, 2014).
Johnson, Ralph H. and J. Anthony Blair, 1997. “Informal Logic in the Twentieth Century,” in Douglas Walton and Alan Brinton (eds.), Historical Foundations of Informal Logic, pp. 158–177. Aldershot, England: Ashgate.
–––, 1994. “Informal Logic: Past and Present,” in Ralph H. Johnson and J. Anthony Blair (eds.), New Essays in Informal Logic, pp. 1–19, Windsor: Informal Logic Enterprizes.
–––, 1985. “Informal Logic: The Past Five Years 1978–1983,” American Philosophical Quarterly, 22(3): 181–196.
–––, 1977 [1994]. Logical Self-Defense, 1st edition (1977), 3rd edition (1994), Toronto: McGraw Hill-Ryerson.
Jørgensen, Charlotte, Christian Kock and Lone Rørbech, 1995. “Hostility in Public Debate,” in Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst, J. Anthony Blair and Charles Willard (eds.), Special Fields and Case Studies (Proceedings of the Third ISSA Conference on Argumentation, Vol. IV), pp. 365–73, Amsterdam: International Centre for the Study of Argumentation.
–––, 1991. “Rhetoric That Shifts Votes: A Large-Scale Exploratory Study of Persuasion in Issue-Oriented Public Debates,” Political Communication, 15: 283–299.
Kahane, Howard, 1971 [1995]. Logic and Contemporary Rhetoric: The Use of Reason in Everyday Life, 1st edition (1971), 7th edition (1995), Belmont: Wadsworth.
Kahane, Howard and Nancy M. Cavender, 2002. Logic and Contemporary Rhetoric: The Use of Reason in Everyday Life, 9th Edition, Belmont: Wadsworth.
Kišiček, Gabrijela 2018. “ Can we Translate Sounds into Words?” Informal Logic, Vol. 38, No. 3(2018), pp. 346–361.
–––, 2014. “The role of paralinguistic features in the analysis of multimodal argumentation,” in Proceedings of the 8th international conference on argumentation, University of Amsterdam: International Society for the Study of Argumentation (ISSA).
Kjeldsen, Jens, 2015. “ The Study of Visual and Multimodal Argumentation,” Argumentation, 29(2): 115–132.
Koszowy, Marcin. 2010. “Pragmatic Logic and the Study of Argumentation,” Studies in Logic, Grammar and Rhetoric, 22(35): 29–44.
Lazere, Donald, 1987. “Critical Thinking in College English Studies,” ERIC Digest (ED284275), Urbana, IL: ERIC Clearinghouse on Reading and Communication Skills.
Little, J. Frederick, 1980. Critical Thinking and Decision Making: A Methodology of Analysis, Evaluation and Review, Toronto: Butterworths.
Lunsford, Andrea, John J. Ruszkiewicz, and Keith Walters, 2012. Everything’s an Argument, 6th Edition, Boston: Bedford/St. Martin.
Mans, Dieter and Gerhard Preyer (eds.), 1999. Reasoning and Argumentation, Special Issue, Protosociology, 13.
Mill, John Stuart, 1882. A System of Logic, Rationinative and Inductive, Being a Connected View of the Principles of Evidence, and the Methods of Scientific Investigation, 8th edition, New York: Harper & Brothers.
Mercier, Hugo and Dan Sperber, 2011. “Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory,” Behavioral and Brain Sciences, 34: 57–111.
Mochales, Raquel and Aagje Ieven, 2009. “Creating an Argumentation Corpus: Do Theories Apply to Real Arguments? A Case Study on the Legal Argumentation,” Proceedings of the 12th International Conference on Artificial Intelligence and Law, New York: Association for Computing Machinery.
Munson, Ronald, 1976. The Way of Words: An Informal Logic, Boston: Houghton Mifflin.
Nussbaum, Martha C., 1990. Love’s Knowledge: Essays on Philosophy and Literature, Oxford: Oxford University Press.
Olmos, Paula, 2014. “Classical Fables as Arguments: Narration and Analogy,” in Henrique Jales Ribeiro (ed.), Systematic Approaches to Argument by Analogy (Argumentation Library, Volume 25), pp. 189–208, Dordrecht: Springer.
Plumer, Gilbert, 2015. “On Novels as Arguments,” Informal Logic, 35: 488–507.
Paul, Richard and Linda Elder, 2012. Fallacies: The Art of Mental Trickery, Tomales, CA: Foundation for Critical Thinking.
Pinto, Robert C., 2001. Argument, Inference and Dialectic: Collected Papers on Informal Logic, Dordrecht: Kluwer.
Pospesel, Howard, 2002. Introduction to Logic: Predicate Logic, 2nd edition, Saddle River: Pearson Education.
Pospesel, Howard and David Marans, 1978. Arguments: Deductive Logic Exercises, Saddle River: Pearson Education.
Prakken, H. 2010a. “An abstract framework for argumentation with structured arguments,” Argument and Computation, 1: 93–124.
–––, 2010b. “On the nature of argument schemes,” in C.A. Reed & C. Tindale (eds.) Dialectics, Dialogue and Argumentation. An Examination of Douglas Walton’s Theories of Reasoning and Argument, pp. pp 167–185. London: College Publications.
Puppo, Federico (ed.), 2019. Informal Logic: A ‘Canadian’ Approach to Argument, Windsor: Windsor Studies in Argumentation, Vol. 9.
Rahwana, Iyad, Fouad Zablitha, and Chris Reed, 2007. “Laying the foundations for a World Wide Argument Web,” Artificial Intelligence, 171 (July-October): 897–921.
Reed, C.A. and T.J. Norman, 2004. Argumentation Machines: New Frontiers in Argument and Computation, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Reed, C.A. and D.N. Walton, 2002. “Applications of Argumentation Schemes” in Hansen, H.V., C. W. Tindale, J.A. Blair, and R.H. Johnson (eds.), Argumentation and Its Applications: Proceedings of the 4th Conference of the Ontario Society for the Study of Argument, pp. 1–12, Windsor: Ontario Society for the Study of Argumentation.
Rescher, Nicholas, 2005. Studies in Twentieth Century Philosophy, Frankfurt: Ontos.
Rodes, Robert E. and Howard Pospesel, 1991. Premises and Conclusions: Symbolic Logic for Legal Analysis, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Ryle, Gilbert, 1954. Dilemmas: The Tarner Lectures, Cambridge: Cambridge University Press.
Seay, Gary and Susana Nuccetelli, 2012. How to Think Logically, 2nd. ed., Boston: Pearson.
Siegel, Harvey, 1988. Educating reason: rationality, critical thinking, and education, New York: Routledge.
Shelley, Cameron, 2003. “Aspects of visual argument: A study of the ‘March of Progress’,” Informal Logic, 21(2): 92–112.
Sobocan, Jan (ed.), 2021. Critical Thinking, Education and Assessment: Can Critical Thinking Be Tested?, 2nd ed. Windsor: Windsor Studies in Argument.
Thagard, Paul, 2011. “Critical Thinking and Informal Logic: Neuropsychological Perspectives,” Informal Logic, 31(3): 152–70.
Tindale, Christopher W., 2021. The Anthropology of Argument: Cultural Foundations of Rhetoric and Reason, New York: Routledge.
–––, 2010. Reason’s Dark Champions: Constructive Strategies of Sophistic Argument, Columbia: South Carolina Press.
–––, 2004. Rhetorical Argumentation: Principles of Theory and Practice, Ithaca, NY: Sage Publications.
–––, 1999. Acts of Arguing: A Rhetorical Model of Argument, Albany, NY: State University of New York Press.
Toulmin, Stephen, 1958 [2003]. The Uses of Argument, Cambridge: Cambridge University Press; revised edition, 2003.
Tseronis, Assimakis and Charles Forceville, eds. 2017. Multimodal Argumentation and Rhetoric in Media Genres, (Argumentation in Context, Volume 14), Amsterdam: John Benjamins.
Verheij, Bart, 2014. “Argumentation and Artificial Intelligence,” Chapter 11 in Eemeren et al., 2014.
–––, 1999. “Automated Argument Assistance for Lawyers,” Proceedings of the Seventh International Conference on Artificial Intelligence and Law, New York: Association of Computing Machinery, pp. 43–52.
Walton, Douglas N., 2012. “Story similarity in arguments from analogy,” Informal Logic, 32: 190–221.
–––, 2007. Dialog Theory for Critical Argumentation, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.
–––, 2004. Abductive Reasoning, Tuscaloosa, University of Alabama Press.
–––, 2000. Scare Tactics: Arguments that Appeal to Fear and Threats (Argumentation Library: Volume 3), Berlin: Springer.
–––, 1989. Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation, New York: Cambridge University Press.
Walton, Douglas, Christopher Reed, Fabrizio Macagno, 2008. Argumentation Schemes, Cambridge: Cambridge University Press.
Weston, Anthony, 2018. A Rulebook for Arguments, 5th ed., Indianapolis: Hackett.
Whately, Richard, 1826. Elements of logic, London: B. Fellowes.
–––, 1830. Elements of rhetoric, 3rd edition, Oxford: W. Baxter.
Wigmore, John Henry, 1913. The principles of judicial proof: as given by logic, psychology, and general experience, and illustrated in judicial trials, Boston: Little Brown.
Wilson, David Carl, 2020. A Guide to Good Reasoning: Cultivating Intellectual Virtues, 2nd edition, Twin Cities: University of Minesota Libraries.
Woods, John and Douglas Walton 1982. Argument: The Logic of the Fallacies, Roronto: McGraw-Hill Ryerson.
Woods, John, 2000. “How Philosophical is Informal Logic? ” Informal Logic, 20(2): 139–167.
–––, 1995. “Appeal to Force,” in Hansen and Pinto 1995, pp. 240–250.
Zenker, F. 2013. Bayesian Argumentation: The practical side of probability (Synthese Library 362), Dordrecht: Springer.