人造物 artifact (Beth Preston)

首次发表于 2018 年 7 月 18 日星期三；实质性修订于 2022 年 10 月 3 日星期一

当代世界无处不在的是人造物。即使是我们最平凡的、基于生物的活动，如吃饭、睡觉和性行为，也依赖于与人造物的互动。此外，我们每天遇到的许多植物和动物都可以被归类为生物人造物（Sperber 2007）。但与语言不同——语言也无处不在于人类生活的方方面面——人造物本身并不是任何明确定义的哲学研究领域的主题。这在今天和西方哲学的整个历史上都是如此（Dipert 1993）。

技术哲学可能扮演了这个角色，但从历史上看并没有这样做。虽然其根源可以追溯到 19 世纪，但技术哲学直到 20 世纪下半叶才成为一个广为认可的专业领域。这个早期阶段主要由所谓的“人文技术哲学”（Mitcham 1994）主导。受马丁·海德格尔（1954 [1977]）的开创性论文《关于技术的问题》的深刻影响，这一流派的技术哲学主要关注工业和后工业技术对文化和社会的影响。在过去几十年中，一种被称为“分析”（Franssen、Lokhorst 和 van de Poel 2018）或“工程”（Mitcham 1994）的技术哲学伴随流派开始崭露头角。它专注于现代科学和工程实践中技术的起源。因此，技术哲学几乎完全集中在现代和新兴技术上，而不是一般的人造物。

因此，本文的目的是将哲学中关于人造物的讨论与其他学科中的相关讨论汇集在一起，有时这些讨论发生在相距甚远的领域。第 1 节涉及定义问题。第 2 节关注人造物的形而上学问题。第 3 节转向认识论问题。关于人造物还有重要的规范问题，但这些问题在本百科全书的其他文章中有所涉及，详见下面的相关条目部分。

1. 定义

“人造物”的标准哲学定义（即使没有明确说明，通常也被假定）是指有意制造的物体，以实现某种目的（Hilpinen 1992; 2011）。这个定义最终源于亚里士多德对自然存在和工艺存在的区分（《形而上学》1033a 等，1140a 等，《物理学》192b 等）。自然存在的事物源于自身，而工艺存在的事物源于工匠，具体来说，源于制造者心中事物的形式。亚里士多德及其当代继承者主要关注将人造物与自然发生的无人干预的物体区分开来。

根据这个标准定义，人造物必须满足三个条件。它们必须是有意识地制造的，因此排除了有意识行为的无意产物，例如木雕产生的木屑，以及所有自然发生的物体，例如蝾螈和星星。它们必须涉及材料的修改，因此即使被有意识地用于某个目的，也排除了自然发生的物体，例如扔给狗玩的棍子。而且它们必须是为了某个目的而制造的。这排除了有意修改的物体，尽管并不打算实现任何进一步的目标，例如你有意地撕碎一张纸然后扔掉时产生的碎片。因此，这三个条件应该是个体上必要且共同足够来区分人造物和自然发生的物体。

对这个定义有三点需要注意。首先，它并不排除非人类动物制造的东西可能是人造物的可能性。例如，蜘蛛网确实有一个目的，并且显然是人为制造的。但是考虑到蜘蛛织网行为的本能性质，我们可能会犹豫是否将意图归因于蜘蛛。另一方面，海狸可能会被认为是有意地修建水坝以创建池塘。这个标准定义的暗示与关于非人类动物普遍存在复杂认知和制造和使用工具和其他结构能力的不断增加的证据相吻合（Shumaker，Walkup 和 Beck 2011；Gould 和 Gould 2007）。这是行为生态学和比较心理学的一个重要研究领域。然而，为了本文的目的，我们将专注于人类的人造物。

其次，许多我们通常不会用英语标记为人造物的东西，在这个定义下仍然可以算作人造物。我们通常将“人造物”这个术语保留给考古学家可能挖掘出来的有形、持久的物体。但是，有意为之制作的物体包括许多短暂或抽象的物体。候选对象包括音乐表演（Dipert 1993）、信仰系统（Hilpinen 1995）、行为和语言（Evnine 2016）、软件（Irmak 2012）、规范性（Frugé 2022）、餐厅等机构（Korman 2020）以及人造物类型（Reicher 2022）。

最后，这个定义是哲学家特有的（Hilpinen 2011; Dipert 2014）。在其他学科中，关注的更多是对涉及对象的认知和行为进行研究，而不是划分出具有特殊本体论地位的人造物领域。例如，心理学家对儿童如何发展对事物的分类感兴趣，包括人造物与非人造物的区分。但有证据表明，意图或功能的概念只在相当晚的阶段才进入这种发展，年幼的儿童更多地基于感知特征（如形状或运动模式）进行相关区分（Keil, Greif, & Kerner 2007）。因此，在这种研究背景下，标准的哲学定义“人造物”可能更多地成为阻碍而不是帮助。另一方面，考古学家和人类学家关注的是对象在文化过程中所扮演的角色。从这个角度来看，一个被丢弃的燧石碎片和被敲击出来的剥皮器一样重要，因为碎石分析——对这些碎片和其他生产废料的研究——对于重建敲击技术和其他生产过程的认知基础（Shott 2015; Schick & Toth 1993）非常有价值。同样，一个未经修改的锋利贝壳作为剥皮器和专门制作的燧石剥皮器一样重要，用于理解相关文化。在这些学科中，“人造物”往往被纳入“物质文化”——一个更广泛的范畴，并且通常被理解为包括人类制造和/或使用的任何东西（Preston 2013; Kipfer 2007）。正如上面的例子所示，制造并不一定是有意的，使用也不一定涉及对所用物体的修改。如果任何文化重要性的对象缺乏目的或功能，那么哲学定义的这种状态也将被抛弃。因此，正如人类学家丹尼尔·米勒（Daniel Miller）所指出的：

除非我们关心“自然”这样的术语可能具有特定的后果或含义，否则几乎没有必要在自然世界和人造物世界之间进行系统区分，就像当商店中的商品被标记为“自然”仅仅因为删除了一个成分（例如化学染料），或者当像辐射这样明显自然的东西被认为与真正的“自然”相对立时一样。（米勒，1994 年，398 页）

从其他学科的角度来看，哲学对“人造物”严格定义的坚持旨在明确自然发生的物体和人造物之间的明显区别，可能会显得狭隘。

这种跨学科的观察直接指向了标准哲学定义“人造物”的核心问题。在所有三个定义维度上，我们都会遇到一系列的情况（Koslicki 2018; Grandy 2007; Sperber 2007）。例如，路径经常是无意中创建的，只是因为人们反复沿着同一条直线往返于 A 点和 B 点之间，比如你的厨房和菜园。但是，说这样的路径不是人造物有什么意义呢？而完全相同的路径，却是通过完全相同的过程有意创建的呢？此外，要使这个曾经非人造物的路径成为人造物，需要什么条件呢？只是注意到并批准它就足够了吗？还是我必须有意识地保持它，比如清扫掉上面的叶子？

修改也存在类似的困难，这显然是一个程度问题。如果我从海滩散步回家时带回一枚漂亮的贝壳，并将其用作纸镇，这种运输算作修改吗？如果不算，那么在使用之前清洗贝壳就足够了吗？或者擦亮它以展现其标记的颜色呢？进一步的复杂性在于，许多自然发生的物体被用于各种用途会导致修改。一个未经修改的石头用作锤子很快就会变成球形（Schick＆Toth 1993，130 ff.）。从什么时候开始算它首次被修改了呢？因为即使第一次敲击也会打掉一些碎片。或者这些使用引起的修改根本不符合定义吗？如果不符合，为什么不符合呢？这块石头显然是有意识地被用于某个目的，所以定义的其他部分是满足的。

最后，丹·斯珀伯（2007）认为，即使在自然和文化之间，功能也是连续的。他从观察到的生物人造物（主要是驯化的植物和动物）开始，指出它们既具有生物功能，也具有文化功能。但它们通过履行生物功能来实现其文化功能，反之亦然。以无籽葡萄为例。它们的无籽性可能使它们看起来纯粹是人造的，因为果实的繁殖功能似乎随着种子的丧失而消失。但实际上，斯珀伯认为，果实保留了吸引我们食用果实并传播植物的生物功能，不同于有籽葡萄通过播种传播，无籽葡萄通过植物的有性繁殖来传播。这种生物和文化功能在驯化物中的巧合表明，驯化领域远非自然和文化之间的分界点，而是它们不可察觉地融合的地方。

Sperber 得出结论，作为一个理论术语，“artifact”无法被有用地定义，因为任何试图这样做的尝试都会受到上述连续性的阻碍。我们可以称之为连续性问题。这个问题也被 Kathrin Koslicki（2018）所关注，她指出，常见的依赖创造者的有意活动来区分人造物和自然发生的物体的做法，不可避免地使我们面对一些既非有意产生的副产品，又被用于人类目的的自然发生的物体，这些物体似乎都不容易被归入任何一类。她认为当前的形而上学方法无法解决关于人造物的这些难题，因此得出结论，需要进一步发展这些方法。对于 Sperber 来说，他的培训背景是人类学，他得出的教训是社会科学根本不需要“artifact”作为一个专业术语。但是哲学家和其他一些社会科学家对于这个连续性问题的反应是加倍努力进行分类。Risto Hilpinen（2011）在人类学家 Wendell Oswalt（1973；1976）之后使用术语“naturefact”来指代有意使用但没有修改的自然发生的物体，用于某种目的。因此，naturefacts 位于自然发生的物体和人造物之间的连续性上。Hilpinen 还提出他所称之为“残留物”——生产活动的修改但非有意副产品，例如锯末——是一种概念上独立的物体类别，也位于人造物和自然发生的物体之间的某个位置。（术语说明：在考古学中，“naturefact”更常用于指实际上是纯自然过程的结果，但很难与有意修改的物体区分开来。这是困扰古人类学家研究石器工具的一个问题，特别是（Schnurrenberger＆Bryan 1985）。考古学家有时也会区分人造物和生态事实——考古学意义上的有机或无机遗物，这些遗物经过人类的最小或没有修改，例如动物骨骼、储存的谷物、花粉、木炭等。Hilpinen 的意义上的自然事实和残留物通常被包括在生态事实的范畴中。)

Randall Dipert（1993）提出了一个稍微不同的三元分类。

人造物-自然发生的物体，被有意用于某种目的，但未经修改，例如用作锤子的石头。
工具-经过有意修改的器具，例如经过塑形和抛光以用作锤子的石头。
人工制品-旨在被识别为工具的工具，例如由标准材料制成、具有标准化、易于识别的形状的爪锤。

这个人造物的连续问题实际上只是自然科学和社会科学中分类方案困扰的众所周知问题的一个版本。传统的假设是分类是一种纯粹的本体论操作。人们经常说，我们所做的就是在世界上划分界限。基于这种假设，连续性是一个问题，因为它暗示着没有界限来指导我们的划分努力。连续性因此与仅基于世界客观特征的分类方案以及自然种类的本质主义理解不相容。当然，我们可以按照任何方式划分连续体，但这必须被理解为部分实用操作，而不是严格的本体论操作，仅反映事物的固定本质。这个问题在科学哲学中的自然种类讨论中占据了重要地位，因为越来越多的自然科学和社会科学中都发现了令人困扰的连续体。穆罕默德·哈利迪（2013 年，第 5 章）详细介绍了化学、生物学、生理学和社会科学中广泛接受的种类是“模糊的”或具有分级成员资格的案例。作为回应，他提倡一种自然种类的解释，其中包括人类利益和认识论关注的影响，同时坚持这些利益和关注受到科学可识别的世界客观特征的限制。哈利迪的解释加入了越来越多的非本质主义自然种类解释的列表，根据这些解释，种类是真实的，但它们的真实性并不要求它们在完全与人类、他们的活动、利益、认识论项目、实用关注等隔离的情况下被定义（杜普雷 1993 年；博伊德 1999 年；雷登 2014 年；肯迪格 2016 年）。

以这种方式理解，像 Hilpinen 和 Dipert 提出的分类方案原则上可以构成对连续问题的完全适当的回应。当然，能够在哲学中拥有一个共同接受的方案会很好，或者更好的是，与研究人造物和物质文化的其他学科共享一个方案。但即使没有这样的方案，以明确的方法论考虑为基础的分类方案仍然会有所帮助，即使这些方法论考虑在不同的方案中有所不同。不幸的是，迄今为止提出的方案的主要考虑因素似乎仅仅是为了巩固传统的人造物和自然发生物之间的本体论区别。这使得 Sperber 和 Miller 提出的方法论挑战无法得到回答。我们需要这种区别吗？它有助于我们理解物体在人类生活和文化中的功能，还是实际上阻碍了这种理解？如果是后者，是否有其他区别能更好地服务于我们？连续问题并没有像 Sperber 所说的那样证明在维持人造物和自然发生物之间的本体论分界线方面没有好的方法论考虑。但是，考虑到关于自然种类的最近文献中的“认识论”（Reydon 2014）或“实践”（Kendig 2016）转向，它确实表明我们不能假设“人造物”本身是一个纯粹的、仅凭本体论基础就可以确定的自然种类。简而言之，在我们开始本节时所使用的“人造物”的标准定义并不能表达任何类似传统本质的东西。因此，在定义问题上我们面临的是更多的问题而不是答案。

2. 形而上学

人造物的形而上学讨论通常只在更广泛的调查背景下出现，其中它们不是主要关注的焦点。特别是，关于普通物体的形而上学近年来产生了大量的文献，围绕其存在的谜团也适用于人造物，同样适用于其他各种普通物体，如石头、星星、树木、水母和鹿。同样，对人造物种类的反思在自然种类的大量文献的阴影下被大大忽视，对人造物功能的讨论存在于更突出的生物功能讨论的边缘。最后，关于抽象人造物的存在问题是在对艺术作品本体论的调查背景下出现的。我们将依次讨论这些主题。

2.1 人造物存在吗？

对人造物存在的怀疑至少可以追溯到亚里士多德。对他来说，主要的存在者是物质——独立的事物，其他一切都依赖于它们。个体事物，如马或房屋，是物质和形式的化合物，但事物的实质是形式、物质还是化合物并不完全清楚（Shields 2022）。尽管如此，亚里士多德对于人造物是否具备存在的要素显然持有矛盾的态度。例如，在《物理学》（192b8–39）中，他说有些事物，如花鼠或天竺葵，是自然存在的，每个这样的事物都是一个实体。他在《形而上学》（1043b15–25）中继续说，也许只有那些自然存在的事物才是实体，从而暗示由艺术制作的东西，如罐子或针垫，不是实体。亚里士多德为什么认为人造物不是实体并不完全清楚——他在不同的地方提出了不同的理由（Katayama 1999, 18–19）。但可以明确的是，他怀疑人造物是否真正以自然存在的事物所享有的完整意义存在。

亚里士多德对人造物的不公正本体论贬低直接影响了 20 世纪形而上学的趋势，这种趋势倾向于总体上贬低普通物体（Thomasson 2009）。即使在逻辑实证主义的有害反形而上学影响减弱之后，形而上学仍然认为自己只是在详细阐述主导科学理论，特别是物理学和生物学所说的存在。由于没有关于人造物的科学，更不用说关于棍棒、石头和河流的科学，这些普通物体必须从我们的本体论中被排除。在消除主义光谱的激进左翼边缘上，有一长串理论家否认普通物体的存在，甚至包括活体和人类（详见 Korman 2015，19-23 页）。在中间的温和派别中，有像特伦顿·梅里克斯（Trenton Merricks 2001）这样否认人造物和其他无生命的宏观物体的存在，以及活体的存在，只有人类除外；彼得·范·因瓦根（Peter van Inwagen 1990）否认人造物和其他无生命的宏观物体的存在，但接受活体的存在，包括人类；西蒙·埃夫尼（Simon Evnine 2016）否认无生命的自然物体的存在，但接受人造物和活体的存在。

这些消除主义的论证本身是多种多样的，但它们围绕着丹尼尔·科尔曼（2015 年，4-7 页）所称的揭穿论证展开。为什么我们认为普通物体存在？只是因为它们符合我们的人类需求和利益，体现在我们的生物学中并体现在我们的文化实践中。但没有充分的理由认为我们根据需求和利益挑选出的物体与实际存在的物体相对应。揭穿论证可以追溯到西方哲学的起源。巴门尼德斯宣称真正存在的东西——存在或者一——不能是多样的、变化的和短暂的，就像普通物体一样。柏拉图随后提出了永恒不变的形式学说，这些形式真实存在，而普通物体最多只是本体上有缺陷的副本。因此，我们没有充分的理由认为普通物体存在的观念在我们的形而上学传统中根深蒂固。

另一方面，恢复普通物体的初步理由也在原子论中具有古老的根源，原子论认为宏观物体由多个粒子组成，这些粒子在满足巴门尼德斯所规定的真实存在的其他标准时是符合的。在假设组合遵循规律原则的情况下，普通物体可以说是存在的，因为它们是由现有的适当部分组成的整体。这使我们面对彼得·范·因瓦根（1990 年，21 页以下）所称的特殊组合问题——在什么条件下统一的整体由部分产生？回答这个问题证明并不简单，最近它引发了整体论，这是一个专门研究组合原则的形而上学领域。大多数反对人造物和其他普通物体存在的主要论据反映了在这些调查过程中出现的问题。例如，存在物质构成问题。像饼干这样的人造物是由面团制成的。因此，每当有一个饼干时，就会有一个与饼干共享所有部分的（烤熟的）面团块。但这种巧合违反了我们对普通物体身份的直觉。范·因瓦根（1990 年，124 页以下）和其他人利用这类考虑来主张不存在人造物。制作饼干的人并没有创造任何新的东西；他们只是移动现有的基本事物。因此，虽然揭穿论证表明我们没有充分的理由相信普通物体的存在，但整体论问题表明我们有充分的理由相信它们不存在。

越来越多的声音对普通物体的本体论贬低提出了异议，其中一些人特别关注恢复人造物的地位。林·拉德·贝克（Lynne Rudder Baker）的《日常生活的形而上学》（2007 年）将人造物作为现有普通物体的典型例子。贝克订阅了一种构成观点，即物质事物是由其他物质事物非还原地组成的。

构成的基本思想是这样的：当一种主要类型的事物处于某种情况下，另一种主要类型的事物——一种具有新的因果力的新事物——就会出现。当一个八边形的金属片处于被涂成红色，并带有 S-T-O-P 形状的白色标记的情况下，并且处于具有某些约定和法律的环境中，一种新的事物——交通标志——就会出现。（贝克，2007 年，32 页）

重要的是，对于贝克来说，人造物是依赖意图的物体 - 在没有具有相关意图状态的存在者的情况下，它们无法存在。因此，宇宙射线击中传说中的沼泽中的一张废金属板，并用白色字母变成红色，根本没有创造任何人造物，更不用说停车标志了。贝克将意图状态融入到所需环境的规范中，这涉及到建筑材料与建筑者的意图和知识之间的关系。例如，为了存在一个停车标志，它必须由理解停车标志功能、知道如何建造一个停车标志、有意图建造一个以履行这个功能的人用金属和油漆构建，并且在执行意图方面相当成功的人来建造（2007 年，53-55 页）。这个观点使贝克与亚里士多德的观点相左，亚里士多德认为只有具有内在运动原则的事物才真正存在，也与普遍观点相左，即依赖意图的物体并不存在。这两种观点都旨在首先区分自然物体和人造物体，然后贬低后者。贝克认为这种区分本身是可疑的，既考虑到基因工程等技术的发展，又考虑到具有意图状态的创造人造物的存在者的自然地位（2007 年，59-66 页）。简而言之，制造人造物的整个过程是内在于自然的，对于那些在本体论问题上倾向于进行评判的人来说，不能合理地将其与自然分开考虑。

Simon Evnine（2016）提出了一种与 Baker 所支持的构成观非常相似的物质形态观。Evnine 放弃了传统的形式概念，而是专注于将一件事物存在和使其成为它自己的原因交织在一起。因此，人造物在他的形而上学中占据了重要地位，因为他声称，它们通常在制造者的意图中具有可指定的起源，并根据预期的功能和形状选择材料并加工。Evnine 对有机体作为存在者的描述建立在这种典范性的有意制造和有机发展之间的类比上。但他并没有试图解释非生物的自然物体，他否认它们的存在。另一方面，Evnine 以有趣的方式运用他对人造物的描述来论证行为是人造物-人造事件而不是人造物体。诸如打开灯等高级行为受到行为体意图的支配，并最终由基本的身体行为的“物质”构成。

Amie Thomasson (2007a; and for a succinct summary, 2009)采取了不同的方法，认为人造物和其他普通物体的存在是通过我们的术语与世界事实之间的联系来确立的。在她看来，我们术语的意义包括对其适用条件的规定。如果我们经验性地确定了一个术语的适用条件得到满足，那么它所指的事物就存在。例如，“勺子”指的是人类有意制作的用于搅拌、盛放和食用食物的器具，由一个浅碗和一个长柄组成。对任何厨房进行快速检查，你会确信这些条件实际上得到满足，勺子因此存在。另一方面，“魔鬼的音叉”指的是一种由三个圆柱形叉子和两个矩形叉子组成的工具，据推测是魔鬼有意制作用于调音乐器。无论你多么彻底地检查音乐工作室和音乐厅，你都不会发现这些条件得到满足。因此，魔鬼的音叉不存在。Thomasson 的方法并不像 Baker 和 Evnine 的解释那样将人造物视为典型的存在物。但她同样能够理解人造物的意图依赖性状态，因为制造者的意图状态在概念的适用条件中占据重要地位。

2.2 人造物种类

如果人造物不存在，那么我们对它们进行分类的种类——枕头、书籍、绘画、花盆——与天然种类（如橡树、猫头鹰或变色龙）不是真正的种类。但是，对于那些认为人造物存在的人来说，关于人造物种类的真实性和性质的问题也会出现。正如我们所见，这些理论家抵制了人造物的心智依赖会损害其本体论地位的反对意见。但是，这个反对意见在涉及人造物种类时又重新出现。人造物的心智依赖意味着，至少，对人造物种类的解释将与对天然种类的解释非常不同。这一含义遭到了克劳福德·埃尔德（Crawford Elder）（2004 年；2007 年）的抵制，他试图通过对种类的现实主义解释来证明人造物的存在。在埃尔德的观点中，人造物种类和许多天然种类都是同样的复制种类，同样是独立于心智的。复制种类由一组性质定义，这些性质自然地聚集在一起——独特的形状或构造，通过一个复制机制在成功表现的基础上复制具有该形状的物体，以及一个历史上适当的位置。例如，猫的胡须是独特形状的器官，通过基于生物的繁殖机制从猫复制到猫，因为它们通过成功地作为触觉感受器在黑暗中帮助猫四处移动，并与猫的其他身体部位相对应地放置。同样，落地灯是独特形状的人造物，通过基于社会的繁殖机制从家庭复制到家庭，因为它们通过成功地作为光源在黑暗中帮助人类四处移动，并与其他家具相对应地放置。当然，人类的有意识状态在人造物的复制过程中起到作用。然而，埃尔德认为：

[C] reation does not begin with the artisan’s intending what he does. Rather, the essential properties that his product will inherit stem from a history of function and of copying that began well before the artisan undertook his work. This history reaches forward through the artisan’s motions—it shapes his shaping. Its existence and its efficacy are independent, largely or even entirely, of the artisan’s will. (Elder 2004, 142–143)

所以，所有的复制品都是自然的、与心灵无关的种类，我们发现而不是发明它们的聚类特征。

Elder 的解释存在一个公认的问题，即许多曾经的人造物种类事实上并不是复制品种类。例如，领带就不符合要求，因为它们似乎没有适当的功能（Elder 2004, 158–159）。但他的解释确实具有将自然种类和人造物种类之间的有用类比提取出来的优点。许多其他解释也侧重于自然种类和人造物种类之间的类比（至少是某些自然种类和某些人造物种类）（Lowe 2014; Franssen & Kroes 2014）。明显推动这种类比的根本动机是担心如果人类的意图状态和/或分类实践构成了存在的种类，那么人造物种类就不是真实的。

Amie Thomasson 并不分享这种担忧。在一系列重要的论文中（2003 年；2007b；2014 年），她指出，对于种类的现实主义者来说，并不需要在表明人造物种类可以在与心灵无关的自然种类模型上理解，或者否认人造物种类的真实性之间做出选择。还有第三种选择-否认心灵独立性是现实的试金石。然后，Thomasson 将人类意图及其历史联系纳入她对人造物种类的解释中。

对于所有的 x 和所有的人造物种类 K，如果 x 是 K，那么 x 只有在一个大部分成功的意图（Kx）的产物下才是 K，其中一个只有在拥有与某些先前的 K 制造者（如果有的话）的 K 的本质大致相匹配的实质性概念，并且通过在对象上施加与 K 相关的特征来实现该概念的意图。（Thomasson 2003，600）

因此，对于 Thomasson 来说，人类的意图和概念实际上构成了人造物种类。Thomasson（2014 年）还反对了一种常见的假设，即人造物种类的概念仅围绕着预期的功能展开。虽然在英语中，我们通常根据功能来标记人造物种类-手电筒、床罩、针插、煎锅等等-但是人造物实际上具有一系列在其概念中起作用的特征。这些特征包括结构或可感知的特征，例如，这些特征通常也反映在我们的术语中-扶手椅、三脚架、斑马线（绝对不是功能指定！）、叉子等等。对于 Thomasson 来说，最重要的是，它们还包括与如何对待或看待该种类人造物有关的规范特征。虽然海绵和纸巾都可以用来擦拭溢出的液体，但是把纸巾丢掉，而清洁海绵并重复使用是正常的。

托马斯·雷登（2014）提出了一种对人造物种的独特方法。他指出，自然种类的性质目前在科学哲学中发挥作用。它们的独立于意识的本质传统上是基于它们具有本质。但是，当达尔文表明物种（直到那时是自然种类的典范）在历史上是流动的，并且没有明确的界限时，本质论遇到了麻烦。现在，甚至在化学和物理学的种类中也已经认识到了类似的问题（Khalidi 2013）。然而，将自然物体分组成种类确实可以许可有用的推理并为成功的解释提供基础。这导致了雷登所说的“认识论转向”。

作为自然种类的主要标准过去是形而上学的：如果一个种类在世界上真实存在，独立于人类意识、人类利益和人类实践，并与特定的本质相关联，那么它就是一个自然种类。在另一种方法中，自然种类的主要标准不再是形而上学的，而是认识论的：重要的是在人类认识实践中有用，例如推理和解释，通过以某种方式（尚待阐明）与自然界的事实相对应（Reydon 2014, 132）。

与其通过显示人造物种实际上以某种方式独立于意识，如埃尔德和其他人试图做的那样，将人造物种归类为自然种类，认识论转向表明，由于自然种类从一开始就不是独立于意识的，因此在原则上没有统一解释人造物种和自然种类的障碍。

最后，我们应该注意到关于“人造物”本身的合法性的问题已经引起了质疑。我们在上面的第 1 节中已经提到了这个问题，在连续问题引发的定义问题的背景下。这个讨论清楚地反映了雷登的认识论转向，因为它突出了方法论的考虑，并让本体论的筹码落在哪里。我们将在第 3 节讨论方法论问题。

2.3 人造物的功能

功能是人造物的一个显著特征。显然，如果它们对我们没有任何作用，就没有理由保留这么多人造物。功能也是生物特征的一个显著特征。关于生物功能的解释，现在已经有了大量的文献，这些解释启发了许多关于人造物功能的解释。但与有机体不同，人造物是为了服务于人类目的而制造的，因此必须考虑人类的意图状态。人造物功能的解释可以根据它们在功能建立中给予意图的角色来有用地分类（Preston 2009; Houkes & Vermaas 2010）。在光谱的一端是围绕人类意图的解释，而在另一端是专注于非意图因素的解释；在两者之间是各种以不同比例混合意图和非意图因素的解释。

Karen Neander（1991 年）将人造物的功能与生物功能明确区分开来。自然选择在漫长的进化历史过程中，将生物特征的特定效果确定为它们的功能，因为这些特征为了产生这些效果而进行了繁殖。例如，鸟类的翅膀是经过亿万年的选择，以产生它们作为机翼的效果。相比之下，有意识的人类选择是在具备知识和远见的情况下立即确定人造物的特定效果作为它们的功能，而不需要参考其产生这些效果的历史。

在有意识的选择的情况下，只要设计师相信或希望人造物能够产生预期的效果，并为此目的选择它即可。（Neander 1991，462）

例如，一个设计锤子的人，或者一个用鞋跟敲钉子的人，相信这些物品有能力给予强烈的打击，并打算利用这种效果来达到自己的目的，立即赋予它们相关的功能。约翰·西尔（1995 年）将这种人造物的功能称为“行为性”功能，以区别于生物特征的“非行为性”功能。西尔还区分了一种特殊的行为性功能子类，称为“地位”功能。这些功能与人造物的物理结构之间存在相对任意的关系。例如，货币从金锭到比特币都有。我们通过集体接受将其赋予的功能——交换媒介、价值尺度等等——强加在这些物理承载者上。根据西尔的观点，构成这种集体接受的有意识状态创造了一种“制度事实”，如果没有集体人类行为，这种事实将不存在。因此，地位功能不仅展示了尼安德尔的解释中已经突出的人类意图的创造能力，还展示了在人造物功能的情况下，其典型的集体性质。西尔提供了一种关于集体意图的解释来支持这一特征。其他支持人造物功能的意图论理论的作者还包括兰德尔·迪珀特（1993 年）、彼得·麦克劳林（2001 年）、林恩·拉德·贝克（2007 年）和西蒙·埃夫宁（2016 年）。

Ruth Millikan（1984）提出了一个关于功能的普遍理论，在人造物的情况下，混合了有意和非有意的因素。她的主要兴趣在于适当功能-生物特征或人造物应该做什么，如果不能做到则发生故障。在 Millikan 的观点中，她所称之为直接适当功能，无论是生物还是人造物，都是通过选择和繁殖历史来确立的，以构成该功能的效果。因此，建立人造物功能的关键是其祖先-该类人造物是否为了产生该效果而进行了复制。即使由于损坏或不利环境而无法实现，这就是人造物应该做的事情。到目前为止，Millikan 的解释是非有意的，因为人类有意识状态的作用仅仅是繁殖过程实施的一个因素。然而，Millikan 解释的另一半涉及她所称之为派生适当功能。这些功能是由具有直接适当功能的东西建立的，以产生其他东西来实现某个目的。Millikan 对生物派生适当功能的偏爱例子是变色龙所展示的一种新颖的褐色。它没有选择和繁殖历史来达到变色龙伪装的效果，然而我们仍然想说那是它的适当功能。根据 Millikan 的观点，这是因为变色龙所拥有的改变皮肤颜色以使其与周围环境相匹配的直接适当功能。因此，这种新颖的褐色确实具有伪装变色龙的派生适当功能。在人造物领域，派生适当功能将意图重新引入前景。根据 Millikan 的观点，有意识状态在进化中确立了直接适当功能。意图的直接适当功能是产生其他人造物以实现意图所包含的任何目的。因此，如果你打算制造一个开罐器，执行你的意图将使一个具有开罐适当功能的装置产生出来。即使这个装置以全新的方式工作，即使它不能像预期的那样执行，打开罐头仍然是它应该做的事情。通常，人造物的直接和派生适当功能是一致的——例如，对于一个标准的开罐器，我们既有选择和复制的历史，又有当前再生产另一个开罐器的意图。但是在新颖的原型的情况下，尤其是只有意图才能确定（派生的）适当功能。

Wybo Houkes 和 Pieter Vermaas（Houkes＆Vermaas 2004; 2010; Vermaas＆Houkes 2003）也有一个混合理论，尽管意图因素占主导地位，与 Millikan 关注的非意图历史繁殖形成对比。他们的方法是从使用和设计的人造物理论中推导出一个人造物功能的理论。

根据我们的理论，人造物的功能是一种在特定行为和信念背景下具有优先地位的能力，无论是假设的还是实际的。因此，它是一种高度关系性的属性，它既取决于人造物的实际物理构造，又取决于人类行为者（设计师和使用者）的信念和行动。（Houkes＆Vermaas 2004，67）

Houkes 和 Vermaas 专注于设计师制定的使用计划，作为确定人造物功能的首要因素。这是他们解释中占主导地位的意图主义元素。但在他们的观点中，这个使用计划必须得到支持，即这个计划将实现功能的合理性，这需要对人造物的物理化学能力的因果作用有所了解。通过这个必要的合理性，人造物的实际物理结构限制了使用计划中表达的意图。这是一个非意图主义的元素。此外，他们还需要一个历史元素，即使用计划从设计师传达给用户，然后从用户传达给其他用户。他们将这个元素称为“进化”，显然是指文化进化，但显然这个元素也主要是有意识的，因为进化是通过一系列有意识的交流进行的。Houkes 和 Vermaas 将他们的理论称为人造物功能的 ICE（意图、因果作用、进化）理论。其他混合理论包括 Paul Griffiths（1993 年）和 Philip Kitcher（1993 年）的理论。

在光谱的孤独、非意向性的一端是贝丝·普雷斯顿（Beth Preston）的解释/原理（1998 年；2013 年）。她最初关注的是推进一种人造物功能的多元论理论，根据这种理论，人造物既有适当功能，也有普雷斯顿所称的系统功能。例如，盘子的适当功能是用来盛放食物供应或食用。但它们同样可以作为盆栽的托盘，或者堆叠在一起用来压制豆腐或茄子片以提取水分。对于适当功能，普雷斯顿依赖于米利坎（Millikan）关于直接适当功能的解释/原理，但没有引入意向性的派生适当功能的要素。对于系统功能，她依赖于罗伯特·卡明斯（Robert Cummins）关于生物功能的理论，即功能是由组成系统的组件在其中扮演的因果角色来确定的。米利坎和卡明斯的解释/原理都不是本质上的意向性理论，因为它们旨在适用于生物和人造物的情况。普雷斯顿抵制将它们重新表述为意向性术语，同时承认在人造物的情况下，人类意图和其他意向性状态确实在实施选择性繁殖的历史和系统背景中发挥作用。为了支持这种坚决的非意向性立场，普雷斯顿认为人类意图并非凭空产生，而是通过物质文化的再生产过程中产生和复制的。制作盘子的意图在盘子文化中同样得到复制，只有在既有盆栽又有盘子的文化中，才能形成使用盘子作为盆栽托盘的意图。

唯一可行的观点是将人类目的和物质文化物品的适当功能紧密联系在使用和复制的模式中。因此，现在似乎不再合理地问哪个先出现，目的还是适当功能。两者都是通过同一社会过程产生和复制的。（普雷斯顿 2013 年，206 页）

普雷斯顿在这里与克劳福德·埃尔德（2004 年）一起，后者对复制种类的描述，正如我们上面所提到的，同样将人类意图描述为依赖于复制过程本身，而不是发起和控制它。

本节讨论的理论在解释人造物领域的功能现象时遇到了一些重要问题。其中一个问题是适当功能和非适当功能之间的区别。这种现象在生物领域中确实存在——例如，鸽子的喙并非进化为了按下按钮以获取食物奖励，但这种情况相对较少。在物质文化中，这种现象无处不在。人类非常擅长采用任何能够实现他们目的的人造物，而不管其适当功能如何。随便拦住一个人在街上问一问，她都会有一个故事。意向论方法在区分这一点上更加困难，因为对于这些观点来说，人类意图是建立功能的唯一机制，除非在意图本身中能够辨别出一些差异，否则这种区别就会被忽略。最近讨论这个问题的作者包括 Wybo Houkes 和 Pieter Vermaas（2010 年）、Beth Preston（2013 年）和 Simon Evnine（2016 年）。另一个问题是解释故障。正如任何表示理论都必须解释误表示一样，任何功能理论都必须对无法执行的情况做出一些说明，以及该故障是否是故障或其他原因。解决这个问题在很大程度上取决于适当功能和非适当功能之间的区别，因为故障似乎只在无法执行适当功能的情况下才是适当的称谓——换句话说，无法完成人造物应该完成的任务。这个问题对于人造物辩论中的技术哲学和工程学方面尤为重要，因为理解问题解决和创新的认识论在一定程度上取决于理解功能失效以及如何从中学习和处理。讨论这个问题的作者包括 Neander（1995 年）、Baker（2007 年）、Franssen（2006 年；2009 年）、Houkes 和 Vermaas（2010 年）以及 Kroes（2012 年）。

第三个问题是如何解释新型原型的功能（如果有的话）。非故意的解释在这种情况下更加困难，因为一个真正的新型原型没有选择和复制的历史；如果它不起作用，就像许多原型实际上没有起作用一样，那么以系统性因果作用或物理化学能力来建立功能也是不可能的。这个问题是米利坎（1984 年）引入派生适当功能的主要动机之一，因为设计者的意图似乎是不成功的新型原型能够获得任何功能的唯一途径。然后，非意图主义者陷入了两难境地——不成功的新型原型根本没有功能，或者引入一个特别的意图主义元素。这个问题已经被普雷斯顿（1998 年；2003 年；2013 年）、米利坎（1999 年）、维尔马斯和侯克斯（2003 年）以及克罗斯（2012 年）讨论过。一个相关的问题是如何解释所谓的幻影功能（普雷斯顿 2013 年）——那些在构造上永远无法实现的人造物的功能。例如，西方文化现在普遍认为用于确保生育的护身符没有效果，但很难摆脱确保生育仍然是它们的适当功能的直觉。在这里，再次陷入困境的是非意图主义者。虽然像生育护身符这样的人造物确实是为了某个目的而复制的，但建立适当功能的标准要求人造物基于成功的表现而被选择进行复制。同样，通过系统性因果作用建立的功能要求人造物实际上执行相关的因果作用。更糟糕的是，与不成功的小说原型相比，仅仅咬紧牙关并同意这些人造物没有功能的选择并不像在护身符、护身符、宗教人造物、无效药物和补品等情况下那样合理。已经讨论过这个问题的作者包括格里菲斯（1993 年）、普雷斯顿（1998 年；2013 年）、托马森（2009 年）、帕森斯（2016 年）和霍姆（2017 年）。

2.4 抽象人造物

许多艺术作品都是典型的人造物，本体论上并没有比帽子或锯更神秘。维米尔的《戴珍珠耳环的少女》具有非凡的审美品质，但除此之外，它只是一个具体的、时空的对象，由某人创造，并且可以直接受到变化和破坏的影响。而艾米·比奇的《盖尔语交响曲》则不同，我们不敢将其与其单独或集体的演出联系起来，因此它似乎没有时间和空间的位置。然而，它声称有一个创造者，并且如果其所有演出和乐谱的痕迹都被抹去，它可能会被摧毁。交响曲是所谓的可重复的艺术作品，即具有多个实例的作品。各种表演艺术都属于这个类别，但铸造雕塑、限量版印刷品、艺术照片、电影等也是如此。因此，理解可重复作品的本体论是艺术哲学的一个核心任务。

最初的困难在于这些作品无法完全符合标准的本体论二分法，即具体的时空对象（如帽子和锯子）与抽象的永恒对象（如数字和集合）之间的划分。与抽象对象不同，可重复的艺术作品与具体对象类似，似乎是被创造出来的，可以改变或被摧毁。与具体对象不同，但与抽象对象类似，它们似乎不处于时空之中。阿米·托马森（Amie Thomasson）（1999 年；2004 年；2006 年）试图通过提出一个中间的本体论范畴来解决这个困难，即抽象人造物——抽象的意思是它们不处于时空之中；人造的意思是它们是有意创造的，可以被摧毁的。托马森最初将这个新范畴提出作为她关于虚构角色理论的一部分，但她指出它在分析那些角色所居住的文学作品、一般可重复的艺术作品以及其他社会对象方面的有用性。（关于可重复的艺术作品的应用，请参见《艺术与抽象对象》（Mag Uidhir 2012）中的文章。其他社会对象的应用包括软件（Irmak 2012）、机构（Korman 2020）和规范性（Frugé 2022）。）

然而，对于假设抽象人造物来说，还存在进一步的困难。人们普遍认为抽象物体不仅是非时空的，而且是非因果的。我们与它们的实例进行因果交流，而不是与抽象物体本身进行交流。但这使得我们很难理解抽象物体如何可能被创造出来。埃里克·萨蒂肯定可以通过在钢琴上演奏来创造他的《吉姆诺佩迪》的实例，但不清楚他如何能够作为一个与其实例分离的抽象音乐作品的作者。根据杰罗尔德·莱文森（1980）的说法，20 世纪的最后几十年几乎达成了一个共识，即音乐作品是一种更为熟悉的抽象物体——结构类型，它们永恒存在且不变，独立于因果受限、时空领域中的实例。对这一共识的主要反对意见是，作曲家不能将他们的作品带入存在，这与常识相悖。因此，音乐本体论者面临一个两难选择——放弃音乐作品是抽象结构类型的想法，或者解释作曲家如何合理地被认为创造音乐作品，尽管构成它们的抽象结构类型已经存在。这一困难也适用于其他被认为是抽象物体的可重复类型的艺术品。但最重要的是，将可重复的艺术品描述为抽象人造物并不能使本体论者摆脱这一困难。抽象人造物与它们永恒且不变的同类一样，不属于因果时空领域。因此，仅仅说它们是人造物，并且像其他所有人造物一样被创造和销毁，并不能自行解释这种创造和销毁是如何可能的。

回应各不相同。朱利安·多德（2000）坚持认为音乐作品是被发现的，而不是被创造的。莱文森（1980）提出了著名的观点，即作曲家通过在预先存在的抽象声音结构和首选演奏手段中进行选择和指示来创造音乐作品。例如，在西方古典音乐中，这些指示体现在作品的乐谱中，指导着演奏实例的产生。然而，根据假设，抽象的人造物并不存在于作者的创造行为之前，因此它们不能通过莱文森的选择和指示过程来创造。一种流行的替代观点涉及存在依赖的形而上学关系。根据这种观点，可重复的艺术作品具有一个依赖基础，通常包括作者的心理和物理行为，这些行为使作品的初始实例产生，并维持作品的后续副本，以及能够欣赏和解释这些实例的观众。作品本身是一个抽象的人造物，依赖于这些行为和实例，但与其分开存在。它的开始是它们开始的时候，结束是它们全部停止或被销毁的时候。纳尔巴伊·伊尔马克（2021）认为，存在依赖允许一种非因果的创造方式。艺术家与具体对象进行因果关系，并通过这样做非因果地创造了依赖的抽象人造物。另一方面，李·沃尔特斯（2013）认为，一些抽象对象可以进入因果关系，因此创造一个存在依赖的抽象人造物的过程可能可以被视为普通的因果创造。

这些困难促使一些哲学家避免产生它们的行动。早期的尝试是 Guy Rohrbaugh（2003）的观点，即艺术品根本不是抽象对象，而是历史个体-本体上依赖于一系列历史和因果相关的物理对象的非物质实体。例如，照片是一个非物质实体，依赖于它在底片和后续印刷品中的“体现”。在最近的一个提议中，Christy Mag Uidhir（2013）认为艺术品必须有作者，但发现、指示抽象结构或存在依赖都不能满足作者的要求。他得出结论，可重复的艺术品不能是任何类型的抽象对象，而必须是普通的具体对象。它们的表面可重复性并不意味着它们是抽象作品的实例，而只是它们彼此之间具有相关的相似性。在类似的观点中，Allan Hazlett（2012）声称没有可重复的艺术品。他说，如果有的话，它们必须是抽象对象。但是抽象对象的所有内在属性都是本质的，而艺术品通常不是。例如，阿尔文·艾利的重要作品《启示录》首演时是一个持续一个小时的 10 个部分作品，但后来演变成了一个半小时长的三个部分的作品。因此，显然，它的许多原始属性对它来说并不是本质的。Hazlett 得出结论，表面上的重复不是抽象对象的实例。它们要么是独立的、相似的艺术品，要么是原作的复制品。

抽象人造物的讨论主要局限于艺术本体论。但正如一些参与者所指出的（例如，Levinson 1980，21-22），可重复的作品并不局限于艺术作品。这一点对于像香奈儿 5 号、福特 F-150、坎贝尔番茄汤、伯爵灰茶、赫普尔怀特椅子或华盛顿 25 美分这样的命名人造物尤为明显。我们可以将每个香奈儿 5 号香水瓶或每个 25 美分硬币视为一个独特的人造物，也可以将其视为抽象人造物的一个实例——香奈儿 5 号或华盛顿 25 美分。除了市场营销和品牌问题外，命名这些普通人造物有什么作用？它突出了它们的标准化，并经常指定负责维护它的实体——例如福特负责 F-150。但标准化几乎是人类人造物的普遍特征，从阿舍尔手斧到苹果 MacBook Air。几乎没有什么人造物像绘画等不可重复的艺术作品那样独一无二。从未复制的失败原型可能是一个例子。这意味着我们潜在地涉足抽象人造物，带来了所有可能的哲学困难。这反过来突显了与抽象人造物的假设相对立的观点，在日常人造物的情况下更有说服力。我们不愿将比奇的盖尔语交响乐的演出视为单独的、相关相似的人造物，因为我们习惯于将交响乐视为独特的、个体化的作品。但华盛顿 25 美分似乎不是以同样的方式作为一个作品存在，因此没有太多理由反对这样一个观点：个别的 25 美分只是由美国造币厂管理的复制过程产生的相关相似的人造物。在这方面，我们可以考虑到，作为艺术的调节概念的作品的概念，即使在西方传统中也不是普遍的或古老的（Goehr 1993）。简而言之，现在或许是讨论抽象人造物的时候，将其扩展到一般人造物的时候，可能会有不同于其本土背景的结果。

3. 认识论

人造物的形而上学是一组相当明确的讨论，由一群相对团结的哲学家进行。相比之下，人造物的认识论更具跨学科性质，涉及人类学、考古学、认知科学和心理学，以及哲学。在哲学领域，它涵盖了从环境哲学到心灵哲学的各种观点。第 3.1 节更详细地回顾了第 2.2 节中已经提到的方法论考虑。第 3.2 节涉及有关人造物作为知识对象的问题。最后，第 3.3 节涵盖了在认知研究中出现的问题，其中人造物被认为在认知过程本身中起着重要且有时具有争议的作用。

3.1 方法论

Reydon 对我们对种类和范畴的理解中认识论转向的识别引发了一个关于“人造物”范畴的新问题。我们不仅可以问它是否在某个关节上划分了世界，还可以问：它是否很好地为我们的认识论目的服务？许多作者认为“人造物”在方法论上是适得其反的。Dan Sperber（2007 年，136-137 页）认为它对于自然科学社会科学的目的来说并不是一个有用的范畴。

我试图对围绕其通常的原型（手镯、罐子、锤子和其他惰性物体）建立一个在理论上有用的“人造物”概念的想法提出质疑，或者说它可以以一种更系统的方式来定义...自然科学社会科学没有充分的理由单独对待，甚至优先考虑那些更明确地用于某种目的并且更彻底地由人类设计的文化产品，也就是典型的人造物。（Sperber 2007 年，137 页）

斯珀伯对这个结论的主要论点，正如我们在第一节中指出的那样，是基于连续问题。但斯珀伯还暗示，通过将典范性人造物作为我们分类的基础，我们在认识论上处于劣势，因为这是“一个双重过时的工业时代对旧石器时代分类的复兴”（2007 年，136 页）。在旧石器时代，除了狗之外，还没有任何驯化动物，人们在日常生活中使用的（少数）技术都是典范性人造物——石器、篮子、珠子等等。所以，斯珀伯推测，我们进化出了一种心理倾向，根据这些人造物的占主导地位来对事物进行分类。然后，我们保留了这种倾向，一直到 1.2 万年前的新石器时代转变为农业，这使得生物人造物（斯珀伯称之为驯化动物）成为人类经验中数量最多的人造物类型，直到仅仅几个世纪前的工业转变。这是我们的“人造物”类别过时的第一个意义。其次，斯珀伯认为，信息技术越来越多地为我们的环境提供了能够让亚里士多德惊讶的能够自行行动的人造物，超越了它们的创造者的任何意图。与此同时，生物技术使我们在我们的生物人造物上施加意图的能力越来越有效。这些相互抵消的趋势进一步减少了曾经典范性人造物在我们生活中的主导地位。这是我们的“人造物”类别过时的第二个意义。简而言之，斯珀伯似乎暗示，如果我们无法摆脱将“人造物”类别以典范性手镯和罐子为中心的旧石器时代冲动，为了一个认识论上充分的社会科学，我们应该完全抛弃这个类别。

Beth Preston（2013 年，4-7 页）拒绝使用“人造物”一词，而选择更加开放的“物质文化”。她所指出的最初问题是，从人类与环境互动的角度来看，感兴趣的现象并不自然地分为与人造物的互动和与其他类型事物的互动。我们在第 1 节中注意到了一个例子-有意制作的路径，虽然符合人造物的定义，但与无意制作的路径使用方式相同。因此，在定义上的技术性问题上排除无意制作的路径似乎是方法论上的错误。同样，像锯末、乳清或指纹这样的残留物通常以重要的方式参与人类实践，但传统定义上对人造物的关注可能也会忽视这些现象。Preston 还认为，研究领域中的核心概念应该保持开放，否则会导致认识上的扭曲。例如，严格定义“心智”可能会事先排除对扩展心智辩论的讨论。

Steven Vogel（2003; 2015）认为，人造物与自然的区别无法得出合理的解释，因此不适用于环境哲学的目的。他的论点是针对环境哲学中长期存在的争议而提出的，该争议涉及生态恢复的价值问题——即修复被采矿、工业废料等破坏的地区，使其尽可能恢复到破坏之前的状态。这些地点的本体论地位受到质疑，理由是这种恢复实际上并没有恢复自然，而是创造了一个人造物（Katz 1997）。更糟糕的是，这个人造物被冒充成自然，因此是一个伪造品（Elliot 1997）。这对生态恢复作为一种环境实践的伦理和政治价值产生了怀疑。Vogel 回应道，质疑了环境哲学是关于自然的这一不言而喻的假设，以及环境行动主义是关于保护自然免受人类活动影响的。他认为，以这种方式构想的自然并不存在——尤其是现在人类活动的影响已经全球化，正如比尔·麦克金本（1989）早就指出的那样，但从原则上讲，人类和其他所有生物一样，仅仅通过生活在其中就会改变他们的环境。在 Vogel 的观点中，环境哲学正是关于这一点——环境，无论是建筑的还是非建筑的，以及我们应该做些什么来确保它是我们想要和需要的环境，不仅是为了我们自己，也是为了其他生物。

尽管如此，对于我们的目的来说，沃格尔的后自然环境哲学的重要观点在于对自然-人造物分类的彻底拒绝。他首先声称我们对自然的概念已经多种多样，并且并不总是仔细区分，这些概念中存在着产生矛盾的模糊性。这种认识论的倒退使我们陷入怀旧之中，无法真正看到和解决环境问题的实际存在。特别是，我们无法看到生态恢复并不按照传统定义产生人造物，因为恢复区域的设计恰恰是为了摆脱我们的设计和超越我们的意图。因此，它们在完全直观的意义上是“野生”的。此外，沃格尔认为，所有人类的产物，包括人造物，在这个意义上都是野生的。沃格尔强调的是人造物超越了我们所有创造意图的方式，而不是像普雷斯顿和斯珀伯那样专注于无意中的创造。

制造一个人造物需要一路黑盒子：设计和建造任何东西都需要预设一整套我们不设计的过程，并且这些过程的运作超出了我们的理解和意图，这是建造发生的必要条件。在每个人造物的构建中，建造者行动的意图与其行为的后果之间存在着一个无法消除的差距，这个差距实际上构成了构建某物的本质，而在这个差距中存在着我之前所称的野性。（沃格尔 2015 年，113 页）

因此，“人造物”的传统定义——有意为之制造的东西——虽然在某种程度上是正确的，但只是浅尝辄止，使我们在对现象的全面范围和深度方面处于认识上的劣势。

3.2 了解人造物

Vogel 在环境伦理学上的立场与早期关于指称的争议有着有趣的共鸣，具体而言，关于我们指称不同种类的人造物是否基于对成为该种类成员所需的明确描述，还是基于与“洗礼”事件的历史联系，即某人给某物贴上标签并宣布该标签今后适用于那种事物。Hilary Putnam（1975）在自然种类和人造物种类的情况下都支持洗礼的观点。Steven Schwartz（1978）对 Putnam 在人造物的情况下的观点提出了质疑。他同意 Putnam 的观点，即“洗礼”的观点对于自然种类是正确的，因为它们具有我们可能不知晓的隐藏本质。因此，如果我们要可靠地指称自然物体，就不能通过明确描述的方式。但是，Schwartz 说，人造物具有基于形式和功能的公开可访问的本质，因此对它们的指称是基于描述而不是洗礼事件的。Amie Thomasson（2003；2007b）根据她的观点提出了一个细致入微的立场，即人类制造者的意图和概念构成了人造物种类（上文第 2.2 节）。如果是这样，那么一些制造者在涉及特定人造物时处于认识上的特权地位，因此他们指称这些人造物是基于对成为该种类人造物所涉及的实质概念的具体概念。Thomasson 承认大多数说话者并不处于这种认识上的特权地位。用户不是，甚至许多在因果意义上符合制造者资格的人，例如生产线上的工人，也可能不是。因此，Thomasson 的观点与 Schwartz 的观点不同，它不是回归到纯粹描述性的人造物术语的指称理论，而是一种混合理论。 Hilary Kornblith（2007）反驳 Thomasson，认为她仍未证明制造者对人造物的实质概念与指称之间存在任何必要联系。一方面，在那些不再用于制造者原本意图的目的的人造物类型中，使用者的概念似乎更具决定性。另一方面，拥有这种概念可以说是对人造物的熟悉而非制造者所特有的语义能力。同样，Kornblith（1980）反驳 Schwartz，认为人造物的功能并非必然可见——考古学家经常面临这个问题——因此，即使在形式和功能熟悉的物体中，也不是这种熟悉性使其具备指称能力。因此，洗礼的指称解释必须适用于人造物和自然物体，正如 Putnam 所说。人造物和自然物体之间的这种语义平等，拒绝了制造者意图的特权，与 Vogel 的观点相呼应，即人造物和自然物体同样“野性”，因为人造物在实践中超越了制造者的意图，就像自然物体在原则上超越了人类的意图一样。

人造物的认识论大部分是认知心理学的领域，而不是哲学的领域。例如，人造物种类可以从心理学的角度而不是形而上学的角度来研究，从而得出关于我们如何通过心理机制将人造物分组的理论，而不涉及这些分组是否代表现实（Malt＆Sloman 2007a）。在一篇有影响力的文章中，Paul Bloom（1996）认为我们不能根据形式、用途或功能对人造物进行分类。形式和用途都太过变化多样，无法可靠地进行分类。豆袋椅子看起来与其他椅子不太相似，即使每个熨斗都被用作门挡，我们也不会将它们归类为门挡。实验证明，即使是预期的功能对于分类也既非必要也非充分（Malt＆Johnson 1992）。如果将某物的形式变化足够大，人们将拒绝将其归类为椅子，即使它是用来坐的。另一方面，如果给他们展示一个看起来像椅子但是用来放植物的东西，他们仍然会将其归类为椅子。作为回应，Bloom 提出了一种意图-历史理论，即人造物的分类取决于我们能否推断出人造物是成功制作的，并且意图属于特定类别。形式和用途是进行这种推断的良好依据，这解释了我们对这些因素与我们如何对人造物进行分类有关的直觉。因此，如果某物看起来像椅子，我们经常观察到人们坐在上面，我们可以合理地推断它是为了成为椅子而制作的，并相应地对其进行分类。（Bloom 的观点显然是 Amie Thomasson 对人造物种类的解释的祖先（第 2 节）。2），但他只关心解释我们如何将人造物分组，并且并不像 Thomasson 那样声称制造者的意图和概念在本体上构成了人造物的种类。Barbara Malt 和 Eric Johnson（1998）批评 Bloom 没有清楚地解释为什么我们需要诉诸于创造者的意图来对人造物进行分类，或者我们如何评估那个意图。最近，Malt 和 Steven Sloman（2007a; 2007b）认为 Bloom 理论所代表的本质主义方法是错误的，并提出了一种替代的实用主义方法。在一系列实验中，他们展示了人造物分类对特定情境中的交际目标是敏感的。制造者的意图在某些目标和情境中很重要，而在其他情境中则不重要。如果这种方法是正确的，那么人造物的种类就不是心理上稳定或明确划分的分组。此外，这也引发了“分类”本身可能不是心理上的自然种类的可能性。可能这个标签实际上是用来描述一个异质的过程集合。

我们对“人造物”和特定类型的人造物的概念的发展问题在认知心理学中也占据重要地位。正如哲学家们可能预料到的那样，潜在的一般问题是经验主义和先天主义对概念习得的不同方法之间的问题。但是，现在关于儿童发展的大量实验文献意味着这个领域的理论既多样又高度复杂。一个突出的经验主义导向的理论是让·曼德勒（Jean Mandler）的（2004 年；2007 年）全面感知意义分析观点，根据这个观点，儿童根据他们的感知经验，特别是他们对运动的经验，构建抽象的图像模式。由于人造物和动物以特征性不同的方式移动，这些图像模式提供的第一层区分是这两种对象的模糊、全局的概念。曼德勒认为，没有什么理由认为这些概念是先天的，也没有什么理由认为产生这些概念的感知意义分析机制是特定领域的。在她看来，唯一先天的是一个领域通用的机制，使儿童能够分析他们的感知输入。曼德勒的研究还表明，人造物可能首先被区分为室内和室外，然后再进一步区分为更具体的类型，如家具和厨房用具，一方面，以及车辆和建筑物，另一方面。对曼德勒理论的先天主义替代理论最好由苏珊·凯瑞（Susan Carey）的同样全面的“核心认知”理论代表。凯瑞（2009 年，194-196 页）对曼德勒提出了典型的先天主义批评。乍一看，曼德勒的图像模式代表了运动的特征以及运动在空间中描述的路径。然而，凯瑞认为，没有解释孩子如何从这些表征中得出代理行为的表征，例如。无论动物的动作多么独特，它们本身并不能产生意图、注意力或目标导向的概念。根据凯里的观点，这些概念必须以“核心知识”（Spelke 2000）的形式内在存在，或者如凯里在她最近的工作中更喜欢称之为“核心认知”。核心认知以内在的、领域特定的机制来分析感知输入，这些机制是自然选择设计的，用于构建世界的领域特定表示，比如在代理领域中的意图，或者在对象领域中的因果关系。核心认知的这两个领域对于发展人造物概念至关重要，因为根据凯里的观点（Kelemen & Carey 2007），我们将人造物概念化为有意设计用于执行特定功能的对象。因此，发展问题归结为一个问题，即我们是否可以仅通过一个单一的、领域通用的机制来构建人造物概念，还是我们至少需要两个具有完全不同输出的领域特定机制。

3.3 以人造物思考和行动

人造物不仅仅是知识的对象，它们也参与认知过程本身。没有人质疑人类在认知实践中使用人造物——我们用纸张或电子设备做算术；从个人的杂货清单到纪念文化记忆的纪念碑，各种记忆辅助工具无处不在。但是近年来，一系列松散相互关联的方法将人造物描述为比仅仅使用更密切地参与这些过程。与其试图梳理在具身、行动、情境、分布和扩展认知方法之间的复杂家族相似之处（Sutton 2006；Wilson & Clark 2009），我们可以更有益地关注一些代表性研究，了解人造物在这些观点家族中对认知的贡献方式。

在一篇开创性的论文中，安迪·克拉克和大卫·查尔默斯（1998 年）提出了一个激进的论点，即思维超越了大脑和身体，延伸到环境之外。在他们现在著名的例子中，两个角色，英嘉和奥托，听说现代艺术博物馆有一个有趣的展览。英嘉是神经典型的。她记得博物馆的地址并前往那里。另一方面，奥托患有阿尔茨海默病。因为他很容易忘记事情，所以他保持着一个笔记本，上面写着他经常去的地方的地址。他查找了博物馆的地址并前往那里。这个例子的寓意是所谓的平等原则。

如果在我们面对某个任务时，世界的一部分起到了一个过程的作用，如果这个过程在头脑中完成，我们毫不犹豫地认为它是认知过程的一部分，那么我们声称，这个世界的一部分就是认知过程的一部分。（克拉克和查尔默斯，1998 年，8 页）

这个主张旨在成为心灵形而上学的论文，但它同样适用于关于人造物认知状态的论文。在奥托的案例中，克拉克和查尔默斯明确表示，笔记本不仅仅是一个例外情况，而是一个特别引人注目的普遍情况，它本身就具有认知能力。它是广泛个体化认知过程的重要组成部分，而不是被封闭认知者使用的认知中立工具。对于扩展心灵论的批评者，虽然并不是众多，但却非常坚持（Menary 2010）。但他们主要关注的是令人不安的形而上学含义，而不是同样重要的关于认知的含义。约翰·萨顿（John Sutton）（2010）预见到平等原则的形而上学倾向将让位于理解内部和外部认知过程的互补性的重要工作，这一点被扩展心灵论所强调。广泛个体化认知过程，使得研究的单位不是心灵/大脑，而是由紧密耦合的人造物、人们、建筑环境和自然环境组成的认知系统，这本身就是一个可行的项目，并且在扩展心灵论提出之前，许多领域已经在进行这样的研究。

经典案例是埃德温·哈钦斯（Edwin Hutchins）的《野外认知》（1995 年）。哈钦斯保留了认知作为计算的传统理解，即表示的操作。但他认为这种计算不是在个体头脑中进行，而是分布在个体、人造物和其他环境结构的系统中。哈钦斯在美国海军舰船上进行了一项权威的导航研究，以此来阐述他的分布认知理论。他展示了导航所需的表示和转换是如何在复杂的图表、日志、仪器和合作人员的系统中传播的，其中没有任何一个人指导这个过程，也没有一个人拥有系统使用或产生的所有知识。哈钦斯自己的研究通常涉及技术先进的工作场所中的认知。但分布认知领域的其他研究人员将这一理论应用于更容易接触到的日常情境。大卫·柯尔什（David Kirsh）（1995 年）认为，我们利用周围空间中物品的摆放来简化我们的认知生活。例如，杂货店的打包员会先将不同类型的物品（大件、重物、易碎物等）分组放在结账台上，然后再开始装袋。这样可以简化寻找需要放在袋底的大件重物，或者需要填补中间空隙的中等大小盒装物品的认知任务。同样，准备烘焙蛋糕的人通常会先将所有的配料摆放在厨房台面上，以减少在关键时刻遗漏任何配料的可能性。强调情境认知的支持者普遍认为，人造物和其他环境结构可以“搭建”认知，以重要的方式改变认知任务的性质，通常使其更易处理。

认知与行动在任何解释上都密切相关，但情境认知框架使它们更难以区分开来。在更传统的观点上，重点是认知如何塑造行动。但在情境认知观点家族中，重点是身体活动如何先前塑造认知，甚至是整个心智（Gallagher 2005）。由于人类行动通常涉及人造物的制造和操作，它们也对这个塑造心智的过程做出贡献（Malafouris 2013）。但人造物首先塑造行动和行为模式。一些作家关注的是人造物塑造行动的方面，而不是认知塑造的方面。这种情况下的经典案例是米歇尔·福柯（Michel Foucault）的《监狱与惩罚》（1975 [1977]）。在福柯的观点中，人类行动在很大程度上受到建筑环境的布局和装饰物的具体影响，而不是我们天真地倾向于假设的居民之间的人际关系。最明显的例子似乎是无害的。例如，在椅子文化中，人们坐直并离开地面进餐，而在非椅子文化（如日本），人们根据社交情况以不同的姿势坐在地板上的垫子上。但福柯关注的是更不无害的例子，如监狱，它以展示社会权力行使的方式塑造行动。他将地牢模型与监狱模型进行对比。在地牢模型中，行为仅仅通过对囚犯自由活动的物理控制来临时塑造，而在监狱模型中，囚犯被无形观察者不断监视，促使他们以各种习惯的方式塑造自己的行为，这种方式在他们被监禁期间得以延续。这确保了一种在地牢模型下无法实现的持续社会控制。福柯进一步指出，这种“纪律性”模式现在在社会机构中普遍存在，从教育到工作场所再到医疗保健再到“智能”家居。布鲁诺·拉图尔（1994 年；1999 年）的技术中介理论中出现了相关主题。在他看来，行为体不是个体人类的属性，而是特定系统方式中与彼此相关的“行动者”集体的属性，包括人类和非人类。在当代西方文化中，非人类行动者通常是人造物。拉图尔的例证是众所周知的枪支管制争议，一方坚持“枪支杀人”，而全国步枪协会则坚持“人杀人”。拉图尔反对这两种立场，他认为杀人的行动者既不是枪支也不是人，而是一个由人和枪组成的复合体（或者枪人）。在这种关系背景下，人和枪都不再是之前的样子。此外，拉图尔认为，这种关系是对称的。就像人类有意图使特定的人造物为自己服务一样，人造物也有“脚本”——设计特征使其能够招募人类，促进某些行为并抑制其他行为。福柯和拉图尔都倾向于研究大规模机构背景下的人类行动现象——福柯研究监狱和医院，拉图尔和其他人则研究由拉图尔等人开创的演员网络理论中的科学实验室和交通系统。但也有一些作家专注于小规模日常环境中人造物的作用。例如，蒂姆·英戈尔德（2013 年）专注于熟练实践，特别是在制作事物的背景下，从石器工具到篮子到绘画。他的研究表明，人造物结构的生成既与使用的材料的性质有关，也与制作者的任何意图或计划有关。此外，材料的性质和使用的工具本身就构成了制作活动的基础。在类似的观点中，贝丝·普雷斯顿（2013）认为，人类行为更多是即兴而非计划，而即兴行为的不断演变结构很大程度上归功于人造物所提供的机会。此外，通过与日常生活中的人造物互动，我们发展出与之相适应的目的和行为模式。因此，从强调人造物依赖于人类意图和目的的传统定义出发，人造物的认识论又将我们带回到一个强调人类认知和行为依赖于人造物的观点。

Bibliography

Aristotle, Nichomachean Ethics, Metaphysics, Physics, in Jonathan Barnes (ed.), The Complete Works of Aristotle, Volumes I and II, Princeton: Princeton University Press, 1984.
Baker, Lynne Rudder, 2007, The Metaphysics of Everyday Life: An Essay in Practical Realism, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511487545
Bloom, Paul, 1996, “Intention, History, and Artifact Concepts”, Cognition, 60(1): 1–29. doi:10.1016/0010-0277(95)00699-0
Boyd, Richard, 1999, “Homeostasis, Species, and Higher Taxa”, in Robert A. Wilson (ed.), Species: New Interdisciplinary Essays, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 141–185.
Carey, Susan, 2009, The Origin of Concepts, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195367638.001.0001
Clark, Andy, 1997, Being There: Putting Brain, Body, and World Together Again, Cambridge, MA: MIT Press.
Clark, Andy and David J. Chalmers, 1998, “The Extended Mind”, Analysis, 58(1): 7–19. doi:10.1093/analys/58.1.7
Cummins, Robert C., 1975, “Functional Analysis”, The Journal of Philosophy, 72(20): 741–765. doi:10.2307/2024640
Dipert, Randall R., 1993, Artifacts, Art Works, and Agency, Philadelphia: Temple University Press.
–––, 2014, “Artifact”, in Michael Kelly (ed.), Encyclopedia of Aesthetics, New York: Oxford University Press, second edition.
Dodd, Julian, 2000, “Musical Works as Eternal Types”, British Journal of Aesthetics, 40(4): 424–440. doi:10.1093/bjaesthetics/40.4.424
Donald, Merlin, 1991, Origins of the Modern Mind, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Dupré, John, 1993, The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Elder, Crawford L., 2004, Real Natures and Familiar Objects, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2007, “The Place of Artifacts in Ontology”, in Margolis and Laurence 2007: 33–51.
Elliot, Robert, 1997, Faking Nature: The Ethics of Environmental Restoration, London: Routledge.
Evnine, Simon J., 2016, Making Objects and Events: A Hylomorphic Theory of Artifacts, Actions, and Organisms, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198779674.001.0001
Foucault, Michel, 1975 [1977], Discipline and Punish: The Birth of the Prison (Surveiller et punir : Naissance de la prison), Alan Sheridan (trans.), New York: Pantheon Books.
Franssen, Maarten, 2006, “The Normativity of Artefacts”, Studies in History and Philosophy of Science, 37(1): 42–57. doi:10.1016/j.shpsa.2005.12.006
–––, 2009, “Artefacts and Normativity”, in Meijers 2009: 923–952. doi:10.1016/B978-0-444-51667-1.50038-0
Franssen, Maarten and Peter Kroes, 2014, “Artefact Kinds, Ontological Criteria, and Forms of Mind-Dependence”, in Franssen, Kroes, Reydon, and Vermaas 2014: 63–84. doi:10.1007/978-3-319-00801-1_5
Franssen, Maarten, Peter Kroes, Thomas A.C. Reydon, and Pieter E. Vermaas (eds.), 2014, Artefact Kinds: Ontology and the Human-Made World, Cham: Springer. doi:10.1007/978-3-319-00801-1
Franssen, Maarten, Gert-Jan Lokhorst, and Ibo van de Poel, 2018, “Philosophy of Technology”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/technology/.
Frugé, Christopher, 2022, “Artifactual Normativity”, Synthese 200: 126 doi:10.1007/s11229-022-03621-1
Gallagher, Shaun, 2005, How the Body Shapes the Mind, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199271941.001.0001
Goehr, Lydia, 1992, The Imaginary Museum of Musical Works: An Essay in the Philosophy of Music, Oxford: Clarendon Press.
Gould, James L. and Carol Grant Gould, 2007, Animal Architects: Building and the Evolution of Intelligence, New York: Basic Books.
Grandy, Richard E., 2007, “Artifacts: Parts and Principles”, in Margolis and Laurence 2007: 18–32.
Griffiths, Paul E., 1993, “Functional Analysis and Proper Functions”, British Journal for the Philosophy of Science, 44(3): 409–422. doi:10.1093/bjps/44.3.409
Hazlett, Allan, 2012, “Against Repeatable Artworks”, in Mag Uidhir 2012: 161–178.
Heidegger, Martin, 1954 [1977], “The Question Concerning Technology” (Die Frage nach der Technik), in The Question Concerning Technology, And Other Essays, William Lovitt (trans.), New York: Harper & Row.
Hilpinen, Risto, 1992, “Artifacts and Works of Art”, Theoria, 58(1): 58–82. doi:10.1111/j.1755-2567.1992.tb01155.x
–––, 1995, “Belief Systems as Artifacts”, The Monist, 78(2): 136–155. doi:10.5840/monist19957828
–––, 2011, “Artifact”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = < target=“other”>https://plato.stanford.edu/archives/win2011/entries/artifact/>.
Holm, Sune, 2017, “The Problem of Phantom Functions”, Erkenntnis, 82(1): 233–241. doi:10.1007/s10670-016-9814-x
Houkes, Wybo and Pieter E. Vermaas, 2004, “Actions Versus Functions: A Plea for an Alternative Metaphysics of Artifacts”, The Monist, 87(1): 52–71. doi:10.5840/monist20048712
–––, 2010, Technical Functions: On the Use and Design of Artefacts, Dordrecht: Springer. doi:10.1007/978-90-481-3900-2
Hutchins, Edwin, 1995, Cognition in the Wild, Cambridge, MA: MIT Press.
Ingold, Tim, 2013, Making: Anthropology, Archaeology, Art and Architecture, New York: Routledge.
Irmak, Nurbay, 2012, “Software is an Abstract Artifact”, Grazer Philosophische Studien, 86(1): 55–72.
—,2021, “The Problem of Creation and Abstract Artifacts”, Synthese, 198 (10): 9695–9708. doi:10.1007/s11229-020-02672-6
Katayama, Errol G., 1999, Aristotle on Artifacts: A Metaphysical Puzzle, Albany, NY: State University of New York Press.
Katz, Eric, 1997, Nature as Subject: Human Obligation and Natural Community, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Keil, Frank C., Marissa L. Greif, and Rebekkah S. Kerner, 2007, “A World Apart: How Concepts of the Constructed World Are Different in Representation and in Development”, in Margolis and Laurence 2007: 231–245.
Kelemen, Deborah, and Susan Carey, 2007, “The Essence of Artifacts: Developing the Design Stance”, in Margolis and Laurence 2007: 212–230.
Kendig, Catherine (ed.), 2016, Natural Kinds and Classification in Scientific Practice, London: Routledge.
Khalidi, Muhammad Ali, 2013, Natural Categories and Human Kinds: Classification in The Natural and Social Sciences, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511998553
Kipfer, Barbara Ann, 2007, Dictionary of Artifacts, Malden: Blackwell Publishing.
Kirsh, David, 1995, “The Intelligent Use of Space”, Artificial Intelligence, 73(1–2): 31–68. doi:10.1016/0004-3702(94)00017-U
–––, 2009, “Problem Solving and Situated Cognition”, in Philip Robbins and Murat Aydede (eds.), The Cambridge Handbook of Situated Cognition, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 264–306. doi:10.1017/CBO9780511816826.015
Kitcher, Philip S., 1993, “Function and Design”, Midwest Studies in Philosophy, 18(1): 379–397. doi:10.1111/j.1475-4975.1993.tb00274.x
Korman, Daniel Z., 2015, Objects: Nothing Out of the Ordinary, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198732532.001.0001
—, 2020, “The Metaphysics of Establishments”, Australasian Journal of Philosophy, 98(3): 434–448. doi:10.1080/00048402.2019.1622140
Kornblith, Hilary, 1980, “Referring to Artifacts”, The Philosophical Review, 89(1): 109–114. doi:10.2307/2184866
–––, 2007, “How to Refer to Artifacts”, in Margolis and Laurence 2007: 138–149.
Koslicki, Kathrin, 2018, Form, Matter, Substance, Oxford: Oxford University Press. DOI:10.1093/oso/9780198823803.001.0001
Kroes, Peter, 2012, Technical Artefacts: Creations of Mind and Matter: A Philosophy of Engineering Design, (Philosophy of Engineering and Technology, Volume 6), Dordrecht: Springer.
Latour, Bruno, 1994, “On Technical Mediation: Philosophy, Sociology, Genealogy”, Common Knowledge, 3(2): 29–64.
–––, 1999, Pandora’s Hope: Essays on the Reality of Science Studies, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lave, Jean, 1988, Cognition in Practice: Mind, Mathematics and Culture in Everyday Life, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511609268
Levinson, Jerrold, 1980, “What a Musical Work Is”, The Journal of Philosophy, 77(1): 5–28. doi:10.2307/2025596
Lowe, E.J., 2014, “How Real Are Artefacts and Artefact Kinds?” in Franssen, Kroes, Reydon, and Vermaas 2014: 17–26. doi:10.1007/978-3-319-00801-1_2
Mag Uidhir, Christy (ed.), 2012, Art and Abstract Objects, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199691494.001.0001
—2013, Art and Art Attempts, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199665778.001.0001
Malafouris, Lambros, 2013, How Things Shape the Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
Malt, Barbara C. and Eric C. Johnson, 1992, “Do Artifact Concepts Have Cores?” Journal of Memory and Language, 31(2): 195–217. doi:10.1016/0749-596X(92)90011-L
–––, 1998, “Discussion: Artifact Category Membership and the Intentional-Historical Theory”, Cognition, 66(1): 79–85. doi:10.1016/S0010-0277(98)00004-3
Malt, Barbara C., and Steven A. Sloman, 2007a, “Artifact Categorization: The Good, the Bad, and the Ugly”, in Margolis and Laurence 2007: 85–123.
–––, 2007b, “Category Essence or Essentially Pragmatic? Creator’s Intention in Naming and What’s Really What”, Cognition, 105(3): 615–648. doi:10.1016/j.cognition.2006.10.001
Mandler, Jean, 2004, Foundations of Mind: Origins of Conceptual Thought, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195311839.001.0001
–––, 2007, “The Conceptual Foundations of Animals and Artifacts”, in Margolis and Laurence 2007: 191–211.
Margolis, Eric and Stephen Laurence (eds.), 2007, Creations of the Mind: Theories of Artifacts and Their Representation, Oxford: Oxford University Press.
McKibben, Bill, 1989, The End of Nature, New York: Anchor Books.
McLaughlin, Peter E., 2001, What Functions Explain: Functional Explanation and Self-Reproducing Systems, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511498510
Meijers, Anthonie (ed.), 2009, Philosophy of Technology and Engineering Sciences (Handbook of the Philosophy of Science, Volume 9), Amsterdam: Elsevier.
Menary, Richard (ed.), 2010, The Extended Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
Merricks, Trenton, 2001, Objects and Persons, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0199245363.001.0001
Michaelian, Kourken and John Sutton, 2013, “Distributed Cognition and Memory Research: History and Current Directions”, Review of Philosophy and Psychology, 4(1): 1–24. doi:10.1007/s13164-013-0131-x
Miller, Daniel, 1994, “Artefacts and the Meaning of Things”, in Tim Ingold (ed.), Companion Encyclopedia of Anthropology, London: Routledge, second edition, pp. 396–419.
Millikan, Ruth Garrett, 1984, Language, Thought, and Other Biological Categories: New Foundations for Realism, Cambridge: MIT Press.
–––, 1999, “Wings, Spoons, Pills and Quills: A Pluralist Theory of Function”, The Journal of Philosophy, 96(4): 191–206. doi:10.5840/jphil199996428
Mitcham, Carl, 1994, Thinking Through Technology: The Path Between Engineering And Philosophy, Chicago: University of Chicago Press.
Neander, Karen, 1991, “The Teleological Notion of ‘Function’”, Australasian Journal of Philosophy, 69(4): 454–468. doi:10.1080/00048409112344881
–––, 1995, “Misrepresenting and Malfunctioning”, Philosophical Studies, 79(2): 109–141. doi:10.1007/BF00989706
Oswalt, Wendell H., 1973, Habitat and Technology: The Evolution of Hunting, New York: Holt, Rinehart, and Winston.
–––, 1976, An Anthropological Analysis of Food-Getting Technology, New York: John Wiley & Sons.
Parsons, Glenn, 2016, The Philosophy of Design, Cambridge: Polity Press.
Preston, Beth, 1998, “Why Is a Wing Like a Spoon? A Pluralist Theory of Function”, The Journal of Philosophy, 95(5): 215–254. doi:10.2307/2564689
–––, 2009, “Philosophical Theories of Artifact Function”, in Meijers 2009: 213–233. doi:10.1016/B978-0-444-51667-1.50013-6
–––, 2013, A Philosophy of Material Culture: Action, Function, and Mind, New York: Routledge.
Putnam, Hilary, 1975, “The Meaning of ‘Meaning’”, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 7: 131–193.
Reicher, Maria Elisabeth, 2022, “The Primacy of Abstract Artifacts”, in Paul McNamara, Andrew J. I. Jones, and Mark A. Brown (eds.), Agency, Norms, Inquiry, and Artifacts: Essays in Honor of Risto Hilpinen, Synthese Library 454, Cham: Springer, pp. 235–246.
Reydon, Thomas A.C., 2014, “Metaphysical and Epistemological Approaches to Developing a Theory of Artifact Kinds”, in Franssen, Kroes, Reydon, and Vermaas 2014: 125–144. doi:10.1007/978-3-319-00801-1_8
Rohrbaugh, Guy, 2003, “Artworks as Historical Individuals”, European Journal of Philosophy, 11(2): 177–205.
Schick, Kathy D. and Nicholas Toth, 1993, Making Silent Stones Speak: Human Evolution and the Dawn of Technology, New York: Simon & Schuster.
Schnurrenberger, Douglas and Alan L. Bryan, 1985, “A Contribution to the Study of the Naturefact-Artifact Controversy”, in Mark G. Plew, James C. Woods, and Max G. Pavesic (eds.), Stone Tool Analysis: Essays in Honor of Don E. Crabtree, Albuquerque, NM: University of New Mexico Press, pp. 133–159.
Schwartz, Stephen, 1978, “Putnam on Artifacts”, The Philosophical Review, 87(4): 566–574. doi:10.2307/2184460
Searle, John R., 1995, The Construction of Social Reality, New York: The Free Press.
Shields, Christopher, 2022, “Aristotle”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2022 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2022/entries/aristotle/.
Shott, Michael J. (ed.), 2015, Works in Stone: Contemporary Perspectives in Lithic Analysis, Salt Lake City, UT: University of Utah Press.
Shumaker, Robert W., Kristina R. Walkup, and Benjamin B. Beck, 2011, Animal Tool Behavior: The Use And Manufacture Of Tools By Animals, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Spelke, Elizabeth, 2000, “Core Knowledge”, American Psychologist, 55(11): 1233–1243. doi:10.1037/0003-066X.55.11.1233
Sperber, Dan, 2007, “Seedless Grapes: Nature and Culture”, in Margolis and Laurence 2007: 124–137.
Sutton, John, 2006, “Distributed Cognition: Domains and Dimensions”, Pragmatics & Cognition, 14(2): 235–247. doi:10.1075/pc.14.2.05sut
–––, 2010, “Exograms and Interdisciplinarity: History, the Extended Mind, and the Civilizing Process”, in Menary 2010: 189–225.
Thomasson, Amie L., 1999, Fiction and Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2003, “Realism and Human Kinds”, Philosophy and Phenomenological Research, 67(3): 580–609. doi:10.1111/j.1933-1592.2003.tb00309.x
–––, 2004, “The Ontology of Art”, in Peter Kivy (ed.), The Blackwell Guide to Aesthetics, Malden: Blackwell, pp. 78–92. doi:10.1002/9780470756645
–––, 2006, “Debate About the Ontology of Art: What are We Doing Here?”, Philosophy Compass 1(3): 245–255. doi:10.1111/j.1747-9991.2006.00021.x
–––, 2007a, Ordinary Objects, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195319910.001.0001
–––, 2007b, “Artifacts and Human Concepts”, in Margolis and Laurence 2007: 52–73.
–––, 2009, “Artefacts in Metaphysics”, in Meijers 2009: 191–212. doi:10.1016/B978-0-444-51667-1.50012-4
–––, 2014, “Public Artifacts, Intentions, and Norms”, in Franssen, Kroes, Reydon, and Vermaas 2014: 45–62. doi:10.1007/978-3-319-00801-1_4
van Inwagen, Peter, 1990, Material Beings, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Vermaas, Pieter E. and Wybo Houkes, 2003, “Ascribing Functions to Technical Artefacts: A Challenge to Etiological Accounts of Functions”, British Journal for the Philosophy of Science, 54(2): 261–289. doi:10.1093/bjps/54.2.261
Vogel, Steven, 2003, “The Nature of Artifacts”, Environmental Ethics, 25(2): 149–168. doi:10.5840/enviroethics200325230
–––, 2015, Thinking Like a Mall: Environmental Philosophy After the End of Nature, Cambridge: MIT Press.
Walters, Lee, 2013, “Repeatable Artworks as Created Types”, British Journal of Aesthetics, 53(4): 461–477. doi:10.1093/aesthj/ayt026
Wilson, Robert A. and Andy Clark, 2009, “How to Situate Cognition: Letting Nature Take Its Course”, in Philip Robbins and Murat Aydede (eds.), The Cambridge Handbook of Situated Cognition, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 55–77. doi:10.1017/CBO9780511816826.004

Academic Tools

Other Internet Resources

Hilpinen, Risto, “Artifact,” Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/artifact/. [This was the previous entry on Artifact in the Stanford Encyclopedia of Philosophy — see the version history.]
Philosophy of Technology, entry by Thomas A.C. Reydon, in Internet Encyclopedia of Philosophy.

上一页艺术的定义 art, definition of (Thomas Adajian)下一页人工智能 artificial intelligence (Selmer Bringsjord and Naveen Sundar Govindarajulu)

最后更新于8小时前