分歧 disagreement (Bryan Frances and Jonathan Matheson)
首次发表于 2018 年 2 月 23 日星期五；实质性修订于 2024 年 2 月 29 日星期四
我们经常发现自己与他人意见不一致。你可能认为核能是如此不稳定，以至于任何时候都不应该建造核能发电厂。但你意识到有许多人在这个问题上与你意见不一致。你和你的姐姐在童年家中钢琴的位置问题上意见不一，你认为它在主要起居区，而她认为它在小书房。你和许多人相信耶稣基督从死里复活；数百万人持不同意见。
似乎意识到分歧可以至少在许多情况下为人提供一个强有力的理由，认为自己的信念是错误的。当你得知你的姐姐认为钢琴在书房而不是客厅时，你获得了一个很好的理由去认为它实际上不在客厅，因为你非常清楚你的姐姐是一个普遍聪明的人，有适当的背景经验（她也住在这所房子里），并且和你一样诚实、直率，以及擅长记忆童年事件。如果在这一切面前，你仍然坚持认为钢琴在客厅，那么你保持这种信念是合理的吗？
在钢琴案例中，关于在面对分歧时该做什么这个问题可能并没有什么重要的事情。但在许多情况下，我们的分歧具有重大的影响，无论是在公共领域还是在我们的个人生活中。您可能会与配偶或伴侣在是否同居、是否结婚、应该住在哪里以及如何抚养孩子等问题上存在分歧。拥有政治权力的人在如何支配巨额资金、通过什么法律或进行何种战争等问题上存在分歧。如果我们能更好地解决我们的分歧，我们可能会挽救数百万人的生命，并防止数百万人陷入贫困。
分歧在哲学中被用于许多任务。在元伦理学中，关于伦理学的分歧被用来激发反现实主义观点。在宗教哲学中，分歧被用来激发宗教多元主义。本文探讨了与分歧认知相关的中心认识论问题，分歧对我们知识以及信念的合理性所产生的影响。
分歧与信念
在某种程度上，似乎只有三种信念态度可以采取，关于一个主张的真实性：相信它是真的，相信它是假的（即，不相信它），以及对它保持中立。在最直接的意义上，当两个个体对同一个主张采取不同的信念态度时（即，一个相信它，一个不相信它，或一个相信它，一个持保留意见），他们就在一个命题上存在分歧。但当然，对于一个主张，人们也可以有不同的信心水平。我们可能会同意全球变暖正在发生，但你可能比我更有信心。使用“分歧”来涵盖对一个主张信心水平的任何差异可能是有用的：如果 X 对信念 B 的真实性有一种信心水平，而 Y 有不同的信心水平，那么他们就在 B 上“分歧”——即使这是一个略微人为的“分歧”概念。这些信心水平，或信念程度，通常被表示为 0-1 刻度上的点值（包括 0 和 1），数值越大表示对主张为真的信心程度越高。即使有些人为，这种表示允许在讨论案例时更加精确。
我们正在将关于信念的分歧与关于品味事项的分歧进行对比。我们的重点是在存在事实或至少参与者合理地相信存在这样的事实的分歧。
信念分歧与行动分歧
假设 Jop 和 Dop 是约会的大学生。 他们在两个问题上存在分歧：在经济课程或哲学课程中获得优秀成绩是否更困难，以及他们是否应该在今年夏天搬到一起。第一个分歧是关于一个主张的真实性：主张（或信念）“在经济课程中获得优秀成绩比在哲学课程中更困难”是否属实？第二个分歧是关于一项行动：我们是否应该搬到一起（行动=搬到一起）？将第一种分歧称为信念分歧；将第二种称为行动分歧。
后者与前者大不相同。Laksha 是一位面临艰难决定的医生，她需要弄清楚，从综合考虑来看，是继续使用她一直开的药物还是停止药物并选择手术更好。她与一些同事密切商议。其中一些人认为手术是正确的选择，另一些人认为她应该继续用药物并观察情况，但没有人有坚定的意见：所有医生都认为这是一个很难决定的问题，从综合考虑来看。Laksha 意识到，就目前情况而言，这确实是一个胶着局面。
在这种情况下，Laksha 可能应该暂时搁置对“手术是这位患者的最佳整体选择”和“药物是这位患者的最佳整体选择”这两种说法的判断。当被问及“哪个选择最好？”时，她应该暂时搁置判断。
这一切都很好，但她仍然必须采取行动。她不能拒绝治疗病人。即使她继续调查这个案例数天数夜，实际上她已经决定不进行手术。即使她犹豫不决，她也已经做出了选择。
在信仰分歧方面，有三种广泛的选择：相信它、不相信它和对其保持中立。 （当然，还有许多不同程度的信心可以选择。）但是在行动分歧方面，只有两种选择与行动 X 相关：做 X，不做 X。 当涉及行动时，中立立场根本不存在。 或者，换一种说法，对是否做 X 持中立立场确实存在，但基本上与不做 X 是一回事，因为在这两种情况下，您都不会做 X（Feldman 2006c）。
因此，人们对于信仰和行为之间存在分歧。尽管存在这种区别，我们可以通过将对于行为的分歧解释为对于信仰的分歧来实现一些简单和一致。我们这样做：如果我们在是否执行行动 X 上存在分歧，那么我们就在争论关于主张“我们应该执行 X”（或者“我应该执行 X”或“X 对我们来说是最好的事情”；不，这些并不全等同）。将行动分歧翻译为主张分歧使我们能够将所有分歧解释为关于信仰的分歧，其中信仰可能涉及行动，也可能不涉及行动。请记住，这种“翻译”并不意味着行动分歧就像不涉及行动的信仰分歧一样：前者仍然需要选择实际要做什么。
考虑到这些要点，我们可以制定关于分歧认识论的主要问题。
然而，值得注意的是，一致性也具有认识论意义。如果得知你的许多认识同行或上级与你持不同意见，那么你可能应该降低对自己信念的信心；而如果得知这些人与你持相同意见，那么你可能应该提高对自己信念的信心——前提是他们对此有比你在得知他们同意之前更高的信心。
在提出问题时，我们从一个意识到有一个或多个其他人在某种信念上与她意见不一致/一致的单个个体开始。我们可以就分歧或一致和分歧提出问题；我们还可以选择专注于仅仅一致/不一致或者选择关注信心水平。
关于仅仅分歧和没有信心水平的主要认识论问题是：
回应问题：假设你意识到有些人不同意你的信仰 B。为了使这种回应在认识论上合理（或者可能明智），你必须如何回应这种认识？
信念问题：假设你意识到有些人对你的信念 B 持不同意见。为了使你对 B 的后续立场在认识论上合理，你必须如何回应这一认识？
这里是关于一致/分歧以及信念程度的问题：
回答问题：假设你意识到有些人对 B 的信心水平与你不同。为了使这种反应在认识上合理（或者可能明智），你必须如何回应这种意识？
信念问题*：假设你意识到有些人对 B 的信心水平与你不同。为了使你对 B 的后续立场在认识上合理，你必须如何回应这一认识？
回应分歧与随后的信心水平
一个人可以从一个不合理的信念开始，获得一些关于该信念的新相关证据，以完全合理的方式回应这些新证据，但最终得出一个不合理的信念。当涉及到提出关于分歧的认识论中心问题时，这一事实尤为重要（Christensen 2011）。
假设 Bub 相信日本是一个极权主义国家，信念 J，是基于对证据的错误理解和激烈的、非理性的偏见，这些偏见支配了他对这个话题的看法。他让自己的偏见通过正确的证据毁掉了他的思考。
然后他得到了一些新信息：一些日本警察被拍到殴打政府抗议者。在听到这个消息后，Bub 保持了对 J. 的旧信心水平。
我们认为，当 Bub 得知警察的时候，并没有获得应该让他认为“等一下；也许我对日本的看法是错误的”这样的新信息。他不应该仅仅因为了解了一些事实而失去对他的信念 J 的信心，这些事实并没有对他的信念产生任何怀疑！
这个故事的教训是：Bub 基于他的新知识保持对自己信念的信心是合理的，即使他保持的信念本身是不合理的。Bub 对于关于 J 的原始证据的评估是不理性的，但他对新信息的反应是理性的；他随后对 J 的信念仍然是不理性的（因为尽管视频对 J 有一些支持，但并不多）。问题“Bub 在获得新知识后是否理性？”有两种合理的解释：‘在获得新知识后，他对 J 的保持信念是否理性？’与‘他对新知识的反应是否理性？’
“理性要求”一方面，要求 Bub 在获得新知识后放弃他对日本是极权主义国家的信念 J：毕竟，他对此的整体证据非常薄弱。另一方面，“理性要求”要求 Bub 在获得新知识后保持他的信念 J，因为这种获得——这是发生在他身上的唯一事情——并没有给他怀疑 J 的理由。这种情况可能让你觉得奇怪。毕竟，我们在说 Bub 在保持一个非理性的信念时是理性的！但不，这不是我们在说的。陈述“Bub 是理性的”是模棱两可的：它是在说 Bub 保持的信念 J 是理性的，还是在说 Bub 保持这种信念是理性的？这个陈述可以有两种意思，而这两种意思最终得出不同的结论：保持的信念是非理性的，但保持这种信念是理性的。在第一种情况下，正在评估一种状态，在第二种情况下，正在评估一种行为。
考虑一个更加平凡的情况。杰克听到夜晚的撞击声，非理性地认为有闯入者在他的房子里（他长期以来养了三只猫和两只狗，所以他应该知道撞击声通常是由他的宠物引起的；此外，他作为房主已经有很长时间了，很清楚像他这样的老房子在夜晚会发出各种奇怪的声音，无论有没有宠物）。杰克有一个非理性的信念 B：楼上有闯入者或楼下有闯入者。然后在搜索楼上之后，他得知楼上没有闯入者。显然，他应该做的理性的事情是推断楼下有闯入者——这是对新信息做出的认知上合理的举动，尽管新的信念“楼下有闯入者”在证据上是非理性的。
这两个故事表明，一个人保持自己的信念的行为——即知识行为——即使保持的信念并非如此，也可以在认识论上是合理的。更重要的是，我们必须区分关于获取新信息的两个问题（这与分歧可能完全无关）：
在您获得与您某一信念 B 相关的一些新信息之后，为了使您关于 B 的新信心水平是理性的，您对 B 的新信心水平应该是多少？
在您获得与您某一信念 B 相关的一些新信息之后，为了使您对新信息的回应是理性的，您对 B 的新信心水平应该是多少？
后一个问题涉及智力行为（对新信息获取的智力回应），而前一个问题涉及自身随后的信心水平，你最终得到的新信心水平，这在一定程度上是智力行为的因果结果。正如我们在日本和入侵者故事中所看到的，一个的认识合理性在一定程度上独立于另一个的认识合理性。
4. 与上级、下级、同行和陌生人的分歧
一个孩子相信地狱是地球中心的一个真实地方。你不同意。这是一个你认为在问题 B 是否真实上，你与一个你认为在认知上不如你的人不同意的情况。你相信贝贝·鲁斯是有史以来最伟大的棒球运动员。然后你发现一位写过几本关于棒球历史的体育记者不同意，说某某是有史以来最伟大的。在这种情况下，你意识到你在这个问题上与一个认知上的上级不同意，因为你知道在棒球方面你只是一个业余爱好者。在第三种情况下，你与你的姐妹就你们小时候家人去度假时参观的城镇的名字不同意。你从长期经验中知道，在这类事情上你的记忆和她的一样可靠；这是与一个被认可的认知同行的分歧。
有几种定义“优越”、“劣等”和“同等”的方式（Elga, 2007; 见下文第 5 节）。
您可以根据回答“信念 B 是否真实？”的准确性来判断某人相对于您的可能性。如果您认为她更有可能（例如，您认为她正确回答的几率约为 90%，而您的几率只有大约 80%），那么您认为她在这个问题上比您更有可能；如果您认为她不太可能，那么您认为她在这个问题上的可能性较低；如果您认为她的可能性大致相等，那么您认为她在这个问题上与您的可能性相当。另一种描述这些区别的方式是参考各方的认识论立场。一个人的认识论立场描述了他们在给定命题方面在认识论上的位置如何。认识论立场越好，一个人越有可能是正确的。
有许多因素可以帮助确定一个人的认识立场，或者一个人回答“信仰 B 是否真实？”的正确可能性。以下是主要因素（Frances 2014）：
认知能力在回答问题时发挥作用
证据提供了回答这个问题的依据
相关背景知识
回答问题所花费的时间
在回答问题时遇到的干扰
相关偏见
回答问题时的专注
知识品德 possessed
将这些因素称为分歧因素。据推测，决定 X 比 Y 更有可能正确回答“B 是否为真”的是 X 和 Y 的分歧因素的差异。
在任何两人之间的分歧情况中，他们在所有的分歧因素上不太可能是相等的：X 在某些因素上会超过 Y，而 Y 在其他因素上会超过 X。如果你确信某个人在回答“B 是否为真”这个问题时在许多分歧因素上明显不如你，那么你可能会说你比她更有可能正确回答这个问题，前提是在其他分歧因素上你不比她差。如果你确信某个人在回答“B 是否为真”这个问题时明显超过你在许多分歧因素上，那么你可能会说你比她更不可能正确回答这个问题，前提是在回答“B 是否为真”这个问题上你没有任何优势。如果你认为你们两个在分歧因素上有所不同，但这些差异并不导致某个人具有净优势（所以你认为任何差异都抵消了），那么你会认为在这个问题上你们是同等的。
请注意，在这种同行案例中，您不需要认为您在每个分歧因素上是相等的。偶尔，一位哲学家会这样定义“认知同行者”，即如果 X 和 Y 在信念 B 上是同行者，那么只有当他们在所有分歧因素上是相等的时候才是同行者。如果 X 和 Y 在所有分歧因素上是相等的，那么他们将同样有可能正确判断 B，但反之则不成立。同行者在某一领域的不足可能会被其他领域的优势所弥补，最终的结果是，尽管存在一些关于特定分歧因素的不平等，但这两个个体在认知位置上是等效的。
为了理解“优越”、“劣等”和“同等”的替代定义，我们将看两种分歧的情况（Frances 2014）。
假设我相信 B，即全球变暖正在发生。假设我还相信 P，即泰勒在这方面是我的同行，我认为我们同样有可能正确判断 B。我对泰勒持这种看法，是因为我认为她对专家共识的基本事实了解程度与我相当，她对这一共识的理解和尊重程度与我差不多，并且她的对 B 的看法是基于这些事实的。（我知道她对 B 有一些看法，但我还没有真正听到她表达。）因此，我认为她在 B 上是我的同行。
但从另一个意义上说，我不认为她在 B 方面是我的同行。毕竟，如果有人问我“假设你今天晚些时候发现泰勒真诚地认为 B 是错误的。你认为你是对的几率大还是她错的几率大？”我会回答“超过 95%！”我会这样回答，因为我对 B 的真实性非常有信心，如果我发现泰勒不同意这个想法，那么我会非常确信她是错的，我是对的。所以从这个意义上说，我认为我在 B 方面比她具有明显的认识优势：考虑到我对 B 有多么自信，我认为如果事实证明我们在 B 上有分歧，我是对的几率是 95%，她是错的几率。当然，考虑到我认为我们同样有可能正确判断 B，而我对 B 非常有信心，我也非常确信她会认为 B 是真实的；所以当我被要求考虑泰勒认为 B 是错误的可能性时，我认为我被要求考虑一个非常不太可能发生的情况。但这里重要的一点是：如果我认为如果事实证明她真的认为 B 是错误的，那么我是对的几率大于她错的几率是 95%，那么在某种意义上，我的观点是她在 B 方面并非完全是我的同行，因为我认为在可能发生分歧的情况下，我非常确信我是正确的，她不会。
现在考虑另一种情况。假设 Janice 和 Danny 同龄，并且在整个高中阶段都上了完全相同的数学和科学课程。他们在数学方面都表现得相当不错。事实上，他们几乎总是在数学课上得到相同的成绩。在许多情况下，他们在家庭作业问题上给出了不同的答案。据他们所能确定的情况，这些情况下，Janice 正确的概率为 40%，Danny 正确的概率为 40%，两人都错误的概率为 20%。假设他们都知道这个有趣的事实关于他们的记录！现在他们一起上大学。Danny 相信，根据他们的记录，对于下一个他们意见不一致的数学问题，Janice 的答案正确的概率等于他的答案正确的概率—除非有一些理由认为其中一人在这个特定情况下有一些优势（例如，Danny 有更多时间来解决问题，或者在分歧因素上有其他重大差异）。进一步假设，在他们下一个典型的数学问题上，Danny 认为这一次他们两人都没有任何优势。然后 Danny 发现 Janice 的答案与他的答案不同。
在这个数学案例中，丹尼首先认为 B（他的答案）是正确的。但他也认为，如果他发现珍妮丝认为 B 是错误的，那么他是正确且珍妮丝是错误的概率等于他是错误且珍妮丝是正确的概率。这与全球变暖案例大不相同，我认为如果我发现泰勒认为 B 是错误的，那么我是正确且她是错误的概率是我是错误且她是正确的概率的 19 倍（95%是 19 倍的 5%）。
让我们假设，如果在我得知你对 B 的看法之前但在我相信 B 之后，我认为如果事实证明你不相信 B，那么我对 B 正确的机会等于你对 B 正确的机会，那么我认为泰勒是我在全球变暖信念上的可能同行，但我不认为她是我在这一信念上的条件同行。我认为她在这个问题上是我的条件下级。但在数学案例中，丹尼认为珍妮丝是他在相关信念上的可能同行和条件同行。
因此，回答“回应问题”和“信仰问题”的核心是以下内容：
更好的立场问题：那些不同意 B 的人在正确判断信念的真值方面，是否比那些同意 B 的人处于更好的认识位置？
从信心水平的角度来看，我们得到以下结果：
更好的立场问题*: 那些对 B 有不同于您的信心水平的人，是否比那些与您信心水平相同的人更有资格正确判断信念的真值？
在许多情况下，更好的立场问题往往不容易回答。对于大多数分歧情况，当 X 意识到她与 Y 存在分歧时，X 在正确判断 B 时不会有太多证据认为 Y 是她的同行、优越者或劣势者。例如，如果我与邻居讨论明年我们的财产税是否会增加，并发现她与我意见不一致，我可能不知道我们在分歧因素上如何衡量。我可能知道我比她更聪明，但我可能不知道她对当地政治了解多少，她在此问题上思考了多少等等。我几乎没有依据认为我比她更优越、劣势或同行。我们可以称之为未知情况。因此，当你发现自己在 B 上与某人存在分歧时，你无需认为，或者没有理由认为，她在判断 B 时是你的同行、优越者或劣势者。
一个相关的问题是，您是否有正当理由相信您的对话者是您的同行，以及您可能有正当理由相信您的对话者不是您的同行，但没有理由认为您或您的对话者在更好的认识位置上。同行关系是罕见的，如果不是完全是虚构的理想化，然而，在许多真实世界的分歧案例中，我们没有正当理由判断哪一方更适合回答手头的问题。这里的问题是，是否应该在这两种情况下给出对“回应问题”和“信念问题”的不同答案。很可能，答案是否定的。类比可能有所帮助。两个人拥有完全相同的体重是非常罕见的。因此，对于任何两个人来说，他们几乎不可能是“体重同行者”。也就是说，在许多情况下，可能完全不清楚哪一方比另一方更重，即使他们同意认为相信他们的体重完全相同是不合理的。在重要性问题上做出理性决策似乎在存在“体重同行者”的情况和双方仅仅缺乏理由相信任何一方比另一方更重的情况下并无不同。同样，似乎在同行分歧的情况和双方仅仅缺乏任何理由相信任何一方在认识上更占优势的情况下，“回应问题”和“信念问题”的答案也不会有所不同。
在回答更好位置问题时面临的另一个挑战是，当您对某个主题是新手，并且试图确定该主题的专家是谁时。这就是戈德曼所称的“新手/专家问题”（Goldman 2001）。虽然新手应该向专家寻求智力指导，但在某个领域的新手似乎无法确定该领域的专家是谁。哈德威格（Hardwig）（1985 年，1991 年）声称，这种新手对专家的依赖必然是盲目的，因此表现出一种不合理的信任。相比之下，戈德曼探讨了五种潜在的证据来源，以合理确定某人在某个领域是专家的可能性。
辩论专家提出的论点支持自己的观点并批判对手的观点。
在问题的一方或另一方，有更多假定专家的一致意见。
由“元专家”对专家的专业知识进行评估（包括在专家所获得的正式证书中体现的评估）。
专家对问题的兴趣和偏见的证据。
专家过去的“履历”证据。 (Goldman 2001, 93.)
绝大多数关于分歧认识意义的文献，然而，涉及到被认可的同行分歧（对于与上级的分歧，请参阅 Frances 2013）。我们现在转向这个问题。
同行分歧
在我们开始讨论同行分歧之前，重要的是排除一些情况。关于 P 的认识同行在关于 P 方面处于同样良好的认识位置。关于 P 的同行可以都处于关于 P 方面非常良好的认识位置，或者他们都可能处于关于 P 方面特别糟糕的认识位置。换句话说，两个愚人可以是同行。然而，在文献中，愚人同行之间的分歧并没有特别的认识兴趣。同行分歧的文献反而集中在有关胜任认识同行之间的分歧，关于 P 的胜任同行在关于 P 方面处于良好的认识位置——他们可能在关于 P 方面是正确的。我们对同行分歧的讨论将局限于胜任同行之间的分歧。在同行分歧的文献中，出现了四种主要观点：平等权重观、坚定观、证明论者观和全部证据观。
平等权重观
平等权重观或许是关于分歧认识意义的最广泛讨论的观点。同行分歧的竞争对手观点最好被理解为对平等权重观的各个方面的拒绝，因此，这是我们开始审视的一个合适的地方。在我们看来，平等权重观是三个主张的结合：
失败：得知同行在 P 问题上与您意见不一给您一个理由相信您在 P 问题上是错误的。
同等重要性：认为你在 P 方面出错的理由来自于你的同行对 P 的看法，与认为你在 P 方面正确的理由来自于你对 P 的看法一样强大。
独立性：对于 P 的同行意见折扣的理由必须独立于分歧本身。
在 Bogardus 2009, Christensen 2007, Elga 2007, Feldman 2006 和 Matheson 2015a 中都可以找到对“平等权重观”的不同程度的辩护。也许理解“平等权重观”的最佳方式是通过探讨为该观点提供动机的方式。我们可以区分为该观点提供的三种广泛支持类型：检查中心案例，理论考虑和类比的使用。用来激励“平等权重观”的中心案例是 Christensen 的餐厅账单案例。
餐厅账单案例。假设我们五个人出去吃饭。现在是付账的时候，我们感兴趣的问题是每个人应该付多少钱。我们都能清楚地看到账单总额，我们都同意给 20%的小费，而且我们进一步同意均分整个费用，不用担心谁点了进口水，或者跳过了甜点，或者喝了更多的酒。我在脑海中做了计算，并且非常有信心我们每人应付 45。（Christensen 2007, 193.）
根据同行分歧的情况，朋友们在这种计算方面有同样出色的记录，而且双方都没有理由相信在这种情况下任何一方特别聪明或迟钝，克里斯滕森声称，在得知关于股份的分歧后，他应该变得不太自信，认为这些竞争性命题应该被赋予大致相等的信任度。
餐厅账单案例支持失败，因为在了解同行的信念后，克里斯滕森在自己的信念中变得不太合理。他的合理性降低体现在他必须降低信心才能在这个问题上处于合理的立场。了解分歧给了他修改的理由和认识上的改进机会。此外，餐厅账单案例支持平等权重，因为克里斯滕森认为自己可能是错误的理由非常充分。由于他应该同样有信心认为股票是 43，他的理由同样支持这些说法。通常认为给予同行意见平等的重要性需要在两个同行意见耗尽一个人对该问题意见的证据时“分担差异”，至少在这种情况下。分担差异是一种信念妥协，要求同行在中间见面。因此，如果一个同行相信 P，另一个同行不相信 P，给予同行意见平等的重要性将要求每个同行对 P 保持中立。应用于包括信念程度的更丰富的认知图景，如果一个同行对 P 有 0.7 的信念程度，另一个同行对 P 有 0.3 的信念程度，给予同行意见平等的重要性将要求每个同行采纳 0.5 的信念程度对 P。重要的是要注意，“分担”的是同行的态度，而不是相关命题的内容。例如，在餐厅账单案例中，分担差异并不要求相信股票是 43，克里斯滕森不同意等。
理论上支持“平等权重观”的观点来自首先考虑普通的证词案例。得知一个可靠的询问者已经相信一个命题会给你一个理由去相信那个命题。这样的理由的存在似乎并不取决于你是否已经对该命题有信念。这种证词证据是一些证据，无论你是否同意、不同意或从未考虑过该命题，都有理由相信该命题。这有助于激发“失败”，因为当你不相信一个命题时，有理由相信该命题相当于有理由相信你在该命题方面犯了错误。类似的考虑也适用于更精细的信心度。得知一个可靠的询问者已经采纳了对 P 的 0.8 度信念的证词会给你一个理由采纳对 P 的 0.8 度信念，并且这似乎适用于你是否已经对 P 有信心水平。
平等权重也受到关于证词证据的考虑的推动。 一份证词证据的重要性与证人的认识位置成正比（或者听众的证据支持证人的认识位置）。 因此，如果你有理由相信 Jai 关于 P 的认识位置不如 Mai 的，那么发现 Jai 相信 P 将是相信 P 的一个较弱的理由，而不如发现 Mai 相信 P。 然而，在同行分歧的情况下，双方都处于同样良好的认识位置，因此他们对这个问题的看法应该被赋予相等的重要性。
最后，独立性在理论上是通过检验否认它将允许何种推理来获得动力的。特别是，否认独立性被认为会允许一种有问题的诱导性问题，因为它允许一个人使用自己的推理得出结论，即他们的同行是错误的。以下推理似乎有问题：“我的同行认为非 P，但我得出了 P 的结论，所以我的同行是错误的”或“我认为 S 是我的同行，但 S 认为非 P，而我认为 P，所以 S 毕竟不是我的同行”（见 Christensen 2011）。独立性禁止这两种阻止相信自己可能是错误的理由的方式。
平等权重观点也受到类比的启发。特别突出的是与温度计的类比。温度计将信息片段作为输入，并给出特定的温度判断作为输出。人类是一种认知机器，接受各种信息作为输入，并产生信念态度作为输出。这样，人类和温度计是类似的。支持平等权重观点的理由来自于研究在同行温度计分歧的情况下应该相信什么是合理的。假设你和我知道我们有同样可靠的温度计，并在调查我们所在房间的温度时发现我们的温度计给出了不同的输出（你的读数为'75'，我的读数为'72'）。我们对房间温度应该相信什么才是合理的呢？似乎如果我继续相信它是 72 只是因为那是我手持的温度计的输出，那将是不合理的。同样，如果我相信你的温度计出现故障只是因为我的温度计给出了不同的输出，那也是不合理的。看起来我需要一些独立于这种“分歧”的信息来质疑你的温度计。因此，看起来我已经有理由相信房间的温度不是 72，因为得知你的温度计，这个理由和我相信它是 72 的理由一样强，而且这个理由只能被独立的考虑所否定。如果这个类比成立，那么我们有理由接受平等权重观点的三个命题中的每一个。
平等权重观并非在涉及分歧的认识意义时的唯一选择。接下来我们将审视分歧的竞争性观点，突出它们与平等权重观的分歧之处以及原因。
坚定的观点
在关于分歧认识意义的观点谱上，坚持观点和坚定观点位于两端。虽然均衡权重观点非常和解，但坚定观点认为在同行分歧的情况下坚持自己的观点是理性的。也就是说，发现同行分歧并不要求进行信念改变。虽然均衡权重观点可能被视为强调智慧谦卑，坚定观点强调坚持信念的勇气。坚定观点的不同动机可以被视为拒绝均衡权重观点的不同方面。我们根据坚定观点对均衡权重观点的哪个方面（至少主要）进行拒绝，对坚定观点的各种动机进行了组织。
否认失败
击败已被坚定观点的捍卫者以多种方式拒绝。首先，通过诉诸私人证据来否认击败。彼得·范·因瓦根（Peter van Inwagen）在 1996 年通过坚持在同行分歧的情况下可以诉诸拥有无法沟通的洞察力或特殊证据来捍卫坚定观点。基本思想是，如果我可以接触到同行无法接触到的特殊证据，那么意识到同行与我意见不一致不一定会让我认为我犯了任何错误。毕竟，我的同行并没有我拥有的关于评估 P 的所有内容，因此认为如果同行意识到我所知道的一切，她也会在这个问题上与我意见一致是合理的。此外，一些证据无疑是私人的。虽然我可以告诉我的同行我的直觉或经历，但我无法把我的直觉或经历给他。鉴于我们的局限性，同行永远无法完全分享他们的证据。然而，如果证据没有完全共享，那么我的同行以某种方式评估他的证据并不一定表明我已经错误评估了我的证据。我们的证据是有重要区别的。尽管范因瓦根的主张可能意味着两个意见不一致的当事人实际上并不是同行，由于他们的证据差异，但这些考虑可以用来抵制至少在不要求证据平等的更宽松的同行概念上抵制击败。
胡默（Huemer）在 2011 年提出了一个相关的论点，他主张证据应以代理为中心。根据这一观点，一个经验若是你自己的，从证据上来看比别人的经验更重要。因此，在手头有这种证据概念的情况下，即使在双方分享所有证据的情况下，仍会存在重要的证据不对称性。
坚持平等权重观点的辩护者指出，这些考虑两面都有（见 Feldman 2006）。例如，虽然您可能无法完全与同行分享您的证据，但同样的考虑促使您的同行同样无法完全与您分享他或她的证据。因此，激发平等权重观点的对称性可能仍然存在，因为双方都有私人证据。只有当一个人有特殊理由相信自己的私人证据体系优于同行的情况下才会出现相关的不对称，仅仅因为这是自己的证据并不能做到这一点。Feldman 的“Quad 案例”也有助于澄清这一点。
院长在操场上。假设你和我站在窗边，看着操场外面。我们认为我们的视力差不多，而且我们知道彼此都很诚实。我似乎看到操场中间站着一个人，我觉得那个人看起来像院长。（假设这不是什么奇怪的事情。他经常在那里。）我相信院长正在操场上。与此同时，你似乎没有看到那里有任何人。你认为没有人，因此院长也不可能站在操场中间。我们存在分歧。在我们说任何话之前，我们每个人都有合理的信念。然后我提到院长在操场上，我们了解到我们的情况。 (2007, 207–208.)
费尔德曼认为这种情况是双方都应该进行重大调和的情况，尽管双方都拥有私人证据是显而易见的。虽然双方都可以报告他们的经历，但是没有一方可以将自己的经历传达给另一方。每一方拥有的经验性证据都是私人的。因此，如果仍然需要调和，我们有理由质疑私人证据的重要性。
第二，通过关注事物对主体的表象来否定失败。Plantinga 2000a 认为，有一种简单地尽力而为的正当性感。Plantinga 指出，尽管所有受控变量都存在一个重要的不对称性，即使在同行分歧的情况下也是如此。在我相信 P 而我发现我的同行不相信 P 的情况下，通常 P 对我来说仍然是真实的。也就是说，这两个同行之间存在重要的现象学差异——对他们来说，不同的事物似乎是真实的。Plantinga 声称，鉴于我们是可犯错误的认识生物，某种程度的认识风险是不可避免的，鉴于此，我们不能做得比按照对我们来说似乎是真实的来相信更好。因此，应用于同行分歧的情况，即使在得知我的同行不相信 P 的情况下，只要 P 对我来说仍然是真实的，那么我继续相信是理性的。对分歧的任何反应都会包含一定的认识风险，所以我可能会按照我看到的事物去做。对主体现象学的坚定观点的类似辩护可以在 Henderson 等人的 2017 年作品中找到。
尽管个体可能无法责怪继续相信事物如其所见的行为，但坚持“权重平等观”的辩护者声称，这里涉及的认识论理据概念是不同的。有时，尽力而为是不够的，虽然某种认识风险是不可避免的，但并不意味着选项同样具有风险。尽管在发现分歧后，你的信念可能仍然对你来说是真实的，但其他对你来说似乎是真实的事物也同样重要。例如，你会觉得你的对话者是认识论同行（在这个问题上他们处于同样良好的认识论位置），并且他们与你持不同意见。这些额外的看似状态具有认识论的重要性。特别是，它们给你理由怀疑有关争议信念的真相是否如你所见。你的信念继续对你来说似乎是真实的这一事实本身无法挽救其理据地位。考虑穆勒-莱尔错觉：
大多数人认为线 A 更长，但仔细测量表明 A 和 B 长度相等。然而，尽管了解这种错觉，许多人仍然觉得线 B 更长。尽管如此，考虑到可靠的测量显示线段长度相等，我们并没有理由相信 B 更长，尽管它看起来是这样。即使我们意识到自己的易犯错误和测量仪器的易犯错误，这个结果仍然成立。类似的情况似乎也适用于同行分歧的情况。即使你最初的信念仍然对你来说是真实的，你已经意识到有信息严重质疑了这种看法。此外，我们可以想象一种情况，P 对我来说似乎是真实的，然后我发现有 10,000 个同行和上级在这个问题上不同意我关于 P 的看法。然而，当我考虑 P 时，它仍然对我来说是真实的。在这种情况下，固守关于 P 的立场似乎既不是我能做到的最好的事情，也不是合理的做法。
第三，否认失败是通过否认同行对 P 的观点是与 P 有关的证据来实现的。Kelly（2005）区分了以下三种说法：
命题 P 是真的。
证据体 E 是 P 为真的好证据。
一位胜任的同行基于 E 相信 P。
凯利（Kelly）在 2005 年提出，虽然 3 是 2 的证据，但并非 1 的证据。如果 3 不是 1 的证据，那么通过发现同行分歧来学习 3，一个人并不会获得与有争议命题相关的任何证据。如果了解同行分歧并不影响一个人与有争议命题相关的证据，那么这样的发现对于同行应该采取何种信念态度以对待目标命题并没有任何改变。根据这一观点，发现同行分歧对于你应该相信有争议命题并没有任何影响。
为什么认为 3 不是 1 的证据？Kelly 2005 列举了几个原因。首先，当人们引用他们对信念的理由时，他们通常不会引用像 3 这样的东西。我们通常将某人相信一个命题的事实视为对该命题的证据，而不是对该命题的另一种证据。其次，由于人们根据一系列证据形成信念，将他们的信念视为另一种证据将等同于对原始证据进行双重计数。根据这种思路，一个人对 P 的信念类似于对形成该信念的证据的占位符。因此，对信念和原始证据进行计数将导致对原始证据进行双重计数，而双重计数并不是一种合法的计数方式。
辩护者们认为，引用自己的信念作为所信仰命题的证据是不恰当的，可以通过其他方式解释，而不需要证明自己的信念实际上不是证据。例如，可能会违反交际准则，因为对方已经理解了自己相信这个命题的事实。另外，引用自己的信念作为证据可能会表现出傲慢，许多人都希望避免这种情况。最后，似乎很明显，别人对 P 的信念可以作为 P 的证据，因此否认主体的信念可以作为主体的证据涉及到某种证据的相对性，一些人拒绝这种观点。关于双重计数，有人认为，一个可靠的证据评估者评估了一组证据来支持一个命题的事实是一条新的证据，至少增强了这组证据与目标命题之间的支持。例如，法医专家评估相关的法医证据以支持被告的有罪看起来是支持被告有罪的额外证据，而不仅仅是对最初的法医证据的重复。
最后，通过诉诸认识许可来否定失败。平等权重观念，尤其是失败，被认为依赖于独特性命题。
独特性论：对于任何证据体 E 和命题 P，E 最多证明 P 存在一种竞争信念态度。
如果证据体系只能支持对于 P 的信念、不信或保留判断之间的一种信念态度，并且分享他们的证据的两个人在 P 上存在分歧，那么其中一个必须持有不合理的态度。因此，如果唯一性命题成立，那么就有一条直接通往失败的路径。然而，如果证据是宽容的，允许对同一命题有多个不同的合理态度，那么发现有人对你们共享的证据进行了与你不同的评估，不一定会让你认为自己犯了错误。如果证据是宽容的，那么即使你们意见不一致，你们可能都对共享的证据有合理的回应。因此，激励坚定观点的另一种方式是支持证据的宽容性。有关拒绝或怀疑唯一性命题的理由，请参见 Ballantyne 和 Coffman 2011，Conee 2009，Frances 2014，Goldman 2010，Jackson 2021，Kelly 2010，Kopec 2015，Raleigh 2017，Rosen 2001，Rosa 2012，Titlebaum 即将发表，以及 Titlebaum 和 Kopec 2019。
辩护平等权重观的观点要么辩护独特性论题（见 Dogramici 和 Horowitz 2016，Greco 和 Hedden 2016，Matheson 2011，White 2005，White 2013），要么认为平等权重观实际上并未致力于证据的独特性（见 Christensen 2009，Christensen 2016，Cohen 2013，Lee 2003，Levinstein 2017，Peels 和 Booth 2014，以及 Henderson 等人 2017）。
否认平等重要性
坚定的观点也受到否定平等权重的激励。如果您同行关于 P 的观点不如您自己的观点重要，那么您可能不需要进行信念调和。虽然大多数人认为您自己的观点仅仅因为是您自己的而更重要是不可信的，但一个相关且更合理的辩护来自于对自我信任的诉诸。Enoch 2010，Foley 2001，Pasnau 2015，Schafer 2015，Wedgwood 2007；2010，以及 Zagzebski 2012 都曾在回应同行分歧时诉诸于自我信任。Foley 强调第一人称推理的基本和不可消除的作用。应用于分歧案例，Foley 声称，“我有权利利用我信任的能力、程序和观点来理解冲突，即使这些能力、程序和观点正被他人质疑”（2001，79）。同样，Wedgwood 断言，拥有一种以自我为中心的偏见是理性的——对自己的能力和心智状态的基本信任。根据这一观点，虽然同行分歧在第三人称视角下具有某种对称性，但任何一方都不占据该视角。相反，分歧的每一方都有一个第一人称视角，从这个视角看，将自己置于优势地位是理性的。自我信任是基本的，而必须放在自己的能力和状态上的信任根本不能给予他人。
对手们拒绝了第一人称视角的认识重要性（见 Bogardus 2013b 和 Rattan 2014）。虽然第一人称视角是不可消除的，但并非绝对无误。此外，从第一人称视角出发，有理由进行信念调和。我的证据支持我的对话者是我的同行，以及我对她的信念的证据都要求进行信念改变。因此，可以看出从第一人称视角内部需要进行信念调和。在处理分歧时，一个人不需要，事实上也无法放弃自己的视角。对于强调自我信任的问题也存在担忧。如果自我信任在同行分歧的情况下是相关的，那么很难看出它在新手-专家分歧的情况下不相关。然而，大多数人认为，当新手得知专家存在分歧时，他应该进行一些信念上的调整，即使不完全推迟。因此，在所有分歧情况下，自我信任不能成为最终决定因素。
否认独立
其他人通过否定独立性来拒绝平等权重观。根据独立性，降低同行的理由必须独立于分歧本身。独立性是出于阻止某些种类的诘问式回应分歧的需要而提出的；它排除了一种问题性的教条主义。仅仅依赖于您最初的推理来驳斥别人的观点似乎有些令人反感（至少当他们是您的同行时）。但是，什么样的考虑被视为独立的呢？制定一个能够正确处理案例的独立性原则并不是一项简单且容易的任务。有关对独立性和类似原则的挑战，请参见 Arsenault 和 Irving 2012，Brauer 2023，Lord 2013，Moon 2018，Pittard 2019a 和 Wagner 2011。Christensen 2019 探讨了为捍卫这种原则而向前迈进的一些有希望的途径。这里出现了两个问题。一个是是否可以制定一个合理且无反例的独立性原则。另一个是独立性是否存在任何问题也会消除对分歧的怀疑威胁。可能是独立性存在的任何问题都无法给人充分的理由在同行分歧面前保持坚定。
正确理由观
坚定观点的最终动机来自重新评估同行分歧案例中的证据支持关系。在这里，区分两种证据将是有帮助的。
第一阶证据：对于 P 的第一阶证据是直接与 P 相关的证据。
Higher-Order Evidence: Higher-order evidence for P is evidence about one’s evidence for P.
因此，宇宙论论证、目的论论证和邪恶问题都是关于上帝存在的一阶证据，而一个能胜任的证据评估者发现这些证据总体上支持上帝存在的事实是上帝存在的一种更高阶证据。一个能胜任的证据评估者评估了一组证据来支持一个命题，这是证据表明所讨论的证据确实支持该命题。
应用于同行分歧案例，一阶证据是直接与有争议命题相关的证据，每个同行对有争议命题的意见都是高阶证据（它是支持各自态度的一阶证据的证据）。
正确理由观是一种坚定的同行分歧观，强调同行分歧中共享第一阶证据的作用。根据 Kelly 2005，我们可以将同行分歧的发现表示如下：
在 t 时刻，我的证据体系包括 E（P 的原始一阶证据）。
在 t′ 时，发现了同行的分歧，我的证据体系包括以下内容：
E（P 的原始一阶证据）。
我具备能力并基于 E 相信 P。
我的同行具有能力，并且基于 E 认为非 P。
根据正确理由观点，两个更高级证据（ii）和（iii）应被赋予相等的重要性。在同等地权衡了（ii）和（iii）之后，它们在 t'时刻的我的全部证据中被中和。然而，当（ii）和（iii）被中和时，我只剩下（i），并且有理由相信（i）支持的内容。正确理由观点随后指出，在 t 时刻我有理由相信的内容和在 t'时刻我有理由相信的内容是完全相同的。在这两种情况下，我应该相信什么完全取决于 E 支持的内容，因此在同行分歧的情况下重要的是一阶证据支持的内容。如果我按照 t 时刻的证据相信，那么得知同行分歧对我在 t2 时刻应该相信 P 的内容没有任何影响。在 t 时刻正确地回应了我的理由后，关于我对 P 应该持有的态度在认识论上没有任何改变。
这种支持“正确理由观点”的论证已经得到了多种回应。Kelly 2010 自那时起已经拒绝了这一论点，声称当更大比例的证据支持暂停判断时，就需要进行一些协调。由于更高阶的证据要求暂停对有争议命题的判断，即使最初的一阶证据仍在决定何种态度是合理的，也会有一种协调的推动。其他人则通过拒绝 Kelly 对案例的最初描述（参见 Matheson 2009）来回应这一论证。如果我的 t 时刻的证据不仅包括一阶证据，还包括关于自己的更高阶证据（ii），那么即使在 t'时刻获得的新的更高阶证据(iii)抵消了(ii)，这仍将需要从 t 到 t'进行一些信念协调。或者，(ii)和(iii)可以被视为共同要求对 E 是否支持 P 进行暂停判断。一些人认为，对于你的证据是否支持 P 进行合理的暂停判断，这意味着你的全部证据支持对 P 进行暂停判断（参见 Feldman 2006 和 Matheson 2015a）。请参阅 Lasonen-Aarnio 2014 以了解更高阶证据影响的另一种观点。
提特尔鲍姆（Titelbaum）在 2015 年发表了对“正确理由观”（Right Reasons View）的较新辩护（另见 2019 年的 Titlebaum）。提特尔鲍姆主张“固定点论”（Fixed Point Thesis）- 关于理性的错误是理性的错误。换句话说，对理性有误信总是一种理性错误。因此，在这个观点下，对什么态度是理性的错误信念并不会“渗透”到影响较低层次信念的理性。鉴于此，如果个体对证据的初始反应是理性的，任何误导性的高阶证据都不会影响该信念的理性。对第一阶证据的正确反应始终是正确的，无论添加了什么高阶证据。
Right Reasons 观点仍然存在一个问题，即在同行分歧的典型案例中的裁决。许多人强烈地直觉到，无论您是否正确评估了一阶证据，调和都是餐厅账单案例。
5.3 正当主义观点
在对认识论分歧意义观点的光谱上，辩护主义观点位于等权观点和坚定观点之间的某处。在捍卫辩护主义观点时，詹妮弗·拉基（Jennifer Lackey）同意等权观点在餐厅账单案等案例中的裁决，但认为并非所有案例都应该以这种方式处理。沿着这些思路，她提出以下观点：
初等数学。哈里和我，过去六年来一直是同事，在星巴克喝咖啡，试图确定我们部门有多少人将参加即将到来的 APA。我边思考边说，“嗯，马克和玛丽周三去，山姆和斯泰西周四去，既然 2+2=4，那么我们部门会有另外四名成员参加那次会议。” 哈里回应道，“但 2+2 并不等于 4。”（Lackey 2010a, 283.） 初等数学。哈里和我，过去六年来一直是同事，在星巴克喝咖啡，试图确定我们部门有多少人将参加即将到来的 APA。我边思考边说，“嗯，马克和玛丽周三去，山姆和斯泰西周四去，既然 2+2=4，那么我们部门会有另外四名成员参加那次会议。” 哈里回应道，“但 2+2 并不等于 4。”（Lackey 2010a, 283.）
在《初等数学》中，Lackey 发现她认为 2+2=4 的信心减弱是不可信的，更不用说与她的对话者达成妥协并暂停对这个问题的判断了。换句话说，主张是“平等权重观”在我们可能称之为“极端分歧案例”的情况下做出了错误的裁决。是什么让我们有理由将《初等数学》与《餐厅账单案例》区别对待呢？根据 Lackey 的观点，如果在发现同行分歧之前，你对即将被争议的命题有高度的理由支持，那么在发现同行分歧后，几乎不需要进行调和。因此，由于 Lackey 在与同事交谈之前对 2+2=4 有高度的理由支持，因此不需要调和，但由于 Christensen 在发现分歧之前对股票价格为 43 美元没有高度的理由支持，因此需要进行大量的调和。根据“正当主义观”，一个人先前的正当程度决定了对同行分歧的理性回应。对于相信目标命题的强烈先前正当化很重要，因为当发现分歧时，你现在有理由相信你的对话者毕竟并不是你的同行。在《初等数学》中，Lackey 应该显著修正她对同事关于初等数学的认知立场的看法。相比之下，《餐厅账单案例》则不需要类似的降级。这种差异可以通过不同程度的先前正当化来解释。
应用于我们的框架，辩护主义观点否认独立性。在第一阶证据强烈支持相信 p 的情况下，这个事实可以用来重新评估您对话者的认识凭证。独立性仅允许来自“外部”分歧的信息影响对同行凭证的评估，但在这里，您的对话者与您高度认可的某事存在分歧给您一个理由来质疑他对此事的看法。
Lackey 为这种降级的合法性辩护，因为存在个人信息。在任何同行分歧的情况下，我将拥有关于自己的信息，而这些信息在我与对话者之间简单地缺乏（或缺乏到同样程度）。我将始终比我对对话者的警觉性、诚意、开放性等更加了解。类似的主张在 Benjamin 2015 中得到了支持。这种不对称性，当与我对有争议命题的高先前理由相结合时，使得降级我所谓的同行变得理性。由于在极端分歧中，一方严重发生故障，我的个人信息最好解释了这一事实，即是我的同行发生了故障。
The Justificationist View has been criticized in several ways. Some object that high antecedent justification for believing the target proposition can make the relevant difference (see Christensen 2007, Vavova 2014a, 2014b). Consider the following case: 辩护主义观点已经受到多方批评。一些人认为，对于相信目标命题具有高先验理由可能会产生相关差异（见 Christensen 2007，Vavova 2014a，2014b）。考虑以下案例：
幸运的彩票。您在一场百万张彩票的抽奖中有一张彩票。每张彩票上印有三个六位数，相加后得到一个七位数，这个七位数被输入到抽奖中。考虑到几率，我非常有理由相信您的彩票是个输家，但我还是为了好玩而把您的彩票上的数字相加。将数字相加并将总和与中奖号码进行比较——没有匹配——我因此更有理由相信您没有赢。与此同时，您也在把您的数字相加，并将它们与中奖号码进行比较。然后您惊叫道：“我赢了！”（Christensen 2007, 200.）
在这种情况下，我有非常高的先验理由相信你的彩票不是中奖的。然而，当听到你喊着你赢了时，理性的回应并不是降低你的认知资格。即使有很高的先验理由，也可以被新信息击败。
其他人认为，个人信息可以作为对称破坏者，使主体有理由偏向自己的观点，但否认在适当理想化的同行分歧案例中会获得这样的优势（Matheson 2015a）。利用个人信息来贬低你的对话者的观点不会违反独立性，因此坚持平等权重观点的辩护者不必在这一点上持不同意见。
总证据观
像辩护主义观点一样，全面证据观点位于坚定观点和等权观点之间。全面证据观点声称，在同行分歧的情况下，一个人有理由相信自己的全部证据支持的观点（Kelly 2010，另见 Setiya 2012 和 Scanlon 2014）。虽然这听起来有点像平庸之谈，但该观点的核心是关于一阶证据和高阶证据之间关系的额外主张。让我们首先重新审视等权观点。根据等权观点，在同行分歧中，一个人对 P 的信念程度为 0.7，另一个人对 P 的信念程度为 0.3，那么两位同行应该分担差异，采纳对 P 的信念程度为 0.5。因此，在等权观点中，你对有争议命题采取的态度完全由高阶证据决定。合理的态度是两位同行态度之间的平均值，忽略了他们共同的一阶证据支持的内容。根据全面证据观点，这是一个错误——一阶证据也必须考虑到同行在相信什么方面是合理的。这种将一阶证据纳入考虑的做法导致了“全面证据观点”的命名。
凯利提出以下案例来激发这一观点：
自助引导。在 t0 时刻，我们每个人都可以访问大量相当复杂的证据。总的来说，这些证据都不支持假设 H：根据我们的证据，我们对 H 的唯一合理信念是 0.3。然而，事实上，我们两个都严重误解了这些证据的重要性：你对 H 采取了 0.7 的信念度，而我则采取了 0.9 的信念度。在 t1 时刻，我们相遇并比较笔记，然后我们取得折衷并收敛于 0.8 的信念度。 (Kelly 2010, 125–126.)
尽管平等权重观似乎致力于认为同行在采纳对 H 的 0.8 信念上是合理的，但 Kelly 发现这样的结果令人难以置信。毕竟，两位同行都严重误判了一阶证据！这一论点可以被视为反对独立性的论点。在这些情况下，有争议的一阶证据可以施加一种“向上的认识推动”，以减轻高阶证据的影响。Kelly 直接通过以下案例对独立性提出质疑：
否认大屠杀。我拥有大量证据表明大屠杀发生过，并且我认为这些证据强烈支持这一假设。在我采纳了大量证据表明大屠杀发生过之后，我遇到了一个否认大屠杀曾经发生过的个体（因为他对证据极其无知）。 (Kelly 2013b, 40)
独立性主张，我相信 P 的理由不能用来贬低我对 P 的对话者的看法。然而，在没有这些一阶理由的情况下，凯利怀疑是否还有很多可以用来贬低对话者的理由，而在没有充分理由贬低他的看法的情况下，应该出现的急剧和解是不可信的。
这种对“全面证据观”的动机已经得到了几种不同的回应。一种回应的途径是否定凯利对案例的评估（Matheson 2015a）。根据这种回应，Bootstrapping 中的个体都被呈现出强大但具有误导性的高阶证据。然而，误导性证据仍然是证据。基于此，可以认为这些个体仍然正确地回应了他们的全部证据。例如，我们可以想象一个正在研究新证明的逻辑学家。假设他觉得自己已经成功完成了证明，然而他仍然犯了一个微妙的错误，使整个事情无效。在这种情况下，逻辑学家严重地错误评估了他的一阶证据，但他有强有力的高阶证据表明他擅长这类事情。假设他随后向一个能干的同事展示他的工作，后者也认为证明是成功的。在这种情况下，似乎逻辑学家相信证明是成功的是理性的，甚至可能相当自信，尽管这个结论与一阶证据支持的结论明显不同。根据这一回应，要求分歧最好被视为在回应信念问题。
根据这种回应，强调回应问题和信念问题之间的区别是第二种回应途径。尽管在自我启动中个体的最终信念状态可能存在认识上的缺陷，但他们仍然对更高阶证据做出了理性回应（Christensen 2011）。他们每个人都误判了最初的证据这一事实是一个认识上的缺陷，这一缺陷延续到了他们最终的信念态度，但根据这种思路，每个当事方在比较笔记后做出的信念回应仍然是理性的。根据这一反驳，认为分歧的呼吁最好被视为在回应问题上的回应。
其他问题
其他对等权观的异议并不与任何特定的分歧观点相联系，有些异议适用于不仅仅是等权观。在本节中，我们简要审视其中一些异议。
自我战败
对“平等权重观”和其他主张信念调和的观点的一个突出反对意见是，这些观点是自相矛盾的。有关此反对意见的表达，请参见 Elga 2010 年，Frances 2010 年，Mulligan 2015 年，O’Connor 1999 年，Plantinga 2000a 和 2000b，Taliaferro 2009 年，Weatherson 2014 年和 Weintraub 2013 年。对于回应，请参见 Bogardus 2009 年，Christensen 2009 年，Elga 2010 年，Fleisher 2021b，Graves 2013 年，Kornblith 2013 年，Littlejohn 2013 年，Matheson 2015b 和 Pittard 2015 年。简言之，关于分歧本身的认识意义存在分歧，因此任何要求在发现分歧时进行调和的观点都可能导致其自身被拒绝。例如，支持“平等权重观”的人可能意识到有足够多的适当地在认识论分歧方面处于有利地位的个体，但这些个体却否认“平等权重观”的正确性。遵循“平等权重观”的建议将要求这位支持者放弃这一观点，甚至接受竞争对手的观点。出于这些原因，Plantinga 2000a 声称这些观点是“自指矛盾的”（522），而 Elga 2010 年声称这些观点是“不连贯的”和“自我削弱的”（179）。这种担忧似乎适用于“平等权重观”、“辩护主义观”和“全部证据观”。由于这三种观点至少在某些情况下都主张调和，它们都（至少原则上）受到这样的结果。对于关于另一个个体是否根本是同行的分歧，似乎也存在类似的担忧（请参见 Gausselin 即将发表的文章）。
这些调和观点的辩护者以多种方式做出了回应。首先，一些人强调这些观点自我戕害的方式并非表明这些观点是错误的，或者不能成为真实的方式。“没有真实的陈述超过 5 个词”也可能被说成是自我戕害的，但这是一种不同类型的失败。在最糟糕的情况下，对调和观点的后果是，在特定的偶然情况下，它们不能被合理地相信，但这种无法被合理相信并不证明它们的虚假性。此外，对于分歧的认识意义持怀疑态度似乎与这些观点的精神相当契合（下文将详细讨论）。
另一种淡化这种后果的方式是将其与产生相同结果的其他原则进行比较。在这方面，克里斯滕森提出了以下观点：
最小的谦卑。如果我对 P 的想法随意思考了 10 分钟，并且已经确定它是正确的，然后发现有 1000 人，其中大多数比我聪明得多，对相关证据和论据更熟悉，他们对 P 进行了深思熟虑，并独立但一致地认为 P 是错误的，那么我就没有理由相信 P。事实上，我有理由不相信 P。 (2009, 763.)
最小谦卑原则是相当合理的，然而，在某些偶然情况下，它也需要被拒绝。如果这样的结果是站不住脚的，那么它将需要拒绝超越由《平等权重观点》、《证成主义观点》和《全部证据观点》所认可的原则。
最终的回应认为，关于分歧的这些原则本身豁免于它们的调和处方。因此，正确理解的话，这些原则要求在普通分歧中调和，但在关于分歧的分歧中保持坚定。因此，在这个观点上，真正的原则并不是自我戕灭的。一些哲学家支持这种对自我戕灭担忧的回应。Bogardus（2009）认为我们可以“直观地看到”调和原则是正确的，这阻止了它们自我削弱。Elga（2010）认为，正确理解的调和观点是自我豁免的，因为基本原则必须对自己的正确性持独断态度。Pittard 2015 认为，在调和主义中保持坚定不比在调和主义中保持调和更不尊重。这里的推理是，对于自己的调和原则进行调和将是对自己的信念或信心表示尊重，但对自己的推理表示坚定。因此，一旦我们理解了信念/信心和推理的不同层次，对于关于分歧重要性的分歧的任何回应都将需要在一个层面上保持坚定。Pittard 认为，这使得对调和主义保持坚定并不成问题。
一些人认为，这种回应虽然避免了自我失败的指责，但有些人认为它有任意性（见 Pittard 2015，Blessenohl 2015）。
5.5.2 正式问题
关于“等权观”（Equal Weight View）的另一组问题来自形式认识论内部的考虑。Fitelson 和 Jelhe（2009）认为，沿着贝叶斯的思路精确界定“等权观”存在困难。特别是，他们认为，“等权观”的最直观理解具有难以接受的后果。Gardiner（2014）和 Wilson（2010）各自提出一个异议，即“等权观”（至少通常理解的）违反了证据的可交换性原则。如果我们想象一个个体依次遇到一些持不同意见的同行，那么对于同行来说，合理的信念态度将取决于同行被遇到的顺序。然而，证据的可交换性原则声称，证据获取的顺序不应该造成这样的差异。Lasonen-Arnio（2013）为“等权观”设立了一个三难问题，认为要么（i）它违反了直观上正确的更新，要么（ii）它对先验设定施加了不切实际的限制，要么（iii）它是无实质内容的。这导致了关于高阶证据和失败的大量文献（请参阅 Horowitz，2022 和 Skipper 和 Steglich-Petersen，2019）。
实际分歧和可能的分歧
另一个问题涉及哪些分歧具有认识论意义。虽然实际同行分歧是罕见的，甚至可以说是不存在的（见下文），但仅仅可能的同行分歧无处不在。对于你持有的任何信念，都有可能存在一个认识论同行与你持不同看法。由于我们是可犯错误的认识论主体，可能的同行分歧是不可避免的。一个挑战是区分实际同行分歧的认识论意义和仅仅可能的同行分歧的意义。Kelly 2005 首次提出了这一挑战。毕竟，这个可能存在异议的同行是否实际存在是一个偶然而脆弱的问题，所以仅关心它可能表现出一种“实际世界沙文主义”。（这个术语来自 Carey 2011。）
克里斯滕森（Christensen）2007 年对这一挑战做出回应，指出仅仅可能的分歧只表明我们是可犯错误的，而实际的分歧则表明某人实际上犯了错误。由于我们已经意识到自己是可犯错误的认识主体，思考可能的同行分歧并没有提供需要（进一步）信念改变的任何信息。相反，发现实际的同行分歧为我们提供了我们缺乏的信息。在同行分歧的情况下，其中一方犯了错误。虽然错误的可能性并不要求信念修正，但错误的可能性增加确实需要。
进一步的问题是实际同行之间的分歧是否是唯一具有认识意义的同行分歧。例如，假设您在办公室的孤独中构建了一个您认为有力的论点。在考虑您的（同行）同事会怎么想时，假设您合理地得出结论，她会对您的论点的优点持不同意见。如果这样的结论对您来说是合理的，那么似乎这个事实应该对您产生一些认识后果，尽管实际上并没有（至少目前还没有）任何实际分歧。可以说，这种仅仅可能的分歧甚至具有与实际分歧相同的认识意义（参见 Carey＆Matheson 2013）。同样，如果一个邪恶的暴君相信 P，然后选择消灭所有持有非 P 信念的不同意见的同行，他因此并不会因此而使他之前有争议的信念变得合理（Kelly 2005）。一个挑战是挑选出哪些仅仅可能的分歧在认识上具有重要意义，因为很明显，并非所有分歧都会引发全局怀疑（Barnett 和 Li 2017）。围绕反事实分歧的问题也在 Ballantyne 2013b，Bogardus 2016 和 Morgensen 2016 中进行了研究。
深层次的分歧
深度分歧的一个潜在特例涉及深度分歧。深度分歧是一种基本分歧。它们是关于基本原则、世界观或观点的分歧。使这些分歧成为基本分歧的是，没有什么“更基本”或更基本的东西可以诉诸以解决分歧。当分歧是深刻的时候，分歧不仅仅是关于一些事实，比如气候变化是否正在发生或疫苗是否有效。深度分歧涉及对争议中哪些考虑因素甚至相关的分歧；它们涉及对什么是证据的分歧。例如，关于哪些来源是可信的（新闻媒体、政府、感官等）的分歧可能是深度分歧。其他深度分歧的例子包括关于基本认识原则或枢纽承诺的分歧。
深层分歧被认为引发了一些独特的问题。这里的一个核心问题是深层分歧是否可以在理性上得到解决。在“普通”分歧的情况下，至少有希望找到一些共同基础来呼吁，以便在理性上说服对方。然而，当分歧很深时，就没有这样的独立共同基础可供呼吁。这导致一些人认为深层分歧在理性上是无法解决的（Fogelin 2005，Ranalli 2020，Pritchard 2018 和 Lynch 2016）。相反，其他人认为深层分歧在理性上是可以解决的，方式与更普通的分歧相同。尽管深层分歧的至少一方可能不认可相关理由作为理由，但这并不妨碍这些理由决定各方应该相信什么（Feldman 2005，Matheson 2018）。
另一个相关问题是认知同行是否可以参与深度分歧（见 Kappel 2021）。毕竟，与同行身份相关的认知凭证类型，以及一个人的认知立场，恰恰是深度分歧中争议的问题。然而，这一事实可能仅仅阻止深度分歧的各方（理性地）将彼此视为认知同行（见 Feldman 2006，Hazlett 2014，以及 Ranali 和 Lagewaard 2022a）。
同行分歧的不相关性
对等分歧本身涉及的最后一个问题。正如一些人所指出的，认识同行者是极为罕见的，甚至可以说是不存在的（Frances 2010, 2014; King 2011; Matheson 2014）。毕竟，有多大可能性有人在某个问题上的认识位置与您完全一样，即使她是，您会知道吗？正如我们所见，有许多分歧因素，以及它们在任何给定时间内在任何两个个体之间以平局结束的可能性是非常小的。同行者的稀缺性可能被视为表明对等分歧的认识意义的辩论是在极端假设中的徒劳练习。毕竟，如果您没有与您意见不一致的认识同行者，那么分歧带来的认识威胁不就消失了吗？此外，辩论似乎发生了一种欺骗性的转变。分歧之谜的很大一部分是由于混乱的现实世界中的分歧案例所激发的，但绝大多数文献都集中在几乎不会发生的理想化分歧案例上。
有几个理由可以考虑同行分歧的重要性，超越其内在吸引力。首先，考虑到同行分歧的理想情况有助于孤立分歧本身的认识重要性。通过控制其他认识因素，同行分歧的案例帮助我们专注于发现分歧的认识效果。虽然在非理想情况下，这只是决定信仰的一个因素，但关于同行分歧的辩论试图帮助我们更好地理解这一因素。其次，虽然同行可能相当罕见，正如我们上面所指出的，往往不清楚哪一方处于更好的认识位置。例如，虽然两个个体的体重完全相同的情况非常罕见，但往往不清楚哪个个体的体重更重。这些未知情况可能具有与同行案例相同的认识重要性。如果需要的是一个积极的理由来支持自己的观点，而不是积极的理由来认为另一方是同行，那么未知情况应该像同行案例一样对待。
在接下来的内容中，我们转向研究在这些理想化的同行分歧案例之外的分歧的认识论意义。
分歧 By the Numbers
许多分歧都是一对一的：一个人不同意另一个人，据他们所知，他们是唯一对这个问题有任何看法的两个人。Lisa 认为她和 Marie 应该搬到一起住；然后 Lisa 发现 Marie 持相反意见。Bob 和他的妹妹 Teri 在他们还是孩子时就对他们的父亲是否有外遇持不同意见。在这种情况下，他们知道其他人知道答案——比如他们的父亲，但由于各种原因，其他人的意见是无法获取的。
许多其他分歧涉及只有几个人。Bob, Rob, Hob 和 Gob 在一家小旅馆工作，他们在考虑是否应该要求提高每小时的工资。经过讨论，Bob 认为他们应该要求加薪，Rob 和 Hob 认为不应该，而 Gob 则犹豫不决。当 Bob 得知关于他三位同事的这一切时，他对这种半半的一致和分歧应该有怎样的信念反应呢？
然而，当涉及到你的许多信念，包括一些最有趣的信念时，你完全意识到有数百万人不同意你，同时也有数百万其他人同意你。只需考虑一种关于宗教的信念——几乎任何信念都可以。你一定对有争议的问题持有一些观点；几乎每个人都有。此外，你完全意识到它们是有争议的。在大多数情况下，并不是说你相信 B，B 碰巧是有争议的，但你并不知道它是有争议的。
此外，当涉及到大量人们持有立场的这些有争议的信念时，通常情况下会有专家对此发表意见。在许多情况下，专家们有明确的观点：全球变暖正在发生，地球有数百万年的历史。而有时他们则没有明确观点：电子和夸克来自“弦”。
如果数字很重要，那么分歧对于几乎每一种对同行分歧重要性的看法都构成了怀疑的威胁。对于调和观点（平等权重观点、理据主义观点和全部证据观点）的怀疑威胁是非常直接的。在平等权重观点中，由于对于许多有争议的信念，我们并没有理由相信意见的权衡有利于我们自己的观点，我们认为自己错误的理由超过了我们认为自己正确的理由。理据主义观点和全部证据观点的额外资源似乎也无助于抵制怀疑的结论。对于许多有争议的观点，我们缺乏这些观点用来减轻调和的呼吁的强有力一阶证据和高先验理由。此外，虽然对个人信息的呼吁可能是一对一分歧情况下的良好对称破坏者，但当分歧方的数量大得多时，这种呼吁的有效性会大大减弱。类似的考虑也适用于大多数坚定观点。大多数坚定观点的辩护试图在同行之间的分歧中找到一个对称破坏者，使得一个人可以优先考虑自己的信念。例如，即使自我信任或私人证据可以给一个人理由优先考虑自己的信念，但当涉及的信念是少数观点时，这样的对称破坏者似乎无法胜任。鉴于科学、宗教、政治和哲学中的大多数有争议的信念都是少数观点，似乎即使许多坚定观点对于同行分歧是正确的，它们仍然面临着关于分歧更普遍的怀疑挑战。这里的一个显著例外是正确理由观点。根据正确理由观点，一个人有理由相信什么完全由一阶证据决定，发现的分歧不会改变哪些有争议的信念是理性的。虽然正确理由观点可能免受这种怀疑的担忧，但这种安全只是通过许多人认为使其不可信的特征而获得的。例如，正确理由观点认为，即使你意识到每个同行和比你优越的人都不相信 p，你仍然可以有理由相信 p。虽然这避免了更普遍的怀疑威胁，但许多人认为这是一个太高的代价。
关于数字的重要性问题还涉及相关观点的独立性。我们的信念受到许多因素的影响，并非所有因素都具有认识论上的相关性。某些宗教信仰、政治信念，甚至哲学信念与在特定地区长大或就读某些学校有关。因此，可以认为那些独立形成观点的个体的一致意见在认识论上更有价值，而不是具有更多共同背景的个体的一致意见。有关此问题的更多信息，请参见 Carey & Matheson 2013，Goldman 2001 和 Lackey 2013b。
分歧和怀疑
分歧现象带来了怀疑的威胁：对于我们许多珍视的信念。如果我们没有庇护，那么我们知道，即使在那些最聪明、最努力试图弄清事实真相的人中间，关于这些信念存在着很大的争议。有充分的理由认为，在面对这种争议时保持信念是不理性的，而一个不理性的信念并不等同于知识。由此可见，我们认识到存在争议的信念并不等同于知识。这就是分歧怀疑主义的威胁（Frances 2018, 2013, 2005; Christensen 2009; Fumerton 2010; Goldberg 2009, 2013b; Kornblith 2010, 2013; Lammenranta 2011, 2013; Machuca 2013）。
为了论证起见，我们可以假设我们具有争议性的信念在认识论上是合理的。粗略地说，分歧怀疑论者认为，即使一个具有争议性的信念最初是合理的，一旦人们意识到周围的争议，他们的信念将不再是合理的，因此也不是知识的一部分。分歧怀疑论者关注满足以下争议认知条件的信念。
您知道，所讨论的信念 B 已经被许多非常聪明的人长时间调查和辩论(i)，他们是您在这个问题上的认知同行和上级(ii)，他们在最佳条件下非常努力地工作(iii)来弄清楚 B 是否为真。但您也知道(vii)，这些专家对 B 没有达成任何重大的一致意见(viii)，与您意见一致的人群并没有比与您意见不一致的人更能够判断 B。
请注意，问题并非仅仅源自缺乏共识。很少有信念是没有分歧的。相反，怀疑的威胁来自分歧的程度（条件（i）和（ii））以及分歧各方的性质（条件（iii）-（viii））。虽然并非每个信念都符合这些争议认知条件，但许多信念确实符合，而其中一些是我们最珍视的信念之一。
分歧 例如，我可能对自由意志的本质或资本刑的道德容许性或上帝是否存在有一些看法。我非常清楚这些问题已经被大量非常聪明的人辩论了很长时间——在某些情况下，甚至有数个世纪。我也知道我对这些话题不是专家。我也知道在这些话题上有真正的专家——至少，他们对这些话题的思考时间比我长得多，对相关考虑有更多的认识等等。这毫无疑问：我知道我只是他们中的一个业余爱好者。反思的一部分是了解自己在有争议的话题上的比较认识状态。话虽如此，成为相关领域的专家也不能解决问题。即使我是自由意志方面的专家，我也意识到还有许多其他专家，我只是众多声音中的一个，我们之间存在着分歧。
知道(i)–(viii)的人被剥夺了对发现争议的几种令人安慰的回应的合理性。如果她是理性的，那么她意识到她不能做出以下类似的评论，至少不能有信心地做出：
那些同意我的人比那些不同意我的人更聪明。
我们有关键证据，他们没有。
我们对这个关键问题的研究比他们多得多。
他们比我们更加偏见。
这种现象在宗教、政治、道德和哲学方面尤为普遍。如果在自由意志、死刑、平权行动等许多标准争议性话题的辩论中，你对那些不同意你的专家说：“那些人只是不理解这些问题”，“他们并不聪明”，“他们没有深思熟虑”，等等，那么你是在非理性地这样做，因为你应该知道不应该这样说，至少如果你对自由意志的辩论状态诚实并且了解。
然而，争议与怀疑之间的联系并不适用于我们许多其他信念。没有人（或您所认识的人）会说你的父母不爱你，你不是一个基本上道德的人等等。因此，这些信念可能对形式为“关于您的信念 B 专家之间存在长期分歧；您对此了如指掌（即条件（i）-（viii））；您没有充分理由排除那些与您意见不同的人；因此，您不应坚持您的信念 B”的任何怀疑论证免疫。这并不是说这些信念可以摆脱基于人类错误和相关现象的所有怀疑论证。但是，关于分歧怀疑的第一点要注意的是，它是有限的。只有符合类似于承认争议条件的信念才会受到这种怀疑的威胁。然而，有趣的是，它本身并不免于这些怀疑的后果。对于分歧的这种看法本身就是相当有争议的，因此在这里也是自我失败担忧出现的另一个地方。
分歧怀疑也是有条件的。分歧的性质和程度都是有条件的事情，因此，由于分歧怀疑依赖于这些因素，分歧的怀疑后果也是有条件的。在某个时间点上，地球的形状是相当有争议的。虽然现在并没有普遍一致认为地球大致是球形的，但在这个问题上不再满足争议认知的条件。同样，目前存在巨大争议的问题也可能在某个时候不再满足争议认知的条件。因此，来自分歧的怀疑威胁可能会来去。尽管如此，各种哲学分歧的持久性记录强烈表明它们不会很快消失。
最后，分歧怀疑仅仅是认识论的。在这里讨论的仅仅是一个人持有某种信念的认识论理由。满足争议认知条件对这些理由提出了问题，但我们并没有讨论你可能持有争议性信念的道德、审慎或甚至宗教理由。来自分歧的怀疑只涉及我们的认识论理由。相关地，如果存在一个全面考虑的信念规范，分歧怀疑可能对这一规范产生一些影响，但只是通过处理一个人对信念的认识论理由。
分歧怀疑论是关于哪些信念是/不是理性的，以及信心的哪些变化是/不是理性的。分歧怀疑论并不是关于应该捍卫哪些观点或哪些论题应该进一步研究的观点。当与主张的知识规范或行动的知识规范结合时，分歧怀疑论将对可以主张或采取行动的主张产生进一步的后果，但这些后果仅仅是从这些观点的结合中得出的。但如果分歧怀疑论者是正确的，信念不是一种适当的态度，那么我们可以对有争议的哲学主张采取什么态度呢？替代性的命题态度需要具有不同于信念的认识规范。如果这些其他态度受到类似规范的约束，那么它们将面临类似的问题。一些候选的替代性信念态度包括接受（Beebee，2018），视为可辩护（Goldberg，2013b），推测和支持（Fleisher，2018）。相比之下，Walker（2023）认为，如果我们对哲学主张采取怀疑的态度，我们在准确性方面会更好。有关我们可以对有争议主张采取的不同关系和态度的更多信息，请参阅 Barnett（2019），Dang 和 Bright（2021），Fleisher（2018；2021），Plakias（2019）以及 Goldberg 和 Walker 即将发表的论文。
Bibliography
Adams, Zed, 2013, “The Fragility of Moral Disagreement,” in Diego Machuca (ed.), Disagreement and Skepticism, New York: Routledge, pp. 131–49.
Anderson, Elizabeth, 2006, “The Epistemology of Democracy,” Episteme 3: 8–22.
Arsenault, Michael and Zachary C. Irving, 2012, “Aha! Trick Questions, Independence, and the Epistemology of Disagreement,” Thought: A Journal of Philosophy 1 (3): 185–194.
Aumann, Robert J., 1976, “Agreeing to Disagree,” The Annals of Statistics 4: 1236–1239.
Baghramian, Maria, Carter, J. Adam, and Rowland, Richard (eds.), forthcoming, Routledge Handbook of Disagreement, New York: Routledge.
Ballantyne, Nathan, 2013a, “The Problem of Historical Variability,” in Diego Machuca (ed.), Disagreement and Skepticism, New York: Routledge.
–––, 2013b, “Counterfactual Philosophers,” Philosophy and Phenomenological Research 87 (2): 368–387.
, 2018, “Is Epistemica Permissivism Intuitive?” American Philosophical Quarterly 55 (4): 365–378.
Ballantyne, Nathan, and E. J. Coffman, 2011, “Uniqueness, Evidence, and Rationality,” Philosophers Imprint 11 (18): 1–13.
–––, 2012, “Conciliationism and Uniqueness,” Australasian Journal of Philosophy 90 (4): 657–670.
Barnett, Zach, 2019, “Philosophy without Belief,” Mind 128 (509): 109–138.
Barnett, Zach and Han Li, 2016, “Conciliationism and Merely Possible Disagreement,” Synthese 193 (9): 2973–2985.
Beebee, Helen, 2018, “Philosophical Scepticism and the Aims of Philosophy,” The Aristotelian Society CXVIII: 1–24.
Békefi, Bálint, 2023, “Self-Favoring Theories and the Bias Argument,” Logos and Episteme 14 (2): 199–213.
Benjamin, Sherman, 2015, “Questionable Peers and Spinelessness,” Canadian Journal of Philosophy 45 (4): 425–444.
Benton, Matthew, 2021, “Disagreement and Religion,” in M. Benton and J. Kvanvig (eds.) Religious Disagreement and Pluralism. New York: Oxford University Press, pp. 1–40.
Benton, Matthew and Kvanvig, Jonathan (eds.), 2021, Religious Disagreement and Pluralism. New York: Oxford University Press.
Bergmann, Michael, 2009, “Rational Disagreement after Full Disclosure,” Episteme: A Journal of Social Epistemology 6 (3): 336–353.
Bernáth, László and Tözsér, János, 2021, “The Biased Nature of Philosophical Beliefs in the Light of Peer Disagreement,” Metaphilosophy 52 (3–4): 363–378.
Besong, Brian, 2014, “Moral Intuitionism and Disagreement,” Synthese 191 (12): 2767–2789.
Blessenohl, Simon, 2015, “Self-Exempting Conciliationism is Arbitrary,” Kriterion: Journal of Philosophy 29 (3): 1–22.
Bogardus, Tomas, 2009, “A Vindication of the Equal Weight View,” Episteme: A Journal of Social Epistemology 6 (3): 324–335.
–––, 2013a, “Foley’s Self-Trust and Religious Disagreement,” Logos and Episteme 4 (2): 217–226.
–––, 2013b, “Disagreeing with the (Religious) Skeptic,” International Journal for Philosophy of Religion 74 (1): 5–17.
–––, 2016, “Only All Naturalists Should Worry About Only One Evolutionary Debunking Argument,” Ethics 126 (3): 636–661.
Boyce, Kenneth and Allan Hazlett, 2014, “Multi‐Peer Disagreement and the Preface Paradox,” Ratio 27 (3): 29–41.
Brauer, Ethan, 2023, “Disagreement, the Independence Thesis, and the Value of Repeated Reasoning,” Pacific Philosophical Quarterly 104(3): 494–510.
Broncano-Berrocal, Fernando and Simion, Mona, 2021, “Disagreement and Epistemic Improvement,” Synthese 199 (5–6): 14641–14665.
Buchak, Lara, 2021, “A Faithful Response to Disagreement,” The Philosophical Review 130 (2): 191–226
Bueno, Otávio, 2013, “Disagreeing with the Pyrrhonist?” in Diego Machuca (ed.), Disagreement and Skepticism, New York: Routledge, 131–49.
Carey, Brandon, 2011, “Possible Disagreements and Defeat,” Philosophical Studies 155 (3): 371–381.
Carey, Brandon and Jonathan Matheson, 2013, “How Skeptical is the Equal Weight View?” in Diego Machuca (ed.), Disagreement and Skepticism, New York: Routledge, pp. 131–49.
Carter, J. Adam, 2013, “Disagreement, Relativism and Doxastic Revision,” Erkenntnis 1 (S1): 1–18.
–––, 2014, “Group Peer Disagreement,” Ratio 27 (3): 11–28.
, 2018, “On behalf of controversial view agnosticism,” European Journal of Philosophy 26 (4): 1358–1370.
Choo, Frederick, 2021, “The Epistemic Significance of Religious Disagreements: Cases of Unconfirmed Superiority Disagreements,” Topoi 40 (5): 1139–1147.
Christensen, David, 2007, “Epistemology of Disagreement: The Good News,” Philosophical Review 116: 187–218.
–––, 2009, “Disagreement as Evidence: The Epistemology of Controversy,” Philosophy Compass 4 (5): 756–767.
–––, 2010a, “Higher-Order Evidence,” Philosophy and Phenomenological Research 81 (1): 185–215.
–––, 2010b, “Rational Reflection,” Philosophical Perspectives 24 (1): 121–140.
–––, 2011, “Disagreement, Question-Begging and Epistemic Self-Criticism,” Philosophers Imprint 11 (6): 1–22.
–––, 2016a, “Disagreement, Drugs, Etc.: From Accuracy to Akrasia,” Episteme 13 (4): 397–422.
–––, 2016b, “Uniqueness and Rational Toxicity,” Noûs 50 (3): 584–603.
, 2019, “Formulating Independence,” in M. Skipper and A. Steglich-Petersen (eds.), Higher-Order Evidence: New Essays. Oxford: Oxford University Press, pp. 13–34.
Christensen, David and Jennifer Lackey (eds.), 2013, The Epistemology of Disagreement: New Essays, New York: Oxford University Press.
Coady, David, 2006, “When experts disagree,”Episteme 3 (1–2): 68–79.
Coliva, Annalisa, and Doulas, Louis, forthcominga, “Philosophical (and Scientific) Progress: A Hinge Account,” in S. Goldberg and M. Walker (eds.) Attitude in Philosophy. New York: Oxford University Press.
–––, forthcomingb, “Philosophical Progress, Skepticism, and Disagreement,” in M. Baghramian, J.A. Carter, and R. Rowland (eds.) Routledge Handbook of Disagreement. New York: Oxford University Press.
Comesana, Juan, 2012, “Conciliation and Peer-Demotion in the Epistemology of Disagreement,” American Philosophical Quarterly, 49 (3): 237–252.
Conee, Earl, 1987, “Evident, but Rationally Unacceptable,” Australian Journal of Philosophy 65: 316–326.
–––, 2009, “Peerage,” Episteme 6 (3): 313–323.
–––, 2010, “Rational Disagreement Defended,” in Richard Feldman and Ted Warfield (eds.), Disagreement, New York: Oxford University Press.
Cruz, H. D. and Smedt, J. D., 2013, “The value of epistemic disagreement in scientific practice. The case of Homo Floresiensis,” Studies in History and Philosophy of Science Part A 44 (2): 169–177.
Dang, Haixin and Bright, Liam Kofi, 2021, “Scientific Conclusions need not be Accurate, Justified, or Believed by their Authors,” Synthese 199: 8187–8203.
de Ridder, Jeroen, 2021, “Deep Disagreement and Belief Polarization,” in E. Edenberg and M. Hannon (eds.), Political Epistemology. New York: Oxford University Press, 225–243.
De Cruz, Helen, 2017, “Religious Disagreement: An Empirical Study Among Academic Philosophers,” Episteme 14: 71–87. doi:10.1017/epi.2015.50
De Cruz, Helen and Johan De Smedt, 2013, “The Value of Epistemic Disagreement in Scientific Practice. The Case of Homo Floresiensis,” Studies in History and Philosophy of Science Part A, 44 (2): 169–177.
DePaul, Michael, 2013, “Agent Centeredness, Agent Neutrality, Disagreement, and Truth Conduciveness,” in Chris Tucker (ed.), Seemings and Justification, New York: Oxford University Press.
Decker, Jason, 2012, “Disagreement, Evidence, and Agnosticism,” Synthese 187 (2): 753–783.
Dellsén, Finnur, 2018, “When Expert Disagreement Supports the Consensus,” Australasian Journal of Philosophy 96 (1): 142–156. doi:10.1080/00048402.2017.1298636
Dellsén, Finnur, Lawler, Insa, and Norton, James, 2023, “Would Disagreement Undermine Progress?” Journal of Philosophy 120 (3): 139–172.
Dogramaci, Sinan and Sophie Horowitz, 2016, “An Argument for Uniqueness About Evidential Support,” Philosophical Issues 26 (1): 130–147.
Dougherty, Trent, 2013, “Dealing with Disagreement from the First-Person Perspective: A Probabilistic Proposal,” in D. Machuca (ed.), Disagreement and Skepticism, New York: Routledge, pp. 218–238.
Elga, Adam, 2007, “Reflection and Disagreement,” Noûs 41: 478–502.
–––, 2010, “How to Disagree About How to Disagree,” in Richard Feldman and Ted Warfield (eds.), Disagreement, New York: Oxford University Press.
Elgin, Catherine, 2010, “Persistent Disagreement,” in Richard Feldman and Ted Warfield (eds.), Disagreement, New York: Oxford University Press.
–––, 2018, “Reasonable disagreement,” in C.R. Johnson (ed.), Voicing Dissent. New York USA: Routledge, pp. 10–21.
–––, 2022, “Disagreement in philosophy,” Synthese 200 (20): 1–16.
Enoch, David, 2010, “Not Just a Truthometer: Taking Oneself Seriously (but not Too Seriously) in Cases of Peer Disagreement,” Mind 119: 953–997.
Everett, Theodore J., 2015, “Peer Disagreement and Two Principles of Rational Belief,” Australasian Journal of Philosophy 93 (2): 273–286.
Feldman, Richard, 2003, “Plantinga on Exclusivism,” Faith and Philosophy 20: 85–90.
–––, 2004, “Having Evidence,” in Conee and Feldman (eds.), Evidentialism: Essays in Epistemology, New York: Oxford University Press, pp. 219–242.
–––, 2005a, “Respecting the Evidence,” Philosophical Perspectives 19: 95–119.
, 2005b, “Deep Disagreement, Rational Resolution, and Critical Thinking,” Informal Logic 25 (1): 12–23.
–––, 2009, “Evidentialism, Higher-Order Evidence, and Disagreement,” Episteme 6 (3): 294–312.
–––, 2006a, “Epistemological Puzzles about Disagreement,” in Steve Hetherington (ed.), Epistemic Futures, New York: Oxford University Press, pp. 216–236.
–––, 2006b, “Reasonable Religious Disagreements,” in L. Antony (ed.), Philosophers without Gods: Meditations on Atheism and the Secular Life, New York: Oxford University Press, 194–214.
–––, 2006c, “Clifford’s Principle and James’ Options,” Social Epistemology 20: 19–33.
Feldman, Richard, and Ted Warfield (eds.), 2010, Disagreement, Oxford: Oxford University Press.
Fleisher, Will, 2018, “Rational Endorsement,” Philosophical Studies 175 (10): 2649–2675.
, 2021a, “Endorsement and Assertion,”Noûs 55 (2): 363–384.
, 2021b, “How to Endorse Conciliationism,” Synthese 198 (10): 9913–9939.
Fogelin, Robert, 2005, “The Logic of Deep Disagreement,” Informal Logic 25 (1): 3–11.
Foley, Richard, 2001, Intellectual Trust in Oneself and Others. Cambridge: Cambridge University Press.
Frances, Bryan, 2005, “When a Skeptical Hypothesis is Live,” Noûs 39: 559–95.
–––, 2010a, “Disagreement,” in Duncan Pritchard and Sven Bernecker (eds.), Routledge Companion to Epistemology, New York: Routledge Press, pp. 68–74.
–––, 2010b, “The Reflective Epistemic Renegade,” Philosophy and Phenomenological Research 81: 419–463.
–––, 2013, “Philosophical Renegades,” in Jennifer Lackey and David Christensen (eds.), The Epistemology of Disagreement: New Essays, Oxford: Oxford University Press, pp. 121–166.
–––, 2014, Disagreement, Cambridge, UK: Polity Press.
–––, 2018, “Scepticism and Disagreement,” in Diego Machuca and Baron Reed (eds.), Skepticism: From Antiquity to the Present, New York: Bloomsbury.
Fritz, James, 2018, “Conciliationism and Moral Spinelessness,” Episteme 15 (1): 101–118.
Fritz, James and McPherson, Tristram, 2019, “Moral Steadfastness and Meta-Ethics,” American Philosophical Quarterly 56 (1): 43–56.
Fumerton, Richard, 2010, “You Can’t Trust a Philosopher,” in Richard Feldman and Ted Warfield (eds.), Disagreement, New York: Oxford University Press.
Gardiner, Georgi, 2014, “The Commutativity of Evidence: A Problem for Conciliatory Views of Disagreement,” Episteme 11 (1): 83–95.
Gausselin, Kevin, forthcoming, “Conciliationism and the Peer-Undermining Problem,” Synthese.
Gibbons, Adam, 2021, “Political Disagreement and Minimal Epistocracy,” Journal of Ethics and Social Philosophy 19 (2).
Goldberg, Sanford, 2009, “Reliabilism in Philosophy,” Philosophical Studies 124: 105–17.
–––, 2013a, “Inclusiveness in the Face of Anticipated Disagreement,” Synthese 190 (7): 1189–1207.
–––, 2013b, “Defending Philosophy in the Face of Systematic Disagreement,” in Diego Machuca (ed.), Disagreement and Skepticism, New York: Routledge, pp. 131–49.
Goldberg, Sanford and Walker, Mark (eds.), forthcoming, Attitudes in Philosophy. Oxford: Oxford University Press.
Goldman, Alvin, 2001, “Experts: Which Ones Should You Trust?” Philosophy and Phenomenological Research 63: 85–110.
Goldman, Alvin, 2010, “Epistemic Relativism and Reasonable Disagreement,” in Richard Feldman and Ted Warfield (eds.), Disagreement, New York: Oxford University Press.
Graves, Shawn, 2013, “The Self-Undermining Objection in the Epistemology of Disagreement,” Faith and Philosophy 30 (1): 93–106.
Greco, Daniel and Brian Hedden, 2016, “Uniqueness and Metaepistemology,” Journal of Philosophy 113 (8): 365–395.
Grundmann, Thomas, 2013, “Doubts about Philosophy? The Alleged Challenge from Disagreement,” in T. Henning and D. Schweikard (eds.), Knowledge, Virtue, and Action: Essays on Putting Epistemic Virtues to Work. New York: Routledge, pp. 72–98.
–––, 2019, “How to respond rationally to peer disagreement: The preemption view,” Philosophical Issues 29 (1): 129–142.
–––, 2021, “Why Disagreement-Based Skepticism Cannot Escape the Problem of Self-Defeat,” Episteme 18 (2): 224–241.
Gutting, Gary, 1982, Religious Belief and Religious Skepticism, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Hales, Steven, 2014, “Motivations for Relativism as a Solution to Disagreements,” Philosophy 89 (1): 63–82.
Hardwig, John, 1985, “Epistemic Dependence,” Journal of Philosophy 82: 335–49.
–––, 1991, “The Role of Trust in Knowledge,” Journal of Philosophy 88: 693–708.
Hawthorne, John and Amia Srinivasan, 2013, “Disagreement Without Transparency: Some Bleak Thoughts,” in David Christensen & Jennifer Lackey (eds.), The Epistemology of Disagreement: New Essays, New York: Oxford University Press, pp. 9–30.
Hazlett, Alan, 2012, “Higher-Order Epistemic Attitudes and Intellectual Humility,” Episteme 9: 205–23.
–––, 2014, “Entitlement and Mutually Recognized Reasonable Disagreement,” Episteme 11 (1): 1–25.
Henderson, David, Terrance Horgan, Matjaz Potrc, and Hannah Tierney, 2017, “Nonconciliation in Peer Disagreement: Its Phenomenology and Its Rationality,” Grazer Philosophische Studien 94: 194–225.
Heesen, Remco and Pieter van der Kolk, 2016, “A Game-Theoretic Approach to Peer Disagreement,” Erkenntnis 81 (6): 1345–1368.
Hirvelä, Jaakko, 2017, “Is it Safe to Disagree?” Ratio 30 (3): 305–321.
Horowitz, Sophie, 2022, “Higher-Order Evidence,”The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Fall 2022 Edition), Edward N. Zalta & Uri Nodelman(eds.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2022/entries/higher-order-evidence/.
Huemer, Michael, 2011, “Epistemological Egoism and Agent-Centered Norms,” in T. Dougherty (ed.) Evidentialism and its Discontents, Oxford: Oxford University Press, 17–33.
Jackson, Liz, 2021, “A Defense of Intrapersonal Belief Permissivism,” Episteme 18 (2): 313–327.
Jehle, David and Brandon Fitelson, 2009, “What is the ‘Equal Weight View’?” Episteme 6: 280–293.
Johnson, Drew, 2022, “Deep Disagreement, Hinge Commitments, and Intellectual Humility,” Episteme 19 (3): 353–372.
Jones, Nicholas, 2012, “An Arrovian Impossibility Theorem for the Epistemology of Disagreement,” Logos and Episteme 3 (1): 97–115.
Kappel, Klemens, 2012, “The Problem of Deep Disagreement,”Discipline Filosofiche 22 (2): 7–25.
–––, 2021, “Higher-Order Evidence and Deep Disagreement,” Topoi 40: 1039–1050.
Kelly, Thomas, 2005, “The Epistemic Significance of Disagreement,” in T. Gendler and J. Hawthorne (eds.), Oxford Studies in Epistemology, vol. 1. Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, “Peer Disagreement and Higher Order Evidence,” in R. Feldman and T. Warfield (eds.), Disagreement, New York: Oxford University Press, pp. 183–217.
–––, 2013a, “Evidence Can be Permissive,” in M. Steup, J. Turri, and E. Sosa (eds.), Contemporary Debates in Epistemology, New York: Blackwell, pp. 298–311.
–––, 2013b, “Disagreement and the Burdens of Judgment,” in David Christensen and Jennifer Lackey (eds.), The Epistemology of Disagreement: New Essays, Oxford: Oxford University Press, pp. 31–53.
–––, 2014, “Believers as Thermometers,” in J. Matheson and R. Vitz (eds.), The Ethics of Belief: Individual and Social. New York: Oxford University Press, pp. 301–314.
–––, forthcoming a, “Bias and Disagreement,” in J. Lackey and A. McGlynn (eds.), Oxford Handbook of Social Epistemology. Oxford: Oxford University Press.
–––, forthcoming b, “Peer Disagreement, Steadfastness, and Conciliationism,” in M. Baghramian, J.A. Carter, and R. Rowland (eds.), Routledge Handbook of Disagreement, New York: Routledge.
King, Nathan, 2011, “Disagreement: What’s the Problem? Or A Good Peer is Hard to Find,” Philosophy and Phenomenological Research 85 (2): 249–272.
–––, 2013, “Disagreement: The Skeptical Arguments from Peerhood and Symmetry,” in Diego Machuca (ed.), Disagreement and Skepticism, New York: Routledge, 193–217.
Knocks, Aleks, 2022, “Conciliatory Views, Higher-Order Disagreements, and Defeasible Logic,” Synthese 200 (2).
–––, 2023, “Conciliatory Reasoning, Self-Defeat, and Abstract Argumentation,” The Review of Symbolic Logic 16 (3): 740–787.
Kopec, Matthew, 2015, “A Counterexample to the Uniqueness Thesis,” Philosophia 43 (2): 403–409.
Kopec, Matthew and Michael G. Titelbaum, 2016, “The Uniqueness Thesis,” Philosophy Compass 11 (4): 189–200.
Kornblith, Hilary, 2010, “Belief in the Face of Controversy,” in Richard Feldman and Ted Warfield (eds.), Disagreement, New York: Oxford University Press.
–––, 2013, “Is Philosophical Knowledge Possible?” in Diego Machuca (ed.) Disagreement and Skepticism, New York: Routledge, pp. 131–49.
Lackey, Jennifer, 2010a, “What Should We Do When We Disagree?” in Tamar Szabo Gendler and John Hawthorne (eds.), Oxford Studies in Epistemology, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010b, “A Justificationalist View of Disagreement’s Epistemic Significance,” in Adrian Haddock, Alan Millar, and Duncan Pritchard (eds.), Social Epistemology, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2013a, “What’s the Rational Response to Everyday Disagreements?” Philosophers’ Magazine 59: 101–6.
–––, 2013b, “Disagreement and Belief Dependence: Why Numbers Matter,” in David Christensen and Jennifer Lackey (eds.), The Epistemology of Disagreement: New Essays, Oxford: Oxford University Press, pp. 243–68.
–––, 2014, “Taking Religious Disagreement Seriously,” in Laura Frances Callahan and Timothy O’Connor (eds.), Religious Faith and Intellectual Virtue, Oxford: Oxford University Press, pp. 299–316.
Lam, Barry, 2011, “On the Rationality of Belief-Invariance in Light of Peer Disagreement,” Philosophical Review 120 (2): 207–245.
–––, 2013, “Calibrated Probabilities and the Epistemology of Disagreement,” Synthese 190 (6): 1079–1098.
Lammenranta, Markus, 2011, “Skepticism and Disagreement,” in Diego Machuca (ed.), Pyrrhonism in Ancient, Modern, and Contemporary Philosophy, Dordrect: Springer, pp. 203–216.
–––, 2013, “The Role of Disagreement in Pyrrhonian and Cartesian Skepticism,” in Diego Machuca (ed.), Skepticism and Disagreement, New York: Routledge, pp. 46–65.
Lampert, Fabio and John Biro, 2017, “What is Evidence of Evidence Evidence of?” Logos and Episteme 2: 195–206.
Lane, Melissa, 2014, “When the Experts are Uncertain: Scientific Knowledge and the Ethics of Democratic Judgment,” Episteme 11 (1): 97–118.
Lasonen-Aarnio, Maria, 2013, “Disagreement and Evidential Attenuation,” Noûs 47 (4): 767–794.
–––, 2014, “Higher-Order Evidence and the Limits of Defeat,” Philosophy and Phenomenological Research 88 (2): 314–345.
Lee, Matthew Brandon, 2013, “Conciliationism Without Uniqueness,” Grazer Philosophische Studien 88: 161–188.
Levinstein, Benjamin Anders, 2015, “With All Due Respect: The Macro-Epistemology of Disagreement,” Philosophers Imprint 15 (13): 1–20.
–––, 2017,“Permissive Rationality and Sensitivity,” Philosophy and Phenomenological Research 94 (2): 1–29.
Levy, Neil, 2020, “The Surprising Truth about Disagreement,” Acta Analytica 36 (2): 137–157.
Licon, Jimmy Alfonso, 2013, “On Merely Modal Epistemic Peers: Challenging the Equal-Weight View,” Philosophia 41 (3): 809–823.
List, C. and Goodin, R., 2001, “Epistemic Democracy: Generalizing the Condorcet Jury Theorem,” Journal of Political Philosophy 9: 277–306.
Littlejohn, Clayton, 2013, “Disagreement and Defeat,” in Diego Machuca (ed.), Disagreement and Skepticism, New York: Routledge, pp. 169–192.
Lord, Errol, 2014, “From Independence to Conciliationism: An Obituary,” Australasian Journal of Philosophy 92 (2): 365–377.
Lougheed, Kirk, 2019, The Epistemic Benefits of Disagreement. New York: Springer.
–––, 2020a, “Religious Disagreement, Religious Experience, and the Evil God Hypothesis,” International Journal for Philosophy of Religion 12 (1): 173–190.
–––, 2020b, “The Epistemic Benefits of Worldview Disagreement,”Social Epistemology 35 (1), 85–98.
Lynch, Michael, 2016, “After the Spade Turns: Disagreement, First Principles and Epistemic Contractarianism,” International Journal for the Study of Skepticism 6 (2–3): 248–259.
MacFarlane, John, 2007, “Relativism and Disagreement,” _Philosophical Studies_132: 17–31.
Machuca, Diego, 2015, “Agrippan Pyrrhonism and the Challenge of Disagreement,” Journal of Philosophical Research 40: 23–39.
–––, 2017, “A Neo-Pyrrhonian Response to the Disagreeing about Disagreement Argument,” Synthese 194 (5): 1663–1680.
Machuca, Diego (ed.), 2013, Disagreement and Skepticism, New York: Routledge.
Machuca, Diego, 2017, “A Neo-Pyrrhonian Response to the Disagreeing about Disagreement Argument,” Synthese 194 (5): 1663–1680.
Martini, Carlo, 2013, “A Puzzle About Belief Updating,” Synthese 190 (15): 3149–3160.
Matheson, Jonathan, 2009, “Conciliatory Views of Disagreement and Higher-Order Evidence,” Episteme: A Journal of Social Philosophy 6 (3): 269–279.
–––, 2011, “The Case for Rational Uniqueness,” Logos & Episteme 2 (3): 359–73.
–––, 2014, “Disagreement: Idealized and Everyday,” in Jonathan Matheson and Rico Vitz (eds.), The Ethics of Belief: Individual and Social, New York: Oxford University Press, pp. 315–330.
–––, 2015a, “Disagreement and the Ethics of Belief,” in James Collier (ed.), The Future of Social Epistemology: A Collective Vision, Lanham, Maryland: Rowman and Littlefield, pp. 139–148.
–––, 2015b, “Are Conciliatory Views of Disagreement Self-Defeating?” Social Epistemology 29 (2): 145–159.
–––, 2015c, The Epistemic Significance of Disagreement, London: Palgrave Macmillan.
–––, 2016, “Moral Caution and the Epistemology of Disagreement,” Journal of Social Philosophy 47 (2): 120–141.
–––, 2021, “Deep Disagreement and Rational Resolution,” Topoi 40: 1025–1037.
Miller, Boaz, 2021, “When Is Scientific Dissent Epistemically Inappropriate?”Philosophy of Science 88 (5): 918–928.
Moffett, Mark, 2007, “Reasonable Disagreement and Rational Group Inquiry,” Episteme: A Journal of Social Epistemology 4 (3): 352–367.
Mogensen, A. L., 2016, “Contingency Anxiety and the Epistemology of Disagreement,” Pacific Philosophical Quarterly 97 (4): 590–611.
Moon, Andrew, 2018, “Independence and New Ways to Remain Steadfast in the Face of Disagreement,” Episteme 15 (1): 65–79.
–––, 2021, “Circular and Question-Begging Responses to Religious Disagreement and Debunking Arguments,” Philosophical Studies 178 (3): 785–809.
Mulligan, Thomas, 2015, “Disagreement, Peerhood, and Three Paradoxes of Conciliationism,” Synthese 192 (1): 67–78.
–––, 2022, “The Epistemology of Disagreement: Why not Bayesianism?” Episteme 18 (4): 587–602.
Oppy, Graham, 2010, “Disagreement,” International Journal for Philosophy of Religion 68 (1): 183–199.
Palmira, Michele, 2013, “A Puzzle About the Agnostic Response to Peer Disagreement,” Philosophia 41 (4): 1253–1261.
–––, 2018, “Disagreement, Credences, and Outright Belief,” Ratio 31 (2): 179–196.
–––, 2020, “Inquiry and Doxastic Attitudes,” Synthese 197 (11): 4947–4973.
Pasnau, Robert, 2015, “Disagreement and the Value of Self-Trust,” Philosophical Studies 172 (9): 2315–2339.
Peels, Rik and Anthony Booth, 2014, “Why Responsible Belief Is Permissible Belief,” Analytic Philosophy 55: 75–88.
Pettit, Phillip, 2006, “When to Defer to the Majority – and When Not,” Analysis 66: 179–187.
Pittard, John, 2014, “Conciliationism and Religious Disagreement,” in Michael Bergmann and Patrick Kain (eds.), Challenges to Moral and Religious Belief: Disagreement and Evolution, Oxford University Press, pp. 80–97.
–––, 2015, “Resolute Conciliationism,” Philosophical Quarterly 65 (260): 442–463.
–––, 2017, “Disagreement, Reliability, and Resilience,” Synthese 194 (11): 4389–4409.
–––, 2019a, Disagreement, Deference, and Religious Commitment. New York: Oxford University Press.
–––, 2019b, “Fundamental Disagreements and the Limits of Instrumentalism,” Synthese 196 (12): 5009–5038.
Plakias, Alexandra, 2019, “Publishing without Belief,” Analysis 79 (4): 638–646.
Plantinga, Alvin, 2000a, Warranted Christian Belief, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2000b, “Pluralism: A Defense of Religious Exclusivism,” in Philip L. Quinn and Kevin Meeker (eds.), The Philosophical Challenge of Religious Diversity, New York: Oxford University Press, pp. 172–192.
Priest, Maura, 2016, “Inferior Disagreement,” Acta Analytica 31 (3): 263–283.
Pritchard, Duncan, 2013, “Disagreement, Skepticism, and Track-Record Arguments,” in Disagreement and Skepticism, Diego Machuca (ed.), New York: Routledge, pp. 150–168.
–––, 2018, “Wittgensteinian Hinge Epistemology and Deep Disagreement,”Topoi 40 (5): 1117–1125.
Raleigh, Thomas, 2017, “Another Argument Against Uniqueness,” Philosophical Quarterly 67 (267): 327–346.
Ranalli, Chris, 2020, “Deep Disagreement and Hinge Epistemology,” Synthese 197: 4975–45007.
Ranalli, Chris and Lagewaard, Thirza, 2022a, “Deep Disagreement (part 1): Theories of Deep Disagreement,” Philosophy Compass 17 (12): e12886.
–––, 2022b, “Deep Disagreement (part 2): Epistemology of Deep Disagreement,” Philosophy Compass 17 (12): e12887.
Rasmussen, Mattias Skipper, Asbjørn Steglich-Petersen, and Jens Christian Bjerring, 2018, “A Higher-Order Approach to Disagreement,” Episteme 15 (1): 80–100.
Rattan, Gurpreet, 2014, “Disagreement and the First‐Person Perspective,” Analytic Philosophy 55 (1): 31–53.
Raz, Joseph, 1998, “Disagreement in Politics,” American Journal of Jurisprudence 43: 25–52.
Reisner, Andrew, 2016, “Peer Disagreement, Rational Requirements, and Evidence of Evidence as Evidence Against,” in Pedro Schmechtig and Martin Grajner (eds.), Epistemic Reasons, Norms and Goals, De Gruyter, pp. 95–114.
Roche, William, 2014, “Evidence of Evidence is Evidence Under Screening-Off,” Episteme 11 (1): 119–124.
Rosa, Luis, 2012, “Justification and the Uniqueness Thesis,” Logos and Episteme 4: 571–577.
Rosen, Gideon, 2007, “The Case Against Epistemic Relativism: Reflections on Chapter 6 of Fear of Knowledge,” Episteme 4 (1): 11–29.
–––, 2001, “Nominalism, Naturalism, and Epistemic Relativism,” Philosophical Perspectives 15: 69–91.
Rotondo, Andrew, 2013, “Undermining, Circularity, and Disagreement,” Synthese 190 (3): 563–584.
Rowbottom, D. P., 2018, “What is (dis)agreement?” Philosophy and Phenomenological Research 97 (1):223–236.
Sampson, Eric, 2019, “The Self-Undermining Arguments from Disagreement,” Oxford Studies in Metaethics 14: 23–46.
Scanlon, Thomas, 2014, Being Realistic About Reasons, New York: Oxford University Press.
Schafer, Karl, 2015, “How Common is Peer Disagreement? On Self‐Trust and Rational Symmetry,” Philosophy and Phenomenological Research 91 (1): 25–46.
Schoenfield, Miriam, 2015, “A Dilemma for Calibrationism,” Philosophy and Phenomenological Research 91: 425–455.
–––, 2014, “Permission to Believe,” Noûs 48 (2): 193–218.
Setiya, Kieran, 2012, Knowing Right from Wrong. New York: Oxford University Press.
Simpson, Robert Mark, 2013, “Epistemic Peerhood and the Epistemology of Disagreement,” Philosophical Studies 164 (2): 561–577.
Skipper, Mattias and Steglich-Petersen, Asbjørn (eds.), 2019, Higher-Order Evidence: New Essays. New York: Oxford University Press.
Sosa, Ernest, 2010, “The Epistemology of Disagreement,” in Disagreement, Richard Feldman and Ted Warfield (eds.), New York: Oxford University Press, pp. 274–293.
Staffel, Julia, 2021, “Transitional Attitudes and the Unmooring View of Higher-Order Evidence,” Noûs 57 (1): 238–260.
Tersman, Folke, 2013, “Moral Disagreement: Actual vs. Possible,” in Diego Machuca (ed.), Skepticism and Disagreement, New York: Routledge, pp. 90–108.
Thune, Michael, 2010a, “Religious Belief and the Epistemology of Disagreement,” Philosophy Compass 5 (8): 712–724.
–––, 2010b, “‘Partial Defeaters’ and the Epistemology of Disagreement,” Philosophical Quarterly 60 (239): 355–372.
Thurow, Joshua, 2012, “Does Religious Disagreement Actually Aid the Case for Theism?” in Jake Chandler and Victoria Harrison (eds.), Probability in the Philosophy of Religion, Oxford: Oxford University Press.
Titlebaum, Michael, 2015, “Rationality’s Fixed Point (Or: In Defense of Right Reason),” Oxford Studies in Epistemology vol. 5, Oxford: Oxford University press, pp. 253–294.
–––, forthcoming, “Disagreement and Permissivism,” in M. Baghramian, J.A. Carter, and R. Rowland (eds.), Routledge Handbook of Disagreement, New York: Routledge.
Titlebaum, Michael and Kopec, Matthew, 2019, “When Rational Reasoners Reason Differently,” in M. Balcerak Jackson and B Balcerak Jackson (eds.), Reasoning: New Essays on Theoretical and Practical Thinking, Oxford: Oxford Academic, pp. 205–231.
Turnbull, Margaret Greta and Sampson, Eric, 2020, “How Rational Level-Splitting Beliefs Can Help You Respond to Moral Disagreement,” in M. Klenk (ed.), Higher Order Evidence and Moral Epistemology, New York: Routledge, pp. 239–255.
van Inwagen, Peter, 1996, “It is Wrong, Always, Everywhere, and for Anyone, to Believe Anything, Upon Insufficient Evidence,” in J. Jordan and D. Howard-Snyder (eds.), Faith, Freedom, and Rationality, Hanham, MD: Rowman and Littlefield, pp. 137–154.
Vavova, Katia, 2014a, “Moral Disagreement and Moral Skepticism,” Philosophical Perspectives 28 (1): 302–333.
–––, 2014b, “Confidence, Evidence, and Disagreement,” Erkenntnis 79 (1): 173–183.
Wagner, Carl G., 2011, “Peer Disagreement and Independence Preservation,” Erkenntnis 74(2): 277–288.
Walker, Mark, 2022a, “A Paradox about our Epistemic Self-Conception: Are you an Uber Epistemic Superior?” The International Journal for the Study of Skepticism 12(4): 285–316.
–––, 2022b, “Epistemic Permissiveness and the Problems of Philosophical Disagreement,” Dialogue 61 (2): 285–309.
–––, 2023, Outlines of Skeptical-Dogmatism: On Disbelieving our Philosophical Views, Lexington: Lexington Books.
Weatherson, Brian, 2013, “Disagreements, Philosophical and Otherwise,” in Jennifer Lackey and David Christensen (eds.), The Epistemology of Disagreement: New Essays, Oxford University Press.
Wedgwood, Ralph, 2010, “The Moral Evil Demons,” in R. Feldman and T. Warfield (eds.), Disagreement, Oxford: Oxford University Press, pp. 216–246.
Weber, Marc Andree, 2017, “Armchair Disagreement,” Metaphilosophy 48 (4): 527–549.
White, Roger, 2005, “Epistemic Permissiveness,” in J. Hawthorne (ed.), Philosophical Perspectives: Epistemology, vol. 19, Malden, MA: Blackwell Publishing, pp. 445–459.
–––, 2007, “Epistemic Subjectivism,” Episteme: A Journal of Social Epistemology 4 (1): 115–129.
–––, 2009, “On Treating Oneself and Others as Thermometers,” Episteme 6 (3): 233–250.
–––, 2013, “Evidence Cannot be Permissive,” in M. Steup, J. Turri, and E. Sosa (eds.), Contemporary Debates in Epistemology, New York: Blackwell, pp. 312–323.
Wietmarschen, Han van, 2013, “Peer Disagreement, Evidence, and Well-Groundedness,” Philosophical Review 122 (3): 395–425.
Wilson, Alastair, 2010, “Disagreement, Equal Weight and Commutativity,” Philosophical Studies 149 (3): 321–326.
Worsnip, Alex, 2014, “Disagreement About Disagreement? What Disagreement About Disagreement?” Philosophers Imprint 14 (18): 1–20.
Zagzebski, Linda, 2012, Epistemic Authority: A Theory of Trust, Authority, and Autonomy in Belief, New York: Oxford University Press.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Religious Disagreement entry by John Pittard, in the Internet Encyclopedia of Philosophy.
[Please contact the authors with other suggestions.]
Related Entries
higher-order evidence | epistemology: social | testimony: epistemological problems of
Acknowledgments
This research has been supported by the programme Mobilitas Pluss project MOBTT45 and the Centre of Excellence in Estonian Studies (European Regional Development Fund) and is related to research project IUT20-5 (Estonian Ministry of Education and Research).
Copyright © 2024 by Bryan Frances <bryan.frances@yahoo.com> Jonathan Matheson <jonathan.matheson@gmail.com
最后更新于
