狭义心理内容 narrow (Curtis Brown)

首次发表于 2002 年 11 月 20 日，实质修订于 2022 年 4 月 27 日。

狭义心灵内容是一种不依赖于个体环境的心灵内容。狭义内容与个体环境的特征以及个体的特征有关的“广义”或“宽义”内容形成对比。关于是否存在狭义内容存在争议。假设存在狭义内容，它是什么样的内容，它与普通或“广义”内容的关系如何，以及它如何由个体的内在属性决定也存在争议。

1. 引言

什么是狭义心灵内容？心灵内容简单地指的是心理状态（如思想、信念、欲望、恐惧、意图或愿望）的内容。内容是一个含糊的术语；它是另一个含糊的术语“意义”的近义词。具有内容的状态是表示世界某个部分或方面的状态；它的内容是它所代表的世界的方式。例如，考虑一下我对水在室温下是液体的信念。这个信念的内容是它对世界的陈述，即某种物质水在特定条件下，即在室温下，具有某种属性，即是液体。一个信念是真还是假取决于它的内容：如果世界确实是信念所代表的那样，那么它就是真的；否则就是假的。

特定状态的狭义内容是该状态的内容，完全由个体的内在属性决定。个体的内在属性是一种完全不依赖于个体环境的属性。例如，拥有特定形状可以说是特定一枚硬币的内在属性；而在我的口袋里则不是硬币的内在属性。这是因为硬币的形状仅取决于硬币的内部属性，而它在我的口袋里的事实取决于它所在的位置，即一种外在属性。硬币的形状除非硬币本身以某种方式不同，否则不可能不同；但即使硬币不在我的口袋里，它也可以完全保持现状。同样，信念或其他心灵状态的狭义内容是一种内容，除非具有该状态的主体在某种内在方面与其他人不同，否则无论个体的环境有多么不同，信念都将具有实际上的相同内容。再次强调，个体的信念的狭义内容是任何个体的精确副本必须共享的内容。（如果某种形式的二元论是正确的，那么个体的内在属性可能包括不完全由个体的物理属性决定的属性。在这种情况下，“精确副本”必须被理解为与物理属性一样，还共享所有内在的非物质属性的个体。）

（内在属性的概念事实上很难精确定义。对于已经采取的各种方法以及它们的困难和改进，一个很好的指南是内在与外在属性的条目。）

第一次接触时，狭义内容的概念似乎是有争议的，甚至我们需要一个特殊的术语来描述它也是如此。大多数人，如果他们曾经明确考虑过心灵内容是狭义还是广义的问题，可能会认为所有的心灵内容都是狭义的，即我们心灵状态的所有内容完全由我们内在属性决定。例如，笛卡尔在他的第一冥想中所辩论的，我们的感知状态和信念即使世界与我们所认为的完全不同，它们仍然可以保持不变。这似乎预设了只要我们的内在属性保持不变，环境中的任何巨大变化都不会对我们的信念内容产生任何影响。

那么，为什么哲学家们认为他们需要定义狭义内容并为其存在辩护呢？原因是许多哲学家被一些有影响力的论证所说服，即在“内容”的最普通或典型意义上，我们心灵状态的大部分甚至全部内容都是广义而不是狭义的。如果这个结论是正确的，即普通内容是广义的，那么就需要一些工作来定义一个替代的、狭义的内容概念，并需要论证来证明存在这样的内容。因此，要理解关于狭义内容的问题，首先需要理解大部分普通内容是广义的论证。

2. 广义内容的论证

2.1 普特南的论证：双子地球和自然种类

在最早且最有影响力的广义内容论证中，希拉里·普特南在《“意义”的意义》（1975）等文章中提出了论证。普特南的论证并非专门针对心灵内容而设计，而是首先适用于语言内容，更具体地说是适用于自然语言中术语的指称。然而，这些论证已被广泛应用于心灵内容。我将首先讨论普特南关于语言内容的论证，然后说明如何将其扩展到心灵内容。

普特南最著名的例子涉及“双子地球”，这是一个想象中的行星，与地球在每个分子上都完全相同，包括地球居民的完全复制，只是自然环境的某些部分发生了系统性变化。在这个例子的一个特别著名版本中，我们考虑地球在 1750 年左右的情况，即在发现水的化学结构之前，我们考虑一个名为“奥斯卡”的地球居民，他是“水”这个术语的熟练使用者。然后，我们想象一个与地球完全相同的双子地球，除了一个例外：对于地球上每个含有 H2O 的地方，双子地球上的复制地方则含有 XYZ，这是一种与水具有不同微观结构但具有类似可观察性质的物质。在双子地球上，从天空中降落并填满湖泊和海洋的是 XYZ，而不是 H2O。

普特南认为，从天空落下并填满双子地球上的湖泊的物质并不是水。根据普特南的观点，即使在 1750 年，人们使用术语“水”，他们的意图也是指一种自然种类，一种其实例共享共同性质的事物，这种性质不是直接可观察到的，它解释了这种种类实例的可观察属性。他们通过可观察的特征如无色和无味来识别水，但他们也假设存在一种微观结构来解释这些可观察属性。自 1750 年以来，我们已经了解到这种微观结构是什么，即水由 H2O 分子组成。但即使在 1750 年，水也是 H2O，我们还没有了解到这一点。（其他自然种类的术语也以相同的方式工作。例如，我们通过症状来识别疾病，但我们假设存在这些症状的潜在原因，例如特定的微生物，即使在我们不知道这个潜在原因是什么之前，它也使得疾病成为它自己。）

现在，双子奥斯卡是地球奥斯卡的完全复制品，他将具有许多与奥斯卡相同的属性。例如，他将倾向于接受与英语句子“水是湿的”完全相同的双子英语句子。然而，普特南认为，双子奥斯卡的“水”一词并不指的是水。双子地球上没有水，只有 XYZ；双子奥斯卡从未见过水，从未谈论过水，也从未以任何方式与水互动。因此，他似乎不可能指的是水。

（关于这个例子，有两点需要注意。（1）XYZ 的可观察属性不需要与水的可观察属性完全相同；只需要奥斯卡和双胞胎奥斯卡没有观察到差异即可。（2）在某种程度上，不幸的是，水/XYZ 的例子成为普特南最著名的例子，因为它有一个其他例子所没有的缺陷，即人体的大部分由水组成。这意味着，除非双胞胎奥斯卡也主要由水组成，否则双胞胎奥斯卡不能是奥斯卡的完全复制品。普特南考虑的其他例子涉及铝和钼的交换、山毛榉和榆树、疾病等等，这些例子没有同样的问题。）

对于这个例子来说，重要的是，尽管地球上的 1750 名居民尚未意识到这一点，但所有的水实际上都是 H2O。如果事实上有一些被称为“水”的东西是 H2O，而另一些被称为“水”的东西是 XYZ，那么水就不会成为一个单一的“自然种类”。在这种情况下，英语单词“water”将指代任何 H2O 或 XYZ，我们可以说地球上和双胞胎地球上的“water”-words 指的是同一样东西。此外，如果事实上有大量不同的微观结构可以产生水的可观察属性，那么水根本就不是一个自然种类。在这种情况下，我们可能会说任何具有正确可观察属性的东西都是水，在这种情况下，我们可以说两个“water”-words 是共指的。实际上，这两种可能性都不存在。水是一种具有化学结构 H2O 的自然种类；由于双胞胎地球上没有 H2O，所以那里没有水。双胞胎地球人从未有过给水贴标签的机会，因为他们的星球上没有水，所以他们的“water”一词不指代水。

由于奥斯卡和双胞胎奥斯卡具有完全相同的内在属性，但在使用他们的“水”一词时指的是不同的物质，因此他们的内在属性不能足以确定他们所指的是什么。如果一个词的意义足以确定它的指称，那么意义也不能由内在属性来确定。正如普特南（Putnam）所说，“‘意义’根本不在头脑中！”（1975 年，第 227 页）。

尽管迄今为止所提出的论证涉及“水”和其他自然种类术语的指称，但将其扩展到心灵内容也是自然而然的（麦金 1977 年；伯奇 1979 年，注 2）。当双胞胎奥斯卡使用术语“水”时，他不仅不指称水，而且也没有关于水的信念。当然，他有信念在他的心灵生活中扮演与奥斯卡的水信念相同的角色。但在双胞胎奥斯卡的情况下，这些信念并不是关于水的。特别是，奥斯卡相信水是湿的，而双胞胎奥斯卡则不相信。由于奥斯卡和双胞胎奥斯卡具有相同的内在属性，但奥斯卡相信水是湿的，而双胞胎奥斯卡则不相信，心灵内容不能仅仅由内在属性来确定。

2.2 伯奇的论证：语义随附

普通心灵内容是广义的另一个主要论据来源是泰勒·伯奇（Tyler Burge）的一系列有影响力的文章，包括《个体主义与心灵》（1979 年）。伯奇为他所称的“反个体主义”外在主义观点提供了几条论证线索。这些线索在伯奇 2007 年的引言中得到了明确的区分和描述。其中一条论证线索与普特南的水例子密切相关，强调了环境在对自然种类的思考中的作用。另一条论证线索辩护了关于感知内容的反个体主义观点。我将考虑第三条广为讨论的论证线索，该线索依赖于一个事实，即在许多情况下，我们打算我们所思考或谈论的内容在某种程度上取决于我们社区中其他人的信念，特别是那些比我们更专业的人的信念。

伯奇最著名的例子涉及关节炎的概念。他考虑了一个不知道关节炎是特指关节的疾病的个体。他的受试者相信自己的大腿患有关节炎。这种信念是错误的，因为大腿不能患关节炎。然而，伯奇认为，在一个所有关于受试者的内在事实与实际情况完全相同的世界中，但在该受试者所在社区中，术语“关节炎”通常用于指代风湿性疾病，受试者的信念将具有不同的内容。它将是一个关于受试者大腿患有风湿性疾病的信念，而这是一个可能是真实的信念。伯奇提供了许多其他例子来说明同样的观点，涉及关于沙发和合同等事物的信念。这些后面的例子很重要，因为如果成功的话，它们表明广义内容远远超出了关于自然种类的信念。

心灵内容广义的观念是指它不完全由个体的内在属性决定，而是在一定程度上由个体的环境特征决定。但是，如果我的信念内容不完全由我的内在状态决定，还有什么其他因素可以决定它呢？除了我的内在属性，还有什么能够决定我所思考和相信的内容呢？刚才讨论的例子指出了两种不同类型的环境因素。普特南的奥斯卡和他的双生地球副本的例子着重于自然环境的贡献。关键的观点在于，当我们对自然种类有思考或信念时，我们通常不知道这些种类的本质特征是什么，尽管我们假设存在这样的本质特征。在这种情况下，我们所思考的内容不仅取决于内部可用的因素，还取决于我们所思考的种类的物理、化学或生物构成的事实。相比之下，伯吉的关节炎例子着重于社会环境的贡献。在我们对许多种类的事物进行思考时，包括自然种类，但也包括人类发明的种类，如家具或合同，我们假设他人可能比我们更有关于所讨论种类的包含和不包含的专业知识。因此，我们所思考的内容不仅取决于我们的内在属性，还取决于专家意见。我们在确定我们所思考的内容时会听从专家的意见。因此，这种社会环境的贡献有时被称为“语义顺从”。

语义推迟现象与普特南所称的“语言分工”密切相关。普特南的观点是，只要有专家知道某些词指的是什么，我们就不需要都具备那种专门的知识；我们可以依赖专家的知识。然而，在伯奇的论述中，这种现象不仅仅是语言上的：我们不仅仅是在词语“关节炎”的意义上推迟给专家，我们还在关节炎这种疾病的本质上推迟给专家。因此，对于伯奇来说，这种现象不仅影响我们所使用的词语的意义，还影响我们思维的内容本身。

2.3 对论证的回应

我们可以区分对普特南和伯奇的例子的回应分为三个广泛的类别。在一个极端上，使用塞格尔（2000）的术语，我们有极端外在主义者的毫无保留的接受。许多哲学家被普特南和伯奇的例子所说服，认为几乎所有的心灵内容都是广义的。这样的哲学家对狭义心灵内容的任何概念的有用性持高度怀疑态度。伯奇本人是极端外在主义的一个值得注意的支持者；其他极端外在主义者包括罗伯特·斯塔尔纳克（1989、1990、2008）和罗伯特·A·威尔逊（1995）。

第二种回应将我们带到了相反的极端，即极端内在主义。根据这种回应，普特南和伯奇的例子并没有成功地表明任何内容是广义的。这个立场已经被肯特·巴赫（1987 年）、蒂姆·克雷恩（1991 年）和加布里埃尔·塞加尔（2000 年）等人辩护过。这些作者对我们讨论过的例子的外在主义解释提出了质疑。例如，对于普特南的回应，塞加尔指出我们有一些空的自然种类概念——也就是说，我们有一些我们打算作为自然种类概念使用的概念，但实际上并没有成功地指称一个真实的种类。可能的例子包括巫婆、鬼魂和燃素的概念。在这些例子中，环境无法提供普特南所讨论的那种贡献，因为环境中没有相关的种类。然而，那些拥有这些概念的人在推理中使用这些概念，并且他们的行为在一定程度上可以通过这些概念来解释。如果是这样的话，那么我们可以拥有没有环境成分的自然种类概念。现在，似乎在解释我们的推理和行动时，我们认为我们正在推理的种类是否真实存在并没有区别：只要我们认为它们存在，我们将进行相同的推理和执行相同的行动，无论我们是否正确。这可能使我们怀疑，即使在非空的自然种类概念的情况下，我们的推理和行动最好用内容不受环境决定的概念来解释——简而言之，用内容狭义的概念来解释。

关于伯奇的例子，塞格尔认为，将认为大腿可以得到关节炎的人视为根本没有关节炎的概念是奇怪的。关节炎只是关节的炎症；说一个人没有意识到这一点却有关节炎的概念似乎很奇怪。相反，我们应该说伯奇例子中的主体有一个不同的概念，一个他错误地与英语单词“关节炎”联系在一起的概念。因此，我们可能想否认伯奇的主体真的相信他的大腿有关节炎。他真正相信的是一些很难用英语表达的东西，因为我们没有一个词可以适用于他所认为的关节炎的所有情况。

（关于这种对外在主义的“双重概念”反对意见的仔细介绍和批评，请参见弗朗西斯 2016 年。）

（塞格尔认为这些论点削弱了普特南和伯奇的例子建立思想和信念只有广义内容的观点。他并不认为它们反驳了“双因素”理论，即信念既有广义内容又有狭义内容，尽管他确实提出了专门针对双因素理论的其他论证。）

尽管极端内在主义者主张狭义内容，但他们也认为普通内容已经是狭义的，因此我们不需要一个特殊或技术性的狭义内容概念。因此，支持狭义内容的大部分文献都是由那些接受普特南和伯吉论证的第三种回应的人撰写的，即温和内在主义（我们同样可以称之为“温和外在主义”，因为它是两种极端观点之间的妥协）。这种观点认为，尽管普特南和伯吉的例子确实表明普通内容是广义的，但也存在狭义内容。在温和内在主义观点中，许多信念既有广义内容又有狭义内容。因此，在这种观点下，普通内容通常是广义的，我们需要一个与普通内容在某种方式上有所不同的独特、专门的狭义内容概念。

3. 狭义内容的论证

为什么温和内在主义者认为，尽管有关普通内容通常或总是广义的论证取得了成功，我们仍然需要一个狭义内容的概念？他们找到了四种主要的论证方式。

3.1 因果论证

一个对狭义心灵内容的有影响力的论证（Fodor 1987; 对这种论证的最近辩护，涉及到批评的是 Gaukroger, 2017）引用了涉及因果解释的考虑。我们可以这样概述这个论证。第一个前提是心灵状态通过其所具有的内容在因果上解释行为。尽管有些人否认这一点，但这显然似乎是常识心理学的核心部分。我们的行为似乎是我们的信念和欲望的因果结果；而且，这些信念和欲望的内容似乎在行为的因果关系中起着核心作用。我们之所以表现出某种行为，是因为我们想要什么和相信什么，而这似乎只是说我们之所以表现出某种行为是因为我们的信念和欲望的内容。第二个前提是一个实体的因果能力，即其产生效果的能力，必须是实体的内在特征。因此，共享所有内在属性的孪生兄弟必须共享他们的因果能力。这个前提似乎有两个理由是合理的。首先，因果关系是局部的。似乎环境的特征只能通过对个体的内在属性产生影响来影响个体的行为。其次，因果能力应该在不同的环境中进行评估。如果月球上的宇航员可以轻松举起一百公斤的重物，而我在地球上不能，这并不意味着宇航员更强壮；关键问题是宇航员是否可以在相同的环境中比我举起更多的重物。这似乎表明，即使我可以通过打开水龙头来获得水，而我的双胞胎地球对应物不能，我们仍然具有相同的因果能力，因为只要我们的环境相同，我们的平行行动将实现相同的结果。第三个也是最后一个前提是广义内容不是内在特征，至少不是本质上的；因此，孪生兄弟不需要共享广义内容。根据第一个前提，心灵状态必须具有一种解释行为的内容。第二和第三个前提共同表明，广义内容无法满足这一角色。因此，论证的结论是，心灵状态必须具有狭义内容，即在孪生之间共享的内容。

外在主义者对这个论证的第二个前提进行了攻击，即因果能力必须是内在属性的前提。对于因果能力必须是内在的论证，因为因果关系是局部的，伯奇（1986 年，1989 年）认为局部因果关系与广义个体化完全兼容。对于通过跨语境测试来判断因果能力是否相同的论证，伯奇（1989 年）提出因果能力通常是相对于正常环境来确定的；因此，例如，即使这两个器官中的一个可以成功地通过手术替换另一个，区分心脏和一个类似的器官（其功能是泵送废物）也是合理的。伯奇（1986 年）还认为，实际的心理学理论，如马尔的视觉理论，不满足内在主义的约束。（关于伯奇对马尔解释的批评，参见塞加尔 1989 年和伊根 1991 年。伯奇 2010 年是对感知心理学反个体主义主张的书籍长度的辩护。）

在后来的一篇论文中（Fodor 1991），Fodor 为第二个前提辩护了一个更弱且更复杂的版本。他提出存在一些外在属性，比如成为一个行星，会影响因果能力，而其他一些属性，比如成为一个特定硬币抛掷结果为正面的宇宙的一部分，对因果能力没有影响。然后，他提出了一个区分因果相关的外在属性和因果无关的外在属性的标准：大致上，一个外在属性在逻辑上与其结果无关。然后，他认为广义内容不满足作为因果相关的外在属性的标准。（值得注意的是，在更近期的作品中（Fodor 1995，第 2 章），Fodor 已经放弃了狭义内容对心理学的重要性的想法。）

3.2 从内省访问的论证

对于狭义内容的一个稍微不同的动机（Loar 1988）是基于我们对自己思维内容的内省访问的想法。特别是，似乎我们应该能够内省地确定我们的两个思维是否具有相同的内容。但是，区分奥斯卡的思维和双胞胎奥斯卡的思维之间的内容差异似乎是一种他们原则上无法内省意识到的差异。从内部来说，可以说，奥斯卡和双胞胎奥斯卡无法判断他们是否在思考 XYZ 思维还是 H2O 思维。（请记住，他们不知道他们所称之为“水”的物质的微观结构，尽管他们假设它有一个。）奥斯卡和双胞胎奥斯卡之间的广义内容差异似乎是他们自己无法访问的差异。

很难准确地阐述这一点。例如，奥斯卡可以认为水是湿的，然后思考元层次的想法，“我刚才的那个想法是关于水的！”，从而指的是 H2O，从而表达了他原始思想的那个方面，区别于双胞胎奥斯卡的内容。由于奥斯卡和双胞胎奥斯卡都没有关于对方所思考物质的思想，所以不清楚说他们无法内省地区分这些不同的思想是什么意思。试图澄清和加强这个论点的一种方法是考虑“缓慢切换”的现象（引入于伯奇 1988 年，并由博戈西安 1989 年用于对自我认识提出困难）。假设奥斯卡搬到了双胞胎地球。最初，他的关于水的思想仍然是关于水的，但似乎随着他与 XYZ 的互动时间越长，与 H2O 失去联系的时间越长，他的思想将逐渐变成关于 XYZ 而不是 H2O。如果这是正确的，那么随着时间的推移，他的“水”思想的广义内容将与以前有所不同。然而，这种内容的变化对奥斯卡本人来说完全是看不见的。从他自己的主观角度来看，他的思想似乎与以前完全相同。如果有一种我们可以内省访问的心灵内容，并且如果内省访问必须包括识别内容是否相同或不同的能力，那么我们可以内省访问的那种内容不能是广义内容。这表明我们需要一个狭义内容的概念来捕捉我们立即意识到的那种内容。

对这种论证的回应是接受我们对自己思维内容的内省知识，但否认这意味着我们可以内省地判断两个内容是否相同或不同（Burge 1988）。作为回应，有人提出，知道我的思维是关于水的需要排除相关的替代可能性，在慢切换的情况下，我的思维实际上是关于 XYZ 的替代可能性是我们无法排除的一个相关替代可能性。（有关进一步的辩证转折，请参见 Ludlow 和 Martin 1998 年以及 Nuccetelli 2003 年。）

3.3 关于理性的论证

一个相关的问题是，用广义内容来描述一个主体的信念可能会使它们看起来不合理，尽管实际上并非如此：当信念用广义内容来描述时，它们可能彼此不一致，尽管这种不一致原则上是主体无法发现的。一个著名的例子是索尔·克里普克（1979）提出的。在克里普克的例子中，法国人皮埃尔从小就有一个他用“伦敦很漂亮”来表达的信念。这个信念的（广义）内容是伦敦很漂亮。后来他搬到了英国，在那里他通过沉浸式学习而不是翻译来学习英语。他形成了第二个信念，用英语表达为“伦敦不漂亮”。这个信念的广义内容是伦敦不漂亮。皮埃尔从未意识到他所认为的伦敦和他所认为的伦敦实际上是同一个城市。他的两个信念直接相互矛盾，然而他并没有犯任何理性上的错误；他无法确定这两个信念是相互矛盾的。克里普克本人并没有提出解决他的难题，并且也没有讨论狭义内容。但对这个例子的一个自然反应是假设，虽然皮埃尔接受的信念和他拒绝的信念具有相同的广义内容，但它们具有不同的狭义内容。如果是这样的话，那么对于确定某人的信念和推理是否合理最相关的内容不是广义内容，而是狭义内容。

对这种论证的一种回应是由斯塔尔纳克（1990）在对洛尔（1988）的批评中提出的。斯塔尔纳克同意像皮埃尔那样的例子要求我们区分皮埃尔所认为的世界，一方面，以及我们用来描述这些信念的句子通常表达的命题，例如伦敦很漂亮的命题。然而，在他看来，这并不意味着根据皮埃尔对世界的准确描述必须是狭义的：“我认为信念状态本身——思考者认为世界的方式——在因果和社会方面并不比用来归因信念的语言更少受到感染”（第 203 页）。杰克逊（2003）对斯塔尔纳克对狭义内容怀疑的理由作出了回应。

3.4 来自现象意向性的论证

狭义内容存在的一个较新的论证是基于现象意向性的论证（Loar 2003；Horgan 和 Tienson 2002；Horgan，Tienson 和 Graham 2004；Kriegel 2013）。要理解这个论证，我们首先需要理解论证者所指的“现象意向性”。（有关现象意向性主题的详细概述，包括与狭义内容的联系，请参阅现象意向性条目。）心灵哲学家传统上在心灵状态的两种属性之间划分了一个明确的区别，即现象属性和意向属性。现象属性与意识体验的感受特征有关，与托马斯·纳格尔（Thomas Nagel）的著名说法“它是什么样子”（Nagel 1974）有关。意向属性与心灵状态的表征特征有关，即与它们的内容有关。Horgan 和 Tienson（2002）所称的现象属性和意向属性之间的关系观点之一是“分离主义”，即它们彼此独立：任何给定的现象特征都可以伴随任何意向属性（或没有），反之亦然。根据 Lycan（2008 §9）的说法，这个观点“在 20 世纪 50 年代到 80 年代之间是心灵哲学家们的标准态度。”另一种关于意向性和现象性关系的观点被称为再现主义，即体验的现象特征完全由其意向性质决定。现象意向性的关键论题是，虽然再现主义正确地指出了现象学和意向性之间的密切联系，但决定性的方向是相反的：存在一种意向内容，即现象意向性，它完全由心灵状态的现象特征构成决定。

这个论题是从现象意向性到狭义心灵内容的论证的一个前提。另一个前提是经验的现象特征本身就是狭义的。将这两个前提结合起来，我们得到了以下关于狭义心灵内容存在的论证：“（1）存在着普遍的意向内容，其构成性地依赖于仅仅现象学。（2）现象学构成性地仅仅依赖于狭义因素。因此，（3）存在着普遍的意向内容，其构成性地仅仅依赖于狭义因素”（Horgan 和 Tienson 2002 年，第 527 页; 参见 Horgan，Tienson 和 Graham 2004 年，第 300 页）。

这个论证的两个前提都是有争议的。第二个前提，即现象学是狭义的，被现象外在主义者所否定（Lycan 2008，§14），而第一个前提的争议性可以从其支持者将其提出作为与正统观点的背离来看出，即存在完全由心灵内容决定的意向内容。现象意向性的辩护者通过引用大脑在罐中的情景来支持这两个前提。假设外星生物合成了一个与你自己的大脑完全相同的结构，并将其连接到一个由计算机控制的装置上，该装置向这个类似大脑的物体提供输入，以在相当长的时间内保持其与你的大脑的相似性（有关详细信息，请参见 Horgan，Tienson 和 Graham 2004）。这个相当复杂的大脑在罐中的情景避免了一些 Burge 对 Loar 较不详细描述版本（Loar 2003）的反驳（Burge 2003，pp. 443-445）。现象意向性的辩护者认为，由于其与你的大脑的物理相似性，这个类似大脑的物体也将共享你的心灵内容，从而支持心灵内容的狭义性；并且由于共享你的心灵内容，这个类似大脑的物体也将共享你心灵状态的许多内容，从而支持心灵决定的意向性的存在（有关这两种使用大脑在罐中情景的情况，请参见 Horgan，Tienson 和 Graham 2004，p. 302。有关存在现象意向性的其他论证，请参见 Kriegel 2013，§2.1。对现象意向性的批评可以在 Bailey 和 Richards 2014 以及 Werner 2015 中找到）。

心灵内容的最直接可信的例子是感知经验的内容。如果感知经验是现象决定的意向性的真实例子，但也是唯一的例子，那么从心灵内容的论证将显示感知状态的狭义内容的存在，但对于信念和欲望等其他心灵状态是否具有狭义内容则保持沉默。然而，一些心灵内容的辩护者（例如 Horgan、Tienson 和 Graham 2004 以及 Bayne 和 Montague 2011 的一些贡献者）会更进一步，主张存在代理和命题态度（包括信念和欲望）的独特现象学；这些心灵状态的现象特性也构成决定意向性的特性；而且所有的意向性要么与现象意向性相同，要么源自现象意向性。如果这些更大胆的论点是正确的，那么从心灵内容的论证将有理由认为所有的命题态度都具有狭义内容，并且它们的广义内容（如果有的话）是从这些狭义内容中派生出来的。

4. 狭义内容的概念

假设至少有一些心灵状态具有狭义内容，我们应该如何构想它？狭义内容是什么样的东西？文献中有许多不同的提议（尽管在某些情况下它们之间的差异可能并不像它们最初看起来那样大）。我们考虑了几种提议。

4.1 描述性内容

或许最明显的建议是，特定信念的狭义内容可以被理解为对所信的事物的更详细描述。更具体地说，这个想法是，特定概念的狭义内容是对该概念所表达或指称的描述。

举个例子可以更清楚地说明这个想法。考虑奥斯卡，他相信水是湿的。这个信念涉及到水的概念，像普特南的论证似乎表明这个概念的普通内容是广义的。我们正在考虑的提议是，存在一个更详细的描述，捕捉到奥斯卡对水的概念的狭义内容。这个描述可能是类似于“从天空中落下并填满湖泊的透明、无色、无味的液体”。奥斯卡和他的孪生可能会共享这个描述性内容，尽管他们的“水”概念的广义内容并不相同。因此，这个建议是，当奥斯卡思考他会通过说“水是湿的”来表达的思想时，当孪生奥斯卡思考他会通过孪生英语中说“水是湿的”来表达的思想时，他们两个都在表达一个具有描述性内容“透明、无色、无味的液体从天空中落下并填满湖泊是湿的”的思想。这个狭义内容，提议继续说，在孪生地球上决定了 XYZ 是湿的广义内容，而在地球上决定了水（即 H2O）是湿的广义内容。

注意，如果这个描述要成功地确定地球和双胞胎地球上的适当广义内容，那么它必须具有微妙的“指示性”成分。指示性是一个词语，比如‘我’或‘现在’，其指涉是相对于上下文的。‘我’的指涉取决于说话者或思考者；‘现在’的指涉取决于说话或思考的时间。所谓的狭义内容“无色无味的液体从天空中落下并填满湖泊”必须有一个隐含的指示性成分：所讨论的内容实际上是类似于“这里附近的无色、无味的液体从天空中落下并填满湖泊”（普特南，1975 年，第 234 页）。

然而，狭义内容是描述性内容的提议存在一个明显而严重的问题。问题就是所打算给出奥斯卡的“水”概念的狭义内容的描述本身可能是广义的（Lepore 和 Loewer，1986 年；Taylor，1989 年）。在我的例子中，描述性内容中涉及的几个概念很可能具有广义内容。液体的概念具有一个技术含义，不一定与我们所关联的可观察属性相对应。而且，像天空、湖泊和颜色这样的概念也可能是广义的。

这个反对意见不一定完全压倒性，但它确实使得详细阐述描述性内容方法变得更加困难。如果我们在普通语言中指定了捕捉狭义内容的描述，那么我们将需要使用只有狭义内容的普通语言术语。如果广义内容的论证的道德教训像伯奇（Burge）等哲学家所认为的那样普遍，那么可能很难或者不可能找到足够的普通语言表达来满足这个要求。我们可以将我们讨论的描述视为第一步；第二步将是用它们自己的描述内容替换“液体”、“天空”、“湖泊”等表达。但是，这些描述本身很可能包含有广义内容的表达，这些表达又需要用进一步的描述来替换。我们不清楚是否能够找到足够纯粹的狭义表达来完成我们所需的所有描述工作。（Mendola 2008 是最近一次试图发展出能够克服这些担忧的详细描述方法的尝试。）

4.2 概念角色

狭义内容的第二种方法将狭义内容与“概念角色”等同起来。这种方法由内德·布洛克在他的论文“为心理学提供语义学的广告”（Block 1986）中以一种系统的方式阐述。总体思想是，特定状态的概念角色是其与其他状态之间的因果关系的问题。正如布洛克所说，概念角色“是表达在推理、思考以及一般情况下，表达与其他表达的组合和相互作用的因果作用的问题，以便在感官输入和行为输出之间进行调解”（第 93 页）。然而，概念角色不应被理解为包括给定状态与其他状态之间的所有因果关系：“概念角色抽象出除了在推理、归纳或演绎、决策等方面进行调解之外的所有因果关系”（第 94 页）。

对于概念角色语义学最自然的理解方式是考虑它似乎最适合的例子。假设我们有一个将其符号化为‘’的心理表征。进一步假设‘’与其他心理表征之间存在以下因果关系。

如果主体与句子心理表征 P 和 Q 之间存在信念关系，那么主体很可能也会获得与复合表征 P*Q 之间的信念关系。
如果主体与 P*Q 之间存在信念关系，那么主体很可能也会获得与 P 之间的信念关系。
如果主体与 P*Q 之间存在信念关系，那么主体很可能也会获得与 Q 之间的信念关系。

如果表示“”与其他心灵表征以这些方式相关联，那么可以合理地说它表达了合取关系，即“”应该被解释为“和”。实际上，我们可能希望进一步说，满足上述条件构成了合取的意义。值得注意的是，这三个条件与命题逻辑自然演绎系统中通常特征化合取的规则非常相似。对这种相似性的反思可能会暗示概念角色语义学存在一些潜在问题。

这些潜在问题包括以下几点。(1) 推理规则是规范性的，而非描述性的。它们告诉我们哪些推理是允许的，而不是试图提供人们实际进行推理的经验性解释。描述心灵状态之间的因果相互作用如何能够捕捉到这种规范性要素并不清楚（Williams 1990；关于心灵内容是规范性的观点的批评，请参见 Glüer 和 Wikforss 2009）。(2) 人们可能会想知道，概念角色决定意义的观点是否存在某种倒置之处。在命题逻辑的情况下，一个标准观点是逻辑连接词（如合取）的意义由真值表给出，真值表显示了复合句子的真假如何由其组成句子的真值决定。推理规则系统的适当性取决于它是否允许推导出所有语义上有效的论证，而且仅仅是这些论证。同样，也许心灵状态的因果角色应该在一定程度上通过它们的语义来解释，而不是相反。(3) 概念角色语义似乎对于逻辑连接词而言比其他类型的表征更有说服力。将心灵符号（如合取）的意义视为由一个主体在包含该符号和不包含该符号的心灵表征之间进行的推理来确定，这是一回事。毕竟，这就是合取的作用。将更多经验性的心灵表征的意义也以这种方式确定，这是另一回事，而且更加大胆。

自布洛克的论文中已经确定的两个附加问题，自那以后一直受到广泛讨论。首先，概念角色语义似乎导致了一种非常极端的整体主义。如果所有或几乎所有心灵表征之间的推理关系都包含在它们的概念角色中，那么似乎任何一个表征的意义变化也会导致几乎所有其他表征的意义变化，而且几乎任何信念的变化都会导致自己的表征意义的变化。我们通常认为信念的变化和意义的变化之间有重要的区别，但很难看出如何在概念角色语义中捕捉到这种区别。其次，布洛克和其他人所理解的概念角色可能似乎过于“句法”，以至于根本不能构成一个内容的概念。特别是，概念角色并不自然地产生真值条件的解释/理论。正如布洛克所说，“狭义内容真的是内容吗？”布洛克本人将概念角色视为内容的决定因素，并将其是否也是一种内容作为一个开放的问题。但是，如果概念角色实际上不是一种内容，那么它就不能满足引入狭义内容概念的所有最初动机。

4.3 映射观念

White (1982)和 Fodor (1987)提出了一种非常不同且具有很高影响力的狭义内容思维方式。这种观念关注的是狭义内容应该完成的任务。狭义内容应该是奥斯卡和双胞胎奥斯卡所共享的东西，凭借这个东西，奥斯卡相信水是湿的，双胞胎奥斯卡相信 XYZ 是湿的。同样，它应该是艺术在他实际环境中与他设想的反事实环境中所共享的东西，凭借这个东西，他在他的实际环境中相信他的大腿患有关节炎，并且在反事实环境中相信他的大腿患有不同且更广泛的疾病。因此，对于狭义内容的一种方法就是简单地宣称狭义内容是在特定环境下确定特定广义内容的东西。Block (1991)将其称为“映射理论”，因为根据这种观点，狭义内容将环境映射为广义内容。

在确定相关环境时需要小心。重要的不仅仅是主体当前所处的环境，而是主体获得相关信念和其他心灵状态的环境。如果我们将奥斯卡送到双胞胎地球，将双胞胎奥斯卡送到地球，我们不会因此改变他们对事物的思考方式（至少不是立即的）。奥斯卡仍然会思考水，并且可能会错误地将 XYZ 误认为水；双胞胎奥斯卡仍然会思考 XYZ，并且可能会错误地将水误认为 XYZ。决定他们思维的广义内容的是不仅仅是他们目前所处的环境，还有他们最初获得关于水状物的思维和信念的环境。只要我们将“背景”理解为包括这两种事实，我们就可以将映射观念描述为一种将狭义内容作为从背景到广义内容的函数的观念。

（White（1982）实际上区分了“习得环境”和“发生环境”，并将“部分特征”定义为一个高阶函数，该函数以习得环境为参数，并将结果值作为从发生环境到广义内容的函数。然而，如果我们采用一个更包容的上下文概念，包括当前环境和相关概念的习得历史，那么 White 的观点与 Fodor 的观点之间的关系就更容易看出来。如果我们这样做，我们可以将 White 的高阶函数的两个层级合并为一个，得到一个像 Fodor 的低阶函数。应用于特定上下文的 Fodorian 狭义内容所确定的广义内容与应用于该上下文的 White 的部分特征确定的广义内容是相同的，然后将结果函数应用于同一个上下文。）

映射理论面临着许多困难。（1）正如 Fodor 所指出的，根据映射观点，狭义内容似乎是无法言说的。我们希望能够说出特定思想或信念的狭义内容，但在 Fodor 的观点中，这是不可能的。要表达一个狭义内容，我们可能需要找到一个与之同义的英语表达。但英语表达的内容是广义的，而不是狭义的，所以这似乎是不可能的。

（Valerie Walker（1990）和 Stephen Stich（1991）提出，如果英语配以“括号”符号，就可以表达狭义内容。例如，形式为“___具有（狭义）内容[p]”的表达被认为在其扩展中包括“在任何可能的世界中，脑状态令牌的类别，其（广义）内容为 p，以及在所有拥有广义内容为 p 的人的替身中与之物理上相同的令牌”（Stich 1991，第 247 页）。这个提议的主要困难在于，它导致每个具有给定广义内容的令牌具有相同的狭义内容。但具有特定广义内容的心灵状态可能非常不同：比较奥斯卡相信水是湿的与一个化学专家相信的，或者皮埃尔与伦敦漂亮的命题之间非常不同的关系方式。如果狭义内容在解释行为和合理推理方面有用，不仅双胞胎尽管具有不同的广义内容也必须共享其狭义内容，而且具有相同广义内容的个体可能具有不同的狭义内容（Brown 1993）。）

(2) A second difficulty noted by Fodor is that, like conceptual role semantics, the mapping conception may not deserve to be called “content,” because the narrow contents it yields do not suffice to determine truth conditions. A central characteristic of broad content is that a thought or belief with broad content thereby has truth conditions: in some possible circumstances it is true, and in others it is false. On the mapping conception, narrow content does not suffice to determine truth conditions in this sense. To determine truth conditions, one needs to fix not only a narrow content but also a context. For instance, given the narrow content shared by Oscar and Twin Oscar when they think, “Lake Superior is full of water,” we do not have enough information to say whether that thought is true or false in a particular situation. Suppose Lake Superior is full of XYZ. Then Twin Oscar’s thought is true but Oscar’s thought is false, even though both thoughts have the same narrow content. So it seems that narrow content by itself is not enough to determine what truth conditions a thought has. (However, see the following section on “Diagonal Propositions.”)

(3) Finally, although the mapping conception gives us an abstract, formal conception of narrow content, it does not give us an algorithm for finding the narrow content of a particular state. Although apparently any function from contexts to contents would count as a “narrow content” in Fodor’s sense, some of these functions could not really be the content of a mental state. To use a computational analogy, we are really interested only in “computable” functions from context to content, functions that can be implemented somehow in a human mind, and this suggests that it is not the function itself that is of interest but rather the algorithm by means of which it is computed.

4.4 Diagonal Propositions

对于映射概念的抱怨是，狭义内容并不具备真值条件，因此或许根本不应该被称为“内容”，这个抱怨可以通过对映射概念的有趣转变来解决。我们可以将注意力集中在一个更狭窄的函数上，即由 Fodorian 狭义内容确定的“对角命题”。这个想法和术语“对角命题”最初是由罗伯特·斯坦内克在另一个背景下引入的（斯坦内克 1999 年，尤其是第 4、6 和 7 篇论文），但事实证明它在这里很有用。目前尚不清楚是否有人真正提出了这个想法作为狭义内容的解释，但斯坦内克曾将其提出作为对洛尔观点的解释（斯坦内克 1990 年，讨论洛尔 1988 年），而查尔默斯（1996 年）的观点有时也被理解为这种方式（例如，由布洛克和斯坦内克 1999 年）。

回想一下，在映射观念中，狭义内容是从环境或获取背景到广义内容的函数。广义内容则被认为决定了真值条件；也就是说，广义内容在某些情况下为真，在其他情况下为假。我们应该如何思考决定广义内容的环境或获取背景，以及广义内容为真或为假的情况？一个相当自然的建议是以下这样。奥斯卡和双胞胎奥斯卡都实际存在（在普特南的幻想中），但他们有不同的环境，不同的获取背景。我们可以将他们的背景视为包括有关实际世界的所有客观或非透视事实，以及更多的一点，即关于他们在该世界中的位置的信息。这可能是比我们需要的信息更多，但它为我们提供了一种简单的方式来描述背景，并且保证包括与自然和社会环境对他们信念内容的贡献有关的一切。当然，除了奥斯卡和双胞胎奥斯卡的实际背景之外，我们还可以考虑其他可能的背景，其他可能的环境，他们可能曾经居住过。一般来说，我们可以说一个个体在某个时间的背景是一个以相关个体和时间为中心的世界，一个我们认为以相关个体和时间为中心的可能世界。

在这个背景下，我们可以考虑一种可视化映射概念的方式。我们将考虑解释如何适用于一个类似于奥斯卡和双胞胎奥斯卡的例子。为了简单起见，我们将稍微改变这个例子。我们不再将地球和双胞胎地球视为实际世界中存在的两个不同的行星，而是将它们视为事物在我们实际行星上可能发展成的不同方式。在实际世界中，地球上的水是 H2O；在一个可能的反事实世界中，它是 XYZ。我们将设想奥斯卡看着一个装满无色、无味液体的烧杯，并思考一个他会用“那个烧杯里装着水”来表达的想法。

现在，我们考虑三种可能的环境或背景，我们将其视为中心世界。它们分别是：

背景 1：奥斯卡的“水”思维是在一个环境中获得的，在这个环境中，从天空中降落并填满湖泊的无色、无味液体是 XYZ。简单起见，我们可以说奥斯卡的“水”思维是以 XYZ 为基础的。此外，他面前烧杯中的物质实际上是 XYZ。
上下文 2：奥斯卡的“水”思维是以 H2O 为基础的。此外，他面前烧杯中的物质实际上是 H2O。
上下文 3：与上下文 2 类似，奥斯卡的“水”思维是以 H2O 为基础的。然而，在上下文 3 中，烧杯中的物质既不是 H2O 也不是 XYZ，而是硫酸，H2SO4。

在上下文 2 和上下文 3 中，奥斯卡的“水”思维是关于水，即 H2O 的。而在上下文 1 中，他们是关于 XYZ 的。奥斯卡关于烧杯中物质的思维是否正确取决于两件事情：他的思维意味着什么，即它的广义内容，以及世界的某个事实，即烧杯中的物质是什么。由于上下文包括关于世界的所有客观事实以及关于世界“中心”的附加信息，每个上下文确定了一个唯一的可能世界。例如，如果我们取上下文 1 并减去上下文所关注的时间和个体的信息，我们得到一个可能的世界，我们可以称之为 w（上下文 1）。

我们可以用以下表格总结情况：

w(上下文 1) 物质: XYZ

w(狭义 2) 物质: H2O

w(心灵内容 3) 物质: H2SO4

锚点: XYZ; 物质: XYZ

锚点: H20; 物质: H2O

锚点: H2O; 物质：H2SO4

我们表格左侧的项目是上下文。每个上下文右侧的水平行代表了奥斯卡的思想在指定上下文中的真实条件或广义内容。例如，在上下文 1 中，奥斯卡的思想具有在烧杯中存在 XYZ 的广义内容。这个思想在上下文 1 的世界中是真实的，在上下文 2 的世界中是错误的（因为在那个世界中烧杯中含有 H2O），在上下文 3 的世界中也是错误的。因此，我们可以将我们的表格适当扩展，视觉上表示奥斯卡关于烧杯中物质的狭义内容，根据狭义内容的映射概念，因为它将为每个上下文说明与该上下文相关的广义内容。

现在我们可以说出“对角命题”是什么。它简单地表示了上表左上到右下的对角线所代表的命题。这代表了奥斯卡在任何语境中对于该语境世界的信念的真值。这给我们提供的真值条件与奥斯卡的信念可能具有的三种广义内容都不同。但可以说，它们也比任何水平命题更好地解释了他的狭义内容。尽管奥斯卡对水的化学结构一无所知，他无法直接获知哪种可能的语境是他的实际语境，因此在某种意义上他不知道他的思维具有什么广义内容。他也不能确定烧杯中装的是什么液体。他所知道的是，如果他的“水”思维是以 XYZ 为基础，而玻璃中的物质也是 XYZ，那么他的信念是真实的；如果他的“水”思维是以 H2O 为基础，而玻璃中的物质也是 H2O，那么他的信念是真实的；如果他的“水”思维是以 H2O 为基础，而玻璃中的物质是 H2SO4，那么他的信念是错误的；等等。简而言之，尽管他的内部状态无法决定任何水平命题，但它足以决定对角命题，因此对角命题似乎更能准确地捕捉奥斯卡的心灵状态。

对角命题观似乎避免了其他狭义内容方法的许多困难。特别是，它确实提供了真值条件，因此似乎明显是一种内容。（然而，Kriegel（2008）指出，虽然像这个和接下来要讨论的认识论解释一样的二维解释可以为“句子的心灵类比”提供真值条件，从而解释了它如何“使我们与构成其潜在真值生成者的事态发生认知接触”（305），但不太清楚该解释如何将子句表达的心灵类比与世俗事物和属性联系起来。Kriegel 提供了一个解释，根据这个解释，概念，即谓词术语的心灵类比，表示响应依赖性属性。）

对角命题解释的主要困难在于（1）如何应用它以确定给定心灵状态的狭义内容，以及（2）它仅在实际存在该状态的中心世界中给出了定义心灵状态的真值条件的方法。例如，在上面的例子中，奥斯卡被假定在每个语境中处于相同的心灵状态，尽管他处于该状态的方式的差异会影响其内容。但这引发了一个问题，即在考虑各种反事实语境时，我们需要“保持恒定”以考虑奥斯卡处于相关状态的语境。这些问题在第 5.1 节中简要讨论。

4.5 最大认知可能性集合

关于狭义心灵内容的本质的最终观点与对角命题的概念有一些引人注目的结构相似之处，但动机却非常不同。这是 David Chalmers（1996 年，2002 年）的观点；David Lewis（1979 年，1994 年）也曾为相关观点辩护。简而言之，该观点将狭义内容解释为最大认识可能性或情景的集合。（情景与用于定义对角命题的中心世界非常相似。是否每个情景都有一个中心世界，反之亦然，是有争议的问题：参见 Chalmers 2006 年第 3.4 节。）对于这一观点的动机需要进一步发展。

狭义内容旨在捕捉主体对世界的观点，即根据主体的观点世界的本质。一个非常自然的思考方式是将信念或其他思想的狭义内容视为将事物可能的方式划分为与思想相容和被其排除的方式。

当然，广义的内容也会产生一种可能性的划分。任何决定真值条件的内容都会排除一些可能性并接受其他可能性。但是广义的内容并不能提供狭义内容所需的划分方式。双子地球被我相信湖泊充满水的广义内容所排除，因为双子地球上的湖泊并不含水。但是狭义内容的引入正是为了拥有我和我的双胞胎共享的一种内容，所以在以我的双胞胎为中心的双子地球环境中，我认为湖泊含水的狭义内容应该是真实的，就像我的双胞胎的平行思维在那里是真实的一样。另一种理解为什么双子地球不被我思维的狭义内容所排除的方式是注意到我可以想象发现我实际环境中所有含水的东西都是 XYZ。在这种情况下，我不会得出结论说湖泊不含水；相反，我会得出结论说水是 XYZ。因此，我认为湖泊含水的狭义内容并不排除双子地球，尽管它的广义内容排除了双子地球。

Chalmers 借助以下装置发展了这一思路。如果一个思想在经验上无法被先验地排除，即其否定无法在没有任何对经验的诉诸的情况下得出确定结论，那么这个思想被称为认识上可能的。这样的思想对应于一个认识上的可能性，即世界可能是怎样的，只要根据先验的判断。然后，一个场景被定义为最具体的认识上可能性，即没有任何细节被指定的认识上可能性。认识空间是所有这些场景的集合。任何思想通过支持某些场景并排除其他场景来划定认识空间的特定区域。当我们接受某个场景是实际的时候，一个思想支持该场景时，我们应该接受该思想为真。例如，如果我们接受一个场景是实际的，其中从天空中降落并填满湖泊的液体是 XYZ，我们应该接受水是 XYZ 的思想为真。然后，我们可以将一个思想的狭义内容看作是该思想将认识空间划分为其支持和排除的那些场景的方式。更具体地说，我们可以将一个思想的狭义内容看作是从场景到真值的函数，或者（如果我们只有两个真值）简单地看作是一组场景，即该思想支持的场景。（这一段紧密地遵循 Chalmers 2002，第 610 页。Chalmers 在 Chalmers 2003，特别是第 47 页、第 54 页，以及 Chalmers 2006，特别是第 76 页及之后的内容中提供了相关但稍微更详细的阐述。请注意，一个思想支持一个场景当且仅当该场景验证了该思想：Chalmers 2006 使用后者的术语但不使用前者的术语。）

情景与中心世界显然有很多共同之处。实际上，可以简单地将情景与中心世界等同起来。（查尔默斯对此持谨慎态度，指出一些可能拒绝这种等同的理由，但在某些情况下仍然使用它。）如果将情景视为中心世界，那么狭义内容是从情景到真值的函数的观念显然是狭义内容是对角命题的近亲，后者也可以被视为从中心世界到真值的函数的观念。然而，两种解释之间的差异不应被低估。一个直接的形式差异是，查尔默斯的方法中，狭义内容的定义范围比对角命题更广泛。在对角方法中，用于评估思想的中心世界必须包括该思想本身在中心位置上的一个标记，而在我们现在考虑的方法中并非如此。两种观点之间的另一个实质性差异是它们导致了确定狭义内容的非常不同的策略，这将在第 5.1 节和第 5.4 节中得出结论。

5. 确定狭义内容的策略

我们已经看到，狭义内容可以是各种各样的东西：描述、概念角色、从语境到广义内容的函数、对角命题或一组最大认知可能性。进一步的问题是，哪些相关类型的项目（例如哪些对角命题或认知可能性）构成了特定主体的特定状态的狭义内容。

我们如何找出心灵状态的狭义内容是什么？更重要的是，心灵状态有什么特点使得我们可以适当地描述它具有特定的狭义内容？在本节的其余部分，我考虑了几种确定狭义内容的策略。我不讨论这些策略是否应被视为给出狭义内容的本质，还是仅仅作为近似实践的启发式设备。

可以说，确定狭义内容的适当策略的差异是关于狭义内容的竞争观点之间最重要的差异。虽然我们考虑了关于狭义内容可能是什么样的语义实体的几种不同观点，但除了概念角色语义之外，所有这些观点都是狭义内容是以中心化世界集合的观点的近亲。竞争观点之间最实质性的差异涉及如何确定哪些中心化世界包含在特定主体的特定状态的狭义内容中。

5.1 对角线策略

第一种策略与狭义心灵内容作为对角命题的观点完美契合。如果我们想要知道特定心灵状态的狭义内容，我们只需构建对角命题。也就是说，我们首先设想一系列心灵状态可能嵌入的情境或环境，即包含我们感兴趣心灵内容的心灵状态的中心的一组上下文或中心世界。对于每个情境，我们利用我们对广义内容及其确定方式的了解，来发现心灵状态在该情境中可能具有的广义内容。然后我们确定在该情境的世界中，具有该广义内容的信念是否为真。

这种策略存在三个主要问题。首先，它将广义内容视为基础，将狭义内容视为派生。然而，对于许多狭义内容的支持者（例如 Chalmers 2002），狭义内容至少与广义内容一样基础。事实上，我们很容易将广义内容视为由狭义内容与情境事实共同决定。但是，我们正在考虑的策略只能在我们已经有一种独立确定广义内容的方法的情况下，才能应用于确定狭义内容。

对于对角化策略来说，第二个问题是一个范围的问题（Chalmers，2002）。虽然对角化策略产生了一个真值条件的心灵内容概念，但只有在对角命题被评估的中心世界中，才会包含我们感兴趣的心灵状态。实际上，这意味着每个心灵状态都代表着自己的存在。但令人困惑的是，为什么我不能拥有与自身存在无关的心灵状态。Chalmers 提供了以下例子（Chalmers 2002, p. 625）：似乎我的思想我是一名哲学家应该在以哲学家为中心的世界中是真实的，即使他当前并没有思考自己是一名哲学家。同样，似乎在不包含思考者的中心世界中，认为有人在思考的想法应该是错误的，而不是未定义的。

第三，确定要考虑哪些可能的上下文时存在一个“保持恒定”的问题（Block 和 Stalnaker 1999）。这个策略要求我们考虑包括我们感兴趣的心灵状态的上下文。但是，什么样的上下文才算是包含特定心灵状态的上下文呢？以及，在其他世界中，这个状态的版本在多大程度上和实际世界中的版本相似，以及在哪些方面相似？

Block and Stalnaker argue in some detail that the likely candidates for what to hold constant all give the wrong results. Consider how we might find the diagonal proposition associated with Oscar’s belief that water is wet. Suppose that a belief is, or is associated with, a mental analog of a sentence. We will suppose that, like a sentence, a mental token can be identified separately from its meaning. Then Oscar’s mental token, like the sentence “Water is wet,” could, in some possible mental language, mean that dogs have fur. Now if in diagonalizing we consider all possible worlds centered on someone who possesses the same mental sentence as Oscar’s water-sentence, regardless of its meaning, we get a diagonal proposition that is much too unconstrained to serve as a narrow content. We surely do not want to say that the narrow content of Oscar’s belief that water is wet has the value True in a world that contains no remotely watery substance, but in which dogs are furry and the mental token in question means that dogs are furry.

So it is not sufficient to hold a syntactically identified mental token constant in deciding which worlds to include in the diagonal proposition. We must somehow consider worlds in which the token carries the same meaning it carries in the actual world. However, if we consider only worlds in which the token has the broad meaning that water is wet, the diagonal proposition will be too constrained to play the role of narrow content: it will be false, not true, in a world centered on Twin Oscar.

Still another possibility is to hold constant, not the broad content of the mental token, but its narrow content. This will give the results we want, but at the cost of making the account completely circular; diagonalizing cannot be a useful strategy for discovering narrow contents if we must already know the narrow content of a mental token in order to apply the strategy.

5.2 减法策略

减法策略（布朗 1992 年）是一种试图通过考虑主体信念的所有内容并减去那些不是狭义的内容来确定主体信念的狭义内容的方法。剩下的内容必须是狭义的。更准确地说，如果我信念的内容是我相信的某事物，那么我信念的狭义内容是我相信的并且被我可能的任何重复体（可能在某些限定的世界类中）相信的东西。我在这里使用“普通内容”而不是“广义内容”，因为减法策略假设并非所有普通内容都是广义的。

为了理解为什么这种策略可能具有吸引力，我们可以考虑与感知类似的类比。（行动的类比也是可能的。）考虑一个人看着一个苹果的感知状态。我们可以根据这个人所看到的来描述这个状态，就像我们可以根据奥斯卡的信念状态来描述他的信念一样。在这种情况下，我们的主体看到了一个苹果，所以描述她的感知状态的一种方式是“看到一个苹果”，就像描述奥斯卡的信念状态的一种方式是“相信水是湿的”。然而，我们可以很容易地构造出这样的情景：我们的感知者处于完全相同的狭义状态，但却没有看到一个苹果——也许是因为除了苹果的正面表面以外的一切都被切除了。我们可以很容易地找到主体感知的内容，这个内容是完全相同的感知状态的内容，但更狭义地描述了它：主体看到了苹果的正面表面，正是通过看到这个正面表面，她才看到了整个苹果。将感知状态描述为“看到苹果的正面表面”是一种更狭义的描述，从非常简单的意义上说：如果我们考虑主体在本质上完全相同，但环境不同的替代情况，我们会观察到，在她看到一个苹果的每种情况下，她也看到了它的正面表面，但在其他情况下，她看到了正面表面，但并没有因此看到整个苹果。同样地，如果我们考虑奥斯卡相信水是湿的信念，我们会注意到，类似双子地球的情景提供了一种情况，他在相同的认知状态下却不相信水是湿的。因此，我们寻找他的信念的其他内容，他相信的其他事物，以更狭义地描述他的状态。在这种情况下，我们注意到，无论他处于完全相同的内在状态并相信水是湿的情况下，他也相信无色、无味的液体称为“水”是湿的，但反之则不然。因此，后一种信念似乎比“水是湿的”这一内容更狭义地描述了他的内在状态。”

值得注意的是，无论是看到苹果的表面的感知内容，还是相信无色、无味的液体称为“水”是湿的信念内容，都不是完全狭义的。我们可以找到更遥远的可能性，其中主体的感知或信念状态完全相同，但他或她没有这种感知或信念内容。（“苹果”可能是蜡制品或全息投影；奥斯卡的孪生兄弟可能生活在一个环境中，其中“液体”一词指的是非常细粒的固体）。要找到真正狭义的内容，我们需要进一步推进我们的减法策略，并诉诸于与感知或信念的普通对象非常不同的对象 - 在感知的情况下可能是有色形状或感觉数据；在信念的情况下可能是关于主体感知输入和行为输出的信念（参见麦克德莫特 1986 年）。

这表明了一个很少被提及的重要观点（但参见 Recanati 1994 的相关观察）。狭义并不必须被解释为一种非此即彼的属性。相反，我们可以将其理解为一种程度问题：心灵状态的一个内容比另一个内容更狭窄，我们在逻辑空间中需要越远离实际世界，才能找到一个在这个世界中，主体的内在属性相同但状态没有那个内容的世界。（或者，我们可以将狭义内容的概念相对化为一组可能性；集合包含的可能性越多，被视为狭义内容的内容就越少。对于许多目的，我们从不考虑双子地球的可能性；对于这样的目的，水是湿的这个命题可能被视为主体信念的狭义内容。）按照这种思考方式，通常定义的狭义是一个极限情况：相对于所有形而上学可能世界的集合而言的狭义。即使这个极限情况从未发生，狭义的概念仍然可能是有用的，就像在这个世界中绝对平坦的极限情况从未发生一样，平坦的概念仍然是有用的。

减法策略可能存在以下问题。(1) 该策略假设我们的信念的狭义内容都包含在普通信念的内容中，因此一旦我们减去非狭义内容，狭义内容将保留下来。然而，在许多狭义内容的概念中，狭义内容是一个比这更专业和技术的概念，我们不能假设普通信念的内容将包括狭义内容。(2) 减法策略最自然地适用于描述性内容概念，该概念在第 2.1 节中讨论过。它继承了对该观点的主要反对意见，即普通语言是否能提供足够描述我们思想的狭义内容的狭义词汇并不清楚。对此担忧应该做出两点回应。首先，虽然减法策略假设信念的狭义内容是普通信念内容的子集，但它不一定承认所有这些普通内容都可以用自然语言描述。其次，如上所述，我们可以将完全狭义内容视为极限理想情况。减法策略提供了一种将广泛信念与其依赖的更狭义信念联系起来的方法。即使这个过程不会终止于绝对狭义的信念，这也可能是有用的。(3) 尽管减法策略提供了确定一个人的总狭义内容的方法，但不清楚它是否可以应用于更具体的信念状态。(4) 减法策略与对角线策略一样，存在一个问题，即只有在我们已经有一种独立的方法来确定一般内容时，它才能给我们提供识别狭义内容的方法。

5.3 理想环境策略

This strategy is proposed by Dennett (1982). The idea is that a (centered) world is included in one’s narrow content if and only if it is a world to which one is ideally suited. Place a subject in some environments, and everything will work out extremely well: the subject’s attempts to satisfy his or her desires will succeed every time. Other environments will be much less friendly; somehow the subject’s actions will never turn out to have quite the desired effects. Dennett’s thought is roughly that we can capture the way the world is from the subject’s point of view by taking the set of centered worlds to which the subject is ideally adapted. One attraction of this strategy is that it does not make narrow content parasitic on broad content; another is that it does not require the subject to be able to answer questions or reflect on the content of the subject’s thoughts, so that it could easily be applied to cats and dogs as well as to humans.

A possible problem for the ideal environment strategy is that, while it may give us a way to determine a subject’s total view of the world, it does not provide a way of parceling out narrow contents to more specific states.

A second problem is that the strategy does not seem to properly discriminate cognitive content from other sorts of information a subject’s body may carry. A baby is better adapted to worlds in which extreme heat can damage its body than to worlds in which it cannot. When the baby touches something hot it automatically jerks away. This action has a useful purpose in a world in which heat is damaging, but would be pointless in a world in which it was not. But it does not follow that the baby believes that extreme heat is damaging. (See Stalnaker 1989, White 1991.)

第三个问题是，在某些情况下，个体的状态似乎是有内容的，如上所述，理想环境策略似乎会产生错误的内容。从最明显的意义上讲，我更适合于不包含想要杀死我的杀人狂的世界，而不是包含这样一个杀人狂的世界，即使我相信这样的杀人狂存在。因此，理想环境策略似乎不会正确地将这种信念的内容包括在它归因于我的内容之中。（Stalnaker 1989，White 1991 和 Chalmers 2002 提供了相关的例子。）正如 Stalnaker 所指出的（1999：182-183），更好地理解丹尼特的意思不是我最适合的世界是那些我做得最好的世界，而是那些我最适合应对的世界。但是，对这一解释进行细化是一项具有挑战性的任务。（例如，武术训练可能使我能够应对我不相信存在的危险，这引发了这样一个担忧，即在这种解释下，理想环境策略将归因于我实际上没有的信念。）

5.4 认识策略

认识策略是由 Chalmers（2002 年，2003 年，2006 年）推荐的。产生这种策略的框架在第 3.5 节中介绍过。狭义内容被认为是将情景划分为被思想认可和被思想排除的情景，这些情景类似于对角线策略使用的中心世界。但是我们应该如何确定哪些情景是哪些情景呢？在对角线策略中，我们利用我们对普通内容的现有掌握来确定如果思想位于特定中心世界的中心位置，思想将表达什么普通内容，然后确定该普通内容在该中心世界上是否为真。认识策略是完全不同的，它将狭义内容视为至少与普通内容一样基础。

那么，从情景到真值的功能构成了我思考的心灵内容，即湖泊含有水的狭义内容。换句话说，这个狭义内容包括哪些情景，又排除了哪些情景？为了确定思考湖泊含有水的狭义内容是否包括某个情景，我考虑假设该情景是实际的。例如，如果我考虑一个情景，其中我周围的海洋和湖泊含有 H2O 是实际的，那么我将通过先验推理得出结论，即湖泊含有水；因此，我思考湖泊含有水的狭义内容包括这个双子地球情景。同样地，如果我考虑一个情景，其中我周围的海洋和湖泊含有 XYZ 是实际的，我仍然会得出结论，即湖泊含有水，因为在双子地球情景中，我的水的思维是关于 XYZ 的。因此，双子地球情景也包括在我思考湖泊含有水的狭义内容中。相比之下，我思考水是 H2O 的狭义内容将分离这两个情景。如果我考虑一个地球情景是实际的，我将得出结论，即水是 H2O，因此思考水是 H2O 的狭义内容包括地球情景。然而，如果我考虑一个双子地球情景是实际的，我将得出结论，即水不是 H2O（而是 XYZ），因此我思考水是 H2O 的狭义内容排除了双子地球情景。

当我考虑双地球（或任何其他）场景是实际存在的假设，并询问在那种情况下，我关于湖泊含有水的思想是否正确时，我并不是在问，如果双地球世界存在，湖泊是否会含有水。对于这个问题的答案是“不”，但这是一个不同的问题。当我问这个后者的问题时，我是在考虑双地球世界作为反事实的情况。假设世界实际上并不是那样，我问如果世界是那样的话，会有什么是真实的。这样的问题，我们在其中将替代世界作为反事实来考虑，是确定形而上学可能性问题的适当方式。与认识论可能性相关的问题是不同的。它涉及将场景视为实际情况，而不是反事实情况：看看如果世界是那样的话，情况是怎样的，而不是看看如果世界是那样的话，情况会是怎样的。关于认识论可能性的问题，我们将场景视为实际情况，通常以陈述条件句的形式提出：如果湖泊中的物质是 XYZ，那么它是水吗？

一个完整的解释必须对将场景视为实际情况以及场景被某种信念认可的具体内容进行更详细的阐述。为了考虑一个场景，我们必须有一个完整的描述。另一方面，对于描述所使用的词汇必须有限制。特别是，它不能包含像“水”这样的表达，因为双地球的例子可以构建出来。Chalmers 提供了一个详细的解释来回答这些问题（这在 Chalmers 2002 年和 Chalmers 2003 年中简要介绍，并在 Chalmers 2006 年中有更详细的阐述）。以下是简短版本（Chalmers 2002 年，第 611 页）：

将情景 W 视为实际情景意味着考虑 D 是情景 W 的情况下的假设，其中 D 是情景 W 的规范描述。当将情景理解为以中心为世界时，规范描述将会将情景 W 的性质（包括其心灵和物理性质）的客观描述与中心在情景 W 内的指示性描述相结合。客观描述将仅限于语义中性的术语：大致上，那些本身不容易受到“双子地球”思想实验的影响的术语（因此排除了大多数名称、自然种类术语、指示性术语和用于语义推迟的术语）。指示性描述还允许使用“我”和“现在”等指示性术语来指定中心的位置。然后我们可以说，当假设 D 是情况时，情景 W 验证了思想 T。或者等价地，当 S 是 T 的语言表达时，情景 W 验证了 T，当一个物质条件“如果 D，那么 S”是先验的。

与对角线策略不同，认识论策略不依赖于对表达式或状态的广义内容的先前确定。此外，它不要求狭义内容仅在包含其心理状态令牌的情景中进行评估。

认识论策略可能面临的潜在问题包括：（1）它是否适用于非人类动物，其中许多动物可能也具有有内容的心灵状态；（2）是否可能存在满足必要约束条件的规范语言（参见 Schroeter 2004；Soames 2005，第 216-218 页；Sawyer 2007）；以及（3）对于对角线策略的“保持恒定的是什么”问题的一个版本是否也对认识论策略构成问题。（这最后一点在第 6.2 节中进一步讨论。）

6. 类型和标记

我们经常考虑奥斯卡关于水的狭义信念，例如他认为水是湿的。我们在这里关心的心灵状态是一种类型还是一种标记？也就是说，我们关心的是心灵状态的特定实例，它发生在特定的地点和时间，即奥斯卡在这个特定场合上对水是湿的这种信念，还是我们关心的是一种普遍的信念，即水是湿的这种信念，许多不同的人在许多不同的场合都可以有这种信念？

看起来我们在这里关心的不可能是普遍类型的信念，至少不是如果所讨论的类型是“水是湿的”这种类型的话，因为不同的人（甚至同一个人在不同的场合）可能会有具有不同狭义内容的这种类型的信念。奥斯卡对水的分子结构一无所知；他将水认定为一种透明、无味、无色的物质，从天空中降落并填满湖泊。正如我们已经看到的，双胞胎奥斯卡与奥斯卡的狭义内容相同，但在他的环境中，这种狭义内容决定了他相信 XYZ 是湿的，而不是水是湿的。然而，一个在水的实验室研究多年并且对其分子结构非常了解的地球化学家，他对水的概念将与奥斯卡不同，并且他对水是湿的这种信念将具有不同的狭义内容。这位化学家的双胞胎地球复制品并不相信 XYZ 是湿的，因为他了解水的化学组成，他的信念明确涉及 H2O。他相信水是湿的（尽管他也错误地相信，从水龙头中流出的物质是水）。

尽管奥斯卡和化学家都认同水是湿的（广义），但他们对这种信念的狭义内容却不同。因此，当我们说这是一种具有特定狭义内容的信念时，我们不能谈论一般类型的信念，至少不能通过信念的广义内容来确定类型。相反，我们必须谈论特定的令牌信念，在这种情况下是奥斯卡在特定场合对水是湿的的信念。

然而，我们无法完全回避对我们所考虑的令牌心灵状态性质的问题。即使我们关注的对象是一个特定的令牌，我们也需要知道如何识别我们感兴趣的特定令牌。比较一下：假设我们决定想知道某种动物的重量。首先的问题是我们是在谈论动物的类型还是令牌动物。在这种情况下，我们几乎肯定是指的令牌而不是类型。（如果该令牌属于一种动物类型，其大部分或全部令牌的重量都在一个相当狭窄的范围内，我们可能会后来决定我们也可以给该类型分配一个重量，但令牌的重量是首要的。）在这种情况下似乎没有问题：我们可以很容易地确定这种动物的重量，甚至确定它在其他环境中的重量，而无需决定相关类型可能是博美犬、狗或犬科动物等。

然而，我们确定一个代币动物的重量的能力取决于我们已经知道动物是什么以及如何识别它们的事实。如果有人告诉我们找到那个东西的重量，我们需要进一步明确该事物的规格，然后才能找到它的重量。哪个东西？狗？狗的前腿？狗的毛？狗旁边那只猫？或者甚至是由猫和狗组成的不相交的东西？不清楚询问奥斯卡相信水是湿的狭义内容是否比询问那个东西的重量更明确定义的任务。我们真的有一种方法能够从附近的其他信念中区分出所讨论的心灵状态吗？它有什么属性？例如，它是否具有句法结构？它是一种内在状态吗？它在大脑中有特定位置吗？它是否完全不同于奥斯卡相信水是液体、水可以形成水滴以及水触摸起来有一种特定感觉的信念？

确定狭义内容的承载者的问题显然与在使用对角线化策略时要保持恒定的问题密切相关。但这个问题也可能影响到我们不需要要求一个代币状态在反事实情况中存在才能确定其狭义内容在那种情况下是否为真的观点。似乎仍然需要知道我们正在询问的确切问题，我们需要知道在反事实情况中我们正在评估其内容的是什么。无论我们是否坚持其在反事实情况中的存在，我们都需要知道在实际世界中代币状态是什么。

7. 对狭义内容的批判

自从首次引入“狭义内容”这个术语以来，一些作者对于它是否有任何有用的概念来捕捉它表示怀疑（参见例如 Stalnaker 1990; Burge 2007, pp. 11–13）。对于狭义内容的最持久的批评是由 Juhani Yli-Vakkuri 和 John Hawthorne（以下简称 YVH）在他们最近的著作《狭义内容》中提出的（Yli-Vakkuri 和 Hawthorne 2018）。

7.1 定义狭义内容

YVH 首先提供了一个严格的定义，旨在以更精确的方式捕捉主流思想。对于 YVH 来说，“思想”是在某个时间点上发生在一个主体中的代表性心灵状态（18）。“内容分配”是将内容分配给思想的系统性分配，即从思想到内容的函数。狭义是内容分配的一个属性：大致上，如果对于任何思想，分配给它的内容完全由思想的纯质性质以及它与主体中其他事物之间的纯质关系所决定（详见 YVH 2018 年第 2 章，以获得更加仔细和详细的解释）。该定义的一个结果是，对于给定的狭义内容分配，如果两个主体是完全重复的（如奥斯卡和双胞胎奥斯卡），那么其中一个主体的任何思想都将被分配与另一个主体相应思想相同的内容。

YVH 并不否认狭义内容的分配是可能的，但他们认为几乎不可能有任何一个狭义内容的分配在理论上起到有用的作用。一个狭义内容分配要有用的一个合理的最低要求是它是“真值条件的”，即对于任何思想，分配给该思想的内容应该相对于思想实际发生的情况来决定思想实际具有的真值。他们的一个核心论证，“参数增殖论证”，试图表明一个狭义内容分配要成为真值条件的唯一方式是它要使用一个有问题的内容概念（具体来说，是一个具有不适当“参数”的内容概念，下面将解释这个意义）。

通过“内容”，YVH 指的是从指标到真值的函数，其中“指标”是一系列参数。在最简单的情况下，一个指标将由一个单一参数组成，即一个可能世界。在这种情况下，一个内容将是从可能世界到真值的函数。在本条目的第 4.4 节中用来说明狭义内容的对角命题概念的表格中，表的行代表了这种类型的内容。

7.2 参数增殖论证

狭义内容似乎必须比这更具有区分性。YVH 提出了几个例子来展示狭义内容的指标必须包括一个代理参数和一个世界参数（第 69-71 页）。以最简单的变体为例，假设 Varnsen 和 Twin Varnsen 坐在相同的办公室里，每个人都在想“我在 250 号房间”。Varnsen 在 250 号房间，但 Twin Varnsen 在 251 号房间，所以他们的思想具有不同的真值。这些思想发生在同一个可能的世界中，并且具有（由于两者是重复的）相同的（狭义）内容。如果指标只包含一个世界参数，这是不可能的，但如果还有一个代理参数，那么不同的真值就不是一个问题，因为思想发生在不同的指标中，并且因此在不同的指标上进行评估。类似的考虑还表明，除了世界和代理参数之外，还需要一个时间参数。

如果我们通过让指标包含除了可能的世界参数之外，还有一个代理和时间参数，来修改内容的概念，我们就得到了一个内容的概念，其中内容是从世界、代理和时间的三元组到真值的函数。这个概念是捕捉到第 4.4 节中对角命题所代表的内容的一种方式。对角命题是从中心化世界到真值的函数，而中心化世界可以被看作是一个世界、一个代理和一个时间的三元组（其中代理和时间确定了中心化世界的“中心”）。根据这个概念，奥斯卡和 Twin Oscar 的思想可以具有不同的真值，即使它们具有相同的内容，因为虽然它们思想发生的指标的世界和时间参数是相同的，但代理参数是不同的。

许多作家认为，这种内容观念或类似的观念非常适合捕捉狭义内容的概念。无论是对角命题观念还是将狭义内容视为最大认知可能性集合的观点，都可以以这种方式理解。参数增加论证提供了理由认为，除非我们再增加更多参数，否则内容分配仍然无法确定所有思想的正确真值。

为了证明世界、代理人和时间是不够的，YVH 使用了备受关注的“镜像人”案例（YVH 2018，第 76-77 页）。镜像人拥有完全对称的大脑：他的左半球是他右半球的镜像。镜像人正在思考两个质量相同的思想，一个在他的左半球，一个在他的右半球。两个思想都可以用“基特是人类”来表达，但在第一个思想中，“基特”这个名字的心理类比与镜像人左边的一个人相关联，以至于它指的是那个人，而在第二个思想中，不同但质量相同的名字“基特”指的是镜像人右边的一个视觉上完全相同的蜡制复制品。镜像人当然与自己完全相同，并且两个思想与镜像人的其他部分之间具有完全相同的质量关系。因此，狭义内容分配必须为两个思想分配相同的内容。然而，第一个思想是真实的，而第二个思想是错误的。如果内容是从世界、代理人、时间三元组到真值的函数，那么狭义内容分配必须为这两个思想中的一个分配错误的真值，因为它们都发生在同一个世界中，是同一个代理人的思想，并且发生在同一时间。

这并不是论证的终点：进一步的例子被引入以显示添加更多参数（例如，用于位置）仍然会导致容易受到反例攻击的内容概念。最后，YVH 建议，只有添加能够避免所有反例的参数（例如，思想参数）将导致一种极端且不吸引人的相对主义形式。

7.3 对参数增多论证的回应

YVH 给狭义内容倡导者留下了多少回旋余地？已经尝试了许多回应（其中许多已经在 YVH 2018 中预料到）。

首先，一些批评家关注镜像人的例子。一种方法是暗示镜像副本实际上并不具有质的相同性（Chalmers 2018，Jerzak 2021）。另一种方法是暗示镜像人大脑的两个半球实际上是两个独立的代理，因此代理参数足以给两个思想赋予不同的真值（Hattiangadi 2019）。这种回应的一个问题是 YVH 提出了类似问题但不能以这种方式被拒绝的替代例子（YVH 2018，第 78-79 页，93-94 页）。

其次，人们可以质疑内容分配应该将内容分配给个别思想的观念。另一种方法是将内容分配给代理而不是个别思想。YVH 称之为“粗略”内容分配，并认为这种分配不能满足狭义内容倡导者的解释目的。Jerzak（2021）指出，将内容分配给思想意味着思想是原子化的，并主张在像 Stalnaker（1990）那样的更整体化观点下，粗略的内容分配更为合适。Byrne（2021）也支持粗略的内容分配，并批评 YVH 对它们的反对意见（尽管 Byrne 认为粗略的分配只会使狭义内容的辩护者陷入更困境）。在对 Byrne 的回应中（YVH 2021a），YVH 承认他们对粗略分配的一些批评并不决定性，并继续提出一些有关狭义内容倡导者如何尝试构建适合粗略内容分配的狭义内容概念的有趣建议。他们表明，在某种方式下，“镜像人不会构成威胁”（YVH 2021a，第 3051 页）。（当然，他们认为其他威胁仍然存在。）

第三，人们可以以不同的方式质疑 YVH 对狭义内容的定义。对于 YVH 来说，狭义内容的分配必须随附于一个主体的总体定性状态。正如 Chalmers 所指出的，一个人可以在心灵内容上是内在主义者，而不需要将内容分配限制在这种程度上。与其要求内容随附于主体的定性属性，人们可以要求内容随附于内在属性，其中可能包括主体的身份以及特定思想或经验的身份。正如 Chalmers 所说，尽管这种内容观点不会导致完全相同的副本必须共享所有心灵内容，但仍然可能“足够内在主义而有趣”（Chalmers 2018）。YVH 将这种观点称为“准内在主义”，并将这种内容观念称为“准狭义”（YVH 2018，第 5 章）。

第四，人们可以选择接受 YVH 讨论的两种激进相对主义形式之一。其中较简单的一种是将思想作为参数添加，从而得出 YVH 所称的“思想相对主义”的观点（第 80-81 页）。（另一种是“外延分配相对主义”）。YVH 对这些观点提出了详细的论证，但 Chalmers 认为它们仍然可能有前途（Chalmers 2018）。正如 Chalmers 所指出的，似乎我们可以有像“这个思想的思考者是人类”这样的思想，其中思想令牌的真实性或虚假性取决于正在评估的思想令牌的身份。Speaks（2021）探讨了一些发展思想相对主义的方法，但认为如果以使其在先验知识方面产生正确结果的方式发展，这种观点将“崩溃为准内在主义”（Speaks 2021，第 3044 页）。

8. 结论

显而易见，狭义内容的概念是极具争议的。一些思想家拒绝狭义内容的概念，而对其他人来说，这似乎是一种有吸引力的思考方式，可以最贴近主体对世界、理性信念和推理的看法，以及先验知识的性质和范围。然而，即使在支持者中，对狭义内容理论应采取的确切形式也存在着相当大的分歧。在他们对狭义内容进行详细而全面的批判中，Yli-Vakkuri 和 Hawthorne（2018）已经在问题和狭义内容理论可能采取的形式上做出了实质性的澄清。有趣的是，看看他们的书是否会标志着对狭义内容的讨论结束，还是会重新激发讨论。

Bibliography

Bach, Kent, 1987, Thought and Reference, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1998, “Content: Wide and Narrow,”Routledge Encyclopedia of Philosophy (Version 1.0), London: Routledge.
Bailey, Andrew and Bradley Richards, 2014, “Horgan and Tienson on phenomenology and intentionality,” Philosophical Studies 167: 313–326.
Bayne, Tim and Michelle Montague (eds.), 2011, Cognitive Phenomenology, Oxford: Oxford University Press.
Block, Ned, 1986, “Advertisement for a Semantics for Psychology,” Midwest Studies in Philosophy, 10: 615–678. Reprinted in Stephen P. Stich and Ted A. Warfield, eds., Mental Representation: A Reader, Oxford: Blackwell, 1994.
–––, 1991, “What Narrow Content is Not,” In Loewer and Rey (eds.) 1991.
Block, Ned, and Stalnaker, Robert, 1999, “Conceptual Analysis, Dualism, and the Explanatory Gap,” Philosophical Review, 108: 1–46.
Boghossian, Paul, 1989, “Content and self-knowledge,” Philosophical Topics, 17: 5–26.
Braddon-Mitchell, David, and Jackson, Frank, 1996, Philosophy of Mind and Cognition, Oxford: Blackwell.
Brown, Curtis, 1992, “Direct and Indirect Belief,” Philosophy and Phenomenological Research, 52: 289–316.
–––, 1993, “Belief States and Narrow Content,” Mind and Language, 8: 343–67.
Burge, Tyler, 1979, “Individualism and the Mental,” Midwest Studies in Philosophy, 4: 73–121; reprinted in Burge 2007.
–––, 1986, “Individualism and Psychology,” Philosophical Review, 95: 3–45; reprinted in Burge 2007.
–––, 1988, “Individualism and Self-Knowledge,” Journal of Philosophy, 85: 649–65.
–––, 1989, “Individuation and Causation in Psychology,” Pacific Philosophical Quarterly, 70: 303–322; reprinted in Burge 2007.
–––, 2003, “Phenomenality and Reference: Reply to Loar,” in Martin Hahn and Bjørn Ramberg (eds.), Reflections and Replies: Essays on the Philosophy of Tyler Burge, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2007, Foundations of Mind: Philosophical Essays, Volume 2, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, Origins of Objectivity, Oxford: Oxford University Press.
Byrne, Alex, 2021, “Comment on Yli-Vakkuri and Hawthorne, Narrow Content,” Philosophical Studies, 178: 3017–3026.
Chalmers, David J., 1996, The Conscious Mind, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2002, “The Components of Content,” in D. Chalmers (ed.), Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2003, “The Nature of Narrow Content,” Philosophical Issues, 13: 46–66.
–––, 2006, “The Foundations of Two-Dimensional Semantics,” in Garcia-Carpintero and Macia (eds.), Two-Dimensional Semantics, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, “The Representational Character of Experience,” in D. Chalmers, The Character of Consciousness, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2018, “Review of Juhani Yli-Vakkuri and John Hawthorne, Narrow Content,” Notre Dame Philosophical Reviews, published 01 December 2018 [Chalmers 2018 available online].
Clark, Andy, and David Chalmers, 1998, “The Extended Mind,” Analysis, 58: 7–19.
Crane, Tim, 1991, “All the Difference in the World,” Philosophical Quarterly, 41: 1–25.
Dennett, Daniel, 1982, “Beyond Belief,” in Andrew Woodfield (ed.), Thought and Object: Essays on Intentionality, Oxford: Oxford University Press, 1982; reprinted in D. Dennett, The Intentional Stance, Cambridge: MIT Press, 1987.
Egan, Frances, 1991, “Must Psychology Be Individualistic?” Philosophical Review, 100: 179–203.
Fodor, Jerry, 1987, Psychosemantics, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1991a, “A Modal Argument for Narrow Content,” Journal of Philosophy, 88: 5–26.
–––, 1991b, “Replies,” in Loewer and Rey (eds.) 1991.
–––, 1995, The Elm and the Expert: Mentalese and its Semantics, Cambridge, MA: MIT Press.
Frances, Bryan, 2016, “The Dual Concepts Objection to Content Externalism,” American Philosophical Quarterly, 53: 123–138.
Gaukroger, Cressida, 2017, “Why Broad Content Can’t Influence Behavior,” Synthese, 194: 3005–3020.
Glüer, Kathrin and Åsa Wikforss, 2009, “Against Content Normativity,” Mind, 118: 31–70.
Hattiangadi, Anandi, 2019, “In Defence of Narrow Content,”, Analysis, 79 (3): 539–550.
Horgan, Terence, and John Tienson, 2002, “The Intentionality of Phenomenology and the Phenomenology of Intentionality,” in D. Chalmers (ed.), Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings, Oxford: Oxford University Press.
Horgan, Terence, John Tienson, and George Graham, 2004, “Phenomenal Intentionality and the Brain in a Vat,” in Richard Schanz (ed.), The Externalist Challenge, Berlin: Walter de Gruyter.
Jackson, Frank, 1996, “Mental Causation,” Mind, 105:: 377–413.
–––, 2003, “Representation and Narrow Belief,” Philosophical Issues, 13: 99–112.
–––, 2003, “Narrow Content and Representation, or Twin Earth Revisited,” Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 77 (2): 55–70.
Jerzak, Ethan, 2021, “Review of Yli-Vakkuri and Hawthorne’ s_Narrow Content_,” The Philosophical Review, 130 (3): 475–480.
Kriegel, Uriah, 2008, “Real Narrow Content,” Mind and Language, 23: 305–328.
–––, 2013, “The Phenomenal Intentionality Research Program,” in Uriah Kriegel (ed.), Phenomenal Intentionality, Oxford: Oxford University Press.
Kripke, Saul, 1979, “A Puzzle About Belief,” in A. Margalit (ed.), Meaning and Use, Dordrecht: D. Reidel, 239–283.
Lepore, Ernest, and Barry Loewer, 1986, “Solipsist Semantics,” Midwest Studies in Philosophy, 10: 595–614.
Lewis, David, 1979, “Attitudes De Dicto and De Se,” Philosophical Review, 88: 513–543; reprinted in D. Lewis, Philosophical Papers (Volume 1), Oxford: Oxford University Press, 1983.
–––, 1994, “Reduction of Mind,” in Samuel Guttenplan (ed.), A Companion to the Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell.
Loar, Brian, 1988, “Social Content and Psychological Content,” in R. Grimm and D. Merrill (eds.), Contents of Thought, Tucson: University of Arizona Press.
–––, 2003, “Phenomenal Intentionality as the Basis of Mental Content,” in Martin Hahn and Bjørn Ramberg (eds.), Reflections and Replies: Essays on the Philosophy of Tyler Burge, Cambridge, MA: MIT Press.
Loewer, Barry and Georges Rey (eds.), 1991, Meaning in Mind: Fodor and his Critics, Oxford: Blackwell.
Ludlow, Peter and Norah Martin (eds.), 1998, Externalism and Self-Knowledge, Stanford: CSLI Publications.
Lycan, William G., 2008, “Phenomenal Intentionalities,” American Philosophical Quarterly, 45: 233–252.
McDermott, Michael, 1986, “Narrow Content,” Australasian Journal of Philosophy, 64: 277–288.
McGinn, Colin, 1977, “Charity, Interpretation, and Belief,” Journal of Philosophy, 74: 521–535.
Mendola, Joseph, 2008, Anti-Externalism, Oxford: Oxford University Press.
Nagel, Thomas, 1974, “What Is It Like to Be a Bat?” Philosophical Review, 4: 435–450.
Nuccetelli, Susana (ed.), 2003, New Essays on Semantic Externalism and Self-Knowledge, Cambridge, MA: MIT Press.
Putnam, Hilary, 1975, “The Meaning of ‘Meaning’,” in Keith Gunderson (ed.), Language, Mind and Knowledge (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volumes VII), Minneapolis: University of Minnesota Press, 1975; reprinted in H. Putnam, Mind, Language and Reality (Philosophical Papers, Volume 2), Cambridge: Cambridge University Press, 1975.
Recanati, Francois, 1994, “How Narrow is Narrow Content?” Dialectica, 48: 209–229.
Sawyer, Sarah, 2007, “There Is No Viable Notion of Narrow Content,” in Brian P. McLaughlin and Jonathan Cohen (eds.), Contemporary Debates in Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell.
Schroeter, Laura, 2004, “The Rationalist Foundations of Chalmers’s 2D Semantics,” Philosophical Studies, 118: 227–255.
Segal, Gabriel, 1989, “Seeing What Is Not There,” Philosophical Review, 98: 189–214.
Segal, Gabriel, 2000, A Slim Book about Narrow Content, Cambridge: MIT Press.
–––, 2003, “Ignorance of Meaning,” in A. Barber (ed.), Epistemology of Language, Oxford: Oxford University Press.
Soames, Scott, 2005, Reference and Description: The Case Against Two-Dimensionalism, Princeton: Princeton University Press.
Speaks, Jeff, 2021, “Galacticism, Thought-Relativism, Quasi-Internalism,” Philosophical Studies, 178: 3037–3047.
Stalnaker, Robert C., 1990, “Narrow Content,” In C. Anthony Anderson and Joseph Owens (eds.), Propositional Attitudes: The Role of Content in Logic, Language, and Mind, Stanford: CSLI Publications; reprinted in Stalnaker 1999.
–––, 1989, “On What’s in the Head,” Philosophical Perspectives, 3: 287–316; reprinted in Stalnaker 1999.
–––, 1999, Context and Content, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2006, “Assertion Revisited,” in Garcia-Carpintero and Macia (eds.), Two-Dimensional Semantics, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008, Our Knowledge of the Internal World, Oxford: Oxford University Press.
Stich, Stephen P., 1991, “Narrow Content Meets Fat Syntax,” in Loewer and Rey (eds.) 1991.
Taylor, Kenneth A., 1989, “Narrow Content Functionalism and the Mind-Body Problem,” Noûs, 23: 355–372.
Walker, Valerie, 1990, “In Defense of a Different Taxonomy: A Reply to Owens,” Philosophical Review, 99: 425–431.
Werner, Preston J., 2015, “Character (alone) doesn’t count: phenomenal character and narrow intentional content,” American Philosophical Quarterly 52: 261–271.
White, Stephen, 1982, “Partial Character and the Language of Thought,” Pacific Philosophical Quarterly, 63: 347–365.
–––, 1991, “Narrow Content and Narrow Interpretation,” in S. White, The Unity of the Self, Cambridge, MA: MIT Press, 1991.
Williams, Meredith, 1990, “Social Norms and Narrow Content,” Midwest Studies in Philosophy, 15: 425–462.
Wilson, Robert A., 1995, Cartesian Psychology and Physical Minds: Individualism and the Sciences of Mind, New York: Cambridge University Press.
Yli-Vakkuri, Juhani, and John Hawthorne, 2018, Narrow Content, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2021a, “Reply to Byrne,” Philosophical Studies, 178: 3049–3054.
–––, 2021b, “Reply to Speaks,” Philosophical Studies, 178: 3061–3065.