元认识论 metaepistemology (J. Adam Carter and Ernest Sosa)

首次发表于 2022 年 3 月 9 日星期三

元认识论是（广义上）关于知识的哲学理论，它涉及知识的本质和范围，而元认识论则从认识论的具体实质性辩论中退后一步，探究参与这些辩论的人所做的假设和承诺。本文将重点关注其中一些假设和承诺，包括（§1）是否存在客观认识事实；以及如何描述（§2）认识论的主题和（§3）方法论。

1. 存在认识论事实吗？元认识论的现实主义与反现实主义

元认识论中的一个分界线在很大程度上类似于元伦理学中熟悉的分界线，即（大致上）现实主义和反现实主义立场之间的分界线。本节将讨论元认识论中几个著名的现实主义和反现实主义立场，并在某些情况下，我们将注意到这些立场与它们的元伦理学对应物之间的联系（另请参阅元伦理学词条）。

然而，首先，澄清我们如何使用这些术语将是有用的。对于给定的主题 α 来说，现实主义与 α 之间的关系是有争议的。一个普遍被接受的观点是，α-现实主义者认为 α-主张是由世界的现状所验证的（Blackburn 1993）。在这里感兴趣的认识论情况中，现实主义意味着对于知识、理由、认识论美德和认识论恶习的归属是由世界的现状所验证的。与此类似，正如元伦理学的现实主义者（例如 Shafer-Landau 2003）否认道德主张具有这种地位，元认识论的反现实主义者将否认认识论主张具有这种地位，至少有两种方式：（i）否认存在任何认识论事实（元认识论非认知主义者和错误论者属于这类反现实主义）。或者，元认识论的反现实主义者可能（ii）承认存在认识论事实，但否认这些事实的存在与任何人的信念、语言实践、概念方案等无关。在这里，我们可以找到元认识论唯心主义、建构主义、主观主义和相对主义（有关讨论，请参见 Miller 2002 [2019]；Cuneo 2007；Carter 2016；Baghramian＆Carter 2015 [2021]）。

在接下来的内容中，我们首先将看一下元认识论的现实主义，然后再看一下几种元认识论的反现实主义。

1.1 元认识论的现实主义

元认识论的现实主义者至少接受存在认识事实，并且这些事实并非（非平凡地）依赖于心智。因此，这意味着对于现实主义者来说，当你说你知道巴黎是法国的首都时，有一个事实存在——你知道或者你不知道这个事实——而且，这个事实的存在并不仅仅取决于文化共识、认可或者你对自己所知道的事情的看法。因此，对于现实主义者来说，当两个人在谁知道什么方面发生分歧时，这种分歧是真实的；双方都不能正确（参见 Kölbel 2004；MacFarlane 2011）；同样，对于现实主义者来说，会有一些情况你相信自己知道某事，但实际上是错误的。

上述种类的最小元认识论现实主义很可能是主流认识论中许多一阶辩论的默认前提，尽管作为一种元认识论立场，它通常不会明确地进行论证（Carter 2016：第 1 章）。然而，在最近的文献中，有一些值得注意的例外，归功于保罗·博戈西安（2006 年）和特伦斯·库尼奥（2007 年）。博戈西安和库尼奥都采用了一种共同的“亲现实主义”论证策略，即通过论证元认识论的反现实主义在一种或多种形式上是不合理或不连贯的，从而通过对比来证明现实主义立场更为可靠。

博戈西安（2006 年）特别挑战那些坚持认知事实（强烈）依赖于心智的元认识论反现实主义的观点。他的批判目标是一种他称之为“平等有效性”的教条，博戈西安将其与他认为现在在“人文学科和社会科学的广大领域”中成为正统的“后现代相对主义”相提并论（2006 年：2）。

平等有效性：有许多截然不同但“同样有效”的认识世界的方式，其中科学只是其中之一。（博戈西安 2006 年：2）

Boghossian 对等效性提出了两种挑战：建构主义和相对主义（见 §1.2），以捍卫他所称的“绝对主义”的现实主义立场。然而，重要的是，Boghossian 对比的元认识论现实主义版本（在“绝对主义”描述下）不仅仅是上述所描述的最小现实主义立场。Boghossian 的绝对主义还涉及关于认识原则地位的一系列论题，他将其定义为“规定特定类型信念合理条件的一般规范命题”（Boghossian 2006: 85; 2001: 38 fn. 3）。这个论题包括以下观点：（i）关于认识原则哪些是真实的存在客观事实；（ii）存在一套唯一正确的认识原则，所有理性主体都受其约束；以及（iii）如果存在关于哪些认识原则（以及哪些特定的认识判断）是真实的客观事实，那么这些事实应该是可知的：应该能够对它们形成合理的信念（2006: 77）。

尽管批评者可能会对接受博戈西安的绝对主义立场的理由提出质疑，挑战他对与“平等有效性”相关联的建构主义和相对主义立场的可行性的批判性评估（参见，例如，麦克法兰 2008a；赖特 2008；索萨 2008；卡特 2016：第 6 章；库什 2009），但批判性参与的一个独立领域涉及博戈西安对元认识论选项空间的描述。例如，即使“平等有效性”是错误的，博戈西安所描述的绝对主义的强版本只有在与拒绝认知事实的反实在主义形式（例如，元认识论错误理论—参见 §1.2）以及不完全接受博戈西安完整方案的较弱形式的元认识论实在主义有利比较时才应该被接受。关于后一点，例如，有人认为可以同意博戈西安对建构主义和相对主义（以及其他形式的反实在主义）的拒绝，同时订阅一种元认识论实在主义的版本，该版本认为认知原则是客观和可知的，但是相对于世界而言，并且因此，并不存在适用于所有世界的唯一一组认知原则（有关这种观点的讨论，请参见卡特和麦肯纳 2021）。

而博戈西安在捍卫（某种版本的）元认识论实在主义方面的更广泛目标是为了反击学术界中的“后现代”思维，特伦斯·库尼奥（2007）对元认识论实在主义的辩护也是为了进一步的目标，库尼奥的情况下是对元伦理实在主义的辩护。库尼奥的主要论证如下：

如果道德事实不存在，则认知事实也不存在。
存在认识事实。
因此，存在道德事实。
如果存在道德事实，则道德现实主义是真实的。
因此，道德现实主义是真实的（Cuneo 2007: 6）

因为前提（2）是他的核心关注点，Cuneo 对元伦理现实主义的论证主要归结为对元认识论现实主义的持续辩护（另见 Cuneo＆Shafer-Landau 2014）。此外，像 Boghossian 一样，Cuneo 支持元认识论现实主义的论证也是反对各种形式的元认识论反现实主义，包括错误理论和表达主义（有关这些观点的讨论见第 1.2 节）。

Cuneo 自己版本的元认识论现实主义特别感兴趣的是它超越了“最小”现实主义者对承认独立于心灵的认识事实的承诺，就像 Boghossian 的“绝对主义”一样。对于 Cuneo 来说，他认为这种他认为是“典范”的元认识论现实主义（类似于元伦理现实主义）还将接受以下观点：

【认识事实】是规范性的...它们是，暗示或指示适当位置的个体以某种方式行为的理由...无论这些个体是否关心以合理的方式进行行为，是否属于某种社会群体，或者是否与他人达成了社会协议。（Cuneo 2007: 59）

正如 Cuneo 所看到的，当现实主义者接受存在一个认识事实，即你有一个（认识）理由相信 p，而证据是令人信服的时，那么你拥有这个认识理由“并不取决于你是否关心相信真实的事情”（2007: 59）。Cuneo 认为这个限定条件对于区分现实主义者所认可的特定类型的认识事实与捕捉纯粹假设性认识命令的认识事实非常重要——例如，“如果我想相信关于 p 的真实事情，那么我有理由相信证据所说的关于 p 的事情”——这些认识错误理论家（例如，Olson 2011, 2014）可以在元认识论反实在主义的旗帜下接受。

而 Cuneo 和 Boghossian 对元认识论现实主义的论证案例主要是负面的，因为它们主要是基于对各种反现实主义形式的资格的质疑，至少还有其他两种策略不是这样。一种设想的元规范策略是（而不是像 Cuneo 所做的那样）在独立的基础上建立元伦理现实主义，然后通过一个平等前提来论证到元认识论现实主义（有关这种策略的一个例子，请参见 Kyriacou 2018）。第四，我们可以设想一种实用主义的元认识论现实主义的理由，作为进行一阶认识论的先决条件。例如，根据这种思路，认识论中的典范性一阶辩论——例如 Richard Feldman 和 Alvin Goldman 之间关于认识论中是内在主义还是外在主义正确的几十年辩论——只有在元认识论现实主义的背景假设下才有意义。如果这是正确的，那么正如 Carter（2016：第 1 章，第 9 章）所建议的那样，元认识论现实主义的假设很可能对追求典型的主流分析认识论项目至关重要。

1.2 元认识论反现实主义

元认识论反现实主义有两种核心类型，一种是拒绝认识事实的，另一种是接受认识事实但拒绝这些事实的获得是以现实主义者坚持的方式与心灵无关的。在元认识论中，明确的反现实主义立场的辩护案例很少，而且通常依赖于从元规范理论和语言哲学中提取的理由，而不是认识论。

在反实在论的第一种广义类型中，它通过否认认识事实的存在与实在论分道扬镳，我们可以找到（i）元认识论错误理论和（i）元认识论非认知主义，其中最典型的版本是认识表达主义（Chrisman 2012; Ahlstrom-Vij 2013, 2018）。

在元认识论错误理论的情况下，两个著名的辩护是由乔纳斯·奥尔森和巴特·斯特鲁默提出的（2008, 2013, 2017），在某种程度上，奥尔森的策略是 Cuneo 的平等策略的一种“反向”方式；也就是说，奥尔森（2011, 2014）首先认为自己已经在独立的基础上建立了元伦理错误理论，然后通过平等前提从这里推导出元认识论错误理论。推动这种理论的两种方式要么是拒绝道德错误理论（例如，Finlay 2008），要么是质疑奥尔森对平等前提的使用（参见 Côté-Bouchard & Littlejohn 2018 的批评）。相比之下，斯特鲁默则通过首先辩护一种普遍的元规范错误理论（Streumer 2008, 2017），从而接受元认识论错误理论，如果这种理论是正确的，那么它将意味着元认识论错误理论，包括重要的一点，即没有认识信念的认识理由。一些错误理论的批评者，如尼什·沙（2010），通过诉诸于关于认识规范的不可逃避性的考虑，挑战了这种认识错误理论的稳定性。对于认识错误理论的不同批评观点坚持认为，根据该理论的观点，一个人没有理由相信它（与普特南（1981: 121）对普罗泰戈拉式相对主义的批评相比，普特南认为一个支持者应该认为对手没有理由相信）。这第二条批评认识错误理论家的论点是否站得住脚在两个方面仍然有争议；首先，有人争辩说，如果认识错误理论意味着没有理由相信这个理论，那么这是否应该被视为对该理论的批评（有关讨论请参见 Hyun＆Sampson 2014; Rowland 2012; Streumer 2013）；其次，有争议的是，无论是否真正相信认识错误理论，是否可能有认识理由这一点。关于这一点，请参见 Streumer（2013），Lillehammer 和 Möller（2015）以及 Olson（2016）。

除了元认识论错误理论之外，另一种与现实主义分道扬镳的元认识论反实在论形式是由元认识论非认知主义者所捍卫的，他们否认认识事实的存在（Field 1996, 1998; Heller 1999; Gibbard 2003; Blackburn 1996; Chrisman 2007; Ridge 2007; Ahlstrom-Vij 2013）。这个论题的版本在其范围和承诺上有所不同。关于先验证明的非认知主义的一个早期而有影响力的例子是 Hartry Field 关于先验证明的非认知主义。Field 认为：

我们应该对证明持非事实主义的态度...这是一种政策而不是事实的问题...问题只是这是否是一种好的政策。问逻辑是否真的可以先验证明是没有意义的。（Field 1996: 377，有关批评请参见 Kvanvig 2003 和 Jenkins 2008）

同样，对于马克·赫勒（1999 年）来说，他是一个关于“知识”的非认知主义者，“‘知识’是我们用来说 S 的认识条件足够好的词”。根据马修·克里斯曼（2012 年）的说法，元认识论的非认知主义立场的统一之处在于认为认识主张表达了一种非再现性的心理状态，至少在某种程度上，认识判断与世界具有类似欲望的适应方向。（2012 年：119）

大多数形式的元认识论非认知主义更进一步接受（可选的）表达主义论题，例如，知识和证明归属表达了“赞成”态度（克里斯曼 2012 年）。对于一般版本的元认识论非认知主义的支持者（吉巴德 2003 年；布莱克本 1996 年；克里斯曼 2007 年；里奇 2007 年），他们通常借助于这样的想法，正如迈克尔·里奇所说，

Most forms of metaepistemological non-cognitivism go a step further to embrace the (optional) expressivist thesis that, e.g., knowledge and justification attributions express “pro” attitudes (Chrisman 2012). Proponents of general versions of metaepistemological non-cognitivism (Gibbard 2003; Blackburn 1996; Chrisman 2007; Ridge 2007) have typically availed themselves to the idea that, as Michael Ridge puts it,

对于元伦理表达主义的论证可以很好地适用于对认识论话语的表达主义的论证。（2007 年：83）

相比之下，批评者通常关注特定问题，这些问题似乎对元认识论的非认知主义产生了困扰，而不假设这些问题会因类似的方式适用于元伦理表达主义。例如，根据乔恩·克万维格（2003 年：176）的观点，元认识论的非认知主义是不连贯的（即使元伦理表达主义不是），因为对这一观点的辩护将不得不预设某些正当性和解释的规范的真实性。在类似的观点中，迈克尔·P·林奇（2009 年）认为，“我们缺乏任何立场”来使这个立场变得可理解。这是因为，对于林奇来说，作为持有非认知主义立场的先决条件（包括对认识价值事实的否定），我们必须摆脱对认识价值的任何承诺，这就是采取一个与认识价值脱节的立场；但是，他坚持认为，在探究中我们无法采取这样的立场。在这方面，元伦理非认知主义的不连贯性在于它与探究的不兼容性。关于对认识论表达主义的不连贯性风格的批评（尽管这些批评没有完全支持表达主义），请参见 Carter＆Chrisman 2012 年和 Kappel 2011 年。

虽然元认识论错误理论和非认知主义代表了反现实主义的元认识论观点中最显著的例子，因为它们否认了认识论事实，但在认识论的历史中，有各种各样的观点可以被归类为反现实主义，因为它们主张认识论事实在某种程度上是依赖于心智的，而现实主义者会予以否定。在这里，我们将讨论两种这样的立场：唯心主义和相对主义。

根据唯心主义（例如伯克利式的唯心主义），我们所知道的一切都是因为某种心理状态的存在，而这是因为对于这样的唯心主义者来说，不存在外部世界；经验现实是内在于我们的心灵中的。当然，这种观点意味着我们可能知道的真理，以及任何认识论事实，都将是微不足道的心灵依赖，因为作为唯心主义者的一部分，否认存在一种独立于心灵的客观现实。重要的是，这种重量级的反实在主义立场与感知哲学中的间接实在主义观点（例如 F. Jackson 1977）是不同的，后者认为我们只是通过意识到例如感觉数据而间接地意识到感知经验的对象。感知哲学中的间接实在主义与元认识论实在主义是相容的，而关于经验现实的彻底唯心主义则不是。

尽管元认识论唯心主义在认识论领域并没有产生太大影响（也许除了 G.E. Moore 可能试图反驳它之外（有关讨论，请参见 Sosa 2009：第 1 章）），元认识论相对主义却引起了更多的兴趣。元认识论相对主义者（以下简称相对主义者）将（至少某些类型的）认识论主张的地位视为某种有趣的方式上的相对的；也就是说，相对主义者认为（某些类型的）认识论主张所追求的真理是相对的真理（Baghramian＆Carter 2015 [2021]）。

虽然在科学哲学中的相对论立场（库恩 1962 年；劳丹 1990 年；哈金 1982 年）中隐含了一些有限形式的元认识论相对主义，涉及科学知识的地位，但有两种相对主义形式与认识论特别相关，并超越了关于科学知识的特定主张：这些是（i）明确的关系形式的认识论相对主义（例如，罗蒂 1979 年），以及约翰·麦克法兰（2014 年）所捍卫的关于“知道”的语义的新时代认识论相对主义。

第一种明确的关系形式的相对主义符合博戈西安（2006 年）在《对知识的恐惧》中对“相对主义者”的挑战的描述。根据博戈西安的观点，应该将相对主义者理解为提出以下“认识论关系主义”论题：

如果一个人 S 的认识论判断有任何成为真实的前景，我们不能将他的“E 证明了信念 B”这种表达理解为表达了 E 证明了信念 B，而应该理解为表达了以下主张：根据我，S，接受的认识论体系 C，信息 E 证明了信念 B。（博戈西安 2006 年：84）

这种对相对主义的描述被称为“替代”相对主义，因为它实际上是支持用明确的关系性主张取代不合格的认识主张，从而使隐含的认识标准变得明确。这正是博戈西安认为理查德·罗蒂在鼓励的那种认可，他认为，例如，伽利略和贝拉尔米尼对宇宙的看法是正确的——伽利略关于日心说，贝拉尔米尼关于地心说——根据每个人接受的不同“认识格局”（罗蒂 1979: 330）。

上述明确关系型相对主义的一个重要特征是，一旦使例如知识和证明归属中的“隐藏参数”变得明确，知识和证明归属就会绝对地获得它们的真值（麦克法兰 2011）；因此，这些归属并不是相对地获得它们的真值。例如，这种观点意味着，一个归属如“伽利略在相信日心说方面具有认识论上的合理性”是绝对真实的，因为绝对真实的是伽利略在科学世界观中相信日心说是具有认识论上的合理性的。

根据伽利略接受的科学世界观，伽利略在相信日心说方面具有认识论上的合理性，这一归属是绝对真实的。

但是，根据约翰·麦克法兰和克里斯平·赖特的观点，一旦认识到这一点，即博戈西安对认识相对主义的描述容许绝对真理，可以争议的是这个立场是否在哲学上有趣地是真正的相对主义。正如赖特（2008 年）所说，将认识相对主义解释为对（明确的关系性）关于知识和证明的主张的绝对真理的认同，只是未能认真对待这样的论点，即 [sic ... S 在相信 X 方面是合理的] 确实可以是真实或虚假的，尽管只是相对的真实或虚假。（2008 年：383，我们的斜体）。

以类似的方式，麦克法兰认为博戈西安对认识相对主义的描述是基于吉尔伯特·哈曼（1975 年）的道德相对主义，这是（根据麦克法兰的观点）最好理解为认识语境主义的一个版本（参见麦克法兰 2014 年：33，脚注 5）。

In a similar vein, MacFarlane takes Boghossian’s characterization of epistemic relativism to be modelled on Gilbert Harman’s (1975) moral relativism, which is (by MacFarlane’s lights) best understood as a version of epistemic contextualism (see MacFarlane 2014: 33, fn. 5).

根据“新时代”相对主义（MacFarlane 2005, 2008b, 2011, 2014; Richard 2004）的观点，与之相反，对知识和证明的归属只是相对真值的候选者，这是因为它们的真值总是相对于评估它们的语境而言的，并且可能有无限多个这样的语境，因此对于任何给定的知识归属，将永远不会有“一劳永逸”的真值。更详细地说，对于关于知识归属的新时代相对主义者来说，当 S 断言“X 知道有一个谷仓”时，S 用这个断言表达的命题只有在相对主义者对“知道”的语义中，评估者的认识标准被指定后才具有真值（例如，只有当我们为评估 S 对 X 的知识归属提供一个认识标准时）；如果评估者陷入怀疑的辩论中或者在 X 是否知道有一个谷仓上投资了资金，评估者的标准可能会很高，如果没有，可能就不会。关键是，在没有指定评估者对 S 的知识归属的标准的情况下，S 声称“X 知道有一个谷仓”就像指示性表达式“X 现在在这里”一样，缺乏一个独立于使用语境的背景事实（即，关于话语产生的时间和地点的事实）的真值。在这里需要澄清的另一个观点（请参见关于现实主义的条目，关于新相对主义的部分以获取更多细节）是，尽管认识论语境主义者也认为知识归属始终是相对于上下文提供的“标准”参数，但请注意，对于语境主义者来说，这个参数的值将始终由使用上下文提供（对于给定的归属，一劳永逸地固定一个标准），而相对主义者则认为相关的标准参数完全独立于使用上下文，始终只由评估上下文提供。

在元认识论相对主义的广义描述下，博戈西安归因于罗蒂的明确关系相对主义和麦克法兰为知识归属辩护的语义动机“新时代”相对主义是截然不同的。每个立场都依赖于不同类型的考虑，并受到不同类型的批评。前者依赖于宽容和多样性的考虑（例如，罗蒂 1979 年，1989 年）。后者依赖于我们对“知道”使用的模式，以捍卫知识归属的真实条件；因此它是一个语义学论题。我们将在第 3.2 节中讨论一个更广泛的认识论问题，即如何将关于“知道”的语义论题置于认识论理论化的位置。

2. 认识论的特征描述

元认识论中一个蓬勃发展的问题是如何描述认识论的主题。认识论是关于什么的？哪些问题是真正的认识论问题？

本节将讨论“主题”问题的两个维度，这些维度最近引起了人们的兴趣。第一个维度（§2.1）涉及认识规范包括规范良好探究的规范，例如规范决定要进行哪些探究以及何时终止它们。第二个维度（§2.2）涉及信念与确信在认识论中的相对地位，以及是否应将其中之一视为比另一个更基本的理论地位。

2.1 知识、探究和知识伦理学理论

在一个非常广泛的认识论概念中，认识论是“知识的理论”，包括其本质（什么是知识？）和范围（我们是否有任何知识？）。当然，这个定义是不准确的。认识论家们对认识论的合理性、理解力、理性以及相关规范感兴趣。此外，认识论家们，尤其是那些在责任主义**德性认识论传统中工作的人（Zagzebski 1996, 2020; Baehr 2006, 2011; Tanesini 2021; Battaly 2015, 2018; Cassam 2019, 2020），对能够使我们处于良好位置以获得认识论上有价值的东西（知识、合理性等）并促进智力繁荣的性格特质（例如开放性、知识诚实、知识勇气）感兴趣。

认识论是否涉及所有这些事物，如果是的话，是否有一种方式来描述认识论的主题，使其不至于过于狭隘以适用于伦理学和其他领域？

认识论内部的一个区别（广义上理解），为这个问题提供了一个解决方案，即区分认识论的两个不同但互补的“方面”：一个方面涉及我们对获取知识的构成性尝试的评估（即我们的信念和判断是否正确），另一个方面涉及我们对选择哪些调查以及如何在有限的资源、兴趣和关注下维持这些调查的评估。厄内斯特·索萨（2021 年：第 2 章；另见 2015 年：第 2 章）将认识论的这两个广义方面分别称为认识论和智力伦理学。

为了理解这个区别，考虑一下我们如何评估一个射箭手对目标的射击。即使从实际角度来看，选择这个目标作为射箭尝试的对象可能是一个糟糕的选择（也许击中它会产生不好的伦理后果，也许这个目标太容易而不值得），这个事实对于我们是否应该将射击评估为准确是无关紧要的。同样，这个事实对于我们是否应该将射击评估为能力高强（即是否能够在适当的条件下可靠地击中目标）或者是否准确（即是否因为能力高强而准确）或者是否完全准确（即是否准确地达到了准确性，而不仅仅是偶然或运气）。在这方面，射击的成功、能力和准确性以及完全准确性都可以被视为与许多与射箭手有关的考虑因素“隔离开来”，这些考虑因素涉及射箭手选择特定射击方式的原因以及她在此过程中的其他行为。射击选择的智慧本身就是一种认识论的智慧，当它对失败的风险是否过高、可靠性是否足够有重要影响时。毕竟，这些因素将影响射击是否仅仅准确还是完全准确，因为它的准确性和准确性的达到都是准确地达到的。即便如此，在对射箭进行更全面评估时，我们确实关心明智而不是愚蠢的射击选择，我们引入了超越准确性或准确性的考虑因素。我们可能会钦佩一个射箭手，因为她从实际角度出发，明智地选择了要尝试的目标和要放弃尝试的目标，并且因为她在面对困难时仍然坚持追求一个有价值的目标而受到赞赏。

根据 Sosa（2021）的方法，对于射手而言，也同样适用于探究者，只是需要相应的变动。虽然我们对探究者在构成性的知识尝试（即她的智力射击）的评估可以被视为成功、能力强和恰当的，这些是认识论或与知识相关的评估，但我们对探究者作为一个探究者的行为方式的评估——除了她的构成性的知识尝试之外——也很重要，但其中一些最好被理解为知识伦理的不同规范领域的一部分。在这里，我们应该区分构成性地回答相关问题的尝试，以及这与最终构成性地回答问题的初步尝试之间的区别。一旦在构成性地回答问题的尝试中给出了答案，那就不再是探究了。探究有其独特的目标，即使自己在内心中给出答案，也是为了使自己处于构成性地回答问题的尝试的位置。一旦准备好回答问题，一旦认为自己处于适当的构成性尝试的位置，就停止探究，然后给出答案，即使这是一个在内心中给自己的答案。

当你试图在一个关于 p 的问题上获得适当性时，尤其是当你在努力使自己能够进行这样的构成性尝试并且能够适当地这样做时，你在这样的探究中所做的事情，以及你在进行构成性尝试时所做的事情，可以通过认识论或更广泛的智识伦理的方式进行评估，其中任何与这样的尝试或努力的可取性和适当性有关的事情都可以被考虑在内。认识论评估可以针对试图获得适当性的构成性尝试，或者针对试图通过实际适当地回答问题来使自己能够（适当地）进行构成性尝试的努力。无论哪种方式，评估都受到认识论目标的目的性约束，即获得真理肯定的适当性和正确（真实）答案。实践价值对于这种评估大多是不相关的，无论是对探究的评估还是对有知识回答问题的构成性尝试的评估。（但这并不排除实践价值在深层全球层面仍然可能相关的可能性。例如，它们可能仍然与认知社群为何时可靠性足够高以维持长期信念存储所设定的规范和标准有关，超出了人们可以预期保留该信念存储的操作性理由的时间。）

根据索萨的观点，区分认识论和智识伦理学使我们能更好地理解实践考虑在认识论中的重要性。虽然它们对于认识论评估本身并不重要（除了特殊情况），但它们对于智识伦理学往往很重要，即对于那些我们真正关心的问题，甚至对于那些我们在构成性尝试中努力回答的问题，当然，实践价值也对我们选择的调查对象以及我们如何分配智力资源很重要。然而，这种区分帮助我们避免混淆不同类型的智力规范，同时允许这些不同类型的规范（认识论和智识伦理学的规范）在更广泛的智力生活图景中共存。

索萨的方法可以与三种不同的方法进行对比，分别是琳达·扎格泽布斯基（1996 年，2020 年）、克里斯托夫·凯尔普（2021a，b）和简·弗里德曼（2020 年，即将出版）——因为每个人对于在认识论的旗帜下如何构思规范来统治良好（和不良）的探究都持有不同观点。对于扎格泽布斯基来说，认识论和智识伦理学之间没有意义上的区别，因为我们对于知识的构成性尝试是智力品德美德的锻炼，这些品德美德本身反映了我们作为探究者的动机和价值观。例如，对于扎格泽布斯基来说，知识就是因为智力美德而获得真实信念，她将智力美德解释为一种深厚而持久的获得的智力卓越，它由令人钦佩的智力动机倾向和由该动机引导的行为的可靠成功组成。（扎格泽布斯基 2020 年：103）

deep and enduring acquired intellectual excellence consisting of an admirable intellectual motive disposition and reliable success in reaching the truth because of the behavior to which that motive leads. (Zagzebski 2020: 103)

因此，对于 Zagzebski 来说，对你的认识尝试的评估同时也是对你的智力品质和动机的评估；对于 Zagzebski 来说，没有与不良智力动机和不良品质相伴的知识（尽管参见 Sosa 2017: 148 和 Carter 即将出版的著作: 2，在感知知识的情况下对此提出了批评）。

对于这两种风景的不同看法，更接近于 Sosa 而不是 Zagzebski 的是 Christoph Kelp（2021a）提出的，他将认识论构建为研究的理论。根据 Kelp 的观点，我们应该将“研究（或了解事物）”作为认识论理论化的起点（Kelp 2021a: 2）。而 Sosa 认为构成性的认识尝试——即信念和判断——具有内在的目标（而研究本身最好理解为我们在其中进行这些尝试的更广泛的活动类型），Kelp 认为研究本身是一种具有目标的活动，而特定研究的目标取决于其类型。对于 Kelp 来说，知识是对特定问题的研究的构成目标（例如，弗雷格是否曾与罗素见面），而理解是对一般现象的研究的构成目标（例如，英国退出欧盟，罗马帝国的崛起等）。虽然 Kelp 并没有试图对知识或理解进行还原性分析，但他提供了非还原性的“网络”分析，旨在通过揭示它们在研究中的位置来阐明知识和理解的本质。

最近简·弗里德曼（2020 年；即将出版）的研究中发展了第四种图片。像索萨一样，弗里德曼区分了统治信仰和统治探究方式的规范，后者她称之为“探究性”规范。探究性规范与认识规范有何关系？弗里德曼的答案是它们经常在彼此之间产生明显的紧张关系，而这种关系常常被认识论者忽视。正如她所说，

根据我们目前的衡量标准，某个判断或信念在认识上处于无可挑剔的地位，并不能成为在探究中做出的可接受判断的良好指南。（2020 年：533）

弗里德曼声称，这两种规范之间的紧张关系的程度引发了一种难题，考虑到认识和探究之间的紧密联系，即针对性的信仰和针对性的探究之间的联系。根据弗里德曼的说法，

我认为仅仅通过追随这些思想就需要对我们的标准认识规范进行修订，甚至可能是重大的修订。在我看来，唯一的替代方案似乎是坚持将认识论和研究理论相当彻底地分开。（2020: 533）

2.2 基于信念和基于置信度的认识论

当代认识论中最重要的分歧之一涉及对感兴趣的心理现象的粒度：一些认识论项目（例如，对知识的传统分析）主要使用信念及其相关概念（例如，不信任和暂缓判断），这些概念与置信度相比较粗糙，而贝叶斯认识论家感兴趣的核心心理现象是置信度，它们是细粒度和精确的，代表了思想者对命题的主观概率或置信度。

最近引起了广泛讨论的元认识论研究问题是，我们应该如何理解认知论中信念和确信之间的关系。在回答认知论问题时，其中一个比另一个更基本吗？

解决这类问题的一个微不足道的方法是由那些对信念或确信中的一个持消除主义立场的认识论者所隐含的。例如，Richard Jeffrey（1970）和最近的 Richard Pettigrew（2016）肯定确信，同时否认信念的存在（或者至少在 Pettigrew 的情况下表示同情否认）；相比之下，Richard Holton（2008）持相反立场，肯定信念而否认确信的存在。

这些消除主义立场是少数派（有关讨论，请参见 E. Jackson 2020）；更常见的是认为信念或确信中的一个比另一个更基本，或者认为两者都不比另一个更基本（即信念-确信二元论——参见 Staffel 2019；Buchak 2014；E. Jackson 即将出版；Weisberg 2020）。否认二元论的非消除主义者通常辩护的是，（i）确信是信念的一种（或者可以用信念来解释，或以其他方式归纳为信念），或者信念是确信的一种（或者可以用确信来解释，或以其他方式归纳为确信）。前一种立场通常被描述为“信念优先”立场（例如，Moon＆Jackson 2020；Holton 2008；Easwaran 2016；Moon 2018；Carter，Jarvis，＆Rubin 2016），后一种立场被称为“确信优先”立场（例如，Wedgwood 2012；Greco 2015；Weatherson 2005；Lee＆Silvia 2022）。

虽然人们可能会认为“信念优先”与“确信优先”的辩论是关于主流认识论的研究议程和问题是否比形式认识论（例如贝叶斯主义）更基础的更广泛辩论的代表，但这种推断过于草率。

例如，正如斯科特·斯特金（2020 年：2）指出的那样，表面上是一种方法论区分的非正式/正式区分与信念/确信的区分在粒度上并不完全吻合。尽管在认识论中当然存在关于粗粒度态度的非正式工作（一个例子是传统的关于盖蒂尔问题和知识的 JTB 分析的工作；参见知识分析条目），但在认识论中也存在关于细粒度态度的非正式工作——斯特金指出的一个例子是基思·勒尔的关于比较自信的工作。同样，一些认识论项目使用形式方法来探索信念的认识论（例如，波洛克 1987 年的工作），以及更典型的是确信的认识论。

综合起来，斯特金的观点是，在认识论中，粒度/方法论配对是误导性的，更准确的是一种为认识论中的四种广泛的项目类型腾出空间的图景，这些项目类型将形式和非正式方法与粗粒度和细粒度态度的组合配对，如下所示的 2×2 矩阵：

粗粒度

Fine-grained

Informal

信念及其修订的非正式工作 (A)

理性信心及其修订的非正式工作 (B)

Formal

理性信念及其修正的正式工作 (C)

理性自信及其修正的正式工作 (D)

表 1 (Sturgeon 2020: 2)

如果信念的认识论包括非正式（A）和正式（C）的方法，而信心的认识论也允许正式（D）和非正式（B）的方法，我们可以设想这如何不同地构建“信心优先”与“信念优先”的辩论。首先，这个更广泛的选择空间会引发我们思考（在信心优先的口号下）是否应该认为 B 和 D 单元比 A 和 C 单元的工作更为基础，或者仅仅认为 D 单元的工作比 A 单元的工作更为基础。同样，这个更广泛的选择空间也会引发我们思考（在信念优先的口号下）是否应该认为 A 和 C 单元比 B 和 D 单元的工作更为基础，或者仅仅认为 A 单元的工作比 D 单元的工作更为基础。

此外，我们可以想象将我们的 2x2 矩阵进一步扩展为 3x3 矩阵。考虑到上述图片被分为四部分，并不能很好地容纳将粗粒度和细粒度态度结合起来的认识论项目。一个例子是詹妮弗·拉基（Jennifer Lackey）在认识论中对抗辩者的方法（2000 年）——其中对目标命题的足够程度的不确定性可以削弱人们对目标命题的信念的合理性。另一个例子是索萨（Sosa）对保留判断的方法（2021 年：第 4 章），它将粗粒度和细粒度态度结合在对保留判断质量的评估中。对于索萨来说，保留判断的质量既取决于（i）你将置信度与相应的认知概率程度对齐的能力，也取决于（ii）你在相应的置信度范围内判断或保留的能力。最后，我们的表格在为包含粗粒度、细粒度和混合态度的兴趣主题的混合方法（形式和非正式）留出空间时进一步扩展。

这些复杂性为重新审视最初的“置信度优先”与“信念优先”文献提供了有用的视角。它建议在从关于置信度或信念是否“归结为”或“是”的主张，转向更广泛的关于哪一个或者说，通常与其中一个相关的方法和项目的结论时要谨慎，这些结论是否具有更基本的认识论兴趣。

3. 元认识论中的方法论

这一部分简要概述了认识论中的四个方法论问题，每个问题都引发了关于进行认识论研究的最佳方式的（不同的）争议。特别关注的是（§3.1）在调查这些事物的过程中，我们对知识的性质和范围所做的假设的合法性；（§3.2）我们的认识论研究应该被理解为寻求何种分析（概念、语义、形而上学）；以及（§3.3）实验结果在认识论中的地位。

3.1 方法主义和特殊主义

将认识论广义地描述为“知识理论”（即使严格来说是一个过于简化的图景），通常与关于知识的两个不同问题相关联：

我们知道什么？
我们如何知道？

对于第一个问题的答案可能包括具体的知识（即，你知道自己有一只手）或者知识的类型，比如我们对数学的知识，对过去的知识，对我们经验的定性特征的知识等等。对于第二个问题的答案则会有很大的不同。对于第二个问题的答案将给出解释我们知道任何我们所知道的东西的标准（或规范、方法、原则等）（Sosa 1980: 4; 参见 Cassam (2007)对这个第二个问题的“如何可能”阅读的稍微不同解释）。

因为这些是不同的感兴趣的问题 - 寻求不同类型的答案 - 认识论者长期以来一直在辩论在认识论理论中首先采取哪种问题。这个方法论问题很棘手，因为似乎我们不能开始回答第一个问题而没有对第二个问题的答案（即，我们不能在没有对识别这些实例的一般标准的知识的情况下识别知识的实例），但是我们又不能知道这些标准是什么，而没有参考具体案例，通过这些案例我们可以识别这些标准。根据罗德里克·奇斯姆（Roderick Chisholm）的说法，解决这个表面上的紧张关系的问题 - “标准问题” - 构成了哲学中最重要和最困难的问题之一。我倾向于说，除非一个人面对这个问题并认识到每个可能的解决方案最终都是多么不吸引人，否则一个人还没有开始进行哲学思考。（奇斯姆 1973：12）。

对于这个问题的规范非怀疑主义方法是特殊主义和方法主义（有关概述，请参见 Fumerton 2008; Amico 1993; McCain 2014 [其他互联网资源]; Cling 1994; Vahid 2005）。特殊主义策略（例如，奇斯姆 1977）从第一个问题开始，然后基于此回答第二个问题，尽管在某种程度上似乎预先假设怀疑主义的错误。方法主义者没有这样的初始假设，即我们根本没有任何知识（即，关于我们所知道的内容的任何假设），而是首先回答更一般的关于知识标准是什么的问题，然后只有在此基础上（参考这些标准）回答问题（i）。

The canonical non-skeptical approaches to the problem are particularism and methodism (for overviews, see Fumerton 2008; Amico 1993; McCain 2014 [Other Internet Resources]; Cling 1994; Vahid 2005). The particularist strategy (e.g., Chisholm 1977) begins with the first question and on this basis then answers the second question, albeit, in a way that would seem to assume ex ante the falsity of skepticism. The methodist makes no such initial assumption that we have any knowledge at all (i.e., no assumption about what we know) and instead first answers the more general question about what the criteria are for knowing, and then only on this basis then (with reference to such criteria) answers question (i).

从 20 世纪中叶开始的知识分析（参见 Ichikawa＆Steup 2012 [2018]）在很大程度上遵循一种特殊主义策略，尤其是在 Gettier（1963）之后，对知识的候选标准进行充分性测试，以知识的典范案例作为参考点（Shope 1983）。这种策略标志着与早期有影响力的策略的转变，例如笛卡尔和休谟，他们都认为只有明显的和基于演绎证明的事实才可能被知道（Sosa 1980: 4），并且这种观点原则上容易受到怀疑。虽然对特殊主义者的一个常见反对意见是她在对抗怀疑论者时存在问题，但对方法主义起点的最常见反对意见则不容易捕捉。正如 Chisholm 所说，从一个广泛的概括开始（正如方法主义者所做的）将使我们完全不知道他为什么选择这个特定的标准而不是其他标准（Chisholm 1973: 67）。

在一种解读上，从广泛的概括开始是任意的；然而，这种任意性的程度可能取决于方法主义者是否能够提出一个支持她广泛起点的理由，而这个理由本身并不涉及指向具体的知识实例（例如，Amico 1988）。

On one way of reading the objection, starting with a broad generalization is objectionably arbitrary; however, the extent of the arbitrariness here would plausibly depend on whether the methodist can adduce a reason in favor of her broad starting point which doesn’t itself involve pointing to specific instances of knowledge (see, e.g., Amico 1988).

特殊主义/方法主义的分歧自然地与认识论中其他广泛的问题相连接。首先，像笛卡尔和休谟那样的强方法主义起点意味着对合理信念和知识结构的基础主义方法。也就是说，笛卡尔和休谟选择了他们所选择的特殊方法主义起点，从而采取了基础主义方法。其次，特殊主义/方法主义的分歧可能是其他感兴趣的认识论问题的特例。例如，詹姆斯·范·克利夫（1979）和索萨（2009）都认为笛卡尔循环与准则问题密切相关。第三，虽然认识论中的准则问题通常是在分析知识的项目中提出的，但与方法主义或特殊主义相关的哲学问题（可能是我们适当的起点）也适用于研究其他感兴趣的认识现象的认识论项目，包括认识论的合理性、理解、智力美德等等。而且，作为哲学方法的一个要点，这个问题也可以被看作是一个关于哲学方法的哲学问题，它超越了认识论，涉及到其他类型的哲学分析（有关讨论，请参见 Fumerton 1995, 2008）。

3.2 认识论分析：语义、概念和形而上学

分析知识的项目通常与令人满意地填补英语模式“如果且仅如果___，S 知道 p”的任务相对应。

首先，我们可以评估哪些尝试是令人满意的（Ichikawa＆Steup 2018; Shope 1983; Littlejohn＆Carter 2021：第 5 章），或者所有尝试是否注定失败（例如，Williamson 2000, 2007）。或者，从元认识论的角度来看，当我们试图完成这个模式时，我们可以退后一步并问我们在做什么样的事情？正在调查什么？这里的不同答案追踪了关于分析在认识论中的作用的不同元认识论假设（Sosa 2017：66-7）。（尽管这一观点通常适用于认识论中的分析，但为了说明的目的，我们将重点放在简单的“S 知道 p”分析上。）

这里有一种元认识论的答案：通过填写上述英文模式，我们试图对语言表达“S 知道 p”进行语义分析。从事这个项目的人正在研究意义。当然，一个目标可能是通过研究另一种方式（近距离）来研究一件事（远距离）。因此，认识论者可能会声称通过对“S 知道 p”的语义分析来研究知识而不仅仅是意义。事实上，这是一些研究人员采取的立场，他们认为他们关于知识归属语义的立场应该被理解为对知识性质的阐明（例如，Stanley 2005; DeRose 2009; MacFarlane 2005; 2008b）。

这种策略的一个局限性是，当试图建立关于意义的事实时，我们不可避免地诉诸于使用模式；而且意义与使用之间的联系（正如自 20 世纪 60 年代以来的语言哲学所示）至多是间接的（例如，Grice 1989; Searle 1969）。正如 John MacFarlane 所捕捉到的这个想法：

即使我们限制自己只与真诚、知识渊博的知情人交流，我们从他们使用句子的方式中直接能够辨别出的只是他们在什么条件下认为使用这些句子来作出断言是合理的。而这些条件并不等同于真实条件。（2008b: 783）

元认识论的一个任务是，作为在认识论中具有重要性的论点，认识论学者提出语义分析的方式，来阐明我们应该如何理解（i）使用模式（例如，“知道”）在支持语义分析（即，真实条件）方面的证据重要性；以及（ii）语义分析在确定那些分析中所涉及的术语的指称性质方面的证据重要性。

元认识论对于在填写“如果且仅如果___，S 知道 p”模式时所做的事情的问题的第二个元认识论回答是，我们在阐明该模式所表达的概念（或概念）方面阐明了某些东西。对于那些将哲学以及认识论视为概念分析的核心活动的人来说，这个回答是熟悉的（F. Jackson 1998；参见 Williamson 2018；另请参阅 Balcerak Jackson 2013 进行讨论）。当我们探究概念时，我们正在调查什么？根据 Jackson 的说法，填写“S 知道 p”——如果是关于调查概念的问题——将有助于通过阐明我们的概念来阐明我们的民间知识理论（F. Jackson 1998：31-33；有关讨论，请参阅 Beaney 2003 [2021]：§5），或者我们正在调查某人拥有和/或运用某个给定概念所涉及的内容（Sosa 2015：第 1 章）。这样的描述，无论是哲学还是认识论，都受到了 Williamson（2007 年，2014 年，2018 年）最近的持续批评。Williamson 提到的一个常见论点是将哲学与物理学进行类比。物理学家也填写英语模式，不可能被认为是在研究词语和概念；按照类比的推理，不清楚为什么认识论家（或一般的哲学家）应该被认为仅仅是在研究词语和概念（而不是知识）的程度，就像物理学家在研究词语和概念一样。

这使我们进入了第三种分析，即形而上学分析。正如 Sosa 所说，当分析知识时：

在这里，我们的焦点是一个既不是表达也不是概念的客观现象。我们的焦点实际上是人们所承载的一种状态或者他们所执行的一种行为。这是我们现在希望理解其本体论的现象。这种状态或行为的本质是什么，它是如何被基础化的？它在实际时是基于什么的？（Sosa 2015：第 1 章）

鉴于通过表面上完成英语模式“如果且仅当___，S 知道 p”可能会使自己参与语义、概念或形而上学分析，元认识论在这里发挥着重要的作用，以解开项目之间的潜在混淆。进一步的元认识论问题是——正如我们可以问语义分析如何影响形而上学分析，我们也可以问概念分析以何种方式同时影响语义分析和形而上学分析。有关分析在分析哲学中的位置（和种类）的更全面讨论，请参见分析条目。

3.3 实验认识论

认识论中的一个相对较新的趋势——实验认识论——（Beebe 2012, 2016; Beebe & Monaghan 2018; Gerken & Beebe 2016; Turri 2016a,b, 2018; Buckwalter 2012; Colaço et al. 2014; Carter, Pritchard, & Shepherd 2019）使用心理学、认知学和其他科学的方法（例如，数字人文学——参见 Alfano, Carter, & Cheong 2018）来研究（通常是）知识、证明和其他认识属性的模式。报告的结果在认识论中至少有两种潜在的重要性：首先，结果可以被视为一般人直观上相信或不相信的东西，并且在文化和智力背景的基础上有所不同（例如，Weinberg, Nichols, & Stich 2001; Colaço et al. 2014）；其次，更有雄心壮志地说，这些结果可能被视为对普遍持有的认识论立场的真实性提出挑战或支持（Sosa 2007b: 99；有关讨论，请参见 Beebe 2016；Knobe & Nichols 2017；Horvath & Koch 2021；Turri 2016a）。

两个显著的例子表明，实验结果与认识论正统立场存在明显的张力，这些例子涉及到在（i）利益变动和（ii）不安全信念的情况下的知识归属。在前一种情况下，实验认识论的早期论文中报告的实验结果出人意料地没有证实认识论语境主义者所依赖的一个关键数据；也就是说，像 Keith DeRose（1992 年，2009 年）这样的语境主义者一直依赖这样的思想，在“银行”案例（1992 年：913）中，在低利益案例中归属知识是合适的，但在高利益案例中不合适。对语境主义的批评者通常接受了这一关于使用模式的观点，同时质疑从这里到“知道”的语境主义语义的推理。然而，Buckwalter（2010 年）、Feltz 和 Zarpentine（2010 年）以及 May 等人（2010 年）的早期实验认识论论文报告称，参与者在利益变动的情况下，无论是低利益案例还是高利益案例，都倾向于归属知识（有关讨论，请参见 Knobe＆Nichols 2017：§2.4）。

实验认识论中另一种可能令人惊讶的结果类型涉及到“盖蒂尔案例”，并以两种不同的方式：首先，通过暗示盖蒂尔的“直觉”（即，在标准盖蒂尔案例中，主体缺乏知识），高度敏感于文化背景（Weinberg，Nichols 和 Stich 2001）。特别是，Weinberg 等人（2001 年）的研究报告结果表明，具有东亚和南亚文化背景的普通人（相对于具有西方背景的人）倾向于在标准盖蒂尔案例中归属知识。这篇论文引发了关于这些结果的哲学意义的辩论，并引发了进一步的相关研究。最值得注意的是，这包括 Machery 等人于 2017 年进行的一项研究，该研究提供了证据，表明盖蒂尔的直觉在说不同语言的四种文化中存在：巴西，印度，日本和美国。

相关的是，实验认识论中一个现在已经被复制的结果与普通人在“假谷仓”式的盖蒂尔案例中的判断有关（例如，Ginet 1975; Goldman 1976）。在假谷仓案例中，也被邓肯·普里查德（Duncan Pritchard）（2005 年，2007 年，2015 年）称为“环境运气”案例，主体目标信念的不安全性完全取决于她处于一个认识上有风险的环境中（例如，一个附近有错误可能性的环境）。而在主流认识论中，一个普遍的立场是，如果一个信念不安全，即如果这个信念很容易是错误的，那么它就不符合知识的要求（参见，例如，Pritchard 2005, 2007; Engel 1992; Luper-Foy 1984; Sainsbury 1997; Greco 2010; 但是，参见 Sosa 2007a, 2010; Hetherington 2013; Baumann 2014）。然而，实验认识论的研究对这一正统观点提出了质疑。例如，Colaço 等人（2014 年）、Turri、Buckwalter 和 Blouw（2015 年）以及 Turri（2016b 年）的实验报告显示，参与者更倾向于在假谷仓案例中归因于知识（在 Turri 2016b 中，80%的参与者持这种观点）。

在认识论中的实验结果引发了元认识论的问题。其中一个问题涉及我们使用“知道”模式的事实在多大程度上应该影响认识论理论（见 §3.2）。另一个相关的元认识论问题是询问直觉在认识论理论中的作用；这与实验结果声称测试民间（和专家）对案例的直觉有关。认识论中的实验结果鼓励的第三个元认识论问题是我们应该给予民间对案例的判断多大的权重。关于这个问题的一个众所周知的立场，即专家回应（例如，Williamson 2011; Ludwig 2007; Kauppinen 2007），认为哲学家对案例的判断很可能比普通人更可靠，因为前者的培训会使他们对所评估的案例的细微差别更敏感，并且更不容易受到无关的扭曲效应的影响（Egler & Ross 2020: 1079）。关于专家辩护的批评，参见例如 Machery (2015)和 Mizrahi (2015)。

Bibliography

Ahlstrom-Vij, Kristoffer, 2013, “Moderate Epistemic Expressivism”, Philosophical Studies, 163(2): 337–357. doi:10.1007/s11098-011-9818-y
–––, 2018, “The Costs of Epistemic Realism”, in Metaepistemology, Conor McHugh, Jonathan Way, and Daniel Whiting (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 9–26. doi:10.1093/oso/9780198805366.001.0001
Alfano, Mark, J. Adam Carter, and Marc Cheong, 2018, “Technological Seduction and Self-Radicalization”, Journal of the American Philosophical Association, 4(3): 298–322. doi:10.1017/apa.2018.27
Amico, Robert P., 1988, “Reply to Chisholm on the Problem of the Criterion”, Philosophical Papers, 17(3): 235–236. doi:10.1080/05568648809506303
–––, 1993, The Problem of the Criterion, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Baehr, Jason, 2006, “Character, Reliability and Virtue Epistemology”, The Philosophical Quarterly, 56(223): 193–212. doi:10.1111/j.1467-9213.2006.00437.x
–––, 2011, The Inquiring Mind: On Intellectual Virtues and Virtue Epistemology, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199604074.001.0001
Baghramian, Maria and J. Adam Carter, 2015 [2021], “Relativism”, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2021 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/relativism/
Balcerak Jackson, Magdalena, 2013, “Conceptual Analysis and Epistemic Progress”, Synthese, 190(15): 3053–3074. doi:10.1007/s11229-012-0120-0
Battaly, Heather D., 2015, Virtue, Malden, MA: Polity Press.
–––, 2018, “A Third Kind of Intellectual Virtue: Personalism”, in The Routledge Handbook of Virtue Epistemology, Heather Battaly (ed.), New York: Routledge, pp. 115–126.
Baumann, Peter, 2014, “No Luck With Knowledge? On a Dogma of Epistemology”, Philosophy and Phenomenological Research, 89(3): 523–551. doi:10.1111/j.1933-1592.2012.00622.x
Beaney, Michael, 2003 [2021], “Analysis”, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2021 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/analysis/
Beebe, James R., 2010, “Experimental Epistemology”, in The Continuum Companion to Epistemology, Andrew Cullison (ed.), New York: Continuum, pp. 248–269.
–––, 2016, “Experimental Epistemology”, in Routledge Encyclopedia of Philosophy, London: Routledge. doi:10.4324/9780415249126-P067-1
Beebe, James R. and Jake Monaghan, 2018, “Epistemic Closure in Folk Epistemology”, in Oxford Studies in Experimental Philosophy, Volume 2, Tania Lombrozo, Joshua Knobe, and Shaun Nichols (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 38–70. doi:10.1093/oso/9780198815259.003.0003
Blackburn, Simon, 1993, Essays in Quasi-Realism, New York: Oxford University Press.
–––, 1996, “Securing the Nots: Moral Epistemology for the Quasi-Realist”, in Moral Knowledge? New Readings in Moral Epistemology, Walter Sinnott-Armstrong and Mark Timmons (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 82–100.
Boghossian, Paul, 2001, “How Are Objective Epistemic Reasons Possible?”, Philosophical Studies, 106(1/2): 1–40. doi:10.1023/A:1013141719930
–––, 2006, Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199287185.001.0001
Buchak, Lara, 2014, “Belief, Credence, and Norms”, Philosophical Studies, 169(2): 285–311. doi:10.1007/s11098-013-0182-y
Buckwalter, Wesley, 2010, “Knowledge Isn’t Closed on Saturday: A Study in Ordinary Language”, Review of Philosophy and Psychology, 1(3): 395–406. doi:10.1007/s13164-010-0030-3
–––, 2012, “Non-Traditional Factors in Judgments about Knowledge: Knowledge Judgments”, Philosophy Compass, 7(4): 278–289. doi:10.1111/j.1747-9991.2011.00466.x
Carter, J. Adam, 2016, Metaepistemology and Relativism, London: Palgrave Macmillan UK. doi:10.1057/9781137336644
–––, forthcoming, “Review of Epistemic Values by Linda Zagzebski”, Philosophical Review.
Carter, J. Adam and Matthew Chrisman, 2012, “Is Epistemic Expressivism Incompatible with Inquiry?”, Philosophical Studies, 159(3): 323–339. doi:10.1007/s11098-011-9710-9
Carter, J. Adam, Benjamin W. Jarvis, and Katherine Rubin, 2016, “Belief without Credence”, Synthese, 193(8): 2323–2351. doi:10.1007/s11229-015-0846-6
Carter, J. Adam and Robin McKenna, 2021, “Absolutism, Relativism and Metaepistemology”, Erkenntnis, 86(5): 1139–1159. doi:10.1007/s10670-019-00147-w
Carter, J. Adam, Duncan Pritchard, and Joshua Shepherd, 2019, “Knowledge-How, Understanding-Why and Epistemic Luck: An Experimental Study”, Review of Philosophy and Psychology, 10(4): 701–734. doi:10.1007/s13164-018-0429-9
Cassam, Quassim, 2007, The Possibility of Knowledge, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199208319.001.0001
–––, 2019, Vices of the Mind: From the Intellectual to the Political, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198826903.001.0001
–––, 2020, “The Metaphysical Foundations of Vice Epistemology”, in Vice Epistemology, Ian James Kidd, Heather Battaly, and Quassim Cassam (eds.), London: Routledge, pp. 37–52.
Chisholm, Roderick M., 1973, The Problem of the Criterion, Milwaukee, WI: Marquette University Press.
–––, 1977, Theory of Knowledge, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Chrisman, Matthew, 2007, “From Epistemic Contextualism to Epistemic Expressivism”, Philosophical Studies, 135(2): 225–254. doi:10.1007/s11098-005-2012-3
–––, 2012, “Epistemic Expressivism”, Philosophy Compass, 7(2): 118–126. doi:10.1111/j.1747-9991.2011.00465.x
Cling, Andrew D., 1994, “Posing the Problem of the Criterion”, Philosophical Studies, 75(3): 261–292. doi:10.1007/BF00989584
Colaço, David, Wesley Buckwalter, Stephen Stich, and Edouard Machery, 2014, “Epistemic Intuitions in Fake-Barn Thought Experiments”, Episteme, 11(2): 199–212. doi:10.1017/epi.2014.7
Côté-Bouchard, Charles and Clayton Littlejohn, 2018, “Knowledge, Reasons, and Errors About Error Theory”, in Metaepistemology, Christos Kyriacou and Robin McKenna (eds.), Cham: Springer International Publishing, pp. 147–171. doi:10.1007/978-3-319-93369-6_7
Cuneo, Terence, 2007, The Normative Web: An Argument for Moral Realism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199218837.001.0001
Cuneo, Terence and Russ Shafer-Landau, 2014, “The Moral Fixed Points: New Directions for Moral Nonnaturalism”, Philosophical Studies, 171(3): 399–443. doi:10.1007/s11098-013-0277-5
DeRose, Keith, 1992, “Contextualism and Knowledge Attributions”, Philosophy and Phenomenological Research, 52(4): 913–929. doi:10.2307/2107917
–––, 2009, The Case for Contextualism: Knowledge, Skepticism, and Context, Volume 1, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199564460.001.0001
Easwaran, Kenny, 2016, “Dr. Truthlove or: How I Learned to Stop Worrying and Love Bayesian Probabilities”, Noûs, 50(4): 816–853. doi:10.1111/nous.12099
Egler, Miguel and Lewis D. Ross, 2020, “Philosophical Expertise under the Microscope”, Synthese, 197(3): 1077–1098. doi:10.1007/s11229-018-1757-0
Engel, Mylan, 1992, “Is Epistemic Luck Compatible with Knowledge?”, The Southern Journal of Philosophy, 30(2): 59–75. doi:10.1111/j.2041-6962.1992.tb01715.x
Feltz, Adam and Chris Zarpentine, 2010, “Do You Know More When It Matters Less?”, Philosophical Psychology, 23(5): 683–706. doi:10.1080/09515089.2010.514572
Field, Hartry, 1996, “The A Prioricity of Logic”, Proceedings of the Aristotelian Society, 96: 359–380. doi:10.1093/aristotelian/96.1.359
–––, 1998, “Epistemological Nonfactualism and the A Prioricity of Logic”, Philosophical Studies, 92(1/2): 1–24. doi:10.1023/A:1017147216094
Finlay, Stephen, 2008, “The Error in the Error Theory”, Australasian Journal of Philosophy, 86(3): 347–369. doi:10.1080/00048400802001921
Friedman, Jane, 2020, “The Epistemic and the Zetetic”, The Philosophical Review, 129(4): 501–536. doi:10.1215/00318108-8540918
–––, forthcoming, “Zetetic Epistemology”, in Towards an Expansive Epistemology: Norms, Action, and the Social Sphere, Baron Reed and A. K. Flowerree, Routledge.
Fumerton, Richard A., 1995, Metaepistemology and Skepticism, Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers.
–––, 2008, “The Problem of the Criterion”, in Oxford Handbook of Skepticism, John Greco (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 34–52. doi:10.1093/oxfordhb/9780195183214.003.0003
Gerken, Mikkel and James R. Beebe, 2016, “Knowledge in and out of Contrast”, Noûs, 50(1): 133–164. doi:10.1111/nous.12064
Gettier, Edmund L., 1963, “Is Justified True Belief Knowledge?”, Analysis, 23(6): 121–123. doi:10.1093/analys/23.6.121
Gibbard, Allan, 2003, Thinking How to Live, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Ginet, Carl, 1975, Knowledge, Perception, and Memory, Dordrecht: D. Reidel.
Goldman, Alvin I., 1976, “Discrimination and Perceptual Knowledge”, The Journal of Philosophy, 73(20): 771–791. doi:10.2307/2025679
Greco, Dan, 2015, “How I Learned to Stop Worrying and Love Probability 1”, Philosophical Perspectives, 29(1): 179–201.
Greco, John, 2010, Achieving Knowledge: A Virtue-Theoretic Account of Epistemic Normativity, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511844645
Grice, H. Paul, 1989, Studies in the Way of Words, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hacking, Ian, 1982, “Language, Truth and Reason”, in Rationality and Relativism, Martin Hollis and Steven Lukes (eds), Cambridge, MA: MIT Press, pp. 48–66.
Harman, Gilbert, 1975, “Moral Relativism Defended”, The Philosophical Review, 84(1): 3–22. doi:10.2307/2184078
Heller, Mark, 1999, “The Proper Role for Contextualism in an Anti-Luck Epistemology”, Philosophical Perspectives, 13: 115–129. doi:10.1111/0029-4624.33.s13.5
Hetherington, Stephen, 2013, “Knowledge Can Be Lucky”, in Contemporary Debates in Epistemology, second edition, Matthias Steup, John Turri, and Ernest Sosa (eds.), (Contemporary Debates in Philosophy 14), Chichester: Wiley Blackwell, pp. 164–176.
Holton, Richard, 2008, “Partial Belief, Partial Intention”, Mind, 117(465): 27–58. doi:10.1093/mind/fzn002
Horvath, Joachim and Steffen Koch, 2021, “Experimental Philosophy and the Method of Cases”, Philosophy Compass, 16(1): art. e12716. doi:10.1111/phc3.12716
Hyun, Alexander and Eric Sampson, 2014, “On Believing the Error Theory”, Journal of Philosophy, 111(11): 631–640. doi:10.5840/jphil20141111140
Ichikawa, Jonathan Jenkins and Matthias Steup, 2012 [2018], “The Analysis of Knowledge”, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2018 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/knowledge-analysis/
Jackson, Elizabeth G., 2020, “The Relationship between Belief and Credence”, Philosophy Compass, 15(6): art. e12668. doi:10.1111/phc3.12668
–––, forthcoming, “On the Independence of Belief and Credence”, Philosophical Perspectives.
Jackson, Frank, 1977, Perception: A Representative Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1998, From Metaphysics to Ethics: A Defence of Conceptual Analysis, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198250614.001.0001
Jeffrey, Richard C., 1970, “Dracula Meets Wolfman: Acceptance vs. Partial Belief”, in Induction, Acceptance and Rational Belief, Marshall Swain (ed.), Dordrecht: Springer Netherlands, pp. 157–185. doi:10.1007/978-94-010-3390-9_8
Jenkins, C. S., 2008, “A Priori Knowledge: Debates and Developments”, Philosophy Compass, 3(3): 436–450. doi:10.1111/j.1747-9991.2008.00136.x
Kappel, Klemens, 2011, “Is Epistemic Expressivism Dialectically Incoherent?”, Dialectica, 65(1): 49–69. doi:10.1111/j.1746-8361.2011.01260.x
Kauppinen, Antti, 2007, “The Rise and Fall of Experimental Philosophy”, Philosophical Explorations, 10(2): 95–118. doi:10.1080/13869790701305871
Kelp, Christoph, 2021a, Inquiry, Knowledge, and Understanding, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780192896094.001.0001
–––, 2021b, “Theory of Inquiry”, Philosophy and Phenomenological Research, 103(2): 359–384. doi:10.1111/phpr.12719
Knobe, Joshua and Shaun Nichols, 2017, “Experimental Philosophy”, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/experimental-philosophy/
Kölbel, Max, 2004, “Faultless Disagreement”, Proceedings of the Aristotelian Society, 104: 53–73. doi:10.1111/j.0066-7373.2004.00081.x
Kuhn, Thomas S., 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press.
Kusch, Martin, 2009, “Epistemic Replacement Relativism Defended”, in EPSA Epistemology and Methodology of Science, Mauricio Suárez, Mauro Dorato, and Miklós Rédei (eds.), Dordrecht: Springer Netherlands, pp. 165–175. doi:10.1007/978-90-481-3263-8_14
Kvanvig, Jonathan L., 2003, The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding, New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511498909
Kyriacou, Christos, 2018, “From Moral Fixed Points to Epistemic Fixed Points”, in Metaepistemology, Christos Kyriacou and Robin McKenna (eds.), Cham: Springer International Publishing, pp. 71–95. doi:10.1007/978-3-319-93369-6_4
Lackey, Jennifer, 2000, “Rationality, Defeaters, and Testimony”, PhD Thesis, Brown University.
Laudan, Larry, 1990, “Demystifying Underdetermination”, in Scientific Theories, C. Wade Savage (ed.), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, pp. 267–297.
Lee, Matthew Brandon and Paul Silva, 2022, “Toward a Lockean Unification of Formal and Traditional Epistemology”, Episteme, 19(1): 111–129. doi:10.1017/epi.2020.11
Lewis, David, 1986, On the Plurality of Worlds, New York: Blackwell.
Lillehammer, Hallvard and Niklas Möller, 2015, “We Can Believe the Error Theory”, Ethical Theory and Moral Practice, 18(3): 453–459. doi:10.1007/s10677-014-9532-x
Littlejohn, Clayton and J. Adam Carter, 2021, This Is Epistemology: An Introduction, (This Is Philosophy), Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell.
Ludwig, Kirk, 2007, “The Epistemology of Thought Experiments: First Person versus Third Person Approaches”, Midwest Studies in Philosophy, 31(1): 128–159. doi:10.1111/j.1475-4975.2007.00160.x
Luper-Foy, Steven, 1984, “The Epistemic Predicament: Knowledge, Nozickian Tracking, and Scepticism”, Australasian Journal of Philosophy, 62(1): 26–49. doi:10.1080/00048408412341241
Lynch, Michael P., 2009, “Truth, Value and Epistemic Expressivism”, Philosophy and Phenomenological Research, 79(1): 76–97. doi:10.1111/j.1933-1592.2009.00267.x
MacFarlane, John, 2005, “The Assessment Sensitivity of Knowledge Attributions”, in Oxford Studies in Epistemology, Volume 1, Tamar Szabo Gendler and John Hawthorne (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 197–234.
–––, 2008a, “Boghossian, Bellarmine, and Bayes”, Philosophical Studies, 141(3): 391–398. doi:10.1007/s11098-008-9281-6
–––, 2008b, “The Assessment Sensitivity of Knowledge Attributions” in Epistemology: an Anthology, Ernesa Sosa, Jaegwon Kim, Jeremy Fantl, and Matthew McGrath (eds.), Chicago: John Wiley&Sons, pp. 779–800.
–––, 2011, “Relativism and Knowledge Attributions”, in The Routledge Companion to Epistemology, Duncan Pritchard and Sven Bernecker (eds.), New York: Routledge, pp. 536–544.
–––, 2014, Assessment Sensitivity: Relative Truth and Its Applications, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199682751.001.0001
Machery, Edouard, 2015, “The Illusion of Expertise”, in Experimental Philosophy, Rationalism, and Naturalism, Eugen Fischer and John Collins (eds.), London: Routledge, pp. 188–203. doi:10.4324/9781315714196
Machery, Edouard, Stephen Stich, David Rose, Amita Chatterjee, Kaori Karasawa, Noel Struchiner, Smita Sirker, Naoki Usui, and Takaaki Hashimoto, 2017, “Gettier Across Cultures 1”, Noûs, 51(3): 645–664. doi:10.1111/nous.12110
May, Joshua, Walter Sinnott-Armstrong, Jay G. Hull, and Aaron Zimmerman, 2010, “Practical Interests, Relevant Alternatives, and Knowledge Attributions: An Empirical Study”, Review of Philosophy and Psychology, 1(2): 265–273. doi:10.1007/s13164-009-0014-3
Miller, Alexander, 2002 [2021], “Realism”, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/realism/
Mizrahi, Moti, 2015, “Three Arguments Against the Expertise Defense”, Metaphilosophy, 46(1): 52–64. doi:10.1111/meta.12115
Moon, Andrew, 2018, “The Nature of Doubt and a New Puzzle about Belief, Doubt, and Confidence”, Synthese, 195(4): 1827–1848. doi:10.1007/s11229-016-1310-y
Moon, Andrew and Elizabeth Jackson, 2020, “Credence: A Belief-First Approach”, Canadian Journal of Philosophy, 50(5): 652–669. doi:10.1017/can.2020.9
Olson, Jonas, 2011, “Error Theory and Reasons for Belief”, in Reasons for Belief, Andrew Reisner and Asbjorn Steglich-Petersen (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 75–93. doi:10.1017/CBO9780511977206.006
–––, 2014, Moral Error Theory: History, Critique, Defence, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198701934.001.0001
–––, 2016, “On the Defensibility and Believability of Moral Error Theory: Reply to Evers, Streumer, and Toppinen”, Journal of Moral Philosophy, 13(4): 461–473. doi:10.1163/17455243-01304005
Pettigrew, Richard, 2016, Accuracy and the Laws of Credence, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198732716.001.0001
Plakias, Alexandra, 2019, “Publishing without Belief”, Analysis, 79(4): 638–646. doi:10.1093/analys/anz040
Pollock, John L., 1987, “Defeasible Reasoning”, Cognitive Science, 11(4): 481–518. doi:10.1207/s15516709cog1104_4
Pritchard, Duncan, 2005, Epistemic Luck, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/019928038X.001.0001
–––, 2007, “Anti-Luck Epistemology”, Synthese, 158(3): 277–297. doi:10.1007/s11229-006-9039-7
–––, 2015, “Anti-Luck Epistemology and the Gettier Problem”, Philosophical Studies, 172(1): 93–111. doi:10.1007/s11098-014-0374-0
Putnam, Hilary, 1981, Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511625398
Richard, Mark, 2004, “Contextualism and Relativism”, Philosophical Studies, 119(1/2): 215–242. doi:10.1023/B:PHIL.0000029358.77417.df
Ridge, Michael, 2007, “Epistemology for Ecumenical Expressivists”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 81: 83–108. doi:10.1111/j.1467-8349.2007.00152.x
Rorty, Richard, 1979, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 1989, Contingency, Irony, and Solidarity, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511804397
Rowland, Richard, 2012, “Moral Error Theory and the Argument from Epistemic Reasons”, Journal of Ethics and Social Philosophy, 7(1): 1–25. doi:10.26556/jesp.v7i1.69
Sainsbury, Richard M., 1997, “Easy Possibilities”, Philosophy and Phenomenological Research, 57(4): 907–919. doi:10.2307/2953809
Searle, John R., 1969, Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139173438
Shafer-Landau, Russ, 2003, Moral Realism: A Defence, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0199259755.001.0001
Shah, Nishi, 2010, “The Limits of Normative Detachment”, Proceedings of the Aristotelian Society, 110(3): 347–371. doi:10.1111/j.1467-9264.2010.00290.x
Shope, Robert K., 1983, The Analysis of Knowing: A Decade of Research, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Sosa, Ernest, 1980, “The Raft and the Pyramid: Coherence versus Foundations in the Theory of Knowledge”, Midwest Studies in Philosophy, 5: 3–25. doi:10.1111/j.1475-4975.1980.tb00394.x
–––, 2007a, A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge, Volume I, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199297023.001.0001
–––, 2007b, “Experimental Philosophy and Philosophical Intuition”, Philosophical Studies, 132(1): 99–107. doi:10.1007/s11098-006-9050-3
–––, 2008, “Boghossian’s Fear of Knowledge”, Philosophical Studies, 141(3): 399–407. doi:10.1007/s11098-008-9282-5
–––, 2009, Reflective Knowledge: Apt Belief and Reflective Knowledge, Volume II, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199217250.001.0001
–––, 2010, “How Competence Matters in Epistemology”, Philosophical Perspectives, 24: 465–475. doi:10.1111/j.1520-8583.2010.00200.x
–––, 2015, Judgment and Agency, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198719694.001.0001
–––, 2017, Epistemology, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2021, Epistemic Explanations: A Theory of Telic Normativity, and What It Explains, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198856467.001.0001
Sosa, Ernest, Jeremy Fantl, and Matthew McGrath (eds.), 2019, Contemporary Epistemology: An Anthology, (Blackwell Philosophy Anthologies 41), Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Staffel, Julia, 2019, “How Do Beliefs Simplify Reasoning?”, Noûs, 53(4): 937–962. doi:10.1111/nous.12254
Stanley, Jason, 2005, Knowledge and Practical Interests, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199288038.001.0001
Streumer, Bart, 2008, “Are There Irreducibly Normative Properties?”, Australasian Journal of Philosophy, 86(4): 537–561. doi:10.1080/00048400802215349
–––, 2013, “Can We Believe the Error Theory?”, Journal of Philosophy, 110(4): 194–212. doi:10.5840/jphil2013110431
–––, 2016, “Why Jonas Olson Cannot Believe the Error Theory Either”, Journal of Moral Philosophy, 13(4): 419–436. doi:10.1163/17455243-01304003
–––, 2017, Unbelievable Errors: An Error Theory About All Normative Judgments, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198785897.001.0001
Sturgeon, Scott, 2020, The Rational Mind, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198845799.001.0001
Tanesini, Alessandra, 2021, The Mismeasure of the Self: A Study in Vice Epistemology, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198858836.001.0001
Turri, John, 2016a, “How to Do Better: Toward Normalizing Experimentation in Epistemology”, in Advances in Experimental Philosophy and Philosophical Methodology, Jennifer Nado (ed.), London: Bloomsbury Academic, pp. 35–51.
–––, 2016b, “Knowledge Judgments in ‘Gettier’ Cases”, in A Companion to Experimental Philosophy, Justin Sytsma and Wesley Buckwalter (eds.), Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd, pp. 335–348. doi:10.1002/9781118661666.ch23
–––, 2018, “Experimental Epistemology and ‘Gettier’ Cases”, in The Gettier Problem, Stephen Hetherington (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 199–217. doi:10.1017/9781316827413.014
Turri, John, Wesley Buckwalter, and Peter Blouw, 2015, “Knowledge and Luck”, Psychonomic Bulletin & Review, 22(2): 378–390. doi:10.3758/s13423-014-0683-5
Vahid, Hamid, 2005, “The Problem of the Criterion”, in his Epistemic Justification and the Skeptical Challenge, London: Palgrave Macmillan UK, pp. 85–97. doi:10.1057/9780230596214_5
Van Cleve, James, 1979, “Foundationalism, Epistemic Principles, and the Cartesian Circle”, The Philosophical Review, 88(1): 55–91. doi:10.2307/2184779
Wedgwood, Ralph, 2012, “Outright Belief”, Dialectica, 66(3): 309–329.
Weatherson, Brian, 2005, “Can We Do Without Pragmatic Encroachment?” Philosophical Perspectives, 19(1): 417–443.
Weinberg, Jonathan M., Shaun Nichols, and Stephen Stich, 2001, “Normativity and Epistemic Intuitions”, Philosophical Topics, 29(1/2): 429–460. doi:10.5840/philtopics2001291/217
Weisberg, Jonathan, 2020, “Belief In Psyontology”, Philosopher’s Imprint, 20: art. 11. [Weisberg 2020 available online]
Williamson, Timothy, 2000, Knowledge and Its Limits, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/019925656X.001.0001
–––, 2007, The Philosophy of Philosophy, Oxford: Blackwell Publishing Ltd. doi:10.1002/9780470696675
–––, 2011, “Philosophical Expertise and the Burden of Proof”, Metaphilosophy, 42(3): 215–229. doi:10.1111/j.1467-9973.2011.01685.x
–––, 2014, “How Did We Get Here from There? The Transformation of Analytic Philosophy”, Belgrade Philosophical Annual, 27: 7–37. doi:10.5937/BPA1427007W
–––, 2018, Doing Philosophy: From Common Curiosity to Logical Reasoning, Oxford: Oxford University Press.
Wright, Crispin, 2008, “Fear of Relativism?”, Philosophical Studies, 141(3): 379–390. doi:10.1007/s11098-008-9280-7
Zagzebski, Linda Trinkaus, 1996, Virtues of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139174763
–––, 2020, Epistemic Values: Collected Papers in Epistemology, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780197529171.001.0001

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

McCain, Kevin, 2014, “Problem of the Criterion”, in Internet Encyclopedia of Philosophy.

上一页马兰·梅森 Mersenne, Marin (Philippe Hamou)下一页元伦理学 metaethics (Geoff Sayre-McCord)

最后更新于1天前