想象 imagination (Shen-yi Liao and Tamar Gendler)
首次发表于 2011 年 3 月 14 日星期一；实质性修订于 2019 年 1 月 22 日星期二
想象是在不以实际、现在和主观的方式来表达的情况下进行表达。人们可以使用想象来代表除了实际之外的可能性，代表除了现在之外的时间，以及代表除了自己的观点之外的观点。与感知和相信不同，想象某事并不要求人们认为那件事是真实的。与渴望或预期不同，想象某事并不要求人们希望或期望那件事成为事实。
想象参与了各种各样的人类活动，并从各种哲学角度进行了探讨。心灵哲学家研究了想象在心理阅读和伪装中的作用。哲学美学家研究了想象在创造和参与不同类型艺术作品中的作用。认识论者研究了想象在理论思维实验和实际决策中的作用。语言哲学家研究了想象在讽刺和隐喻中的作用。
由于这个主题的广泛性，本条目专注于英美哲学传统中对想象的当代讨论。有关想象的历史讨论的概述，请参阅有关心理意象的二十世纪前和二十世纪早期的条目部分；有关想象的著名历史记载，请参阅亚里士多德、托马斯·霍布斯、大卫·休谟、伊曼努尔·康德和吉尔伯特·赖尔的相应条目；有关更详细和全面的历史调查，请参阅布兰恩 1991 年的著作；有关现象学传统中想象的复杂而广泛的讨论，请参阅凯西 2000 年的著作。
1. 想象的本质
想象在人类理解和活动的各个领域中被赋予了各种角色（第 3 节）。毫不奇怪的是，人们怀疑是否有一种心智成分能够满足所有被赋予想象的各种角色（Kind 2013）。然而，也许是受到这些角色的指导，哲学家们试图以三种方式澄清想象的本质。首先，哲学家们试图消除术语“想象”的不同意义，并在某些情况下指出不同消除之间的一些核心共同点（第 1.1 节）。其次，哲学家们给出了部分分类法，以区分不同类型的想象（第 1.2 节）。第三，哲学家们找到了规范，用以指导典型的想象情节（第 1.3 节）。
1.1 想象的种类
在研究这个主题的人中，普遍认为“想象”这个术语被使用得过于宽泛，不容易进行简单的分类。事实上，常常有人在概述中引用 P.F.斯特劳森在《想象与感知》一文中的话，他写道：
“图像”、“想象”、“想象力”等术语的用途和应用非常多样且分散。即使是这个家庭的形象似乎也太明确了。要确定并列出家庭成员，更不用说他们的亲子关系和表亲关系，这将是一个非常困难的问题。（斯特劳森 1970 年：31）
这些分类挑战也延伸到了对特征的描述。在《模拟与虚构》的开篇章中，肯达尔·沃尔顿对于准确界定这个概念感到无能为力。在列举和区分了几个典型的想象实例之后，他问道：
想象是什么？我们已经研究了想象可以变化的许多方面；难道我们现在不应该详细说明它们的共同点吗？——是的，如果我们能的话。但我不能。（沃尔顿 1990 年：19）
Leslie Stevenson (2003: 238) 可能是最近唯一一次对该术语使用进行了相对全面的清单编制的尝试，涵盖了“思维哲学、美学、伦理学、诗歌以及...宗教”等领域中最有影响力的十二种“想象的概念”。
1.2 想象的分类
为了描述想象的各种形式，哲学家们提出了部分重叠的分类。
一些分类法仅仅是描述性的，它们往往较少引起争议。例如，肯德尔·沃尔顿（1990）区分了自发想象和有意识想象（有或没有自觉指导的想象行为）；区分了发生和非发生想象（占据或不占据明确注意力的想象行为）；区分了社交和独自想象（有或没有多人共同参与的想象片段）。
一个显著的描述性分类法涉及从内部和从外部想象（Williams 1973; Wollheim 1973; 参见 Ninan 2016 的概述）。从外部想象自己是拿破仑，意味着想象自己处于一个拿破仑的情境中。从内部想象自己是拿破仑，除此之外还有一些其他的东西：即，想象自己占据了拿破仑的视角。从内部想象基本上是第一人称的，而从外部想象则不是。这种想象的两种模式的区别，对于关于个人身份的形而上学思想实验具有特别重要的意义（Nichols 2008; Ninan 2009; Williams 1973）。
一些分类法旨在更加系统地划分想象，可以说它们往往更具争议性。
Gregory Currie 和 Ian Ravenscroft（2002）区分了创造性想象（以意想不到和非传统的方式结合思想）；感官想象（在没有适当刺激的情况下产生类似感知的体验）；以及他们所称的再创造想象（从与经验呈现不同的视角体验或思考世界的能力）。Neil Van Leeuwen（2013, 2014）采用了类似的方法来界定“想象”和相关术语的三种常见用法。首先，这些术语可以用来指代构建想象，即涉及生成心理表征的过程。其次，这些术语可以用来指代态度想象，即涉及对心理表征采取的命题态度。第三，这些术语可以用来指代形象想象，即涉及心理表征的类似感知格式。
Amy Kind 和 Peter Kung（2016b）提出了想象使用的难题，即想象力的超越用途（使人能够逃离或超越现实世界）与想象力的教育用途（使人能够了解现实世界）之间似乎无法调和。Kind 和 Kung 最终通过论证，解决了这个难题，他们认为相同的态度可以用于这些看似不同的用途，因为这两种用途的区别不在于种类，而在于程度，具体而言，是对想象的约束程度。
最后，想象的种类可以根据其结构和内容进行分类。考虑以下三种想象类型，每种类型都有一个例子加以说明。当一个人以命题方式想象时，他会对自己表示某事是事实。例如，朱丽叶可能想象罗密欧在她身边。在这个意义上，想象是与某个特定命题建立某种心理关系（参见关于命题态度报告的条目）。当一个人以客体方式想象时，他会对自己表示一个真实或虚构的实体或情境（Yablo 1993；参见 Martin 2002；Noordhof 2002；O’Shaughnessy 2000）。例如，普洛斯佩罗可能想象一个橡子、一个仙女或那不勒斯城或一个婚宴。在这个意义上，想象是与一个（虚构或真实）实体或事态的表象建立某种心理关系。当一个人以 X-ing 方式想象时，他会以模拟的方式对自己表示某种活动或经历（Walton 1990）。例如，奥菲利亚可能想象看到哈姆雷特或把自己送到修道院。在这个意义上，想象是与某种（虚构或真实）行为或感知建立第一人称的心理关系。
1.3 想象的规范
想象的运作受到一般规范的约束（Gendler 2003）。
想象的程度取决于虚构情境的特征是否可以通过现实世界的类比特征来推导出来，或者更一般地说，取决于想象内容是否被认为受到与信仰内容相同类型的限制。例如，艾伦·莱斯利（1994）进行了一项广为讨论的实验，让儿童参与一个想象的茶会。当实验者倾斜并“溢出”其中一个（空的）茶杯时，儿童认为未倾斜的茶杯在“假装”的情境中是“满的”，而倾斜的茶杯在“假装”的情境内外都是“空的”。事实上，无论是假扮游戏还是与艺术更复杂的互动都受到生成原则的约束，根据这一原则，提示或道具会指导特定的想象（沃尔顿，1990）。
隔离的程度取决于想象或假装的事件是否仅在相关限定的领域内产生影响。因此，例如，参与假扮茶会的孩子并不期望“溢出”（想象中的）“茶”会导致桌子真的变湿，也不会有人想象中中了彩票后去 ATM 机取款时，银行解释里会有一百万美元。更一般地说，隔离的程度取决于对想象情况的原始信念和原始态度是否被视为与指导实际世界行动相关的信念和态度。
虽然想象情节通常受到镜像和隔离的约束，但两者都可以以系统性的方式被违反。
镜像反映了想象内容与信仰内容的处理方式不同而产生的差异。想象的内容可能是不完整的（例如，在假装中，桌子上溢出了多少茶并没有确切的事实），或者是不连贯的（例如，在假装中，烤面包机充当逻辑真值反转器）。而想象的内容可能引发不一致的反应，尤其是在情感不一致的情况下，例如，对于即将毁灭所有人类生命的情况，人们可能将其视为有趣而不是可怕。
隔离给传染让位，当想象的内容在实际态度和行为中起到直接作用时（参见 Gendler 2008a, 2008b）。这在情感传递的情况下很常见，想象情境引发的情绪反应可能限制后续行为。例如，想象某种可怕的事情（例如厨房里有只老虎）可能导致实际的犹豫（例如不愿进入房间）。这也发生在认知传递的情况下，想象的内容因此被“启动”，在后续的感知和体验中更容易访问。例如，想象某个物体（例如一只绵羊）可能会使人更容易在环境中“察觉”到这样的物体（例如将一块石头误认为公羊）。
2. 想象在认知架构中的作用
了解想象的本质的一种方法是通过进行区分、给出分类和阐明统治规范（第 1 节）。另一种更为突出的方法是在广义功能主义框架中弄清楚它如何与民间心理学和科学心理学中更为明确的心理实体相吻合（参见功能主义词条）。
这涉及到两个相关的任务。首先，哲学家们使用其他心理实体通过对比来定义想象（但请参阅 Wiltsher 即将发表的对这种方法的批评）。举一个过于简化的例子，许多哲学家认为想象就像相信，只是它不会直接激发行动。其次，哲学家们使用其他心理实体来理解想象的输入和输出。举一个过于简化的例子，许多哲学家认为想象不会输出到产生行动的系统。
在当代关于想象的讨论中，最广泛讨论的心理实体包括信念（第 2.1 节）、欲望（第 2.2 节）、心像（第 2.3 节）、记忆（第 2.4 节）和假设（第 2.5 节）。这些辩论的解决最终取决于所假设的想象态度能否履行人类理解和活动的各个领域赋予想象的角色（第 3 节）。
2.1 想象和信念
相信是将某事视为事实或将其视为真实（参见信念条目）。当某人说“说谎者相信他的裤子着火了”时，他将某种态度（信念）归因于主语（说谎者）对一个命题（他的裤子着火了）。同样，当某人说“说谎者想象他的裤子着火了”时，他将某种态度（想象）归因于主语（说谎者）对一个命题（他的裤子着火了）。信念归因和想象归因之间的相似之处和差异之处指向了想象和信念之间的相似之处和差异之处。
想象和信念都是代表性的认知态度。它们具有相同类型的内容：彼此之间具有推理关系的表征。根据单一编码假设，表征格式的相同性为想象和信念之间的功能相似性提供了基础（Nichols＆Stich 2000, 2003; Nichols 2004a）。至于它们的差异，有两个主要的区分想象和信念的选择（Sinhababu 2016）。
第一种选择以规范术语描述它们的差异。虽然信念的目标是真理，但想象并非如此（Humberstone 1992; Shah & Velleman 2005）。如果说谎者不认为他的裤子着火是真的，那么他似乎无法真正相信他的裤子着火。相比之下，即使说谎者不认为他的裤子着火是真的，他仍然可以想象他的裤子着火。虽然真理的规范是信念的构成要素，但并非想象的构成要素。在异议中，Neil Sinhababu（2013）认为，真理的规范既不充分也不必要来区分想象和信念。
第二种选择以功能术语描述它们的差异。想象和信念之间的一个所谓的功能差异涉及它们与行动的特定联系。如果说谎者真正相信他的裤子着火，他通常会试图通过向自己倒水等方式来扑灭火焰。相比之下，如果说谎者仅仅想象他的裤子着火，他通常不会这样做。信念输出到行动生成系统，而想象则不会（Nichols & Stich 2000, 2003）。David Velleman（2000）和 Tyler Doggett 和 Andy Egan（2007）指出特定的伪装行为来挑战这种区分想象和信念的方式。Velleman 认为，对儿童伪装行为的信念-欲望解释使儿童“令人沮丧地不像儿童”。Doggett 和 Egan 认为，在沉浸式的情节中，伪装行为可以直接由想象力驱动。作为对这些挑战的回应，哲学家们通常认为想象可以在激励行为方面起到指导或舞台设定的作用，但拒绝认为它直接输出到行动生成系统（Van Leeuwen 2009; O’Brien 2005; Funkhouser & Spaulding 2009; Everson 2007; Kind 2011; Currie & Ravenscroft 2002）。
另一个关于想象和信念之间的所谓功能差异涉及它们与情绪的特殊联系。如果说谎者真的相信他的裤子着火了，那么他会真正害怕火；但如果他只是想象着火了，那么他就不会害怕。信念引发对真实实体的真实情感，而想象则不会（Walton 1978, 1990, 1997；另请参阅有关想象和艺术的谜题和悖论的补充讨论中关于虚构情感悖论的相关讨论）。这场辩论与有关情绪本质的争议纠缠在一起（请参阅有关情绪的条目）。在拒绝这种所谓的功能差异时，哲学家们通常也会拒绝对情绪的狭义认知主义（Nichols 2004a；Meskin & Weinberg 2003；Weinberg & Meskin 2005, 2006；Kind 2011；Spaulding 2015；Carruthers 2003, 2006）。
目前，共识是想象和相信之间存在一些重要的区别。然而，有两个明显的分歧与这个共识相左。一方面，一些哲学家指出了一些新颖的心理现象，其中不清楚是想象还是信念在起作用，比如妄想（Egan 2008a）和沉浸式伪装（Schellenberg 2013），并认为对于这些现象的最佳解释是想象和信念存在于一个连续体上。在回应沉浸式伪装的论证时，廖慎义和泰勒·多格特（2014）认为，基于边界情况将不同态度合并的认知架构不太可能在解释心理现象方面是有益的。另一方面，一些哲学家指出了熟悉的心理现象，并认为对于这些现象的最佳解释是想象最终可以归结为信念。彼得·兰格兰-哈桑（2012，2014）认为，伪装可以仅通过对反事实的信念来解释。德里克·马特拉弗斯（2014）认为，对于虚构作品的参与可以在没有想象的情况下解释。
2.2 想象和欲望
欲望是希望某事成为事实（参见欲望条目）。标准上，欲望的意愿态度与信念的认知态度在适应方向上有所不同：信念旨在使个人的心理表征与世界的实际情况相符，而欲望旨在使世界的实际情况与个人的心理表征相符。回想一下，在单一编码假设中，存在一种结构上类似于信念的认知想象态度。是否存在一种意愿态度的想象态度——称之为类似欲望的想象（Currie 1997, 2002a, 2002b, 2010；Currie & Ravenscroft 2002），使欲望（Currie 1990；Goldman 2006），或 i-欲望（Doggett & Egan 2007, 2012）——在结构上类似于欲望？
关于想象力和欲望之间的关系的辩论，毫不意外地与关于想象力和信念之间的关系的辩论紧密相连。提出意愿性想象态度的一个动力来自于想象情境中的行为动机。Tyler Doggett 和 Andy Egan（2007）认为，认知和意愿性想象共同输出到行动生成系统，就像信念和欲望一样。提出意愿性想象态度的另一个动力来自于想象情境中的情绪（参见有关想象和艺术中的谜题和悖论的补充材料中关于虚构情感的悖论和悲剧和恐怖的悖论的相关讨论）。Gregory Currie 和 Ian Ravenscroft（2002）以及 Doggett 和 Egan（2012）认为，对不存在的虚构角色的情感反应的最佳解释需要提出意愿性想象。Currie 和 Ravenscroft（2002），Currie（2010）以及 Doggett 和 Egan（2007）认为，对于人们对悲剧和恐怖的明显矛盾情感反应的最佳解释也需要提出意愿性想象。
鉴于辩论之间的纠缠，对同一现象的竞争性解释也起到了反对意愿想象的论证作用（尼科尔斯 2004a，2006b；梅斯金和温伯格 2003；温伯格和梅斯金 2005, 2006；斯波尔丁 2015；金德 2011；卡鲁瑟斯 2003, 2006；芬克豪瑟和斯波尔丁 2009；范·李温 2011）。此外，反对意愿想象的另一个论证是，它的不同动力要求相互冲突的功能属性。艾米·金德（2016b）指出了行为动机论证和虚构情感论证之间的紧张关系：为了解释伪装行为，意愿想象必须与行为生成相连接，但为了解释虚构情感，它必须与行为生成相分离。同样，肖恩·尼科尔斯（2004b）指出了库里和雷文斯克罗夫特（2002）关于虚构情感悖论和悲剧和恐怖悖论的紧张关系。
2.3 想象力、意象和感知
拥有（仅仅）心理图像意味着拥有一种类似感知的体验，这种体验是由某种适当的外部刺激触发的；因此，例如，在没有任何相应的视觉或听觉对象或事件的情况下，一个人可能会在“脑海中有一幅画或者...一首曲子在脑海中回荡”（斯特劳森 1970: 31）（参见心理意象词条）。虽然命题想象力与信念和欲望进行比较，但感官或意象想象力与感知进行比较（库里和雷文斯克罗夫特 2002）。虽然可以在任何感觉模态中形成心理图像，但在哲学和心理学背景下的大部分讨论都集中在视觉意象上。
广义上，现象学中普遍认同心理想象和感知之间的相似性，可以解释为内容上的相似性（Nanay 2016b；例如，Kind 2001；Nanay 2015；Noordhof 2002）。区分心理想象和感知的潜在标准包括强度（休谟的《人性论》；但参见 Kind 2017）、自愿性（McGinn 2004；Ichikawa 2009）、与相关对象的因果关系（Noordhof 2002）；然而，关于明确区分这两者的特征是否存在共识，部分原因是由于关于感知的持续辩论（参见有关感知内容和感知的认识论问题的条目）。
想象和心理想象之间的关系是什么？
从历史上看，心理想象被认为是想象的一个重要组成部分。亚里士多德的幻象（有时被翻译为想象）是一种产生图像的能力（《灵魂论》；参见亚里士多德对想象的概念的条目；但参见 Caston 1996）。笛卡尔（《第一哲学沉思集》）和休谟（《人性论》）都认为想象就是在脑海中保持一种心理图像或感知印象。然而，乔治·伯克利关于可视化未见之物的难题（《海拉斯和菲洛努斯之间的三次对话》）可以说暗示了一种非想象的假设态度。
反对历史正统观点，当代趋势是承认至少存在一种想象的形式——命题想象，它不需要心理图像。例如，肯德尔·沃尔顿简单地说：“想象可以在没有图像的情况下发生”（1990 年：13）。反过来，艾米·金德（2001 年）认为，基于图像的解释可以更好地解释想象的三个关键特征——指向性、主动性和现象学特征，而不是无图像的解释。作为对这两种观点的部分调和，彼得·兰格兰德-哈桑（2015 年）提出了一种多元主义立场，认为存在各种想象态度，包括那些可以采用部分命题性和部分感官形象的混合内容。（有关这场辩论的细致概述，请参阅格雷戈里 2016 年：103-106 页。）
最后，心理想象和感知之间的关系可能对想象和行动之间的联系产生潜在的影响。关于命题信念式想象的正统观点认为，想象不会直接输出到行动生成系统；相反，两者之间的联系是通过信念和欲望来介导的。相比之下，感知哲学中的行动主义者计划认为，感知可以直接输出到行动生成系统（例如，Nanay 2013）。从图像想象与感知在包含心理想象方面的相似性出发，一些哲学家主张图像想象与行动生成系统之间存在类似的直接联系（Langland-Hassan 2015；Nanay 2016a；Van Leeuwen 2011, 2016b）。也就是说，存在类似于感知导向行动的以图像为导向的行动。例如，Neil Van Leeuwen（2011）认为，一个富有图像特征的想象解释可以更好地解释假装行为，而不是仅有命题想象的竞争对手。此外，Robert Eamon Briscoe（2008, 2018）认为，将感知和心理想象的输入混合在一起的表示，他称之为“制造-感知”，可以指导许多日常行动。例如，雕塑家可能会使用对石头的视觉感知和对石头不同部分的心理想象的混合来指导他们对石头的物理操纵。
2.4 想象和记忆
大致上，记忆是代表不再存在的事物。在标准分类法中，有三种类型的记忆。非陈述性记忆涉及无意识访问的心理内容，例如一个人如何骑自行车的记忆。语义陈述性记忆涉及命题性的心理内容，而不是第一人称的，例如一个人记得台北是台湾的首都。情节性陈述性记忆涉及关于一个人自己过去的心理内容，例如一个人对自己孩子出生的记忆。（有关此分类法的详细讨论，请参阅有关记忆的条目，特别是情节性的标准。）在认知架构中设想想象，哲学家们通常关注想象和情节性陈述性记忆之间的相似性和差异。
想象和记忆之间存在明显的相似之处：两者通常都涉及意象，都通常涉及当前情况下不成立的事物，并且两者经常涉及透视性的表达。托马斯·霍布斯（《利维坦》：2.3）声称“想象和记忆只是一件事物，在不同的考虑下有不同的名称”。霍布斯在这个大胆的陈述中代表了连续性的极端观点，即想象和记忆指的是同一心理机制。
在哲学史上，关于想象力和记忆力的正统观点是不连续主义，即认为想象力和记忆力之间存在重要差异，即使它们在心理机制上有重叠。一些哲学家认为这种区别在于内在因素，比如想象和记忆之间的现象学差异。最著名的是大卫·休谟，他试图通过生动性来区分两者——“记忆的思想比想象的思想更加生动和强烈”（《人性论》：1.3；但参见 Kind 2017）。其他采用现象学标准的哲学家还包括勒内·笛卡尔、伯特兰·罗素和威廉·詹姆斯（De Brigard 2017）。其他哲学家则认为区别在于外在因素，比如记忆与过去之间存在的因果关系，在想象力中则不存在。亚里士多德使用因果关系标准来区分想象力和记忆力（《灵魂论》451a2；451a8-12；参见 De Brigard 2017）。事实上，现在普遍认为，记忆与过去之间的因果关系是记忆的重要特征，这被接受为“哲学常识”（参见有关记忆的条目；但也参见 De Brigard 2014 关于记忆痕迹的论述）。因此，不连续主义仍然是正统观点。正如 J·O·厄姆森（1967：83）大胆地声称：“记忆和想象之间的区别是被普遍承认的区别之一”。
近年来，认知科学的两组发现给哲学家提供了反对不连续主义的理由。
第一组发现涉及到的是扭曲和虚构。传统的记忆观念是它作为一个档案馆的功能：过去的经历被封装并存储在档案馆中，记忆只是从档案馆中被动地检索封装的心理内容（Robins 2016）。行为心理学发现了许多效应，挑战了档案馆观念对记忆的经验充分性。也许最著名的是误导效应，当一个被试将不准确的信息融入到他们对事件的记忆中，甚至是在事件之后接收到的不准确的信息（Loftus 1979 [1996]）。
第二组发现涉及“心理时间旅行”的心理基础，即记忆过去和想象未来之间的相似之处，也被称为心理时间旅行（参见 Schacter 等人 2012 年的综述）。神经科学家使用 fMRI 发现了记忆过去和想象未来的大脑活动有着显著的重叠，这表明这两个心理过程利用了相同的神经网络（例如，参见 Addis 等人 2007 年；Buckner 和 Carroll 2007 年；Gilbert 和 Wilson 2007 年；Schacter 等人 2007 年；Suddendorf 和 Corballis 1997 年，2007 年）。神经科学研究得到了发展心理学（Atance 和 O'Neill 2011 年）和神经发育异常个体的作品的先行和证实：例如，严重失忆患者 KC 在记忆过去和想象未来方面存在缺陷（Tulving 1985 年），并且在生成非个人虚构叙事方面也存在缺陷（Rosenbaum 等人 2009 年）。请注意，尽管“记忆过去”和“想象未来”之间的对比引人入胜，但时间性是否是中心对比是有问题的。事实上，一些哲学家和心理学家认为时间性与想象和记忆之间的比较是正交的（De Brigard 和 Gessell 2016 年；Schacter 等人 2012 年）。
这两组发现催生了一种将记忆视为基本上是建构性的替代观念，其中记忆是主动生成更多或更少代表过去的心理内容。建构性记忆观念更能解释为什么记忆中会包含扭曲和虚构（但参见 Robins 2016 年的复杂情况），以及为什么记忆利用与想象相同的神经网络。
转而，这种对记忆心理学和哲学的建设性转变使哲学家们对于想象和记忆的连续性产生了兴趣。Kourken Michaelian（2016）明确拒绝了因果关系准则，并辩护了一种理论，即记忆，就像想象一样，主要涉及模拟。Karen Shanton 和 Alvin Goldman（2010）将记忆描述为对过去自我的心灵阅读。Felipe De Brigard（2014）将记忆描述为假设性思维的特殊实例。Robert Hopkins（2018）将记忆描述为一种由过去控制的想象。然而，对于经验研究的哲学解释仍然存在争议；在异议中，Dorothea Debus（2014, 2016）考虑了相同的研究结果，但最终得出结论，即记忆和想象仍然是不同的心理类型。
2.5 想象和假设
假设是形成一种假设性的心理表征。关于假设是否与想象连续存在，存在着一个极具争议的辩论，想象也是一种假设性态度，或者是否存在足够的差异使它们不连续。区分想象和假设的两个主要选择是通过现象学和功能。
标准上，现象学的区别在于生动性的概念：想象是生动的，假设则不是。实际上，在这方面的文献中经常可以看到“仅仅假设”和“生动想象”的对比。尽管生动性在想象的讨论中经常被引用，但艾米·金德（2017）根据经验和理论考虑，认为这在哲学上是站不住脚的。如果这是正确的，那么通过生动性来划分想象和假设的尝试也是站不住脚的。更少见的是，还可以引用其他现象学上的差异；例如，布莱恩·韦瑟森（2004）认为“假设可以以想象无法做到的方式粗糙”。
Imagination | Supposition | |
Affect | Variable | Atypical |
Monitoring | Typical | Typical |
Inference | Typical | Typical |
Updater | Typical | Atypical |
特定领域系统 | Typical | Variable |
脚本详述器 | Variable | Atypical |
输入者（标点） | Typical | Typical |
输入者（流式） | Typical | Atypical |
表 1. 想象与假设之间的建筑相似性和差异（Weinberg＆Meskin 2006）。
有关想象力和假设之间的不连续性，已经有各种不同的功能区分被提出，但没有一种得到普遍接受。Richard Moran（1994）认为，想象力往往会引发各种进一步的心理状态，包括情感反应，而假设则不会（另请参阅 Arcangeli 2014, 2017）。Tamar Szabó Gendler（2000a）认为，尝试想象像女婴杀害这样的事情在道德上是正确的似乎会产生想象的阻力，但假设却不会（请参阅有关想象的难题和悖论的补充材料中的有关想象的阻力的讨论以及艺术）。Gregory Currie 和 Ian Ravenscroft（2002）认为，假设只涉及认知想象力，而想象涉及认知和意愿想象力。Alvin Goldman 认为，假设性想象涉及假设特定内容的存在（例如，假设我感到兴奋），而行动想象涉及“实施或试图实施兴奋本身。”（2006 年：47-48，省略斜体）。Tyler Doggett 和 Andy Egan（2007）认为，想象往往会激发伪装行为，而假设则不会。根据 Jonathan Weinberg 和 Aaron Meskin（2006）的综合，虽然有一些功能上的相似之处，但想象力和假设之间存在更多的功能差异（表 1）。
关于特定的功能区分仍然存在持续的争论，以及功能区分是否足够多或基本，以至于是否需要不连续性。事实上，哪些哲学家被视为连续主义者，哪些哲学家被视为不连续主义者仍然存在争议（有关一些样本分类法，请参阅 Arcangeli 2017; Balcerak Jackson 2016; Kind 2013）。
3. 想象力的角色
当代关于想象力的讨论主要集中在想象力在人类理解和活动的各个领域中所起的特定作用。其中最广泛讨论的是想象力在理解他人思想中的作用（第 3.1 节），在进行和识别伪装中的作用（第 3.2 节），在描述心理病理学中的作用（第 3.3 节），在艺术中的作用（第 3.4 节），在创造性思维中的作用（第 3.5 节），在获取关于可能性的知识中的作用（第 3.6 节），以及在解释比喻语言中的作用（第 3.7 节）。
同样，想象力被赋予的各种作用为关于想象力的本质（第 1 节）以及其在认知结构中的位置（第 2 节）的讨论提供了指导。
3.1 模拟他人思维
想象是将心理状态归因于自己和他人，并根据这些归因来预测和解释行为的活动。在 20 世纪 90 年代，关于想象的讨论通常被框定为“理论理论”和“模拟理论”的辩论。其中“理论理论”认为将心理状态归因于他人是通过应用某种（隐性的）民间心理理论来指导的，“模拟理论”认为将心理状态归因于他人是通过复制或模拟目标（表面上的）心理状态的过程来指导的，可能涉及想象力的机制。（关于这场辩论的有影响力的论文集包括 Carruthers＆Smith（eds。）1996; Davies＆Stone（eds。）1995a，1995b。）近年来，双方的支持者越来越趋于共识，承认理论和模拟在将心理状态归因于他人方面都起到了一定的作用（参见 Carruthers 2003; Goldman 2006; Nichols＆Stich 2003）。许多这样的混合观点包括想象力的作用。
在理论理论观点中，想象涉及应用某种（隐性的）民间心理理论，使主体能够预测并解释目标的信念和行为。在这种观点的纯粹版本中，想象在将心理状态归因于他人方面并没有特殊的作用。（有关理论理论的概述，请参见民间心理学作为一种理论的条目）。
在模拟理论观点中，想象涉及模拟目标的心理状态，以利用主体和目标的处理能力之间的相似性。正是这种模拟使主体能够预测并解释目标的信念和行为。（有关早期论文，请参见 Goldman 1989; Gordon 1986; Heal 1986; 有关最近的异议，请参见，例如 Carruthers 2009; Gallagher 2007; Saxe 2005, 2009; 有关模拟理论的概述，请参见民间心理学作为心理模拟的条目）。
传统版本的模拟理论通常使用“想象自己置身于他人位置”的表达来描述模拟。对于这个隐喻的理解取决于具体的解释。（可以在 Dokic＆Proust（eds。）2002 中找到探索各种模拟理论版本的论文集。）在许多解释中，假设投射涉及主体想象性地“离线”运行与目标直接类似的心理过程（例如 Goldman 1989）。而“在线”心理过程是真实的，“离线”心理过程只是想象的。例如，一个正在决定是否午餐吃寿司的目标正在“在线”运行他们的决策过程；而一个正在模拟目标决策的主体则通过想象目标的相关心理状态来运行类似的“离线”过程。最近心理学的实证研究探索了这种投射的准确性（Markman，Klein，＆Suhr（eds。）2009，第 V 节；Saxe 2005, 2006, 2009）。
尽管经典的模拟主义解释倾向于假设模拟过程至少在原则上是可以被意识所接触的，但最近一些模拟风格的解释借助神经科学证据，表明至少有些模拟过程完全是无意识进行的。在这种心理阅读的解释中，意识想象没有起到特殊的作用（参见 Goldman 2009；Saxe 2009）。
许多当代对心理阅读的观点都是混合理论观点，根据这些观点，理论化和模拟在理解他人心理状态方面都起到了作用。例如，阿尔文·戈德曼（2006）认为，虽然心理阅读主要是模拟的产物，但在某些情况下，理论化也起到了一定的作用。许多最近的讨论都支持这种混合观点，对于每个组成部分在特定情况下给予了更多或更少的重视（参见卡鲁瑟斯 2003 年；尼科尔斯和斯蒂奇 2003 年）。
一些哲学家提出，支持主体参与心理阅读的机制是使其能够参与伪装行为的机制（Currie＆Ravenscroft 2002 年；戈德曼 2006 年；尼科尔斯和斯蒂奇 2003 年；有关最近讨论的概述，请参见卡鲁瑟斯 2009 年）。根据这种观点，参与伪装行为涉及想象出除自己之外的其他视角，而能够熟练地这样做可能依赖于并有助于理解那些替代视角的能力（请参见关于共情的条目）。部分基于这些考虑，自闭症谱系障碍儿童缺乏自发伪装行为被视为伪装技能和共情之间存在联系的证据。
3.2 想象
假装是在各种情况下发生的一种活动，比如当孩子们假装，罪犯欺骗，演员表演（Langland-Hassan 2014）。虽然“想象力”和“假装”曾被互换使用（Ryle 1949），但在本节中，我们将使用“想象力”来指代一个人的心态，“假装”来指代一个人在现实世界中的行为。
关于假装的不同理论在假装的本质上存在根本分歧（参见 Liao＆Gendler 2011 的概述）。因此，他们对于使人能够假装的心理状态也存在分歧。元代表性理论认为，参与假装游戏需要先天的心理状态概念假装（Baron-Cohen，Leslie，＆Frith 1985; Friedman 2013; Friedman＆Leslie 2007; Leslie 1987, 1994）。假装是在假装的概念下代表自己的表达。行为主义理论认为，参与假装游戏需要一种行为如同的过程（Harris 1994, 2000; Harris＆Kavanaugh 1993; Jarrold 等人 1994; Lillard＆Flavell 1992; Nichols＆Stich 2003; Perner 1991; Rakoczy，Tomasello，＆Striano 2004; Stich＆Tarzia 2015）。不同的行为主义理论以不同的方式解释行为如同，但都旨在提供一个不依赖于先天心理状态概念假装的假装解释。
哲学和心理学理论一直试图解释假装行为的表现和识别，特别是关于发展心理学的证据（参见 Lillard 2001 年的早期概述）。在表现方面，处于标准发展轨迹上的儿童在大约 15 个月左右展示出早期的假装游戏迹象；在 24 个月时开始进行明确的道具导向的游戏；并在 36 个月时开始进行复杂的带有道具的联合假装游戏（Harris 2000 年；Perner，Baker 和 Hutton 1994 年；Piaget 1945 [1951] 年）。在识别方面，处于标准发展轨迹上的儿童通过本能的行为线索在 15-18 个月左右区分假装和现实；并从 36 个月开始通过常规的行为线索进行区分（Friedman 等人 2010 年；Lillard 和 Witherington 2004 年；Onishi 和 Baillargeon 2005 年；Onishi，Baillargeon 和 Leslie 2007 年；Richert 和 Lillard 2004 年）。
毫不奇怪，关于想象理论的辩论往往依赖于对这种经验证据的解释。例如，Ori Friedman 和 Alan Leslie（2007）认为行为理论无法解释 15 个月大的儿童能够识别假装游戏及其规范性（Baillargeon，Scott 和 He 2010）的事实。具体而言，他们认为行为理论不能对假装识别的早期发展提供直接的解释，并错误地预测儿童会将其他行为-如那些源自错误信念的行为-误认为是假装活动。作为回应，Stephen Stich 和 Joshua Tarzia（2015）承认了早期行为主义理论的这些问题，并发展了一种新的行为主义理论，据称比元代表性竞争对手更好地解释了全部经验证据。重要的是，Stich 和 Tarzia 认为他们的解释可以更好地解释 Angeline Lillard（1993）的经验发现，即年幼的儿童不需要将假装等心理概念归因于他人才能理解他们在假装。
关于假装理论的辩论对于想象在假装中的作用具有重要意义。行为主义理论往往认为想象对于解释假装表现是必不可少的；而元代表性理论则不然。（然而，可以说，元代表性理论所假设的与先天的心理状态概念假装有关的机制具有类似的功能。请参见 Nichols 和 Stich（2000）对解耦机制的讨论，该机制明确借鉴了 Leslie 1987 的观点。Currie 和 Ravenscroft（2002）提出了一种广义的行为主义假装理论，不需要想象。）具体而言，在大多数行为主义理论中，想象对于引导假装情节的详细描述是必不可少的，尤其是通过行为（Picciuto 和 Carruthers 2016；Stich 和 Tarzia 2015）。
最近，Peter Langland-Hassan（2012 年，2014 年）提出了一种理论，旨在解释假装行为和假装识别，而不依赖元反映或想象力。Langland-Hassan 认为，假装行为可以通过信念、欲望和意图（包括对反事实的信念）来充分解释；而假装和真诚之间的区别可以用一个人的信念、意图和欲望来充分描述。虽然 Langland-Hassan 并不否认假装在某种意义上是一种想象活动，但他认为我们不需要假设心灵中的独特组成部分来解释它。
3.3 精神病理学
自闭症和妄想一直以来都被认为是想象力障碍，这一观点引起了很多争议。也就是说，与每种精神病理学相关的非典型认知和行为模式被认为是想象力功能的非典型表现。
自闭症可以通过一组常被称为“温格三元组”的非典型特征来描述：典型社交能力、沟通和想象力的问题（Happé 1994; Wing & Gould 1979）。自闭症的想象力方面与想象力的其他突出角色相互作用，即心理阅读、伪装和艺术参与（Carruthers 2009）。自闭症儿童不像典型发育的儿童那样参与自发的假装游戏，而是参与重复性和有时固执的活动；而自闭症成年人通常对虚构作品不太感兴趣（Carpenter, Tomasello, & Striano 2005; Happé 1994; Rogers, Cook, & Meryl 2005; Wing & Gould 1979）。想象力缺陷在自闭症中的作用程度仍然存在相当大的争议。最激进的观点是，格雷戈里·柯里和伊恩·雷文斯克罗夫特（2002）认为，就温格的三元组而言，典型社交能力和沟通问题根源于无法参与想象活动。
妄想可以被描述为一种类似于信念的心理表征，其与现实的脱节程度异常（Bortolotti & Miyazono 2015）。特别引人注目的例子包括卡普格拉斯妄想和科塔德妄想。在前者中，患者认为她的朋友和家人被冒名顶替；在后者中，患者认为自己已经死了。更普通的例子可能包括普通的自欺欺人案例。
一种对妄想的方法是将其描述为内容或形成上功能失调的信念。（有关提出和批评这一观点的代表性论文集，请参见 Coltheart＆Davies（eds。）2000）。然而，另一种对妄想的方法是将其描述为想象的功能失调。Currie 和 Ravenscroft（2002：170-175）认为，妄想是被主体误认为是自己思维来源无法跟踪的结果的想象。也就是说，妄想是被主体误认为是信念的想象表达。Tamar Szabó Gendler（2007）认为，在妄想和自欺方面，想象在认知结构中发挥了与信念通常发挥的类似作用。Andy Egan（2008a）同样认为，妄想涉及的心理状态既类似于信念（在其与行为和推理的联系上），又类似于想象（在其限定性上）；然而，他认为这些功能上的相似之处表明需要假设一种介于两者之间的态度，称为“双重想象”。
3.4 参与艺术
想象力与艺术之间有着根深蒂固的历史联系。大卫·休谟（David Hume）和伊曼努尔·康德（Immanuel Kant）在他们对审美现象的探索中都集中运用了想象力（尽管方式截然不同；请参见有关休谟美学和康德美学的条目）。R.G.科林伍德（R.G. Collingwood）（1938）将艺术定义为情感的想象表达（Wiltsher 2018；请参见科林伍德美学的条目）。罗杰·斯克鲁顿（Roger Scruton）（1974）发展了一种维特根斯坦式的想象力观，并赋予其在审美体验和审美判断中的核心作用。
在当代哲学中，想象力在与艺术的互动中发挥作用的最重要理论是肯德尔·沃尔顿的《模拟即幻想》（1990 年）。 （尽管沃尔顿使用“虚构”作为一个技术术语来指代艺术作品，但他对艺术的概念足够广泛，包括高雅和低俗的作品；流行和晦涩的作品；各种具体的艺术形式，如诗歌和视频游戏；以及正如斯泰西·弗兰德（2008 年）所澄清的，虚构和非虚构作品。）沃尔顿的核心洞察力是，与艺术的互动与儿童的幻想游戏基本相似。当一个人与艺术作品互动时，他将其用作幻想游戏中的道具。作为道具，艺术作品会产生对想象的规定。这些规定还确定了艺术作品的表现内容（即“虚构性”，或者在虚构世界中的真实性）。因此，当一个人正确地与艺术作品互动时，他会按照规定的方式想象表现内容。
在所有艺术形式中，哲学家们最密切地探讨了与想象力相关的叙事互动（有关概述，请参见斯托克（2013 年））。格雷戈里·柯里（1990 年）提供了一种有影响力的想象力和虚构的解释，彼得·拉马克和斯坦·豪戈姆·奥尔森（1996 年）则专门讨论了文学。事实上，尽管有很多对沃尔顿具体理论的批评，但这个研究项目至今仍然活跃（例如，参见尼科尔斯（编）2006b 中的论文）。例如，凯瑟琳·斯托克（2017 年）认为，一种特定类型的命题想象对于与虚构作品的互动至关重要。反对之下，德里克·马特拉弗斯（2014 年）认为，与沃尔顿相反，想象力对于与虚构作品的互动并非必要。
哲学家们也为想象力与音乐的联系做出了很多阐述（参见音乐哲学条目；另见 Trivedi 2011）。一些哲学家关注叙事与音乐之间的共同点。例如，尽管沃尔顿（1990，1994a，1999）承认音乐的虚构世界比叙事的虚构世界更加不确定，但他认为在体验叙事时使用的那种想象力也用于体验音乐的各个要素，比如想象不同乐章之间的连贯性和想象音乐的紧张感。类似地，安德鲁·卡尼亚（2015）认为体验音乐的空间和运动就像我们体验虚构叙事一样需要想象力。其他哲学家将音乐的参与与其他想象活动进行类比，比如理解他人心智（第 3.1 节）和解释隐喻（第 3.7 节）。作为前者的例子，杰罗尔德·莱文森（1996）认为解释音乐表现力的最佳解释要求听众通过想象力来体验音乐，具体而言，是通过想象一个角色通过音乐表达情感。作为后者的例子，斯克鲁顿（1997）认为音乐体验受到空间概念的隐喻应用的影响，因此音乐理解需要想象力的感知（但参见 Budd 2003 的批评；另见 De Clercq 2007 和 Kania 2015）。斯蒂芬·戴维斯（2005，2011）和彼得·基维（2002）在经验和理论层面上对参与音乐的想象力解释提出了批评。
其他对艺术的想象性描述可以在有关电影哲学和舞蹈哲学的条目中找到。事实上，想象力的审美意义超越了艺术领域；哲学美学家们已经认识到想象力在欣赏自然（Brady 1998）以及欣赏日常物品、事件和活动（参见有关日常美学的条目）中的作用。
哲学家们试图通过关注附近的一些难题和悖论来阐明想象力在艺术参与中的作用。想象力抵抗之谜探讨了在与艺术品接触时可以想象的内容的明显限制，以及与此相关的艺术作品中可以虚构的内容。小说情感反应的悖论（广为人知的“小说悖论”）研究了情感反应的心理和规范上的相似之处，这些情感反应是由想象引起的，与现实导向的态度引起的情感反应相比。悲剧的悖论和恐怖的悖论研究了由想象引起的情感反应与现实导向的态度引起的情感反应之间的心理和规范上的差异。最后，道德说服之谜关注的是想象参与艺术作品的现实世界产出；具体而言，艺术作品是否能够在道德上教育或腐化人们，以及如何实现。有关这些艺术现象的更多详细信息，请参见有关想象力和艺术的难题和悖论的补充材料。
3.5 创造力
想象在创造过程中起着核心作用的观念可以追溯到康德（《纯粹理性批判》），他以艺术天才作为创造力的典范例子。根据康德的观点，当想象力瞄准美学时，它被允许在超越自身理解范围的自由游戏中参与。不受限制的想象力可以将原材料转化为超越个体所拥有概念的产出。
尽管对创造力的确切描述仍存在争议（参见 Gaut＆Kieran（eds。）2018; Paul＆Kaufman（eds。）2014），但当代哲学家通常将其概念比康德更广泛地构思。除了审美领域的创造过程外，他们还考虑了其他领域的创造过程，例如“科学，工艺，商业，技术，组织生活和日常活动”（Gaut 2010：1034; 另请参见 Stokes 2011）。例如，迈克尔·波兰尼（1966）在科学发现的创造努力中赋予想象力核心作用，通过改进和缩小解决方案空间来解决无限制的科学问题（参见 Stokes 2016：252-256）。此外，当代哲学家还考虑了普通人的创造过程。
在这个广泛的范围内，当代哲学家们继续探索想象力在创造力中的作用（参见 Stokes 2016 的概述）。Berys Gaut（2003）和 Dustin Stokes（2014）认为，想象力的两个特征——它不追求真理和与行动的分离——使其特别适合创造过程。Peter Carruthers（2002）认为，包括想象力在内的相同认知资源是儿童假装游戏和成年人创造性思维的基础。具体而言，Carruthers 假设儿童的游戏在进化中发展为成年人创造性思维的前身和实践。
关于想象力在创造过程中的作用，存在两个争议点。首先，哲学家们对想象力与创造力之间的联系的本质和强度存在分歧。康德认为想象力是创造力的构成要素：创造过程之所以具有创造性，是因为想象力参与其中，旨在追求审美（参见 A. Hills & Bird 即将发表的文章）。而高特和斯托克斯则认为想象力与创造力之间只存在一种不完美的因果关系：虽然想象力对创造过程有用，但并非所有创造过程都涉及想象力，也存在无创造性的想象（参见 Beaney 2005）。其次，哲学家们对创造过程中涉及的想象力类型存在分歧。卡鲁瑟斯通过假设共同的进化原因，提出假装和创造力涉及相同的想象能力。相比之下，柯里和雷文斯克罗夫特（2002）则明确区分了再创造想象力（涉及假装和心理阅读）和创造性想象力，或许在某种程度上呼应了康德对生产性想象力与再现性想象力的区分。
3.6 知识
想象在知识获取中起着重要作用。许多哲学论证在呼吁形而上学模态知识时都会运用想象力（参见关于模态认识论的条目；Gendler＆Hawthorne（eds。）2002 中收集的论文；以及 Kung 2016 和 Strohminger＆Yli-Vakkuri 2017 的概述）。科学理论化中经常使用的思维实验也可能是基于想象力的能力（参见思维实验的条目）。正如前面讨论的，人们使用想象力来理解他人的观点（第 3.1 节）。此外，人们经常通过思考反事实情况或者如果事情与实际情况不同会发生什么来做出决策（参见因果关系和反事实条件的条目）。然而，最近转化性体验的现象对于哪种想象场景真正具有认识上的可及性提出了质疑。（有关探索想象力不同认识角色的代表性论文集，请参见 Kind＆Kung（eds。）2016a。）
广义上说，思维实验使用想象场景来引发（理想情况下）使人们获得可能性知识的反应。哲学中一种特殊但突出的思维实验类型涉及想象力、可想象性和形而上学可能性之间的联系。伦·笛卡尔在第六冥想中著名地提出了一种模态论证，从他能够清晰而明确地构想出他的心灵和身体是不同的，推理出它们之间的真正差异。类似模态论证的普遍存在可以通过有关僵尸和二元论的条目进行验证。这些模态论证都以某种方式依赖于一个观念，即一个人能够想象的东西作为一种不可靠和可推翻的指导，指导着在最广义上真正可能的事物。
悲观主义者，尤其是彼得·范·因瓦根（1998: 70），怀疑想象力能否给我们对“远离日常生活实际业务”的情景提供准确的理解，比如在哲学模态论证中所需的情景。乐观主义者通常认为想象力与形而上学模态知识之间存在某种联系，但关注的是理解这种联系的不完美之处，比如当一个人（显然）想象不可能的事情时。举几个例子，索尔·克里普基（1972 [1980]），斯蒂芬·亚博洛（1993），大卫·查尔默斯（2002），多米尼克·格雷戈里（2004），蒂莫西·威廉姆森（2007, 2016），彼得·康（2010）和玛格达莱娜·巴尔切拉克·杰克逊（2018）都各自发展了一种独特的方法来处理这个任务。例如，克里普基采用重新描述的方法来建模（某些）模态错误：在一些情况下，当一个人显然想象不可能的事情时，实际上他是在想象一个可能的情景，但误解为不可能的情景。根据这种诊断，在这种情况下，错误不在于想象能力，而在于描述自己想象的能力。
其他思维实验的范围更为狭窄；例如，科学思维实验旨在让人们探索规范可能性。伽利略（关于运动）曾提出了一个著名的思维实验，证明了亚里士多德的运动理论是错误的，该理论预测较重的物体下落速度更快。在这个思维实验中，伽利略要求人们想象一个轻重物体的组合与单独一个重物体的下落。当人们进行思维实验时，也就是当人们详细阐述这个想象情景的起点时，人们会注意到亚里士多德的理论中的一个不连贯之处：一方面，它应该预测组合物体下落得更慢，因为轻物体会减慢重物体的速度；另一方面，它也应该预测组合物体下落得更快，因为组合物体比单独的重物体更重。虽然想象力对于思维实验至关重要，但关于想象力是否可以在证明的背景下被引用仍存在争议（Gendler 2000b；Williamson 2016）或者只能在发现的背景下被引用（Norton 1991, 1996；Spaulding 2016）。
想象力在反事实推理中的作用，尤其是在思考反事实情景时，有关于什么在人们思考反事实情景时往往保持不变的问题，近年来在哲学和心理学的研究中得到了详细探讨（Byrne 2005；Williamson 2005, 2007, 2016）。Williamson 认为
当我们计算如果某事情发生了会发生什么时，我们经常无法在不想象某事情发生并让事情发展的情况下进行。（2005: 19）
想象力使人们能够从反事实的前提推导出其结果。威廉姆森（2016）认为，我们的想象力已经进化到了适当的限制程度，以便这种反事实推理能够产生知识。事实上，他认为，如果对于从这种假设性推理过程中获得知识持怀疑态度，那么对于关于现实的普通推理的怀疑也将不可避免（虽然不太可能）。玛戈特·斯特罗明格和尤哈尼·伊利-瓦库里（即将出版）在威廉姆森（2007）的预期之下提出了一个观点，他们认为，能够产生形而上学模态知识的同样想象机制也能够产生其他受限模态的知识，比如规范和实践模态。同时，艾米·金德（2016c，2018）认为，当想象力受到现实敏感的限制时，想象力可以产生知识，就像计算机模拟一样。
思考反事实只是想象力在平凡决策中发挥作用的一种方式。尼尔·范·李温（2011，2016a，2016b）和本斯·纳奈（2016a）最近开始详细阐述想象力与通过决策进行行动之间的联系。虽然两位作者都没有专注于想象力的认识论地位，但他们对决策的描述似乎表明，想象力被用来获取关于行动可能结果的概率和价值的实践知识。
与此同时，最近备受关注的转化性体验的讨论对想象力在做出改变生活决策时的认识上的有用程度提出了质疑。L.A. Paul（2014 年，2015 年，2018 年；参见 Jackson 1982 年，1986 年；D. Lewis 1988 年）认为，某些类型的知识，尤其是关于个人价值观的自我知识，是无法通过想象获得的；只有实际经验才能赋予这些类型的知识。例如，一个人在没有成为父母的经历之前，无法真正知道自己是否想成为父母，因为育儿本身可以改变一个人的价值观。如果一个人无法合理地想象自己具有完全不同的价值观，那么合理地想象与自己行动结果相关的价值观可能是不可能的。因此，尽管在普通情境中具有认识价值，但想象力可能对于做出改变生活决策并不会有所帮助。
3.7 比喻语言
最后，想象力可能在解释比喻语言方面发挥作用。对于想象力所扮演的确切角色，不同的理论存在很大的差异。部分原因是由于语言哲学中关于字面语言和比喻语言之间的分界线的长期争论：一些关于比喻语言的想象理论（如 Walton 1990 年）接受了强烈的分界线，而其他一些理论（如 Lepore＆Stone 2015 年）则否定了这种分界线。尽管无法完全避免这种争议，但值得重申的是，目前的目标仅在于强调想象力在讽刺、隐喻和相关语言现象的心理学中可能发挥的作用（或作用）。
尽管它们之间存在巨大的差异，但许多关于讽刺的理论都聚焦于解释讽刺需要想象力的观点。肯德尔·沃尔顿（1990）将讽刺和隐喻性言语视为瞬间的假装游戏中的道具。根据沃尔顿的理论，想象力对于理解和解释这种比喻性言语至关重要。赫伯特·克拉克和理查德·格里格（1984）以及格雷戈里·柯里（2006）将讽刺与伪装联系起来，但没有进一步将所有伪装的情况与想象力能力联系起来。伊丽莎白·坎普（2012）同样认同伪装在解释讽刺和相关的讽刺之外的情况中扮演的角色。最后，这种解释讽刺需要想象力的观点得到了心理学研究的证实：对于缺乏想象力能力的神经发育异常个体来说，讽刺的识别是困难的（Happé 1991）——具体来说，对于患有阿斯伯格综合症的个体来说，他们在元表征方面存在缺陷——以及对于患有精神分裂症的个体来说，他们在心理理论方面存在缺陷（Langdon et al. 2002）。
尽管它们之间存在巨大的差异，但许多隐喻理论也都认同解释隐喻涉及到想象力的观点（参见隐喻词条）。第一类理论关注想象力在伪装中的作用。正如前面提到的，沃尔顿（1990）认为隐喻是暂时的假装游戏中的道具。沃尔顿（1993，2000）和大卫·希尔斯（1997）进一步发展了这个想法。（重要的是，沃尔顿（1993）指出，解释隐喻可能不涉及实际的想象，而只涉及对规定类型的想象的认识。）安迪·伊根（2008b）将这个想法扩展到了解释习语。这些理论仍然有争议：特别是坎普（2009）和凯瑟琳·韦林（2011）提出了有力的批评。第二类理论关注想象力在提供新颖观点方面的作用。虽然坎普（2009）批评了第一类理论，但她也承认想象力的作用。根据她的说法，伪装和隐喻通常涉及不同类型的想象：伪装想象使人能够接触到反事实的内容，而隐喻想象使人能够从新颖的角度重新解释实际内容。事实上，坎普（2007）认为解释隐喻所涉及的想象类型也用于解释明喻和并列。第三类理论关注想象力在提供心理图像方面的作用。保罗·里克尔（1978）、理查德·莫兰（1989）和罗宾·卡斯顿（2010）都提出了理论，认为心理意象在处理隐喻中起着重要作用。在语言哲学之外，詹姆斯·格兰特（2011）认为隐喻在艺术评论中很常见，因为它们引发读者的想象。
Bibliography
Addis, Donna Rose, Alana T. Wong, and Daniel L. Schacter, 2007, “Remembering the Past and Imagining the Future: Common and Distinct Neural Substrates During Event Construction and Elaboration”, Neuropsychologia 45(7): 1363–1377. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2006.10.016
Arcangeli, Margherita, 2014, “Against Cognitivism about Supposition”, Philosophia, 42(3): 607–624. doi:10.1007/s11406-014-9535-9
–––, 2017, “Interacting with Emotions: Imagination and Supposition”, The Philosophical Quarterly, 67(269): 730–750. doi:10.1093/pq/pqx007
Aristotle [fourth century BCE], The Complete Works of Aristotle, Vol. 1–2, Jonathan Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1984.
De Anima (One the Soul), volume 1: 641–692.
Poetics, volume 2: 2316–2340.
Atance, Cristina M. and Daniela K. O’Neill, 2001, “Episodic Future Thinking”, Trends in Cognitive Sciences 5(12): 533–539. doi:10.1016/S1364-6613(00)01804-0
Baillargeon, Renée, Rose M. Scott, and Zijing He, 2010, “False-Belief Understanding in Infants”, Trends in Cognitive Sciences, 14(3): 110–118. doi:10.1016/j.tics.2009.12.006
Balcerak Jackson, Magdalena, 2016, “On the Epistemic Value of Imagining, Supposing, and Conceiving”, in Kind and Kung (eds.) 2016a: 41–60. doi:10.1093/acprof:oso/9780198716808.003.0002
–––, 2018, “Justification by Imagination”, in Macpherson and Dorsch (eds.) 2018: 209–226. doi:10.1093/oso/9780198717881.003.0010
Baron-Cohen, Simon, Alan M. Leslie, and Uta Frith, 1985, “Does the Autistic Child Have a ‘Theory of Mind’?”, Cognition, 21(1): 37–46. doi:10.1016/0010-0277(85)90022-8
Beaney, Michael, 2005, Imagination and Creativity, Milton Keynes: Open University Press.
Berkeley, George, 1713, Three Dialogues Between Hylas and Philonous, in The Works of George Berkeley, Bishop of Cloyne, Vol. 1–9, A. A. Luce and T. E. Jessop (eds.), London: Thomas Nelson and Sons, 1948–1957.
Black, Jessica E., Stephanie C. Capps, and Jennifer L. Barnes, 2018, “Fiction, Genre Exposure, and Moral Reality”, Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 12(3): 328–340. doi:10.1037/aca0000116
Bortolotti, Lisa and Kengo Miyazono, 2015, “Recent Work on the Nature and Development of Delusions”, Philosophy Compass, 10(9): 636–645. doi:10.1111/phc3.12249
Brady, Emily, 1998, “Imagination and the Aesthetic Appreciation of Nature”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 56(2): 139–147. doi:10.2307/432252
Brann, Eva T.H., 1991, The World of the Imagination, Lanham: Rowman & Littlefield.
Briscoe, Robert Eamon, 2008, “Vision, Action, and Make-Perceive”, Mind and Language, 23(4): 457–497. doi:10.1111/j.1468-0017.2008.00351.x
–––, 2018, “Superimposed Mental Imagery: On the Uses of Make-Perceive”, in Macpherson and Dorsch (eds.) 2018: 161–185. doi:10.1093/oso/9780198717881.003.0008
Brock, Stuart, 2012, “The Puzzle of Imaginative Failure”, The Philosophical Quarterly, 62(248): 443–463. doi:10.1111/j.1467-9213.2012.00058.x
Buckner, Randy L. and Daniel C. Carroll, 2007, “Self-Projection and the Brain”, Trends in Cognitive Sciences 11(2): 49–57. doi:10.1016/j.tics.2006.11.004
Budd, Malcolm, 2003, “Musical Movement and Aesthetic Metaphors”, British Journal of Aesthetics, 43(3): 209–223. doi:10.1093/bjaesthetics/43.3.209
Byrne, Ruth M.J., 2005, The Rational Imagination: How People Create Alternatives to Reality, Cambridge: MIT Press.
Camp, Elisabeth, 2007, “Showing, Telling, and Seeing: Metaphor and ‘Poetic’ Language”, The Baltic International Yearbook of Cognition, Logic, and Communication, 3: 1–24. doi:10.4148/biyclc.v3i0.20
–––, 2009, “Two Varieties of Literary Imagination: Metaphor, Fiction, and Thought Experiments”, Midwest Studies in Philosophy, 33(1): 107–130. doi:10.1111/j.1475-4975.2009.00186.x
–––, 2012, “Sarcasm, Pretense, and The Semantics/Pragmatics Distinction”, Noûs, 46(4): 587–634. doi:10.1111/j.1468-0068.2010.00822.x
Carpenter, Malinda, Michael Tomasello, and Tricia Striano, 2005, “Role Reversal Imitation and Language in Typically-Developing Infants and Children with Autism”, Infancy, 8(3): 253–278. doi:10.1207/s15327078in0803_4
Carroll, Noël, 1990, The Philosophy of Horror, or, Paradoxes of the Heart, New York: Routledge.
–––, 2000, “Art and Ethical Criticism: An Overview of Recent Directions of Research”, Ethics, 110(2): 350–387. doi:10.1086/233273
–––, 2002, “The Wheel of Virtue: Art, Narrative and Moral Knowledge”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 60(1): 3–26. doi:10.1111/1540-6245.00048
Carroll, Noël and John Gibson (eds.), 2016, The Routledge Companion to Philosophy of Literature, New York: Routledge.
Carruthers, Peter, 2002, “Human Creativity: Its Cognitive Basis, Its Evolution, and Its Connections with Childhood Pretence”, British Journal for the Philosophy of Science, 53(2): 225–249. doi:10.1093/bjps/53.2.225
–––, 2003, “Review of Recreative Minds, by Gregory Currie and Ian Ravenscroft”, Notre Dame Philosophical Reviews, 2003.11.12. [Carruthers 2003 available online]
–––, 2006, “Why Pretend?”, in Nichols 2006b: 89–109. doi:10.1093/acprof:oso/9780199275731.003.0006
–––, 2009, “How We Know our Own Minds: The Relationship between Mindreading and Metacognition”, Behavioral and Brain Sciences, 32(2): 121–138. doi:10.1017/S0140525X09000545
Carruthers, Peter and Peter K. Smith (eds.), 1996, Theories of Theories of Mind, New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511597985
Carston, Robyn, 2010, “Metaphor: Ad Hoc Concepts, Literal Meaning and Mental Images”, Proceedings of the Aristotelian Society, 110(3pt3): 295–321. doi:10.1111/j.1467-9264.2010.00288.x
Casey, Edward S., 2000, Imagining: A Phenomenological Study, second edition, Bloomington: Indiana University Press.
Caston, Victor, 1996, “Why Aristotle Needs Imagination”, Phronesis, 41(1): 20–55. doi:10.1163/156852896321051774
Chalmers, David J., 2002, “Does Conceivability Entail Possibility?”, in Gendler and Hawthorne (eds.) 2002: 145–200.
Clark, Herbert H. and Richard J. Gerrig, 1984, “On the Pretense Theory of Irony”, Journal of Experimental Psychology: General, 113(1): 121–126. doi:10.1037/0096-3445.113.1.121
Clavel-Vazquez, Adriana, 2018, “Sugar and Spice, and Everything Nice: What Rough Heroines Tell Us about Imaginative Resistance”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 76(2): 201–212. doi:10.1111/jaac.12440
Coleridge, Samuel Taylor, 1817, Biographia Literaria, John Shawcross (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1907.
Collingwood, R.G., 1938, The Principles of Art, Oxford: Clarendon Press.
Coltheart, Max and Martin Davies (eds.), 2000, Pathologies of Belief, Malden, MA: Blackwell.
Currie, Gregory, 1990, The Nature of Fiction, New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511897498
–––, 1995, “The Moral Psychology of Fiction”, Australasian Journal of Philosophy, 73(2): 250–259. doi:10.1080/00048409512346581
–––, 1997, “The Paradox of Caring: Fiction and the Philosophy of Mind”, in Hjort and Laver (eds.) 1997: 63–77.
–––, 2002a, “Desire in Imagination”, in Gendler and Hawthorne (eds.) 2002: 201–221.
–––, 2002b, “Imagination as Motivation”, Proceedings of the Aristotelian Society, 102(1): 201–216. doi:10.1111/j.0066-7372.2003.00050.x
–––, 2006, “Why Irony is Pretence”, in Nichols (ed.) 2006b: 111–133. doi:10.1093/acprof:oso/9780199275731.003.0007
–––, 2010, “Tragedy”, Analysis, 70(4): 632–638. doi:10.1093/analys/anq076
Currie, Gregory and Ian Ravenscroft, 2002, Recreative Minds: Imagination in Philosophy and Psychology, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198238089.001.0001
D’Arms, Justin and Daniel Jacobson, 2000, “The Moralistic Fallacy: On the ‘Appropriateness’ of Emotions”, Philosophy and Phenomenological Research, 61(1): 65–90. doi:10.2307/2653403
Davies, Martin and Tony Stone (eds.), 1995a, Folk Psychology: The Theory of Mind Debate, Cambridge: Blackwell.
––– (eds.), 1995b, Mental Simulation, Cambridge: Blackwell.
Davies, Stephen, 2005, “Artistic Expression and the Hard Case of Pure Music”, in Kieran 2005: 179–191.
–––, 2011, “Music and Metaphor”, in Musical Understandings and Other Essays on the Philosophy of Music, New York: Oxford University Press, pp. 21–33. doi:10.1093/acprof:oso/9780199608775.003.0003
De Brigard, Felipe, 2014, “The Nature of Memory Traces”, Philosophy Compass, 9(6): 402–414. doi:10.1111/phc3.12133
–––, 2017, “Memory and Imagination”, in Sven Bernecker and Kourken Michaelian (eds.) 2017, The Routledge Handbook of Philosophy of Memory, New York: Routledge, pp. 127–140.
De Brigard, Felipe and Bryce S. Gessell, 2016, “Time is Not of the Essence”, in Kourken Michaelian, Stanley B. Klein, and Karl K. Szpunar (eds.), 2016, Seeing the Future: Theoretical Perspectives on Future-Oriented Mental Time Travel, New York: Oxford University Press, pp. 153–179. doi:10.1093/acprof:oso/9780190241537.003.0008
De Clercq, Rafael, 2007, “Melody and Metaphorical Movement”, British Journal of Aesthetics, 47(2): 156–168. doi:10.1093/aesthj/ayl053
Debus, Dorothea, 2014, “Mental Time Travel: Remembering the Past, Imagining the Future, and the Particularity of Events”, Review of Philosophy and Psychology, 5(3): 333–350. doi:10.1007/s13164-014-0182-7
–––, 2016, “Imagination and Memory”, in Kind (ed.) 2016a: 135–148.
Descartes, René, 1642, Meditations on First Philosophy, in volume 2 of John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch, and A. Kenny (trans.), The Philosophical Writings of Descartes, Vol. 1–3, New York: Cambridge University Press, 1984–1991.
Doggett, Tyler and Andy Egan, 2007, “Wanting Things You Don’t Want: The Case for an Imaginative Analogue of Desire”, Philosophers’ Imprint, 7(9): 1–17. [Doggett & Egan 2007 available online]
–––, 2012, “How We Feel About Terrible, Non-Existent Mafiosi”, Philosophy and Phenomenological Research, 84(2): 277–306. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00437.x
Dokic, Jérôme and Joëlle Proust (eds.), 2002, Simulation and Knowledge of Action, Philadelphia; John Benjamins.
Eaton, A.W., 2016, “Literature and Morality”, in Carroll and Gibson (eds.) 2016: 433–450.
Egan, Andy, 2008a, “Imagination, Delusion, and Self-Deception”, in Delusion and Self-Deception: Affective Influences on Belief-formation, Tim Bayne and John Fernandez (eds.), 2008, New York: Psychology Press, pp. 263–280.
–––, 2008b, “Pretense for the Complete Idiom”, Noûs, 42(3): 381–409. doi:10.1111/j.1468-0068.2008.00686.x
Everson, Stephen, 2007, “Belief in Make-Believe”, European Journal of Philosophy, 15(1): 63–81. doi:10.1111/j.1468-0378.2007.00242.x
Feagin, Susan L., 1983, “The Pleasures of Tragedy”, American Philosophical Quarterly, 20(1): 95–104.
–––, 1996, Reading With Feeling: The Aesthetics of Appreciation, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Friedman, Ori, 2013, “How Do Children Represent Pretend Play?”, in Marjorie Taylor (ed.), 2013, The Oxford Handbook of the Development of Imagination, New York: Oxford University Press, pp. 186–195.
Friedman, Ori and Alan M. Leslie, 2007, “The Conceptual Underpinning of Pretense: Pretending is Not ‘Behaving as if’”, Cognition, 105(1): 103–124. doi:10.1016/j.cognition.2006.09.007
Friedman, Ori, Karen R. Neary, Corinna L. Burnstein, and Alan M. Leslie, 2010, “Is Young Children’s Recognition of Pretense Metarepresentational or Merely Behavioral? Evidence from 2- and 3-year-olds’ Understanding of Pretend Sounds and Speech”, Cognition, 115(2): 314–319. doi:10.1016/j.cognition.2010.02.001
Friend, Stacie, 2008, “Imagining Fact and Fiction”, in Kathleen Stock and Katherine Thomsen-Jones (eds.), 2008, New Waves in Aesthetics, New York: Palgrave Macmillan, pp. 150–169.
–––, 2010, “Getting Carried Away: Evaluating the Emotional Influence of Fiction Film”, in Midwest Studies in Philosophy, 34(1): 77–105. doi:10.1111/j.1475-4975.2010.00196.x
–––, 2016, “Fiction and Emotion”, in Kind (ed.) 2016a: 217–229.
Funkhouser, Eric and Shannon Spaulding, 2009, “Imagination and Other Scripts”, Philosophical Studies, 143(3): 291–314. doi:10.1007/s11098-009-9348-z
Galilei, Galileo, c.1590, De Motu Antiquiora (On Motion), unpublished manuscript, not published until 1687. Translated as part of On motion, and On mechanics; comprising De motu, I.E. Drabkin (trans/ed.), Madison: University of Wisconsin Press, 1960.
Gallagher, Shaun, 2007, “Simulation Trouble”, Social Neuroscience, 2(3–4): 353–365. doi:10.1080/17470910601183549
Gaut, Berys, 2003, “Creativity and Imagination”, in Berys Gaut and Paisley Livingston (eds.), 2003, The Creation of Art: New Essays in Philosophical Aesthetics, New York: Cambridge University Press, pp. 148–173.
–––, 2010, “The Philosophy of Creativity”, Philosophy Compass, 5(12): 1034–1046. doi:10.1111/j.1747-9991.2010.00351.x
Gaut, Berys and Matthew Kieran (eds.), 2018, Creativity and Philosophy, New York: Routledge.
Gendler, Tamar Szabó, 2000a, “The Puzzle of Imaginative Resistance”, The Journal of Philosophy, 97(2): 55–81. doi:10.2307/2678446
–––, 2000b, “Thought Experiments Rethought—and Reperceived”, Philosophy of Science, 71(5): 1152–1163. doi:10.1086/425239
–––, 2003, “On the Relation between Pretence and Belief”, in Matthew Kieran and Dominic M. Lopes (eds.), 2003, Imagination, Philosophy, and the Arts, New York: Routledge, pp. 124–141.
–––, 2006, “Imaginative Resistance Revisited”, in Nichols (ed.) 2006b: 149–173. doi:10.1093/acprof:oso/9780199275731.003.0009
–––, 2007, “Self-Deception as Pretense”, Philosophical Perspectives, 21(1): 231–258. doi:10.1111/j.1520-8583.2007.00127.x
–––, 2008a, “Alief and Belief”, The Journal of Philosophy, 105(10): 634–663. doi:10.5840/jphil20081051025
–––, 2008b, “Alief in Action (and Reaction)”, Mind and Language, 23(5): 552–585. doi:10.1111/j.1468-0017.2008.00352.x
Gendler, Tamar Szabó and John Hawthorne (eds.), 2002, Conceivability and Possibility, New York: Oxford University Press.
Gendler, Tamar Szabó and Karson Kovakovich, 2005, “Genuine Rational Fictional Emotions”, in Kieran 2005: 241–253.
Gendler, Tamar Szabó and Shen-yi Liao, 2016, “The Problem of Imaginative Resistance”, in Carroll and Gibson (eds.) 2016: 405–418.
Gilbert, Daniel T. and Timothy D. Wilson, 2007, “Prospection: Experiencing the Future”, Science, 317(5843): 1351–1354. doi:10.1126/science.1144161
Gilmore, Jonathan, 2011, “Aptness of Emotions for Fictions and Imaginings”, Pacific Philosophical Quarterly, 92(4): 468–489. doi:10.1111/j.1468-0114.2011.01407.x
Goldman, Alvin I., 1989, “Interpretation Psychologized”, Mind and Language 4(3): 161–185. doi:10.1111/j.1468-0017.1989.tb00249.x
–––, 2006, Simulating Minds: The Philosophy, Psychology, and Neuroscience of Mindreading, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195138929.001.0001x
–––, 2009, “Précis of Simulating Minds: The Philosophy, Psychology, and Neuroscience of Mindreading”, Philosophical Studies, 144(3): 431–434. doi:10.1007/s11098-009-9355-0
Gordon, Robert M., 1986, “Folk Psychology as Simulation”, Mind and Language 1(2): 158–171. doi:10.1111/j.1468-0017.1986.tb00324.x
Grant, James, 2011, “Metaphor and Criticism”, British Journal of Aesthetics 51(3): 237–257. doi:10.1093/aesthj/ayr016
Gregory, Dominic, 2016, “Imagination and Mental Imagery”, in Kind (ed.) 2016a: 97–110.
Hakemulder, F. Jèmeljan, 2000, The Moral Laboratory: Experiments Examining the Effects of Reading Literature on Social Perception and Moral Self-Knowledge, Philadelphia: John Benjamins.
Happé, Francesca G.E., 1991, “The Autobiographical Writings of Three Asperger Syndrome Adults: Problems of Interpretation and Implications for Theory”, in Uta Frith (ed.), 1991, Autism and Asperger Syndrome, New York: Cambridge University Press, pp. 207–242. doi:10.1017/CBO9780511526770.007
–––, 1994. Autism: An Introduction to Psychological Theory, London: UCL Press.
Harris, Paul L., 1994, “Understanding Pretense”, in C. Lewis and Mitchell 1994: 235–259.
–––, 2000, The Work of the Imagination, Malden, MA: Blackwell.
Harris, Paul L. and Robert D. Kavanaugh, 1993, “Young Children’s Understanding of Pretense”, Monographs of the Society for Research in Child Development, 58(1): serial no. 231. doi:10.2307/1166074
Heal, Jane, 1986, “Replication and Functionalism”, in Jeremy Butterfield (ed.), Language, Mind, and Logic, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 135–150.
Hills, Alison and Alexander Bird, forthcoming, “Against Creativity”, Philosophy and Phenomenological Research, early online: 3 June 2018. doi:10.1111/phpr.12511
Hills, David, 1997, “Aptness and Truth in Verbal Metaphor”, Philosophical Topics, 25(1): 117–153. doi:10.5840/philtopics199725118
Hjort, Mette and Sue Laver (eds.), 1997, Emotion and the Arts, New York: Oxford University.
Hobbes, Thomas, 1651 [1991], Leviathan, Richard Tuck (ed.), New York: Cambridge University Press, 1991.
Hopkins, Robert, 2018, “Imagining the Past: On the Nature of Episodic Memory”, in Macpherson and Dorsch (eds.) 2018: 46–71. doi:10.1093/oso/9780198717881.003.0004
Humberstone, I.L., 1992, “Direction of Fit”, Mind, 101(401): 59–83. doi:10.1093/mind/101.401.59
Hume, David, 1738 [1975], A Treatise of Human Nature, L. A. Selby-Bigge (ed.), Oxford: Clarendon Press, 1975.
–––, 1757, “Of Tragedy”, in The Philosophical Works of David Hume, Vol. 1–4, T.H. Green and T.H. Gross (eds.), London: Longman, Green, 1874–1875.
Ichikawa, Jonathan, 2009, “Dreaming and Imagination”, Mind and Language, 24(1): 103–121. doi:10.1111/j.1468-0017.2008.01355.x
Jackson, Frank, 1982, “Epiphenomenal Qualia”, The Philosophical Quarterly, 32(127): 127–136. doi:10.2307/2960077
–––, 1986, “What Mary Didn’t Know”, The Journal of Philosophy, 83(5): 291–295. doI:10.2307/2026143
Jacobson, Daniel, 1996, “Sir Philip Sidney’s Dilemma: On the Ethical Function of Narrative Art”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 54(4): 327–336. doi:10.1111/j.1468-0017.1994.tb00318.x
Jarrold, Chris, Peter Carruthers, Peter K. Smith, and Jill Boucher, 1994, “Pretend Play: Is it Metarepresentational?”, Mind and Language, 9(4): 445–468. doi:10.1111/j.1468-0017.1994.tb00318.x
Kania, Andrew, 2015, “An Imaginative Theory of Musical Space and Movement”, British Journal of Aesthetics, 55(2): 157–172. doi:10.1093/aesthj/ayu100
Kant, Immanuel, 1781 [2000], Critique of the Power of Judgment, in Eric Matthews Guyer (ed.), New York: Cambridge University Press, 2000.
Kieran, Matthew, 1996, “Art, Imagination, and the Cultivation Of Morals”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 54(4): 337–351. doi:10.2307/431916
––– (ed.), 2005, Contemporary Debates in Aesthetics and the Philosophy of Art, Malden, MA: Blackwell.
Kim, Hanna, Markus Kneer, and Michael T. Stuart, 2018, “The Content-Dependence of Imaginative Resistance”, in Florian Cova and Sébastien Réhault (eds.), 2018, Advances in Experimental Philosophy of Aesthetics, New York: Bloomsbury, 143–165.
Kind, Amy, 2001, “Putting the Image Back in Imagination”, Philosophy and Phenomenological Research, 62(1): 85–109. doi:10.1111/j.1933-1592.2001.tb00042.x
–––, 2011, “The Puzzle of Imaginative Desire”, Australasian Journal of Philosophy, 89(3): 421–439. doi:10.1080/00048402.2010.503763
–––, 2013, “The Heterogeneity of the Imagination”, Erkenntnis, 78(1): 141–159. doi:10.1007/s10670-011-9313-z
––– (ed.), 2016a, The Routledge Handbook of Philosophy of Imagination, New York: Routledge.
–––, 2016b, “Desire-like Imagination”, in Kind (ed.) 2016a: 163–176.
–––, 2016c, “Imagining Under Constraints”, in Kind and Kung (eds.) 2016a: 145–159. doi:10.1093/acprof:oso/9780198716808.003.0007
–––, 2017, “Imaginative Vividness”, Journal of the American Philosophical Association, 3(1): 32–50. doi:10.1017/apa.2017.10
–––, 2018, “How Imagination Gives Rise to Knowledge”, in Macpherson and Dorsch (eds.) 2018: 227–246. doi:10.1093/oso/9780198717881.003.0011
Kind, Amy and Peter Kung (eds.), 2016a, Knowledge Through Imagination, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198716808.001.0001
–––, 2016b, “Introduction: The Puzzle of Imaginative Use”, in Kind and Kung (eds.) 2016a: 1–37. doi:10.1093/acprof:oso/9780198716808.003.0001
Kivy, Peter, 2002, Introduction to a Philosophy of Music, New York: Oxford University Press.
Kripke, Saul, 1972 [1980], Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Kung, Peter, 2010, “Imagining as a Guide to Possibility”, Philosophy and Phenomenological Research, 81(3): 621–663. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00377.x
–––, 2016, “Imagination and Modal Knowledge”, in Kind (ed.) 2016a: 437–450.
Lamarque, Peter, 1981, “How Can We Fear and Pity Fictions?” British Journal of Aesthetics, 21(4): 291–304. doi:10.1093/bjaesthetics/21.4.291
Lamarque, Peter and Stein Haugom Olsen, 1996, Truth, Fiction, and Literature: A Philosophical Perspective, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198236818.001.0001
Langdon, Robyn, M. Coltheart, P.B. Ward, and S.V. Catts, 2002, “Disturbed Communication in Schizophrenia: The Role of Poor Pragmatics and Poor Mind-reading”, Psychological Medicine, 32(7): 1273–1284. doi:10.1017/S0033291702006396
Langland-Hassan, Peter, 2012, “Pretense, Imagination, and Belief: the Single Attitude Theory”, Philosophical Studies, 159(2): 155–179. doi:10.1007/s11098-011-9696-3
–––, 2014, “What It is to Pretend”, Pacific Philosophical Quarterly, 95(3): 397–420. doi:10.1111/papq.12037
–––, 2015, “Imaginative Attitudes”, Philosophy and Phenomenological Research, 90(3): 664–686. doi:10.1111/phpr.12115
Lepore, Ernie and Matthew Stone, 2015, Imagination and Convention: Distinguishing Grammar and Inference in Language, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198717188.001.0001
Leslie, Alan M., 1987, “Pretense and Representation: The Origins of ‘Theory of Mind’”, Psychological Review, 94(4): 412–426. doi:10.1037/0033-295X.94.4.412
–––, 1994, “Pretending and Believing: Issues in the Theory of ToMM”, Cognition, 50(1–3): 211–238. doi:10.1016/0010-0277(94)90029-9
Levinson, Jerrold, 1996, “Musical Expressiveness”, in The Pleasures of Aesthetics, Ithaca, NY: Cornell University Press, pp. 90–125.
Lewis, Charlie and Peter Mitchell (eds.), 1994, Children’s Early Understanding of Mind: Origins and Development, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Lewis, David K., 1998, “What Experience Teaches”, Proceedings of the Russellian Society 13: 29–57.
Liao, Shen-yi, 2013, “Moral Persuasion and the Diversity of Fictions”, Pacific Philosophical Quarterly, 94(3): 269–289. doi:10.1111/papq.12000
–––, 2016, “Imaginative Resistance, Narrative Engagement, Genre”, Res Philosophica, 93(2): 461–482. doi:10.11612/resphil.2016.2.93.3
Liao, Shen-yi and Tyler Doggett, 2014, “The Imagination Box”, The Journal of Philosophy, 111(5): 259–275. doi:10.5840/jphil2014111521
Liao, Shen-yi and Tamar Szabó Gendler, 2011, “Pretense and Imagination”, Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science, 2(1): 79–94. doi:10.1002/wcs.91
Liao, Shen-yi, Nina Strohminger, and Chandra Sekhar Sripada, 2014, “Empirically Investigating Imaginative Resistance”, British Journal of Aesthetics 54(3): 339–355. doi:10.1093/aesthj/ayu027
Lillard, Angeline S., 1993, “Young Children’s Conceptualization of Pretend: Action or Mental Representation State?” Child Development, 64(2): 372–386. doi:10.1111/j.1467-8624.1993.tb02915.x
–––, 2001, “Pretend Play as Twin Earth: A Social-Cognitive Analysis”, Developmental Review, 21(4): 495–531. doi:10.1006/drev.2001.0532
Lillard, Angeline S. and John H. Flavell, 1992, “Young Children’s Understanding of Different Mental States”, Developmental Psychology, 28(4): 626–634. doi:10.1037/0012-1649.28.4.626
Lillard, Angeline S. and David C. Witherington, 2004, “Mothers’ Behavior Modifications During Pretense Snacks and Their Possible Signal Value for Toddlers”, Developmental Psychology, 40(1): 95–113. doi:10.1037/0012-1649.40.1.95
Loftus, Elizabeth F., 1979 [1996], Eyewitness Testimony, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Macpherson, Fiona and Fabian Dorsch (eds.), 2018, Perceptual Memory and Perceptual Imagination, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093/oso/9780198717881.001.0001
Markman, Keith D., William M.P. Klein, and Julie A. Suhr (eds.), 2009, Handbook of Imagination and Mental Simulation, New York: Taylor & Francis.
Martin, M.G.F., 2002, “The Transparency of Experience”, Mind and Language, 17(4): 376–425. doi:10.1111/1468-0017.00205
Matravers, Derek, 1998, Art and Emotion, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199243167.001.0001
–––, 2014, Fiction and Narrative, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199647019.001.0001
McGinn, Colin, 2004, Mindsight: Image, Dream, Meaning, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Meskin, Aaron and Jonathan M. Weinberg, 2003, “Emotions, Fiction, and Cognitive Architecture”, British Journal of Aesthetics, 43(1): 18–34. doi:10.1093/bjaesthetics/43.1.18
Michaelian, Kourken, 2016, Mental Time Travel: Episodic Memory and Our Knowledge of the Personal Past, Cambridge, MA: MIT Press.
Miyazono, Kengo and Shen-yi Liao, 2016, “The Cognitive Architecture of Imaginative Resistance”, in Kind (ed.) 2016: 233–246.
Moran, Richard, 1989, “Seeing and Believing: Metaphor, Image, and Force”, Critical Inquiry, 16(1): 87–112. doi:10.1086/448527
–––, 1994, “The Expression of Feeling in Imagination”, The Philosophical Review, 103(1): 75–106. doi:10.2307/2185873
Mothersill, Mary, 2003, “Make-Believe Morality and Fictional Worlds”, in José Luis Bermúdez and Sebastian Gardner (eds.), Arts and Morality, New York: Routledge, pp. 74–94.
Murdoch, Iris, 1970, The Sovereignty of Good, London: Routledge & Kegan Paul.
Nanay, Bence, 2010, “Imaginative Resistance and Conversational Implicatures”, The Philosophical Quarterly, 60(240): 586–600. doi:10.1111/j.1467-9213.2009.625.x
–––, 2013, Between Perception and Action, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199695379.001.0001
–––, 2015, “Perceptual Content and the Content of Mental Imagery”, Philosophical Studies, 172(7): 1723–1736. doi:10.1007/s11098-014-0392-y
–––, 2016a, “The Role of Imagination in Decision-Making”, Mind and Language, 31(1): 127–143. doi:10.1111/mila.12097
–––, 2016b, “Imagination and Perception”, in Kind (ed.) 2016a: 124–134.
Nichols, Shaun, 2004a, “Imagining and Believing: The Promise of a Single Code”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 62(2): 129–139. doi:10.1111/j.1540-594X.2004.00146.x
–––, 2004b, “Review of Recreative Minds, by Gregory Currie and Ian Ravenscroft”, Mind, 113(450): 329–334. doi:10.1093/mind/113.450.329
–––, 2006a, “Just the Imagination: Why Imagining Doesn’t Behave Like Believing”, Mind and Language, 21(4): 459–474. doi:10.1111/j.1468-0017.2006.00286.x
––– (ed.), 2006b, The Architecture of the Imagination: New Essays on Pretense, Possibility, and Fiction, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199275731.001.0001
–––, 2008, “Imagination and the I”, Mind and Language 23(5): 518–535. doi:10.1111/j.1468-0017.2008.00356.x
Nichols, Shaun and Stephen P. Stich, 2000, “A Cognitive Theory of Pretense”, Cognition, 74(2): 115–147. doi:10.1016/S0010-0277(99)00070-0
–––, 2003, Mindreading: An Integrated Account of Pretense, Self-Awareness and Understanding Other Minds, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0198236107.001.0001
Ninan, Dilip, 2009, “Persistence and the First-Person Perspective”, The Philosophical Review, 118(4): 425–464. doi:10.1215/00318108-2009-014
–––, 2016, “Imagination and the Self”, in Kind (ed.) 2016a: 274–285.
Noordhof, Paul, 2002, “Imagining Objects and Imagining Experiences”, Mind and Language, 17(4): 426–455. doi:10.1111/1468-0017.00206
Norton, John D., 1991, “Thought Experiments in Einstein’s Work”, in Tamara Horowitz and Gerald J. Massey (eds.), 1991, Thought Experiments in Science and Philosophy, Lanham: Rowman & Littlefield, pp. 129–148.
–––, 1996, “Are Thought Experiments Just What You Thought?”, Canadian Journal of Philosophy, 26(3): 333–366. doi:10.1080/00455091.1996.10717457
Nussbaum, Martha C., 1990. Love’s Knowledge: Essays on Philosophy and Literature, New York: Oxford University Press.
O’Brien, Lucy, 2005, “Imagination and the Motivational Role of Belief”, Analysis, 65(1): 55–62. doi:10.1093/analys/65.1.55
O’Shaughnessy, Brian, 2000, Consciousness and the World, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0199256721.001.0001
Onishi, Kristine H. and Renée Baillargeon, 2005, “Do 15-month-old Infants Understand False Beliefs?”, Science, 308(5719): 255–258. doi:10.1126/science.1107621
Onishi, Kristine H., Renée Baillargeon, and Alan M. Leslie, 2007, “15-month-old Infants Detect Violations in Pretend Scenarios”, Acta Psychologica, 124(1): 106–128. doi:10.1016/j.actpsy.2006.09.009
Paul, Elliot Samuel and Scott Barry Kaufman (eds.), 2014, The Philosophy of Creativity: New Essays, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199836963.001.0001
Paul, L.A., 2014, Transformative Experience, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198717959.001.0001
–––, 2015, “What You Can’t Expect When You’re Expecting”, Res Philosophica, 92(2): 149–170. doi:10.11612/resphil.2015.92.2.1
–––, 2018, “De Se Preferences and Empathy for Future Selves”, Philosophical Perspectives, 31(1): 7–39. doi:10.1111/phpe.12090
Perner, Josef, 1991, Understanding the Representational Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
Perner, Josef, Sarah Baker, and Deborah Hutton, 1994, “Prelief: The Conceptual Origins of Belief and Pretense”, in C. Lewis and Mitchell 1994: 261–286.
Piaget, Jean, 1945 [1951], La formation du symbole chez l’enfant. Translated as Play, Dreams, and Imitation in Childhood, C. Gattegno and F. M. Hodgson (trans.), London: Rougledge, 1951.
Picciuto, Elizabeth and Peter Carruthers, 2016, “Imagination and Pretense”, in Kind (ed.) 2016a: 314–325.
Plato, Republic, in J. M. Cooper (ed.), Plato: Complete Works, Indianapolis: Hackett, 1970.
Polanyi, Michael, 1966 [2009], “Creative Imagination”, Chemical & Engineering News, 44(17): 85–94,104. Reprinted in Karen Bardsley, Denis Dutton, and Michael Krausz (eds.), 2009, The Idea of Creativity, Boston: Brill, pp. 147–163. doi:10.1021/cen-v044n017.p085 doi:10.1163/ej.9789004174443.i-348.52
Radford, Colin, 1975, “How Can We Be Moved by the Fate of Anna Karenina?” Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes*,* 49: 67–80. doi:10.1093/aristoteliansupp/49.1.67
Rakoczy, Hannes, Michael Tomasello, and Tricia Striano, 2004, “Young Children Know that Trying is not Pretending: a Test of the ‘Behaving-as-If’ Construal of Children’s Understanding of Pretense”, Developmental Psychology, 40(3): 388–399. doi:10.1037/0012-1649.40.3.388
Ricoeur, Paul, 1978, “The Metaphorical Process as Cognition, Imagination, and Feeling”, Critical Inquiry, 5(1): 143–159. doi:10.1086/447977
Richert, Rebekah A. and Angeline S. Lillard, 2004, “Observers’ Proficiency at Identifying Pretend Acts Based on Different Behavioral Cues”, Cognitive Development, 19(2): 223–240. DOI:10.1016/j.cogdev.2004.01.001
Robinson, Jenefer, 2005, Deeper Than Reason: Emotion And Its Role In Literature, Music, And Art, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0199263655.001.0001
Rogers, Sally J., Ian Cook, and Adrienne Meryl, 2005, “Imitation and Play in Autism”, in Fred R. Volkmar, Rhea Paul, Ami Klin, and Donald Cohen (eds.), 2005, Handbook of Autism and Pervasive Developmental Disorders, third edition, John Wiley and Sons, pp. 382–405. doi:10.1002/9780470939345.ch14
Robins, Sarah K., 2016, “Misremembering”, Philosophical Psychology 29(3): 432–447. doi:10.1080/09515089.2015.1113245
Rosenbaum, R. Shayna, Asaf Gilboa, Brian Levine, Gordon Winocur, and Morris Moscovitch, 2009, “Amnesia as an Impairment of Detail Generation and Binding: Evidence from Personal, Fictional, and Semantic Narratives in K.C.”, Neuropsychologia 47(11): 2181–2187. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2008.11.028
Ryle, Gilbert, 1949, The Concept of Mind, London: Hutchinson.
Saxe, Rebecca, 2005, “Against Simulation: The Argument From Error”, Trends in Cognitive Sciences, 9(4): 174–179. doi:10.1016/j.tics.2005.01.012
–––, 2006, “Why and How to Study Theory of Mind with fMRI”, Brain Research, 1079(1): 57–65. doi:10.1016/j.brainres.2006.01.001
–––, 2009, “The Neural Evidence for Simulation is Weaker Than I Think You Think It Is”, Philosophical Studies, 144(3): 447–456. doi:10.1007/s11098-009-9353-2
Schacter, Daniel L., Donna Rose Addis, and Randy L. Buckner, 2007, “Remembering the Past to Imagine the Future: the Prospective Brain”, Nature Reviews Neuroscience, 8(9): 657–661. doi:10.1038/nrn2213
Schacter, Daniel L., Donna Rose Addis, Dennis Hassabis, Victoria C. Martin, R. Nathan Spreng, and Karl K. Szpunar, 2012, “The Future of Memory: Remembering, Imagining, and the Brain”, Neuron, 76(4): 677–694. doi:10.1016/j.neuron.2012.11.001
Schellenberg, Susanna, 2013, “Belief and Desire in Imagination and Immersion”, The Journal of Philosophy, 110(9): 497–517. doi:10.5840/jphil2013110914
Scruton, Roger, 1974, Art and Imagination, London: Methuen.
–––, 1997, The Aesthetics of Music, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/019816727X.001.0001
Shah, Nishi and J. David Velleman, 2005, “Doxastic Deliberation”, The Philosophical Review, 114(4): 497–534. doi:10.1215/00318108-114-4-497
Shanton, Karen and Alvin Goldman, 2010, “Simulation Theory”, Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science, 1(4): 527–538. doi:10.1002/wcs.33
Sinhababu, Neil, 2013, “Distinguishing Belief and Imagination”, Pacific Philosophical Quarterly, 94(2): 152–165. doi:10.1111/j.1468-0114.2012.01449.x
–––, 2016, “Imagination and Belief”, in Kind (ed.) 2016a: 111–123.
Smuts, Aaron, 2007, “The Paradox of Painful Art”, Journal of Aesthetic Education, 41(3): 59–77.
–––, 2009, “Art and Negative Affect”, Philosophy Compass, 4(1): 39–55. doi:10.1111/j.1747-9991.2008.00199.x
Spaulding, Shannon, 2015, “Imagination, Desire, and Rationality”, The Journal of Philosophy, 112(9): 457–476. doi:10.5840/jphil2015112929
–––, 2016, “Imagination Through Knowledge”, in Kind and Kung (eds.) 2016a: 207–226. doi:10.1093/acprof:oso/9780198716808.003.0010
Stear, Nils-Hennes, 2015, “Imaginative and Fictionality Failure: A Normative Approach”, Philosophers’ Imprint, 15(34): 1–18. [Stear 2015 available online]
Stevenson, Leslie, 2003, “Twelve Conceptions of Imagination”, British Journal of Aesthetics, 43(3): 238–259. doi:10.1093/bjaesthetics/43.3.238
Stich, Stephen and Joshua Tarzia, 2015, “The Pretense Debate”, Cognition, 143: 1–12. doi:10.1016/j.cognition.2015.06.007
Stock, Kathleen, 2005, “Resisting Imaginative Resistance”, Philosophical Quarterly, 55(221): 607–624. doi:10.1111/j.0031-8094.2005.00419.x
–––, 2013, “Imagining and Fiction: Some Issues”, Philosophy Compass, 8(10): 887–896. doi:10.1111/phc3.12068
–––, 2017, Only Imagine: Fiction, Interpretation, and Imagination, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198798347.001.0001
Stokes, Dustin R., 2006, “The Evaluative Character of Imaginative Resistance”, British Journal of Aesthetics, 46(4): 347–405. doi:10.1093/aesthj/ayl022
–––, 2011, “Minimally Creative Thought”, Metaphilosophy 42(5): 658–681. doi:10.1111/j.1467-9973.2011.01716.x
–––, 2014, “The Role of Imagination in Creativity”, in Paul and Kaufman (eds.) 2014: 157–184. doi:10.1093/acprof:oso/9780199836963.003.0009
–––, 2016, “Imagination and Creativity”, in Kind (ed.) 2016a: 247–261.
Strawson, P.F., 1970, “Imagination and Perception”, in Experience and Theory, L. Foster and J. W. Swanson (eds.), Amherst, MA: University of Massachusetts Press, pp. 31–54.
Strohl, Matthew, forthcoming, “Art and Painful Emotion”, Philosophy Compass, early online: 29 October 2018. doi:10.1111/phc3.12558
Strohminger, Margot and Juhani Yli-Vakkuri, 2017, “The Epistemology of Modality”, Analysis, 77(4): 825–838. doi:10.1093/analys/anx058
–––, forthcoming, “Knowledge of Objective Modality”, Philosophical Studies, early online: 28 February 2018. doi:10.1007/s11098-018-1052-4
Suddendorf, Thomas and Michael C. Corballis, 1997, “Mental Time Travel and the Evolution of the Human Mind”, Genetic, Social, and General Psychology Monographs, 123(2): 133–167.
–––, 2007, “The Evolution of Foresight: What is Mental Time Travel, and is it Unique to Humans?”, Behavioral and Brain Sciences, 30(3): 299–313. doi:10.1017/S0140525X07001975
Tanner, Michael, 1994, “Morals in Fiction and Fictional Morality”, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, 68: 51–66. doi:10.1093/aristoteliansupp/68.1.27
Todd, Cain Samuel, 2009, “Imaginability, Morality, and Fictional Truth: Dissolving the Puzzle of ‘Imaginative Resistance’”, Philosophical Studies, 143(2): 187–211. doi:10.1007/s11098-007-9198-5
Trivedi, Saam, 2011, “Music and Imagination”, in Theodore Gracyk and Andrew Kania (eds.), 2011, The Routledge Companion to Philosophy and Music, New York: Routledge, pp. 113–122.
Tulving, Endel, 1985, “Memory and Consciousness”, Canadian Psychology, 26(1): 1–12. doi:10.1037/h0080017
Urmson, J. O., 1967, “Memory and Imagination”, Mind, 76(301): 83–91. doi:10.1093/mind/LXXVI.301.83
Van Inwagen, Peter, 1998, “Modal Epistemology”, Philosophical Studies, 92(1–2): 67–84. doi:10.1023/A:1017159501073
Van Leeuwen, D.S. Neil, 2009, “The Motivational Role of Belief”, Philosophical Papers, 38(2): 219–246. doi:10.1080/05568640903146534
–––, 2011, “Imagination is Where the Action is”, The Journal of Philosophy, 108(2): 55–77. doi:10.5840/jphil201110823
–––, 2013, “The Meaning of ‘Imagine’ Part I: Constructive Imagination”, Philosophy Compass, 8(3): 220–230. doi:10.1111/j.1747-9991.2012.00508.x
–––, 2014, “The Meaning of ‘Imagine’ Part II: Attitude and Action”, Philosophy Compass, 9(11): 791–802. doi:10.1111/phc3.12141
–––, 2016a, “Imagination and Action”, in Kind (ed.) 2016a: 286–299.
–––, 2016b, “The Imaginative Agent”, in Kind and Kung (eds.) 2016a: 85–109. doi:10.1093/acprof:oso/9780198716808.003.0004
Velleman, J. David, 2000, “On the Aim of Belief”, in The Possibility of Practical Reason. New York: Oxford University Press. [Velleman 2000 available online]
Walton, Kendall L., 1978, “Fearing Fictions”, The Journal of Philosophy, 75(1): 5–27. doi:10.2307/2025831
–––, 1990, Mimesis as Make-Believe, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1993, “Metaphor and Prop-Oriented Make-Believe”, European Journal of Philosophy, 1(1): 39–57. doi:10.1111/j.1468-0378.1993.tb00023.x
–––, 1994a, “Listening with Imagination: Is Music Representational?”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 52(1): 47–61. doi:10.2307/431584
–––, 1994b, “Morals in Fiction and Fictional Morality”, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, 68: 27–50. doi:10.1093/aristoteliansupp/68.1.27
–––, 1997, “Spelunking, Simulation, and Slime: On Being Moved by Fiction”, in Hjort and Laver (eds.) 1997: 37–49.
–––, 1999, “Projectivism, Empathy, and Musical Tension”, Philosophical Topics, 26(1–2): 407–440. doi:10.5840/philtopics1999261/231
–––, 2000, “Existence as Metaphor?”, in Anthony Everett and Thomas Hofweber (eds.), Empty Names, Fiction, and the Puzzles of Non-Existence, Stanford, CA: CSLI Publications, pp. 69–94.
–––, 2006, “On the (So-called) Puzzle of Imaginative Resistance”, in Nichols (ed.) 2006b: 137–148. doi:10.1093/acprof:oso/9780199275731.003.0008
Wearing, Catherine, 2011, “Metaphor, Idiom, and Pretense”, Noûs, 46(2): 1–26. doi:10.1111/j.1468-0068.2010.00819.x
Weatherson, Brian, 2004, “Morality, Fiction, and Possibility”, Philosophers’ Imprint, 4(3): 1–27. [Weatherson 2004 available online]
Weinberg, Jonathan M. and Aaron Meskin, 2005, “Imagine That!”, in Kieran 2005: 222–235.
–––, 2006, “Puzzling Over the Imagination: Philosophical Problems, Architectural Solutions”, in Nichols (ed.) 2006b: 175–202. doi:10.1093/acprof:oso/9780199275731.003.0010
Williams, Bernard, 1973, “Imagination and the Self”, in his Problems of the Self: Philosophical Papers 1956–1972, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 26–45. doi:10.1017/CBO9780511621253.005
Williamson, Timothy, 2005, “Armchair Philosophy, Metaphysical Modality, and Counterfactual Thinking”, Proceedings of the Aristotelian Society, 105(1): 1–23. doi:10.1111/j.0066-7373.2004.00100.x
–––, 2007, The Philosophy of Philosophy, Malden, MA: Blackwell.
–––, 2016, “Knowing by Imagining”, in Kind and Kung (eds.) 2016a: 113–123. doi:10.1093/acprof:oso/9780198716808.003.0005
Wiltsher, Nick, 2018, “Feeling, Emotion, and Imagination: In Defence of Collingwood’s Expression Theory of Art”, British Journal for the History of Philosophy, 26(4): 759–781. doi:10.1080/09608788.2017.1379001
–––, forthcoming, “Imagination: A Lens, Not a Mirror”, Philosophers’ Imprint.
Wing, Lorna and Judith Gould, 1979, “Severe Impairments of Social Interaction and Associated Abnormalities in Children: Epidemeology and Classification”, Journal of Autism and Developmental Disorders, 9(1): 11–29. doi:10.1007/BF01531288
Wollheim, Richard, 1973, “Imagination and Identification”, in On Art and the Mind, London: Allen Land, pp. 54–83.
Yablo, Stephen, 1993, “Is Conceivability a Guide to Possibility?” Philosophy and Phenomenological Research, 53(1): 1–42. doi:10.2307/2108052
Yablo, Stephen, 2002, “Coulda, Woulda, Shoulda”, in Gendler and Hawthorne (eds.) 2002: 441–492.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
The Junkyard, a scholarly blog on imagination
Internet Encyclopedia of Philosophy entry on Imagery and Imagination
Routledge Encyclopedia of Philosophy entry on Imagination
PhilPapers collection of papers on Imagination
Related Entries
Aristotle, General Topics: psychology | belief | causation: counterfactual theories of | Collingwood, Robin George: aesthetics | conditionals | dance, philosophy of | desire | dualism | emotion | empathy | film, philosophy of | folk psychology: as a theory | folk psychology: as mental simulation | functionalism | Hobbes, Thomas | Hume, David | Hume, David: aesthetics | Kant, Immanuel | Kant, Immanuel: aesthetics and teleology | memory | mental imagery | metaphor | modality: epistemology of | music, philosophy of | perception: epistemological problems of | perception: the contents of | propositional attitude reports | Ryle, Gilbert | thought experiments | zombies
Acknowledgments
No one can have an encyclopedic knowledge on a topic as vast as imagination. The previous iteration of the entry could not have existed without the help of Paul Bloom, David Chalmers, Gregory Currie, Tyler Doggett, Jonathan Jenkins Ichikawa, Shaun Nichols, Zoltán Gendler Szabó, Jonathan Weinberg, Ed Zalta, an anonymous referee, and—most of all—Aaron Norby. This iteration of the entry could not exist without the help of Tyler Doggett, Elisabeth Camp, Felipe De Brigard, Anna Ichino, Andrew Kania, Amy Kind, Peter Langland-Hassan, Aaron Meskin, Kengo Miyazono, Eric Peterson, Mark Phelan, Dustin Stokes, Margot Strohminger, Mike Stuart, Neil Van Leeuwen, Jonathan Weinberg, Nick Wiltsher, and two anonymous referees.
Copyright © 2019 by Shen-yi Liao <liao.shen.yi@gmail.com> Tamar Gendler <tamar.gendler@yale.edu>
最后更新于
