社会建构的自然主义方法 naturalistic approaches to (Ron Mallon)

首次发表于 2008 年 11 月 10 日；实质修订于 2019 年 1 月 11 日

“社会建构”，“建构主义”和“构建主义”是人文学科和社会科学中广泛使用的术语，适用于包括情感、性别、种族、性别、同性恋和异性恋、精神疾病、技术、夸克、事实、现实和真理在内的各种对象。这种术语在不同的话语中扮演着不同的角色，其中只有一些在哲学上是有趣的，而其中更少的是接受“自然主义”方法的——这种方法将科学视为关于世界的知识的中心和成功（有时是可犯错误的）的来源。如果社会建构主义有任何核心思想，那就是某些对象是由社会或文化因素而不是自然因素引起或控制的，如果这种研究有任何核心动机，那就是展示这些对象是或曾经在我们的控制之下：它们本可以是，或者本可以是其他的。

除了世界的方式以外，我们对世界的表象（包括我们对世界的思想、概念、信念和理论）的确定性可能会削弱我们对任何独立现象是否被表象或追踪的信心，从而削弱了关于哪种表象方式是正确的事实的观念。而我们的理论对世界的非表象事实的确定似乎颠倒了我们对成功认识活动的表象和现实之间的“适应方向”。出于这两个原因，建构主义思想的支持者和反对者认为它体现了对当代哲学中普遍存在的自然主义的挑战。但是，希望能够容纳建构主义作者所记录的有趣而重要的文化现象，同时否认与社会建构主义广泛相关的更激进的反科学和反现实主义论点的自然主义者也可以采用社会建构主义的主题。

我首先讨论社会建构主义，然后讨论一些当代自然主义的线索。我接着考虑社会建构的两种不同对象——表征和人类特质，并讨论它们的自然主义建构主义方法。

1. 什么是社会建构？

虽然建构主义的主张通常以“Y 是社会建构的”这样的被动形式表达，但更有用的是将社会建构主义的主张看作是一个两部分关系的形式：

X 社会建构 Y.

然后我们可以将社会建构的不同解释视为在关系本身或一个或两个相关事物的解释上存在差异。

1.1 什么是建构的对象？

虽然哲学家们在过去几十年中认真地参与了各种建构主义的论述，但大部分关注点都集中在不同的建构对象上（例如，思想、知识、事实、人性等）。相比之下，对于区分不同类型的建构主体却付出了相对较少的关注。在社会建构主义的论述中，许多主体可以被清晰地分为两类：将主体视为主要是非个人主体的观点，以及将主体视为个人主体（即个人或群体）的观点。

第一组的工作强调了文化、习俗或制度等非个人原因在产生某种现象时的因果作用。例如，声称我们所感知的是由我们的背景理论决定的，强调了一个非个人的因果因素——文化——在决定某些现象时的作用。这种观点最有影响力的版本可能是托马斯·库恩的建议，他认为，“一个人所看到的取决于他所看的东西，也取决于他以前的视觉概念经验教会他看到什么”（1962/1970，113），这个建议在“新观点”心理学中有一定的基础（例如，布里纳、波斯特曼和罗德里格斯，1951 年）。这种观点随后被跨学科的其他作者采纳。例如，历史学家托马斯·拉克尔写道，“强大的先入为主的差异或相同观念决定了一个人对身体的看法和报告”（1990 年，21）[1]。库恩和拉克尔等人的挑衅性观点表明，感知如此依赖于背景理论，以至于观察数据成为对经验研究的独立约束的妥协。对于非代表性现象的解释中也存在着非个人文化建构的观点，例如性别差异行为的解释。在这里，一个核心观点可能承认存在性别差异，但声称差异的原因根源于对性别的不同概念（以及由这些概念引起的实践），而不是生物事实（参见《性别和性别的女性主义视角》）。

第二组建构主义主张强调个人社会行为者通过他们的选择来建构。例如，安德鲁·皮克林格（Andrew Pickering）在他有影响力的著作《构建夸克》（Constructing Quarks）中强调了科学家在科学过程中的各种角色中的判断，包括理论选择、实验评估、研究丰饶度评估等等。对于研究人员和科学机构的显然高度依赖于选择的强调是知识社会学的重要内容。在强调个人选择时，一些建构主义工作（包括皮克林格的一些工作）似乎主要是为了强调我们接受的科学理论的偶然性（参见 Hacking 1999）。其他建构主义者（我们可以称之为批判性建构主义者）强调个人选择不仅是为了确定某种表征的接受的偶然性，而且强调了一个行为体的利益或权力关系在决定接受表征的内容中的作用。例如，查尔斯·米尔斯（Charles Mills）认为，美国种族范畴的边界是以一种方式确定的，以“建立和维持不同群体的特权。例如，使用一滴血规则来确定黑人种族成员资格的动机是为了维持“混血”的产物的从属地位”（1998 年，48 页）。一系列建构主义研究，特别是关于“种族”和“性别”等人类分类的研究，记录了人类分类在利益或权力转变的响应中的变化。

1.2 什么是建构的？

社会建构主义的主张涉及如此多的不同对象，因此并不奇怪发现这些主张在不同对象上有不同的含义。大多数关于“建构”的讨论（以及相关的讨论，即对象“出人意料地”是“虚构的”或“编造的”）都是针对三种非常不同的实体：表征（例如思想、理论、概念、解释、分类等等），（非表征性的）事实，以及一种特殊的非表征性事实：关于人类特征的事实。

对社会建构主义的大多数哲学讨论都关注所谓的“科学战争”，这意味着它们关注评估社会影响在科学理论产生过程中的众多复杂因素与这些理论所声称代表的事实的社会建构之间的推理，或者关注对科学合理性、科学现实主义或科学过程的解释的失败（例如 Laudan 1981，Nelson 1994，Fine 1996，Kukla 2000）。

但是，“建构”讨论在“人性之争”中有着相对独立但同样有争议的生命，它用来标记人类特征（例如情感）或人类种类（我们可以将其视为成员共享特征或特征簇的类别，包括尤其是思考和行为倾向）是由文化而不是生物或自然界产生的立场。

这种建构主义观点与将人类种类或特征解释为非文化机制（尤其是生物内部或自然状态）的观点形成对比。最明显的争议首先涉及到性别差异、情绪行为或精神疾病等特征的聚类是否是由于不同文化实践造成的，还是由相对独立于文化的自然过程引起的。

但这种建构主义观点也与怀疑主义观点（尤其是在种族哲学中）形成对比，即种类不存在。在种族的背景下，建构主义意味着肯定地断言种族是真实存在的，即使它不是由生物事实（如基因差异）构成或基于生物事实。（参见，例如，Haslanger 2012，Taylor 2013，Sundstrom 2002，Outlaw 1995 以及关于种族的条目中的“种族：种族存在吗？当代哲学辩论”部分。）

我们在下面更详细地考虑了对表示和人类特征的自然主义方法，但首先有必要区分全局建构主义主张和局部建构主义主张。全局建构主义主张认为每一个事实都是社会建构，而局部建构主义主张则认为只有特定的事实是社会建构。由于其挑衅性，许多哲学家将“社会建构”一词与全局论题联系在一起，而反对全局建构主义的一个标准论证涉及到这样一个问题：在面对关于建构主义本身的回归时，这样一个全局论题是否可持续（例如，Boghossian 2006，Kukla 2000）。哲学家们可能之所以专注于这些更激进的主张，部分原因是因为他们认识到，依赖上述概括的建构主义的一般思想，那些在范围上相对全局的主张是相当挑衅和令人惊讶的，而那些被视为局部社会建构主义的主张在许多哲学领域中是相当熟悉的，也许最重要的是在元伦理学、美学和社会本体论中。社会本体论的领域尤其有趣，因为在这里，许多事实被广泛认为是社会建构的，例如，关于成为美国参议员或持有狗牌的事实都是社会建构。将这样的建构称为明显建构。

但是，即使是地方建构主义的主张也可能很有趣，因为它们试图展示一些对象可能是由未被承认的社会实践产生的 - 当它们是隐蔽的建构时。这是它们在精神病学哲学（Hacking 1995a，Scheff 1984，Showalter 1996，参见 Murphy 2006），情感哲学（Averill 1980a，1980b，Armon-Jones 1986，Harré 1986，参见 Griffiths 1997），种族哲学（例如 Outlaw 1990，1995；Mills 1998；Taylor 2013）和性别哲学（参见性别作为社会建构的女性主义理论）中所扮演的角色。在这里，某种类型（例如精神疾病、情感、种族或性别）由接受的文化或实践解释的地方主张保持其趣味性，因为它提供了对该类型成员的差异特征的其他解释（生物学、宗教等）的形而上学替代方案，以及对该类型的现实性的怀疑的替代方案。[6]

1.3 什么是建构？

我们已经提到，建构主义的核心思想是某个社会行为体产生或控制某个对象。当然，“建构”一词意味着引发更典型的建构的各种内涵：有意识的活动，以逐步方式进行，产生设计的人造产品。虽然不同的对象导致建构主义的讨论以不同的方式被解释，但我们可以区分两种不同的关系：因果关系或构成关系。[7] 在第一种关系中，如果 X 导致 Y 存在、继续存在或具有其属性，那么 X 就构建了 Y。在第二种关系中，如果 Y 是由 X 的概念或社会活动构成的（甚至可能独立于 X 对 Y 的因果影响），那么 Y 就是被构建的。

第一个，更直接的想法是因果建构：

如果且仅如果 X 导致 Y 存在或持续，或者 X 控制 Y 的典型属性，那么 X 因果地建构 Y。[8]

对于人类社会和语言活动导致某些事物存在或持续，或导致某些事实的主张并没有特别的问题。更加隐晦的是 X 对 Y 的建构是某种构成性关系的想法。许多建构主义的主张似乎涉及到这样一种观点，即世界本身是由社会和文化活动“构成”的，这表明我们的社会语言行为至少对于所讨论的对象是必要的。这暗示了一种关系，例如：

如果且仅如果 X 对于个体 y 的概念或社会活动在形而上学上对 y 成为 Y 具有必要性，那么 X 在构建 Y 方面是构成性的。

考虑在社会产生的工艺品案例中，因果和构成性主张可能会分离的方式。表达概念“手表”的表现通常在某些材料获得手表的固有特征方面在因果上是必要的，但在形而上学上并非如此。然而，形而上学上是可能的，尽管不太可能，我们可以穿过一片荒地并发现（具有固有特征的）“一直在那里”的手表。

相比之下，构成性建构的最佳候选者是社会事实：

对于社会事实来说，我们对现象的态度在一定程度上构成了这个现象...成为一场鸡尾酒会的一部分是被认为是一场鸡尾酒会的一部分；成为一场战争的一部分是被认为是一场战争的一部分。这是社会事实的一个显著特点；在物理事实中没有类似的特点。（西尔 1995 年，33-34 页）

根据西尔的观点，只有在那些聚集的人的概念和社会认可下，特定的人群聚集才能成为一场鸡尾酒会。类似的观点在建构主义的讨论中具有影响力。例如，有人大胆地声称，在 19 世纪西方文化中表达出同性恋这个概念之前，不存在同性恋者（例如，福柯 1978 年，哈尔佩林 1990 年），或者种族是现代发明（例如泰勒 2004 年），如果我们将性别或种族类型部分构成为我们对它们的概念。

但是西尔是对的，至少在社会事实的情况下，这里有一些令人称奇的地方：不知何故，我们的概念方案或实践对于使某个事件成为鸡尾酒会或战争的事实是必要的。所需要的是，至少要有一个模型来解释这种构成性主张的产生 - 一个关于概念实践如何构成事实的模型。也许最明显的解释这种构成性主张的模型是认为相关的必然性是分析性的，它是基于相关术语或概念的含义。关于“鸡尾酒会”、“同性恋”和“种族”的含义的事实是，除非被认可，否则它不适用于某个事物。

自奎恩（1953 年）以来，能否容纳任何这样的意义主张一直是一个有争议的问题，但现在我们可以暂时搁置这个问题（参见分析/综合区分）。相反，我们应该问的是，对于社会建构的对象来说，像分析性这样的构成性模型是否可行。

一方面，如果西尔的社会事实的一般解释是正确的，可能有许多像“鸡尾酒会”这样的术语，只有在参与者对他们正在做的事情有一定的故意状态时才会产生。另一方面，这似乎对许多社会建构主义主张的对象来说是不可行的。请记住，社会建构主义研究的一个支柱是声称社会影响以令人惊讶和挑衅的方式发挥作用，特别是对于我们认为是自然产生的对象。但正是这个特点表明，它不能成为我们对隐秘建构的种类的普通概念的一部分，即实例需要我们的社会-概念认可才能成为这些种类的成员（Machery 2014，Mallon 2017）。这一点被保罗·博格西安的疑问更一般地强调：

难道电子或山脉的概念的一部分不是这些事物不是由我们构建的吗？以电子为例。难道拥有这样一个概念的目的不是指定那些独立于我们的事物吗？（2006 年，39）

如果这是正确的，将建构视为一种构成性关系的建构主义者需要另一种解释我们概念实践的必要性的方法：在隐蔽建构的情况下，声称必要性源于概念或词义是不合理和不一致的。

然而，对于建构主义者来说，有一种不同的必要性模型，即认为所讨论的必要性是通过我们对所讨论现象的调查而事后揭示出来的。索尔·克里普克（1980 年）、希拉里·普特南（1975 年）和其他人为参照的因果理论进行了辩护，其中一些术语（尤其是自然种类术语）指的是某种物质或本质，该物质或本质是该术语的中心用法的基础（参见参照：因果理论）。然而，关键是，由于参照关系是外在的，术语的熟练使用者可能对术语所指的内容产生严重错误，但仍然能够成功地进行参照。例如，在水的情况下，普特南提出，“水”指的是与我们自己的因果历史中的典范实例具有适当的因果历史关系的物质类型（即 H2O），即使在我们不知道那是什么样的物质之前（即在我们知道化学结构之前）。克里普克、普特南和其他人强调，“水=H2O”等说法表达了必然的事后真理。

尽管指称理论（及其正确解释）在哲学的许多领域仍然存在争议，但它已成为被广泛接受的智慧。因此，社会建构主义的解释者可以选择声称某些术语（例如“种族”）实际上指的是由我们的社会语言行为产生的一种类型，即使这个事实只有事后才被揭示出来。这样的构成建构主义者可以承认，我们对概念（例如种族）的普通概念的一部分是，它像电子一样指的是关于世界的一个独立的自然事实，但这样的建构主义者会坚持认为，对世界的进一步探索揭示了我们实践的传统特征产生了我们研究对象。就像现代化学之前的“水”的情况一样，与“种族”广泛相关的概念（即它是一种生物学类型）是错误的，但该术语仍然成功地指称。理想情况下，对于这种方法的工作，构成建构主义者希望独立描述调查所揭示的与所讨论的种类相同的社会对象的特征（例如 Ásta 2016；Bach 2012；Mallon 2003, 2016），但他们还需要抵御批评者对将指称理论应用于社会产生的对象的引用的批评（例如 Thomasson 2003），以及对将指称理论作为具有哲学意义的结论的论证中的前提的更一般批评（Mallon et al. 2009；Mallon 2007b）。尽管如此，如果能够使其运作，这种策略将能够解释构成建构主义的主张，同时尊重 Boghossian 的观点（这也是建构主义的核心观点），即这些种类通常被认为是自然的并且独立于我们的存在。因此，在种族、性别和其他人类种类的情况下，已经提出了这种策略（Haslanger 2003, 2005; Mallon 2003, 2016），并且更普遍地适用于科学事实（Boyd 1992）。

当然，可能还有其他的必要性模型可用。例如，有时候会提出一种新康德主义解释社会建构主义的可能性，即我们的社会语言活动可以为对世界的任何知识提供超验基础。这种解释可能允许某些明显激进的构成性主张，但是仍然需要将这种观点与我们自己的自然主义观念相协调，这样的提议可能无法做到（例如 Boyd 1992，Rosen 1994）。

2. 自然主义和社会建构

任何关于社会建构的自然主义方法的讨论都会因为“自然主义”本身没有广泛和统一的理解而变得复杂（参见自然主义）。尽管如此，这个前景似乎具有挑衅性，部分原因是因为社会建构已经与对科学持批判性反现实主义态度联系在一起。

在上面，我们将自然主义与一种特定的对科学的态度联系起来，而为了现在的目的，我们通过确定自然主义对科学的三种态度来发展这个想法，这些态度已经被自然主义者用来处理社会建构主义的主题。

认识论基础主义
容纳科学：大多数当代自然主义者认为科学是一项非常成功的事业，因此其他知识主张要么与我们最好的科学发现相一致，要么解释这些发现。
经验主义：知识来自对世界的仔细研究，而不是先验的理论推测。
因果建模：世界是一组由自然法则相关的实体。在试图理解它时，我们产生了各种程度上理想化这些关系的因果模型。
形而上学基本主义
监督：存在更基本和不那么基本的实体，不那么基本的实体依赖于更基本的实体。自然主义者理解（至少）这些基本实体是自然的（与超自然相对）。自然主义者通常认为这些基本实体是物理实体。
简化：不那么基本的实体参与的规律性是由支配它们的更基本实体的自然法则来解释的。
人类自然主义：
非异常论：人类及其产物（例如文化或社会）是科学解释的世界中的自然事物。它们并非形而上学上的异常。
方法论自然主义：在研究人类本性、人类文化和社会生活时，应采用自然科学的方法。

这些特征表征了当代自然主义思想的重要线索，这些线索在关于社会建构的讨论中反复出现。然而，值得注意的是，某种意义上的自然主义在另一种意义上可能并非如此，而我们所描述的各种线索有时可能相互矛盾。例如，经济学中的理性选择解释可能被视为自然主义，因为它们试图将复杂的宏观现象归纳为个体层面的简单的微观现象（展示了某种形式的形而上学基础主义），并且它们在这样做时使用理想化的因果建模（如 1c 所示）。但是，从心理学事实（例如，尼斯贝特和罗斯，1980 年；特维斯基和卡尼曼，1974 年）来看，它们似乎是非自然主义的，因为它们提供了一种高度理想化的人类行为解释，这种解释似乎经常与人类推理的心理事实相矛盾（可能与 1a、1b 和 3 相矛盾）。

现在我们将回顾各种自然主义方法来解释社会建构，依次考虑不同类型的实体。

3. 自然主义化社会建构

正如我们上面所指出的，社会行为者通过社会建构产生事实对自然主义者来说并没有特殊的问题，只要这种产生是以因果关系的方式理解的，尽管许多不同派别的自然主义者可能希望产生因果模型，以展示我们所了解的关于人性或宇宙因果结构的知识如何在宏观社会现象上实现因果关系。相比之下，构建性主张似乎很难理解（除非在一种构建性主张中，涉及到表示的社会活动能够产生和因果维持一个被该表示所指称的对象）。

鉴于这种情况，许多对构建性现象的自然主义方法都试图以更多或更少地与现有科学知识完全接触的方式来因果建模与构建主义者感兴趣的事物。为了说明这种自然主义方法，我将更详细地讨论表示的社会建构和人性的社会建构。

3.1 表示的社会建构

在谈论表征的建构时，我们涉及到一系列表达概念或命题的心理状态、群体信念、科学理论和其他表征。这些表征在某种程度上是我们思维的工具，也是我们存储、组织和进一步了解世界的手段，这是因为它们具有意义的载体。许多评论者指出，许多引人注目的建构主义主张首先是关于某种表征的建构（例如 Andreasen 1998，Hacking 1999，Haslanger 2012，Mallon 2004）。具体而言，这些主张是指社会原因产生或控制了选择某些具有某种意义的表征，而不是其他表征：例如，当 Pickering（1984）谈到夸克的建构，或者 Laqueur（1990）暗示性别是“虚构”的时候，他们似乎最直接地涉及到夸克理论或性别理论的产生过程，即他们展示了一个具有某种意义的理论是如何被选择或认可的，而不是选择其他理论或根本没有理论。当我们将建构主义主张的对象限制为表征（如理论）时，这些主张就不再具有特别的形而上学挑衅性，尽管关于某些表征如何被选择的详细建构主义解释仍然可以让我们对科学有所启示（例如 Latour 和 Woolgar 1979l，Collins 和 Pinch 2012）。

鉴于此，哲学家们可能倾向于将某些建构主义言论诊断为对建构对象的不慎（甚至是故意挑衅性的）错误，即在应该提及对象本身时使用代表性的表述（从而表达对表述所指对象的观点，而非表述本身）。公元 2 世纪，克劳狄乌斯·托勒密提出了一个以地心为中心的宇宙理论，从而为某种社会建构做出了贡献：即地心宇宙理论。我们可以讨论这个理论是如何产生的，以及它如何随时间变化，但在这样做时，我们只是在谈论一个表述（或者可能是一系列相关表述的谱系）。仅仅从这些论断中滑入这样的说法，即在构建这个理论的过程中，他从而构建了一个地心宇宙，这是一个错误。因此，单纯的解释善意可能只会将较弱的主张归因于建构主义作者。[10]

尽管如此，一些建构主义者也支持更强的主张——即在构建这些理论的过程中，所描述的事实也因此而存在。但是，如果我们将至少全局版本的这些额外主张排除在外，因为它们与自然主义无法调和，那么社会建构主义对表述的解释的独特特点在于，它们通过参考社会和文化背景事实来解释我们是如何拥有这些表述的，而不是通过参考它们所代表的世界中的事实（如现实主义），或者通过参考我们感觉之间的关联（如某些形式的经验主义），或者通过参考先天的知识或概念（如理性主义），或者通过参考我们思维或经验的条件（如横渡论证）。

自然主义者对社会建构对科学权威的挑战进行研究的方法可以根据自然主义者所讨论的辩论进行分类。面对社会建构对科学权威的挑战，自然主义者试图以各种方式回应这一挑战，将各种版本的现实主义和经验主义与建构主义相对立（例如，Boyd 1992；参见《科学知识的社会维度》）。由于自然主义者通常将科学视为关于世界的知识的中心，即使是可犯错误的知识途径（即某种形式的认识论基础主义），自然主义者将希望解释为什么如此，因为科学建构主义者指出，经验观察是理论负荷的，科学理论本身也受到巨大的社会影响。

例如，杰里·福多尔（Jerry Fodor）对知觉模块化的解释（例如 1983 年、1984 年、1988 年）部分是对这样一种暗示的回应，即知觉是如此理论负荷重的，以至于缺乏约束信念所需的独立性（参见上文，这种暗示在库恩（Kuhn）1962/1970 年和拉克尔（Laqueur）1990 年等不同思想家中都有）。福多尔认为感官知觉是模块化的，他的意思是（部分地）在其操作中是“强制性的”和“信息封装的”——也就是说，它独立于我们的意愿、背景理论和期望进行操作。福多尔通过指出像穆勒-莱尔（Muller-Lyer）幻觉（Fodor 1984）这样的光学幻觉案例来说明这种效果。在这里，即使我们知道两个平行线段长度相同，它们仍然看起来长度不同，这表明产生感官现象的过程与背景理论信念是独立的。虽然一些哲学家（例如柴奇兰德（Churchland）1988 年，参见福多尔 1988 年）对这个结论持有异议，但一些知识社会科学家试图以允许福多尔可能是正确的方式重新阐述建构主义观点。例如，巴里·巴恩斯（Barry Barnes）、大卫·布洛尔（David Bloor）和约翰·亨利（John Henry）将注意力从文化对感知经验的决定转向感知经验对信念的不确定性（这种观点为文化对信念的决定留下了空间）（1996 年，第 1 章）。更一般地说，认识论学家和科学哲学家已经开始研究如何容纳社会影响在知识产生中的作用，这个项目在当代社会认识论和科学哲学中已经取得了进展（例如，博伊德（Boyd）1992 年；基彻尔（Kitcher）1993 年，2001 年）。这些问题在其他地方（社会认识论）已经讨论过了，所以我们在这里不再深入探讨。相反，我将重点关注自然主义者如何以自然主义的方式容纳建构主义现象中的文化和个人过程。

与对科学反实在主义威胁的自然主义回应相比，对于将表示（包括信念）理解为人类特质的建构主义主张的自然主义回应更加支持建构主义方法。事实上，对于信念的文化和社会原因的强调对于一系列自然主义者来说是相当可接受的，而对于这些原因的自然主义解释在建构主义的前辈中得到了很好的代表，包括卡尔·马克思、弗里德里希·尼采（参见尼采的《道德与政治哲学批判》中关于 MPS 描述性组成部分的部分）和卡尔·曼海姆（1936 年）。在当代科学和心理学的自然主义哲学中，对于文化产生的认知的自然主义解释被至少三种不同的工作流派所接纳，这些工作流派涉及建构主义文化主题。第一种流派集中在文化可以通过与种群遗传学类比来理解的观念上，文化项目的成功程度可以根据其在人群中传播的成功程度来理解。这种观念的各种版本在罗伯特·博伊德和彼得·里奇森（1985 年，2005a，2005b）、D.T.坎贝尔（1960 年）、卢卡·卡瓦利-斯福尔扎和马库斯·费尔德曼（1981 年）、大卫·赫尔（1988 年）、杰西·普林兹（2007 年，第 6 章）、丹尼尔·斯珀伯（1996 年）等不同的思想家中得到了表达，其中一种版本在广大读者中有很大的影响力（理查德·道金斯（1976 年）广为流传的“模因”讨论）。尽管这些思想家中只有一部分将这一项目与对建构主义研究主题的理解联系起来，但在每种情况下，项目的目标都是对文化过程进行形式化建模，将这些复杂的过程理解为依赖于更简单的过程（另请参阅文化进化）。

第二个重叠的自然主义研究领域也将文化视为一种代表系统，受选择作用影响，但试图将这个观念与进化认知心理学中常见的观念相结合，即心智由许多特定领域的心理机制组成，并将其作为选择机制的选择机制（所谓的“大规模模块化”；参见进化心理学：大规模模块化；参见 Carruthers 2006），在认知人类学家和心理学家中最有代表性的是 Scott Atran（1998）、Pascal Boyer（1994, 2001）、Laurence Hirschfeld（1996）和 Daniel Sperber（1996）。这种方法在上述大部分（或许全部）意义上代表了自然主义，并且正在渗入自然主义科学和心理学哲学家的工作中（Machery and Faucher 2005，Mallon 2013，Nichols 2002，Prinz 2007，Sripada 2006，Sterelny 2003）。

第三个在哲学上尚未充分发展的领域通过暗示有时对判断和理论活动产生影响的评价，将关键的建构主义方法自然化。例如，关于所谓“动机认知”的越来越多的实证证据（参见 Kunda 1999）提供了解释接受理论内容部分依赖于理论家的兴趣的批判性社会建构主义传统的机制（以及一些实证验证）。

3.2 建构、人类种类和人类特质

任何一种人类特质都可以成为社会建构的对象，但许多最有趣和有争议的案例是那些人类种类的特质群集，这些特质被声称同时出现并与心理状态相关联，包括倾向于以特定方式思考和行为的倾向。[11]

因为关于具有思考和行为倾向的人类种类的讨论很快引发了关于意志自由和社会规范的其他问题，关于种类的建构主义的辩论对于关于人类分类的社会和政治辩论至关重要，包括关于性别和性别、种族、情感、异性恋和同性恋、精神疾病和残疾的辩论。由于建构主义策略通过对高度偶然因素（包括文化）的诉求来解释特质，这些辩论的支持者经常会询问一个特质或特质群集是否具有文化特定性，或者是否可以在不同文化中找到。

3.2.1 概念项目

这些问题往往会引发更多的争论而不是启发，因此哲学家们一般而言，尤其是自然主义者，扮演的角色之一就是仔细分析建构主义立场及其替代方案。例如，在反思关于文化特异性或普遍性的辩论时，许多评论者指出，建构主义对文化特异性的主张往往不仅依赖于对历史和不同文化中存在与否的真正经验性分歧的争论，还依赖于将所讨论的现象以涉及或不涉及跨文化差异的背景特征的方式个体化的策略（Mallon 和 Stich 2000；Boghossian 2006，28；Pinker 2003，38）。

哲学家们还将社会建构的主张与文化控制的可能性区分开来（Mallon 2007a，Stein 1999），将社会建构的主张与自愿性和非本质主义的主张区分开来（Stein 1999），提出了建构主义或反建构主义的其他形式（Griffiths 1997，Mallon 2007c，Andreasen 1998），将关于人类种类的神经基础与先天/建构二分法的问题区分开来（Murphy 2006，第 7 章）等等。

这个概念性项目是一个典型的哲学项目，它在澄清建构主义工作中涉及的概念和经验问题方面做出了很大贡献。

3.2.2 解释人类特征的发展和分布

自然主义方法对社会建构的解释也采取了独特的、开放的、经验主义的项目，通过提出人类社会语言行为通过不同的途径（包括发展和情境）塑造人类特征（包括行为），来捍卫关于人类特征发展和分布的实质性主张。

一种“社会角色”理论家族强调我们的社会语言实践如何产生结构和塑造人类生活和行为的社会角色。在这个领域中，最有影响力的哲学项目可能是伊恩·哈金的“创造人类”的研究（1986 年，1992 年，1995a 年，1995b 年，1998 年）。在一系列论文和著作中，哈金认为，官僚、技术和医学分类（如“虐待儿童”、“多重人格障碍”和“神游症”）的创造和传播创造了“成为一个人的新方式”（1995b，第 239 页）。这个想法是，某种人的概念既塑造了广泛的社会反应（例如，宽恕并可能鼓励与该类行为相符的行为），同时也塑造了对该行为的个体“表演”（通过提供高度具体的行为途径）。在哈金的模型中，他称之为“人类种类的循环效应”，行为的概念可能是理解一个人类种类的认识项目的一部分，而这个认识项目反过来又产生了理论所代表的特征群（从而为概念提供认识支持）。哈金最近的许多工作都旨在提供详细的历史和文化证据，表明循环效应确实是（至少是现代）人类社会生活的特征，例如 20 世纪 80 年代开始的美国多重人格障碍流行病（哈金 1995 年）或 19 世纪末的欧洲神游症流行病（哈金 1998 年）。哈金对“循环效应”提出了进一步的主张，例如，循环效应标志着“传统自然科学和社会科学之间的一个基本区别”，因为“自然科学的目标是静止的”，而“社会科学的目标是在不断变化中的”（1999 年，108），这些主张本身引发了关于循环效应性质的热烈讨论（例如， Cooper 2004 年，Laimann 即将出版）以及他们在人类群体中的机制（例如 Mallon 2016 年，Kuorikoski 和 Pöyhönen 2012 年）的研究。

其他人借鉴了 Hacking 的解释/原理，提供了类似的关于构建人类种类的解释，包括 K. Anthony Appiah（1996 年）关于种族身份的解释，以及 Paul Griffiths（1997 年）关于表演情绪综合症的解释。与 Hacking 的工作一起，这些解释提供了关于人类种类的部分、因果解释，甚至可以解释一些相当激进的主张。例如，Judith Butler 大胆地声称性别差异行为是一种表演，写道：“性别化的身体是表演性的，这意味着它除了构成其现实的各种行为之外，没有本体论地位。...换句话说，行为和姿态、表达和实现的欲望创造了一个内在和组织性别核心的幻象...”（1990 年，136 页）。在 Hacking、Appiah、Griffiths 和其他人的工作基础上，我们可以将 Butler 的主张自然主义地（重新）解释为通过参考一个人所扮演的社会角色来解释行为中的性别差异。这种关于社会角色如何塑造行为的因果模型至少在上述所有意义上都可以说是自然主义的。

这种“社会角色项目”只是发展建构主义思想以解释人类种类、特征或行为发展的一种方式。例如，建构主义思想在情绪理论中有不同的表现形式（例如 Armon-Jones 1986 年，Barrett 2017 年，Harré 1986 年，参见 Griffiths 1997 年和 Prinz 2004 年的讨论）。由于社会建构主义提供了一套通用的解释方法，我们可以预期建构主义方法将以各种方式重新出现，试图解释各种人类现象。

3.2.3 社会建构的形式方法

以自然主义建构主义对种类进行建模的另一种不同方式是使用各种形式方法。在社会本体论的最新研究中，弗朗切斯科·瓜拉（Francesco Guala）将社会制度的“基于规则”的方法与“基于均衡”的方法区分开来（2016 年，xxv）。前者试图将社会结构理解为规则的集体采纳而产生，而后者则认为它是与协调和合作问题的各种解决方案一起产生的。作为前者的一个例子，西尔（Searle）（1995 年）有影响力地认为，我们可以将社会制度理解为通过集体认可形式为“X 在 C 中被视为 Y”的规则而产生的。

X 在 C 中被视为 Y。

在这里，“X”是适用于“Y”状态的个体或类型的规范。而“C”指定了这种强制发生的上下文。例如，它可能指定由美国造币厂生产的某种类型的代币在美国被视为货币。这些状态是通过集体接受一个或多个状态功能而获得的。（参见社会本体论词条。）

相比之下，后一类方法试图通过使用经济和进化博弈论的工具来理解文化（例如 Bicchieri 2006, 2016; Guala 2016; O’Connor 2017）来理解社会结构。在这里，规范、行为和社会规律被视为由个体行为者的偏好在其他行为者的社会背景中做出决策而产生和稳定的。例如，Richard McElreath、Robert Boyd 和 Peter Richerson（2003）认为，基于种族群体的“标记”（例如服装风格或其他成为种族群体成员的指标）在文化上进化，因为它们允许行为者与那些共享共同规范的人进行不同程度的互动，从而以更高的效率实现协调和合作的好处。

虽然基于规则的方法在一系列哲学领域（包括形而上学、社会哲学、经验主义的心灵哲学）中已经被广泛讨论，但基于均衡的方法迄今为止在哲学上受到的关注相对较少。

3.2.4 人类种类与规范性

许多关于人类种类的建构项目是规范性项目的一部分或者是为了追求规范性而进行的。对于性别、种族、精神疾病和残疾等问题感兴趣的思想家们，通常不仅关注这些范畴的形而上学问题，还关注与之相关的社会道德和正义问题。例如，Sally Haslanger 关于性别和种族建构的研究（Haslanger 2012），或者 Elizabeth Barnes 关于残疾的建构解释（2016），似乎本质上都包含了规范性概念。而这种联系又引发了一系列关于为什么它们相互关联以及我们应该如何理解它们之间关系的进一步问题。

对于这些问题的一个答案是，一旦我们理解了某个范畴或现象的建构性质，不同的规范性结论就会随之而来。例如，一些人强调，因为建构主义解释强调了行为体在现象的产生或维持中的作用，它们使得这些行为体受到道德评价的约束（Kukla 2000；Mallon 2016，即将出版）。

另一种方法可能是规范考虑应该驱使我们朝着某些形而上学解释的方向发展。例如，Esa Diaz-Leon（2015）认为，构成性建构主义解释在政治上比因果建构主义解释更好，原因是构成性建构与我们的社会概念实践更紧密地相连：

揭示了在实例化某个类别和在某种关系中站立与某些社会实践之间的构成性联系，为社会变革开辟了一条明确的道路：只需改变那些社会实践，社会变革就会自动发生。（2015 年，1145 页）

相比之下，Theresa Marques（2017）认为，关注因果社会建构对社会正义项目更为相关。但是，如果我们将建构主义视为一种解释，那么这场辩论似乎把本末倒置。解释的正确性由世界上的一些事实给出。根据我们的目标决定我们希望这些事实是什么，似乎未能意识到我们的社会概念实践及其后果的现实性。

更一般地说，尽管规范建构项目可以与我们最好的科学理解深入参与，但许多自然主义者会试图区分描述性和规范性元素，以便分别参与其中。

同时，对人类合作和协调的持续自然主义研究表明，未来可能存在更彻底的自然主义方法来进行建构，将自然主义方法与规范和规范性（例如，Bicchieri 2016，Sripada 2006 以及社会规范条目）的人类种类的解释相结合，这些种类构建和塑造了我们的社会概念行为。

4. 结论

“社会建构”的隐喻在社会科学和人文学科中被广泛应用和推动研究，而这些研究中涉及的个人和文化因果主题本身就是核心关注点。虽然大部分哲学努力都集中在解释和驳斥社会建构的激进观点，尤其是源自历史和社会学研究的观点，但社会建构主义的主题在许多其他背景下也出现，为哲学自然主义者提供了一系列参与建构主题的替代方式。哲学自然主义者和科学工作者已经开始利用哲学和科学的方法来陈述和评估社会建构主义的假设（尽管并不总是使用这个标签）。由于文化在塑造人类社会环境、行为、身份和发展方面起着强大而核心的作用，因此在自然主义框架内继续甚至扩大对社会建构主题的追求有足够的空间。

Bibliography

Andreasen, R. O., 1998. “A New Perspective on the Race Debate,” British Journal of the Philosophy of Science, 49: 199–225.
Appiah, K. A., 1996. “Race, Culture, Identity: Misunderstood Connections,” in Color Conscious: The Political Morality of Race, K. A. Appiah and A. Guttmann (eds.), Princeton, NJ: Princeton University Press. pp. 30–105.
Armon-Jones, C., 1986. “The Thesis of Constructionism,” in The Social Construction of Emotion, R. Harrè (ed.), Oxford: Blackwell. pp. 32–55.
Ásta, 2018. Categories We Live By, New York: Oxford University Press.
Atran, S., 1998. “Folk Biology and the Anthropology of Science: Cognitive Universals and Cultural Particulars,” Behavioral and Brain Sciences, 21: 547–609.
Averill, J., 1980a. “A constructivist view of emotion,” in Emotion: Theory, Research and Experience (Vol. 1: Theories of Emotion), R. Plutchik and H. Kellerman (eds.), New York: Academic Press. pp. 305–339.
–––, 1980b. “Emotion and Anxiety: sociocultural, biological, and psychological determinants”, in Explaining Emotions, A. Rorty (ed.), Berkeley: University of California Press. pp. 37–72.
Bach, T., 2012. “Gender Is a Natural Kind with a Historical Essence,” Ethics, 122(2): 231–272.
Barnes, B., D. Bloor, et al., 1996. Scientific knowledge: a sociological analysis, London: Athlone.
Barnes, E., 2016. The Minority Body: a theory of disability, New York: Oxford University Press.
Barrett, L. F., 2017. How Emotions Are Made: The secret life of the brain, New York: Houghton Mifflin.
Bicchieri, C., 2016. Norms in the wild : how to diagnose, measure, and change social norms, New York: Oxford University Press.
–––, 2006. The Grammar of Society: the Nature and Dynamics of Social Norms, Cambridge: Cambridge University Press.
Boghossian, P., 2006. Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism, New York: Oxford University Press.
Boyd, R., 1992. “Constructivism, Realism, and Philosophical Method,” in J. Earman (ed.), Inference, Explanation, and Other Frustrations: Essays in the Philosophy of Science, Berkeley and Los Angeles: University of California Press: 131–198.
Boyd, R. and P. J. Richerson, 1985. Culture and the evolutionary process, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 2005. The origin and evolution of cultures, New York: Oxford University Press.
Boyer, P., 1994. The naturalness of religious ideas: a cognitive theory of religion, Berkeley: University of California Press.
–––, 2001. Religion explained: the human instincts that fashion gods, spirits and ancestors, London: Heinemann.
Bruner, J., L. Postman, et al., 1951. “Expectation and the Perception of Color,” American Journal of Psychology, LXIV: 216–227.
Butler, J., 1990. Gender Trouble, New York: Routledge.
Campbell, D. T., 1960. “Blind Variation and Selective Retention in Creative Thought as in Other Knowledge Processes,” Psychological Review, 67: 380–400.
Carruthers, P., 2006. The architecture of the mind: massive modularity and the flexibility of thought, Oxford: Oxford University Press.
Cavalli-Sforza, L. L. and M. W. Feldman, 1981. Cultural transmission and evolution: a quantitative approach, Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Churchland, P., 1988. “Perceptual Plasticity and Theoretical Neutrality: A Reply to Jerry Fodor,” Philosophy of Science, 55(2): 167–187.
Cooper, Rachel, 2004. “Why Hacking is wrong about human kinds,” British Journal for the Philosophy of Science, 55(1): 73–85.
Diaz-Leon, E., 2015. “What Is Social Construction?” European Journal of Philosophy, 23(4): 1137–1152.
Dawkins, R., 1976. The selfish gene, New York: Oxford University Press.
Feldman, M. and L. Cavalli-Sforza, 1989. “On the theory of evolution under genetic and cultural transmission with application to the lactose absorption problem,” in Mathematical Evolutionary Theory, ed. M. Feldman. Princeton, NJ: Princeton University Press. pp. 145–173.
Fine, A., 1996. “Science Made Up: Constructivist Sociology of Scientific Knowledge,” in The Disunity of Science: Boundaries, Contexts, and Power, ed. P. Galison and D. Stump. Stanford: Stanford University Press: 231–54.
Fodor, J., 1984. “Observation Reconsidered,” Philosophy of Science, 51: 23–43.
–––, 1988. “A Reply to Churchland’s ‘Perceptual Plasticity and Theoretical Neutrality’,” Philosophy of Science, 55(2): 188–198.
–––, 1983. The Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press. A Bradford Book.
Foucault, M., 1978. The History of Sexuality, Vol. I: An Introduction, New York: Pantheon.
Griffith, Aaron M., forthcoming. “Social Construction and Grounding,” Philosophy and Phenomenological Research.
Griffiths, P. E., 1997. What Emotions Really Are, Chicago: The University of Chicago Press.
Guala, Francesco, 2016. Understanding Institutions: The Science and Philosophy of Living Together, Princeton: Princeton University Press.
Hacking, I., 1986. “Making Up People,” in Reconstructing Individualism: Autonomy, Individuality, and the Self in Western Thought, T. C. Heller, M. Sosna and D. E. Wellbery. Stanford: Stanford University Press, 222–236.
–––, 1992. “World Making by Kind Making: Child-Abuse for Example,” in How Classification Works: Nelson Goodman among the Social Sciences, ed. M. Douglas and D. Hull. Edinburgh: Edinburgh University Press: 180–238.
–––, 1995a. Rewriting the Soul: Multiple Personality and the Sciences of Memory, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 1995b. “The looping effects of human kinds,” in Causal Cognition: A Multidisciplinary Debate, ed. D. Sperber, D. Premack and A. J. Premack, New York: Clarendon Press: 351–394.
–––, 1998. Mad Travelers: Reflections on the Reality of Transient Mental Illnesses, Charlottesville, VA: University Press of Virginia.
–––, 1999. The Social Construction of What? Cambridge, MA: Harvard University Press.
Halperin, D. M., 1990. One hundred years of homosexuality: and other essays on Greek love, New York: Routledge.
Harré, R., 1986. “An outline of the social constructionist viewpoint,” in The Social Construction of Emotions, R. Harré, New York: Basil Blackwell: 2–14.
–––, 1986. “Emotion talk across times: Accidie and melancholy in the psychological context,” in The Social Construction of Emotions, R. Harré. New York: Basil Blackwell: 220– 227.
Haslanger, S., 1995. “Ontology and Social Construction,” Philosophical Topics, 23(2): 95–125.
–––, 2003. “Social Construction: The ‘Debunking’ Project,” in Socializing Metaphysics: The Nature of Social Reality, F. Schmitt. Lanham, MD: Rowman and Littlefield: 301–325.
–––, 2005. “What Are We Talking About? The Semantics and Politics of Social Kinds,” Hypatia, 20(4): 10–26.
–––, 2012. Resisting reality : social construction and social critique, New York: Oxford University Press.
Hirschfeld, L. A., 1996. Race in the Making: Cognition, Culture, and the Child’s Construction of Human Kinds, Cambridge, MA: MIT Press.
Hull, D. L., 1988. Science as a process: an evolutionary account of the social and conceptual development of science, Chicago: University of Chicago Press.
Kitcher, P., 1993. The advancement of science: science without legend, objectivity without illusions, New York: Oxford University Press.
–––, 2001. Science, truth, and democracy, Oxford, New York: Oxford University Press.
Kripke, S. A., 1980. Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Kuhn, T. S., 1962/1970. The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press.
Kukla, A., 2000. Social constructivism and the philosophy of science, London: Routledge.
Kunda, Z., 1999. Social Cognition: Making Sense of People, Cambridge, MA: MIT Press.
Kuorikoski, J. and S. Pöyhönen, 2012. “Looping Kinds and Social Mechanisms,” Sociological Theory, 30(3): 187–205.
Laimann, Jessica, forthcoming. “Capricious Kinds,” British Journal for the Philosophy of Science, first online 14 March 2018. doi:10.1093/bjps/axy024
Laqueur, T. W., 1990. Making sex: body and gender from the Greeks to Freud, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Laudan, L., 1981. “The pseudo-science of science?” Philosophy of the Social Sciences, 11: 173–98.
Machery, E. (2014). “Social Ontology and the Objection from Reification,” in M. Gallotti & J. Michael (Eds.), Perspectives on Social Ontology and Social Cognition, Dordrecht: Springer, pp. 87–102.
Machery, E. and L. Faucher, 2005. “Social Construction and the Concept of Race,” Philosophy of Science, 72: 1208–1219.
Mallon, R., 2003. “Social Construction, Social Roles and Stability,” in Socializing Metaphysics, ed. F. Schmitt, Lanham, MD: Rowman and Littlefield: 327–353.
–––, 2004. “Passing, Traveling, and Reality: Social Construction and the Metaphysics of Race,” Noûs 38(4): 644–673.
–––, 2006. “‘Race’: Normative, Not Metaphysical or Semantic,” Ethics, 116(3): 525–551.
–––, 2007a. “A Field Guide to Social Construction,” Philosophy Compass, 2(1): 93–108.
–––, 2007b. “Arguments from Reference and the Worry About Dependence,” Midwest Studies in Philosophy, XXXI: 160–183.
–––, 2007c. “Human Categories Beyond Non-Essentialism,” Journal of Political Philosophy, 15(2): 146–168.
–––, 2016. The Construction of Human Kinds, New York: Oxford University Press.
–––, 2017. “Social Roles and Reification,” Routledge Handbook of Social Mind, Julian Kiverstein (ed.), London: Routledge, pp. 431–446.
Mallon, R., E. Machery, S. Nichols, and S. P. Stich, 2009. “Against Arguments from Reference” Philosophy and Phenomenological Research, 79(2): 332–356.
Mallon, R. and S. P. Stich, 2000. “The Odd Couple: The Compatibility of Social Construction and Evolutionary Psychology,” Philosophy of Science, 67: 133–154.
Mannheim, K., 1936. Ideology and utopia; an introduction to the sociology of knowledge, New York: Harcourt, Brace.
Marques, Teresa, 2017. “The relevance of causal social construction,” Journal of Social Ontology, 3(1): 1–25.
McElreath, R., Boyd, R., & Richerson, P., 2003. “Shared norms and the evolution of ethnic markers,” Current Anthropology, 44(1), 122–129.
Mills, C., 1998. Blackness Visible: Essays on Philosophy and Race, Ithaca: Cornell University Press.
Murphy, D., 2006. Psychiatry in the scientific image, Cambridge, MA: MIT Press.
Nelson, A., 1994. “How Could Scientific Facts be Socially Constructed?” Studies in the History and Philosophy of Science, 25(4): 535–547.
Nichols, S., 2002. “On the Genealogy of Norms: A Case for the Role of Emotion in Cultural Evolution,” Philosophy of Science, 69: 234–255.
Nisbett, R. E. and L. Ross, 1980. Human inference: Strategies and shortcomings of social judgment, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
O’Connor, Cailin, 2017. The cultural Red King effect, The Journal of Mathematical Sociology, 41:3, 155–171, DOI: 10.1080/0022250X.2017.1335723
Outlaw, L., 1990. “Toward a Critical Theory of ‘Race’,” in Anatomy of Racism, ed. D. T. Goldberg, Minneapolis: University of Minnesota Press, 58–82.
Outlaw, L., 1995. “On W.E.B. Du Bois’s ‘The Conservation of Races’,” in Overcoming Racism and Sexism, L. A. Bell and D. Blumenfeld (eds.), Lanham, MD: Rowman and Littlefield: 79–102.
Pickering, A., 1984. Constructing quarks: a sociological history of particle physics, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Pinker, S., 2002. The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature, New York: Viking.
Prinz, J. J., 2004. Gut reactions : a perceptual theory of emotion, New York ; Oxford, Oxford University Press.
–––, 2007. The emotional construction of morals, Oxford, New York: Oxford University Press.
Putnam, H., 1975. “The meaning of ‘meaning’,” Mind, Language and Reality: Philosophical Papers (Volume 2), New York: Cambridge University Press, pp. 215–271.
Quine, W. V. O., 1953. “Two Dogmas of Empiricism,” in From a Logical Point of View, Cambridge, MA: Harvard University Press: 20–46.
Rosen, G., 1994. “Objectivity and Modern Idealism: What is the Question?” in Philosophy in Mind: The Place of Philosophy in the Study of Mind, ed. M. Michael and J. O’Leary-Hawthorne, Boston: Kluwer Academic Publishers, 277–319.
Schaffer, J., 2017. “Social construction as grounding; or: fundamentality for feminists, a reply to Barnes and Mikkola,” Philosophical Studies, 174(10): 2449–2465.
Scheff, T., 1984. Being Mentally Ill: A Sociological Theory, New York: Aldine Publishing Co.
Searle, J., 1995. The Construction of Social Reality, New York: The Free Press.
Showalter, E., 1996. Hystories: Hysterical Epidemics and Modern Media, New York: Columbia University Press.
Sperber, D., 1996. Explaining culture: a naturalistic approach, Cambridge, MA: Blackwell.
Sripada, C., 2006. “Punishment and the strategic structure of moral systems,” Biology and Philosophy, 20: 767–789.
Stein, E., 1999. The mismeasure of desire: the science, theory and ethics of sexual orientation, Oxford, New York: Oxford University Press.
Sterelny, K., 2003. Thought in a hostile world: the evolution of human cognition, Malden, MA: Blackwell.
Sundstrom, R., 2002. “Race as a Human Kind,” Philosophy and Social Criticism, 28(1): 91–115.
Taylor, P. C., 2013. Race: a philosophical introduction, Malden, MA: Polity Press.
Thomasson, A., 2003. “Realism and Human Kinds,” Philosophy and Phenomenological Research, 67(3): 580–609.
Tversky, A. and D. Kahneman, 1974. “Judgment under uncertainty: Heuristics and biases,” Science, 185: 1124–1131.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Boghossian, Paul, “What is Social Construction?”, undated, online manuscript.

上一页*社会建构 social construction 下一页*社会契约论——见自利契约论 social contract — see contractarianism

最后更新于16天前