认知基础关系 basing relation, epistemic (Keith Allen Korcz)

首次发布于 2002 年 10 月 31 日；实质性修订于 2021 年 2 月 25 日

认知基础关系是一种关系，只有当理由是保持信念的理由时，理由和信念之间才存在这种关系。人们普遍认为，信念被基于理由是合理的必要条件，但不足以成为信念合理的充分条件。基础关系区分了一个人拥有的对某个信念的个人合理化做出贡献的好理由和不对该信念的个人合理化做出贡献的好理由。

基础关系可能涉及推理和非推理的合理化。例如，人们可能认为感觉状态可以作为理由，因此要求感觉信念必须基于理由才能通过该理由合理化。此外，人们可能理解至少一些自明的信念是基于表达所信的命题的各个术语的含义。例如，人们可能理解自己对于所有单身汉都是未婚男子的信念是基于“所有”、“单身汉”、“是”等词的含义。

基础关系最常被分析为理由导致信念的关系。在这种分析中，理由和信念被理解为人的心理状态。原因可以是一种贡献性原因或充分原因。然而，基础关系也可以被分析为信念的适当反事实原因，并且还可以依赖于一个适当的元信念，即理由是持有该信念的好理由。

分析基础关系与各种基本认识论问题相关。它与认识论合理化的本质以及关于内在主义/外在主义辩论的问题相关。此外，有人认为可靠主义的证明理论与基础关系的正确分析是不相容的。

1. 认知基础关系的因果理论

认知基础关系的因果理论认为，一个信念要以一个理由为基础，这个理由必须以适当的方式引起这个信念。认知基础关系的因果理论不能与知识或合理化的因果理论混淆。一个人可能采取认知基础关系的因果理论来解释当形成或评估一个信念时，他如何考虑自己所拥有的理由，而不管这个理由是否实际上对信念的合理化有所贡献。此外，一个人可能认为一个信念的合理化不仅需要以一个好理由为基础，还需要履行各种认知义务，与一个适当的认知系统内的一致性等等。

保罗·莫泽尔（Paul Moser）提供了以下关于命题理由的认知基础关系的因果理论的例子（Moser, 1989, p. 157）：

S_对_P_的信仰或同意是基于他的证明性理由_Q = df _S_对_P_的信仰或同意以非异常方式由他对_Q_的信仰或同意以及他对_P_和_Q_的关联所支持。

莫泽将这种基础关系的描述限制在推理知识的实例上，与上述更一般的基础关系的描述不同。

当理由维持信念时，信念是由理由在因果上支持的，就像绳子可以维持悬挂植物的高度和位置一样。根据莫泽的观点，信念必须以非异常方式由对_Q_的信念或同意以及_P_和_Q_的关联所因果上支持。

Moser 将适当的当前关联关系定义如下（Moser 1989, pp. 141–142）：

_S_当前满足_E_和_P_之间的关联关系=df（i）_S_对_E_支持_P_的_de re_意识有感知，并且（ii）作为这种意识的非异常结果，S_处于一种倾向状态，即如果他只关注他对_P_的证据（其他一切保持不变），他将会关注_E。

关联关系也可以是非当前的，而仍然通过所讨论的理由来证明信念的合理性。在这种情况下，条件（i）在过去已经得到满足，并且条件（ii）中描述的倾向状态仍然存在。"_de re_意识 " 是对_E_支持_P_的非命题性直接意识。这是一种在思考“我渴了”或“我冷了”之前可能会有的意识。这种意识是非命题性的，因为你不需要用言语来表达它，而且它是直接的，意味着在渴望和意识到自己渴望之间不需要有感觉状态（心理形象、感觉数据）。相比之下，有人认为，例如，我们意识到房间里有一张桌子是间接的，因为它是通过代表桌子的感觉状态（心理形象、感觉数据）来介导的。

除了莫瑟的理论之外，还有许多其他可能的基础关系的因果理论可以提出。例如，可以消除关联条件，只要求理由以某种适当的方式引起信念。这样一个理论的动机可能是认为一个人不需要意识到一个理由才能成为信念的基础，就像潜意识理由的情况一样。这里的一个问题是这样的潜意识状态是否可以成为证明理由。或者，可以认为理由不需要维持信念，只需要引起信念的产生。这种观点的一个动机可能是一个人可能基于自己已经忘记的理由而有正当理由相信某些事情（Goldman 2001, pp. 214–216）。例如，大多数人都记不起自己相信老虎是亚洲本土动物的依据，但显然这样的人仍然有正当理由相信这一点。在这种情况下，理由不再维持信念，事实上，理由也不再拥有。尽管如此，可以提出的论点是，一个人相信老虎是亚洲本土动物的信念仍然是基于最初引起它的理由。另一方面，反对这种观点的一个考虑是，如果一个人没有理由支持一个信念，那么这个信念就不能被证明是正当的。此外，还可以争论，即使对于已经被遗忘的最初理由，也有其他解释一个信念如何可能是正当的方法。例如，可以这样推理：“我记不起我最初是在哪里学到这个的，但我确信这是真实的，而且这样的感觉在过去被证明是可靠的。因此，我相信老虎是亚洲本土动物的信念很可能是真实的。”

对于基础关系的因果理论，已经提出了各种异议。其中最常见的是异常因果链的问题，这个问题普遍困扰着因果分析。关于基础关系，问题在于并非每个理由引起信念的实例都能建立基础关系。阿尔文·普兰廷加很好地阐述了这个问题（普兰廷加 1993, p. 69, n.8）：

突然看到希尔维亚，我形成了我看到她的信念；结果，我变得慌乱，掉了茶杯，烫伤了腿。然后，我形成了我的腿疼的信念；但尽管前一个信念是后一个信念的（部分）原因，但并不意味着我接受后一个信念是基于前一个信念的证据依据。

问题之所以如此困难的原因在于，事件的因果链可能以多种方式出错，从而无法建立起基础关系。例如，大脑故障、思绪漫游、一厢情愿的思考、强烈的情绪等都可能涉及到异常的因果链。很难清楚地解释非异常因果关系的含义，然而没有这样的解释，因果理论最终是不令人满意的。

然而，已经有人努力修改因果理论以避免这个问题：

对于这个问题，Kevin McCain（McCain 2012）提出了一个有趣的可能解决方案。McCain 提出了一种干预主义的因果解释，根据这种解释，如果发生了_X_的变化，Y_会以一种规律的方式发生变化（不考虑_Y_的其他冗余原因）。此外，只有在排除了所有其他因果相关事件的情况下，对_X_进行可能的干预（例如消除其因果力）才会改变_Y（例如_Y_不会发生）。然后，基础关系可以定义如下：

一个人_S_在时间_t_上对_p_的信念是基于她的理由_R_，当且仅当在_t_时：

  1. 每个_ri_∈_R_都是_S_相信_p_的直接原因，且

  2. 每个 ri ∈ R 都是 S 相信 p 的实际原因，以及

  3. 当将除了 R 的成员之外的所有直接导致 S 相信 p 的原因的值设为零时，不会导致 S 不相信 p，而当每个 ri ∈ R 保持不变时，这种情况不成立。

（McCain 2012，第 364 页）

将直接原因的值设为零只是规定它不是一个原因。因此，条件（3）确保了_R_的成员共同足以导致 S 相信_p_。

麦凯恩的理论为异常因果链问题提供了一个快速解决方案。例如，在普兰廷加的示例中，人们相信自己的腿疼仅仅基于他们腿部的疼痛感，因为根据麦凯恩的理论，变得慌乱或者相信自己看到希尔维亚都不是相信自己腿疼的直接原因。这是因为相信或者变得慌乱都不是相信自己腿疼的直接原因。（McCain 2012，第 372 页）要求一个原因必须是直接的，才能成为信念的基础，似乎限制了在这些情况下，建立基础关系的原因只能是因果链中紧接前一环节的原因。简化这一观点为一个口号，麦凯恩通过消除（作为基础的）因果链来消除异常因果链问题。

McCain 讨论了一个潜在的问题，即要求基础关系是直接的可能是不合理的（McCain 2012，第 368-369 页）。以 McCain 的例子为例，假设 Sally 相信_p_并且_p_⊃ q（“p_蕴含_q”），并且有效地推断并因此相信_q_。她还相信_q_⊃ t，并且从她相信_q_和_q_⊃ t_推断出_t。根据 McCain 对基础关系的理论，由于 Sally 相信_p_和_p_⊃ q_并不是她相信_t_的直接原因，她相信_t_不是基于这些信念的。换句话说，在 McCain 的理论中，基础关系不是可传递的。这引发了关于 McCain 的理论是否充分解释了我们对基础关系的先验理解的问题。特别是，McCain 的理论是否正确地确定了一个人对自己信念的理由？McCain 回答说，根据他的理论，我们仍然可以声称，例如，Sally 相信_t_依赖于她相信_p_和_p ⊃ q，即使不是基于它们。

一种替代的基础关系因果理论，旨在避免异常因果链的问题，由叶如（Ye 2020）提出，被称为信念引起的因果（CCB）：

（CCB）一个人对_p_的信念基于一个理由_R_，当且仅当_R_引起了这个信念，并且这种因果关系是由一个人相信_R_支持_p_所引起的。

据推测，_R_不一定会产生对_p_的信念，而可能只是在因果上支持它。因此，一个人可以获得对_p_的信念，然后才在_R_的基础上建立对_p_的信念。请注意，与下文讨论的信念论基础关系不同，仅仅认为_R_支持_p_的信念是不足以建立基础关系的。

一般来说，为什么一个（潜在的）理由会引起一个信念而不是另一个信念，或者根本不引起信念？一个自然的答案是，这个人相信某种程度上这个理由是持有这个信念的好理由。（CCB）非常好地捕捉到了这个思想。

叶辩称（CCB）具有相当的解释力。特别是，据说它避免了异常因果链的问题。考虑普兰廷加关于希尔维亚的例子：你对腿疼的信念虽然是因为看到希尔维亚进入房间而产生的，但并不是基于这个原因，因为你没有相信看到希尔维亚支持你对腿疼的信念。它还有助于澄清触发原因和结构原因之间的区别：后者在因果作用上与前者不同。在（CCB）的情况下，结构原因包括对_R_是一个好理由去相信_p_的信念。

叶继续辩称，CCB 并没有过度理性化基础关系（这个异议将在下文进一步讨论，与信念论的基础关系一起），使得那些（比如年幼的孩子）只有非常少的认知概念的人无法理解，因为根据莫泽的观点，关于自己理由的信念可能是_de re_的。关于那些甚至无法形成这种_de re_信念的人，叶认为这些情况与异常因果链无法区分。

第三种替代的因果理论形式是由约翰·图里（John Turri）提出的因果显现理论（Causal-Manifestation Account，CMA），也旨在避免异常因果链的问题（Turri 2011）。图里将这个理论描述为大致如下：

（CMA）：如果且仅如果_R_导致你的信念显现（至少部分）你的认知特征，那么_R_就是你相信_Q_的理由之一。

一个认知特质被认为是在特定情况下形成（或维持）信念态度的倾向或习惯。这些情况可能包括，例如，直接接受经验，或按照假言三段论的模式进行推理等。考虑普兰廷加关于西尔维亚的例子：看到西尔维亚会导致你相信自己感到疼痛。但是，这两个事件之间的整体因果关系并没有表现出任何认知特质，比如某种认知推理。从看到西尔维亚开始的事件链中的个别环节可能表现出一些认知特质，但整体的因果关系则不具备这种特质。

对于一般因果关系理论的第二个反对意见涉及到 Lehrer 1971 年提出的反例。我们将这些反例称为“迷信律师”例子，情况如下。假设已经发生了八起可怕的谋杀案，所有可用的证据都表明律师的客户犯了前七起谋杀案，而且每个人都相信他也犯了第八起谋杀案。然而，由于律师迷信，他对占卜牌有绝对的信仰。占卜牌显示他的客户对第八起谋杀案是无辜的，律师基于对占卜牌的信仰而相信这一点。然后，律师重新审查证据，并找到一条非常复杂的推理线路，证明他的客户对第八起谋杀案是无辜的。律师意识到这条复杂的推理线路表明他的客户是无辜的。然而，由于案件的可怕性质，律师（以及其他人）都强烈希望相信已经找到了所有八名受害者的凶手。因此，律师相信这条复杂的推理线路是正确的，但缺乏克服律师的欲望所需的压倒性情感确信，因此不能导致律师相信他的客户对第八起谋杀案是无辜的。只有他对占卜牌的坚定信仰足以导致律师相信他的客户是无辜的。尽管如此，由于律师认真对待这条推理线路，认为这条复杂的推理线路可以使律师知道他的客户是无辜的，似乎是合理的。

Lehrer 的例子的思想是将律师有正当理由相信他的客户是无辜的直觉与被认为正当持有信念要求信念基于充分理由的观点结合起来，以得出律师相信他的客户是无辜的信念是基于复杂的推理线路的结论。

迷信律师的案例非常复杂，而 Lehrer 的论点经常受到批评。例如，阿尔文·戈德曼声称：“……我觉得这个例子不令人信服。只要我清楚地想象律师仅仅是因为占卜结果而坚信自己的客户是无辜的，直觉上说他‘知道’或者‘有正当理由相信’他的客户是无辜是错误的。”（戈德曼 1979 年，第 22 页，注 8）[5] 戈德曼没有详细阐述这个反对意见，但关注的是律师在形成对客户无辜的信念时没有充分考虑他的充分理由。对这个关切的一种回应在下面的关于基础关系的因果-信念理论的讨论中提出。

2. 基础关系的反事实理论

在基础关系的许多广泛讨论的理论中，马歇尔·斯温（Marshall Swain）提出了一种理论（1979 年，1981 年和 1985 年）。出于对迷信律师风格的反例的关注，斯温建议通过反事实的因果分析来避免这些反例，而不损害基于因果理论的基础关系的直觉。反事实陈述是形式为“如果_A_发生，那么_B_会发生”的陈述，其中‘A’和‘B’表示事件。大致上，这个想法是，如果一个理由非异常地导致或者在适当的情况下本来会导致相应的信念，那么这个信念就是基于这个理由的。粗略地说，如果这个理由在适当的情况下本来会导致这个信念，那么根据斯温的术语，这个理由就是信念的伪过度决定因素，因此这个信念是基于它的。斯温认为，复杂的推理过程是律师对他的客户无辜的信念的伪过度决定因素，因此复杂的推理过程与律师的信念之间存在一种因果联系，律师的信念是基于这种推理的。斯温更精确地定义了伪过度决定因素如下（1981 年，第 70 页）：

（DPO）当_c_和_e_是发生的事件时，如果且仅当以下条件成立时，_c_是_e_的伪超决定因素：

  1. _c_不是_e_的原因（即，从_c_到_e_没有因果链，并且_c_不是_e_的真正超决定因素）；和

  2. 存在一些发生事件的集合，D = {_d_1, _d_2, …, dn}（可能只有一个成员），使得

  3. D 中的每个 di 都是 e 的原因；并且

  4. 如果 D 的成员没有发生，但 c 和 e 仍然发生了，那么就会有一个从 c 到 e 的因果链，且 c 在因果上先于 e。

在这里，‘c’代表一个原因，‘e’代表一个结果。如果我们将(DPO)的应用限制在原因和信念上，那么_c_将是原因，_e_将是由原因引起的信念。"di" 将代表信念的实际原因。因此，(DPO)实际上陈述了如果信念的实际原因_di_没有发生，那么如果另一个原因_c_和信念仍然发生，并且只对个人认知情况进行最小必要的变化（例如，个人的其他信念、原因等），那么原因_c_将会引起信念，因此是信念的伪过决定因素。

需要注意的是，一个潜在的原因不会仅仅因为在某个可能的世界中实际原因没有引起信念而伪过决定信念。这太过宽泛了，因为它将允许信念基于原因，而在实际世界中显然并非如此。相反，(DPO)中的各种规定旨在将相关的可能世界领域限制在尽可能接近实际世界的范围内。

Swain 关于基础关系的理论将信念的伪过决定因素视为信念基于的原因，这一点可以从 Swain 提供的基础关系定义中看出（Swain 1981, p. 74 and pp. 86–87）[6]。

（DB）S_对于_h_的信念基于在时间_t_的一组因果原因_R

  1. S_在时间_t_相信_h；并且

  2. 对于集合_R_的每个成员_rj_，存在某个时间_tn_（可能与_t_相同或早于_t_），满足以下条件：

  3. _S_在_tn_时拥有（或曾经拥有）rj；并且

  4. 要么

  5. _S_在_tn_时具有_rj_是_S_在_t_时相信_h_的原因（包括真正的过度决定），或者_S_在_tn_时具有_rj_是_S_在_t_时相信_h_的伪过度决定；或者

  6. 对于满足条件（i）的某些_ri_和_ti_，将'rj'替换为'ri'，'tn'替换为'ti'，_S_在_tn_时具有_rj_要么是_S_在_ti_时具有_ri_的原因，要么是_S_在_ti_时具有_ri_的伪过度决定，或者

  7. ...，等等。

真正的因果超决定发生在两个或更多的原因同时发生，并且每个原因都足以产生特定的效果。例如，也许一张桌子有五条腿，四条在角落，一条在中心。也许四条角落的腿足以使桌子保持直立，但如果四条角落的腿被移除，中心的腿也足以使桌子保持直立。在这种情况下，桌子保持直立的效果既是由中心的腿超决定的，又是由四条角落的腿超决定的。同样，也许一个人有两个支持某种信念的充分理由，其中任何一个理由单独来看都足以引起这种信念。在这种情况下，这两个理由被称为超决定了这种信念。假设因果关系没有偏离，这种信念将基于这两个理由。在（DB）中的“ri”和“rj”只是信念基础上的理由。条件（ii）允许一个理由_rj_，它反过来是一个理由_ri_，_ri_又是信念_h_的理由，也是信念_h_基于的理由，而“或...等等”子句的目的是包括一长串推理中的每个理由，以使其成为信念基础的理由。

Swain 理论的一个优点（可以轻松融入许多其他基础关系理论中）是理由不仅限于信念。像感知状态（比如看到某物）或 Swain 所称的感觉状态（比如经历饥饿、口渴、疼痛或其他我们通过五感之外的方式感知到的事物）也被计算为（根据规定）非命题性的理由，用于他的理论目的。因此，提供了信念基础的统一解释。

正如已经指出的，Swain 的理论旨在避免 Lehrer 关于迷信律师风格反例的反驳。复杂的推理过程不是律师相信他的客户无罪的原因或因果过度决定因素，因为律师强烈希望相信他的客户有第八起谋杀罪行，这阻止了复杂的推理过程导致相信他的客户无罪的信念。律师对复杂推理过程的确信程度足以使律师相信复杂推理过程（一旦他对自己的客户有罪的强烈愿望被他对卡片的强烈信念（或理性信念，视情况而定）所取代），但仅凭这一点不足以取代他强烈的愿望相信他的客户无罪。Swain 认为（DB）避免了 Lehrer 的反驳，因为复杂的推理过程伪过度决定了律师相信他的客户无罪（Swain 1981 年，第 74 页和第 86-87 页）。我们可以通过检查（DPO）的条件（2）（b）来看到这是如何工作的。假设他相信他的客户无罪的实际原因（即律师对卡片阅读结果的信念）没有发生，并且复杂的推理过程（c）和相信他的客户无罪（e）仍然发生。根据这个假设，律师强烈希望相信他的客户犯有八起罪行是不可能发生的，因为如果发生了，它将阻止律师相信他的客户无罪。由于律师的强烈愿望是唯一阻止复杂推理过程导致律师相信他的客户无罪的因素，那么复杂的推理过程将导致律师相信他的客户无罪。因此，复杂的推理过程伪过度决定了律师相信他的客户无罪，因此，在（DB）上，律师的信念是基于复杂的推理过程，与 Lehrer 原始例子中的直觉一致。然而，与 Lehrer 相反，Swain 认为推理和律师相信他的客户无罪之间存在着反事实的因果关系，从而提供了一个与基于理由导致信念的直觉一致的基于关系的理论。

在文献中提出了对斯温理论的各种异议。[7] 其中最好的异议可能是由约瑟夫·托利弗（Joseph Tolliver）在 1982 年的著作中提出的（第 151-155 页）。托利弗提出的反例被称为摆钟案例，内容如下：假设一个物理学生学到了从摆钟的周期（即完成一次摆动所需的时间）可以计算出其长度，反之亦然。学生测量了一个特定的摆钟，发现它的长度为 L，并计算出它的周期为 P。学生还对摆钟有两个一般性的信念，即（1）如果 x 是一个周期为 P 的摆钟，则 x 是一个长度为 L 的摆钟；（2）如果 x 是一个长度为 L 的摆钟，则 x 是一个周期为 P 的摆钟。我们可以假设在这种情况下，学生的关于周期的信念至少部分地基于她对长度的信念，但她对长度的信念并不基于她对周期的信念。然而，托利弗声称，学生关于周期的信念伪超决定了她关于摆钟长度的信念，因此根据斯温的理论，它被视为她关于摆钟长度的基础。这是因为，根据托利弗的说法，如果学生关于长度的信念没有发生的实际原因，而且学生仍然同时持有她关于周期的信念和她关于长度的信念，那么她关于周期的信念将会导致她关于长度的信念。

对斯温理论的这种反例的一个自然回应是进一步明确与伪超决定一致的认知情境变化的类型。例如，也许上述例子中的学生必须进行进一步的推理，从她对摆钟的两个一般性信念和她对摆钟周期的信念中推断出摆钟的长度。如果这样的额外推理可以被排除为学生认知情境中不合理的变化，那么学生关于周期的信念就不会伪超决定她对摆钟长度的信念。

3. 关于认知基础关系的信念理论

认知基础关系的信念论认为，拥有一个适当的元信念，即一个理由是持有信念的好理由，就足以使信念基于这个理由。这样的理论似乎非常适合某些形式的认知内在主义。有关这样一个观点，请参阅 Leite（2008）的论述。一些关于基础关系的理论，如 Helen Longino 和 Robert Audi 的理论，认为这样的元信念是信念基于理由的必要但不充分条件（Longino 1978; Audi 1986）。这些理论认为，如果一个信念要基于一个理由，那么这个理由必须以非异常的方式导致信念，并且必须存在一个适当的元信念。这些理论往往容易受到关于基础关系因果理论的反对意见以及关于信念论基础关系的反对意见的质疑。

在这里，我们将研究 Joseph Tolliver 关于基础关系的观点。大致上，Tolliver 的观点是，如果一个人_S_相信某个理由为信念提供了证据，并且相信在接受这个理由时，信念为真的概率增加了，那么这个信念就是基于这个理由的。Tolliver 的目标是避免对 Swain 理论的钟摆反驳，同时肯定 Swain 和 Lehrer 在迷信的律师案例中的直觉，即律师相信他的客户是无辜的信念是基于复杂的推理。Tolliver 的观点如下（Tolliver 1982, p. 159）：[8]

(B) 如果在时间 t 上，S 以理由 r 为基础形成了对 b 的信念，那么只有当 S 相信这个理由为这个信念提供了证据，并且相信在接受这个理由时，信念为真的概率增加了，这个信念才是基于这个理由的

(1) S 认为在 t 时刻 b 是真的，而且 S 认为在 t 时刻 r 是真的，而且

(2) S 相信在 t 时，r 的真实性是 b 真实性的证据，以及

(3) 当 S 对 t 时的 b 的可能性估计等于 h（其中 h 大于 0 且小于等于 1），如果 S 在 t 时首次相信 r，那么 S 对命题“b 的可能性大于或等于 h”的可能性估计在 t 时会比 t 之前更大。

条件（3）旨在处理上述讨论的摆动案例。在摆动案例中，学生测量了一个摆的长度，从而相信它的长度为_L_。基于这个测量和她对摆的其他真实了解，学生能够计算出摆的周期。因此，学生关于长度的信念成为她关于周期的信念的理由。Swain 观点面临的明显问题是，学生关于周期的信念似乎也被认为是她关于长度的信念的基础，而实际上基础关系是相反的。Tolliver 的理论试图通过条件（3）来处理这个问题，该条件旨在指定证据支持关系的方向。一旦学生测量了长度并推断出周期，学生对摆具有周期_P_的可能性的估计将增加。然而，根据 Tolliver 的观点，学生对摆的周期的信念不会增加对摆具有长度_L_的可能性的估计，因为学生对长度的信念是计算周期所必需的。

对于关于基础关系的信念论理论的一个常见反对意见与那些没有形成元信念（即一个理由是持有信念的好理由）所需的认知概念的个体有关，但这些个体似乎仍然以理由为基础形成信念。例如，年轻人或未受教育的人似乎可以完全有理由持有信念，即使他们缺乏 Tolliver 理论中所需的认知证据的适当概念（条件 2）。对这种反对意见的一个可能回应是规定一个人可以拥有适当的元信念，或者某种适当的意识形式，而不需要涉及任何特定完全发展的认知概念。例如，正如前文讨论的 Moser 理论所允许的那样，一个人可能仅仅具有对理由和信念之间的证据关系的直接意识。

对于关于基础关系的信念论理论的另一个常见反对意见涉及到不能建立基础关系的元信念（即一个理由是持有信念的好理由）。例如，假设以西结尔属于一个宗教邪教，并盲目地相信邪教领袖埃克西多尔告诉他的一切。有一天，埃克西多尔告诉以西结尔，他对上帝的信念是相信以西结尔所相信的一切的好理由，以西结尔盲目地相信了这一点。尽管如此，接受现在以西结尔所相信的一切都是基于他对上帝的信念的观点似乎是非常违反直觉的。也许避免这种反对意见的一种方法是添加其他条件，以确定哪些元信念能够建立基础关系。关于基础关系的因果信念论理论的部分将讨论一种解决方案。

对信念论的第三个常见反对意见是，我们有时可能会基于我们不知道的理由来形成信念。例如，也许信念可以基于潜意识的理由。如果是这样的话，那么即使一个适当的元信念（即理由是持有该信念的好理由）不能形成，信念仍然可能基于理由，因为人们对理由的意识仍然存在不知情的情况。

4. 基于因果-信念的基础关系理论

因果-信念理论的基本思想是，如果存在适当的元信念（如基于信念的信念理论）或者理由以适当的方式引起了信念（如基于因果的基础关系理论），那么信念可能是基于理由的。提出这种观点的一个动机是避免迷信式律师风格的反例，同时保留一个理由引起信念的直觉。第二个更根本的动机始于这样的观察：当一个人在信念方面对理由的证据意义进行了适当的考虑时，信念就是基于理由的。如果，例如，对于一个信念的潜在理由的证据意义的有意识评估和接受在原则上与信念是否基于该理由完全无关，那将是奇怪的。直观上，似乎适当地考虑一个理由可能仅涉及以适当的方式思考理由的证据意义，而理由是否以非异常的方式引起（或因果维持）信念仅仅是一个偶然的、经验性的问题。

Keith Allen Korcz 对因果信念论的版本，有些简化，如下所示（Korcz 2000）：

（CD）一个人_S_在时间_t_拥有的理由_r_是他相信_p_的基础，当且仅当

%%

  1. S 在 t 时相信 p，并且

  1. 要么

  2. 以下两个条件满足：

  3. r 是在 t 之前或同时，对于 S 相信 p 的内在原因、内在因果过度决定因素或内在因果维持者，以及

  4. r 在 t 时没有被拒绝，

或者

%%

  1. S 在 t 时有一个元信念或直接意识，认为 r 是相信 p 的一个好理由，以及

  1. S 有这个元信念或意识的因果解释涉及到 S 对 p 和 r 的信念。

  1. r，相信_p_，以及任何其他元信念或意识状态，只要它们满足条件（2）（a）的所有要求，并且

  2. _S_没有其他与条件（b）（i）中描述的元信念或意识状态相反的元信念或意识状态。

请注意，根据（CD），当理由不再存在时，信念不允许基于理由。根据（CD），不存在这样的基础关系。

内在原因是一系列事件的因果链，其中链中的每个环节要么是信念，要么是理由（包括感知和感觉状态以及信念），要么是推理。一个人的信念、理由和推理共同构成了科尔茨所称的认知结构。在（a）（i）中提到的各种原因都要求是内在于_S_的认知结构，以避免出现异常的因果链问题。异常的因果链似乎发生在从一个假定的理由到一个信念的因果事件链条偏离了人的认知结构之外的情况。例如，在上面讨论的普兰廷加关于西尔维娅的例子中，因果事件链包括了掉茶杯的事件，而这个事件并不发生在个人的认知结构之内。然而，科尔茨承认这并不是对异常因果链问题的完全令人满意的解决方案，因为很难准确指定哪些事件以适当的方式内在于一个人的认知系统。

条件（a）（ii）（实际上也包括条件（b）（iv））要求信念所基于的理由不被拒绝。当满足以下两个条件时，信念的理由被拒绝：

  1. _S_有一个元信念，认为这个理由不再是持有信念的好理由，且

  2. one has no meta-beliefs which contradict the meta-belief described in (I).

凭借条件（I），这种拒绝信念理由的解释允许信念不再基于理由，即使理由仍然存在（例如，没有被遗忘）。例如，假设我相信巴勃罗·聂鲁达是一位伟大的诗人，因为所有伟大的诗人都是革命者，而聂鲁达是一位革命者。后来，我开始相信这种推理是无效的，但同时也相信所有诺贝尔文学奖得主都是伟大的诗人，而聂鲁达获得了诺贝尔文学奖。因此，我从未失去对聂鲁达是一位伟大诗人的信念，也从未失去（至少部分）我最初相信聂鲁达是一位伟大诗人的理由（我仍然相信所有伟大的诗人都是革命者，聂鲁达是一位革命者）。相反，我相信聂鲁达是一位伟大诗人的理由已经发生了变化，部分原因是因为我开始相信我的原始理由并不支持我的信念。

这种拒绝理由的解释的条件（II）排除了矛盾的元信念，以解释一些情况下是否拒绝了信念的理由。如果一个人有矛盾的元信念（可能由于以不同的术语思考，实际上具有相同的指涉物而没有意识到它们是矛盾的），那么是否仍然有理由支持信念就不清楚了。

（CD）的条件（b）（i）允许元信念（或意识状态）仅仅是关于理由是一个好理由来持有信念的效果，旨在允许元信念包含个体可能拥有的任何适当的认知概念。条件（b）（ii）和（b）（iii）旨在排除不建立基础关系的元信念的情况，就像上面讨论的以西结为例。以西结有一个元信念，即他对上帝的信念是相信他所相信的一切其他事物的一个好理由。根据（CD），这个元信念之所以不能建立基础关系，是因为它不是由他对上帝的信念和他所有其他信念的非异常因果引起的。相反，它是基于他的邪教领袖埃克西多告诉他他对上帝的信念是相信他所相信的一切其他事物的一个好理由。为了建立基础关系，元信念必须基于（即非异常因果引起）它所涉及的信念和理由。这有助于确保个体已经适当考虑了理由对信念的证据重要性，就像基于因果关系的基础关系理论一样。

对 Korcz 的因果信念理论的一个反对意见是，简单地将因果和信念理论结合起来是_临时的_，即缺乏适当的理论支持。反过来，这似乎阻止了该理论帮助我们理解基础关系。基础关系可能是一个统一的认知概念，需要统一的分析，而不是作为基础关系的析取分析的随意混合，即将基础关系解释为要么是原因，要么是元信念。虽然这种分析可能是统一的，因为它是一个纯粹的因果分析，但人们不会期望这些原因的种类如此不同。如果错误地认为该理论的主要动机仅仅是为了避免迷信律师风格的反例，这个反对意见将得到进一步支持。

对这种反对意见的一个可能回应是指出，该理论的一个重要动机是关于人类思维的一个基本事实，而不仅仅是为了避免迷信律师风格的反例。直观上，一个信念的基于理由涉及到考虑理由的认知重要性，而这种心理操作可能有两种类型：直接因果关系（其中一个理由非异常地导致一个信念）或有意识的（其中一个有关一个理由是一个好理由持有一个信念的元信念）。反思我们的信念并对其进行评估的能力通常被认为是区分人类认知与许多其他非人类动物认知的能力。而适当评估一个信念就是要充分考虑其证据的重要性。因此，如果这种反思评估在关于信念基于理由的解释中缺失，那将是非常不合理的。然而，在基于因果关系的理论中，这种反思评估是多余的。另一方面，如前所述，这种反思评估似乎对于一个信念基于理由并不是必要的。似乎存在一些情况，其中非异常的原因足以建立基础关系，正如前面所讨论的。因此，如果我们要公正地对待人类思维可能考虑理由的各种方式，对(CD)的析取分析似乎是必不可少的。

5. 基础关系和认识论

鉴于一个信念被证明合理的必要条件是它基于一个适当的理由，采用哪种基础关系理论可能对认知合理性理论产生重要影响。例如，接受信念论或因果-信念论的基础关系理论似乎与因果论（如可靠主义）背后的基本直觉相矛盾，后者认为一个信念仅仅通过以适当方式引起来就是合理的。在信念论或因果-信念论中，即使信念没有以适当的方式引起，甚至在某种程度上根本没有引起，一个信念仍然可以基于一个好的理由（因此，我们可以假设它是合理的）。

接受某些信念论的基础关系理论将使人坚持强形式的访问内在主义。强形式的访问内在主义认为，为了使信念在理由的指导下合理，人必须意识到自己信念的理由。合理的信念论基础关系理论可能会要求，为了使一个信念基于一个理由，人必须相信或意识到这个理由是持有该信念的一个好理由。合理的信念论基础关系理论可能会规定，一个人不能在没有直接意识到相关理由的情况下拥有适当的元信念或意识状态，以避免将像上述讨论中的以西结为例的元信念计入基础关系的建立。

最后，可以发展出关于认知合理性的各种形式的怀疑的新论证，这些论证侧重于基于不当理由的信念，尽管这样的论证仍然很少被探索。一个例外是乔纳森·沙弗（Jonathan Schaffer）在讨论贬低恶魔（Schaffer 2010）时提出的。与笛卡尔的恶魔不同，贬低恶魔可能使人的信念保持真实，理由充分，但是“交叉线路”，使得信念仅仅基于不能证明它们的理由。这种恶魔的努力可能包括对信念基于何种理由的错误看法。沙弗认为，贬低恶魔甚至让我们失去了笛卡尔的“我思故我在”的基础，因为人可能会被误导，不知道自己存在的信念基于何种理由。

Bibliography

  • Alston, W., 1986. “Internalism and Externalism in Epistemology”, in Alston 1989: 185–226.

  • –––, 1988. “An Internalistic Externalism”, in Alston 1989: 227–245.

  • –––, 1989. Epistemic Justification: Essays In The Theory Of Knowledge, Ithaca, NY: Cornell University Press.

  • Audi, R., 1983. “The Causal Structure of Indirect Justification”, in Audi 1993: 214–232.

  • –––, 1986. “Belief, Reason And Inference”, in Audi 1993: 233–273.

  • –––, 1993. The Structure Of Justification, Cambridge, UK: Cambridge University Press.

  • Ballantyne, N. and Evans, I., 2013. “Schaffer’s Demon”, Pacific Philosophical Quarterly, 94: 552–559.

  • Bender, J. W., 1989a. The Current State Of The Coherence Theory, Dordrecht, The Netherlands: Kluwer.

  • Bender, J. W. and Davis, W., 1989b. “Fundamental Troubles With The Coherence Theory”, in Bender 1989a: 52–68.

  • Bondy, P., 2016. “Counterfactuals and Epistemic Basing Relations”, Analysis, 97: 542–569.

  • Bondy, P and Carter, J. Adam, 2018. “The Basing Relation and the Impossibility of the Debasing Demon”, American Philosophical Quarterly, 55(3): 203–215.

  • Brueckner, A., 2011. “Debasing Scepticism”, Analysis, 71(2): 295–297.

  • Carter, J. Adam and Bondy, P. (eds.), 2020. Well-Founded Belief: New Essays on the Epistemic Basing Relation, New York, NY: Routledge.

  • Evans, I., 2013. “The Problem of The Basing Relation”, Synthese, 190: 2943–2957.

  • Goldman, A., 1979. “What Is Justified Belief”, in Pappas 1979b: 1–23.

  • –––, 2001. “Internalism Exposed”, in Kornblith 2001: 207–230.

  • Harman, G., 1973. Thought, Princeton: Princeton University Press.

  • Jacobson, A. J., 1993. “A Problem For Causal Theories Of Reasons And Rationalizations”, The Southern Journal Of Philosophy, 31(3): 307–321.

  • Korcz, K., 1997. “Recent Work on the Basing Relation”, American Philosophical Quarterly, 34(2): 171–191. [Preprint available online]

  • –––, 2000. “The Causal-Doxastic Theory of the Basing Relation”, Canadian Journal of Philosophy, 30(4): 525–550.

  • Kornblith, H., 2001. Epistemology: Internalism and Externalism, Malden, MA: Blackwell.

  • Kvanvig, J., 1985. “Swain On The Basing Relation”, Analysis, 45: 153–158.

  • –––, 1987. “On Lemke’s Defence of a Causal Basing Requirement”, Analysis, 47(3): 162–167.

  • –––, 2003. “Justification and Proper Basing”, in Olsson 2003: 43–62.

  • Lehrer, K., 1965. “Knowledge, Truth And Evidence”, in Roth and Galis 1970: 55–66.

  • –––, 1971. “How Reasons Give Us Knowledge, Or The Case Of The Gypsy Lawyer”, The Journal of Philosophy, 68(10): 311–313.

  • –––, 1974. Knowledge, New York, NY: Oxford University Press.

  • –––, 1990. Theory Of Knowledge, Boulder, CO: Westview.

  • –––, 2000. Theory of Knowledge, Second Edition, Boulder, CO: Westview.

  • Leite, A., 2004. “On Justifying and Being Justified”, Noûs (Supplement: Philosophical Issues), 14: 219–253.

  • –––, 2008. “Believing One’s Reasons Are Good”, Synthese, 161(3): 419–441.

  • Lemke, L., 1986. “Kvanvig and Swain on the Basing Relation”, Analysis, 46(3): 138–144.

  • Longino, H., 1978. “Inferring”, Philosophy Research Archives, 4: 19–26.

  • McCain, K., 2012. “The Interventionist Account of Causation and the Basing Relation”, Philosophical Studies, 159: 357–382.

  • Mittag, D., 2002. “On the Causal-Doxastic Theory of the Basing Relation”, Canadian Journal of Philosophy, 32(4): 543–560.

  • Moser, P., 1989. Knowledge and Evidence, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Neta, R., 2019. “The Basing Relation,” Philosophical Review, 128(2): 179–217.

  • Olsson, E., 2003. The Epistemology of Keith Lehrer, Dordrecht: Kluwer.

  • Pappas, G., 1979a. “Basing Relations”, in Pappas 1979b: 51–63.

  • –––, 1979b. Justification and Knowledge, Dordrecht: D. Reidel.

  • Plantinga, A., 1993. Warrant: The Current Debate, Oxford: Oxford University Press.

  • Pollock, J., 1986. Contemporary Theories of Knowledge, Savage, MD: Rowman and Littlefield.

  • Rosa, L., 2017. “Inferential Basing and Mental Models”, Philosophical Psychology, 30(1–2): 102–118.

  • Roth, M. and Galis, L., 1970. Knowing: Essays In The Analysis Of Knowledge, New York, NY: Random House.

  • Ruloff, C., 2015. “Swinburne on Basing and Deviant Inferential Pathways”, Acta Analytica, (30): 87–95.

  • Schaffer, J., 2010. “The Debasing Demon”, Analysis, 70(2): 228–237.

  • Silva, Jr., P., 2015. “Doxastic Justification and Properly Basing One’s Beliefs”, Erkenntnis, 80(5): 945–955.

  • –––, 2015. “Does Doxastic Justification Have a Basing Requirement?”, Australasian Journal of Philosophy, 93(2): 371–387.

  • Swain, M., 1979. “Justification and the Basis of Belief”, in Pappas 1979b: 25–49.

  • –––, 1981. Reasons and Knowledge, Ithaca, NY: Cornell University Press.

  • –––, 1985. “Justification, Reasons and Reliability”, Synthese, 64(1): 69–92.

  • Sylvan, K., 2016. “Epistemic Reasons II: Basing”, Philosophy Compass, 11(7): 377–389.

  • Tierney, H. and Smith, N., 2012. “Keith Lehrer on the Basing Relation”, Philosophical Studies, 161: 27–36.

  • Tolliver, J., 1982. “Basing Beliefs on Reasons”, Grazer Philosophische Studien, 15: 149–161.

  • Turri, J., 2010. “On the Relationship between Propositional and Doxastic Justification”, Philosophy and Phenomenological Research, LXXX (2): 312–326.

  • –––, 2011. “Believing for a Reason”, Erkenntnis, 74(3): 383–397.

  • Vahid, H., 2009. “Triangulation, Content and the Basing Relation”, Grazer Philosophische Studien, 78: 231–250.

  • Wallbridge, K., 2018. “The Peculiar Case of Lehrer’s Lawyer”, Synthese, 195(4): 1615–1630.

  • Winters, B., 1980. “Reasonable Believing”, Dialectica, 34(1): 3–15.

  • –––, 1983. “Inferring”, Philosophical Studies, 44: 201–220.

  • Ye, R., 2020. “A Doxastic-Causal Theory of Epistemic Basing”, in Carter and Bondy, 2020: 15–33.

Academic Tools

Other Internet Resources

Related Entries

epistemology | justification, epistemic: foundationalist theories of | justification, epistemic: internalist vs. externalist conceptions of | knowledge: analysis of

Copyright © 2021 by Keith Allen Korcz <keithk@louisiana.edu>

上一页*亚历山大·贝恩——见苏格兰哲学： 19 世纪苏格兰哲学 Bain, Alexander — see Scottish Philosophy: in the 19th century下一页让·鲍德里亚 Baudrillard, Jean (Douglas Kellner)

最后更新于

Logo

道长哲学研讨会 2024