副现象主义 epiphenomenalism (William Robinson)

首次发表于 1999 年 1 月 18 日星期一；实质性修订于 2023 年 6 月 15 日星期四

副现象主义是一种观点，认为大脑中的心理事件是由物理事件引起的，但对任何物理事件没有影响。行为是由肌肉收到神经脉冲而收缩引起的，神经脉冲是由其他神经元或感觉器官输入产生的。在副现象主义者看来，心理事件在这个过程中不起任何因果作用。持有这一观点的赫胥黎（1874 年）将心理事件比作对火车运行没有任何贡献的汽笛。詹姆斯（1879 年）反对这一观点，将副现象主义者的心理事件描述为不会影响产生它们的大脑活动，“就像影子不会对伴随它的旅行者的脚步产生影响”。

古代灵魂理论引发了亚里士多德的继承者之间的辩论，这些辩论与一些当代关于心理事件效力的讨论有着明显的相似之处（Caston, 1997）。然而，关于副现象主义的现代讨论可以追溯到 19 世纪的背景，当时假定了对心理事件的二元观点是正确的。我们讨论的第一部分——传统论证——将以反映这种二元前提的风格表达。相比之下，许多当代讨论在假设物质主义唯一性更可取的背景下进行。人们可能认为这种立场会结束对副现象主义的调查的必要性；但正如我们将在物质主义时代的论证中看到的那样，这种假设远非事实。以下是对这两种讨论的简要概述。

传统论证（A）Pro

许多哲学家承认心理事件有两种不同的区分。(A) 第一种有许多名称，例如，现象经历，定性意识的发生，经验的特质，质料。疼痛，残影和味道可以作为例子。(B) 第二种心理事件是发生的命题态度，例如，(发生的) 信念和欲望。关于副现象主义的论点可能涉及任一种心理事件，而且（如 Campbell 1970 中明确指出）不应假定为一种类型给出的论证可以毫无损失地为另一种类型重新表述。然而，这两种类型通常可以通过一个人对自己的经历的信念联系起来。因此，如果认为疼痛没有物理效应，那么必须说要么(i) 疼痛不会导致相信自己感到疼痛的信念，要么(ii) 相信自己感到疼痛是副现象的。因为，如果疼痛导致相信自己感到疼痛，而后者有物理效应，那么疼痛最终会在物理世界中产生效应（尽管间接）。但副现象主义认为心理事件在物理世界中没有效应。[1]

副现象主义的核心动机在于这样的前提：每当存在一个物理事件的充分原因时，那么这个事件就有一个充分的物理原因。如果一个心理事件与物理事件不同，那么要使其在物理世界中产生任何因果贡献，就需要违反物理定律。笛卡尔（1649）的互动模型提出，非物质事件可以导致松果体形状发生微小变化。但是，这种非物质影响，无论多么微小，都意味着运动的物理解释是错误的 — 因为该解释表明，除非有一个物理力量引起变化，否则不会发生这种形状的改变。

试图通过假设在物理世界中存在心理效应时，也存在一个物理力量作为效应的充分原因来拯救心理效能。然而，这种观点既违背奥卡姆主义原则，也未能满足主要的反副现象主义直觉，即心理对物理产生影响，即导致行为发生变化，这种变化在没有心理的情况下不会发生。这种观点还导致一个认识论问题：如果对于心理事件被认为产生的任何事物总是存在一个充分的物理原因，那么人们永远不可能处于需要假设有任何非物质作用的位置，因此永远不可能有任何理由将心理原因引入到对神经事件或行为的解释中。

许多当代思想家会对副现象主义的核心动机做出回应，他们否定了其二元论的前提，即认为心理事件与物理事件相同，因此可能产生物理效应。对于这种唯物主义观点仍然存在的问题将在第 3 节中进行解释。现在应该注意的是，前两段陈述的论点并不是为了证明二元论，而只是为了在接受二元论后采用副现象主义。

进一步支持副现象主义的证据可以从事实中得出，即威廉·温特（1912）指出，“每种简单感觉都与非常复杂的外周和中枢神经过程结合在一起”，再加上行为的原因同样是复杂的神经事件。这一事实使得自然而然地寻找导致行为的因果链中的复杂事件；这些事件可以在为产生简单感觉所需的神经事件中找到。感觉本身在没有比它们自身更复杂的神经效应之前无法对行为产生影响。因此，反副现象主义立场要求我们更倾向于假设简单感觉导致（相对）复杂的神经事件，而不是假设复杂的神经事件（无论如何都需要用于感觉的因果关系）足以导致产生行为所需的神经事件。

2. 传统论证 (B) Con (with Epiphenomenalists’ Responses)

明显的荒谬

副现象主义是荒谬的；很显然，我们的痛苦、思想和感受对我们的（显然是物理的）行为产生影响；很难相信，即使没有痛苦、思想或感受，我们所有的行为都可以完全如此。（Taylor, 1963 年及后续版本，提供了一个代表性的陈述。）

这个论点无疑是反对副现象主义中最简洁的之一，但它可能比其他任何论点都更具有说服力。然而，副现象主义者可以做出以下回应。首先，什么导致什么永远不会显而易见。动画片充满了因果错觉。下降的气压计通常会被暴风雨所跟随，但并不会引起它们。更一般地说，只有当某种规律性不能被解释为潜在规律的结果时，它才具有因果关系。然而，副现象主义理论的一部分是，我们观察到的心理事件和行为之间的规律性可以通过潜在规律来解释。在示意图中，假设物理事件 P1 既引起了心理事件 M，也引起了物理后继事件 P2，如图 1 所示。

M↑P1→P2→P3→⋯

图 1.

假设没有其他原因导致 M，也没有其他原因导致 P2。那么每个 M 都将被 P2 所跟随，但 P2 的原因将充分在 P1 中找到。在所述的假设下，“如果 M 没有发生，那么 P2 就不会发生”这个反事实是成立的；但是，“如果气压计没有下降，风暴就不会发生”也是成立的。应得出的教训是，因果关系可能意味着某些反事实成立，但反事实的成立并不足以表明因果关系。因此，确实有些我们的行为在正常情况下不会发生，除非我们经历了某些心理事件。但这个事实不能表明这些行为是由我们的心理事件引起的（而不是由这些心理事件的物理原因引起的）。

据说疼痛会导致身体受影响部位的撤退。然而，在极端情况下 — 例如触碰热炉的情况下 — 可以观察到受影响的部位在感到疼痛之前就已经撤退了。这些情况不能表明疼痛从不导致撤退，但它们确实表明疼痛并非撤退的必要原因。在较不极端的情况下，副现象主义者可以认为因果顺序与极端情况相同（即，某个物理事件 P1 同时导致撤退和疼痛），但通常不被认为是如此。

副现象主义的一个变体明显荒谬性异议是，副现象主义导致了一种失去自我的感觉，或者我们不能再将我们的行为视为我们自己的感觉。（见 Hyslop 1998。Baysan [2021] 认为副现象主义与代理性是相容的。）然而，副现象主义者可能会回答，不同的大脑状态会对应于我们自己移动身体的情况与我们的身体部分被其他事物移动的情况之间的差异，并且他们的观点允许不同的大脑状态产生不同的现象效应。副现象主义也与正常大脑过程在正常条件下产生的行为与由他人操纵、疾病或情况导致正常推理能力不足的行为之间存在区别是相容的。

自然选择

意识的发展必须通过自然选择来解释。但是，只有当某种属性对生物行为产生影响时，才能被选择。因此，意识（包括感知和意向状态）必须对行为产生影响，即副现象主义是错误的。（见 Popper 和 Eccles 1977; James 1879; Romanes 1896; Klein 2019.）

根据同样接受自然选择的生物学，行为具有肌肉原因，而这些原因又有神经原因。除非神经事件莫名违反了其激活条件的生物约束，否则导致行为的因果链中的每个环节必须有充分的物理原因。因此，很容易理解某些类型的神经事件如何被选择。副现象主义者认为意识事件是（某些）神经事件的结果。因此，他们认为我们拥有当前意识事件是因为这些事件的神经原因被选择了。实际上，如果行为的神经原因被选择了，并且是充分的原因，那么就不能再归因于自然选择有任何进一步的影响。

威廉·詹姆斯（1879 年; 1890 年; 另见布拉德利，2011 年）提出了一种有趣的自然选择论论证的变体。如果快乐和不快乐没有影响，那么我们似乎没有理由不厌恶由生活所必需的活动引起的感受，或者享受由有害的活动产生的感受。因此，如果副现象主义（或詹姆斯自己的说法，即自动机理论）是真实的，那么通常存在的情感价值与通常产生它们的活动的效用之间的幸福对齐将需要一个特殊的解释。然而，在副现象主义的假设下，这种对齐无法得到真正的解释。这种幸福的对齐不能被选择，因为如果情感价值没有行为效应，那么情感价值与评估感受的原因的效用之间的不对齐也不会产生任何行为效应。副现象主义者只能接受一种关于情感价值和其原因的效用之间的预先建立和谐的粗糙和非科学的观点。

副现象主义者可以通过支持以下两种观点来回应詹姆斯的论点。 (I) 在感觉系统中，神经事件引起感受之间存在区别，与奖励系统中的神经事件存在区别（如果一个事件是奖励系统的成员，当且仅当它对导致该事件的任何行为在类似情况下的继续（或中断）或重复（或避免）有贡献时）。 (II) 在任何可能的世界中，“快乐”所指的是意识中与（b）中的事件有关的效果，这些事件有助于继续或重复。由于（a）事件和（b）事件都具有神经和最终行为效果，它们可以被选择，并且它们的组合也可以被选择。由此，由有用刺激引起的感受和快乐之间的对齐（以及通过类似推理，由有害刺激引起的感受和不快乐之间的对齐）将随之而来，这是由（a）和（b）中描述的神经事件的对齐所导致的。这种后者的对齐是独立合理的。一个可以做出快速决策的奖励系统和一个提供用于长期规划的区分的感觉系统都会带来优势；这些系统通常必须在一个成功的有机体中共同工作。（有关詹姆斯的论点的更详细讨论，请参见罗宾逊 2007 年，2019 年；有关快乐的结构，请参见罗宾逊 2006b，2019 年。）

其他心灵的知识

我们相信他人心灵的理由是从行为效果推断到心理事件原因。但副现象主义否认这种因果关系。因此，副现象主义暗示了（极不可信的）结论，即我们不知道他人是否有心理事件。（Jackson [1982] 对此提出了回应，并回应了其他几个反对副现象主义的论点。该论点在 Benecke 1901 中被陈述并接受。）

这个论点的第一个前提是一个广泛认可的教条，但可以在没有荒谬之处的情况下否定（见 Robinson 1997）。每个人都很明显地知道，人类的身体在构造上非常相似，不需要复杂的推理就可以推断，如果其他人和我一样制造，当受到影响时，他们可能会感到疼痛，例如当他们的身体被刺、被打、被割等。没有一个原则能够使从相似效果到相似原因的推断比从相似原因到相似效果的推断更加安全；相反，后者的推断更加安全，因为极其相似的效果有时可能有完全不同的原因。因此，副现象主义允许的对其他心灵的推断至少要和与之不兼容的对其他心灵的推断一样强大。

自我愚蠢

拒绝副现象主义最有力的理由是认为它与我们自己心灵的认知不相容，因此也与知道副现象主义为真不相容。（有一种变体认为，如果副现象主义为真，我们甚至无法成功地指称我们自己的心灵。有关此异议，请参阅 Bailey 2006 和 Robinson 2012 的讨论。）如果这些破坏性主张可以得到证实，那么副现象主义者至少陷入了一个实际矛盾之中，在这种矛盾中，他们必须声称知道，或者至少相信，一个暗示他们无法有理由相信的观点。此外，除非副现象主义者能够一贯地声称了解自己的心灵，否则他们无法对 2.3 中提出的关于其他心灵异议的回应。（请参阅 Walton，1989。）（许多作者提出了这种异议的某种版本。有关这一论点的完整陈述以及有关副现象主义的其他几个论点，请参阅 Chalmers 1996。有关最新的强有力版本，请参阅 DeBrigard 2014；Moore 2012（Robinson 2013 的回应）；以及 Moore 2014。有关最新讨论，请参阅 Baysan 2021。）

支持毁灭性主张的论据是，(i) 知晓自己的心理事件需要这些事件引起自己的知识，但是 (ii) 副现象主义否认心理事件的物理效应。因此，要么我们无法知晓自己的心理事件，要么我们对它们的知识不能是导致我们谈论自己心理事件的明显物理事件。因此，假设 S 是一个副现象主义者，并且 S 说出“我非常痛苦。” S 坚持认为这种痛苦并没有引起这种说法。但是，看起来 S 无论是否正在经历痛苦，都会做出相同的说法。如果是这样，那么 S 对于自己疼痛的证词对我们和 S 自己都是毫无价值的。它们不能被视为 S 对疼痛的任何知识（如果 S 的副现象主义观点是正确的话）。事实上，在副现象主义观点下，我们审查的所有副现象主义论据和反驳反论的论据，即使我们都是僵尸，也可以提供，即使我们都具有我们说话的物理原因，完全没有任何心理生活。

副现象主义自我矛盾的论点如上所述的方式是基于这样一个前提：对心理事件的认知需要由该心理事件引起。但副现象主义者可以拒绝这个前提而不至于荒谬。看待如何做到这一点的一种方式涉及考虑图 2 中的互动图，其中显示 P1 直接导致 M 但不导致 P2，而 M 直接导致 P2。（直接导致是一种不及物关系。因果关系（在没有修饰语的情况下使用）是传递的：如果存在连接它们的一系列直接原因，无论多长，事件就会在因果上相关。)

M↑↘P1P2→P3→⋯

图 2.

现在考虑 P3，它是由 P2 直接引起的，我们将假设它引起了（直接或间接地）进一步的行为，例如 S 的发言“我非常痛苦”。P3 并非直接由 M 引起。它传达了对 M 的了解吗？如果我们是否定地回答，理由是 P3 并非直接由 M 引起，我们将因为与副现象主义被认为是不可接受的相同原因而拒绝互动主义。由于这是一个极不可信的立场，让我们假设 P3 确实传达了对 M 的了解。但是，P3 实际上具有什么属性使其成为传达对 M 了解的情况呢？副现象主义者将希望指出，P3 没有任何包含有关其如何被引起的信息的属性。从 P3 向后看，可以说，人们无法判断它是间接由 M 引起的（如互动主义图 2 中）还是间接由 M 的原因引起的（如副现象主义图 1 中）。然而，P3 确实具有一种属性，直观上与其传达对 M 的知识密切相关，即，如果没有 M 最近发生，它就不会发生。但是，无论是在副现象主义者还是互动主义者的观点中，P3 都具有这种属性。因此，如果不发生除非 M 最近发生是导致 P3 传达对 M 知识的属性，副现象主义者与任何人一样有权声称 P3 传达对 M 的知识，并且他们没有被排除在所声称知道的内容之外。

批评副现象主义的人当然可以指出，有一种性质是互动主义所赋予 P3 的，而副现象主义没有赋予，那就是间接由 M 引起的性质。然而，副现象主义者可能认为，这种性质与知识之间的直观联系要比与 M 的知识以及 P3 不会发生的事实之间的联系要弱得多。事实上，他们可能认为，间接因果关系的相关性仅仅在于确保 P3 不会发生，除非 M 最近发生过。然后，他们可以重申，确保这种条件成立的另一种方式是副现象主义所肯定的在图 1 中示意的一组关系。

Epiphenomenalism to 副现象主义。The foregoing way of responding to the self-stultification argument is further explained and defended in Robinson (1982b, 2013; see also 2006a). An alternative response can be found in Chalmers 1996 (see also Nagasawa 2010). Chalmers’s property-dualistic view holds that there is more to a person than just a brain and a body. It allows for persons to be directly acquainted with experiences, and it is this direct acquaintance, rather than any causal relation, that justifies our beliefs about experiences. On this view, experiences are partially constitutive of beliefs about experiences, and “the justification of my belief [about experiences] accrues not just in virtue of my physical features but in virtue of some of my nonphysical features — namely the experiences themselves” (Chalmers 1996, p. 198). In supplying non-causal relations to support the claim to knowledge of experiences, this view disconnects the knowledge question from the question of how things stand causally, and thus avoids the self-stultification argument.

第三种对自我愚蠢的回应始于观察到感官质量的术语（颜色、口味、音高和音色等词语）必须被学习。非常合理的是，这种学习取决于（a）当前对象的属性与周围成年人言语这些属性的相关性；因此，（b）取决于由这些对象的属性引起的大脑事件类型与成年人言语听觉引起的大脑事件类型之间的相关性。它也很合理地取决于（c）大脑对（b）中大脑事件相关性的敏感性。副现象主义理论的一部分是，（b）中提到的第一种大脑事件包括引起特定类型感觉的原因，并且在学习之后，这些相同的大脑事件在因果上决定了感觉报告中谓词的产生。这些关系的结合确保只要大脑条件正常，感觉报告将确保正确识别由报告中的谓词标准描述的对象通常引起的感觉类型。这种保证支持了我们对自己所经历的感觉类型有所了解的主张。

Epiphenomenalism 对副现象主义的认识可能会受到一些异常情况的影响。但这并不能成为对我们感知的认识的否定，因为所有观点都必须允许认知失调的可能性，比如不经意的口误或由疾病引起的语言困难。

在 2006 年的一篇论文中，Michael Pauen 提出了一个特别有说服力的论点，为副现象主义者关于感知质料能够一贯声称了解的问题提供了一个新的、更深层次的转折。Pauen 的焦点是副现象主义者声称存在将某种神经事件的发生与质料事件的发生联系起来的定律。由于副现象主义者否认感知质料和物理属性的同一性，这些定律不仅是偶然的，而且独立于物理定律。因此，副现象主义者必须承认存在这样的世界的可能性，即物理定律与质料事件之间没有联系，尽管这些世界的物理定律可能与我们这里的相同。如果这样的世界是可能的，我们实际上可能就在这样的世界中，因此可以要求副现象主义者提供证据证明我们不在这样的世界中。但副现象主义者否认了感知质料的效力，这就排除了提供任何这样的证据的可能性。即使承认我们在每个时刻知道我们正在经历什么感知质料，我们也无法排除我们的记忆似乎告诉我们发生了从未发生过的质料事件（或者是我们记忆中不同种类的事件）的可能性；然而，我们必须依赖这样的记忆才能获得关于物理事件和质料事件之间的因果定律的证据。（另一个依赖记忆的论点见 Swinburne 2011。）

亚历山大·施陶达赫（2006）对鲍恩的论文进行了批判性讨论。在几个要点中，也许最有力的是对比鲍恩的挑战和证明我不是一个脑袋里的大脑的挑战。通常认为无法决定性地回答后一挑战并不会影响我们对桌子和椅子的了解，物理学家也不必在继续进行科学研究之前解决这个问题。类似地，也许没有因果定律的世界对于副现象主义来说并非“相关的替代方案”，即副现象主义者并不必须排除的替代方案。施陶达赫指出，如果我们被允许提出鲍恩提出的那种怀疑挑战，那么就有可能为互动主义构建类似的无法回答的怀疑挑战。尽管施陶达赫没有为唯物主义提供类似的案例，但似乎可以构建出类似的困难。例如，根据唯物主义，感觉质可能与神经属性不同，而是与神经属性和月相的组合相同，而记忆痕迹仅取决于神经属性。出于与鲍恩相似的原因，似乎我们永远无法获得能够排除这种可能性的证据。但是并不清楚唯物主义者是否需要承认有必要提供反对这种观点的证据，以负责任地肯定他们的观点。如果是这样，类似的推理可能支持施陶达赫抵制鲍恩挑战的方式。

J. Megill (2007)提出了一个对副现象主义的问题，这基于一个假设，即属性必须通过它们的因果关系来个体化。由于副现象主义者否认现象品质的效力，他们可以诉诸的唯一因果关系是那些具有这些品质的事件的原因。然而，不同的原因可能产生相同的效果。因此，仅仅诉诸于不同的原因是不足以作为个体化现象品质的基础的。

副现象主义者可以预期否认个体化的因果关系的必要性。例如，他们可能一贯认为，独特的色调是简单地不同的品质，没有对个体化原则的形而上需求。然而，一个认识论问题可能会出现：副现象主义者如何知道他们经历了不同的现象品质？然而，这是一个不同形式的自我矛盾问题，副现象主义者可以参考已经考虑过的回应。

在唯物主义时代的论点

如果心理和物理是相同的，人们可能会认为不会出现副现象主义问题。行为是由肌肉事件引起的，这些事件又是由神经事件引起的。心理事件将与其中一些神经事件相同；因此，这些神经事件产生的任何影响将是心理事件的影响，心理事件将对我们的行为产生因果贡献，即将“产生影响”。

关于副现象主义的问题，然而，一旦对事件的心理属性和物理属性之间进行区分，问题就出现了。第 3.1 节将解释在广义唯物主义单一体内可以通过三种方式来实现这一点。其中第三种方式仍然是一个备受争议的话题，一些问题将在第 3.2 节和第 3.3 节中进行解释。

大多数最近的作家对副现象主义持有一种相当教条主义的立场。他们假定副现象主义应该被避免，并竭尽全力试图表明他们已经避免了招致这种诅咒，尽管保持了物理因果关系的充分性，同时还保持了心理和物理之间的某种区别。

三种困惑途径：外部主义、异常单一论和实现论

许多哲学家持有关于意向性的外在主义观点，根据这一观点，意向性需要表征，而表征取决于代表主体体外情境。（以普特南（1975）在《双生地》中著名的例子来说明，S 可能通过“这是水”表达的思想实际上取决于 S 环境中透明、无味液体的实际情况。）然而，似乎 S 行为的因果决定因素只能取决于发生在 S 体内的事件。因此，如果外在主义是正确的，S 的行为不能取决于 S 思想的意向内容。

这个结论与认为 S 的行为应该参考 S 外部环境的情况是相容的。例如，描述 S 伸手拿一杯水可能不恰当，除非 S 相信杯子里装着水；而 S 相信这一点可能取决于 S 外部的情况。但是，至少很容易得出结论，S 的信念的故意特征不能导致 S 的手臂伸向玻璃。毕竟，S 的双生地球双胞胎在某种意义上有一个不同的信念（指向 XYZ 的信念），但双胞胎的手臂伸展的内部身体故事将与 S 的故事完全相同（直到在双胞胎的身体中用 XYZ 替换 S 的 H2O 分子为止）。

唐纳德·戴维森（1970）的异常单一论认为（i）每个心理事件与物理事件相同，但（ii）不存在心理物理法则。戴维森接受了因果涉及法则的观点，并鉴于（ii），认为心理事件涉及的法则与物理属性相关（或者说，心理事件在其物理描述下）。许多哲学家认为这一观点等同于副现象主义，即，行为的因果关系仅涉及我们部分的物理属性，而心理属性本身没有效力。

(3) 今天也有类似的讨论，但是始于对多重实现的背景假设。人们普遍认为，相信特定命题或渴望特定事态的信念，与不同人的大脑（或大脑的一部分）中的相同状态，甚至同一个人在不同时间的状态完全相同是不可信的。相反，相同的信念或渴望被认为是通过不同的神经结构或在不同场合的激活状态来“实现”的。

由于不同神经事件的物理属性不同，身份的传递性禁止声称心理属性与实现这些心理属性的任何物理属性的身份相同。在一系列工作中，Jaegwon Kim（例如，1993 年，2005 年）已经论证了将心理属性与物理属性区分开导致了排除心理属性发挥因果作用的情况。毕竟，广泛认可神经事件的物理属性连同个人的神经连接状态足以产生后续神经事件。由于行为取决于依赖神经内部支配的肌肉收缩，似乎物理事件和结构以及适用于它们的物理定律足以引起我们的行为。对于心理属性来说，没有什么可做的了。

凡事当然有一些情况，一个事件存在多个充分原因的情况。凯撒的死看起来可能是过度决定的，即，很可能一个攻击者的打击本身就足以导致他的死亡。但是，心理属性的实例并不像刺伤彼此之间那样明显不同，而且我们行为的系统性过度决定通常被认为是不可信的。

3.2 应对排除论证

许多作家认为，Kim 风格的排除论依赖于对因果关系的理解，而存在更可取的替代方案。（见，例如，Woodward 2008, 2017; Kroedel 2016; Beebee 2017.）这种回应有时被提出为对因果关系提供更正确的解释。其他作家允许排除论可以成功，如果因果关系被理解为生产性（或“oomphy”）因果关系，但认为存在其他“因果关系观念”（Beebee, 2017），在这些观念中，我们的心理状态仍然可以导致我们的行为。副现象主义者可能会承认存在某种这样的意义，但仍然认为，如果所有生产性因果关系都由我们大脑的物理活动提供，他们的观点就得到了证实。

副现象主义者也可能强调排除论证中的例子通常是信念、欲望或意图。这些心理属性与行为倾向密切相关，并且可以很容易地用功能术语来理解，其中多重实现性是立即合理的。正如金（1993，366）明确指出的那样，然而，长期以来一直让功能主义感到困难的属性是，如痛苦、痒、味道、气味、残影等感知经验的特质。关于神经事件与感知特质之间联系的“解释性鸿沟”（Levine 1983）或“不可理解性”（Robinson 1982a）或“难题”（Chalmers 1996）可以被表达为我们无法看到该联系中的任何必然性。我们无法理解为什么一系列神经激活总是伴随着疼痛、痒、或者任何感知特质。当然，无法看到这种必然性并不是证明这种必然性不存在。尽管如此，缺乏对神经属性和定性属性之间联系的必要性的洞察力，我们可以说处于类似于传统副现象主义的解释位置。也就是说，我们将对行为对刺激的反应有一个充分的解释，这个解释只涉及神经属性。此外，我们可能认为这些神经属性与定性属性必然相关联；但是，缺乏对这种必然性的解释，这种联系将不会对定性属性如何影响行为提供任何理解。因为在质性方面的困难在质性的情况下并未消除，先前讨论的传统论证的成功或失败仍然与当代对副现象主义的思考相关。

3.3 心理属性和独特的因果力量

L. A. Shapiro 和 E. Sober (2007) 提出了一种替代论证线索，他们认为同样适用于功能属性和抵抗功能分析的属性。他们指出，共同因果和实现之间的区别起着关键作用。他们指出，共同因果可能导致基于经验的否认，即一个共同效应导致另一个共同效应。例如，老鼠后代的尾巴长度是由其父母的基因引起的，而不是由其父母的尾巴长度引起的 — 这可以通过剪掉父母的尾巴（当然，保持其基因型不变）并观察到对后代尾巴长度没有影响来经验性地证明。

这是不可能的，然而，要在保持其实现者恒定的情况下抑制一个实现的条件，因此要求信念应该具有超出其神经状态实现者的因果力是没有意义的。也不可能在保持一个具有其（据称）相同的神经属性的状态的情况下抑制一个现象质量。因此，说“一旦神经实现者（或相同的神经属性）完成了其工作，作为信念（或现象质量）的属性没有任何事可做”并不削弱信念或现象质量的效力。它只表明信念（或现象质量）不满足一个本身就不连贯的需求（对于“额外”因果贡献）。

J. A. Baltimore (2010)认为，除了老鼠尾巴的例子所示之外，还有其他理由可以否定心理事件的有效性。M. Baumgartner (2010; 见 Woodward, 2015 的回应)认为，Shapiro 和 Sober 的方法依赖于一种特定的(受干预启发的)因果观，但是根据心理属性归因于因果关系的观点，如果不脱离该观点的术语，就无法理解。无论是否接受这一强有力的批评，显而易见的是，仅仅因为消除了反对基于其心理属性的心理事件的有效性的理由，并不能自动提供肯定这种有效性的积极理由。

这样的理由可能可以在 Shoemaker（2007）提出的子集观点中找到。简要说明一个关键思想，假设某种信念 M 可以通过替代的物理状态 P1,…Pn 来实现。进一步假设这种信念参与了推理，并且其持有者得出了一个新的信念，即得出了另一个具有新心理属性 M∗ 的状态。最后假设 M∗ 可以通过替代的物理状态 P∗1,…,P∗o 来实现，并且每个 Pi 都是某个 P∗j 的充分物理原因。一个特定的 Pi 通过一个特定的因果路径导致了一个特定的 P∗j，这个路径不需要被其他 P 到 P∗ 实例共享，因此 Pi 具有并非所有 M 实例共享的因果能力。但是任何 M 的实例都将由 M∗ 的某个实现者的充分原因实现。因此，M 的因果能力仅包括那些与实现 M∗ 有关的因果能力（假设其他条件，例如推理所需的其他前提信念保持不变）。在这些假设下，可以合理地得出结论，即是 M 而不是其特定的实现者对 M∗ 产生因果贡献，即使每个 M 的实例都是由某个 Pi 实现的，该 Pi 是 M∗ 的实现者的充分原因，因此对 M∗ 是充分的。

子集观点是一个备受争议的话题；参见，例如，Antony 2010，Audi 2012，Melnyk 2010，Shoemaker 2010。一个反对意见是，子集观点假设而不是展示 M 是否具有任何因果力，而这正是争议的关键问题（Kim 2010）。已经提出理由来怀疑这一假设，即接受副现象主义，至少对于信念和欲望而言。Segal（2009）认为，作为信念和欲望是倾向性属性，并且倾向性属性并不具有效力。Tammalleo（2008）支持排除论证，并援引认知心理学独立建立的机制来解释我们为什么错误地直觉认为心理状态是原因。

副现象主义与内在属性

Jackson (1982)提出了一个副现象主义的论点，引发了许多方面的热烈回应。这个论点基于物理信息的概念，其中“物理信息”是指关于我们自身和我们所处世界的信息，这种信息可在物理、化学和生物科学中获得。在 Jackson 的论证中，一位杰出的科学家 Mary 已经学习了关于色觉的所有物理信息。然而，由于一直被限制在一个黑白房间里，Mary 从未有过色彩体验。Jackson 问，当 Mary 被释放出来并第一次拥有色彩体验时，她会学到什么。看起来她会学到一些东西；但由于她已经掌握了所有的物理信息，她所学到的必须是另一种信息，我们可以称之为“现象信息”。这个“知识论证”被认为是接受我们经验的二元论观点的一个强有力理由。当与以上提出的传统论证（Pro）结合时，它成为支持副现象主义的有力来源。

David Lewis (1988)对知识论论证作出了彻底的回应。在 Lewis 的许多考虑中，有一个旨在强化感知信息本身与副现象主义之间的联系。根据 Lewis 的论点，即使有人说感知事件与物理事件相同，即使有人说感知事件违反物理定律产生物理效应，如果有人说感知信息与物理信息不可简化地不同，那么仍将导致一种副现象主义形式。简而言之，让 V1 和 V2 成为通过品尝 Vegemite 获得的感知信息的两种可能性。假设 P1 是由品尝 Vegemite 产生的物理状态。品尝 Vegemite 具有这种物理效应是一条物理信息。但是这相同的物理信息与两种可能性相容，即(a) V1 与 P1 由一条法则 L1 相关联；和(b) V2 与 P1 由另一条法则 L2 相关联。现在，这两种可能性中的任何一种都与我们拥有的所有物理信息相容；即它们的差异不会造成物理上的差异。因此，品尝 Vegemite 中的感知信息是 V1 而不是 V2 对任何物理事物都没有影响，即 V1 是副现象的。Lewis 在这里的观点不是为副现象主义辩护或反对；相反，他假设副现象主义是错误的，并利用感知信息的假设导致副现象主义作为反对该假设的论据。

丹尼斯·罗宾逊（1993）提出了一个可能性，即可以扩展 Lewis 的论点以产生一个深远而令人困惑的结果。假设 I1 和 I2 是一个基本物理实体（例如夸克）的内在属性的两种可能性。与物理相关的一切都可以通过夸克与基本物理对象和属性之间的法则关系来表达。让这组关系称为 S。似乎存在两种可能性，（a）I1 与 S 相关联，通过一组法则 L1；或者（b）I2 与 S 相关联，通过另一组不同的法则 L2。这两种可能性中的任何一种都与我们所拥有的所有物理学相容，即它们的差异对物理学没有任何影响。因此，夸克的内在属性是 I1 而不是 I2 对物理学没有任何影响，即 I1 是副现象的。这一点的概括是，物理学基本对象的内在属性必须是副现象的。

因此，我们似乎必须要么（1）否认物理学的基本对象具有任何固有属性，要么（2）否认刘易斯关于感知信息与副现象主义联系的论证是正确的，要么（3）否认刘易斯的论证可以类比于内在物理属性的情况，要么（4）在我们对物理现实基本结构的观点中承认内在属性的副现象主义。

Russell (1927, 382)认为物理理论只能揭示因果结构或物质的“形式属性”，并且“通过检验我们的感知，我们获得的知识并非纯粹是关于我们大脑物质的形式”。这一观点在量子力学背景下得到了 Lockwood (1993)的同情接受（并进行了实质性改编）。Chalmers (1996)对这一观点进行了有益的讨论（现在被称为“Russellian monism”），并表达了一些同情之情——这种同情在过去几年中有所增加（例如，参见 Chalmers 2010）。然而，Denis Robinson (1993)认为基本物理实体的内在相似性与现象性质的相似性是不同的。

如果现象特性是基本物理对象的内在特性，并且后者之间存在类似法则的关系，那么现象特性和某些物理事件之间将存在类似法则的关系。这个结论似乎赋予了现象特性一个因果作用，并因此提出了一种摆脱副现象主义的途径。但是，如果内在性带有副现象性，正如 D. Robinson 对 Lewis 论点的延伸所暗示的那样，那么这种摆脱副现象主义的途径将被阻挡。此外，由于没有我们总是在经历的现象质量，基本物理粒子对质量的任何实例化本身都不可能成为我们感觉之一。因此，不清楚罗素单一论是否赋予我们的感觉比副现象主义更多的因果作用（详见 Robinson 2018）。

经验考虑

有一些经验结果以几种方式涉及副现象主义。这些经验结果并没有像前述论点那样深入，因为它们并没有声称表明意识完全无效。特别是，它们并没有表明，也没有旨在表明，意识的片段不会在某种程度上对这些片段的报告产生因果影响。相反，它们暗示报告的意识与我们通常认为的方式并不在因果关系上与我们的非语言行为相关。

副现象主义的一个早期而非常著名的论点源自 B. Libet（1985, 2004）的研究。Libet 要求他实验中的参与者在感到有冲动时做出一个不经计划的动作，并报告（使用一个特别设计的类似时钟的仪器）他们感到冲动移动的时间。在这些实验期间记录了参与者的脑电波，并且 Libet 发现了一个信号（“准备潜力”，RP），与这些动作相关。关键发现是（在考虑到神经传递时间的修正后），RP 比参与者报告感到冲动移动的时间早约 350 毫秒。Libet 本人允许在冲动之后有可能否决动作的可能性。然而，许多人得出一个推论，即有意识的冲动做出动作的时间太晚，无法对已经由大脑过程引发的动作产生因果贡献（这些过程被 RP 测量检测到）。这一推论的一个推论是，到我们有直觉认为我们的冲动引起了动作的程度，我们就容易受到因果幻觉的影响。因果幻觉的可能性反过来削弱了第 2.1 节中解释的反对副现象主义的直觉论证。

最近，由 J-D. Haynes（2013 年；另见 Soon 等人，2008 年）领导的工作发现了与决策有些相关的大脑事件，并且这些事件发生在决定做出之前几秒钟。这项工作似乎令人不安的原因在于以下。如果我们相信我们在意识到决定之前的一秒钟仍在权衡选择，但我们的行动却已经可以从那之前的神经事件中预测出来，那么我们对于我们的意识决定对我们的行为产生影响的程度存在一些错觉。

Wegner 和 Wheatley（1999 年）的研究，Wegner（2002 年）以及 Linser 和 Goschke（2007 年）的工作描述了那些认为自己在某种程度上控制了实际上他们无法控制的动作的参与者。但是，如果我们可以明显产生关于控制自己的错觉，那么我们对自己行为控制的感知不能被视为我们的意识意图实际上对我们的（非语言）行为产生影响的证据。这种错觉进一步暗示我们有时缺乏对我们行为实际因果关系的了解。（有关意识控制的讨论，另请参阅 Oakley 和 Halligan 2017。）

尼斯贝特和威尔逊（1977a，1977b）在备受推崇的研究中表明，人们有时会虚构，也就是说，他们给出评价判断的理由并不反映做出这些判断的实际原因。这项工作再次带来两个含义：人们有时在接受他们认为是判断理由的有效性方面是错误的，以及他们有时会误解自己行为的真正原因。

这些实验得出的含义在几个方面受到了批评。在某些情况下，有关方法或统计分析的技术批评（见 Dennett, 1991 年对 Libet 的结论的批评，以及 S. Walter 在 2014 年对 Wegner 和 Wheatley（1999 年）实验的讨论；有关对 Libet 的辩护，请参阅 Bonicalzi 和 Hggard, 2019 年。）Haynes 领导的工作的力量被减弱了，因为从行为发生前几秒钟开始的预测，虽然在统计上显著，但远非完美。还提出了许多其他观点（见 Nahamias 2008 年；Mele 2014 年；Shepherd 2017 年；Baumeister 等人 2018 年）。许多作家提出了两个基本批评。首先，许多实验条件涉及无意义的设置（例如 ouija 板）或无意义的决定（例如何时移动手指或按哪个按钮），这些与现实生活中的决定（例如是否接受工作，或去某个特定地方度假）几乎没有相似之处，人们在这些情况下会提出实质性理由和个人偏好。这些奇特和简化可能被认为会使在更现实的情况下会发挥作用的心理机制失效，并防止我们对我们的意识到的原因与我们的行为之间关系产生幻觉。其次，无意识影响对我们的行为产生明显影响的一些情况并不表明我们从来没有，甚至通常不是以符合我们特定长期信仰和偏好的方式行事。

关于自动机制和术语“副现象主义”的历史注解

詹姆斯·沃德（James Ward）的《大英百科全书》（第十版，1902 年）中的文章“心理学”包含了对 T·H·赫胥黎观点的以下总结：“物理变化被认为是心理变化独立的，而心理变化被宣称是它们的‘附带产物’。它们被称为附带产物，或‘副现象’，以避免唯物主义的指责……”。麦克道格尔（McDougall）（1911 年）坚决宣称，提到赫胥黎，“他认为 [这个学说] 应该以他通常所知的名字命名；因为正是他建议将意识流称为副现象，或者说是大脑过程的副现象。”在卡林顿（Carington）（1949 年）中，H·H·普赖斯（H. H. Price）表达了他的信念，即术语“副现象主义”是由 T·H·赫胥黎引入的。

因此，有趣的是，“副现象主义”一词并未出现在赫胥黎（1874）关于我们主题的论文中；我也未能在他的其他出版作品中找到这个词（赫胥里也没有使用“意识流”或“脑过程”这些术语）。当然，赫胥里可能在讲课中口头使用了“副现象主义”。然而，这似乎不太可能，因为他当时有另一个简短术语可供使用，更容易为大多数听众所理解，即“自动机”。这是出现在他 1874 年的论文中的术语，该论文的标题是“关于动物是自动机的假设及其历史”。除了包含对不对火车工作有贡献的汽笛的类比之外，这篇论文将意识比作没有保持时间功能的钟声，并将意志视为意识中对行动的脑状态原因的象征。正如沃德正确指出的那样，在这篇论文中，无效的心理事件被称为其物理原因的“附带产物”。这篇论文不仅仅关注动物：根据赫胥里的判断，“适用于畜生的论证同样适用于人类”。

赫胥黎及其同时代人似乎对已切除蛙脑部不同部分的实验印象深刻。通过类比人类因疾病或战斗而受损的情况，赫胥黎认为这些蛙可能没有意识，或者没有行使意志力；然而，例如当被扔进水中时，它们游泳的能力与未受损的蛙一样出色。赫胥黎还详细讨论了一位名叫 F. Seargent 的士兵的案例，他曾受伤导致左顶骨骨折。每月一两次，这位士兵会出现长达一天的症状，表现出复杂的行为（例如唱歌、写信、"装弹"、"瞄准"，并用与战斗中步枪完全相符的动作 "开火" 他的手杖），而在此期间可能处于无意识状态，表现为对刺和电击、声音、气味和味道，以及在很大程度上对视觉的麻木。赫胥黎承认没有直接证据表明这位士兵是否有意识或无意识；但他得出结论，士兵在执行他复杂且明显有目的的动作时可能缺乏意识。

赫胥黎并不是 19 世纪众多人中唯一对副现象主义观点进行有力和清晰阐述的人。S. 霍奇森（1870 年）、W. K. 克利福德（1874 年）和 H. 莫兹利（1886 年）都是这一观点的倡导者。罗曼斯的遗作（1896 年）中包含了这一观点的出色阐述，该观点最早于 1880 年代初次发表；而威廉·詹姆斯（1879 年）同样提供了早期清晰的表述。罗曼斯和詹姆斯在陈述这一观点后都提出了反对接受该观点的论据。

这些作品中都没有提到“副现象主义”一词。我在《心灵》杂志的 1890 年代发现了三篇文章使用了这个术语（最早的一篇是在 1893 年，用连字符写作“epi-phenomenalism”）。我能够找到的最早将该术语用于指代自动机制的发生是在威廉·詹姆斯的《心理学原理》中，该书首次出版于 1890 年。在他的“自动机制理论”一章中，这个术语出现了一次，用引号括起来；其余时间，这个观点被称为“自动机制理论”或“有意识的自动机制理论”。詹姆斯将这个观点的起源归因于沙德沃思·霍奇森，在《实践理论》（1870 年）中。这部作品的一个章节标题为“意识依赖于神经运动”，确实包含了这个观点的直接表述（没有“副现象主义”、“自动机制”或任何其他“-ism”标签）。

早在詹姆斯（1890）討論自動化時，他提到了一些關於他的思想發展的評論，並提到他早期對醫學的研究。在這個領域，“副現象”一詞有一個用途，意思是一種與疾病進程同時出現但不是病因的症狀。一些二十世紀初的詞典僅列出這個詞的這個意義；到了二十世紀中葉，這個詞的哲學意義成為標準。我目前的推測是，“副現象主義”這個術語可能是在十九世紀末從醫學領域進入哲學的，可能是通過威廉·詹姆斯在他具有影響力的《心理學原理》（1890）中使用這個術語，但這一點不太確定。

Bibliography

Two extensive bibliographies are available on line under entries for epiphenomenalism in (1) the PhilPapers’s bibliography (Other Internet Resources) and (2) The Philosopher’s Index. (The latter restricts entry to subscribers.) The following list contains all items referred to in the foregoing article, and a few other sources that offer particularly helpful discussions.

Antony, L., 2010, “Realization Theory and the Philosophy of Mind: Comments on Sydney Shoemaker’s Physical Realization”, Philosophical Studies, 148: 89–99.
Audi, P., 2012, “Properties, Powers, and the Subset Account of Realization”, Philosophy and Phenomenological Research, 84(3): 654–674.
Bailey, A., 2006, “Zombies, Epiphenomenalism, and Physicalist Theories of Consciousness”, Canadian Journal of Philosophy, 36: 481–509.
Baltimore, J. A., 2010, “Defending the Piggyback Principle Against Shapiro and Sober’s Empirical Approach”, Synthese, 175(2): 151–168.
Baumeister, R. F., Lau, S., Maranges, H. M. and Clark, C. J., 2018, “On the Necessity of Consciousness for Sophisticated Human Action”, Frontiers in Psychology, 9: 1925. doi: 10.3389/fpsyg.2018.01925
Baumgartner, M., 2010, “Interventionism and Epiphenomenalism”, Canadian Journal of Philosophy, 40(3): 359–384.
Baysan, U., 2021, “Rejecting Epiphobia”, Synthese, 199: 2772–2791.
Beebee, H., 2017, “Epiphenomenalism for Functionalists”, in H. Beebee, C. Hitchcock and H. Price (eds.), Making a Difference: Essays on the Philosoophy of Causation, Oxford: Oxford University Press.
Benecke, E. C., 1901, “On the Aspect Theory of the Relation of Mind to Body”, Aristotelian Society Proceedings (New Series), 1: 18–44.
Bieri, P., 1992, “Trying Out Epiphenomenalism”, Erkenntnis, 36: 283–309.
Bonicalzi, S. & Haggard, P., 2019, “From Freedom From to Freedom To: Perspectives on Intentional Action”, Frontiers of Psychology, 8. doi:10.3389/fpsyg.2019.01193
Bradley, M., 2011, “The Causal Efficacy of Qualia”, The Journal of Consciousness Studies, 18(11–12): 32–44.
Campbell, K., 1970, Body and Mind, Anchor Books; reprinted Notre Dame: University of Notre Came Press, 1980, 1984.
Carington, W., 1949, Matter, Mind, and Meaning, New Haven: Yale University Press. [H. H. Price edited this work, and wrote an introduction and notes for it.]
Caston, V., 1997, “Epiphenomenalisms, Ancient and Modern”, The Philosophical Review, 106: 309–363.
Chalmers, D. J., 1996, The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, The Character of Consciousness, Oxford: Oxford University Press.
Clifford, W. K., 1874, “Body and Mind”, lecture originally given to the Sunday Lecture Society, Nov. 1, 1874. Published in The Fortnightly Review, 16 (December): 714–736; reprinted in L. Stephen & F. Pollock (eds.), Lectures and Essays of the late W. K. Clifford, London: Macmillan, 1879.
Davidson, D., 1970, “Mental Events”, in Lawrence Foster and J. W. Swanson (eds.), Experience and Theory, London: Duckworth. Reprinted, with other relevant papers, in D. Davidson, Actions and Events, Oxford: Clarendon, 1980.
De Brigard, F., 2014, “In Defence of the Self-Stultification Objection”, The Journal of Consciousness Studies, 21(5–6): 120–130.
Dennett, D. C., 1991a, “Real Patterns”, The Journal of Philosophy, 88: 27–51.
–––, 1991b, Consciousness Explained, Boston: Little, Brown.
Descartes, R., 1649, The Passions of the Soul, Part I, art. xxxiv.
Fodor, J. A., 1989, “Making Mind Matter More”, Philosophical Topics, 17: 59–79.
Haynes, J-D., 2013, “Beyond Libet”, in A. Clark, J. Kiverstein and T. Vierkant (eds.), Decomposing the Will, Oxford: Oxford University Press.
Hodgson, S., 1870, The Theory of Practice, London: Longmans, Green, Reader, & Dyer.
Honderich, T., 1982, “The Argument for Anomalous Monism”, Analysis, 42: 59–64.
–––, 1983, “Anomalous Monism: Reply to Smith”, Analysis, 43: 147–149.
–––, 1984, “Smith and the Champion of Mauve”, Analysis, 44: 86–89.
Horowitz, A., 1999, “Is There a Problem in Physicalist Epiphenomenalism?”, Philosophy and Phenomenological Research, 59: 421–434.
Huxley, T. H., 1874, “On the Hypothesis that Animals are Automata, and its History”, The Fortnightly Review 16 (New Series): 555–580. Reprinted in Method and Results: Essays by Thomas H. Huxley, New York: D. Appleton and Company, 1898.
Hyslop, A., 1998, “Methodological Epiphenomenalism”, Australasian Journal of Philosophy, 76: 61–70.
Jackson, F., 1982, “Epiphenomenal Qualia”, The Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
James, W., 1879, “Are We Automata?” Mind, 4: 1–22.
James, W., 1890, The Principles of Psychology, New York: H. Holt.
Kim, J., 1993, Supervenience and Mind: Selected Philosophical Essays, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2005, Physicalism, or Something Near Enough, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2010, “Thoughts on Sydney Shoemaker’s Physical Realization”, Philosophical Studies, 148: 101–112.
Klein, A., 2019, “William James’s Objection to Epiphenomenalism”, Philosophy of Science, 86: 1179–1190.
Kroedel, T., 2016, “Dualist Mental Causation and the Exclusion Problem”, Nous, 49(2): 357–375.
Lalor, B. J., 1997, “It Is What You Think: Intentional Potency and Anti-individualism”, Philosophical Psychology, 10: 165–178.
LePore, E. & Loewer, B., 1987, “Mind Matters”, The Journal of Philosophy, 84: 630–642.
Lewis, D., 1988, “What Experience Teaches”, Proceedings of the Russellian Society, J. Copley-Coltheart (ed.), University of Sydney. Reprinted in W. G. Lycan, (ed.), Mind and Cognition, Cambridge, MA: MIT Press, 1990.
Libet, B., 1985, “Unconscious Cerebral Initiative and the Role of Conscious Will in Voluntary Action”, Behavioral and Brain Sciences, 8: 529–566.
–––, 2004, Mind Time: The Temporal Factor in Consciousness, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Linser, K and Goschke, T., 2007, “Unconscious modulation of the conscious experience of voluntary control”, Cognition, 104: 459–475.
Lockwood, M., 1993, “The Grain Problem”, in H. Robinson (ed.), Objections to Physicalism, Oxford: Oxford University Press.
Lyons, J. C., 2006, “In Defense of Epiphenomenalism”, Philosophical Psychology, 19: 767–794.
Maudsley, H., 1886, Body and Mind: An Inquiry into Their Connection and Mutual Influence, Specially in Reference to Mental Disorders, New York: D. Appleton and Co.
McDougall, W., 1911, Body and Mind: A History and Defense of Animism, London: Methuen.
Megill, J., 2007, “Naturalism, Physicalism and Epiphenomenalism”, Philosophical Psychology, 20(6): 681–686.
Mele, A. R., 2014, Free: Why Science Hasn’t Disproved Free Will, Oxford: Oxford University Press.
Melnyk, A., 2010, “Comments on Sydney Shoemaker’s Physical Realization”, Philosophical Studies, 148: 113–123.
Moore, D., 2012, “On Robinson’s Response to the Self-Stultifying Objection”, The Review of Philosophy and Psychology, 4: 627–641.
–––, 2014, “The Epistemic Argument for Mental Causation”, The Philosophical Forum, 45(2): 149–168.
Nagasawa, Y., 2010, “The Knowledge Argument and Epiphenomenalism”, Erkenntnis, 72: 37–56.
Nahamias, E., 2008, “Is Free Will an Illusion? Confronting Challenges from the Modern Mind Sciences”, in W. Sinnott-Armstrong (ed.), Moral Psychology, Cambridge, MA: MIT Press/Bradford.
Nisbett, R. E. & Wilson, T. D., 1977a, “Telling More Than We Can Know: Verbal Reports on Mental Processes”, Psychological Review, 84: 231–259.
–––, 1977b, “The halo effect: evidence for unconscious alteration of judgments”, Journal of Personality and Social Psychology, 35: 250–256.
Oakley, D. & Halligan, P., 2017, “Chasing the Rainbow: The Non-conscious Nature of Being”, Frontiers in Psychology, 8. doi:10.3389/fpsyg.2017.01924
Pauen, M., 2006, “Feeling Causes”, Journal of Consciousness Studies, 13 (1–2): 129–152. (This combined issue of the Journal of Consciousness Studies contains eight papers presenting a variety of positions regarding epiphenomenalism.)
Pockett, S., Banks, W. P. & Gallagher, S. (eds.), 2006, Does Consciousness Cause Behavior?, Cambridge, MA: MIT Press.
Popper, K. & Eccles, J., 1977, The Self and Its Brain, New York: Springer-Verlag.
Putnam, H., 1975, “The Meaning of ‘Meaning’”, in K. Gunderson (ed.), Language, Mind and Knowledge (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume VII), Minneapolis: University of Minnesota Press. Reprinted in H. Putnam, Mind, Language and Reality: Philosophical Papers, Volume 2, Cambridge: Cambridge University Press.
Robinson, D., 1993, “Epiphenomenalism, Laws and Properties”, Philosophical Studies, 69: 1–34.
Robinson, W. S., 1982a, “Why I Am a Dualist”, in E. D. Klemke, A. D. Kline & R. Hollinger (eds.), Philosophy: The Basic Issues, New York: St. Martin’s Press.
–––, 1982b, “Causation, Sensations and Knowledge”, Mind, 91: 524–540.
–––, 1997, “Some Nonhuman Animals Can Have Pains in a Morally Relevant Sense”, Biology and Philosophy, 12: 51–71.
–––, 2006a, “Knowing Epiphenomena”, The Journal of Consciousness Studies, 13: 85–100.
–––, 2006b, “What Is It Like to Like?”, Philosophical Psychology, 19: 743–765.
–––, 2007, “Evolution and Epiphenomenalism”, The Journal of Consciousness Studies, 14: 27–42.
–––, 2012, “Phenomenal Realist Physicalism Implies Coherency of Epiphenomenalist Meaning”, The Journal of Consciousness Studies, 19(3–4): 145–163.
–––, 2013, “Experiencing is Not Observing: A Response to Dwayne Moore on Epiphenomenalism and Self-Stultification”, The Review of Philosophy and Psychology, 4(2): 185–192.
–––, 2018, “Russellian Monism and Epiphenomenalism”, Pacific Philosophical Quarterly, 99: 100–117
–––, 2019, Epiphenomenal Mind: An Integrated Outlook on Sensations, Beliefs, and Pleasure, New York and London: Routledge.
Romanes, G. J., 1896, Mind and Motion, and Monism, London: Longmans, Green, and Co. [This book is an edition of material that first appeared in 1882 through 1886.]
Russell, B., 1927, The Analysis of Matter, New York: Harcourt, Brace.
Segal, G., 2009, “The Causal Inefficacy of Content”, Mind and Language, 24(1): 80–102.
Shepherd, J., 2017, “Neuroscientific Threats to Free Will”, in K. Timpe, M. Griffith, and N. Levy (eds.), The Routledge Companion to Free Will, London and New York: Routledge.
Shoemaker, S., 2007, Physical Realization, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, “Reply to My Critics”, Philosophical Studies, 148: 125–132.
Smith, P., 1982, “Bad News for Anomalous Monism?”, Analysis, 42: 220–224.
–––, 1984, “Anomalous Monism and Epiphenomenalism: A Reply to Honderich”, Analysis, 44: 83–86.
Shapiro, L. A. and Sober, E., 2007, “Epiphenomenalism: The Do’s and the Don’ts”, in G. Wolters and P. Machamer (eds.), Thinking About Causes: From Greek Philosophy to Modern Physics, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Soon, C., Brass, M., Heinze, H-J., and Haynes, J-D., 2008, “Unconscious determinants of free decisions in the human brain”, Nature Neuroscience, 11: 543–545.
Staudacher, A., 2006, “Epistemological Objections to Qualia-Epiphenomenalism”, Journal of Consciousness Studies, 13(1–2): 153–175.
Stich, S., 1983, From Folk Psychology to Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press.
Swinburne, R., 2011, “Could anyone Justifiably Believe Epiphenomenalism?”, The Journal of Consciousness Studies, 18(3–4): 196–216.
Tammelleo, S., 2008, “A Limited Defense of Epiphenomenalism”, South African Journal of Philosophy, 27: 40–51.
Taylor, R., 1963, Metaphysics, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Van Rooijen, J., 1987, “Interactionism and Evolution: A Critique of Popper”, British Journal for the Philosophy of Science, 38: 87–92.
Walter, S., 2014, “Willusionism, epiphenomenalism, and the feeling of conscious will”, Synthese, 191(10): 2215–2238.
Walton, M., 1989, “The Knowledge Argument Against the Knowledge Argument”, Analysis, 49: 158–160.
Ward, J., 1902, “Psychology”, Encyclopedia Britannica, 10th edition, Volume 32. [Material quoted above appears in a section titled “Relation of Body and Mind: Psychophysical Parallelism” which did not appear in the 9th (1883) edition.]
Wegner, D. M. and Wheatley, T., 1999, “Apparent mental causation: sources of the experience of will”, American Psychologist, 54: 480–492.
–––, 2002, The Illusion of Conscious Will, Cambridge, MA: MIT Press/Bradford.
Woodward, J., 2015, “Interventionism and causal exclusion”, Philosophy and Phenomenological Research, 91(2): 303–347.
–––, 2017, “Intervening in the Exclusion Argument[Special-character]”, in H. Beebee, C. Hitchcock and H. Price (eds.), Making a Difference: Essays on the Philosophy of Causation, Oxford: Oxford University Press.
Wundt, W., 1912, An Introduction to Psychology, translated from the second German edition by R. Pintner, London: George Allen.

Academic Tools

Other Internet Resources

Browse papers in Epiphenomenalism, at PhilPapers.org.

上一页伊壁鸠鲁 Epicurus (David Konstan)下一页科学与技术 episteme and techne [= scientific knowledge and expertise] (Richard Parry)

最后更新于11小时前