实验哲学 experimental philosophy (Joshua Knobe and Shaun Nichols)

首次发表于 2017 年 12 月 19 日星期二

实验哲学是一种跨学科方法，汇集了此前被视为不同领域的思想。具体而言，实验哲学研究汇集了两个关键要素。

哲学传统上与哲学相关的问题类型和理论框架;
实验方法的种类通常与心理学和认知科学相关联。

尽管实验哲学通过这种广泛的方法得以统一，但在实验哲学中存在着各种各样的项目。有些项目利用实验证据来支持一个“负面计划”，挑战传统的分析哲学方法，另一些利用实验数据来支持关于传统问题的积极主张，还有一些探讨人们通常如何思考和感受，因为这些问题本身是重要的。

本文简要介绍了当代实验哲学的核心目标。然后回顾了最近关于否定计划、自由意志、道德判断和认识论的实验工作。最后讨论了对整个实验哲学领域的主要反对意见。

概述

实验哲学是一种相对较新的方法，通常被理解为仅在 21 世纪初才开始。这种新方法的核心是利用更典型于社会科学的方法来探讨哲学问题。

在实验哲学研究的广泛范畴中，人们发现使用了各种各样的方法和目标（见，例如，Schwitzgebel & Rust 2014; Meskin et al. 2013; Bartels & Urminsky 2011）。然而，大多数实验哲学研究都利用了一系列紧密相关的方法，这些方法在某种程度上涉及直觉的研究。本节的其余部分旨在描述实验哲学家使用这些方法追求的不同项目，以及它们对哲学中更广泛问题的相关性。

探索直觉的实践起源于一种更为传统的哲学方法，早在实验哲学诞生之前就已存在（参见直觉条目）。在这种更为传统的方法中，研究常常依赖于这样一种观念，即我们可以通过观察关于某一主题的直觉来取得进展。例如，在认识论领域，有人提出我们可以通过观察某些状态是否算作知识的直觉来探讨关于知识本质的问题。同样，在道德哲学领域，有人提出我们可以通过观察某些行为主体应该执行何种行动的直觉来探讨关于道德义务的问题。类似的方法在哲学的许多其他领域也得到了提倡。

在分析传统中存在着关于如何理解这一传统方法的复杂文献。有人认为研究直觉可以让我们洞察概念（Jackson 1998），还有人认为研究直觉可以让我们更直接地洞察到这些概念所指代的实际属性或关系（Sosa 2007），还有人认为这种整个构想项目的方式是错误的（例如，Cappelen 2012）。

将实验哲学中的现有研究划分为不同项目以符合其与先前传统的不同关系是司空见惯的。以这种方式划分，人们得到实验哲学中三种基本研究类型。

首先，一些实验哲学研究与更传统的直觉使用具有纯粹的“负面”关系。这类研究旨在提供证据，证明更传统工作中使用的方法在某种程度上存在缺陷或不可靠。例如，有人认为，直觉在性别或种族等人口统计因素上存在差异，或者受到顺序效应的影响，或者可能受到偶发情绪的影响（例如，Weinberg 等人，2001 年；Buckwalter 和 Stich，2014 年；Swain 等人，2008 年；Cameron 等人，2013 年）。据认为，只要直觉显示出这些效应，我们就不应该毫无保留地依赖直觉作为解决实质性哲学问题的方法。这个第一个项目被称为“负面”，因为它的目的不是在原始哲学问题（例如，关于知识本质的问题）上取得进展，而仅仅是反对解决该问题的特定方法（即依赖直觉）。

这个项目引发了哲学家们广泛而多方面的文献讨论，他们对其形而上哲学含义感兴趣（Brown 2013b; Cappelen 2012; Deutsch 2015; Weinberg 2007; Weinberg et al. 2010; Williamson 2007）。这些文献探讨了一个问题，即关于人们直觉中模式的经验事实是否能够给我们理由改变我们的哲学实践。这项工作很大程度上与先前关于直觉在哲学中的作用的哲学工作密切相关。

其次，实验哲学中的一些研究旨在进一步探讨激发了分析哲学先前工作的那些问题。因此，这项研究将认知直觉视为在认识论方面取得进展的一种方式，将道德直觉视为在道德哲学方面取得进展的一种方式，依此类推。追求这一第二项目的实验哲学家提出了关于直觉如何促进这些哲学问题进展的各种不同观点，但最常见的方法是通过提出关于在特定领域生成直觉的基础认知过程的某些具体假设来进行。然后建议这一假设可以帮助我们评估在该领域中哪些直觉值得信任，哪些应该被简单地忽视或忽略（Gerken 2017; Leslie 2013; Greene 2008; Nagel 2010）。

这第二个项目的工作激发了一定程度的元哲学辩论，但它对哲学文献的主要影响并不在于元哲学层面，而是在个别哲学问题的讨论中。因此，对认识论语境主义感兴趣的哲学家讨论了关于人们对知识的直觉的实验（DeRose 2011），对不相容论感兴趣的哲学家讨论了关于人们对自由意志的直觉的实验（Björnsson & Pereboom 2014; Vargas 2013），对因果关系介入主义解释感兴趣的哲学家讨论了关于人们对因果关系的直觉的实验（Woodward 2014）。这种工作通常不主要关注哲学中直觉在角色方面的更抽象理论。相反，它更多地依赖于对研究主题的特定理论（知识、自由意志、因果关系的理论）。

实验哲学中进行的第三类研究与传统分析哲学中追求的项目类型无关；它完全在做其他事情。具体而言，在许多情况下，实验哲学家并不是通过研究人们对某一主题的想法和感受来推进有关该主题的问题；相反，他们试图推进直接涉及人们的想法和感受本身的问题。例如，在道德心理学中的许多实验哲学研究关注的是真正关乎道德心理学本身的问题。

第三条研究往往具有高度跨学科性。因此，在这第三条中对任何特定主题的研究往往至少在某种程度上与其他学科（心理学、神经科学、语言学等）中对同一主题的研究相连续，并且这类研究的影响通常在其他学科中与在哲学中的影响一样显著。

这些项目之间的区别在实验哲学的意义上已被证明是有帮助的，但需要注意的是，这三个项目之间的形而上哲学区别并不直接对应实验哲学家进行的不同具体研究项目之间的区别（关于自由意志直觉、道德直觉、认识直觉等）。每一个具体的研究项目都可能与多个不同的项目相关，事实上，经常发生一篇论文报告了一个似乎与这些项目中的一个以上相关的结果。因此，当我们审查实验哲学中的实际实验研究时，我们需要摆脱项目之间的形而上哲学区别，转而关注具体研究主题之间的区别。

实验哲学研究

实验哲学的最佳了解方式不仅仅是抽象地考虑，而是详细查看该领域中一些正在进行的研究项目。因此，我们在本节中通过审查四个特定领域的现有研究来进行。这些领域包括：否定性项目、自由意志、道德判断的影响以及认识论。

我们关注这四个领域，因为它们在现有文学实验哲学中受到了特别多的关注。然而，值得注意的是，实验哲学家已经探索了大量不同的问题，而在这四个特定领域的工作仅占整个实验哲学文献的相对较小比例。

2.1 The Negative Program2.1 负面计划

在《泰阿特罗斯》中，苏格拉底问道：“这就是我永远无法满意解决的困难之处——什么是知识？”（146a）。随后的哲学讨论通常通过提出各种假设来进行，例如，知识是真实信念，并考虑可能的反例。因此，例如，苏格拉底认为知识并不仅仅是真实信念，因为一个熟练的律师可以说服一个人持有一个真实的信念，但那个信念实际上并不是知识 [参见《泰阿特罗斯》条目]。苏格拉底通常期望并得到他的对话者的同意。苏格拉底也不会问他的对话者，“你对知识的概念是什么”或“对雅典人来说什么算是知识？”相反，他似乎期望得到一个关于知识是什么的全局性答案。此外，他似乎期望知识具有单一的本质，正如他告诉泰阿特罗斯的那样：“我希望你……给出关于知识的许多分支的一个单一解释”（148d）。

实验哲学的否定计划工作利用实证工作来挑战这一传统哲学项目。已经发展出两种略有不同的挑战。

多样性论证

实验哲学面临的一个挑战是不同人群在思考哲学问题时的系统多样性。这种多样性的可能性在以前已经被提出过（例如，Stich 1990），但实验哲学家们试图提供这种多样性的证据。例如，一项早期研究报告了东亚学生和西方学生在认识论中著名案例上的差异（Weinberg 等，2001 年）。另一项早期研究提供了有关指称判断中文化差异的证据。东亚人比西方人更倾向于对专有名词的指称做描述主义判断（Machery 等，2004 年）。一些研究还发现了哲学案例直觉中的性别差异（参见，例如，Buckwalter＆Stich 2014; Friesdorf 等，2015 年）。此外，在哲学直觉中存在系统性个体差异；例如，更外向的人更倾向于对责任的相容主义（Feltz＆Cokely 2009）。

这种关于哲学问题直觉的明显多样性被用来挑战在哲学中使用直觉告诉我们关于知识和指称等事物本质的做法。如果关于知识的直觉在不同人群之间存在多样性，那么这似乎会对传统哲学项目造成压力。粗略地说，这种担忧源自以下主张：

哲学传统使用关于哲学上重要范畴或种类（knowledge）的直觉，以确定这些范畴的本质。
D2.知识（像许多其他哲学范畴一样）具有单一的本质。在雅典是一回事，在斯巴达是另一回事。
D3.关于哲学范畴的直觉在不同人群之间存在系统性差异（例如，根据文化）。
D4. 直觉的多样性不能通过偏袒某一群体的直觉而被忽视。

一些人对这些说法提出了质疑。有人认为哲学家不应该依赖直觉（因此拒绝 D1）（见第 3.1 节）；另一些人则认为，与 D4 相反，某些群体（例如专业哲学家）具有可靠的直觉（见第 3.2 节）。

另一种化解挑战的方式是辩论（与 D2 相反），我们不必假设知识具有单一的本质，而是允许多元主义存在。例如，“知识”可能在不同社群中指代不同的认识论概念。多元主义者可能允许，甚至赞美这种多样性。即使其他社群具有不同于我们的认识论价值，这也不必削弱我们对知识的重视，因为在我们社群中构建的知识（例如，Sosa 2009: 109；还有 Lycan 2006）。对于多元主义者来说，对多样性的实证展示不必削弱传统哲学方法，而可能揭示我们所忽视的重要认识论特征。

对挑战的更保守回应是质疑在哲学类别的直觉方面，不同人群之间是否真的存在多样性，这种回应的一种方式是质疑不同人群的参与者可能只是以不同的方式解释情景；在这种情况下，我们可以解释他们不同的答案是因为他们在回答不同的问题（例如，Sosa 2009）。对挑战的更保守回应是质疑在哲学类别的直觉方面，不同人群之间是否真的存在多样性，这种回应的一种方式是质疑不同人群的参与者可能只是以不同的方式解释情景；在这种情况下，我们可以解释他们不同的答案是因为他们在回答不同的问题（例如，Sosa 2009）。

实验哲学越来越多的实证证据质疑了跨群体间哲学直觉存在明显差异的说法。一些最初的文化差异研究结果未能复制（例如，Nagel 等人，2013 年；Kim & Yuan，2015 年）；同样，许多最初的性别差异研究结果也未能复制（例如，Seyedsayamdost，2015 年；Adleberg 等人，2015 年）。这些发现有力地表明，早期实验哲学研究所暗示的一些效应实际上并不存在。此外，实验哲学家还发现了强大的跨文化一致性。例如，最近一项跨文化研究考察了四个截然不同文化（巴西、印度、日本和美国）对于盖蒂尔案例的直觉，所有组的参与者都倾向于否定盖蒂尔案例中主角的知识（Machery 等人，2015 年）。这表明可能存在一种普遍的“核心民间认识论”（Machery 等人，2015 年）。无论如何，这些结果表明多样性可能比之前所暗示的要少。

2.1.2 The argument from sensitivity2.1.2 敏感性论证

实验哲学家在否定性计划中也利用个体内部的多样性来削弱传统的哲学方法（Swain 等人，2008 年；Sinnott-Armstrong，2008 年；Weinberg，2016 年）。实验哲学家发现，人们对哲学案例的判断对各种看似与哲学无关的情境因素敏感。同一人在呈现方式的明显无关因素不同的情况下会给出不同的回应。人们对案例的判断受到无关情绪的诱导（Cameron 等人，2013 年）、案例呈现顺序（Petrinovich 和 O’Neill，1996 年；Swain 等人，2008 年；Wright，2010 年）以及结果描述方式的影响（例如，Petrinovich 和 O’Neill，1996 年；Schwitzgebel 和 Cushman，2015 年）。

对上下文因素的敏感性已被用来挑战哲学中直觉的使用，这种挑战在某种程度上与多样性论证有所不同。挑战始于对哲学中直觉角色的相同假设，但随后依赖于略有不同的考虑：

S1.哲学传统使用关于哲学上重要范畴或种类（knowledge）的直觉，以确定这些范畴的本质。
一个人对哲学案例的判断受到诸如呈现顺序之类的语境因素的影响。
S3. 对这些因素的敏感是认识上不恰当的。
S4.这种不恰当的敏感性不能通过偏袒某一群体的直觉（例如哲学家）来摒弃。
S5.我们无法从扶手椅上判断我们的哪些判断在这种方式上是不恰当敏感的。

这一系列的主张提出了一个挑战，因为似乎即使哲学家也容易受到这些认识上不恰当的影响，我们无法确定我们的直觉中哪些是可以信任的。因此，当哲学家依赖他们的直觉来试图获取哲学真理时，他们的认识基础是不牢固的。

显然，敏感性论证根据所讨论的类别和敏感性的证据以不同方式发展，但了解一下如何质疑一般性主张（S1-S5）是有用的。（请参见第 3.1 节，拒绝哲学直觉（S1）和第 3.2 节，捍卫特权人群 [反对 S4]）。

尽管在情境因素的影响方面存在可复制的效应，但是根据 S2 的观点，这些效应中许多似乎太微小，无法威胁依赖直觉的实践（参见 Demaree-Cotton 2016; May 2014）。这种效应可能仅相当于 7 分量表上的 2.2 和 2.5 之间的差异。很难看出这种差异如何会威胁到依赖操作性直觉的实践。

在某些情况下，背景因素的影响更加显著，并确实会导致参与者对案例的裁决发生变化。例如，对于某些道德困境的判断以及对某些认识案例的判断会根据先前看到的案例而改变（例如，Petrinovich & O’Neill 1996; Swain 等人 2008 年）。然而，参与者对一个案例做出不同反应的可能性是存在的，因为背景差异实际上为改变裁决提供了认识上适当的基础。例如，在顺序效应研究中，看到一个案例可以为另一个案例上的适当反应提供证据（Horne & Livengood 2016）。根据这一观点，我们可以承认参与者改变了他们的裁决，但否认他们这样做是在认识上不恰当的方式。

最后，即使人们的判断以认识上不恰当的方式发生变化，人们可能能够识别哪些判断尤其值得信赖。例如，只有一些思想实验容易受到顺序效应的影响，结果表明对于这些思想实验，人们对自己的回应信心较低（例如，Wright 2010; Zamzow & Nichols 2009）。这表明（与 D5 相反），可能存在一种内在资源——信心，可用于辨别哪些判断在认识上不稳定。

自由意志与道德责任

实验哲学研究探讨了关于自由意志的众多方面的普通信念。实验哲学家设计了改进的量表来衡量对自由意志的信念（Nadelhoffer et al. 2014; Deery et al. 2015），他们研究了惩罚欲望在归因自由意志中的作用（Clark et al. 2014），并研究了对道德行为的自由意志信念的影响（Baumeister et al. 2009）。但最受关注的问题是关于自由意志是否与决定论相容的直觉。

实验哲学家们认为，对不相容论的哲学辩护取决于直觉（例如，Nahmias 等人，2006 年）。关于不相容论是否正确的问题取决于各种因素，但实验哲学家们认为一个可能重要的因素是认为决定论与自由意志不相容的想法是否直观（Murray＆Nahmias，2014 年，但请参见 Sommers，2010 年）。这引发了一个需要经验调查的问题：不相容论是否直观？（Nahmias 等人，2006 年）。

实验哲学中的一项最早的研究发现，人们似乎具有兼容主义直觉。参与者被呈现一个描述确定性宇宙的情景，然后被问及情景中的人是否自由和道德上负责（Nahmias 等人，2006 年）。在一个案例中，参与者被要求想象一个未来的情景，在那里有一台超级计算机，能够在提供宇宙的完整描述以及自然法则的情况下预测所有未来的人类行为。在这种情景下，一个人抢了银行，参与者被问及这个人是否对他的行为负有道德责任。令人惊讶的是，大多数参与者给出了兼容主义的答案，表示这个人在道德上应受责备。这一基本发现在许多情景中都成立。

在这些关于自由意志和道德责任直觉的早期研究中，对决定论的描述侧重于一个事实，即在一个决定论宇宙中，每一个事件原则上都可以从过去和法则中预测。此外，所涉及的情景包括我们世界中的特定代理人做坏事。后来的研究强调了决定论的因果性质——在特定时间点发生的事情完全是由之前发生的事情引起的，并强调在决定论宇宙中发生的事情是不可避免的，考虑到过去。即使有了这种对决定论的描述，参与者仍倾向于说，在这样一个宇宙中，犯下严重罪行的具体个体是自由和负有责任（Nichols & Knobe 2007; Roskies & Nichols 2008）。然而，当被问及一个更抽象的问题，即在这样一个决定论宇宙中人们是否可能是自由和负有责任时，参与者倾向于认为在决定论宇宙中道德责任是不可能的。这种不相容的回应也在一个跨文化样本中发现，参与者来自印度、香港、哥伦比亚和美国（Sarkissian et al. 2010）。除了问题的抽象性质外，另一个重要因素似乎是是否考虑一个替代的决定论宇宙或者思考我们自己的宇宙是否是决定论的可能性。当被引导考虑我们自己的宇宙是决定论时，参与者更有可能说人们仍然会对道德负责（Roskies & Nichols 2008）。

因此，似乎人们在某些情况下给出了兼容主义的回应，在其他情况下给出了不兼容主义的回应。对这种明显的不一致性的一种反应是将一组回应视为有缺陷的。一些实验哲学家认为，不兼容主义的回应并不反映人们真实的判断。这种观点的最完善版本认为，人们根本没有肯定不兼容主义的回应（Nahmias & Murray 2011; Murray & Nahmias 2014）。相反，当人们否定自由意志和责任时，是因为他们误解了决定论的描述。特别是，人们错误地解释了决定论的描述，认为我们的心理状态缺乏因果效应，我们行为的产生“绕过”了我们的心理状态。也就是说，在这种观点下，人们错误地认为决定论意味着一个人会按照她的想法、愿望或意图行事，而不管她的想法、愿望或意图是什么（Murray & Nahmias 2014）。

如果人们的心理状态对他们的行为没有影响，那是一个很好的理由认为人们对自己的行为不负道德责任。因此，如果人们将决定论解释为绕过，那么他们从绕过中推断出缺乏自由意志和责任是完全合理的。然而，将决定论解释为绕过似乎是一种彻头彻尾的混淆。即使决定论是真实的，我们的行为可能是由我们的心理状态引起的（而不是绕过）。因此，如果人们因为混淆决定论与绕过而给出不相容主义的回应，那么人们的回应并不反映对不相容主义的真正承诺。

人们在得到因果决定论描述时确实会做出绕过性判断。例如，当被呈现一个决定论宇宙的描述时，许多参与者同意在那个宇宙中，“一个人想要什么并不影响他们最终做什么”（Murray & Nahmias 2014）。这表明人们经历了以下混乱的过程：决定论意味着绕过，绕过意味着没有自由意志。如果是这样，那么不相容主义者的回应确实是一种混淆。然而，另一个解释是人们认为决定论意味着没有自由意志，而否定自由意志导致了绕过性判断。大致想法是，如果我们没有自由意志，那么在某种程度上我们的心理状态并不像我们以前认为的那样导致我们的行为。一些实验哲学家已经使用统计因果建模来尝试区分这两种可能性，认为后者才是正确的解释（Björnsson 2014; Rose & Nichols 2013）。也就是说，人们认为决定论意味着没有自由意志，正是这种对没有自由意志的判断导致了绕过性判断。

因此，有一些理由认为不相容主义者的回应确实反映了许多人的直觉。那么兼容主义者的回应呢？一些实验哲学家认为，正是这些判断被扭曲了。在一种观点中，这种扭曲是由情绪反应引起的（例如，尼科尔斯和诺布，2007 年）。然而，一项荟萃分析表明，几乎没有证据表明情绪在产生兼容主义判断中起到关键作用（费尔兹和科瓦，2014 年）。另一个贬低兼容主义判断的论点认为，在确定性情景中肯定自由意志的许多人缺乏对兼容主义考虑的敏感性，而是会在明确规定约翰的行为是“不论约翰生活中的过去事件和自然法则如何都是不可避免的”命运论条件下肯定自由意志（这一观点被称为“无论如何都有自由意志”；费尔兹和米兰，2015 年）。基于这些结果的一条论证线索是，如果人们对自由意志的归因如此不敏感，就很难说人们欣赏自由意志和决定论的一致性。然而，随后的研究发现，在这些命运论情景中，肯定自由意志的受试者仍倾向于认为行动的源头在于代理人，与“源头兼容主义”（安道和科瓦，2016 年）保持一致。

因此，目前的证据表明，人们确实具有不相容主义和相容主义的直觉。未来的实证研究可能会更清楚地揭示是什么因素和过程使人们朝着某个方向发展。关于不同心理机制在自由意志直觉中的作用是否对我们是否真正自由和负责任的哲学问题有影响，还存在一些未解之谜。

2.3 Impact of Moral Judgment2.3 道德判断的影响

人们常常区分人们对道德重要情境所做的两种判断。一方面，人们可以做出直接的道德判断（例如，关于道德错误、义务、责备性的判断）。另一方面，他们可以做出可能与道德相关但在某种重要意义上仍然似乎是非道德判断的判断（关于行为者是否故意行事、她是否导致了某些结果、她是否知道自己在做什么）。现在一个问题出现在如何理解这两种不同类型判断之间的关系。

一种可能的观点是，这种关系是完全单向的。因此，人们可能认为(a)人们的道德判断取决于先前的非道德判断，但(b)人们的非道德判断并不取决于先前的道德判断。我们可以通过人们的道德判断与他们的故意行为判断之间的关系来说明这一观点。人们对于一个行为者是否应受到责备的道德判断似乎取决于先前对于这个行为者是否故意行动的非道德判断。然而，人们可能认为事情并不是相反的。并不是说你对于行为者是否故意行动的非道德判断会取决于先前的道德判断认为她的行为是错误的。

尽管这一观点在直觉上似乎具有说服力，但实验哲学领域的一系列研究对其提出了质疑。这些研究表明，人们的道德判断甚至可以影响他们对看似完全非道德问题的判断。这些结果已经得到了对各种不同明显非道德判断的证实。

当一个代理人知道她会导致某种结果，但并非特意试图实现它时，人们更倾向于认为当结果在道德上是不好的时候，她是故意导致的，而当结果在道德上是好的时候，人们更不倾向这样说（Knobe 2003）。
当一个代理人正确地相信一个结果会发生，但只是因为巧合而在这种信念上是正确的时候，人们更倾向于说当结果在道德上是不好的时候，她拥有知识，而不是在结果在道德上是好的时候（Beebe & Shea 2013; Buckwalter 2014）。
当一个人有很多积极情绪并对自己的生活评价很高时，人们更不倾向于说她的生活在道德上不好时真正幸福，而在道德上好时则不同（Phillips, Nyholm & Liao 2014）。
当多种不同因素各自对结果的发生都是必要的时候，人们更倾向于认为其中一个因素是原因，当这个因素在道德上是不好的时候，而不是在道德上是好的时候（Alicke 1992; Hitchcock & Knobe 2009）。

道德判断的影响也被观察到对许多其他判断的影响，包括从行动个体化（Ulatowski, 2012）到意志薄弱的归因（May & Holton 2012）再到可分级形容词的语义（Egré & Cova 2015）。

这些发现在两个不同层面上可能具有哲学意义。一方面，每个个体效应可能与旨在理解相应概念或属性的哲学工作相关。因此，关于故意行为判断的发现可能与关于故意行为的哲学工作相关，关于幸福判断的发现可能与关于幸福的哲学工作相关，依此类推。同时，道德判断具有这种普遍影响的一般发现可能与侧重于人类心智及人们如何理解世界的哲学工作相关。例如，这些发现可以帮助我们理解民间心理学的本质或我们日常民间理论与更系统科学理论之间的关系。

为了在这两个问题上取得进展，研究已经集中在试图理解为什么会出现这些影响。也就是说，研究人员旨在提出关于导致人们判断中观察到的模式的确切认知过程的假设。这些假设反过来又对特定概念和属性以及人类思维的哲学问题产生影响。

现有研究已经导致了假设的激增，借鉴了各个领域的理论框架（见 Cova 2016 年对有意行为效应的十七个假设进行审查）。然而，尽管存在许多不同的具体假设，似乎基本方法可以分为四个广泛的家族。

首先，可能并非效果真正由道德判断驱动。现有研究表明，人们在判断代理人是否在做有帮助或有害的事情时会做出不同的判断，但当然，除了它们的道德地位之外，有许多有帮助和有害行为之间的差异。例如，许多研究人员认为，实际上效果是由人们对情节中代理人的心理状态的信念驱动的（Sloman, Fernbach & Ewing 2012; Sripada & Konrath 2011）。当代理人做有帮助的事情时，他们可能会有不同类型的心理状态，而当他们做有害的事情时，可能会有不同的心理状态，这可能是导致所有观察到的效果的心理状态差异。

其次，可能是效果确实是由道德判断驱动的，但这是错误的结果。根据这种观点，在这里起作用的概念中道德考虑并没有发挥任何真正的作用（人们对故意行为、幸福等概念的看法）。相反，人们的判断受到某些进一步的过程的偏见或扭曲，这些过程妨碍了他们正确运用自己的概念的能力。例如，一些研究人员认为这种效果是由一种激励认知的过程引起的（Alicke, Rose & Bloom 2011）。人们认为代理人应该受到责备，并希望证明这种信念。这种希望证明责备的欲望会扭曲他们对看似纯粹事实问题的判断。

第三，可能是效果是由道德判断驱动的，并且并不涉及错误，而只是反映了人们如何使用词语的事实，而不是关于他们应用相应概念的事实。研究人员经常从人们如何使用某些词语（“故意地”，“快乐”，“知道”）的事实中推断出人们如何应用相应概念（故意行为的概念，幸福的概念，知识的概念）。然而，也有可能有因素影响我们使用词语而不影响这些概念的使用，一些研究人员提出这是当前效应中起作用的过程。例如，有人提出这些效应是由于会话语用学而产生的，人们试图避免通过提出某些事实上确实是真实的主张而产生的会话语用蕴涵（Adams＆Steadman 2004）。另外，有人提出相关词语（例如，“故意地”）实际上与不止一个概念相关联，道德的影响并非因为道德在这些概念中发挥作用，而是因为它在人们解决词语本身的歧义时发挥作用（Nichols＆Ulatowski 2007）。根据这些观点，当人们的语言使用受到道德判断的影响时，他们并不一定犯错，但是，道德判断并没有在他们更基本的理解世界的能力中发挥作用。

第四，道德判断实际上可能在人们应用相关概念的基本能力中发挥作用。例如，有人认为幸福的概念本身就是一个充满价值观的概念（Phillips 等人，2014 年）。同样，有人提出，故意行为和因果关系的概念利用了一种形式的反事实思维，其中道德判断起着关键作用（Icard，Kominsky 和 Knobe，2017 年；Phillips，Luguri 和 Knobe，2015 年）。根据最后一种观点，这些实验中观察到的效应指向道德判断在人们应用相关概念的基本能力中起着真正的作用。第四，道德判断实际上可能在人们应用相关概念的基本能力中发挥作用。例如，有人认为幸福的概念本身就是一个充满价值观的概念（Phillips 等人，2014 年）。同样，有人提出，故意行为和因果关系的概念利用了一种形式的反事实思维，其中道德判断起着关键作用（Icard，Kominsky 和 Knobe，2017 年；Phillips，Luguri 和 Knobe，2015 年）。根据最后一种观点，这些实验中观察到的效应指向道德判断在人们应用相关概念的基本能力中起着真正的作用。

这些对立观点之间的辩论仍在持续。在更近期的文献中，对这些问题的讨论变得越来越跨学科，许多关键贡献转向了来自认知神经科学、发展心理学或计算认知科学的方法。

2.4 Epistemology2.4 认识论

在认识论的实验工作中，研究的主要焦点一直是人们对知识的普通归因模式。正如我们所看到的（第 2.1 节），认识直觉的证据在否定性计划中起着重要作用。但实验认识论的工作并没有被任何一个单一问题或疑问所主导。相反，它被分为许多不同的研究领域，每个领域都被单独追求。

一个重要的话题是人们知识归因中的利害关系。假设基思考虑了一些可用证据，然后得出（正确的）结论，即银行将在星期六开放。现在考虑两种情况。在低利害关系的情况下，银行是否真的开放并不特别重要。相比之下，在高利害关系的情况下，基思的整个财务未来取决于银行是否开放。现在的关键问题是，利害关系的差异是否会对是否正确地说：“基思知道银行将开放”产生影响。

在非实验文献中，哲学家们已经提出了各种各样的论据来帮助解决这个问题。尽管这些论据中许多并不直接涉及人们对案例的直觉（Brown 2013a; 另见 Fantl & McGrath 2009; Hawthorne 2004），但有些则明确依赖于这样一个经验性主张：人们在赌注较低时更愿意归因于知识，而在赌注较高时则不太愿意（DeRose 1992）。在接受这一经验性主张的哲学家中，关于如何准确解释赌注影响的问题已经引起了相当大的争论（DeRose 1992; Hawthorne 2004; Rysiew 2001; Stanley 2005）。

实验哲学文献中的一些早期发现令人惊讶地表明，人们对普通知识归因实际上并不取决于利害关系。例如，人们似乎认为基思知道银行周六会开门，不仅在低利害关系的情况下如此，而且在高利害关系的情况下也是如此（Buckwalter 2010; Feltz & Zarpentine 2010; May 等人 2010）。这一实验发现威胁到非实验性认识论文献中的整个讨论。毕竟，如果利害关系没有影响，那么如何理解这种影响就没有问题。

因此，这一领域的后续实验工作主要集中在一个问题上，即押注效应是否真的存在。一些人批评了早期未发现效应的实验（DeRose 2011）。其他人表明，尽管这种效应在早期实验使用的实验范式中并未出现，但在其他范式中确实出现了（Pinillos 2012；Sripada & Stanley 2012；但请参见 Buckwalter & Schaffer 2015，进行批判）。无论这些争论如何解决，最近的实验工作似乎至少已经确立，即人们认识直觉的模式并不完全符合先前非实验文献中所假定的方式。

第二个问题涉及知识与信念之间的关系。显然，只有当一种心理状态满足超出使该状态被视为信念所需的条件时，它才能被视为知识。因此，可能存在这样的情况，即一个人相信 p 但并不知道 p。然而，一个问题出现了，即一个心理状态是否必须满足一定条件才能被视为信念，这些条件超出了使其被视为知识所需的条件。是否可能存在这样的情况，即一个人知道 p 但并不相信 p？

一系列研究引人注目地表明，在某些情况下，人们确实会归因于知识，而不愿意归因于信念（Myers-Schulz & Schwitzgebel 2013; 另见 Murray 等人 2013; Rose & Schaffer 2013; Buckwalter 等人 2015; Shields 2016）。在一项研究中，参与者被提供了一个关于一名学生参加历史考试的小插曲，面临这样一个问题：“伊丽莎白女王是在哪一年去世的？”她已经多次复习这个日期，但在那一刻，她因压力而感到慌乱，无法回忆答案。因此，她决定随便猜一下，她写下了“1603 年”。事实上，这是正确的答案。当被提供这个小插曲时，实验参与者倾向于认为（a）这名学生知道伊丽莎白女王是在 1603 年去世的，但否认（b）她相信伊丽莎白女王是在 1603 年去世的（Myers-Schulz & Schwitzgebel 2013，参考 Radford 的小插曲）。类似的效应也在许多其他案例中得到了证实（Murray 等人 2013; Rose & Schaffer 2013; Buckwalter 等人 2015; Shields 2016）。

这一领域的研究旨在理解为什么会出现这种效应以及对认识论有什么影响。一种观点是，人们对信念的概念确实涉及某些条件，而这些条件并非他们对知识的概念所必需（Myers-Schulz & Schwitzgebel 2013）。另一种观点是，‘信念’存在多重意义，即知识需要由其中一种意义指出的心理状态，而不需要另一种。在采纳后一种方法的研究中，关于如何阐明这两种意义之间的差异以及每种意义与普通知识概念之间的关系，已经提出了许多更具体的建议（Rose & Schaffer 2013; Buckwalter et al. 2015）。

实验哲学也探讨了许多其他问题。一系列研究表明，人们实际上在“假谷仓”案例中归因于知识（Colaço et al. 2014; Turri 2017）。其他研究表明，关于一个人的心理状态是否算作知识的判断取决于这个人的证据是来自于对象本身的事实还是来自于统计基础率（Friedman & Turri 2015）。还有一些人探讨了形式语义学和认识论的交叉问题，探索了特定语言因素对知识归因的影响（Schaffer & Szabó 2014）。

其他主题

我们一直专注于实验哲学中有特别突出贡献的四个特定领域，但我们应该强调，并不是说大多数实验哲学研究都属于这些领域中的一个或另一个。相反，实验哲学的研究非常多样化，近年来实际上变得越来越异质化。

首先，实验哲学家一直在追求越来越多样化的主题。一方面，有一大波使用更正式、数学工具的实验研究，包括使用贝叶斯网络研究因果关系（例如，Livengood & Rose 2016）。以及在形式语义学上的工作，涵盖从可分级形容词到条件句再到认识模态的内容（Liao & Meskin 2017; Cariani & Rips 2017; Khoo 2015）。另一方面，有大量研究致力于探讨人文学科的核心主题，包括艺术、宗教甚至实验哲学与哲学史交叉的问题（De Cruz & De Smedt 2016; Liao et al. 2014; Nichols 2015）。

其次，人们发现实验方法的多样性不断增长。仍然有许多研究通过提供参与者小品并询问他们的直觉来进行，但在当代实验哲学中，人们也发现使用语料库（Reuter 2011）、反应时间（Philips & Cushman 2017）、神经影像学（Greene 等，2001）甚至研究是否伦理学教授实际上表现出道德行为（Schwitzgebel & Rust 2014）的研究。

最后，也许最明显的是，实验哲学研究与心理学研究之间的联系日益紧密。例如，关于有轨电车问题直觉的实验研究计划主要由心理学领域的贡献主导（例如，Cushman 等人，2006 年；Wiegmann 等人，2012 年），但哲学家也做出了重要贡献（例如，Mikhail，2011 年；Kahane 和 Shackel，2008 年）。相反，心理学领域最近有许多论文旨在为起源于实验哲学的研究计划做出贡献（Samland 和 Waldmann，2016 年；Feldman 和 Chandrashekar 即将发表；Starmans 和 Friedman，2012 年）。

实验哲学的挑战

与任何健康的研究领域一样，实验哲学领域存在许多争议。关于特定研究、不同结果类型的含义等问题存在分歧。但对于实验哲学研究能否有助于解决哲学问题的想法也存在广泛挑战。我们在这里重点讨论其中三个最突出的挑战。

3.1 在哲学中争论直觉的作用

正如我们所看到的，实验哲学中的许多工作都假定直觉在哲学探究中起着重要作用。负面计划中的工作通常从这样一个假设开始，即直觉在哲学传统中起着核心作用。在负面计划之外，实验哲学家们希望了解人们对哲学问题的直觉是什么，以及为什么会有这些直觉。然而，一些哲学家对哲学中直觉的作用提出了质疑，这种质疑也对实验哲学的许多哲学意义提出了挑战。

哲学家不依赖直觉

拒绝直觉的一种方式就是简单地否认哲学家将直觉作为其观点的理据（Williamson 2007; Cappelen 2012; Deutsch 2009, 2010, 2015）。根据这种“直觉否认者”的观点，对直觉进行实验性调查与哲学完全无关（例如，Cappelen 2012: 1; 讨论见 Nado 2016）。显然，如果这是正确的，那么负面计划正在反对一个完全错误的哲学概念。

尽管形而上学的研究通常假定哲学家将直觉作为证据，但这正是被直觉否定者所质疑的。各方都承认哲学家有时会提到直觉，但根据直觉否定者的观点，直觉并不是哲学工作中不可或缺的部分。特别是，直觉否定者认为，对哲学实践进行仔细检查会发现哲学家并不依赖直觉来证明哲学观点；相反，哲学家依赖论证（见，例如，Cappelen 2012: 170; Deutsch 2009: 451）。

实验哲学对直觉否定者提出了几种回应，但也许最突出的回应是直觉否定者的论点依赖于对直觉概念的不可信度强烈理解（例如，查尔默斯 2014 年；戴维特 2015 年；韦恩伯格 2014 年）。一旦我们关注一个不那么苛刻的直觉概念，哲学家经常依赖直觉作为哲学命题的证据是合理的（戴维特 2015 年）。事实上，一些人认为对于像盖蒂尔案例这样的经典例子，如果不依赖直觉，很难看出论点是如何起作用的（参见，例如，布朗 2017 年；西茨马和利文古德 2015 年：92-93）。实验哲学家还从实验角度反对直觉否定者，指出最近的一项研究发现，超过 50%的哲学家同意这样的说法：“直觉对证明哲学主张是有用的”（昆茨和昆茨 2011 年；参见西茨马和利文古德 2015 年：91）。

哲学家不应依赖直觉

实验哲学中挑战直觉研究的一种不同方式是否认直觉研究是哲学探究的适当主题。在这种观点下，我们可以承认哲学家依赖直觉是一个事实，但这是一个令人遗憾的事实。在哲学中使用直觉是错误的，原因与实验哲学无关——对直觉的诉诸是一种遗留物，应该被拒绝，因为它实际上并没有回答哲学问题。这个结论威胁到实验哲学的积极应用（见例如 2.2–2.4 节），但当然，与实验哲学的负面计划所提倡的结论是完全一致的（第 2.1 节）。

反对使用直觉的一个有影响力的论点建立在拒绝描述主义参考理论的基础上，根据这种理论，概念通过一组相关描述来指代种类。一些人认为，概念的指代是基于概念的功能（例如，Millikan 2000）。其他观点认为，概念的指代是基于将概念与种类连接的因果链（Putnam 1973）。根据这些反描述主义观点，人们可能对其概念的应用产生极其错误的直觉。因此，探究普通人的直觉可能是一种无效的调查我们的概念指代的方式（例如，Fischer 2015; Kornblith 2002）。

反描述主义本身并不意味着诉诸直觉在哲学上是无关的。事实上，一些针对指称描述主义理论的最有影响力的论点似乎依赖于直觉（Devitt 2015）。然而，一些人认为，与其依赖于对种类的直觉，我们应该调查这些种类本身。因此，如果概念“知识”指代一个自然种类，我们可以查阅知识在世界中的分布和特征。使用直觉来理解知识就好比使用直觉来理解黄金。我们了解黄金的本质方式是检查黄金样本，而不是人们对黄金的直觉。同样，了解知识的方式是检查知识样本，如其在动物中呈现，而不是人们对知识的直觉（Kornblith 2002）。通过直觉来检验知识，最多是低效的，最坏的情况下会完全分散注意力，使人无法理解知识是什么。这一反对意见主要针对传统形式的概念分析，但就实验哲学专注于直觉而言，它也处于同一漏水的船上（Kornblith 2013: 197）。

实验哲学对哲学家不应依赖直觉的主张构成了对概念分析的广泛攻击，无论是传统的还是实验的形式。毫不奇怪，有几种辩护直觉在哲学中的重要性的观点。例如，一些哲学家认为，为了甚至能够挑选出这种兴趣，我们需要依赖于我们对属于该类别的直觉感觉（例如，Goldman 2015）。要确定知识的特征，我们需要一种方法来挑选出哪些项目是该类别的真正成员，为此我们必须依赖于我们对知识的直觉理解。此外，如果我们完全拒绝诉诸于直觉属于某一类别的内容，那么很难理解消除论的可理解性（例如，Bermúdez 2006: 305），因为消除论者通常认为直觉上关于自由意志等的概念与世界中的事物之间存在不匹配。放弃表达我们的直觉承诺的重要性意味着预先排除了长期被视为中心哲学兴趣的消除论观点。

3.2 为特权直觉辩护，而不是普通实验参与者的直觉

第二个反对意见是，即使直觉确实很重要，我们也不应该只关注任何一种旧的直觉。相反，我们应该关注一类独特的直觉。例如，哲学研究传统上是由经过多年思考困难问题的训练有素的哲学家进行的。有充分的理由怀疑，这种过程产生的直觉将具有一种特殊的认识论地位，也许这些类型的直觉可以在哲学中发挥合法的作用。相比之下，在实验哲学研究中探讨的直觉往往是普通人的直觉，他们没有哲学背景，人们可能认为后一种类型的直觉没有真正的哲学意义。

实验哲学中的一种表达方式是所谓的专业性异议。这里的关键争议是，受过哲学训练的哲学家具有独特类型的专业知识。因此，如果我们想要理解传统哲学实践核心的过程，我们需要研究拥有这种专业知识的人。仅仅看那些从未上过哲学课程的人的判断是不够的。一些哲学家提出了更或多或少沿着这些线路的异议，尽管存在重要差异（Williamson 2007; Ludwig 2007）。

这是一个重要的反对意见，为了解决这个问题，实验哲学家们发起了一项重大努力来研究受过训练的哲学家的直觉。结果显示，受过训练的哲学家仍然表现出顺序效应（Schwitzgebel & Cushman 2012），行为者/观察者效应（Tobia 等，2013），以及气质效应（Schulz，Cokely 和 Feltz 2011）。因此，现有的工作至少提供了一些证据，反对那种认为受过训练的哲学家具有独特的专业知识，使他们能够摆脱困扰普通人判断的偏见的说法。

当然，有许多种方式来捍卫对这种类型回应的反对意见。可以争辩说，尽管哲学家无法避免实验哲学中研究的偏见，但他们的判断在某些其他重要方面与普通人的判断不同。同样，可以争辩说，赋予某些直觉其特权认识状态的是不是来自特定类型的人（受过训练的哲学家），而是来自一种特定问题处理方式的产物（持续反思）（见，例如，Kauppinen 2007）。

但这是哲学吗？

最后，可能会有人提出实验哲学根本不是哲学。根据这种观点，哲学研究与其他学科的研究有着明显的区别。实验哲学的研究缺乏这些特征，因此最好理解为完全超出哲学传统范畴。请注意，这最后的反对意见并不关心实验哲学是否有价值，而是关于是否应将其视为特定学科的一部分。正如最近一篇论文所表达的那样，

...问题的焦点不在于是否有空间进行这种经验研究，而在于现在作为哲学分支是否有空间进行这种研究。（Sorell forthcoming: 6）

在实际实践中，对这一反对意见的辩论往往集中在哲学史上的问题上。显然，从亚里士多德到尼采，许多哲学家都对人类本性的经验问题深感关切，因此，至少在没有任何反驳的情况下，似乎默认观点应该是，对这些问题的研究确实可以被视为哲学。那么，关键问题是，是否存在任何合法的反驳意见。

安东尼·阿皮亚对这一策略提出了质疑。

您会发现，要向大多数经典哲学家解释这部分工作是真正的哲学，而那部分工作不是，是很困难的。试图在这一文集中区分“形而上学”和“心理学”元素，就像剥一颗覆盆子一样困难。(Appiah 2008: 13)

根据这一回应，在哲学史上有一个既定的做法，即探讨经验和心理问题，实际上，应该将仔细区分心理学和哲学的想法视为与哲学传统背道而驰。

最近关于这些问题的研究特别关注早期现代时期。已经注意到，在这一时期，一些最著名的哲学家实际上进行了实验研究（Sytsma & Livengood 2015），有些明确地将自己称为“实验哲学家”（Anstey & Vanzo 2016）。尽管当代实验哲学在某些方面显然与这些历史先驱有所不同，但可以说，当代实验哲学家的工作最好被理解为这一广泛历史传统的延续。

另一方面，有人认为这种历史连续性的观点未能考虑到对“哲学”一词的使用发生了变化（Sorell forthcoming）。在文艺复兴时期，物理学被称为“哲学”，但我们不会说当代物理学中的所有研究都属于哲学学科。同样，即使在历史上将道德判断心理学的研究归类为哲学，有人可能认为今天不应将其视为属于哲学学科，而应视为属于一个独立的学科。

当然，这场辩论的双方支持者都应该同意，学科的边界随时间可以发生变化，但这一点有两面性。正如学科的边界在过去可能已经发生变化一样，它们也可以在未来发生变化。因此，观察哲学学科的边界在未来几十年内如何演变，以及这种演变如何影响实验哲学的地位，将会是非常有趣的。

Bibliography

Adams, Fred & Annie Steadman, 2004, “Intentional Action in Ordinary Language: Core Concept or Pragmatic Understanding?”, Analysis, 64(282): 173–181. doi:10.1111/j.1467-8284.2004.00480.x
Adleberg, Toni, Morgan Thompson, & Eddy Nahmias, 2015, “Do men and women have different philosophical intuitions? Further data”, Philosophical Psychology, 28(5): 615–641. doi:10.1080/09515089.2013.878834
Alicke, Mark D., 1992, “Culpable Causation”, Journal of Personality and Social Psychology, 63(3): 368–378. doi:10.1037/0022-3514.63.3.368
Alicke, Mark D., David Rose, & Dori Bloom, 2011, “Causation, Norm Violation, and Culpable Control”, The Journal of Philosophy, 108(12): 670–696. doi:10.5840/jphil20111081238
Andow, James & Florian Cova, 2016, “Why Compatibilist Intuitions Are Not Mistaken: A reply to Feltz and Millan” Philosophical Psychology, 29(4): 550–566. doi:10.1080/09515089.2015.1082542
Anstey, Peter R. & Alberto Vanzo, 2016, “Early Modern Experimental Philosophy”, Sytsma & Buckwalter 2016: 87–102. doi:10.1002/9781118661666.ch6
Appiah, Kwame Anthony, 2008, Experiments in Ethics, (The Mary Flexner Lectures of Bryn Mawr College), Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bartels, Daniel M. & Oleg Urminsky, 2011, “On Intertemporal Selfishness: How the Perceived Instability of Identity Underlies Impatient Consumption”, Journal of Consumer Research, 38(1): 182–198. doi:10.1086/658339
Baumeister, Roy F., E.J. Masicampo, & C. Nathan DeWall, 2009, “Prosocial Benefits of Feeling Free: Disbelief in Free Will Increases Aggression and Reduces Helpfulness”, Personality and Social Psychology Bulletin, 35(2): 260–268. doi:10.1177/0146167208327217
Beebe, James R., & Joseph Shea, 2013, “Gettierized Knobe Effects”, Episteme, 10(3): 219–240. doi:10.1017/epi.2013.23
Bermúdez, José Luis, 2006, “Knowledge, Naturalism, and Cognitive Ethology: Kornblith’s Knowledge and Its Place in Nature”, Philosophical Studies, 127(2): 299–316. doi:10.1007/s11098-005-4960-z
Björnsson, Gunnar, 2014, “Incompatibilism and ‘Bypassed’ Agency”, in Surrounding Free Will, edited by Alfred R. Mele, New York: Oxford University Press, pp. 95–122. doi:10.1093/acprof:oso/9780199333950.003.0006
Björnsson, Gunnar & Derk Pereboom, 2014, “Free Will Skepticism and Bypassing”, in Walter Sinnott-Armstrong (ed.), Moral Psychology, Volume 4: Free Will and Moral Responsibility, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 27–35.
Brown, Jessica, 2013a, “Experimental-Philosophy, Contextualism and Subject-Sensitive Invariantism”, Philosophy and Phenomenological Research, 86(2): 233–494. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00461.x
–––, 2013b, “Intuitions, Evidence and Hopefulness”. Synthese 190(12): 2021–2046. doi:10.1007/s11229-011-9952-2
–––, 2017, “Gettier and Philosophical Methodology”, in Rodrigo Borges, Claudio de Almeida, & Peter D. Klein (eds.), Explaining Knowledge: New Essays on the Gettier Problem, Oxford: Oxford University Press, pp. 191–212.
Buckwalter, Wesley, 2010, “Knowledge isn’t Closed on Saturday: A Study in Ordinary Language”, Review of Philosophy and Psychology, 1(3): 395–406. doi:10.1007/s13164-010-0030-3
–––, 2014, “Gettier Made ESEE”, Philosophical Psychology, 27(3): 368–383. doi:10.1080/09515089.2012.730965
Buckwalter, Wesley & Jonathan Schaffer, 2015, “Knowledge, Stakes, and Mistakes”, Noûs, 49(2): 201–234. doi:10.1111/nous.12017
Buckwalter, Wesley, David Rose, & John Turri, 2015, “Belief Through Thick and Thin”, Noûs, 49(4): 748–775. doi:10.1111/nous.12048
Buckwalter, Wesley, & Stephen Stich, 2014, “Gender and Philosophical Intuition”, in Experimental Philosophy, volume 2, edited by Joshua Knobe and Shaun Nichols, New York: Oxford University Press, pp. 307–346. doi:10.1093/acprof:osobl/9780199927418.003.0013
Cameron, C. Daryl, B. Keith Payne, & John M. Doris, 2013, “Morality in High Definition: Emotion Differentiation Calibrates the Influence of Incidental Disgust on Moral Judgments”, Journal of Experimental Social Psychology, 49(4): 719–725. doi:10.1016/j.jesp.2013.02.014
Cappelen, Herman, 2012, Philosophy Without Intuitions, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199644865.001.0001
Cariani, Fabrizio & Lance J. Rips, 2017, “Conditionals, Context, and the Suppression Effect”, Cognitive Science, 41(3): 540–589. doi:10.1111/cogs.12336
Chalmers, David J., 2014, “Intuitions in Philosophy: a Minimal Defense”, Philosophical Studies, 171(3): 535–544. doi:10.1007/s11098-014-0288-x
Clark, Cory J., Jamie B. Luguri, Peter H. Ditto, Joshua Knobe, Azim F. Shariff, & Roy F. Baumeister, 2014, “Free to Punish: a Motivated Account of Free Will Belief”, Journal of Personality and Social Psychology, 106(4): 501–513. doi:10.1037/a0035880
Colaço, David, Wesley Buckwalter, Stephen Stich, & Edouard Machery, 2014, “Epistemic Intuitions in Fake-Barn Thought Experiments”, Episteme, 11(2): 199–212. doi:10.1017/epi.2014.7
Cova, Florian, 2016, “The Folk Concept of Intentional Action: Empirical Approaches”, Sytsma & Buckwalter 2016: 117–141. doi:10.1002/9781118661666.ch8
Cushman, Fiery, Liane Young, & Marc Hauser, 2006, “The Role of Conscious Reasoning and Intuition in Moral Judgment: Testing Three Principles of Harm”, Psychological Science, 17(12): 1082–1089. doi:10.1111/j.1467-9280.2006.01834.x
De Cruz, Helen & Johan De Smedt, 2016, “How Do Philosophers Evaluate Natural Theological Arguments? An Experimental Philosophical Investigation”, in Advances in Religion, Cognitive Science, and Experimental Philosophy, Helen De Cruz and Ryan Nichols (eds), London: Bloomsbury Publishing, pp. 119–142.
Demaree-Cotton, Joanna, 2016, “Do Framing Effects Make Moral Intuitions Unreliable?”, Philosophical Psychology, 29(1): 1–22. doi:10.1080/09515089.2014.989967
Deery, Oisin, Taylor Davis, & Jasmine Carey, 2015, “The Free-Will Intuitions Scale and the Question of Natural Compatibilism”, Philosophical Psychology, 28(6): 776–801. doi:10.1080/09515089.2014.893868
DeRose, Keith, 1992, “Contextualism and Knowledge Attributions”, Philosophy and Phenomenological Research, 52(4): 913–929. doi:10.2307/2107917
–––, 2011, “Contextualism, Contrastivism, and X-Phi Surveys”, Philosophical Studies, 156(1): 81–110. doi:10.1007/s11098-011-9799-x
Deutsch, Max Emil, 2009, “Experimental Philosophy and the Theory of Reference”, Mind & Language, 24(4): 445–466. doi:10.1111/j.1468-0017.2009.01370.x
–––, 2010, “Intuitions, Counter-Examples, and Experimental Philosophy”, Review of Philosophy and Psychology, 1(3): 447–460. doi:10.1007/s13164-010-0033-0
–––, 2015, The Myth of the Intuitive: Experimental Philosophy and Philosophical Method, Cambridge, MA: MIT Press. doi:10.7551/mitpress/9780262028950.001.0001
Devitt, Michael, 2015, “Relying on Intuitions: Where Cappelen and Deutsch Go Wrong”, Inquiry, 58(7–8): 669–699. doi:10.1080/0020174X.2015.1084824
Egré, Paul & Florian Cova, 2015, “Moral Asymmetries and the Semantics of Many”, Semantics and Pragmatics, 8: 13–1. doi:10.3765/sp.8.13
Fantl, Jeremy & Matthew McGrath, 2009, Knowledge in an Uncertain World, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199550623.001.0001
Feldman, Gilad & Subramanya Prasad Chandrashekar, forthcoming, “Laypersons’ Beliefs and Intuitions About Free Will and Determinism: New Insights Linking the Social Psychology and Experimental Philosophy Paradigms”, Social Psychological and Personality Science, first published 25 July 2017. doi:10.1177/1948550617713254
Feltz, Adam & Edward T. Cokely, 2009. “Do Judgments About Freedom and Responsibility Depend on Who You Are? Personality Differences in Intuitions About Compatibilism and Incompatibilism”, Consciousness and Cognition, 18(1): 342–350. doi:10.1016/j.concog.2008.08.001
Feltz, Adam & Florian Cova, 2014, “Moral Responsibility and Free Will: A Meta-Analysis”, Consciousness and Cognition, 30: 234–246. doi:10.1016/j.concog.2014.08.012
Feltz, Adam & Melissa Millan, 2015, “An Error Theory for Compatibilist Intuitions”, Philosophical Psychology, 28(4): 529–555. doi:10.1080/09515089.2013.865513
Feltz, Adam & Chris Zarpentine, 2010, “Do You Know More When it Matters Less?”, Philosophical Psychology, 23(5): 683–706. doi:10.1080/09515089.2010.514572
Fisher, Justin C., 2015, “Pragmatic Experimental Philosophy”, Philosophical Psychology, 28(3): 412–433. doi:10.1080/09515089.2013.870546
Friedman, Ori & John Turri, 2015, “Is Probabilistic Evidence a Source of Knowledge?”, Cognitive Science, 39(5): 1062–1080. doi:10.1111/cogs.12182
Friesdorf, Rebecca, Paul Conway, & Bertram Gawronski, 2015, “Gender Differences in Responses to Moral Dilemmas: a Process Dissociation Analysis”, Personality and Social Psychology Bulletin, 41(5): 696–713. doi:10.1177/0146167215575731
Gerken, Mikkel, 2017, On Folk Epistemology: How we Think and Talk about Knowledge, Oxford: Oxford University Press.
Goldman, Alvin I., 2015. “Review of Hilary Kornblith, A Naturalistic Epistemology: Selected Papers”, Notre Dame Philosophical Reviews, 2015.06.11. [Goldman 2015 available online]
Greene, Joshua D., 2008, “The Secret Joke of Kant’s Soul”, Moral Psychology, Volume 3, Walter Sinnott-Armstrong (ed.), Cambridge, MA: MIT Press, pp. 35–79.
Greene, Joshua D., R. Brian Sommerville, Leigh E. Nystrom, John M. Darley, & John D. Cohen, 2001, “An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment”, Science, 293(5537): 2105–2108. doi:10.1126/science.1062872
Hawthorne, John, 2004, Knowledge and Lotteries, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199269556.001.0001
Hitchcock, Christopher & Joshua Knobe, 2009, “Cause and Norm”, The Journal of Philosophy, 106(11): 587–612. doi:10.5840/jphil20091061128
Horne, Zachary & Jonathan Livengood, 2017, “Ordering Effects, Updating Effects, and the Specter of Global Skepticism”, Synthese, 194(4): 1189–1218. doi:10.1007/s11229-015-0985-9
Icard, Thomas F., Jonathan F. Kominsky, & Joshua Knobe, 2017, “Normality and Actual Causal Strength”, Cognition, 161: 80–93. doi:10.1016/j.cognition.2017.01.010
Ichikawa, Jonathan Jenkins, 2012, “Experimentalist Pressure Against Traditional Methodology”, Philosophical Psychology, 25(5): 743–765. doi:10.1080/09515089.2011.625118
Jackson, Frank, 1998, From Metaphysics to Ethics: A Defence of Conceptual Analysis, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198250614.001.0001
Kahane, Guy & Nicholas Shackel, 2008, “Do Abnormal Responses Show Utilitarian Bias?”, Nature, 452(7185): 908–911. doi:10.1038/nature06785
Kauppinen, Antti, 2007, “The Rise and Fall of Experimental Philosophy”, Philosophical Explorations, 10(2): 95–118. doi:10.1080/13869790701305871
Khoo, Justin, 2015, “Modal Disagreements”, Inquiry, 58(5): 511–534. doi:10.1080/0020174X.2015.1033005
Kim, Minsun, & Yuan Yuan, 2015, “No Cross-Cultural Differences in the Gettier Car Case Intuition: a Replication Study of Weinberg et al. 2001”, Episteme, 12(03): 355–361. doi:10.1017/epi.2015.17
Knobe, Joshua, 2003, “Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language”, Analysis, 63(279): 190–194. doi:10.1111/1467-8284.00419
Knobe, Joshua, Tania Lombrozo, & Shaun Nichols (eds), 2014, Oxford Studies in Experimental Philosophy, volume 1, Oxford: Oxford University Press.
Kornblith, Hilary, 2002, Knowledge and Its Place in Nature, Oxford: Clarendon. doi:10.1093/0199246319.001.0001
–––, 2013, “Is There Room for Armchair Theorizing in Epistemology?”, in Matthew C. Haug (ed.), Philosophical Methodology: The Armchair or the Laboratory?, New York: Routledge, pp. 195–216.
Kuntz, J.R. & J.R.C. Kuntz, 2011, “Surveying Philosophers about Philosophical Intuition”, Review of Philosophy and Psychology 2(4): 643–65. doi:10.1007/s13164-011-0047-2
Leslie, Sarah-Jane, 2013, “Essence and Natural Kinds: When Science Meets Preschooler Intuition”, in Tamar Szabó & John Hawthorne, Oxford Studies in Epistemology, volume 4, Oxford: Oxford University Press. pp. 108–165. doi:10.1093/acprof:oso/9780199672707.003.0005
Liao, Shen-yi & Aaron Meskin, 2017, “Aesthetic Adjectives: Experimental Semantics and Context-Sensitivity”, Philosophy and Phenomenological Research, 94(2): 371–398. doi:10.1111/phpr.12217
Liao, Shen-yi, Nina Strohminger, & Chandra Sekhar Sripada, 2014, “Empirically Investigating Imaginative Resistance”, British Journal of Aesthetics, 54(3): 339–355. doi:10.1093/aesthj/ayu027
Livengood, Jonathan & David Rose, 2016, “Experimental Philosophy and Causal Attribution”, Sytsma & Buckwalter 2016: 434–449. doi:10.1002/9781118661666.ch30
Ludwig, Kirk, 2007, “The Epistemology of Thought Experiments: First Person Versus Third Person Approaches”, Midwest Studies in Philosophy, 31(1): 128–159. doi:10.1111/j.1475-4975.2007.00160.x
Lycan, William G., 2006, “On the Gettier Problem Problem”, in Stephen Hetherington (ed.), Epistemology Futures, Oxford: Clarendon Press, pp. 148–168, .
Machery, Edouard, Ron Mallon, Shaun Nichols, & Stephen P. Stich, 2004, “Semantics, Cross-Cultural Style”, Cognition, 92(3): B1–B12. doi:10.1016/j.cognition.2003.10.003
Machery, Edouard, Stephen Stich, David Rose, Amita Chatterjee, Kaori Karasawa, Noel Struchiner, Smita Sirker, Naoki Usui, & Takaaki Hashimoto, 2015, “Gettier Across Cultures”, Noûs, 51(3): 645–664. doi:10.1111/nous.12110
May, Joshua, 2014, “Does Disgust Influence Moral Judgment?”, Australasian Journal of Philosophy, 92(1): 125–141. doi:10.1080/00048402.2013.797476
May, Joshua & Richard Holton, 2012, “What in the World is Weakness of Will?”, Philosophical Studies, 157(3): 341–360. doi:10.1007/s11098-010-9651-8
May, Joshua, Walter Sinnott-Armstrong, Jay G. Hull, & Aaron Zimmerman, 2010, “Practical Interests, Relevant Alternatives, and Knowledge Attributions: An Empirical Study”, Review of Philosophy and Psychology, 1(2): 265–273. doi:10.1007/s13164-009-0014-3
Meskin, Aaron, Mark Phelan, Margaret Moore, & Matthew Kieran, 2013, “Mere Exposure to Bad Art”, The British Journal of Aesthetics, 53(2): 139–164. doi:10.1093/aesthj/ays060
Mikhail, John, 2011, Elements of Moral Cognition: Rawls’ Linguistic Analogy and the Cognitive Science of Moral and Legal Judgment, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511780578
Millikan, Ruth Garrett, 2000, On Clear and Confused Ideas: An Essay about Substance Concepts, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511613296
Murray, Dylan & Eddy Nahmias, 2014, “Explaining Away Incompatibilist Intuitions”, Philosophy and Phenomenological Research, 88(2): 434–467. doi:10.1111/j.1933-1592.2012.00609.x
Murray, Dylan, Justin Sytsma, & Jonathan Livengood, 2013, “God Knows (But Does God Believe?)”, Philosophical Studies, 166(1): 83–107. doi:10.1007/s11098-012-0022-5
Myers-Schulz, Blake & Eric Schwitzgebel, 2013, “Knowing that P Without Believing that P”, Noûs, 47(2): 371–384. doi:10.1111/nous.12022
Nadelhoffer, Thomas, Jason Shepard, Eddy Nahmias, Chandra Sripada, & Lisa Thomson Ross, 2014, “The Free Will Inventory: Measuring Beliefs About Agency and Responsibility”, Consciousness and Cognition, 25: 27–41. doi:10.1016/j.concog.2014.01.006
Nado, Jennifer, 2016, “The Intuition Deniers”, Philosophical Studies, 173(3): 781–800. doi:10.1007/s11098-015-0519-9
Nagel, Jennifer, 2010, “Knowledge Ascriptions and the Psychological Consequences of Thinking About Error”, The Philosophical Quarterly, 60(239): 286–306. doi:10.1111/j.1467-9213.2009.624.x
Nagel, Jennifer, Valerie San Juan, , & Raymond A. Mar, 2013, “Lay Denial of Knowledge for Justified True Beliefs”, Cognition, 129(3): 652–661. doi:10.1016/j.cognition.2013.02.008
Nahmias, Eddy, Stephen G. Morris, Thomas Nadelhoffer, & Jason Turner, 2006, “Is Incompatibilism Intuitive?”, Philosophy and Phenomenological Research, 73(1): 28–53. doi:10.1111/j.1933-1592.2006.tb00603.x
Nahmias, Eddy & Dylan Murray, 2011, “Experimental Philosophy on Free Will: An Error Theory for Incompatibilist Intuitions”, in New Waves in Philosophy of Action, Jesús H. Aguilar, Andrei A. Bckaref, & Keith Frankish (eds), London: Palgrave Macmillan UK, pp. 189–216.
Nichols, Ryan, 2015, “Hypothesis-Testing of the Humanities: the Hard and Soft Humanities as Two Emerging Cultures”, Southwest Philosophy Review, 31(1): 1–19. doi:10.5840/swphilreview20153111
Nichols, Shaun & Joshua Knobe, 2007, “Moral Responsibility and Determinism: the Cognitive Science of Folk Intuitions”, Nous, 41(4): 663–685. doi:10.1111/j.1468-0068.2007.00666.x
Nichols, Shaun & Joseph Ulatowski, 2007, “Intuitions and Individual Differences: the Knobe Effect Revisited”, Mind & Language, 22(4): 346–365. doi:10.1111/j.1468-0017.2007.00312.x
Petrinovich, Lewis & Patricia O’Neill, 1996, “Influence of Wording and Framing Effects on Moral Intuitions”, Ethology and Sociobiology, 17(3): 145–171. doi:10.1016/0162-3095(96)00041-6
Phillips, Jonathan & Fiery Cushman, 2017, “Morality Constrains the Default Representation of What is Possible”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(18): 4649–4654. doi:10.1073/pnas.1619717114
Phillips, Jonathan, James B. Luguri, & Joshua Knobe, 2015, “Unifying Morality’s Influence on Non-Moral Judgments: the Relevance of Alternative Possibilities”, Cognition, 145: 30–42. doi:10.1016/j.cognition.2015.08.001
Phillips, Jonathan, Sven Nyholm, & Shen-yi Liao, 2014, “The Good in Happiness”, in Knobe, Lombrozo, & Nichols 2014: 253–293. doi:10.1093/acprof:oso/9780198718765.003.0011
Pinillos, Ángel, 2012, “Knowledge, Experiments and Practical Interests”, Knowledge Ascriptions, Jessica Brown & Mikkel Gerken (eds), Oxford: Oxford University Press, pp. 192–219. doi:10.1093/acprof:oso/9780199693702.003.0009
Plato, Theaetetus, translated by B. Jowett, in B. Jowett, (ed.), The Dialogues of Plato, Oxford: Oxford University Press, 1892.
Putnam, Hilary, 1973, “Meaning and Reference”, The Journal of Philosophy, 70(19): 699–711. doi:10.2307/2025079
Radford, Colin, 1966, “Knowledge: By Examples”, Analysis, 27(1): 1–11. doi:10.2307/3326979
Reuter, Kevin, 2011, “Distinguishing the Appearance from the Reality of Pain”, Journal of Consciousness Studies, 18(9–10): 94–109
Rose, David & Shaun Nichols, 2013, “The Lesson of Bypassing”, Review of Philosophy and Psychology, 4(4): 599–619. doi:10.1007/s13164-013-0154-3
Rose, David & Jonathan Schaffer, 2013, “Knowledge Entails Dispositional Belief”, Philosophical Studies, 166(1): 19–50. doi:10.1007/s11098-012-0052-z
Roskies, Adina L. & Shaun Nichols, 2008, “Bringing Moral Responsibility Down to Earth”, The Journal of Philosophy, 105(7): 371–388. doi:10.5840/jphil2008105737
Rysiew, Patrick, 2001, “The Context-Sensitivity of Knowledge Attributions”, Noûs, 35(4): 477–514. doi:10.1111/0029-4624.00349
Samland, Jana, & Michael R. Waldmann, 2016, “How Prescriptive Norms Influence Causal Inferences”, Cognition, 156: 164–176. doi:10.1016/j.cognition.2016.07.007
Sarkissian, Hagop, Amita Chatterjee, Felipe De Brigard, Joshua Knobe, Shaun Nichols, & Smita Sirker, 2010, “Is Belief in Free Will a Cultural Universal?”, Mind & Language, 25(3): 346–358. doi:10.1111/j.1468-0017.2010.01393.x
Schaffer, Jonathan & Zoltán Gendler Szabó, 2014, “Epistemic Comparativism: a Contextualist Semantics for Knowledge Ascriptions”, Philosophical Studies, 168(2): 491–543. doi:10.1007/s11098-013-0141-7
Schulz, Eric, Edward T. Cokely, & Adam Feltz, 2011, “Persistent Bias in Expert Judgments About Free Will and Moral Responsibility: a Test of the Expertise Defense”, Consciousness and Cognition, 20(4): 1722–1731. doi:10.1016/j.concog.2011.04.007
Schwitzgebel, Eric & Fiery Cushman, 2015, “Philosophers’ Biased Judgments Persist Despite Training, Expertise and Reflection”, Cognition, 141: 127–137. doi:10.1016/j.cognition.2015.04.015
Schwitzgebel, Eric & Joshua Rust, 2014, “The Moral Behavior of Ethics Professors: Relationships Among Self-Reported Behavior, Expressed Normative Attitude, and Directly Observed Behavior”, Philosophical Psychology, 27(3): 293–327. doi:10.1080/09515089.2012.727135
Seyedsayamdost, Hamid, 2015, “On Gender and Philosophical Intuition: Failure of Replication and Other Negative Results”, Philosophical Psychology, 28(5): 642–673. doi:10.1080/09515089.2014.893288
Shields, Kenneth, 2016, “Moral Internalism, Amoralist Skepticism and the Factivity Effect”, Philosophical Psychology, 29(8): 1095–1111. doi:10.1080/09515089.2016.1234596
Sinnott-Armstrong, Walter, 2008, “Framing Moral Intuitions”, in Walter Sinnott-Armstrong (ed.), Moral Psychology, Volume 2: The Cognitive Science of Morality, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 47–76.
Sloman, Steven A., Philip M. Fernbach, & Scott Ewing, 2012, “A Causal Model of Intentionality Judgment”, Mind & Language, 27(2): 154–180. doi:10.1111/j.1468-0017.2012.01439.x
Sommers, Tamler, 2010, “Experimental Philosophy and Free Will”, Philosophy Compass, 5(2): 199–212. doi:10.1111/j.1747-9991.2009.00273.x
Sorell, Tom, forthcoming, “Experimental Philosophy and the History of Philosophy”, British Journal for the History of Philosophy, published online 18 May 2017, pp. 1–21. doi:10.1080/09608788.2017.1320971
Sosa, Ernest, 2007, “Experimental Philosophy and Philosophical Intuition”, Philosophical Studies, 132(1): 99–107. doi:10.1007/s11098-006-9050-3
–––, 2009, “A Defense of the Use of Intuitions in Philosophy”, in Dominic Murphy and Michael Bishop (eds), Stich and his Critics, Malden, MA: Wiley-Blackwell, pp. 101–112.
Sripada, Chandra Sekhar, & Sara Konrath, 2011, “Telling More Than We Can Know About Intentional Action”, Mind & Language, 26(3): 353–380. doi:10.1111/j.1468-0017.2011.01421.x
Sripada, Chandra Sekhar, & Jason Stanley, 2012, “Empirical Tests of Interest-Relative Invariantism”, Episteme, 9(01): 3–26. doi:10.1017/epi.2011.2
Stanley, Jason, 2005, Knowledge and Practical Interests, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0199288038.001.0001
Starmans, Christina & Ori Friedman, 2012, “The Folk Conception of Knowledge”, Cognition, 124(3): 272–283. doi:10.1016/j.cognition.2012.05.017
Stich, Stephen, 1990, The Fragmentation of Reason: Preface to a Pragmatic Theory of Cognitive Evaluation, Cambridge, MA: MIT Press.
Swain, Stacey, Joshua Alexander, & Jonathan M. Weinberg, 2008, “The Instability of Philosophical Intuitions: Running Hot and Cold on Truetemp”, Philosophy and Phenomenological Research, 76(1): 138–155. doi:10.1111/j.1933-1592.2007.00118.x
Sytsma, Justin & Wesley Buckwalter (eds), 2016, A Companion to Experimental Philosophy, Malden, MA: Wiley Blackwell. doi:10.1002/9781118661666
Sytsma, Justin & Jonathan Livengood, 2015, The Theory and Practice of Experimental Philosophy, Peterborough, Ontario: Broadview Press.
Tobia, Kevin, Wesley Buckwalter, & Stephen Stich, 2013, “Moral Intuitions: Are Philosophers Experts?”, Philosophical Psychology, 26(5): 629–638. doi:10.1080/09515089.2012.696327
Turri, John, 2017, “Knowledge Attributions in Iterated Fake Barn Cases”, Analysis, 77(1): 104–115. doi:10.1093/analys/anx036
Ulatowski, Joseph, 2012, “Act Individuation: An Experimental Approach”, Review of Philosophy and Psychology, 3(2): 249–262. doi:10.1007/s13164-012-0096-1
Vargas, Manuel, 2013, Building Better Beings: A Theory of Moral Responsibility, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199697540.001.0001
Weinberg, Jonathan M., 2007, “How to Challenge Intuitions Empirically Without Risking Scepticism”, Midwest Studies in Philosophy, 31(1): 318–343. doi:10.1111/j.1475-4975.2007.00157.x
–––, 2014, “Cappelen between a Rock and a Hard Place”, Philosophical Studies, 171(3): 545–553. doi:10.1007/s11098-014-0286-z
–––, 2016, “Going Positive by Going Negative”, in Justin Sytsma & Wesley Buckwalter (eds.), A Companion to Experimental Philosophy, Malden, MA and Oxford: John Wiley & Sons, pp. 72–86.
–––, 2017, “What is Negative Experimental Philosophy Good For?”, in Giuseppina D’Oro & Søren Overgaard (eds.) The Cambridge Companion to Philosophical Methodology, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 161–184. doi:10.1017/9781316344118.010
Weinberg, Jonathan M., Chad Gonnerman, Cameron Buckner, & Joshua Alexander, 2010, “Are Philosophers Expert Intuiters?”, Philosophical Psychology, 23(3): 331–355. doi:10.1080/09515089.2010.490944
Weinberg, Jonathan M., Shaun Nichols, & Stephen Stich, 2001, “Normativity and Epistemic Intuitions”, Philosophical Topics, 29(1/2): 429–460. doi:10.5840/philtopics2001291/217
Wiegmann, Alex, Yasmina Okan, & Jonas Nagel, 2012, “Order Effects in Moral Judgment”, Philosophical Psychology, 25(6): 813–836. doi:10.1080/09515089.2011.631995
Williamson, Timothy, 2007, The Philosophy of Philosophy, Oxford: Blackwell Publishing.
Woodward, James, 2014, “Causal Reasoning: Philosophy and Experiment”, in Knobe, Lombrozo, & Nichols 2014: 294–324. doi:10.1093/acprof:oso/9780198718765.003.0012
Wright, Jennifer C., 2010, “On Intuitional Stability: the Clear, the Strong, and the Paradigmatic”, Cognition, 115(3): 491–503. doi:10.1016/j.cognition.2010.02.003
Zamzow, Jennifer L. & Shaun Nichols, 2009, “Variations in Ethical Intuitions”, Philosophical Issues, 19(1): 368–388. doi:10.1111/j.1533-6077.2009.00164.x