形而上学解释 metaphysical explanation (Andrew Brenner, Anna-Sofia Maurin, Alexander Skiles, Robin Stenwall, and Naomi Thompson)

首次发表于 2021 年 10 月 21 日星期四

解释以多种形式出现。科学解释通常涉及自然界，并通常通过引用自然现象的原因或以某种启示性方式将其归入经验法则来进行。数学解释通常涉及数量和抽象结构的世界，并通常通过某种启示性方式证明一个定理。本条目重点介绍了一类被广泛认为在某种意义上具有独特形而上学特征的解释。请考虑以下非详尽列表的假设性例子，这些例子对任何形而上学家来说都应该是可识别的：

(1)

哲学家苏格拉底和我们研讨室里的他的半身像之所以都是鼻子扁平是因为它们共享了“鼻子扁平”的属性。

(2)

苏格拉底的斗篷之所以有颜色是因为它是绿色的。

(3)

苏格拉底之所以成为他自己，至少部分原因是因为他有索福尼斯科斯作为父亲。

(4)

苏格拉底之所以正直，是因为他的灵魂有良好的秩序。

类似于（1）-（4）的陈述至少在表面上意味着解释：“因为”是一种常见的解释习语，也可以使用其他一些习语（例如，“由于”，“解释”，“是的原因”，“使之成为事实”，或者简单地说“解释”）。此外，类似于（1）-（4）的陈述至少在形而上学上是形而上学的，因为它们通常在形而上学中提出和评估，并通过引用某种有启发性的方式来引用形而上学中重要的区别。这些区别包括属性-实例，可确定-确定，本质-意外以及在上述示例中似乎起作用的分析者-被分析者的区别；其他可能还包括部分-整体（例如，“花瓶之所以脆弱是因为其结晶微结构”）和成员-集合（例如，“集合{苏格拉底}之所以存在是因为苏格拉底存在”），等等。

对形而上学解释的兴趣近年来有所增加，然而这个主题并不是最近的形而上学创新。事实上，在该领域的基础性文本的第一句话中，亚里士多德告诉我们“所有人类天生渴望知道”（形而上学 I.1, 980a21；参见亚里士多德形而上学条目）。对于亚里士多德来说，只有当人们理解了负责现实的广泛结构的基本解释因素时，这种渴望才能得到充分满足（参见 Lear 1988：第 1 章和第 6 章）。暂且不论亚里士多德关于人性的说法是否正确。即使不正确，关于形而上学解释的性质、种类和范围的众多哲学问题也会涌现出来。这些“解释因素”是一种类型还是多种类型，它们是什么？它们解释了“现实的广泛结构”的哪些方面？通过理解这些解释因素可以获得什么类型的理解？即使人类天生渴望形而上学解释，这种天然的渴望在多大程度上（如果有的话）能够得到满足？

对形而上学解释的历史兴趣不仅仅是亚里士多德一个人的。像柏拉图、龙树、伊本·西那（阿维森纳）、奥卡姆的威廉、斯宾诺莎、莱布尼茨、博尔扎诺、杜埃姆和胡塞尔等众多哲学家（参见 Mulligan 2004 以及下面的相关条目），都明确地探讨了上述问题，尽管有些人持怀疑态度。此外，其他许多哲学家，无论是形而上学内部还是外部的，都明确地假设这个概念在讨论我们下面要讨论的各种形而上学解释类型时是站得住脚的。然而，我们在本条目中的目标并不是提供关于这个概念如何随时间发展的完整解释，我们的重点是界定当人们试图陈述形而上学解释究竟是什么以及它如何运作（如果有的话）时所出现的主要问题和争议。

我们首要任务是澄清形而上学解释在何种意义上是一种非因果解释（§1），并调查一些可能的形而上学解释的种类（§2）。之后，我们在最抽象的层面上调查了如何思考形而上学解释的三个核心、相关的选择点。形而上学解释与非因果关系的概念有何关联，例如属性-实例、部分-整体、本质-意外、派生-基础、角色-实现者等等，这些关系被认为是形而上学解释从中获得解释能力的核心形而上学重要性（§3）？形而上学解释在多大程度上是一种统一的现象（§4）？它在多大程度上是一种客观的、与心智无关的现象（§5）？接下来，我们调查了一个最近的研究计划，试图将科学解释的四个主要模型之一（因果机械、法则性、统一主义和实用主义）扩展到形而上学解释（§6）。最后，我们调查了一些关于形而上学解释范围的问题（§7）。

一个澄清性的评论：出于文体原因，我们将继续在解释中来回转换，有时将其视为某种可以被发现和争论的真理，有时将其视为传达或理解这些真理的活动。这种区别，以及解释是否实际上是其他东西（例如，模型论意义上的理论），将在后面成为重点，但现在我们将以宽松的方式来谈论。

1. 形而上学解释作为一种非因果解释形式

为了帮助我们聚焦于手头的话题，将上述的例子（1）-（4）与因果解释的熟悉例子进行对比，例如，由于周围空气的温暖而通过蒸发消失的水坑。这是一个解释的实例的原因是一个有争议的问题，尽管对于我们的目的来说，一个足够好的近似是它取决于（在这种情况下是因果）解释的工作方式。正如朗格所说：一个因果解释

形而上学解释的力量在于提供有关被解释事物的原因或更广泛地说，有关世界因果关系网络的相关信息。（Lange 2016: 18）

一滩水的消失不仅仅是与周围空气的温度巧合，而是因为它，至少部分地归因于两个系统之间的因果相互作用。

相比之下，形而上学解释似乎以一种相当不同的方式工作。（1）至少部分地似乎是由于苏格拉底与他的半身像之间的某种关系，以及关于这两者加上进一步的实体，即属性的事实。无论这种关系是什么，它似乎与普通的因果关系截然不同，例如在同步而非历时方面。对于（2）也可以这样说，它涉及一个可确定属性与其确定者之间的同步关系。同样，（3）似乎至少部分地是由于一物体的本质如何非因果地限制了它可能具有的特征，而（4）似乎至少部分地是由于公正和拥有有序灵魂之间没有区别，这似乎排除了它们之间的任何因果关系。

从最简单的意义上讲，所有人都应该同意形而上学解释是一种非因果解释的说法（参见 Schaffer 2017: 303）。然而，在这里至少要注意三个方面。首先，形而上学解释不应该被认为是非因果解释。毕竟，除了形而上学解释之外，还有许多其他形式的解释是非因果的；我们上面提到了数学解释。但这并不意味着形而上学解释在理解这些其他类型的非形而上学非因果解释方面没有作用。例如，斯坦纳对数学解释的开创性工作，从“通过推断实体的本质或性质来解释实体的行为”（斯坦纳 1978: 143）的思想开始。在这种程度上，数学解释涉及一种形而上学解释的形式，就像（3）中所起的作用一样，通过调用本质的概念。

其次，说形而上学解释是一种非因果解释并不意味着它与因果领域完全脱节。再举一个例子：

(5)

苏格拉底之所以痛苦，是因为痛的功能角色由他的大脑中的 C 纤维的激发实现。

一个关于心灵的功能主义者可能会将（5）作为对疼痛及其实例本质的更全面的形而上学解释的一部分提供。然而，（5）至少在两个地方涉及到因果关系。首先，（5）的解释者即解释的事实涉及到一种类型的因果过程。此外，形而上学解释的解释对象即要解释的事实可以涉及到因果关系，例如，如果有人提供了对因果关系本身的形而上学解释，那么情况就是如此。因此，使形而上学解释成为非因果的不是解释者或解释对象本身是非因果的，而是它们之间的关系。其次，（5）至少在某种程度上起作用是由于心理状态的功能角色与其实现者之间的关系。因此，如果这种关系本身包括心理状态的因果能力与其实现者之间的某种关系（也许前者必须是后者的真子集；参见 J. Wilson 1999，Shoemaker 2001），那么在这种程度上，（5）从因果事实中获得了其解释能力。但（5）并不仅仅从这些因果事实中获得解释能力，因为可以推测心理状态的因果能力与其实现者之间的关系本身并不是一种因果关系（在 Wilson 和 Shoemaker 的情况下，它是真子集关系）。

第三，虽然是一个有用的起点，但并不完全无争议地说，每种形而上学解释都是一种非因果解释。以（2）为例，许多人认为这是一种形而上学基础的情况，即更基本的事实以某种方式“导致”较不基本的事实。尽管大多数理论家将基础分类为非因果的，但 A.威尔逊（2018）认为基础实际上是一种“形而上学因果关系”，由此似乎可以得出（2）是一种因果解释的结论（见下文的 §6.1）。或者以 Bennett（2017: 61-62）为例，她声称因果关系是她所称的“形而上学建构”的一个实例，每个实例都是形而上学解释的一个实例（至少如果将其理解为完全客观的现象，而不是需要某些认识论条件的现象；有关形而上学解释的现实主义与反现实主义观念的更多信息，请参见 §5）。虽然我们的起点是有用的，但并不完全没有问题。再考虑另一个例子：

(6)

自然界的存在始于超自然存在的因果活动。

(6)算作一种形而上学的解释吗？从传统的形而上学概念来看，似乎是这样的，因为形而上学研究的是“事物的第一原因”（参见形而上学条目）。然而，它似乎仅仅依赖于某些因果事实。这两点都可以与我们迄今为止的框架相协调。无论“形而上学因果关系”可能是什么，它肯定不是普通因果关系，将阳光与时间上的水坑蒸发联系起来，这正是我们通过将形而上学解释描述为非因果关系所强调的。而且，是否将形而上学中提供的所有解释都归类为形而上学解释，而不仅仅是那些部分依赖于非因果因素的解释，这是一个术语决定的问题，不值得过多讨论。显然，(1)–(5)与(6)之间在工作方式上存在一些重要的区别，而这种区别似乎与它们的非因果工作方式有关。这是一个值得研究的课题，而不是关于是否以更广泛的方式还是更狭窄的方式使用“形而上学”的问题。

2. 一些被认为是形而上学解释的种类

形而上学中存在属性的经典论证是，我们需要它们来解释世界中的客观相似之处（参见属性条目，特别是 §§3-4），这些属性是独立于心灵的抽象实体，比如在（1）中提到的那些可以被多个个体共享的实体。苏格拉底这位哲学家和我们研讨室里的他的半身像都是鼻子扁平的。然而（论证如下），这不可能是一个蛮力事实；必须有某种原因使得这两个在空间和时间上相隔的事物都是鼻子扁平的。具体而言，（论证得出的结论是），这两个实体共享相同的属性，这就是为什么它们在这方面相似的形而上学解释。然而，即使客观相似之处实际上是通过相似的事物共享属性来形而上学解释的（这是一个很大的“如果”，尽管我们假设如此以说明问题），仍然需要说明在这里应该设想什么样的形而上学解释。对（2）-（4）的思考至少揭示了最近关于这个主题的研究的三种形而上学解释的变体，通过这些变体可以理解（1）。

一个选择是将（1）作为一个基础解释。关于什么是基础的问题存在相当大的争议，以及（正如我们将看到的）基础和解释之间的关系以及基础解释的工作方式。我们可以在某种程度上保持中立，说它们通常通过引用更基本的事实（在（1）的情况下是关于属性共享的事实）来工作，这种引用在某种意义上非因果地“产生”或“生成”较不基本的事实（在这种情况下是个体之间的相似之处的事实）。我们说“通常”，因为可以将提供有关给定事实的基础信息的解释视为基础解释（可能是某种相关背景类型的解释；参见 §5.4），而不是直接引用其基础，如（1*）中所示：

(1*)

哲学家苏格拉底和我们研讨室里的他的半身像都是因为他们共享某种属性而有鼻子短小。

无论如何，将（1）和（1*）视为基础解释，将它们与（2）分组在一起，根据一种通常认为的观点，即确定-确定关系的实例是基础关系的典范实例。

尽管对形而上学解释的最近兴趣源于对基础关系的重新关注，但基础解释可能并不是形而上学解释的唯一形式。这一点早在亚里士多德时代就被认识到了，在《逻辑学》和《形而上学》中，他讨论了通过引用有关某个目标现象的“本质是什么”的事实来进行形而上学解释的问题（例如，后分析学 83a7；主题学 141b35；和形而上学 1003b24、1006a32、1006b13），或者我们现在称之为本质的东西。与基础关系一样，对本质的定义存在争议；与基础关系不同的是，关于本质和解释的关系以及所谓的本质主义解释如何工作的问题几乎没有被提及。我们可以保持中立，说它们通常通过引用（或者可能只是提供与上下文相关的信息）来解释某个现象的一部分，以及某个其他现象的一部分是什么（例如，Fine 2015 和 Koslicki 2012）。

将（1）作为本质主义解释提出，将其与（3）归为一类，这可能暗示了（1）的真实条件与将其作为基础解释提出时可能有所不同。至少在表面上，（3）并不明确要求苏格拉底有某个男人作为父亲这一事实比他作为他自己这个独特个体更为基本。此外，广泛认为一个事实的基础在模态上足以使其成立，但不必在模态上必然使其成立，而本质则恰恰相反，这将对像（2）这样的主张是否真实以及像（3）这样的主张是否真实产生不同的条件。尽管最近一些关于基础的解释将其分析为本质的一部分（例如，Correia 2013，Zylstra 2018），或者反之亦然（例如，deRosset 2013，Gorman 2014），但其他人则不这样做（例如，Fine 2012，2015）。暂时而言，我们将把基础解释视为与本质主义解释不同（但可能相关），并暂时不确定其中一个的实例是否意味着另一个的实例。

第三个选择是将（1）作为我们所称的归纳解释，将（1）与（4）分组（参见科学归纳的条目）。与基础和本质一样，对于归纳的定义也存在一些争议，尽管在归纳和解释的关系以及归纳解释的工作方式方面已经有了一些讨论，但对于本质的情况来说，关于归纳的定义的讨论要更多一些。我们可以再次保持中立，认为归纳解释通常通过“分析”或“分解”某种现象为“不过是”另一种现象来工作。尽管最近一些关于归纳的解释的论述将其定义为基础或本质的概念（例如，Correia 2017；Fine 2001, 2015；Rosen 2015），但也有一些不这样认为的（例如，Dorr 2016；King 1998）。因此，在这里，作为一个临时问题，我们将归纳解释视为与基础和本质解释不同（但可能相关），并保留是否一个的实例意味着另一个的实例的问题。

我们并不是在暗示这种形而上学解释的种类列表是全面的。例如，请考虑：

(7)

苏格拉底之所以有索福尼斯库斯作为父亲，是因为他本质上有索福尼斯库斯作为父亲。

尽管格莱泽（2017）将（7）称为本质主义解释的一个实例，（7）似乎与（3）的工作方式不同。与（3）不同，（7）并不试图解释苏格拉底成为他自己的个体是什么，甚至不试图解释苏格拉底拥有索福尼斯科斯作为父亲是什么。相反，（7）关注的是为什么苏格拉底拥有索福尼斯科斯作为父亲，并通过引用与这种关系的状态有关的某个事实来工作——即，这对苏格拉底来说是必要的，这个事实可能有助于解释为什么苏格拉底必须如此。格莱泽认为像（7）这样的解释并不意味着相应的基础解释，因此像（7）这样的解释不是基础解释。然而，这里有一个更一般的模式。即使对本质的概念持怀疑态度，人们可能会尝试在形而上学上解释为什么苏格拉底拥有索福尼斯科斯作为父亲，以某种其他状态来解释这个事实；例如，人们可能会诉诸于它属于更一般的“形而上学法则”的事实，或者仅仅诉诸于这个事实本身的必要性（见 Kappes 即将发表的文章）。

我们也不是在暗示必须将所有这些（或其他）形式的形而上学解释都视为真实的。尽管如此，在经典和当代形而上学中，这些解释足够普遍，以至于一个旨在全面的形而上学解释的解释/理论要么应该容纳所有这些解释，要么解释为什么它们不是真正的形而上学解释形式，尽管最初看起来是这样的。

3. 形而上学解释的分离主义与统一主义

在此之前，我们说形而上学的解释“以某种方式从非因果关系中获得其解释能力”。关于形而上学解释的性质和种类的更具体的提议在哪些关系上存在分歧，以及这种工作是如何进行的。然而，任何提议都必须面对任何形式解释中最引人注目的特征，这一特征在形而上学解释的情况下似乎更加令人惊讶。形而上学解释似乎在世界中有一只脚——与其结构（因果或非因果）的方式似乎起到了一定的作用。毕竟，形而上学解释是形而上学的（或者至少人们可能这样认为）。然而，它们似乎还与我们对世界的思考和交流有关——我们对解释的渴望（即使不是亚里士多德所声称的自然渴望）至少在一定程度上是为了理解，使世界对我们自己和他人来说变得可理解，了解事物的原因和方式以及预期，满足我们的好奇心。毕竟，形而上学解释是解释（或者至少人们可能这样认为）。然而，形而上学解释如何既能是形而上学的，又能是一种解释形式呢？

根据 Raven（2015）的观点，将术语应用于基础和基础解释，对这个根本问题的方法可以根据它们是否采取“统一主义”或“分离主义”来进行分类。通常，关于基础和基础解释的统一主义是它们是一体的论点：被基础化就是以一种独特的方式在形而上学上解释（例如，Dasgupta 2014；Jenkins 2013；Litland 2013, 2017；Raven 2012；Rosen 2010；Thompson 2016）。（统一主义者可能还订阅更强的论点，即“基础化”和“以某种独特方式解释”这些表达是或至少应该被用作同义词，但这对我们理解这里的观点并非必要。）因此，统一主义者必须对如何将形而上学解释的形而上学和解释元素保持在一个连贯的框架中提供一些解释，否则就要舍弃其中一个元素。关于基础和基础解释的分离主义是它们是分开的，但基础解释仍然“追踪”，或者是“支持”或“背书”于基础的实例（例如，Audi 2012，Schaffer 2016，Trogdon 2013）。因此，分离主义者必须对这种联系如何使形而上学解释的形而上学和解释元素不朝相反方向飞去提供一些解释。有人可能认为这里关于基础解释的分离主义者没有产生新的债务，因为关于因果解释的分离主义者必须应对类似的挑战。然而，请注意，这里所使用的准因果模型并不是我们可能对形而上学解释进行建模的唯一方式（见第 6 节），而且将因果关系与因果解释区分开来本身就是一个实质性的承诺。

为了将联合主义-分离主义的分类扩展到一般的形而上学解释，需要注意一些问题。首先（也是最明显的），认为存在两种或更多形式的形而上学解释的人不一定在所有方面都是联合主义者或分离主义者。一个人是联合主义者还是分离主义者，应取决于他认为像（1）-（4）这样的非因果关系陈述从何处获得其解释力量，以及关于解释是什么样的事物以及它与什么样的事物相关的背景假设，甚至是否这些陈述在最终分析中都涉及关系。例如，我们宽泛地将形而上学解释称为一种特定类型的真理，可以被发现和争论；一个人可能持这种观点，并补充说它们是涉及事实之间关系的真理。如果一个人认为这些关系可能涉及非事实的事物（例如苏格拉底和他的父亲），这种观点可能排除了一个人对像（3）这样的本质主义解释的联合主义立场。

其次，进一步的复杂性在于是否存在一个悬而未决的问题，即形而上学解释所使用的各种非因果关系本身是否必须“追踪”更进一步的关系。例如，有人可能主张，基础实例必须以某种方式追踪整体与部分的关系、可确定性与确定性的关系、角色与实现者的关系、集合与成员的关系，或其他关系。因此，持有联合主义倾向的人必须明确地说明基础解释是与基础还是与基础追踪的某种非因果关系等同的，而持有分离主义倾向的人必须明确地说明基础解释是通过追踪基础还是通过追踪基础追踪的某种非因果关系来起作用的。如果一个人认为存在本质-意外和分析者-被分析物必须“追踪”的关系，那么类似的观点也适用于本质主义和还原主义解释。

最后，有一些可行的方法可以对形而上学解释进行解释，这些方法既不完全符合统一主义者的观点，也不完全符合分离主义者的观点。例如，Maurin（2019）指出了一种区分，即那些认为基础是“本质上”具有解释性质的人，与那些认为（最多）基础具有其他某些特征，使其适合作为基础解释的人。有趣的是，前一种观点（在 Maurin 的分类中被视为统一主义者）并不自动意味着基础是基础解释（在 Raven 的分类中必须是统一主义者）。毕竟，知识本质上是真实的，但并不意味着知识就是真理。暂且不论如何使用“统一主义”这个术语的问题，Maurin 的提议（当扩展到一般的形而上学解释时；参见 Thompson（2019））表明，有概念空间来区分形而上学解释的形而上学和解释要素，但不明确地通过诉诸于一种支持关系将它们联系起来。

4. 关于形而上学解释的唯一主义与多元主义

在第 2 节中，我们审查了一些被认为是不同形式的形而上学解释。但实际上有多少种呢？对于形而上学解释的唯一主义者认为只有一种，而多元主义者则认为有很多种。在某种程度上，人们可能是唯一主义者或多元主义者。例如，有人可能认为形而上学解释从多种非因果依赖关系中获得其解释力量（例如，Thompson 2019），但所有形而上学解释都以相同的方式获得其解释力量。这在某种意义上是多元主义，因为各种关系产生形而上学解释，但在另一种意义上是唯一主义，因为所有形而上学解释具有相同的形式。对于这种解释，更加唯一主义的观点可能是认为基础关系产生形而上学解释，但存在各种基础机制（例如，Trogdon 2018）。如果一些形而上学解释的来源是关系性的，而其他形而上学解释的来源可以在事物的本质中找到，那么这是这种“轻量级”多元主义的另一种版本。

根据更彻底的多元主义观点，存在许多根本不同类型的形而上学解释。这种观点可以通过多种方式得到支持，这些方式乍一看并不预设关于非因果依赖关系（如基础、本质和还原）是否彼此归约的特定观点。例如，Litland（2013）和 Richardson（2020）区分了如何解释和为什么解释，前者告诉我们某事情是如何或以何种方式发生的，而后者告诉我们为什么它发生。Bertrand（2019）进一步确定了一类通过约束的形而上学解释：“自上而下”的形而上学解释展示了特定实例如何适应一般方案。这些不同类型的解释很可能是通过提出不同的问题引发的。

作为回应，唯一论者可能会否认提出不同类型的问题以引出形而上学解释意味着我们应该成为多元论者。它们可能只是不同的方式来寻求相同类型的解释，例如。此外，为什么问题通常被认为是引出因果解释的，但有时也可以用来引出形而上学解释。然后，有人可能坚持认为，通过提问来区分解释请求的不同类型可以是一种有用的启发式方法，但它并不是一种完全可靠的区分不同解释类型的方法。

5. 形而上学解释的现实主义与反现实主义

在第 3 节中，我们提出了关于形而上学解释理论的一个令人惊讶的紧张关系：起初，它似乎既涉及世界（作为形而上学），又涉及我们如何思考和交流关于世界的内容（作为解释）。关于形而上学解释的现实主义者和反现实主义者在如何解决这种紧张关系上存在分歧。对于现实主义者来说，形而上学解释主要（甚至完全）是客观的和与心灵无关的。也就是说，关于什么形而上学解释什么存在一些与心灵无关的事实；形而上学解释什么取决于世界的本质，而不是（或至少不是主要地）取决于我们如何思考或谈论它。那些否认这一点，并认为形而上学解释与我们如何思考和交流密不可分的人是反现实主义者。

人们对形而上学解释可以持有不同程度的现实主义观点。极端现实主义观点将形而上学依赖关系的现实主义（它们本身完全客观且与心灵无关）与形而上学解释就是相关依赖关系的观点结合在一起。大多数哲学家并不认为形而上学解释就是这样的。一种有吸引力且广泛接受的观点是，形而上学解释既有表征组成部分，也有世界组成部分，这在人们采用上述分离主义观点的版本时是常见的（§3）。只要形而上学解释的世界组成部分（通常被认为是某种非因果依赖关系）本身是客观且与心灵无关的，相关的形而上学解释理论通常被认为是现实主义的。

然而，我们可以采用一种关于形而上学解释的观点，其中对于这种世界依赖关系以及它所涉及的关系因素的约束会影响某事物是否被视为解释。例如，有人可能认为，关于粒子之间关系的极其复杂的描述可能无法作为一个关于桌子存在的形而上学解释，因为当与我们这种认知水平的主体相关时，我们无法基于相关描述理解或预期桌子的存在。这似乎是一个不完全现实主义的形而上学解释理论，因为虽然解释包含一个世界组成部分，但它是否被视为形而上学解释或其他取决于心理因素，如其可能的接收者的认知水平。

有各种方法可以抵制上述解释，而不放弃形而上学解释的行为有时会因心理因素而失败的想法。一个人可能坚持认为，形而上学解释与形而上学解释行为是有区别的，后者只需要对世界非因果依赖的真实表达即可。形而上学解释以各种复杂程度存在（等等），它们作为形而上学解释的存在和计数并不受实用、认识或心理因素的限制。它们在解释行为中的表现如何，是另外一个问题，属于它们是否成功解释的问题。另一种抵制的方法是坚持认为，现实主义所需的仅仅是解释中的一个组成部分是客观且与心灵无关的，因为虽然术语“形而上学解释”指的是对世界关系的表达，但是否算作形而上学解释完全取决于世界组成部分。（一个人可能通过声称，例如，基础是任何形而上学解释的基本组成部分来激发这种观点，但解释是表象实体，严格来说，将关系描述为解释是一个错误，尽管它独自完成了解释工作，可以这么说。）

相比之下，形而上学解释的反实在论者在极端的一端并不认为世俗依赖关系扮演任何角色（参见例如 Dasgupta 2017 和 Taylor 即将发表的讨论）。他们可能采取上述讨论的两个组成部分观点，并坚持形而上学解释所涉及的关系以及它的表达方式都是概念问题（例如，因为他们对相关的非因果依赖关系持反实在论立场），或者他们可能认为形而上学解释只有一个组成部分。这个组成部分可能是一个概念关系，或者以反实在论方式理解的非因果依赖关系，或者可能是更具表现性的东西。例如，一个人可以像 Shaheen（2017）那样认为使用因果隐喻是我们谈论形而上学解释的一个组成部分，但比他更进一步，否认形而上学中使用的“因为”隐喻性的因果意义具有客观的、独立于心智的真值条件。或者一个人可以像 Thompson（2019）那样，将形而上学解释视为对某种问题的回答。这两种观点都与认为非因果依赖关系在形而上学解释中发挥作用（作为某种因果主张的对象，或者帮助确保某个问题的特定答案是正确的）是一致的，但这些关系本身并不是解释的组成部分。

Norton 和 Miller（2019）提出了他们所描述的一种形而上学解释的心理学理论；形而上学解释具有真实条件，这些条件涉及评估解释的代理人的倾向，以及解释与被解释之间的必然关系。由于这些必然关系是客观的，这不是一个完全反实在论的形而上学解释，但由于心理状态在个体之间的变化方式，形而上学解释只在特定的评估背景下相对真实或假。因此，它被认为是一个广义上的反实在论解释。

6. 形而上学解释的模型

当试图理解某种现象时，常见的策略是将我们对其本质的理解建模为某种现有且已确立的（据称相关相似的）现象的本质的理解。在本节中，我们通过研究将形而上学解释建模为一种因果（§6.1）、法则（§6.2）、统一主义（§6.3）或实用主义解释（§6.4）的尝试，来调查这种策略的一些实例。

6.1 形而上学解释作为准因果解释

认为形而上学解释与因果解释相似是当今有相当多支持者的观点（尽管参见 Taylor 2018，对于这一观点存在一些问题案例）。大多数认同这一观点的人也认为所有或大多数形而上学解释都追踪或是基础关系（参见 §3）。根据这些哲学家的观点，更准确地说，形而上学解释之所以像因果解释，是因为基础关系像因果关系（Fine 2012；Schaffer 2016，2017；A. Wilson 2018）。关于基础关系如何像因果关系，这一观点的支持者有不同的看法。根据 Schaffer 的观点，尽管基础关系和因果关系相似（因为它们都是有向决定关系的一种），但它们是不同的。根据 Wilson 的观点，基础关系和他所称的“规范因果关系”都是一种因果关系（尽管与普通因果关系有所不同；参见 §2）。根据这两种观点，形而上学解释和因果解释之所以相似，是因为基础关系和因果关系相似。然而，有人可能认为形而上学解释之所以像因果解释，仅仅是因为这些解释所追踪的关系在解释方面扮演相同的角色。Fine（2012：40）在陈述时可能表达了类似这种观点，他说：“如果你愿意，可以说，对于哲学来说，基础关系就像对于科学来说的因果关系”。持有这种观点与这些解释所选择的关系在其他方面完全不同是相容的。

如果基础是，或者类似于，因果关系，那么关于我们对形而上学解释性质的理解会有什么结果呢？这取决于情况。有一种建议是，如果基础是（类似于）因果关系，我们对因果关系（和基础）性质的理解以某种方式直接转化为对因果（和形而上学）解释性质的解释/理论。对于这种类型的“转化”，某些对于因果关系性质的解释/理论似乎更加合适。例如，如果将因果关系理解为反事实或干预主义，因果关系和因果解释（以及类似地，据推测，基础和形而上学解释）似乎特别密切相关（参见因果关系条目：干预性和反事实理论的因果关系条目）。在这种类型的解释/理论中，因果解释等于揭示反事实依赖的系统模式。用干预主义的语言来说：

[T] 许多形式的解释，无论是因果还是非因果，共同的要素是它们必须回答如果事情不同会怎样的问题。（伍德沃德 2003：221）

Schaffer（2016）提出我们应该将基础建模“以因果关系的形象”为蓝本，沿着反事实的线路（参见 A. Wilson 2018，他提供了类似的模型）。更确切地说，他建议我们通过所谓的结构方程模型来理解基础。这些模型可以使用结构（由 Halpern 2000 引入）来描述，其中包括一组外生（独立）变量，一组内生（依赖）变量，一组（不兼容）值表示对比（使得每个变量都有一个至少两个成员的值集合的函数映射），一组结构方程（告诉我们如何根据其他变量的值来评估每个内生变量），以及对每个外生变量的值的一些分配。Schaffer 认为这种形式主义非常适合一般地建模有向依赖关系，因此同样适合建模因果关系和形而上学依赖关系。当我们从因果关系转向基础时，唯一需要调整的是我们对周围概念的背景理解的一些部分。

Schaffer 是一个分离主义者（见第 3 节）。因果和形而上学解释与它们追踪的关系（分别是因果关系和基础关系）是不同的，重要的是不要认为关于解释方面的一切都必须适用于关系方面（反之亦然）。然而，Schaffer 从因果关系和基础关系之间的类比中得出了一个相当实质性的结论：没有形而上学（与因果关系相对立的）解释的独特概念。只有解释（简单地说），解释可以由因果关系、基础关系或其他适合支持解释的关系支持（在他的观点中，这与使用结构方程进行建模的适合性相同）。同样，A. Wilson（2018）认为将基础关系视为形而上学因果关系的一个“重要理论优势”是，这以一种直接的方式解释了基础主张的解释性质：基础解释是一种因果解释，它通过确定形而上学原因来起作用。结果是一个统一的解释理论，至少是关于通过追踪某种世俗关系进行工作的解释（见第 4 节），根据这个理论，所有的解释都是因果解释。

针对解释，可以说出一些事情。首先，就像基础和因果关系之间存在重要的类比一样（普通的、常见的那种：§1），也存在不类比的地方。这一点被支持者和反对者都接受。问题是这些差异是否严重到足以削弱解释中类比所起的作用（解释的支持者自然不这么认为；对于一些持相反观点的人，请参见 Bernstein 2016、Janssen 2018 和 Roski 2021；关于相关观点，请参见 Ylikoski 2013）。另一个反对将基础和形而上学解释理解为结构方程模型的论点（Janssen 2018 提出）指向模型的表征状态。决定一个因果模型是否包含了正确的变量（无论是数量还是类型）以能够表示感兴趣的因果结构，有时需要参考被认为最能捕捉特定（局部）因果过程或机制实际特征的理论。这些通常是我们有后验证据支持的理论。然而，在基础的情况下，这些“证据”对于模型的适用性是不可得到的。事实上，对于基础理论家来说，包括所有可能的情景似乎还不够，他们还必须考虑到反事实情况。这一点在 A. Wilson (2018)中被承认和辩护。然而，对于那些认为这是不可接受的人来说，这是解释中的一个严重问题。

利用基础和因果关系之间的类比的另一种方式是通过将形而上学解释建模为所谓的因果机械解释，通过将基础建模为因果关系，以机械方式理解（参见科学中的机制条目）。Trogdon (2018)在这方面提出了一些建议。根据这种观点：

一些形而上学的解释是作为形而上学机制实例的基础关系的表达。（Trogdon 2018: 1296）

形而上学解释的解释对象是获得基础事实，就像我们可以通过提供产生现象的机制内部运作的模型来因果解释现象一样（参见 Machamer 等人 2000 年），我们可以通过提供基础事实和它们所基础的事实之间的连接方式的模型来形而上学地解释为什么获得基础事实。我们通过揭示相关事实的构成要素之间的形而上学决定关系来解释为什么获得基础事实，Trogdon 提供的例子包括集合形成、确定-可确定关系、功能实现、构成和部分整体实现。换句话说：我们通过解释它是如何（机械地）基础的来解释为什么获得一个事实。

所有形而上学解释都可以用准因果术语来理解吗？那些想要主张可以的人需要解释如何以这种方式对我们的（3）和（4）进行建模。更令人惊讶的是，一些人认为这种解释方式甚至可能无法作为涉及基础的所有类型的形而上学解释的解释。人们普遍认为，合取事实是以其合取项为基础的。然而，除非我们将合取引入视为一种（机械的）决定关系，Trogdon 强烈警告不要这样做（其他人也是如此：参见 Wilsch 2015 年），否则这就是在没有基础机制的情况下进行的基础。

如果按照概念或逻辑的形而上学解释与其他类型（基础）形而上学解释的方式不同，那么通过将形而上学建模为因果解释所获得的统一性可能与基础类形而上学解释的非统一性相矛盾。如果您认为这是一个问题，有几种不同的选择可供选择：首先，您可以声称，虽然“裸露”的基础情况在不涉及任何基础机制的意义上是裸露的，但它们并不是在没有任何机制的意义上是裸露的。它们确实有机制，只是它们所涉及的机制不是基础机制，而是概念或逻辑机制：涉及概念和/或逻辑类似于基础确定关系的机制。另一个选择是尝试重新界定什么算作形而上学解释，并主张裸露基础情况不是支持形而上学解释，而是其他类型的——概念或逻辑——解释（例如，Kovacs 2017; McSweeney 2020）。这使得机械主义观点的支持者不必引入不同类型的机制，但并没有真正解决非统一性的问题。或者，机械主义观点的支持者可以主张，在裸露基础情况下存在形而上学解释，但这些情况下基础并不在解释中起到重要作用（基础不支持形而上学解释）。结果将是一种形而上学解释的解释/理论，只能对那些本质上涉及基础的解释提供统一的解释/理论。鉴于许多人认为，例如概念和逻辑解释需要单独解释，这可能是可以接受的。

因此，即使在我们可以统一准因果形而上学解释和因果科学解释的有趣意义上，也不清楚是否所有形而上学解释都是这种形式，因为至少乍一看似乎存在一些例外，有时是重大的例外，这些例外无法被这个模型所涵盖。这是否被认为是一个问题，取决于一个人是否认为在对形而上学解释的解释/理论中存在一种特殊价值，以及一个人认为不符合模式的假设性例子在多大程度上是真实的。

6.2 形而上学解释作为法则解释

有人认为，形而上学解释应该被理解为一种演绎-法则解释的一种类型。根据这个观点（参见 Hempel＆Oppenheim 1948 和 Hempel 1965）（科学）解释是合理的演绎论证，具有以下要素（参见科学解释，§2）：

一个初始条件：发生了一个类型为 F 的事件。
一个法则陈述：对于所有事件，如果发生了一个类型为 F 的事件，那么会发生一个类型为 G 的事件。
一个结论：发生了一个类型为 G 的事件。

这种理解（科学）解释的方式并不提及因果关系，并且与休谟对自然法则的理解相容，例如将自然法则视为属于任何最佳平衡简洁性和与事实相符的演绎系统的真理。从这个意义上讲，用演绎-规范术语理解解释可以很容易地与对此类解释的反实在论相结合，如果最佳平衡、简洁性和/或与事实相符的概念在某种程度上是以我们思考或交流的方式来理解的（见第 5 节）。或者，如果例如一个人对自然法则的本质的首选解释本身是实在论的（例如，Armstrong 1983、Dretske 1977 和 Tooley 1977 提出的解释），那么这个解释可以被理解为实在论的。

大多数主张形而上学解释是演绎-规范的人往往倾向于捍卫一种相对“重量级”的（形而上学）法则的解释，因此选择了一种实在论的分离主义版本的解释。在这种观点下，法则被理解为比它们所涉及的休谟规律更多或其他的东西，并且在至少某些情况下涉及或归结为关于底层“构造”关系或本质的事实（例如，Glazier 2016；Kment 2014；Wilsch 2015）。有关“形而上学法则”的性质的更多信息，请参见 Sider（2011：第 12.4 节）和 Rosen（2006；2017）。对于在形而上学解释中出现的法则性质的相对较轻量级的解释，即这些法则仅仅是“支持反事实的一般原则”，因此在既不必然基础也不必然无例外的意义上是“包容性”的解释，请参见 Schaffer（2017）。另请参见 Woodward 和 Hitchcock（2003）。

采用更加重视形而上学法则本质的解释/理论，以及形而上学解释的方式，可能会带来形而上学的代价，例如，如果将它们视为本体论基本实体，或者将法则与非法则之间的区别视为原始的。根据这种解释/理论的支持者，这是一个值得付出的代价。传统的演绎-规范解释（科学解释）之所以在今天很少有支持者，一个重要原因是在某些情况下，演绎蕴涵的对称性似乎干扰了我们对解释的非对称性的直觉（例如，Lehrer 1974，他从 Bromberger（1966）著名的旗杆/阴影例子中得到了这个例子，另请参见科学解释 §2.5）。如果解释所涉及的法则已经包含或甚至归结为具有方向性（从更基本到更不基本）的事物，这个问题就完全避免了。当然，如果这个解释/理论也能涵盖形而上学解释（如上文第 2 节所述）中的本质主义解释，那么法则已经内置了方向性这一事实可能被视为缺陷而不是优势。

最后，如果形而上学的解释是演绎-规范的（或者“覆盖法则”），似乎就没有空间用基础（或者导致）它们的机制来解释罕见或一次性现象，即使在类似机制发生的情况下，它也不一定会引起类似的现象（例如，Taylor 2016）。根据 Trogdon（2018；参见 Anscombe 1971），某些解释在这个意义上可能是一次性的，从而似乎可以得出结论，即使一些或大多数形而上学解释最终被证明是演绎规范的，但并非所有形而上学解释都是如此。关于这个结论的一个反驳论据是，形而上学定律可以是不确定的，并且（像自然界的不确定定律一样）它们可以帮助解释罕见事件，详见 Wasserman（2017）。

6.3 形而上学解释作为统一解释

统一主义是一种科学解释观点，尽管它建立在经典的演绎-规范模型的一些洞察力上，但通过关注最能统一相关现象的那些论证模式，扩展和完善了该模型。其核心思想是解释是从尽可能少的前提中推导出尽可能多的结论，使用尽可能少且严格的论证模式。使用的模式越少，严格性越高。推导出的结论范围越大，统一性越强。这个解释（受 Friedman 1974 启发）最初由 Kitcher（1981, 1989）发展而来。有关详细概述，请参见科学解释条目（§5）。

在形而上学中，类似以下这样的解释解释的解释可以在 Bolzano 的作品中找到（正如 Roski 2019 所指出的）。最近试图将 Kitcher 的模型调整以适应形而上学解释而不仅仅是科学解释的尝试包括 Kovacs（2020）和 Baron＆Norton（2021）（有关一个解释的账户，虽然没有以统一的术语表达，但与他们的观点有很多共同之处，请参见 Bertrand 2019）。

形而上学解释的统一主义解释是一种根据这种解释解释的解释，这种解释解释旨在统一与形而上学理论相关的信念。根据这种观点，粗略地说，一个特定的推导是一种形而上学解释，只要它是统一形而上学信念的一个论证模式的实例。可以对这种观点提出几点支持。如果你不喜欢基础理论，那么它将把形而上学解释视为与任何决定性（基础）关系完全独立的东西（或者没有），这将成为它的一个重要观点。另一个积极因素是它是一种对形而上学解释的解释，它对解释和理解之间的联系提供了异常合理的解释。统一主义对于理解的一种直观思维方式相对应：当我们可以从相当少的前提和少量的论证模式中推导出大量信息时，我们的理解会更好。这是因为这种能力表明我们能够识别事物之间的联系；将事物组合在一起。然而，由此产生的解释并不仅仅是心理学的。正如 Friedman 指出的那样，如果“对于一个相对较大的人群来说，科学可理解的内容是恒定的”（1974：7-8），那么解释性在重要意义上仍然是客观的。

对于那些将形而上学解释视为完全客观和世俗事务的人来说，这种解释将仍然不太吸引人。实际上，即使那些将形而上学解释视为部分表征的人，即所谓的分离主义者，也很可能不会觉得它很有吸引力。不过，需要注意的是，有些人认为形而上学解释既可以是统一主义的，也可以从基础性的角度理解（Bertrand 2019 是一个例子）。如果是这样的话，虽然形而上学解释将成为一个不太统一的现象，但它能够理解 Bertrand（受 Salmon 2006 启发）所称的“自上而下”和“自下而上”的形而上学解释，或许应该算作它的一个优点。

对于该解释的一些进一步的反对意见，包括，诸如什么应该被视为最佳系统化的问题；如果将形而上学解释理解为统一主义的术语意味着必须放弃这些解释的“不纯逻辑”，以及；如果给定统一主义，逻辑真理将缺乏形而上学解释，这些问题在 Kovacs（2020）中进行了讨论（并最终被拒绝）。最后，对于因果解释的统一主义解释的一个经典反对意见是，它与其近亲 DN 解释（见 §6.2）一样，无法理解这些解释的非对称性，至少不是在假设因果实在论的情况下。对于那些将统一主义和形而上学解释的反实在论结合起来的人来说，可能也会有类似的反对意见。

形而上学解释的语用学（6.4）

形而上学解释的实用主义观点认为，某事物是否被视为解释是依赖于语境的。这一观点深入到了解释信息是依赖于语境的层面；在特定对话中，对于请求或提供多少、多少少或何种类型的解释信息存在着实用主义的限制，这一点被广泛接受。这一观点也深入到了指出，“解释”这个术语所指代的关系在不同的话语语境中是不同的（或许，人们认为“理解”这个术语在这种方式上是与语境相关的，而理解的授予对于解释是必要的）。这一论点更具争议的是，形而上学解释本身是一种依赖于语境的现象，即在话语语境确定了该陈述的真值条件之后，评估形而上学解释陈述的真实性所涉及的因素包括与实际或可能的解释提供者或接收者有关的事实，例如他们的兴趣、概念能力、背景知识等。

在因果解释的文献中，实用解释的最著名支持者是范弗拉森（1980），他认为解释是对为什么问题的回答。对于形而上学解释来说，一个相当直接的类比是认为形而上学解释是对什么使得某种情况成立的问题的回答。然后，有各种不同的方式使得上下文的方面变得显著。首先，上下文可能会聚焦于问题。当我们问“是什么使得球是红色的？”时，我们会根据我们所考虑的对比类别（例如，红色而不是其他颜色，或者红色而不仅仅是看起来是红色）期望得到不同的答案。其次，上下文还确定了可接受的答案类型，这可能会根据解释寻求者和接收者的背景知识而有所不同。一个艺术家对于某个罗斯科画作的红色所指的特定色调通常会有更精细的概念，而不同于一个普通学生，因此对于艺术家来说，某个特定的答案可能是解释性的，但对于一个孩子来说可能不是（他甚至可能没有相关的颜色概念）。

到目前为止，在文献中对形而上学解释的实用账户进行了相对较少的讨论。一个例外是汤普森（2019），他沿着上述描述的思路发展了一个账户，其中形而上学解释是一对与语境相关的问题和答案。因为语境的作用是不可避免的，所以没有办法理解形而上学解释的概念是不受实用约束的。然而，汤普森通过引用世界依赖关系来解释特定解释的正确性（部分地），因此形而上学解释是实用的并不意味着它完全不受世界依赖的约束。米勒和诺顿（2017）则提出了一种不同类型的形而上学解释的实用理论。他们的“心理学”账户将形而上学解释的真实条件定位于评估相关“因为”陈述的代理人的心理状态中，以及世界必然关系。相关的心理状态是对特定信念的倾向，预计在个体之间会有所不同。关于什么形而上学解释什么的陈述因此只在特定（类型的）上下文中相对真实，而在该上下文中评估陈述的真实性。

7. 形而上学解释的范围

7.1 形而上学解释在形而上学之外的范畴中

到目前为止，我们已经讨论了形而上学解释的本质，但对其范围保持了沉默。乍一看，形而上学内外的各种事实似乎至少原则上可以接受形而上学解释。在本节中，我们分别讨论了伦理学、心灵哲学和社会科学哲学的最新应用。

首先是伦理学。在柏拉图的《尤西弗洛》中，苏格拉底要求尤西弗洛考虑以下问题：是因为虔诚才受到众神的喜爱，还是因为受到众神的喜爱才虔诚？（尤西弗洛 10a）。这是一个对形而上学解释的早期要求的例子，因为在第二个观点中，虔诚与被众神喜爱之间的联系似乎不是因果关系，而是构成性关系（尽管柏拉图在第一个观点中所指的“因为”以及柏拉图论证的整体结构仍然有争议）。道德哲学中充满了对解释的要求：一级道德哲学的主要目标之一是解释为什么正确的行为是正确的，错误的行为是错误的（Fogal＆Risberg 2020），而元伦理学的目标是系统化这些解释。Fine（2012：37）区分了三种不同的解释关系：形而上学的、规范的和自然的，显然暗示规范解释和形而上学解释是不同类型的解释。然而，在道德领域中的解释（例如，一个行为之所以不好是因为它引起痛苦，或者某物之所以具有内在价值是因为它根据其内在属性而有价值）通常被认为是形而上学解释的典范案例。联合主义者 Berker（2018）长篇论述了道德哲学中涉及的是形而上学基础（因此是形而上学解释）。

其次，心灵哲学。虽然在这个领域中对形而上学解释的系统讨论有限，但对形而上学解释的考虑影响了该学科中一些最基本的问题，比如意识存在的可能性。在基础文献中，经常提到心理事实可以被看作是基于物理事实的，以阐明基础概念。这个例子被认为是有说服力的，因为物理事实决定并在形而上学上解释了心理事实，而基础是一个表面上吸引人的概念，可以准确地描述心理和物理之间的关系，因为它具有解释性质。这个想法在基础唯物主义的发展中变得更加明确（参见，例如，Ney 2016；O'Conaill 2018；Rabin forthcoming-a，forthcoming-b；Schaffer 2021），尽管这种新版本的唯物主义并未得到普遍认可（参见，例如，Melnyk 2016；J. Wilson 2018）。

对于心灵哲学中坚持认为心灵是以物理为基础、随附于物理或与物理相同的唯物主义者来说，有一个迫切的需要解释为什么某个特定的感知感觉与给定的物理状态相关联（参见，例如，查尔默斯 1996 年；莱文 2001 年）。这种解释上的差距是一个认识论上的差距，因此我们可以有两种方式进行。第一种是坚持认为，除非这种解释上的差距已经被弥合，否则我们就没有一个关于心灵以物理为基础的形而上学解释。第二种是承认我们可能有一个形而上学解释，但没有相应的认识论解释。沙弗（2017 年）认为，基础性和为基础性提供框架的形而上学定律弥合了心灵与物理之间的解释上的差距（以及其他许多差距）。拉宾（2019 年）持不同意见，声称意识与物理基本实体之间的差距具有特殊的地位，即使我们承认前者在形而上学上由后者解释。

第三，社会科学哲学。对社会现实性质的理论化至少部分涉及形而上学上对社会现实的解释。例如，（方法论的）整体主义者和个体主义者之间的辩论涉及到社会活动和事件是通过对宏观层面（社会）现象的诉诸解释，还是通过个体的思想和行为来解释，而大多数人认为这些个体构成或基础这些社会现象（参见，例如，波普尔 1945 年；沃特金斯 1952 年）。社会理论化的形而上学解释性质并不总是被人们所重视。这一点在解释性个体主义和本体论个体主义之间的区别中得到了体现（卢克斯 1968 年）。解释性个体主义是社会现实最好通过个体、他们的思想和互动来解释的论题。另一方面，本体论个体主义认为社会现实在于个体或完全由个体、他们的思想和互动所决定。然而，如果社会现实是由个体及其互动所构成或基础的，那么社会现实就是由这些个体及其互动在形而上学上得到解释（爱普斯坦 2015 年）。这两个论题都是关于解释的论题。

形而上学解释在考虑社会类别的存在和性质时也是相关的。例如，根据 Haslanger（2012）的观点，成为一个女性意味着在社会等级制度中占据一定的（从属和受压迫的）地位。这种观点引发了类似于尤西弗洛式的问题：x 是一个女性，是因为她在一个压迫性结构中占据了一定的位置，还是因为她是一个女性而占据了这个位置？（参见 Ásta 2010）。根据参与这场辩论的一些哲学家的观点，你如何回答这个问题将决定你的解释是现实主义（Barnes 2017）还是贬值主义（Díaz-León 2018）。Haslanger 本人认为，最好将解释理解为介于两者之间的某种东西。她反对“贬值主义者”，她在意义上是一种外延主义者，由此可以得出这样的结论：在确定其外延之前，我们必须搞清楚这个词的意思是没有意义的。对于现实主义者，Haslanger 有时会表达出她拒绝现实是按等级结构组织的想法，并坚持认为自然世界在解释上既不是先决条件，也不比社会世界更基本（例如，Schaffer 2017）。

7.2 所有事实是否都能够进行形而上学解释，还是没有一个能够进行解释？

从形而上学解释在形而上学本身之外的具体应用中抽象出来，可以更一般地说形而上学解释的范围是什么吗？在一个极端上，著名的“充分理由原则”的支持者认为一切事物（或某种类型的事物，例如，偶然事实）都有某种形式的解释，Dasgupta（2016）在形而上学解释方面显著发展了这一原则的一个版本，具体地将解释基于他的观点。值得注意的是，Dasgupta 区分了形而上学解释可能在范围上受到限制的两种方式。称一个实质性事实为“适合被基础化的”事实，意思是提出关于它的基础是合理的，并且可以得到一个明智的答案（要么陈述它的基础，要么陈述它没有基础），

并且称一个事实是自主的，只有当它不是实质性的，因此“为什么它发生的问题是不合理的”（2016: 383）。然后，Dasgupta 对 PSR 的版本是“每个实质性事实都有一个自主的基础”（2016: 84）。

扩展达斯古普塔的区分，有两个关于形而上学解释范围的问题需要考虑。首先，哪些（类型的）事实具有形而上学解释——全部、没有，还是介于两者之间的某些事实？其次，在那些缺乏形而上学解释的事实中，哪些（类型的）事实根本不适合形而上学解释？达斯古普塔认为本质事实是自主的事实（2016 年：385）。其他哲学家对本质事实无根据的观点提出了质疑，从而为涉及本质的事实提供了形而上学解释的可能性（参见 Tillman 2016，Glazier 2017，Raven 2021）。

在另一个极端上，有人可能主张没有事实适合进行形而上学解释。一种担忧是，一些人认为构成形而上学解释的概念，如基础和本质，某种程度上是有缺陷的（参见形而上学基础条目 §8 和本质与偶然属性条目 §5）。另一种担忧是，形而上学解释将与科学、数学和/或其他形式的解释竞争，从而使形而上学解释变得多余。杰夫·恩格尔哈特（2016）发展了这种思路，并认为许多哲学家在暗示地承认了一种令人反感的过度决定论，其中涉及形而上学解释。他所指的过度决定论是指某些情况似乎具有足够的因果解释和足够的形而上学解释。例如，对于任何给定的房屋，该房屋存在的原因既是因为它被引起存在（因果解释），也是因为它以其部分为基础（形而上学解释）。也许我们能想出的最好解决办法是，恩格尔哈特建议，在这种情况下，所讨论的原因（C）导致房屋的基础得以存在，但 C 并没有导致房屋的存在。在这种情况下，虽然 C 解释了房屋存在的原因，但它并没有因果地解释房屋存在的原因。相反，C 因果地解释了房屋的部分以某种方式被配置，而这些部分以这种方式被配置进而构成了房屋的存在的基础。

Bibliography

Aizawa, Kenneth and Carl Gillett (eds.), 2016, Scientific Composition and Metaphysical Ground, London: Palgrave Macmillan UK. doi:10.1057/978-1-137-56216-6
Anscombe, G. E. M., 1971, Causality and Determination, Cambridge: Cambridge University Press.
Aristotle, The Complete Works of Aristotle, 2 volumes, Jonathan Barnes (ed.), Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984.
Armstrong, David M., 1983, What is a Law of Nature?, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781316499030
Ásta, 2010, “Siding with Euthyphro: Responde-Dependence and Conferred Properties”, European Journal of Philosophy, 18(1), 108–125 (published under the name “Ásta Kristjana Sveinsdóttir”)
Audi, Paul, 2012, “Grounding: Toward a Theory of the In-Virtue-Of Relation”, Journal of Philosophy, 109(12): 685–711. doi:10.5840/jphil20121091232
Barnes, Elizabeth, 2017, “Realism and Social Structure”, Philosophical Studies, 174(10): 2417–2433. doi:10.1007/s11098-016-0743-y
Baron, Sam and James Norton, 2021, “Metaphysical Explanation: The Kitcher Picture”, Erkenntnis, 86(1): 187–207. doi:10.1007/s10670-018-00101-2
Bennett, Karen, 2017, Making Things Up, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780199682683.001.0001
Berker, Selim, 2018, “The Unity of Grounding”, Mind, 127(507): 729–777. doi:10.1093/mind/fzw069
Bernstein, Sara, 2016, “Grounding Is Not Causation”, Philosophical Perspectives, 30(1): 21–38. doi:10.1111/phpe.12074
Bertrand, Michael, 2019, “Metaphysical Explanation by Constraint”, Erkenntnis, 84(6): 1325–1340. doi:10.1007/s10670-018-0009-5
Bromberger, Sylvain, 1966, “Why-Questions”, in Mind and Cosmos: Essays in Contemporary Science and Philosophy, Robert Garland Colodny (ed.), Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, pp. 86–111.
Chalmers, David J., 1996, The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, Oxford: Oxford University Press.
Correia, Fabrice, 2013, “Metaphysical Grounds and Essence”, in Hoeltje, Schnieder, and Steinberg 2013: 271–296.
–––, 2017, “Real Definitions”, Philosophical Issues, 27(1): 52–73. doi:10.1111/phis.12091
Correia, Fabrice and Benjamin Schnieder (eds.), 2012, Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139149136
Dasgupta, Shamik, 2014, “The Possibility of Physicalism”, Journal of Philosophy, 111(9): 557–592. doi:10.5840/jphil20141119/1037
–––, 2016, “Metaphysical Rationalism”, Noûs, 50(2): 379–418. doi:10.1111/nous.12082
–––, 2017, “Constitutive Explanation”, Philosophical Issues, 27(1), 74–97
deRosset, Louis, 2013, “Grounding Explanations”, Philosophers’ Imprint, 13: art. 7. [deRosset 2013 available online]
Díaz-León, Esa, 2018, “On Haslanger’s Meta-Metaphysics: Social Structures and Metaphysical Deflationism”, Disputatio, 10(50): 201–216. doi:10.2478/disp-2018-0013
Dorr, Cian, 2016, “To Be F Is To Be G”, Philosophical Perspectives, 30(1): 39–134. doi:10.1111/phpe.12079
Dretske, Fred, 1977, “Laws of Nature”, Philosophy of Science, 44(2): 248–268.
Engelhardt, Jeff, 2016, “The Problem of Secondary Effects”, The Southern Journal of Philosophy, 54(2): 247–266. doi:10.1111/sjp.12168
Epstein, Brian, 2015, The Ant Trap: Rebuilding the Foundations of the Social Sciences, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199381104.001.0001
Fine, Kit, 2001, “The Question of Realism”, Philosophers’ Imprint, 1: art. 2. [Fine 2001 available online]
–––, 2012, “Guide to Ground”, in Correia and Schnieder 2012: 37–80. doi:10.1017/CBO9781139149136.002
–––, 2015, “Unified Foundations for Essence and Ground”, Journal of the American Philosophical Association, 1(2): 296–311. doi:10.1017/apa.2014.26
Fogal, Daniel and Olle Risberg, 2020, “The Metaphysics of Moral Explanations”, in Oxford Studies in Metaethics, Volume 15, Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 170–194.
Friedman, Michael, 1974, “Explanation and Scientific Understanding”, The Journal of Philosophy, 71(1): 5–19. doi:10.2307/2024924
Glazier, Martin, 2016, “Laws and the Completeness of the Fundamental”, in Reality Making, Mark Jago (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 11–37. doi:10.1093/acprof:oso/9780198755722.003.0002
–––, 2017, “Essentialist Explanation”, Philosophical Studies, 174(11): 2871–2889. doi:10.1007/s11098-016-0815-z
Gorman, Michael 2014, “Essentiality as Foundationality”, in Neo-Aristotelian Perspectives in Metaphysics, Daniel D. Novotny and Lukáš Novák, New York: Routledge, pp. 119–137.
Halpern, Joseph Y., 2000, “Axiomatizing Causal Reasoning”, Journal of Artificial Intelligence Research, 12: 317–337. doi:10.1613/jair.648
Haslanger, Sally, 2012, Resisting Reality: Social Construction and Social Critique, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199892631.001.0001
Hempel, Carl, 1965, “Aspects of Scientific Explanation”, in his Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science, New York: Free Press, pp. 331–496.
Hempel, Carl G. and Paul Oppenheim, 1948, “Studies in the Logic of Explanation”, Philosophy of Science, 15(2): 135–175. doi:10.1086/286983
Hoeltje, Miguel, Benjamin Schnieder, and Alex Steinberg (eds.), 2013, Varieties of Dependence: Ontological Dependence, Grounding, Supervenience, Response-Dependence, (Basic Philosophical Concepts), Munich: Philosophia.
Janssen, Lina, 2018, “When Are Structural Equations Models Apt? Causation versus Grounding”, in Explanation Beyond Causation: Philosophical Perspectives in Non-Causal Explanation, Alexander Reutlinger and Juha Saatsi, Oxford: Oxford University Press, pp. 250–266.
Jenkins, C. S. I., 2013, “Explanation and Fundamentality”, in Hoeltje, Schnieder, and Steinberg 2013: 211–242.
Kappes, Yannic, forthcoming, “Explanation by Status as Empty-Base Explanation”, Synthese, first online: 9 November 2020. doi:10.1007/s11229-020-02901-y
King, Jeffrey C., 1998, “What Is a Philosophical Analysis?”, Philosophical Studies, 90(2): 155–179. doi:10.1023/A:1004254128428
Kitcher, Philip, 1981, “Explanatory Unification”, Philosophy of Science, 48(4): 507–531. doi:10.1086/289019
–––, 1989, “Explanatory Unification and the Causal Structure of the World”, in Scientific Explanation, Philip Kitcher and Wesley C. Salmon (eds), Minneapolis, MN: University of Minneapolis Press, pp. 410–505.
Kment, Boris, 2014, Modality and Explanatory Reasoning, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199604685.001.0001
Koslicki, Kathrin, 2012, “Varieties of Ontological Dependence”, in Correia and Schnieder 2012: 186–213. doi:10.1017/CBO9781139149136.008
Kovacs, David Mark, 2017, “Grounding and the Argument from Explanatoriness”, Philosophical Studies, 174(12): 2927–2952. doi:10.1007/s11098-016-0818-9
–––, 2020, “Metaphysically Explanatory Unification”, Philosophical Studies, 177(6): 1659–1683. doi:10.1007/s11098-019-01279-z
Lange, Marc, 2016, Because Without Cause: Non-Causal Explanations in Science and Mathematics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780190269487.001.0001
Lear, Jonathan, 1988, Aristotle: The Desire to Understand, Cambridge: Cambridge University Press.
Lehrer, Keith, 1974, Knowledge, Oxford: Clarendon Press.
Levine, Joseph, 2001, Purple Haze: The Puzzle of Consciousness, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195132351.001.0001
Litland, Jon Erling, 2013, “On Some Counterexamples to the Transitivity of Grounding”, Essays in Philosophy, 14(1): 19–32. doi:10.7710/1526-0569.1453
–––, 2017, “Grounding Ground”, in Oxford Studies in Metaphysics, Volume 10, Karen Bennett and Dean W. Zimmerman (eds), Oxford: Oxford University Press, pp. 279–316. doi:10.1093/acprof:oso/9780198791973.003.0012
Lukes, Steven, 1968, “Methodological Individualism Reconsidered”, The British Journal of Sociology, 19(2): 119–129. doi:10.2307/588689
Machamer, Peter, Lindley Darden, and Carl F. Craver, 2000, “Thinking about Mechanisms”, Philosophy of Science, 67(1): 1–25. doi:10.1086/392759
Maurin, Anna-Sofia, 2019, “Grounding and Metaphysical Explanation: It’s Complicated”, Philosophical Studies, 176(6): 1573–1594. doi:10.1007/s11098-018-1080-0
McSweeney, Michaela M., 2020, “Debunking Logical Ground: Distinguishing Metaphysics from Semantics”, Journal of the American Philosophical Association, 6(2): 156–170. doi:10.1017/apa.2019.40
Melnyk, Andrew, 2016, “Grounding and the Formulation of Physicalism”, in Aizawa and Gillett: 2016: 249–270.
Miller, Kristie and James Norton, 2017, “Grounding: It’s (Probably) All in the Head”, Philosophical Studies, 174(12): 3059–3081. doi:10.1007/s11098-016-0846-5
Mulligan, Kevin, 2004, “Essence and Modality: The Quintessence of Husserl’s Theory”, in Semantik und Ontologie: Beiträge zur Philosophischen Forschung, Mark Siebel and Mark Textor (eds), Frankfurt: Ontos Verlag, pp. 387–419.
Ney, Alyssa, 2016, “Grounding in the Philosophy of Mind: A Defense”, in Aizawa and Gillett 2016: 271–300.
Norton, James and Kristie Miller, 2019, “A Psychologistic Theory of Metaphysical Explanation”, Synthese, 196(7): 2777–2802. doi:10.1007/s11229-017-1566-x
O’Conaill, Donnchadh, 2018, “Grounding, Physicalism and Necessity”, Inquiry, 61(7): 713–730. doi:10.1080/0020174X.2017.1385524
Popper, Karl, 1945, The Open Society and Its Enemies, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Rabin, Gabriel Oak, 2019, “Grounding the Gaps or Bumping the Rug? On Explanatory Gaps and Metaphysical Methodology”, Journal of Consciousness Studies, 26(5–6): 191–203.
–––, forthcoming-a, “Fundamentality Physicalism”, Inquiry, first online: 2 January 2020. doi:10.1080/0020174X.2019.1688177
––– (ed.), forthcoming-b, Grounding and Consciousness, Oxford: Oxford University Press.
Raven, Michael J., 2012, “In Defence of Ground”, Australasian Journal of Philosophy, 90(4): 687–701. doi:10.1080/00048402.2011.616900
–––, 2015, “Ground”, Philosophy Compass, 10(5): 322–333. doi:10.1111/phc3.12220
–––, 2021, “Explaining Essences”, Philosophical Studies, 178(4): 1043–1064. doi:10.1007/s11098-020-01483-2
Richardson, Kevin, 2020, “Grounding Pluralism: Why and How”, Erkenntnis, 85(6): 1399–1415. doi:10.1007/s10670-018-0083-8
Rosen, Gideon, 2006, “The Limits of Contingency”, in Identity and Modality, Fraser MacBride (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 13–39.
–––, 2010, “Metaphysical Dependence: Grounding and Reduction”, in Modality: Metaphysics, Logic, and Epistemology, Bob Hale and Aviv Hoffman (eds), Oxford: Oxford University Press, pp. 109–136.
–––, 2015, “Real Definition”, Analytic Philosophy, 56(3): 189–209. doi:10.1111/phib.12067
–––, 2017, “Ground by Law”, Philosophical Issues, 27(1): 279–301. doi:10.1111/phis.12105
Roski, Stefan, 2019, “Bolzano and Kim on Grounding and Unification”, Synthese, 196(7): 2971–2999. doi:10.1007/s11229-017-1593-7
–––, 2021, “Metaphysical Explanations and the Counterfactual Theory of Explanation”, Philosophical Studies, 178(6): 1971–1991. doi:10.1007/s11098-020-01518-8
Salmon, Wesley, 2006, Four Decades of Scientific Explanation, Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press.
Schaffer, Jonathan, 2016, “Grounding in the Image of Causation”, Philosophical Studies, 173(1): 49–100. doi:10.1007/s11098-014-0438-1
–––, 2017, “Laws for Metaphysical Explanation”, Philosophical Issues, 27(1): 302–321. doi:10.1111/phis.12111
–––, 2021, “Ground Functionalism”, in Oxford Studies in Philosophy of Mind, Volume 1, Uriah Kriegel (ed.), Oxford: Oxford University Press, 171–207.
Shaheen, Jonathan L., 2017, “The Causal Metaphor Account of Metaphysical Explanation”, Philosophical Studies, 174(3): 553–578. doi:10.1007/s11098-016-0696-1
Shoemaker, Sydney, 2001, “Realization and Mental Causation”, in Physicalism and Its Discontents, Carl Gillett and Barry Loewer (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 74–98. doi:10.1017/CBO9780511570797.005
Sider, Theodore, 2011, Writing the Book of the World, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199697908.001.0001
Steiner, Mark, 1978, “Mathematical Explanation”, Philosophical Studies, 34(2): 135–151. doi:10.1007/BF00354494
Taylor, Elanor, 2016, “Explanation and the Explanatory Gap”, Acta Analytica, 31(1): 77–88. doi:10.1007/s12136-015-0260-1
–––, 2018, “Against Explanatory Realism”, Philosophical Studies, 175(1): 197–219. doi:10.1007/s11098-017-0862-0
–––, forthcoming, “Backing Without Realism”, Erkenntnis, first online: 8 April 2020. doi:10.1007/s10670-020-00249-w
Thompson, Naomi, 2016, “Grounding and Metaphysical Explanation”, Proceedings of the Aristotelian Society, 116(3): 395–402. doi:10.1093/arisoc/aow012
–––, 2019, “Questions and Answers: Metaphysical Explanation and the Structure of Reality”, Journal of the American Philosophical Association, 5(1): 98–116. doi:10.1017/apa.2018.51
Tillman, Chris, 2016, “Essence Facts and Explanation”, Thought: A Journal of Philosophy, 5(3): 190–195. doi:10.1002/tht3.210
Tooley, Michael, 1977, “The Nature of Laws”, Canadian Journal of Philosophy, 7(4): 667–698. doi:10.1080/00455091.1977.10716190
Trogdon, Kelly, 2013, “An Introduction to Grounding”, in Hoeltje, Schnieder, and Steinberg 2013: 97–122.
–––, 2018, “Grounding-Mechanical Explanation”, Philosophical Studies, 175(6): 1289–1309. doi:10.1007/s11098-017-0911-8
van Fraassen, Bas, 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198244274.001.0001
Wasserman, Ryan, 2017, “Vagueness and the Laws of Metaphysics”, Philosophy and Phenomenological Research, 95(1): 66–89. doi:10.1111/phpr.12269
Watkins, J. W. N., 1952, “Ideal Types and Historical Explanation”, The British Journal for the Philosophy of Science, 3(9): 22–43. doi:10.1093/bjps/III.9.22
Wilsch, Tobias, 2015, “The Nomological Account of Ground”, Philosophical Studies, 172(12): 3293–3312. doi:10.1007/s11098-015-0470-9
Wilson, Alastair, 2018, “Metaphysical Causation”, Noûs, 52(4): 723–751. doi:10.1111/nous.12190
Wilson, Jessica, 1999, “How Superduper Does a Physicalist Supervenience Need to Be?”, The Philosophical Quarterly, 49(194): 33–52. doi:10.1111/1467-9213.00127
–––, 2018, “Grounding-Based Formulations of Physicalism”, Topoi, 37(3): 495–512. doi:10.1007/s11245-016-9435-7
Woodward, James, 2003, Making Things Happen: A Theory of Causal Explanation, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195155270.001.0001
Woodward, James and Christopher Hitchcock, 2003, “Explanatory Generalizations, Part I: A Counterfactual Account”, Noûs, 37(1): 1–24. doi:10.1111/1468-0068.00426
Ylikoski, Petri, 2013, “Causal and Constitutive Explanation Compared”, Erkenntnis, 78(S2): 277–297. doi:10.1007/s10670-013-9513-9
Zylstra, Justin, 2018, “Essence with Ground”, Analytic Philosophy, 59(2): 193–207. doi:10.1111/phib.12130

Academic Tools

Other Internet Resources

[Please contact the authors with suggestions.]

Copyright © 2021 by Andrew Brenner <andrew.t.brenner@gmail.com> Anna-Sofia Maurin <anna-sofia.maurin@gu.se> Alexander Skiles <alexander.j.skiles@gmail.com> Robin Stenwall <robin.stenwall@fil.lu.se> Naomi Thompson <n.m.thompson@soton.ac.uk>

上一页隐喻 metaphor (David Hills)下一页形而上学 metaphysics (Peter van Inwagen, Meghan Sullivan, and Sara Bernstein)

最后更新于1天前