法律中的因果关系 in the law (Michael Moore)

首次发表于 2019 年 10 月 3 日星期四；实质性修订于 2024 年 2 月 4 日星期日

在这种情境下，法律中关于因果关系的基本问题是：(i) 法律中决定一个行为或事件是否导致另一个（通常是有害的）事件的标准是什么；(ii) 法律背景下的因果关系是否以及在何种程度上与法律之外的因果关系有所不同，例如在科学和日常生活中；以及(iii) 什么理由（可能基于法律对因果关系用于归责的原因）解释和/或证明可能存在的这种差异。

1. 引言

在哲学百科全书中，似乎正当的中心兴趣是对因果关系进行条目的理由是：了解法律对因果关系的概念是什么，如果有的话；看看这个概念如何与科学和日常生活中使用的因果关系概念相比；以及审查证明或解释两个因果关系概念之间可能存在的任何差异的理由是什么。百科全书中的其他条目涉及因果关系的本质，因为这种关系在科学和日常生活中被提及。对法律对因果关系的哲学兴趣主要是比较性的：法律对因果关系的概念与哲学中分析的更一般的因果关系概念有何不同，如果有的话，是否有充分的理由解释为什么存在这样的差异？

这三个问题——法律对因果的概念是什么，它与科学和日常生活中的一般因果观念有何不同，以及为什么不同——在外表上看起来简单，实际上却是具有欺骗性的。然而，描述像因果这样的概念在法律这样的话语体系中的使用，取决于对一系列变量的考察，这些变量的早期检查将在本文后续探讨的问题中明确这些问题。这些初步的、澄清性的变量有四个。

首先：人类法律与道德的“自然法”不同，从某种意义上说，人类法律是地方性的，因为人类法律因部分依赖于制度历史事实而在不同地方有所不同。因此，“谁的法律？”这个问题在这样的调查开始时显得很重要。接下来描述了因果关系在所谓的盎格鲁-美国法律传统中的使用，即英国、其英联邦领土和美国的法律传统。尽管承认有点地方性的关注，但这种分析仍然具有普遍主义的含义。这是因为在所有现存的法律体系中，即使不局限于英语世界的法律体系，对因果关系的法律使用存在着强烈的相似之处。

其次，即使我们将焦点限制在某一法律传统的法律上，该传统中也会有利用因果关系的离散法律领域，例如在英美法律传统中的合同、侵权、财产、宪法和刑法领域。可以说，因果关系的确切轮廓（甚至核心概念）在这些领域之间存在差异；例如，可以认为合同法中关于违约后的间接损害的概念与刑法中构成犯罪所需的直接因果关系的概念之间存在重大差异（Moore 2009a：附录）。因此，为了摆脱法律领域之间可能存在的差异，本条目侧重于英美法律传统中被视为法律中因果关系的主要用法，即将责任分配给对他人造成伤害的行为者。在犯罪法和侵权法中，这种基于因果关系的责任分配占主导地位。因此，本条目重点关注这两个法律领域，因为它们对于英美（甚至任何）法律体系中因果关系的运用至关重要。它们也是法律领域中对因果关系付出最多关注的领域（远远超过法律和法律理论中对因果关系的关注）。

第三，我们需要区分包含因果概念的法律命题和关于因果法律的命题。我们关注的是前一种命题；后一种命题是理论家（如本文作者）关于义务法律专业人员在其法律专业人员角色中应遵守的命题的假设，即法律。但法律本身是提取法律概念（如法律中的因果关系）的数据来源。

第四，从法律等一系列言论中剖析因果这样一个概念的轮廓并不仅仅是引述或解释该概念的明确法律定义，无论这些定义声称自己有多么权威。法律对因果的定义只是分析“因果”在法律中意味着什么的开始。还需要另外两个项目。一个是从法律命题中使用该概念的用法中挖掘出来的_隐含_因果概念。在已决案例中使用的复杂法律概念很少会完全与官方法律定义完全一致（罗斯科·庞德[1910]分别称之为“实践中的法律”和“书本中的法律”），即使这些定义明确支持某个特定概念时也是如此。

另一个需要的额外项目是法律条文运用因果概念所服务的目的或价值。法律概念是功能性（有时被称为“解释性”）概念，因为它们的含义是由它们在出现的条文中所服务的价值所塑造的，与上述语言（定义和用法）事实同样重要（富勒 1958）。

法律对因果关系的概念因三个因素的结合而产生：

因果关系在权威法律文本中的明确定义。
从构成法律学说体系的概念的全部用法中提取出的其隐含定义。
在运用因果概念的法律学说中所起的价值。

除了这三个因素之外（并记住先前提出的第三点警示，区分法律命题和关于法律的命题），在法律中有关因果关系的含义或应该含义的_理论_。这些理论是由法律理论家提出的，因为他们对法律提出了命题。尽管这些理论并非权威来源，但它们在法律因果关系本质思考历史中发挥了重要作用。一些这样的理论，只要它们的内容准确反映了法律命题，甚至已经成为了它们所研究的法律的一部分（Raz 2012）。

2. 法律对因果关系的明确定义

2.1 法律中因果关系的主导两层定义

关于刑法和侵权法中因果关系要求的传统智慧认为，实际上包括了两个非常不同的责任要求。第一个要求是“实际原因”。这种传统智慧认为，“实际原因”要求是法律两个要求中唯一真正的_因果_组成部分（尽管两者都以因果术语表述），因为这一原则是唯一与任何科学甚至事实上的因果概念相对应的原则。无论香烟吸烟是否会导致癌症，氢气或氦气的存在是否导致爆炸，都是法院可以调查的最佳科学解决的事实问题，并被归类为“实际原因”问题。相比之下，有争议的是第二个要求，即“直接”或“法律”原因，是一个评估问题，应由政策论证解决，还是也是一个因果事实问题。假设被告用刀刺伤受害人，后者因其宗教信仰而拒绝接受医疗治疗而死亡，明知这种拒绝会导致她死亡（_Regina v. Blaue_案）。这样的被告是否（法律上）导致了她的死亡？直接原因的原则被用来解决这类问题，有争议的是这类解决方案是自然事实还是道德事实（“政策”）的问题。

2.2 引起事实的主导定义

那些接受法律中因果关系的传统划分为两部分的人，然后提出了对第一个要求的非常简约的概念，即“因果关系”。这种最简要求迄今为止在侵权行为和刑法中都是明确的主导因果关系测试。这是“必要条件”或“但要”测试。这种测试提出了一个反事实的问题：“如果没有被告的行为，受害者会受到伤害吗？”这个测试有时也被称为必要条件测试，因为它要求被告的行为对受害者的伤害是必要的。这个测试的吸引力源于这一事实。这个测试似乎孤立了我们似乎非常关心的一些事情，无论是在解释事件还是在评估对事件的责任，即，被告的行为是否_产生了影响_，改变了世界本来会是什么样？在我们为那些_造成_不良后果的行为者（而不仅仅是试图造成）增加道德上的谴责和法律上的惩罚时，我们似乎应该关心一个特定的不良后果是否会在没有被告的情况下发生。

2.3 近因的主导定义

在法律或近因的定义上，并没有一个同样清晰、明确的定义。在整体定义的一般层面上，人们得到的最多只是陈词滥调：近因不能与其假定的效果_远离_；它必须是效果的_直接原因_；它不得涉及到引起路线的_异常性_，即_古怪_；它不能是对行为人_不可预见_的伤害；它与伤害的联系不能是_巧合_的；它必须使伤害_更有可能_发生；等等。这些陈词滥调经常被当作同义词来说，而事实上，判例表明它们并不是。

3. 从中提取法律因果隐含概念的数据：关于英美侵权法和刑法中基于因果责任的十六个法律事实

对于刚提到的定义，我们应该补充关于“因果关系”在解决特定案例中出现的问题时的使用事实。这使人们能够比较我们刚刚调查过的_明确_法律因果关系定义与判决案件中_隐含_因果概念。这也使哲学家能够比较他们对各种因果难题的偏爱解决方案与那些没有哲学立场但却带有真实世界后果的人（即法官）对这些难题的解决方案。（正如 J.L.奥斯汀（1957）所说，哲学家在因果等问题上可能有很多可以向律师学习的地方，就像律师从哲学家那里学到的一样。）在相当有选择性、有些简化和不完整的情况下，以下十六个事实被选为法律中因果关系概念的显著使用。

因果在法律对行为的禁止中是无处不在的，因为行为的因果动词（比如，“杀害”）暗示了某种伤害的因果关系，比如通过一种行为导致死亡；相反地（尽管有争议—Byrne, 2021,2022），对这种伤害的因果关系意味着发生了像杀害这样的行为。
在行为而非不作为的情况下，通常（但并非总是—请参见下文关于行为过度决定案例的讨论），如果伤害在反事实情况下并不依赖于被告的行为，那么被告不承担对该伤害的责任，因为他并未被认为是造成这种伤害的人（美国法学会 1962）。
如果被告的行为不会增加某种伤害发生的概率，特别是如果该行为降低了这种概率，那么被告不承担该伤害的责任，因为他并没有被认为是导致了这种伤害，即使这种伤害的发生在事实上依赖于被告的行动（Oxendine v. State; Johnson, 2021）。
关于不作为的责任，通常情况下，即使某种伤害的发生在事实上依赖于某种不作为，也不会因未能阻止该伤害而承担责任；然而有时（地位、承诺和造成危险的例外情况），会存在这种责任（只要该伤害的发生在事实上依赖于这种不作为；Dressler 1995: 466–467）。
关于“双重阻止”（例如，被告阻止救生员阻止另一个人溺水）的责任，通常在这种情况下对未被阻止的伤害存在一种据称基于因果关系的责任，因为阻止阻止者阻止某种伤害的被告被视为造成该伤害的原因（Skow, 2022，将这些称为“中断”双重阻止案例）。然而，有时（对于被认为是几个世纪前的行为/允许区别所构想的“允许”数量的双重阻止），双重阻止被视为遗漏，因此在这种情况下没有法律因果关系和责任，除非存在适用于遗漏责任的那些特殊情况（地位、承诺和造成危险的例外情况）（Moore 2009a: 61–65, 459–460）。
在概率提升行为、遗漏和双重阻止行为对伤害造成反事实依赖的情况下，如果这种伤害在反事实上并不依赖于使被告有罪的行为等方面，那么有时候和不一致地对这些行为、遗漏和双重阻止不承担责任。
在涉及行为的多因素案例中，责任的模式是复杂的：首先，在普通的、花园式的并发因案例中（两个或更多因素分别是必要条件，只有同时才足以导致某种伤害），即使被告的行为只是导致伤害的众多因素之一，通常也会存在责任，这种责任是对共同造成伤害的共同侵权人或刑法中的共同原则的全面（“共同和分别”）个人责任。其次，在对称的过度决定种类的并发因案例中（其中两个或更多因素分别是足够条件，只有同时才是某种伤害的必要条件），每个两个或更多有罪被告的行为都是独立足够的（因此不是独立必要的）导致伤害，几乎总是会存在责任，即使足够条件不是另一个人类行为而是自然事件或条件，比如雪崩。第三，在混合案例中也存在责任（在过度决定和花园式并发因案例之间“混合”，即有三个或更多因素，其中任意两个足以导致伤害，意味着没有一个因素对该伤害是独立必要的；Johnson 2016）。第四，在不对称的过度决定并发因案例中也存在责任，这些案例是指一个因素足够，其他因素既不是独立必要的也不是独立足够的，这种责任通常是针对大因素（足够因素）而强制施加的，而对小因素（不足和不必要因素）则不一致和不一致地施加（Wright 1985b）。第五，在多因素案例的先占种类中（其中一个足够因素排除另一个同样足够因素在这种情况下的作用），对于排除性足够因素存在责任，但对于被排除的足够因素则没有责任。
在涉及多重因果关系的多因素案例中，对于涉及不作为的伤害，存在一种复杂的责任模式，这与涉及行为时的情况不同，即使我们将目光限制在每个不作为者都有法定义务不得不作为以防止该伤害的不作为案例中：首先，在普通的、常见的、并发的不作为案例中，与涉及行为而非不作为的多因素案例一样，每个不作为者都有责任。其次，在涉及过度决定的并发不作为案例中，主要情况下（但并非普遍如此）_没有_责任——当足以导致伤害发生的缺席之一是自然的而非人为的时，这是普遍适用的，而当所有足以导致伤害发生的缺席都是有过失的人类行为的时候，这在很大程度上是适用的（Fisher 1992；Abrams, 2022）。第三，不存在先发制人的不作为案例，因为这种案例在概念上是不可能的，因此这里的任何责任问题都是无意义的（Moore 2011b：479–482；2013：342–348；Abrams, 2022）。
在涉及双重预防而非行为或不作为的多因素案例中，对于伤害存在一种复杂的责任模式，这种责任模式与行为或不作为的情况又有所不同：首先，在普通的、常见的、并发的双重预防案例中，与行为和不作为一样，每个双重预防者都有责任。其次，在涉及过度决定的并发双重预防案例中，主要情况下（但并非普遍如此）_没有_责任——当足以导致伤害发生的双重预防行为之一是自然事件而非有过失的人类行为时，这是普遍适用的，而当所有足以导致伤害发生的双重预防行为都是有过失的人类行为时，这在很大程度上是适用的（Moore 2009a：466–467）。第三，与不作为案例不同，存在一种先发制人的双重预防案例；在这种案例中，对于先发制人的双重预防行为有责任，但对于本应是双重预防的被先发制人的行为却没有责任（Moore 2011b）。
即使受害者的异常情况是由于被告的行为之前存在，也存在被告造成的伤害的责任（这是普通法的“薄皮男”或“你要接受你发现的受害者”原则）。
然而，如果被告造成的伤害部分是由异常大的自然事件造成的，而这个事件介入了被告的行为和部分造成的伤害之间，那么被告并不承担责任（普通法“超前因素”原则中的“vis major”部分；Larremore 1909）。
由于“巧合”（定义为事件的极端不寻常的结合）而导致的伤害，即使这种伤害如果不是被告的有过失行为，也不会发生，但只要被告没有利用这种巧合来导致伤害（这是普通法“超前因果”原则的另一部分；哈特和奥诺雷 1959 年，1985 年）。
意图被认为具有春药般的力量，可以将法律相关的因果影响扩展到本应被视为法律上遥远的事件（普通法的“如果是有意的，那么伤害就不会太遥远”原则；特里 1914 年：17；诺布和夏皮罗 2021 年：205-206）。
根据普通法的超越原因学说中的干预人类行为分支，如果随后的人类行为者（而不是自然事件）干预以“打破因果链”（因为反事实依赖）存在的伤害与被告早期行为之间的关系，那么就没有责任，其中干预的行为者：
在被告行为之后行事，因此不是伤害的共同原因者。
对于伤害具有因果关系的行为。
独立于被告提供的任何行为动机而行事。
在引起伤害方面有很大的过失行为（通常是故意的或有时是鲁莽的，但与伤害相关的不仅仅是疏忽）。
在法律上狭义上自愿行为，即相关的身体动作不是反射性的，在睡眠时、无意识时、休克时、催眠下或者其他情况下不是被告意志的产物。
以自愿的方式行事，即不受威胁、自然必然性或法律责任的约束。
是一个负责任的行动者（不是非常年轻、疯狂或非常醉酒）。
假设因果关系的标量性的学说集合，如法律中使用的那种关系（Moore 2009a: 65–76, 118–123）：
在侵权行为中多因素引起责任分配中使用“因果关系的强度”作为一个因素（与过失程度一起），在严格责任案例中尤为重要，因为责任不取决于过失（American Law Institute 2010: sec. 6）。
在帮助自然或他人造成伤害的情况下，以及在重新定向力量的情况下，似乎依赖因果贡献程度来使用平衡罪恶辩护。
在加速案例中（被告仅加速本来就将发生的伤害的案例）中，类似因果贡献程度的使用令人困惑，以授权平衡罪恶辩护。
在简单的时空遥远情况下，因果贡献程度逐渐减弱。
在古怪路径案例中，即使伤害在事实上依赖于被告的行为，也不存在责任，包括路线相对于被告的计划或期望而言是古怪的情况，以及路线对外部观察者而言是古怪的情况。

4. 因果法则在侵权法和刑法中的价值

关于法律在侵权法和刑法的责任条款中使用因果关系的基本原理，有两个理由值得关注。这里不太相关的一个是法律改革者的动机，即评估因果关系的最佳测试是什么，并建议这样的测试_应该_被立法用于未来的法律使用。第二个，也是这里更相关的动机，是律师的动机，即了解现行法律下因果关系的要求是什么。正如在第 1 节中预览的那样，法律在像因果这样的特定主题上提供的内容在一定程度上由这种要求在法律体系中所起的作用构成，因此这种功能构成了我们在重建法律对因果关系概念时需要咨询的第三个要素。

律师和法律理论家都有一个不幸的倾向，即宣称法律在使用因果等概念时应该是，并且必须是_自治_于其他学科（如哲学）（Stapleton 2008; 2015）。正如弗雷德里克·波拉克爵士一个多世纪前所说，“律师不能在逻辑和形而上学争议中冒险，这些争议围绕着因果的概念”（1901: 36）。然而，这种概念上的自治是否值得、必要，甚至可能，都预设了法律对其因果要求具有目的，这些目的与哲学所研究的因果形而上学不相吻合。

正如我们将在下文中看到的那样，在 section 5.2，法律经济学家和其他功利主义者认为，将法律规则与造成伤害的人联系起来的责任，其基本原理是防止这些伤害达到次优水平；他们通过对过去行为施加责任（或奖励）来激励未来行为。根据这种观点，在法律中，因果关系可能意味着与在日常或科学话语中使用时的含义不同——因为为了从基于因果关系的责任规则中获得激励效果，人们可能会将“因果”与条件概率的提高等同起来，正如法律经济学家确实经常主张的那样。

一种对法律目的的替代观点将法律重新归于因果的形而上学。该观点认为，刑法服务于报复正义的价值，就像侵权法服务于纠正正义的价值一样。报复正义要求那些故意造成伤害的人遭受构成惩罚的指责和剥夺；纠正正义要求那些故意对他人造成伤害的人通过赔偿来纠正这种不公正。在这两种情况下，为这种正义服务要求人们_不_将法律责任规则中使用的“因果”等同于在这些正义理论中所确定的内容之外的任何东西。因为这些正义的道德理论要求真正的因果形而上学决定了何时某人_造成_了对他人的伤害或其他危害，因此侵权法和刑法也必须如此。根据这种对侵权法和刑法中因果要求的理由的替代观点，律师因此_必须_与形而上学家一起“冒险”。那些这样冒险的人不会同等看待法律对因果概念的所有候选者。

可以肯定的是，一般的形而上学，尤其是因果形而上学，对许多律师和法律理论家来说是忌讳的，包括许多认为自己是侵权行为的纠正正义理论者和刑法的报复正义理论者。在这种背景下，对形而上学的某些厌恶源于下文所述的怀疑，即对因果形而上学能否提供关于因果性质的明确答案的怀疑。但在这种情况下，对形而上学的拒绝的另一种观点基于对正义要求的替代看法：根据这种观点，纠正正义要求赔偿的伤害和报复正义要求惩罚的伤害，并非实际由某些有过失行为造成的伤害，而只有那些“常识”认为是如此造成的伤害。哈特和奥诺雷（1959 年，1985 年）明确阐述了“普通人”的因果概念，因为在他们看来，这种“民间”因果概念是相关的；更近期的法律理论家（Knobe 和 Shapiro 2021；Lagnado 和 Gerstenberg 2017）也效仿他们，依赖于现在大量关于因果建模和因果推理的文献（Pearl 2000 [2009]；Halpern 2019）来勾勒出这种民间因果概念。这样一种替代的道德观是否能够持续下去是值得怀疑的，因为在缺乏某种相对主义元伦理学的情况下，让责任取决于关于自然属性如因果或意图的普遍看法（而不是取决于这些状态或关系本身的性质）是不合理的。

然而，无论在这些因果理论家之间的任何分歧中如何，总之，因果律需要_存在_，如果它要为构成因果出现的规则的功能提供服务，因此对因果律_是_有相当大的影响。当我们继续描述因果律概念是什么时，我们应该对这些价值是什么持包容态度。因此，我们将认为大多数理论家认为已经确定的事情是未解决的（并不是他们同意_如何_解决），并且不仅从那些认为刑法和侵权法为报复性和纠正性正义服务的人的两个角度来考虑问题，还要从那些认为这些法律领域为其他价值（无论是功利主义还是其他价值）提供服务，甚至根本没有系统的一套价值观的人的角度来考虑。

5. 将这三个来源结合成法律中的因果概念

如何结合这三个要素——因果关系的明确法律定义、法律用语中隐含的因果关系概念以及要求在对某种伤害负责之前必须存在因果关系的价值观，这是一个有争议的问题，长期以来法律理论家们一直在争论。接下来的讨论并不试图压制这些分歧。因此描述了不同的整合方式，并针对每种方式提出了一些问题。

5.1 法律中因果关系测试的多样性

所谓法律中的_sine qua non_测试的主导地位是肤浅的。现实情况是，据说应用该测试的法院以各种方式修改/放弃了该测试。理解法律中因果关系的各种修改测试的最佳方法是通过研究已经提出的针对反事实测试的问题，因为正是这些问题激发了因果关系的替代测试。

5.1.1 反事实因果测试的问题

非常普遍地，法律文献中提出了对事实因果关系的反事实测试存在四种问题。这些问题中的第一个与证据和证据有关。作为初步案件的一个要素，事实上的因果关系必须由承担举证责任的一方证明。在刑事案件中，即检方必须证明，除了被告的行为外，如果没有被告的行为，会发生什么是毋庸置疑的。由于反事实本质上难以确定，因此很难以任何确定程度来证明，因为这需要事实查明人去推测，如果被告实际上没有做过的事情会发生什么。假设被告故意破坏了海上拖船上的救生圈。当一名船员落水溺亡时，他的死亡是否是被告破坏救生圈的行为的必要条件？（纽约中央铁路公司诉格里姆斯塔德）。如果救生圈在那里，有人会想到使用它吗？及时扔出去吗？扔得够远吗？将它靠近受害者以至于他能够够得到吗？我们经常缺乏可以验证被告的过失行为是否在这种方式上产生任何影响的精确信息。

第二组问题源于测试中的意义不确定性，而不是事实验证的困难。反事实判断存在很大的模糊性。这种模糊性在于指定我们要测试反事实的可能世界（Cole 1964a,b; Lewis 1973b）。假设被告疏忽地破坏了一个救生圈，一名水手因缺乏救生圈而溺亡。当我们说“如果没有被告破坏救生圈的行为”，我们想象的是哪个世界？我们知道我们要排除被告的行为，但我们要用什么来替代它？一个救生圈，或者说被大海摧毁了？一个被告没有破坏救生圈的世界，因为当没有其他人在场时，她已经把受害者推下水了，没有人可以将救生圈扔给受害者？等等等等。为了使反事实测试足够明确，以产生一个答案而不是另一个答案，我们必须假设那些应用这一测试的人具有指定某个明确可能世界的能力，这个可能世界与我们的实际世界相似，只是在那个世界中，被告没有做她在实际世界中所做的事情。

第三和第四组问题源于反事实测试无法与我们大多数人（包括法官）的坚定因果直觉相匹配。第三组问题是因为反事实测试似乎对于什么算作原因过于宽容。批评是这个测试因此过于包容。第四组问题是因为反事实测试似乎对于什么算作原因过于严格。这里的批评是这个测试因此过于不包容。

测试的过度包容性主要是在巧合的情况下提出的。假设被告在_t_1 故意延误了他的火车；在_t_2，火车在轨道上更远的地方被洪水冲击（Denny v. New York Central RR）。如果在_t_1 没有延误，那么在_t_2 就不会有损害或生命丧失。在这种情况下，反事实测试得出了令人不快的结果，即被告的延误导致了伤害。这种明显巧合的情况很少见，但它们只是冰山一角，因为无数遥远的条件对于任何事件的发生都是必要的。英格兰空气中的氧气，苏格兰的木材，亨利八世的肥胖，以及弗朗西斯·德雷克的洞察力，这些都可能是英格兰击败西班牙无敌舰队所必需的；但我们应该不愿意说每一个都是那场失败的原因。问题在于纳入不作为作为原因：西班牙无敌舰队也因为火星飞船没有出现而失败。（Walen 2022）

对于反事实测试的第四组问题涉及测试的不充分性，主要体现在法律理论中的众所周知的过度决定案例中。这些案例是指每对两个事件_c_1 和_c_2 中的每一个都独立地足以导致第三个事件_e_。从逻辑上讲，_c_1 和_c_2 的足够性意味着_c_1 和_c_2 都不是_e_的必要条件，因此，在因果关系的反事实分析中，它们都不能成为_e_的原因。法律一致地拒绝了这一结论（尽管一些哲学家如大卫·刘易斯对于在这类案例中存在因果关系的直觉感到不确定），因此这些案例对法律中的因果关系的反事实分析构成了真正的问题。

法律理论家长期以来区分了两种不同类型的过度决定案例。第一种是同时原因案例：两场火灾、两次霰弹枪射击、两辆嘈杂的摩托车都足以烧毁、杀死或吓唬某个受害者。被告只对其中一场火灾、一次射击或一辆摩托车负责。然而，他的火灾、射击或噪音与另一场火灾、射击或摩托车同时发生，共同导致各种伤害。根据反事实分析，被告的火灾、射击或噪音并非任何伤害的原因，因为它对伤害的产生并非必要条件——毕竟，另一场火灾、射击或噪音本身就足够了。然而，第二场火灾、射击或噪音也可以这样说。因此，在但要测试中，两者都不是原因！这一结论对法律决策者来说似乎是荒谬的。

在这种先发制人的过度决定案例中有所不同。这里的两个被认为是原因的并不是同时发生的，而是按时间顺序排列的。被告的火先到达并烧毁了受害人的建筑物；第二场火随后不久到来，本来足以烧毁建筑物，只是没有建筑物可以烧毁。在这里，我们的直觉和同时发生的过度决定案例一样清晰，但这些直觉在这里是不同的：被告的火确实导致了伤害，而第二场火没有。然而，反事实分析再次产生了令人费解的推论，即两场火都没有导致伤害，因为两场火都不是必要的（每场都足够）导致伤害。

位于这两种过度决定案例之间的是所谓的不对称过度决定案例（Moore 2009a: 417–18）。假设一个被告非致命地刺伤受害人的同时，另一个被告致命地刺伤同一受害人；受害人因失血过多而死亡，大部分血液从致命伤口流出。非致命伤害的被告是否导致了受害人的死亡？根据反事实分析并非如此：考虑到致命伤口的充分性，非致命伤口并非导致死亡的必要条件。这个结论与普遍直觉以及相当多的（但不是全部）法律权威（People v. Lewis）相矛盾。

5.1.2 修改/放弃反事实检验

捍卫“因果实证”分析的人并非对这四个异议无法回应（例如，在超定问题上，安德烈亚斯，阿姆加特和冈瑟 2023 年），但我们不打算进一步探讨这一点，而是将继续讨论已被用来替代反事实检验的其他测试，以避免这四个问题。关于超定案例提出的问题，最著名的替代方案是提出一个“INUS”（一个不充分但必要的元素，构成一个不必要但充分集合）测试（麦基 1980 年）或一个“NESS”（充分集合的必要元素）测试（赖特 1985b; 2013 年）：事件_c_导致事件_e_当且仅当_c_是一组对_e_充分的条件中的一个必要元素，而该组本身对_e_并非必要。这些测试强调的是其中的“充分性”，据称可以回避超定问题。在并发原因案例中——两场充分的火灾联合烧毁受害者的房屋——每场火灾被认为是其自身充分集合的一个必要元素，因此每场火灾都是一个原因。在先发制人的情况下——火灾不会联合，第一场火灾在第二场火灾到达之前就已经到达——第一场火灾是一个充分集合的必要元素，因此是原因；第二场火灾不是，因为它被认为不是充分集合的一部分，即在破坏时并非充分（其集合中缺少要烧毁的房屋的存在）。

其他对反事实检验的修改也被采纳，以避免由于过度决定案例而存在测试问题。其中之一是《模范刑法评论》的“细粒度效应”方法。根据这一测试，人们不会问是否_某种类型的伤害_会发生，如果没有被告的行为；相反，人们会问，_实际发生的特定伤害_是否会以与被告的行为无关的确切方式发生。因此，在两场独立足够的火灾同时发生并导致烧毁受害者房屋的并发原因案例中，我们不会问，

被告的火灾对于_毁坏_原告房屋是必要的吗？

相反，我们问，

被告的行为是否对受害者的房屋的毁灭是必要的，在何时何地以及以何种方式被毁坏？

很可能被告的纵火行为对受害者房屋的毁灭起到了必要作用，就像它被毁灭的方式一样，因此，在这种效果细分的情况下，反事实测试似乎在同时超定案例中表现得更好（尽管仍然存在一个令人震惊的问题，即足够细分以消除所有反例似乎意味着一切都是一切的因果）。

对于先发超定案例，反事实测试的问题要容易一些。在这里，引入了关于事件时间的规定：如果被告的行为对房屋毁灭的时间比原本早，那么他就是原因，但如果他的行为只是对房屋毁灭在某个时间发生（包括以后）起到了必要作用，那么他的行为不一定是原因。正如案例所指出的，原因必须加速其效果；如果它们未能加速效果（要么在时间位置上没有任何变化，要么在减缓效果），那么这些因素就不是原因，尽管它们对假定的效果发生时是必要的（Oxendine v. State）。这有助于处理先发原因案例，因为先发火灾对于房屋在 t1 时毁灭是必要的，即使（考虑到在_t_2 时有一场被抢先的火灾）第一场火灾对于之后的房屋毁灭（在_t_2 时）或某个时间（_t_1 或_t_2）的房屋毁灭都不是必要的。关于时间上的不对称必要性的这种规定在处理先发类型的反例时只能部分成功，因为它未能充分处理所谓的“压倒性抢先”案例；但无论如何，它应被视为法律反事实测试的第三种修改。

对反事实检验的巧合异议导致了对该检验的第四次修改。在像那种因为速度过快而恰好到达树木倒下的地方的疏忽驾驶火车的情况下（Berry v. Borough of Sugar Notch），人们不应该问，“如果不是驾驶的行为，火车会被撞到吗？” 相反，应该孤立_使其成为疏忽的行为的那个方面_——超速，而不是行为本身——然后问这个方面对火车被撞到是否是必要的。可以说，超速并不是撞击的必要条件，因为任何超过或低于速度限制的速度都不会对火车造成影响。换句话说，超速并不是必要的，只有司机实际驾驶的确切速度是必要的。询问像超速这样的行为特质的必要性被称为反事实检验的“方面原因”版本（Keeton 1963; Wright 1985b）。

对事实因果关系的反事实检验的第五次修改更多地是通过替换而不是修改。这是侵权行为第一和第二_侵权行为重述_“实质因素”测试。美国法学会在其前两个_重述_中主要是出于对过度决定案例的担忧，敦促用“实质因素”测试替代作为侵权行为中因果关系的测试的_sine qua non_。该测试仅询问被告的行为是否是导致所抱怨的伤害的实质因素。这个公认的循环和模糊测试被认为有助于处理像联合火灾这样的过度决定案例，因为只要每场火灾都相当重要（与另一场火灾相比），每场火灾都是伤害的原因，即使没有一场火灾是伤害的必要条件。

请注意，实质因素测试“解决”了过度决定问题，主要是因为它没有在这些情况下说得太多，从而避免了麻烦。因此，在这些情况下，它允许我们清晰的因果直觉充分发挥作用。当一个人看到《侵权行为重述第一和第二部》是如何挽救他们所能的“必要条件”测试时，这种解决方案的临时性就显而易见了：如果一个假定的因果因素是某种伤害的必要条件，那么（根据《侵权行为重述》）它就是实质的。换句话说，必要条件就足以成为实际原因。但是必要条件并非是实际原因，因此即使一个因素不是必要条件，它也可以是实质的。这就相当于说，当必要条件测试有效时，应该使用它，但当它产生反直觉的结果时（如在过度决定的情况下），就不应该使用它，而应该依靠不基于反事实关系的因果直觉。最近对因果关系的两个《侵权行为重述》的原始主义的复兴中承认了这一点，根据这一理论，人们明确被指示要么找到伤害的反事实依赖，要么找到对该伤害的原始而神秘的“实际贡献”（Stapleton 2015）。

对于事实上因果关系的反事实测试的第六次也是最后一次修改是由证明问题所驱使的。特别是在刑事案件中（在那里必须“超出合理怀疑”的证明因果关系），通常不可能证明如果没有被告的行为，伤害就不会发生。法院实际上采用的是一种“失去机会”的反事实方法。根据这种修改后的测试，人们不会问这个行为是否对实际发生的伤害是必要的；相反，人们只会问这个行为是否对伤害发生的机会是必要的（Lewis 1986）。这是一种“对机会（伤害）必要”的测试，而不是“对伤害必要”的测试（Johnson 2005）。

法院和法律理论家在这六种方式中实际上所做的“修改”反事实测试的行为，是对因果性质提出了完全不同的理论。例如，INUS 和 NESS 测试实际上是规范充分性测试，这是一种将单一因果关系归纳为一般因果定律的理论版本，并且并不基于反事实（除非反事实是科学定律概念分析的一部分）。以实质因素测试为例，实际上是法律对单一因果采取原始主义方法的版本，这是形而上学中的单一主义因果理论的一种版本。必然性到机会的修改实际上是将概率因果理论替换为纯粹的反事实理论。因此，认为法律对因果的明确定义实际上——必要条件——实际上表明法律对一种在本质上是反事实的因果理论有着深刻或一致的承诺是错误的（例如，Lewis 1973a）。

5.2 对实际原因要求的怀疑性方法

法律理论，像哲学一样，对因果关系持怀疑态度。大部分这种法律上的怀疑主要集中在法律中因果关系的传统两部分定义中的近因一半。正如我们很快将看到的那样，这种怀疑认为“近因”是一个误称，并以非因果、政策术语重新解释了近因要求。更激进的怀疑是在这里被考虑的。一些法律理论家对世界上被称为“因果关系”的自然关系持怀疑态度。这种怀疑包括法律所称的“实际原因”以及“近因”。

在我们描述法律理论中的这种怀疑之前，我们最好确保我们对因果关系的怀疑有牢固的把握。以大卫·休谟为例，他经常被列为对因果关系持怀疑态度的人。休谟著名地将单一因果关系确定为时空位置的因果定律实例，并将因果定律确定为不过是事件类型之间序列的一致性。因此，休谟在因果关系上是一个双重的简化论者，最终将其归纳为规律性的同时发生。因此，他通常被称为怀疑论者。

因为休谟的分析剥离了因果关系中的“胶水”——一个原因并不会_导致_其效果发生，它只是其效果的常规跟随者——因此通常被归类为怀疑论者。在某种意义上，如果将导致事情发生的“胶水”视为任何被适当称为“因果”的关系所必不可少，那么它确实是怀疑的。但休谟的观点并不够激进，无法被视为法律理论家所指的怀疑论。因为休谟提出了所罗尔·克里普克称之为“怀疑解决方案”的因果问题（1982: 66–68）：休谟并不否认因果关系的存在，但他将其简化为比“胶水”本体论上更不奇怪的东西。

在此处考虑的激进怀疑的更好模型是赫伯特·哈特曾经持有的“归因主义”观点（但后来否认了）。在对我们使用诸如“A_打了_B”之类的动作使役动词的分析中，哈特强调我们_描述_没有自然关系（比如_A_导致_B_身体接触），而是我们_归因_责任给_A_造成_B_身体接触。如果奥斯汀之前的言语行为分析是正确的，那么使役动词（类似地，更明确的因果词）只会是用来表达关于责任的结论的标签。这些词并不命名真实关系，这些关系可以成为归因责任给某人的理由。

这就是这里考虑的法律怀疑论者的结论。这些怀疑论者似乎否认因果关系存在为任何一种自然关系，无论是“胶水般”的自然关系，自然界中的常规相互关系，还是其他什么。因为从历史角度来看，最容易接近这种怀疑论，我将从名不副实的美国法律现实主义者开始（名不副实，因为在哲学意义上他们根本不是现实主义者），几乎所有关于直接因果关系的怀疑也源自他们。

5.2.1 美国法律现实主义者对因果关系的怀疑

大部分亨利·埃奇顿（Henry Edgerton）备受引用的作品详细阐述了他对近因果的怀疑。然而，其中一些揭示了他对实际原因要求也持怀疑态度。例如，他指出，对称同时超定案例根据当时的实际原因信条被分为两派：如果有两个_有过失的行为者_纵火（火相遇形成更大的火灾烧毁原告的房屋），则每个行为者都是破坏的原因；但当只有一个火灾是有过失起源的，另一个是自然的或_无辜_的人为起源时，有过失的行为者就不是破坏的原因。根据这些例子，埃奇顿暗示实际原因要求（就像近因果要求一样）完全是一种政策问题，取决于“我们对正义的自由和独立感以及——也许——社会利益”。

这种法律现实主义结论的相对较晚出现是韦克斯·马龙（Wex Malone）的著名作品（1956 年）。马龙主要关注了 20 世纪 50 年代困扰因果哲学家的一个问题：我们如何确定某个事件的“原因” 的实用特征（Feinberg 1970: 143–147）。马龙发现，毫不奇怪，只有特定背景下的实际利益指导着这种强调因果关系的说法，并怀疑地得出结论，这就是因果关系本身的全部内容。被说成是某种伤害的“原因”只是另一种方式表明某人对这种伤害负有责任。马龙对因果选择的关注最近又被重新提起（Knobe and Shapiro 2021），尽管对道德在因果推理中的作用得出的结论比马龙和其他法律现实主义者更为谨慎。

5.2.2 批判法律理论家对因果关系的怀疑

美国法律现实主义的怀疑在法律理论中有两个智力传人。其中之一是自称为“批判”理论家的批判法律研究运动（或“Crits”），其鼎盛时期是在 20 世纪 70 年代和 80 年代的美国。这一运动的许多怀疑仅仅是翻炒后现代主义，后者本身在法律以外的许多学科中只是一时的时尚（Moore 1989）。更有趣的智力批评不是基于后现代主义的陈词滥调，而是针对因果关系的特定批评。

马克·凯尔曼（Mark Kelman）的怀疑是属于后一种类型。凯尔曼主张，法律中的所有因果要求都是“自由主义神话”的一部分，即客观责任标准，但凯尔曼并没有再次重复历史定位的认识者的陈词滥调，而是实际上针对法律的实际原因测试提出了一些论据，否认这些测试反映了自然事实中的任何东西。凯尔曼准确地认识到反事实理论的 NESS 变体是其无效版本，并提出了一些对该变体的批评，其他非因果怀疑者也一直在追求。从对反事实因果理论的这一变体的认为失败，凯尔曼得出结论，实际上因果本身不能成为事实问题（凯尔曼 1987）。

从法律现实主义者和批判者的怀疑中所应产生的一般积极规定并不那么清晰。人们认为，一旦怀疑（关于因果关系是否是客观事实问题）消除了局限，我们就能看到只有利益和政策才能让我们得出关于道德责任和法律责任的结论。因此，可以推断，积极的规定是让我们公开地这样做，平衡决定谁应该承担责任的所有相关政策考虑因素，然后将这些责任结论表述为什么导致了什么。

5.2.3 法律经济学家对因果关系的怀疑

美国法律现实主义者的另一位知识后裔在因果关系方面的是当代法律理论中的法律经济学运动。这些理论家试图表明，法律规则和制度要么是，要么应该是_高效_的，这是现代福利经济学中独特的帕累托后义。

像批评家一样，法律经济学家倾向于对因果关系持怀疑态度。关于因果关系的早期主要论文都表达了对“因果关系”在世界中指代任何真实关系的怀疑。根据这种怀疑的观点，律师们在使用因果关系的习语时只是在进行直觉经济学或其他政策平衡，因为那就是他们_能够_做的全部。Shavell（1980 年）和 Landes 与 Posner（1983 年）明确依赖于 Edgerton，恰好延续了 Edgerton 开始对对称并发超定案件的责任规则持怀疑态度的地方。

像其他对因果关系持怀疑态度的人一样，法律经济学家并不满足于他们对因果关系形而上学的神话化。这些经济学家对法律对责任的因果关系要求有一个更积极的解释。法律经济学理论家的积极、重建性建议与批评家和法律现实主义者的不同之处在于，所支持的政策要求更为具体：责任（包括据称对责任的因果要求）应该为有效行为提供激励。然而，经济学家没有注意到的是，他们对效率的这种单一政策关注使得他们对因果关系的怀疑变得不必要，也离开了他们对法律中“原因”应该意味着什么的建议。

这是因为如果效率是侵权法和刑法的规范极点，那么就有理由否认因果形而上学与解释法律对“因果”使用相关性的基础，而这并不依赖于对那种形而上学的怀疑。这样的基础始于非常正确的洞察，即法律文本应当根据这些文本所服务的目的（价值观、功能、 “精神”、“罪恶”等）来解释。通常这样的目的会使解释者有理由认为一个术语的法律含义与其在非法律英语中的普通含义大不相同。在法律对“因果”使用的情况下是否如此，取决于一个人认为使用“因果”的法律文本的目的是什么。考虑美国侵权法..遵循 A.C.皮古（1920）的福利经济学，曾有一段时间流行认为侵权法中的责任规则的目的是迫使经济体系内的每个企业或活动支付其“真实成本”。这些成本包括活动对他人造成的损害，以及传统的生产成本项目，如劳动力、原材料和资本。人们认为，只有每个企业支付其真实成本，该企业生产的商品或服务才能被正确定价，只有发生这种正确定价，市场才能实现资源的有效配置。这在 1950 年代美国侵权法理论中被称为“企业责任”（卡拉布雷西 1961）。

如果侵权法的目的是实现资源的有效配置，而且只有通过发现每项活动的“真实成本”（当这些成本以该活动的有害影响来定义时）才能实现这种效率，那么在侵权责任规则中使用的“因果”应该意味着因果形而上学告诉我们这个词的含义。因为根据这一理论，真正导致某项活动的有害影响才是该活动的真实成本；因此，这一理由要求对因果关系的某种形而上学观点进行充分的运用。

这种 Pigouvian 对侵权法的观点已经让位于 1960 年后 Ronald Coase 的观点：侵权法的确存在是为了实现资源的有效配置，然而，无论侵权责任是否跟踪因果责任，这种效率都将得以实现。 Coase 的基本见解是，对于经济上理性的行为者来说，机会成本也是真实成本，因此，放弃接受一笔支付以避免对他人造成伤害的机会，已经迫使造成伤害者“内部化”了他活动的所有成本。这样的伤害者无需对此类伤害负责才能让他为他活动的“真实成本”买单；他已经通过放弃被受害者买断的机会而“付出”了代价。当每个伤害者和受害者决定其活动的期望水平时，他将考虑到其互动的所有影响，而无需基于原因的侵权责任强迫他这样做（Coase 1960）。

根据这种 Coasean 对侵权法的分析，责任无需建立在因果关系上。相反，无论是侵权责任与资源配置的有效性无关（在交易成本较低的情况下），还是应该将侵权责任置于成本最低的避免者身上（在交易成本较高的情况下），以诱使该人采取成本有效的预防措施。在任何情况下，法律责任不应跟踪因果责任，因为即使存在高交易成本，造成伤害的人也不一定是那种伤害的成本最低的避免者。

因果与有效激励的关系对经济学家来说并不相关，这让他们难以理解刑法和侵权责任规则中的实际原因要求。由于没有任何形而上学对“原因”进行解读符合效率目标，一些政策计算被赋予了“原因”的法律含义。这种政策计算通常会产生“原因”的概率解释，因此，任何提高某种已发生伤害的条件概率的活动都被认为“导致”了那种伤害（Calabresi 1975）。对于任何试图利用法律在高交易成本世界中激励有效行为的理论来说，这种概率解释似乎正是所需的。批评这种概率解释法律原因的观点，认为概率是对因果关系的贫乏形而上学解释（Wright 1985a, 1988, 2015），因此无关紧要——只要坚持经济学家对法律中因果概念适当功能的功利主义观点。

5.3 法律中各种直接原因测试的多样性

这在分类七种反事实检验变体方面很有用，展示了这些变体是如何针对人们认为存在于第一种变体（即简单的未经修改的反事实检验）而产生的问题而产生的。虽然在法律中没有与事实原因检验相比同样占主导地位的近因检验（即使只是口头上），但展示各种近因检验仍然是有用的，因为它们对其他近因检验中存在的问题做出反应。因此，在描述其他检验的动机时，我们还包括了一些关于法律理论中每个版本测试的标准问题的讨论。

这里的基本分类原则是区分那些不认为近因关系与真实因果关系有任何关系的测试（法律理论中的传统观点）与受相反思想驱使的测试。我们将从前一种测试开始，即应称之为基于政策的近因测试。基于政策的近因测试本身可以有用地分为两派。一些——一般政策测试——通过为广泛的政策提供服务来证明其正当性，事实上，这些政策与侵权行为或刑法中的责任正当性一样广泛。相比之下，其他测试只为一项政策提供服务：根据行为者的过错程度来衡量其精神状态，即其在行动时应该具有的或实际具有的精神状态。

从基于一般政策的直接原因测试开始：其中之一是我们可以称之为“_特别_政策测试”。这个想法是法院在裁定被告已经事实上造成了法律禁止的伤害的每个案例时，会权衡一系列政策。他们可能会权衡某些“社会利益”，比如威慑的需要，以及某些“个人利益”，比如让被告对责任的承担感到意外的不公平（Edgerton 1924）。法院然后决定这种平衡导致的结果。在这种逐案政策平衡上做出的任何决定都会被表述为“直接”或“法律”原因。这些标签只是政策平衡的结论；这些标签与因果关系在任何普通或科学意义上都没有关系（Green 1929）。

这里的第二种测试是采用一般的法律因果规则。这些规则也是出于各种与因果无关的政策原因而采纳的，但这些规则与_特别_测试不同之处在于它们避免了逐案平衡；相反，是出于政策原因而采纳了法律因果的_per se_规则。因此，在普通法中，对于杀人罪的规定是，死亡必须发生在被告有害行为之后的一年零一天内，否则他不能被认为是合法导致死亡的人。类似地，侵权行为和刑法的最后错误者规则认为，当一个受害者被两个或更多的加害者连续而非协同地致命伤时，只有最后一个加害者才能被认定为是死亡的法律原因。再举一个例子，侵权法曾经遵守所谓的“第一房屋规则”，根据这个规则，一个铁路公司因疏忽发出的火花烧毁了整个城镇，只对被火花直接点燃的房屋负责，而不对那些被第一批燃烧的房屋点燃的其他房屋负责（Ryan v. New York Central RR）。这些规则并没有假装通过这样的规则做出真正的因果区分；相反，这

_Ad hoc_和基于规则的政策测试的主要问题并不在于它们的“功能主义”方法（Cohen 1935; 1937）。对于法律概念，比如因果关系，我们应该总是询问规则或制度的目的，以确定其法律含义。然而，对于任何认为刑法和侵权行为具有主导的、以正义为导向的目的的人来说，这些政策测试的开放性将是不合格的。如果报复性正义是刑法所服务的价值观，如果这种正义要求我们根据因果关系适当地划分惩罚等级，那么刑法的直接原因测试应该有助于确定罪犯何时真正造成了伤害。类似地，使用因果关系来界定谁承担纠正正义责任的侵权法将限制承担这些赔偿责任的人，即那些确实造成了寻求赔偿的伤害的人。根据这种侵权法的观点，直接因果关系应有助于区分那些确实造成了伤害的人和那些没有造成伤害的人。因此，为了同时服务报复性正义和纠正性正义，最不希望做的事情就是定义法律因果关系，使标签命名一种价值平衡，而不是决定道德上的责任的事实状态（真正的因果关系）。法律现实主义者明确的政策测试对任何以正义为导向的惩罚或赔偿方案都是令人憎恶的。

这个问题并没有如此明显地影响接下来的两个基于政策的直接原因测试，即可预见性测试和风险范围内伤害测试。因为这些测试确实试图描述一个可能决定道德上的责任和将被告的过失与特定伤害联系起来的事实状态。因此，这些测试正在服务于在刑法和侵权法的以正义为导向的理论中必须被服务的政策。它们的新颖之处在于它们重新定位了法律因果关系如何以及在何处确定过失。根据这些理论，“法律原因”不是已承认的应得决定者、真正的因果关系的完善；相反，它是另一个已承认的应得决定者、有罪心态的完善。

考虑首先众所周知的可预见性测试。与基于规则的政策测试不同，在这里，没有针对特定情况的多样化规则（如漫长的死亡过程、介入的不法行为者、铁路火灾等）。相反，有一个普遍适用于所有刑事和侵权案件的规则：在被告行事时，她是否能预见到她的行为实际上会造成的伤害？（Green 1967）。这种据称是普遍的法律因果关系测试通常由两种政策之一来证明：要么是因为惩罚（或索取赔偿）某人对他们无法预见的伤害是不公平的，要么是因为对这类行为者进行制裁无法获得任何威慑力（因为侵权责任规则的不可预见违规通常被认为对侵权责任规则的不可预见违规没有任何威胁价值）。

一些司法管辖区将可预见性测试限制在一种情况下。当一些人类行为或自然事件介入被告的行为和伤害之间时，受限测试不是询问对受害者的最终伤害是否可预见，而是询问被告在行事时是否能预见到那个介入的行为或事件。这种受限的可预见性测试类似于我们之前看到的受限规则，与通常所声称的法律因果关系的普遍测试不同。

恰恰因为它是一个过失测试，可预见性测试成为了自身基于政策的反对对象。反对意见是冗余性。在确定过失的过程中，为什么我们要问_两个_过失问题？在我们确信被告有过失——要么是因为她有意或预见了某种伤害，要么是因为她在未预见某种伤害时不合理，可预见性测试要求我们问：“这种伤害是可以预见的吗？”这是多余的，因为任何有意或预见的伤害都是可以预见的，而任何足以使行为人因未预见而不合理的伤害也是可以预见的。

可预见性测试避免冗余的唯一方法是朝着这里的另一种选择前进，即风险范围内的伤害测试。也就是说，法律可以规定，在被告有意、预见或不合理地冒险造成某种伤害类型_H_的情况下，但其行为实际导致的是伤害类型_J_的情况下，人们应该问_J_是否是可以预见的，这是一个与作为_mens rea_问题（关于_H_的问题）提出和回答的不同问题。当然，H_必须与_J“接近”，才能有一个与寻求责任的伤害相关的有罪心态。然而，这就是在进行风险范围内的伤害测试的工作，这是解决所谓的_mens rea_的“契合问题”（将实际造成的伤害_J_与预见、有意或冒险造成的伤害_H_相契合；Moore 2011a）的工作。此外，这样做是做得很糟糕的。可预见性并不是为了使被告实际造成的伤害与她有过失的伤害类型相契合（要么是因为她有意达到，或者预见她会造成，或者不合理地冒险达到这样的伤害）而提出的正确问题。如果为了避免冗余，可预见性测试要限制在这种非冗余的工作中，最好放弃，转而采用风险范围内的伤害测试。

让我们来检验一下这第四个基于政策的近因测试，这个被误导地标记为“危险内的伤害”测试。与可预见性测试一样，这个测试声称是一个普遍适用于所有侵权和刑事案件的法律因果关系测试。这个测试也是基于政策理由来证明的，并不假装与事实或科学因果关系有任何关系。然而，从学理上讲，这个测试与简单的可预见性测试有所不同。

首先考虑一下这个测试得名的领域，即犯罪或侵权行为的_风险_创造。例如，如果被告被控以过失杀人罪（或侵权行为中的过失致死），则该测试要求受害者的死亡必须在使行为过失的风险范围内。如果因为可能爆炸而导致受害者死亡是过失的，但实际上是因为炸伤了他的脚趾并导致他失血致死，那么发生的伤害（失血）并不在使放下罐子过失的危险（爆炸）范围内（美国法学会 1934 年）。同样，如果被控为过失杀人（在某些司法管辖区需要意识到风险），则该测试要求受害者的死亡必须在使被告的行为鲁莽的风险范围内。

将这一测试扩展到非风险创造犯罪或侵权行为需要进行一些修改。对于严格责任犯罪或侵权行为，不需要_犯意_，测试要求发生的伤害必须是那些风险的一种，这些风险促使立法者禁止该行为。对于需要知识（或“一般意图”）作为_犯意_的侵权行为或犯罪，测试要求发生的伤害是否是被告的预见使其有罪的那种伤害。对于需要目的（或“特定意图”）作为_犯意_的侵权行为或犯罪，测试要求发生的伤害是否是被告有意图的那种伤害，这种意图使其有罪。

驱使所有这些伤害-风险测试变体的动机是以下洞见：在评估有罪的_犯意_时，总会存在“契合问题”。假设被告打算用棍子击中受害者的脸；进一步假设他打算这一击会使受害者的左眼失明。事实上，当受害者被击中时突然转身，右耳被击中而失去。发生的伤害（右耳失去）是否是打算的那种伤害（左眼失明）的一个实例，这就是所谓的契合问题。事实查明者必须将被告的心理状态与他实现的实际结果相契合，并问这是否足够接近，使其因故意犯罪如伤害罪而受到惩罚。（如果不够接近，那么他可能仍然会被判有罪，但是罪名可能是较轻的侵权行为或故意伤害罪。）

在危险内部伤害测试背后的基本主张是，“法律原因”是律师应该放在过失问题上的标签，这个问题被称为适合问题。这一测试的支持者主张，法律原因，如果理解正确，实际上是一种_犯意_原则，根本不是一种因果原则（美国法律学会 1985 年）。

危险内部伤害测试的主要问题并不在于我们刚刚探讨的关于可预见性作为测试的任何方向。危险内部伤害测试是为了一种以正义为导向的政策，它寻求一个真正的应得者（有过失心理状态），并且不提出多余的问题。要根据故意、预见和风险的心理状态来评定过失，我们必须将造成的伤害与故意、预见或不合理风险的伤害类型相匹配。危险内部伤害测试的真正问题是，为什么这个过失问题被标记为法律_因果_问题，以及根据有过失心理状态来评定是否所有的事情都在“法律原因”的范畴下进行。

考虑这个问题时，请参考两种众所周知的法律因果案例。刑事法和侵权法的一个古老格言是“你要以受害者的状态来对待他”。标准翻译：无论受害者对伤害的敏感程度有多么异常，以及这种伤害有多么不可预见，被告都被认定为在法律上造成了这种伤害。打击那个脑壳薄的人，如果他死了，你就在法律上造成了他的死亡，无论他的病情有多罕见。这与风险内的伤害测试难以调和。一个打算打击或切割的被告不一定（甚至通常不会）打算杀人。一个预见到自己的行为会导致受害者被击打或切割的被告，不一定（甚至通常不会）预见到受害者会死亡。一个因疏忽而冒险导致自己的行为可能导致受害者被击打或切割的被告，并不一定（甚至通常不会）因为冒险导致死亡而被认定为疏忽。

第二种情况涉及通常被称为“介入”或“超越”的原因。假设被告将爆炸物放在监狱墙旁，打算炸毁墙壁并让某些囚犯逃走。他几乎可以肯定地预见到爆炸会杀死墙壁另一侧的警卫。他点燃了炸弹的引线然后离开。事实上，引线熄灭了。然而，一个陌生人经过墙边，看到了炸弹，重新点燃了引线以获得看到爆炸的乐趣；或者，闪电击中了引线，重新点燃了引线并引爆了炸弹。当墙壁另一侧的警卫被爆炸杀死时，介入原因的标准原则认为被告并没有在法律上造成警卫的死亡。然而，这与似乎应该根据风险内的伤害测试得出的结果难以调和。毕竟，被告难道没有预见到发生的这种伤害的类型吗？因为风险内的伤害问题是一个简单的类型到标记的问题——发生的特定伤害是否是被告的预见使他有罪的那种伤害的一个实例——这个测试对因果路径的古怪性是盲目的。

美国法律学会的《模范刑法典》通过在第 2.03 节中修改了对危险内伤害测试的采纳，否认了对于危险内伤害过于遥远或偶然发生而无法对行为人的责任或其罪行的严重性产生[公正]影响的责任（美国法律学会 1962 年）。这种措辞并非旨在作为一般独立的近因因果测试，有时被解释为如此（Dan-Cohen 1983）。相反，这种措辞对《模范刑法典》中更一般的危险内伤害测试提出了一个限定性的警告。这样的警告明确承认了危险内伤害测试无法解决通常作为干扰原因问题而被裁决的问题。

这种认识远远不足以涵盖危险内伤害方法的不足。这一测试的基本问题在于它忽视了传统上在法律原因概念下裁决的_所有_问题。这一测试不仅对干扰原因情况中因果路径的离奇性视而不见，不仅对前因与后发异常之间的区别视而不见，这对解决薄头骨人类问题至关重要，而且这一测试还忽视了所有那些远因问题，这些问题试图被弗朗西斯·培根爵士创造的“近因因果”所捕捉。即使在没有像干扰原因案例中那样因果链上的突然“中断”时，人们仍然强烈感觉到因果关系在空间和时间上逐渐消失。凯撒过卢比孔可能是您阅读本文的必要条件，但是还有许多其他事件也做出了贡献，以至于凯撒的因果责任早已消失。危险内伤害测试核心的逻辑关系——“发生的特定伤害是否是那种风险、预见或意图使被告有罪的伤害的一种实例？”——无法捕捉到这种对远因的敏感性。因此，危险内伤害测试对在“法律原因”下裁决的基本问题视而不见。危险内伤害测试提出了一个问题，这个问题很好地服务于基于正义的侵权行为和刑法理论，但它提出了错误的问题，并代替了其他需要回答的问题，以便评估应得的报酬。

我们现在从基于政策的近因因果测试转向基于这样一种观点的测试，即近因因果，就像实际原因一样，与世界上真实的因果关系有关。这些测试中最古老的是由弗朗西斯·培根爵士创造的“causa proxima”（1630 年：第一格言）所建议的测试。这种遥远性测试背后的简单想法是，因果关系是一种标量关系——一种或多或少的事物，而不是一种全有或全无的事物，并且随着时间的推移逐渐减弱。

对遥远性测试的批评在法律文献中经常提出，即空间距离和时间上的遥远与因果贡献的程度无关。像_People v. Botkin_这样的例子，其中毒糖果经过很长距离（从加利福尼亚到新泽西的受害者），或者一个未爆炸的炸弹被埋藏多年后爆炸并伤害受害者，都被用来支持这一批评。卡多佐大法官反驳说，这种批评显然违背了社区强烈的情感，即时空距离确实对因果贡献的程度有影响（Bird v. St. Paul F. and Minneapolis Ins. Co），但人们希望能做得更好。时空距离也许是因果关系通过其对效果产生影响的事件或状态的数量的一个可用代理，而事件的数量可能与因果贡献的程度有关。这是因果关系“疲劳”通过其链接的形而上观点，从而关系并非完全是一个传递性的关系。

一种基于因果的近因测试的第二种完全不同的类型是“直接原因”测试。尽管名字如此，这个测试并不要求在原因和其效果之间完全没有任何事件或状态干涉，才能被视为“直接”。即使在侵权行为中的侵权和侵权案例之间的古老的直接/间接区分也没有这么严格地要求直接性（对于侵权；Scott v. Shepard）。相反，即使是相当长的链条延伸到相当长的空间和时间，这些链条也可以足够“直接”以通过直接原因测试。只有当一种特殊类型的事件——“干预”（又称“替代”，“外部”）原因——干涉时，链条才不够直接。因此，直接原因测试的核心思想是存在这些打破链条的干预原因。

从 1950 年代的一系列文章开始，直到他们于 1959 年出版的大部头著作《法律中的因果关系》，第二版于 1985 年出版，赫伯特·哈特和托尼·奥诺雷试图描述他们认为法律从日常因果关系成语中采纳的干预因果关系的概念。我们可以最容易地从三个步骤中看出他们的概念。首先，假设某种反事实分析版本：原因至少是其效果的必要条件，或许是一个 NESS 条件（奥诺雷 1997）。其次，原因不仅仅是_任何_必要条件；相反，在发生任何事件所需的众多条件中，只有两种条件有资格成为原因，而不仅仅是“背景条件”：自由、知情、自愿的人类行为，以及我们口头上称之为“巧合”的自然事件的异常结合。第三，只有在第一个此类事件和其假定效果之间没有其他自愿人类行为或异常自然事件干预时，这种自愿人类行为和异常自然事件才会导致给定的效果。换句话说，这些显著事件既是因果链的断裂者（“干预原因”），也是因果链的发起者，因此如果它们干预，它们会将所有较早的此类事件降级为纯粹的背景条件。

哈特和霍诺雷基于大量案例法支持，为他们对介入原因的两个候选人建立了基础（卡彭特 1932 年，1940-43 年；埃尔德里奇 1937 年）。事实上，可以说刑法中主体责任和从犯责任之间的基本区别在很大程度上取决于对因果关系的这种概念化（卡迪什 1985 年），侵权法中“共同行动”和“同时犯罪者”这两种共同侵权人的区别也是如此。然而，对于这种因果关系的观点，一个担忧是它在通常在法律下以“法律原因”为名处理的遥远范围问题上是不完整的。在法律中，因果关系在很大程度上是逐渐消失的，正如它突然中断一样，而直接原因分析忽略了这一点。

5.4 法律中因果关系的统一（或“一层”）方法

传统法律分析中因果关系存在的问题——即将因果关系分为实际原因和直接因果关系的二分法——诱使一些法律理论家放弃法律中的因果关系二分法，寻求一个更具区分性的因果关系统一概念（在允许作为原因的方面上），而不是传统分析中那种令人绝望的混乱的事实原因测试。事实上，人们正在寻求一个具有如此区分性的因果关系统一概念，以便能够完成传统分析中实际原因和直接因果关系条款所完成的工作。因果关系是否确实具有足够的区分性，能够在分配责任方面发挥如此大的作用，这还远非显而易见。然而，在法律文献中有三种这样的提议，每一种在法律上都有一定的支持。

我们已经在事实原因的反事实测试的第四种变体中看到了其中一种。如果不问被告的_行为_是否对伤害的发生是必要的——如果相反更具区分性地问是否她的行为中使她疏忽或以其他方式有过失的_方面_导致了伤害——那么一个几乎与简单的反事实测试相当具有区分性的因果测试就产生了，再加上直接因果关系测试中的风险范围内伤害版本（Keeton 1963; Wright 1985b）。这并不奇怪，因为这两种测试都排除了被告行为中不使其有过失的任何方面。对于方面-因果观来说，被告行为中与过失无关的方面并非（相关的）伤害原因；对于风险范围内伤害测试来说，被告行为中与过失无关的方面不符合被告的有过失的心态。无论是将其称为因果关系（方面-原因观），还是称为过失（风险范围内伤害观），其区分能力大致相同。

第二个统一的因果法律观是这些提议中最古老的。它将因果看作是一个形而上学的原始概念。因果关系不能归纳为任何其他类型的事物，因此关于它我们可以说的很少，陪审团也应该被告知的很少（Smith 1911）。我们唯一可以说的是，因果关系是一个标量关系，也就是说，是一个程度问题。某事物可以是某事件的原因比另一事物更多。鉴于因果关系的标量性，法律所需做的就是在标记因果贡献程度的标度上划定责任的界线。在涉及平滑连续体的问题上，选择一个精确的分界点是极具武断性的；中年和老年之间的界线在哪里，红色和粉色之间的界线在哪里，秃头和非秃头之间的界线在哪里，或者造成和未造成之间的界线在哪里？因此，这种方法选择了一个适当模糊的界线，低于这个界线，某人对特定伤害的因果贡献将被忽略以评估责任。只有当被告对某一伤害的因果贡献程度达到某种非最低或“实质性”程度时，才让其对某些伤害负责和承担责任。这就是 1911 年由杰里米亚·史密斯提出的最初的“实质因素”测试。对于常见的反对意见，即该测试告诉我们很少，其辩护者回应说这是一种优点，而不是一种缺点，因为关于因果关系很少有什么可以说的。就像硬核色情片一样，因果关系是我们“看到就知道”的东西（波特·斯图尔特在雅各贝利斯诉俄亥俄州案中关于色情片的表述），无需一般性定义和测试（Borgo 1979）。

这些统一的因果观念中的第三个也是最后一个，其野心是唯物主义的。一些理论家认为，我们可以对因果关系的本质说得更多，不仅仅是它是标量的，还需要有相当数量的因果关系才能承担责任。在这第三种观点中，因果关系的本质可以在物理学的机械概念中找到：物质运动、能量、力量（Beale 1895, 1920; Epstein 1973）。这个测试与实质因素观类似，因为它认为因果关系是标量的，但在其还原主义野心上有所不同：因果关系不是一个原始概念，而是可以归纳为某种物理过程。

这种观点很容易处理那些对传统分析构成问题的过度决定案例。当两场火灾相遇，两颗子弹同时击中，两辆摩托吓到同一匹马时，每一个都是伤害的原因，因为每一个都在发挥其物理作用。当一个非致命伤与一个更大的致命伤同时造成，受害者因失血而死亡时，每一个都是死亡的原因，因为每一个都做了导致死亡的一部分物理工作（失血）（People v. Lewis）。

这种机械化的因果观在法律文献中主要是一个建议，因为法律理论家对“能量”和“力量”的使用显得模糊和神秘（Hart & Honoré 1959）。人们怀疑陪审团经常会采纳这种观点，但除非理论家能够阐明陪审团直观应用的关系的一般性质，否则这一测试往往会崩溃为形而上学上更简约（因为原始主义者）的实质因素测试。

5.5 法律中因果概念的总结

正如我们所看到的，盎格鲁-美国的侵权法和刑法对法律因果有着令人困惑的大量概念。以下是对上文所述内容的回顾，按照之前讨论过的变量进行组织。

传统的分叉测试：法律因果关系由两个不同的组成部分构成，即事实原因和直接因果关系，这个分叉测试的每个组成部分都有争议的含义：
事实原因测试
明确定义的反事实测试：被告的行为对于伤害的发生是必要的。
修改后的反事实测试，被告的行为必须是：
一组因素中的一个必要元素，这些因素一起足以导致伤害，而整个因素集本身对于伤害的发生是不必要的（“INUS”和“NESS”测试）
对于效应发生的时间、地点和方式的每一个细节都是必要的
必要的是效果的加速（但不是减速）。
不是必要的意义上行为的存在是必要的，只要被告行为的那个_方面_使得该行为有罪责，就是必要的。
在造成伤害过程中的“实质因素”，其中该行为的必要性始终是“实质”的因素的充分标准，而不是必要标准。
对于_增加发生几率_是必要的（而不是对于实际发生效果是必要的）
因果怀疑者的测试：事实上的原因作为政策的结论，而不是存在于法律之前的自然关系
_特别_平衡所有政策（批判法学研究和法律现实主义者）
基于激励的政策和因果关系的概率测试（法律经济学家）
直接原因测试
就近因果关系进行的测试应该是一种政策平衡。
基于广泛政策的测试
在每种情况下进行_特设_政策平衡，其中得出的政策平衡被视为该情况下“近因果”的结论。
由政策平衡所证明的_规则_，例如：

一年零一天规则
第一守则
最后的错误者规则

基于评估行为者的过失程度（心理状态）的单一政策进行测试
可预见性测试：被告在行为时是否可以预见到伤害？
风险范围内伤害测试：发生的伤害是否属于被告的行为疏忽（或其他有过失的行为）的风险范围内的伤害类型？
就近因果关系的测试是事实问题（关于真实因果关系），而不是政策问题。
时空接近度测试和因果关系在因果关系链中经历大量事件时的减弱。
直接原因测试：由“干预”或“替代”原因形成的因果链突然中断，这些原因实际上打破了本应存在的因果链
关于近因果的测试部分是因果关系，部分是政策：直接原因结合要求，在被告行为时，干预原因对被告是不可预见的
统一测试：法律因果需要自然、统一、因果关系
层面原因（上文，I.A.2.d.）积极应用
因果作为标量原始因素：原始实质因素测试
物理还原主义测试：因果作为物理过程

6. 结论

尽管有可能认为法律中的因果关系与科学和日常生活中的因果关系没有任何共同之处（除了使用相同的词），但这种观点是非常违反直觉的；这两种因果关系之间肯定存在某种联系。这留下了对这种关系的两种更为合理的观点。对这种关系的强烈观点将是这些概念是相同的。最后考虑到的法律因果关系的三个统一测试，以及之前提到的两种形而上学观点的近因果关系，都会使这种强关系变得合理。对这种关系的较弱观点将是将法律因果关系的一部分——“事实上的原因”——视为与科学和日常生活中的因果关系相同，但将另一部分——“直接因果关系”——视为政策分析的结论，与任何可以被认为是普通意义上的因果关系无关。

为了决定这种关系的哪个版本是正确的，人们必须在我们已经审查过的法律中对因果的各种竞争概念进行裁决。为了有一个比较的基准，人们还必须解决围绕在哲学中对因果真正本体论的探索中的许多难题；其中包括将“原因”普通用法中仅仅是适当表达的实用特征与确定术语指称的语义特征区分开来。这些是需要在等式两边完成的艰巨任务。为了完成它们，律师必须“与哲学家一起冒险，探讨困扰原因观念的逻辑和形而上学争议”（Pollack 1901: 36）。对于哲学律师和法律哲学家来说，这不是一种成本，而是一种好处。

Bibliography

Abrams, Yuval, 2022, “Omissive Overdetermination: Why the Act-Omission Distinction Makes a Difference for Causal Analysis”, University of Western Australia Law Review, 49(1): 57–86.
American Law Institute, 1934, Restatement of Torts, §§ 431–435.
–––, 1962, Model Penal Code, §2.03, Proposed Official Draft.
–––, 1965, Restatement (Second) of Torts, §§ 431–433.
–––, 1985, Commentaries on the Model Penal Code, § 2.03(1).
–––, 2010, Restatement (Third) of Torts: Liability for Physical and Emotional Harm, secs. 26–36.
Andreas, Holger, Matthias Armgardt, and Mario Guenther, 2023, “Counterfactuals for Causal Responsibility in Legal Contexts”, Artificial Intelligence and Law, 31: 115–132.
Austin, J. L., 1957, “A Plea for Excuses”, Proceedings of the Aristotelian Society, 57(1): 1–30. doi:10.1093/aristotelian/57.1.1
Bacon, Sir Francis, 1630, “Maxims of the Law”, in his The Elements of the Common Law of England, London: Assigns of I. Moore.
Beale, Joseph H., 1895, “Recovery for Consequences of an Act”, Harvard Law Review, 9(1): 80–89. doi:10.2307/1322317
–––, 1920, “The Proximate Consequences of an Act”, Harvard Law Review, 33(5): 633–658. doi:10.2307/1327211
Berry v. Borough of Sugar Notch, 43 A. 240 (Pa. 1899).
Bird v. St. Paul F. and Minneapolis Ins. Co., 224 N. Y. 47, 120 N.E. 86 (1918).
Borgo, John, 1979, “Causal Paradigms in Tort Law”, The Journal of Legal Studies, 8(3): 419–455. doi:10.1086/467616
Byrne, Thomas, 2021, “MAKING Metaphysics”, Philosopher’s Imprint, 21(20): 1–18.
–––, 2023, “Legal Causation”, Jurisprudence, 14(1): 55–75.
Calabresi, Guido, 1961, “Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts”, Yale Law Journal, 70(4): 499–553. doi:10.1086/467495
–––, 1975, “Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr”., University of Chicago Law Review, 43(1): 69–108.
Carpenter, Charles E., 1932, “Workable Rules for Determining Proximate Cause”, California Law Review, 20(3): 229–259; 20(4): 396–419; 20(5): 471–539. doi:10.2307/3475308 doi:10.2307/3475371 doi:10.2307/3475743
–––, 1940–1943, “Proximate Cause”, Southern California Law Review, 14: 1–34, 115–153, 416–451; 15: 187–213, 304–321, 427–468; 16: 1–23, 61–92, 275–313.
Coase, Ronald H., 1960, “The Problem of Social Cost”, The Journal of Law and Economics, 3: 1–44. doi:10.1086/466560
Cohen, Felix S., 1935, “Transcendental Nonsense and the Functional Approach”, Columbia Law Review, 35(6): 809–849. doi:10.2307/1116300
–––, 1937, “The Problems of a Functional Jurisprudence”, The Modern Law Review, 1(1): 5–26. doi:10.1111/j.1468-2230.1937.tb00004.x
Cole, Robert H., 1964a, “Windfall and Probability: A Study of ‘Cause’ in Negligence Law: Part I. Uses of Causal Language”, California Law Review, 52(3): 459–512. doi:10.2307/3479196
–––, 1964b, “Windfall and Probability: A Study of ‘Cause’ in Negligence Law: Part II. Factual Uncertainty and Competitive Fairness”, California Law Review, 52(4): 764–821. doi:10.2307/3479050
Dan-Cohen, Meir, 1983, “Causation”, in Encyclopedia of Crime and Justice, Sanford H. Kadish (ed.), New York: Free Press, I: 165–166.
Denny v. N.Y. Central R.R., 13 Gray (Mass.) 481 (1859).
Dressler, Joshua, 1995, Understanding Criminal Law, second edition, New York: Matthew-Bender.
Edgerton, Henry W., 1924, “Legal Cause”, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, 72(3): 211–244, 72(4): 343–375. doi:10.2307/3314478 doi:10.2307/3314220
Eldredge, Laurence H., 1937, “Culpable Intervention as Superseding Cause”, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, 86(2): 135. doi:10.2307/3308858
Epstein, Richard A., 1973, “A Theory of Strict Liability”, The Journal of Legal Studies, 2(1): 151–204. doi:10.1086/467495
Feinberg, Joel, 1970, “Action and Responsibility”, in Doing and Deserving: Essays in the Theory of Responsibility, Princeton, NJ: Princeton University Press, 119–151.
Fisher, David A., 1992, “Causation in Fact in Omission Cases”, Utah Law Review, [1992]: 1335–1384.
Fuller, Lon, 1958, “Positivism and Fidelity to Law – A Reply to Professor Hart”, Harvard Law Review, 71(4): 630–672.
Green, Leon, 1929, “Are There Dependable Rules of Causation?”, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, 77(5): 601–628. doi:10.2307/3307290
–––, 1967, “The Wagon Mound No. 2: Foreseeability Revised”, Utah Law Review, [1967]: 197–206.
Halpern, Joseph, 2019, Actual Causation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hart, H. L. A., 1949, “The Ascription of Responsibility and Rights”, Proceedings of the Aristotelian Society, 49(1): 171–194. doi:10.1093/aristotelian/49.1.171
–––, 1968, Punishment and Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
Hart, H.L.A., and Honoré, A.M., 1956, “Causation in the Law”, Law Quarterly Review, 72(1): 58–90, 72(2): 260–281, 72(3): 398–417.
–––, 1959, Causation in the Law, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1985, Causation in the Law, second edition, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198254744.001.0001
Honoré, Tony, 1997, “Necessary and Sufficient Conditions in Tort Law”, in The Philosophical Foundations of Tort Law, David G. Owen (ed.), Oxford: Oxford University Press, 363–386. doi:10.1093/acprof:oso/9780198265795.003.0017
Jacobellis v. Ohio, 378 U.S. 184, 197 (1961) (Stewart, J., concurring).
Johnson, Eric A., 2005, “Lost Chance in Criminal Cases”, Iowa Law Review, 91: 66–71.
–––, 2016, “Cause-in-Fact After Burrage v. United States”, Florida Law Review, 68(6): 1727–1771. [Johnson 2016 available online]
–––, 2021, “Dividing Risks: Towards a Determinate Test of Proximate Causation”, Illinois Law Review, [2021]: 925–982.
Kadish, Sanford H., 1985, “Complicity, Cause and Blame: A Study in the Interpretation of Doctrine”, California Law Review, 73(2): 323–410. doi:10.2307/3480313
Kahmen, Benedikt and Markus S. Stepanians, (eds.), 2013, Critical Essays on “Causation and Responsibility”, Berlin: De Gruyter.
Keeton, Robert, 1963, Legal Cause in the Law of Torts, Columbus, OH: Ohio State University Press.
Kelman, Mark, 1987, “The Necessary Myth of Objective Causation Judgments in Liberal Political Theory”, Chicago-Kent Law Review, 63(3): 579–637. [Kelman 1987 available online]
Knobe, Joshua and Scott J. Shapiro, 2021, “Proximate Cause Explained: An Essay in Experimental Jurisprudence,” University of Chicago Law Review, 88(1): 165–236.
Kripke, Saul, 1982, Wittgenstein on Rules and Private Language, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lagnado, David A., and Tobias Gerstenberg, 2017, “Causation in Legal and Moral Reasoning”, in Waldmann (ed.) 2017, The Oxford Handbook of Causal Reasoning, Oxford: Oxford University Press, 565–601.
Landes, William M. and Richard A. Posner, 1983, “Causation in Tort Law: An Economic Approach”, The Journal of Legal Studies, 12(1): 109–134. doi:10.1086/467716
Larremore, Wilbur, 1909, “Negligence and the Act of God”, Yale Law Journal, 18(5): 338–342. doi:10.2307/785759
Lewis, David, 1973a, “Causation”, The Journal of Philosophy, 70(17): 556–567. doi:10.2307/2025310
Lewis, David, 1973b, Counterfactuals, Oxford: Blackwell.
–––, 1986, “Postscripts to ‘Causation’”, Philosophical Papers, II, Oxford: Oxford University Press, pp. 172–213.
Mackie, J. L., 1980, The Cement of the Universe: A Study of Causation, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198246420.001.0001
Malone, Wex S., 1956, “Ruminations on Cause-in-Fact”, Stanford Law Review, 9(1): 60–99. doi:10.2307/1226919
Moore, Michael S., 1989, “The Interpretive Turn in Modern Theory: A Turn for the Worse?”, Stanford Law Review, 41(4): 871–957; reprinted as chapter 10 of Moore, Educating Oneself in Public: Critical Essays in Jurisprudence, Oxford: Oxford University Press, 2000. doi:10.2307/1228741
–––, 2009a, Causation and Responsibility: An Essay in Law, Morals, and Metaphysics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199256860.001.0001
–––, 2009b, “Introduction: The Nature of Singularist Theories of Causation”, Monist, 92(1): 3–22. Reprinted in Moore 2009a: chapter 20. doi:10.5840/monist20099211
–––, 2011a, “Intention as a Marker of Moral Culpability and Legal Punishability”, in Philosophical Foundations of Criminal Law, R.A. Duff and Stuart Green (eds.), Oxford: Oxford University Press, 179–205. Revised and reprinted as chapter 4 of Moore, Mechanical Choices: The Responsibility of the Human Machine, Oxford: Oxford University Press, forthcoming. doi:10.1093/acprof:oso/9780199559152.003.0009
–––, 2011b, “Causation Revisited”, Rutgers Law Journal, 42: 451–509.
–––, 2013, “Further Thoughts on Causation (and Related Topics) Prompted by Fifteen Critics”, in Kahmen and Stepanians 2013: 333–416.
New York Central R. R. v. Grimstad, 264 F. 2d 334 (2d Cir. 1920).
Oxendine v. State, 528 A. 2d 870, 872–873 (Del. 1987).
Pearl, Judea, 2000 [2009], Causality: Models, Reasoning, and Inference, Cambridge: Cambridge University Press, 2000; second edition, 2009.
People v. Botkin, 132 Cal. 231, 64 P. 286 (1901).
People v. Lewis, 124 Cal. 551, 57 P. 470 (1899).
Pigou, Arthur Cecil, 1920, The Economics of Welfare, London: Palgrave Macmillan.
Pollack, Frederick, 1901, The Law of Torts, sixth edition, London: Stevens and Sons. [Pollack 1901 available online]
Pound, Roscoe, 1910, “Law in Books and Law in Action”, American Law Review, 44(1): 12–36.
Raz, Joseph, 2012, “The Inner Logic of the Law”, in J. Raz, Ethics in the Public Domain, Oxford: Oxford University Press.
Regina v. Blaue, [1975–3] All Eng. Rep. 446 (Ct. App.).
Ryan v. New York Center R.R., 35 N.Y. 210, 91 Am. Dec. 49 (1866).
Scott v. Shepard, 96 Eng. Rep. 525 (K.B. 1773).
Shavell, Steven, 1980, “An Analysis of Causation and the Scope of Liability in the Law of Torts”, The Journal of Legal Studies, 9(3): 463–516. doi:10.1086/467650
Skow, Bradford, 2022, “Two Concepts of Double Prevention”, Ergo: An Open Access Journal of Philosophy, 9: 805–820.
Smith, Jeremiah, 1911, “Legal Cause in Actions of Tort”, Harvard Law Review, 25(2): 103–128. doi:10.2307/1324390
Stapleton, Jane, 2008, “Choosing What We Mean by Causation in the Law”, Missouri Law Review, 73(2): 433–480. [Stapleton 2008 available online]
–––, 2015, “An ‘Extended But-For’ Test for the Causal Relation in the Law of Obligations”, Oxford Journal of Legal Studies, 35(4): 697–726. doi:10.1093/ojls/gqv005
Terry, Charles, 1914, “Proximate Causation in the Law of Torts”, Harvard Law Review, 28(1): 10–33.
Walen, Alec, 2022, “More Contra Moore on Omissions as Causes”, Criminal Law Bulletin, 58: 375–385.
Wright, Richard W., 1985a, “Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis”, The Journal of Legal Studies, 14(2): 435–456. doi:10.1086/467780
–––, 1985b, “Causation in Tort Law”, California Law Review, 73(6): 1735–1828. doi:10.2307/3480373
–––, 1988, “Causation, Responsibility, Risk, Probability, Naked Statistics, and Proof: Pruning the Bramble Bush by Clarifying the Concepts,” Iowa Law Review, 73: 1001–1077.
–––, 2013, “The NESS Account of Natural Causation: A Response to Criticisms”, in Kahmen and Stepanians 2013: 13–66.
–––, 2016, “The New Old Efficiency Theories of Causation and Liability”, Journal of Tort Law, 7: 65–95.

Academic Tools

Other Internet Resources

Honoré, Tony, and John Gardner, “Causation in the Law,” Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2019/entries/causation-law/. [This was the previous entry on Causation in the Law in the Stanford Encyclopedia of Philosophy — see the version history.]
Rethinking Actual Causation in Tort Law, 130 Harvard Law Review 2163, June 10, 2017.

causation: counterfactual theories of | causation: probabilistic | causation: the metaphysics of | moral responsibility | risk

Acknowledgments

The author would like to acknowledge the work of Antony Honoré and John Gardner on the previous entry in the SEP on this entry. The present entry pursues the same basic questions as did they in their earlier entry, as outlined in the present opening paragraph.

上一页物理学中的因果关系 in physics (Mathias Frisch)下一页因果关系与可操纵性 and manipulability (James Woodward)

最后更新于20小时前