夏尔·路易·德·塞孔达，拉布雷德与孟德斯鸠男爵 Montesquieu, Charles-Louis de Secondat, Baron de (Hilary Bok)
首次发表于 2003 年 7 月 18 日；实质性修订于 2014 年 4 月 2 日
孟德斯鸠是启蒙时代伟大的政治哲学家之一。他好奇心旺盛，幽默风趣，构建了一种自然主义的解释各种政府形式的理论，并解释了使它们成为现在的原因以及推动或限制它们发展的因素。他利用这个理论来解释政府如何能够免受腐败的侵害。他特别认为专制主义对于任何非专制政府来说都是一种持续存在的危险，并主张通过一个不同机构行使立法、行政和司法权力，并且这些机构都受法治约束的体制来最好地防止专制主义。这种权力分立理论对自由主义政治理论以及美国宪法的制定者产生了巨大影响。
1. 生活
夏尔·路易·德·塞孔达，拉布雷德与孟德斯鸠男爵，于 1689 年 1 月 19 日出生在勃艮第附近的拉布雷德，出身于一个贵族且富裕的家庭。他在奥拉托里亚学院朱伊利分校接受教育，于 1708 年获得波尔多大学的法学学位，并前往巴黎继续法律学习。在 1713 年父亲去世后，他返回拉布雷德管理继承的财产，并于 1715 年与讲求新教的让娜·德·拉尔蒂格结婚，他们育有一子两女。1716 年，他从叔叔那里继承了拉布雷德与孟德斯鸠男爵的头衔和波尔多议会的 Président à Mortier 职位，当时该议会主要是一个司法和行政机构。在接下来的十一年里，他主持了议会的刑事部门 Tournelle，担任法律诉讼的听审，监督监狱，并执行各种惩罚，包括酷刑。在此期间，他还积极参与波尔多学院的活动，紧跟科学发展，并就从回声的原因到我们追求科学的动机等主题发表论文。
1721 年，孟德斯鸠男爵出版了《波斯信札》，这本书一炮而红，使孟德斯鸠成为文坛名人。（他匿名出版了《波斯信札》，但他的作者身份是公开的秘密。）他开始在巴黎多花时间，经常出入沙龙，并代表巴黎议会和波尔多学院行事。在此期间，他写了几部小作品：《西拉与尤克拉特的对话》（1724 年）、《关于普遍君主制的思考》（1724 年）和《格尼德神庙》（1725 年）。1725 年，他出售了他在职位上的终身权益，并辞去了巴黎议会的职务。1728 年，尽管遭到一些宗教反对，他当选为法兰西学院院士，并不久后离开法国出国旅行。在访问意大利、德国、奥地利和其他国家之后，他前往英国，在那里生活了两年。他对英国的政治制度印象深刻，并在后来的著作中借鉴了他对其的观察。
1731 年回到法国后，孟德斯鸠因视力衰退而困扰，返回拉布雷德并开始着手他的杰作《法律的精神》。在此期间，他还匿名出版了《论罗马的伟大和衰落的原因》（1734 年）。在这本书中，他试图将自己的观点应用于罗马的特定情况，并以此来阻止将罗马作为当代政府的典范。《论罗马的伟大和衰落的原因》的部分内容被纳入了他于 1748 年出版的《法律的精神》中。与《波斯信札》一样，《法律的精神》引起了争议，也取得了巨大的成功。两年后，他出版了《法律的精神辩护》来回应他的各种批评者。尽管有这样的努力，罗马天主教会在 1751 年将《法律的精神》列入了禁书目录。1755 年，孟德斯鸠因发烧在巴黎去世，留下了一篇未完成的关于品味的论文，供狄德罗和达朗贝尔的《百科全书》使用。
2. 主要作品
孟德斯鸠的两部最重要的作品是《波斯信札》和《法律精神》。虽然这些作品有一些共同的主题，尤其是对非欧洲社会的着迷和对专制主义的恐惧，但它们在很多方面都有所不同，并将分别加以讨论。
3. 波斯信札
《波斯信札》是一部书信体小说，由两个虚构的波斯人乌斯贝克和里卡之间往来的信件组成。他们于 1711 年前往欧洲，并至少在小说结束时的 1720 年仍然在那里。当孟德斯鸠写《波斯信札》时，欧洲非常流行旅行者对他们前所未知的世界各地的旅行经历以及那里奇特的风俗的描述。虽然孟德斯鸠并不是第一个试图想象欧洲文化对非欧洲国家的旅行者来说会是什么样子的作家，但他以特别出色的方式运用了这个设备。
这些信件中有许多是对场景或人物的简短描述。起初，他们的幽默主要源于乌斯贝克和里卡对所见所闻的误解。因此，里卡写道，教皇是一个能够“让国王相信三个是一个，或者说所吃的面包不是面包，所喝的酒不是酒，以及其他一千种类似的事情”的魔术师（第 24 封信）；当里卡去剧院时，他得出结论说，他在私人包厢里看到的观众是在为观众的娱乐而上演戏剧性的画面。在后来的信件中，乌斯贝克和里卡不再对所见所闻产生误解；然而，他们发现欧洲人的行为同样令人难以理解。他们描述了那些被虚荣心所吞噬而变得荒谬的人，那些对文本细枝末节过于关注而对周围世界视而不见的学者，以及一位科学家，他几乎冻死在自己的房间里，因为点燃火会干扰他测量室温的精确度。
在这些描写性的信件中，穿插着波斯人对所见之物的反思。尤斯贝克特别喜欢这样的思考，并且他与孟德斯鸠男爵有许多共同关注点：欧洲和非欧洲社会的对比，不同政府体制的优缺点，政治权威的本质以及法律的适当角色。他似乎也分享了孟德斯鸠的许多观点。他说，最好的政府是那个“以最少的麻烦达到其目的”，并且“以最适应他们的倾向和欲望的方式控制人们”（第 80 封信）。他指出，法国人出于对荣誉的热爱而服从国王，并赞同这样的说法：“这使得法国人情愿而愉快地做一些你们的苏丹只能通过不断的劝诱和奖惩才能从他的臣民那里得到的事情”（第 89 封信）。虽然他清楚地意识到公正法律的重要性，但他将法律改革视为一项危险的任务，只能在“恐惧和颤抖中”尝试（第 129 封信）。他支持宗教宽容，并认为强制宗教信仰的企图既不明智也不人道。在这些反思中，尤斯贝克似乎是一个深思熟虑、开明的观察者，对正义有着深深的承诺。
然而，《波斯信札》的一个重要主题是自我认知的几乎不可能性，而乌斯贝克则是最充分体现这一主题的人物。乌斯贝克在波斯留下了一个后宫，他的妻子们被他的奴隶中的太监囚禁着。他的妻子和奴隶都可以被他命令殴打、毁容或杀害，任何不幸看到他们的外人也是如此。换句话说，乌斯贝克在家中是一个暴君。从一开始，他就被妻子们的不忠所折磨。他写道，不是因为他爱他的妻子们，而是因为“正是因为我缺乏感情，才产生了一种在吞噬我的秘密嫉妒”（第六封信）。随着时间的推移，后宫中出现了问题：乌斯贝克的妻子们互相争斗，太监们越来越难以维持秩序。最终，纪律完全崩溃；总太监向乌斯贝克报告了这一情况，然后突然死去。他的继任者显然服从的不是乌斯贝克，而是他的妻子们：他设法不接收乌斯贝克的任何信件，当一个年轻人被发现在后宫时，他写道：“我起身，调查了一下，发现那只是一个幻觉”（第 149 封信）。乌斯贝克命令另一个太监恢复秩序：“不要留下怜悯和温柔……让我的后宫恢复我离开时的样子；但首先要进行赎罪：消灭罪犯，让那些打算成为罪犯的人感到恐惧。对于这样一项杰出的服务，你可以期望从你的主人那里得到任何东西”（第 153 封信）。他的命令得到了执行，“恐怖、黑暗和恐惧统治着后宫”（第 156 封信）。最后，乌斯贝克最喜爱的妻子罗克珊娜被发现与另一个男人在一起；她的情人被杀，她在给乌斯贝克写了一封痛斥信后自杀，信中她问道：“你怎么会认为我会天真到以为我只是为了迎合你的任性而存在于世界上？” 当你允许自己做任何事情时，你有权利阻挠我所有的欲望吗？不，我可能生活在奴役中，但我一直是自由的。我根据自然法修正了你的法律，我的思想始终保持独立 "（信 161）。小说以这封信结束。
《波斯信札》既是一本由一位重要哲学家写的最有趣的书之一，也是最悲惨的之一。它将美德和自知之明都描绘得几乎无法达到。《波斯信札》中的几乎所有欧洲人都是可笑的；那些不可笑的人大多只是作为孟德斯鸠自己观点的代言人。里卡是和蔼可亲的，但这在很大程度上是因为他没有责任，他的美德从未受到严肃的考验。尽管乌斯贝克表面上很开明和人道，但事实证明他是一个残忍的怪物，他的残忍并没有给他带来幸福，正如他自己在决定施加残忍时所认识到的。他的太监们既无法希望自由，也无法希望幸福，他们学会了享受折磨他们的任务，而他的妻子们大多声称爱他，同时策划阴谋。小说中唯一令人钦佩的角色是罗克珊娜，但波斯的社会制度使她的生活变得不可忍受：她与自己爱的人分离，并被迫生活在奴役中。她的自杀被呈现为一种高尚的行为，同时也是对使其成为必要的专制制度的控诉。
4. 《法律的精神》
《法律精神》中孟德斯鸠的目标是解释人类法律和社会制度。这似乎是一个不可能的项目：根据孟德斯鸠的说法，与上帝建立和维持的自然法不同，积极法和社会制度是由易犯错误的人类创造的，他们“受无知和错误的支配，被千百个冲动的激情所推动”（SL 1.1）。因此，我们可能期望我们的法律和制度不会比任何其他人类愚蠢的目录更容易理解，这一期望似乎得到了不同社会采用的法律的非凡多样性的证实。
尽管如此，孟德斯鸠认为这种表面上的混乱比人们想象的要容易理解得多。在他看来，理解不同的法律和社会制度的关键是要认识到它们应该适应各种不同的因素，并且除非从这个角度来考虑它们，否则无法正确理解它们。具体而言，法律应该适应“为其制定的人民...，适应每个政府的性质和原则...，适应每个国家的气候，适应其土壤的质量，适应其位置和范围，适应土著人民的主要职业，无论是农民、猎人还是牧羊人：它们应该与宪法所能承受的自由程度有关；与居民的宗教、倾向、财富、人数、商业、风俗有关。总之，它们与彼此有关，也与它们的起源、立法者的意图和它们所建立的事物的秩序有关；在所有这些不同的角度上，它们都应该被考虑”（SL 1.3）。当我们将法律和社会制度与这些各种因素联系起来考虑时，孟德斯鸠认为，许多看似令人困惑甚至荒谬的法律和制度实际上是可以理解的。
理解为什么我们有我们现在的法律本身就很重要。然而，它也有实际的目的。最重要的是，它将阻止误导性的改革尝试。孟德斯鸠男爵既不是一个乌托邦主义者，也不是一个信仰者。他认为，生活在一个稳定的、非专制的政府下，让守法公民在很大程度上自由地生活是一种伟大的善，这样的政府不应该轻易被干扰。如果我们理解我们的政府体制，以及它如何适应我们国家和人民的条件，我们将看到，它许多表面上不合理的特点实际上是有道理的，而“改革”这些特点实际上会削弱它。因此，例如，有人可能认为君主政府通过削弱贵族而加强，从而给予君主更多的权力。在孟德斯鸠的观点中，这是错误的：削弱那些限制君主权力的团体或机构是冒险将君主制转变为专制政府，这是一种令人憎恶和不稳定的政府形式。
理解我们的法律也将帮助我们看到其中哪些方面真正需要改革，以及如何实现这些改革。例如，孟德斯鸠认为，许多国家的法律可以更加自由和人道，它们通常可以更少地任意适用，减少国家权力的不可预测和压迫性使用的范围。同样，宗教迫害和奴隶制可以被废除，商业可以被鼓励。这些改革通常会加强君主政府，因为它们增强了公民的自由和尊严。如果立法者理解法律与其国家条件和政府原则之间的关系，他们将更好地能够进行这样的改革，而不会破坏他们试图改进的政府。
4.1 政府形式
孟德斯鸠认为政府有三种类型：共和政府，可以采取民主或贵族形式；君主制；以及专制政府。与亚里士多德等人不同，孟德斯鸠并不根据君主的德行来区分政府形式。例如，君主制和专制政府的区别不在于君主的德行，而在于他是否“依照固定和确立的法律来统治”（SL 2.1）。每种政府形式都有一个原则，一套“推动它运行的人类激情”（SL 3.1）；如果其原则受到破坏或摧毁，每种政府形式都可能被腐败。
在一个民主国家中，人民是至高无上的。他们可以通过部长来进行治理，或者接受参议院的建议，但他们必须有选择自己的部长和参议员的权力。民主的原则是政治美德，孟德斯鸠指的是“对法律和我们国家的热爱”（SL 4.5），包括其民主宪法。民主政府的形式使得关于选举和投票的法律成为基本。然而，保护其原则需要更广泛的要求。在孟德斯鸠的观点中，一个正常运作的民主国家所需要的美德并非自然而然。它需要“对公共利益的持续偏好”（SL 4.5）；它“将野心限制在比其他公民为我们的国家做出更大贡献的唯一愿望和唯一幸福上”（SL 5.3）；它“是一种艰难而痛苦的自我放弃”（SL 4.5）。孟德斯鸠将其比作修道士对他们的规则的热爱：“他们的规则剥夺了他们所有那些滋养普通激情的事物；因此，只剩下这种折磨他们的规则的激情……它越是抑制他们的欲望，就越能给予他们唯一剩下的激情力量”（SL 5.2）。为了产生这种不自然的自我放弃，“需要整个教育的力量”（SL 4.5）。一个民主国家必须教育其公民将自己的利益与国家的利益相一致，并应该有审查员来保护其风俗习惯。它应该通过法律来建立节俭，以防止公民被诱使以牺牲公共利益为代价来推动自己的私人利益；出于同样的原因，财产转让的法律应该旨在保持财产在公民之间的平等分配。它的领土应该很小，这样公民就容易与之产生认同感，而且更难出现广泛的私人利益。
民主制度可以通过两种方式被腐败：一种是孟德斯鸠所称的“不平等之精神”和“极端平等之精神”（SL 8.2）。不平等之精神产生于公民不再将自己的利益与国家的利益相一致，因此他们寻求以损害其他公民的利益来推进自己的私人利益，并获取对他们的政治权力。极端平等之精神产生于人民不再满足于作为公民的平等，而是希望在各个方面都平等。在一个正常运作的民主制度中，人民选择官员来行使行政权力，并尊重和服从他们所选择的官员。如果这些官员失去了尊重，人民会替换他们。然而，当极端平等之精神扎根时，公民既不尊重也不服从任何官员。他们“想要自己管理一切，为参议院辩论，为官员执行，为法官决定”（SL 8.2）。最终政府将停止运作，道德的最后残余将消失，民主将被专制所取代。
在一个贵族政府中，一部分人统治着其他人。贵族政府的原则是中庸，这种美德使得在贵族政府中执政的人能够自我约束，既不压迫人民，也不试图获取过度的权力。在贵族政府中，法律应该旨在灌输和保护这种中庸的精神。为此，法律必须做到三件事。首先，法律必须防止贵族滥用人民。在贵族政府中，贵族的权力使得这种滥用成为一种常态；为了避免这种情况，法律应该剥夺贵族一些权力，比如征税权，以使这种诱惑几乎无法抵挡，并且应该努力培养负责任和适度的管理。其次，法律应该尽可能地掩盖贵族与人民之间的差异，以便人民尽可能地感受到自己的权力缺失。因此，贵族应该有谦逊和简朴的举止，因为如果他们不试图与人民区别开来，“人民很容易忘记他们的屈从和弱点”（SL 5.8）。最后，法律应该努力确保贵族之间以及贵族家族之间的平等。如果法律在这方面失败，贵族将失去他们的中庸精神，政府将被腐败。
在君主制中，一个人通过“固定和确立的法律”来统治（SL 2.1）。根据孟德斯鸠的观点，这些法律“必然假设了（君主的）权力流动的中间渠道：因为如果只有一个人的瞬时和反复无常的意愿来统治国家，就没有什么是固定的，当然也没有基本法”（SL 2.4）。这些“中间渠道”是指贵族和独立司法等从属机构；因此，君主制的法律应该设计成保护他们的权力。君主政府的原则是荣誉。与共和政府所需的美德不同，我们天生就渴望赢得荣誉和卓越。因此，在君主制中，教育的任务比在共和国中要容易一些：它只需要提高我们的抱负和自我价值感，为我们提供一个值得追求的荣誉理想，并培养我们与那些与我们自身价值感相匹配的人共处所需的礼貌。君主制中法律的主要任务是保护区别君主制与专制制度的从属机构。为此，它们应该使保持大型财产不分割变得容易，保护贵族的权利和特权，并促进法治。它们还应该鼓励荣誉行为的区别和奖励的增加，包括奢侈品。
君主制在君主要么摧毁约束其意愿的下级机构，要么决定以任意方式统治，不考虑国家的基本法律，要么贬低公民可能追求的荣誉时，就会变得腐败，以至于“人们能够同时被耻辱和尊严所压迫”（SL 8.7）。前两种形式的腐败破坏了君主制与专制主义之间对君主意愿的制约；第三种形式则切断了高尚行为与其适当回报之间的联系。在一个正常运作的君主制中，个人的野心和荣誉感是相辅相成的。这是君主制的巨大优势和其非凡稳定性的源泉：无论公民是出于真正的美德、对自身价值的认识、对国王的服务欲望还是个人的野心，他们都会被引导去为国家服务。一个以任意方式统治的君主，或者奖励奴性和卑鄙行为而非真正的荣誉，就会切断这种联系并腐化其政府。
在专制国家中，“一个人凭借自己的意愿和任性来指导一切”（SL 2.1）。在没有法律制约的情况下，也不需要考虑那些不同意他的人，专制者可以为所欲为，无论其行为是多么不明智或可鄙。他的臣民不过是奴隶，他可以随心所欲地处置他们。专制的原则是恐惧。这种恐惧很容易维持，因为专制者的臣民的处境确实令人恐惧。在专制国家中，教育是不必要的；如果存在的话，它应该旨在贬低思想和打破精神。像荣誉和美德这样的观念不应该出现在专制者的臣民中，因为“有能力对自己评价的人很可能会引发骚乱。因此，恐惧必须压抑他们的精神，甚至扼杀最微小的野心”（SL 3.9）。他们在这里的“份额，就像野兽一样，是本能、顺从和惩罚”（SL 3.10），任何更高的愿望都应该被残酷地打击。
孟德斯鸠写道：“专制政府的原则是不断腐败的，因为它本质上就是腐败的”（SL 8.10）。从几个方面来看，这是正确的。首先，专制政府会自我破坏。在专制国家中，财产不受保护，商业无法繁荣，国家将变得贫困。人民必须通过惩罚的威胁来保持恐惧状态；然而，随着时间的推移，为了让他们服从，所需的惩罚将变得越来越严厉，直到进一步的威胁失去了效力。然而，最重要的是，专制者的性格可能会阻碍他有效地统治。由于专制者的每一个心血来潮都会得到满足，他“没有必要思考、怀疑、推理；他只需要意志”（SL 4.3）。因此，他从来没有被迫培养出类似智慧、品格或决心的东西。相反，他“天生懒惰、骄奢淫逸和无知”（SL 2.5），对实际统治人民没有兴趣。因此，他会选择一位宰相来代为治理，然后退到他的后宫追求快乐。然而，在他的离开期间，针对他的阴谋会不断增加，特别是因为他的统治对他的臣民来说是令人讨厌的，而且如果他们的阴谋失败，他们几乎没有什么损失。他不能依靠自己的军队来保护自己，因为他们的权力越大，他的将军们就越有可能试图夺取权力。因此，在专制国家中，统治者的安全性并不比他的人民更高。
其次，君主制和共和制涉及特定的政府结构，并要求其公民具有特定类型的动机。当这些结构崩溃或这些动机失败时，君主制和共和制就会腐败，其腐败的结果是它们陷入专制主义。但是当一个特定的专制政府倒台时，通常不会被君主制或共和制所取代。建立一个稳定的君主制或共和制非常困难：“这是一部立法的杰作，很少是偶然产生的，很少是谨慎获得的”（SL 5.14）。当那些既要制定这种政府的法律又要按照这些法律生活的人之前曾经被专制主义残暴和贬低时，这尤其困难。相比之下，建立一个专制政府相对简单。专制主义不需要仔细平衡各种权力，不需要创立和维持存在的机构，不需要培养复杂的动机，也不需要保持权力的限制。一个人只需要足够恐吓自己的同胞，以便能够强加自己的意志于他们；而孟德斯鸠声称，“这是每个人的能力所能达到的”（SL 5.14）。因此，专制主义与腐败的关系与其他形式的政府不同：虽然它们容易腐败，但专制主义则是腐败的体现。
4.2 自由
孟德斯鸠是自由主义最伟大的哲学家之一，但他的观点正如施克拉尔所说的“恐惧的自由主义”（施克拉尔，《孟德斯鸠》，第 89 页）。根据孟德斯鸠的观点，政治自由是“每个人对自己安全的看法所产生的内心宁静”（SL 11.6）。自由并不意味着我们可以随心所欲地做任何事情：例如，如果我们有伤害他人的自由，那么其他人也有伤害我们的自由，我们就无法对自己的安全感到有信心。自由意味着生活在保护我们免受伤害的法律下，同时让我们尽可能地自由行动，并使我们对遵守这些法律后国家的权力不会对我们产生威胁充满信心。
如果政府要为其公民提供最大可能的自由，就必须具备某些特征。首先，“不断的经验告诉我们，每个拥有权力的人都有滥用权力的倾向……从事物的本质上来说，权力必须成为对权力的制约”（SL 11.4）。这是通过政府行使行政、立法和司法权力的分离来实现的。如果不同的人或机构行使这些权力，那么每个人都可以制约其他人，如果他们试图滥用权力。但是，如果一个人或机构掌握了这些权力中的几个或全部，那么没有任何东西可以阻止这个人或机构的专制行为；人民将对自己的安全失去信心。
某些安排使三个权力更容易相互制衡。孟德斯鸠认为，只有立法权力应该有征税的权力，因为这样一来，如果行政权力试图任意强加其意志，立法权力可以剥夺其资金。同样，行政权力应该有否决立法行为的权利，而立法机构应该由两个议院组成，每个议院都可以阻止对方的行为成为法律。司法应独立于立法机构和行政机构，并应以固定和一致的方式将法律应用于特定案件，以便“对人类来说，司法权力是如此可怕……它变得几乎是无形的”，人们“害怕职位，而不是官员”（SL 11.6）。
Liberty also requires that the laws concern only threats to public order and security, since such laws will protect us from harm while leaving us free to do as many other things as possible. Thus, for instance, the laws should not concern offenses against God, since He does not require their protection. They should not prohibit what they do not need to prohibit: "all punishment which is not derived from necessity is tyrannical. The law is not a mere act of power; things in their own nature indifferent are not within its province" (SL 19.14). The laws should be constructed to make it as easy as possible for citizens to protect themselves from punishment by not committing crimes. They should not be vague, since if they were, we might never be sure whether or not some particular action was a crime. Nor should they prohibit things we might do inadvertently, like bumping into a statue of the emperor, or involuntarily, like doubting the wisdom of one of his decrees; if such actions were crimes, no amount of effort to abide by the laws of our country would justify confidence that we would succeed, and therefore we could never feel safe from criminal prosecution. Finally, the laws should make it as easy as possible for an innocent person to prove his or her innocence. They should concern outward conduct, not (for instance) our thoughts and dreams, since while we can try to prove that we did not perform some action, we cannot prove that we never had some thought. The laws should not criminalize conduct that is inherently hard to prove, like witchcraft; and lawmakers should be cautious when dealing with crimes like sodomy, which are typically not carried out in the presence of several witnesses, lest they "open a very wide door to calumny" (SL 12.6).
Montesquieu's emphasis on the connection between liberty and the details of the criminal law were unusual among his contemporaries, and inspired such later legal reformers as Cesare Beccaria.
4.3 Climate and Geography
孟德斯鸠相信气候和地理环境会影响一个国家居民的性情和习俗。他并不是一个决定论者，也不认为这些影响是不可抗拒的。然而，他认为法律应该考虑到这些影响，在必要时予以适应，并抵消它们的最坏影响。
根据孟德斯鸠的观点，寒冷的气候会收缩我们身体的纤维，并导致更粗糙的液体流动。相反，炎热会扩张我们的纤维，并产生更稀薄的液体。这些生理变化会影响我们的性格。生活在寒冷气候中的人们活力充沛、勇敢，多痰质，坦率，不多疑或狡诈。他们对快乐和痛苦相对不敏感；孟德斯鸠写道：“你必须剥掉一个莫斯科人的皮才能让他感觉到”（SL 14.2）。生活在温暖气候中的人们感觉更强烈，但持续时间较短。他们更容易恐惧，更多情，更容易受到快乐的诱惑，也更容易受到真实或想象中的痛苦的影响；但他们不够坚决，也不够能够持久或果断地行动。生活在温和气候中的人们的举止是“不稳定的”，因为“气候没有足够明确的特质来固定它们”（SL 14.2）。这些差异并非遗传的：如果一个人从一个气候环境搬到另一个，他的性情会相应地改变。
炎热的气候可以使奴隶制变得可以理解。孟德斯鸠写道：“奴隶制在本质上是不好的”（SL 15.1）；他对宗教和种族主义为奴隶制辩护的理由特别蔑视。然而，在他看来，有两种类型的国家，奴隶制虽然不可接受，但比其他情况下要好一些。在专制国家中，奴隶的处境与专制者的其他臣民并没有太大的区别；因此，在专制国家中，奴隶制比其他国家中的奴隶制“更容忍”（SL 15.1）。在异常炎热的国家，可能“过度的热量会使人体衰弱，使人变得懒散和消沉，只有惩罚的恐惧才能迫使他们履行任何辛苦的职责：在那里，奴隶制更符合理性”（SL 15.7）。然而，孟德斯鸠写道，当工作可以由受到利益驱使的自由人而不是受到恐惧驱使的奴隶完成时，前者总是能够更好地工作；在这样的气候中，奴隶制不仅是错误的，而且是不明智的。他希望“地球上没有那种气候，即使给予适当的鼓励，最辛苦的服务也不能由自由人来完成”（SL 15.8）；如果没有这样的气候，那么奴隶制就无法以这些理由来辩护。
一个国家的土壤质量也会影响其政府形式。在土壤肥沃的地方，君主制更为普遍，而在贫瘠的地方则更多见共和制。这是由于三个原因。首先，生活在富饶国家的人更容易满足于自己的处境，并且重视政府所提供的安全保障，而不是它所赋予的自由。如果君主制能够提供足够的安全保障，他们更愿意接受君主制。通常情况下，君主制能够更快地应对威胁，而共和制则不然。其次，肥沃的国家比贫瘠的国家更受欢迎，也更容易征服：“这些国家总是平坦的，居民无法对抗更强大的力量；他们只能屈服；一旦屈服，自由的精神就无法回归；国家的财富是他们忠诚的保证”（SL 18.2）。孟德斯鸠认为，君主制比共和制更有可能发动征服战争，因此征服者很可能是君主制国家。第三，生活在贫瘠土地上的人们必须努力工作才能生存；这使得他们“勤劳、节制、习惯于艰苦、勇敢，并适合从事战争”（SL 18.4）。相比之下，居住在肥沃土地上的人更偏爱“安逸、柔弱和对生命的保护”（SL 18.4）。因此，贫瘠国家的居民更能够抵御可能发生的攻击，并保卫他们的自由免受破坏者的侵害。
这些事实使贫瘠的国家在补偿其土壤贫瘠方面具有优势。由于它们不太可能遭受入侵，因此不太可能被洗劫和破坏；而且它们更有可能被充分开发，因为“国家的耕种程度不是与其肥沃程度成比例，而是与其自由程度成比例”（SL 18.3）。这就是为什么“最好的省份最常常人口减少，而北方可怕的国家却一直有人居住，因为它们几乎无法居住”（SL 18.3）。
孟德斯鸠认为亚洲的气候和地理环境解释了为什么专制主义在那里盛行。他认为，亚洲与欧洲有两个不同之处。首先，亚洲几乎没有温带地带。而斯堪的纳维亚山脉使欧洲免受北极风的侵袭，亚洲没有这样的缓冲区；因此，它的寒冷北部地区比欧洲要南得多，并且从寒冷地区到热带南部的过渡相对较快。因此，“好战、勇敢和积极的人们与懒散、柔弱和胆怯的人们紧密接触；因此，一个必须征服，而另一个必须被征服”（SL 17.3）。相比之下，在欧洲，气候从寒冷到炎热的变化是逐渐的；因此，“强大的民族与强大的民族相对抗；而那些彼此结合的人几乎有相同的勇气”（SL 17.3）。其次，亚洲的平原比欧洲更大。它的山脉相距较远，河流对入侵的阻碍不如欧洲那样严重。由于欧洲自然上分为较小的地区，任何一个大国征服它们都更加困难；这意味着欧洲往往会有更多且更小的国家。相比之下，亚洲往往有更大的帝国，这使其更易于产生专制主义。
4.4 商业
在一个国家寻求致富的各种方式中，孟德斯鸠相信，商业是唯一一种没有压倒性缺点的方式。征服和掠夺邻国可以提供暂时的资金注入，但随着时间的推移，维持占领军和管理被征服人民的成本会给很少有国家能够承受的压力。从殖民地矿山中提取贵金属会导致普遍通货膨胀；因此，提取成本增加，而提取金属的价值降低。货币的增加供应进一步促进了其他国家的商业发展；然而，在提取金银的国家，国内工业被摧毁。
相比之下，商业没有这些缺点。它不需要庞大的军队，也不需要持续征服其他民族。它不像从殖民地矿山中提取金子那样破坏自身，并且奖励国内工业。因此，它能够持续发展，并且随着时间的推移，参与其中的国家也能够持续发展。虽然它不能产生所有的美德 - 孟德斯鸠认为，好客更多地存在于穷人中而不是商业民族中 - 但它确实产生了一些美德：“商业精神自然伴随着节俭、经济、适度、劳动、谨慎、宁静、秩序和规则”（SL 5.6）。此外，它“是对最具破坏性偏见的治疗”（SL 20.1），改善了风俗，并促进了国家间的和平。
在君主制国家中，孟德斯鸠相信，商业的目的在很大程度上是为了提供奢侈品。在共和国中，它的目的是从一个国家带来另一个国家所需的东西，“获得很少”但“不断获得”（SL 20.4）。在专制国家中，几乎没有任何形式的商业活动，因为财产安全得不到保障。在君主制国家中，君王和贵族都不应该从事商业活动，因为这会冒险将过多的权力集中在他们手中。同样，君主制国家中不应该有银行，因为一旦财富变得庞大，它就会成为君主的财富（SL 20.10）。相比之下，在共和国中，银行非常有用，任何人都应该被允许从事贸易。对一个人可以从事哪个职业的限制会破坏人们改善自己处境的希望；因此，它们只适用于专制国家。
虽然一些重商主义者曾经主张商业是一个零和游戏，即当一些人获得利益时，其他人必然会失去利益，但孟德斯鸠认为，除了那些只有土地和土地产出的国家之外，商业对所有国家都有益处。在那些极度贫困的国家中，与其他国家的贸易将鼓励土地所有者压迫劳动者，而不是鼓励国内工业和制造业的发展。然而，所有其他国家都从贸易中受益，并应该尽可能与尽可能多的其他国家进行贸易，“因为竞争是为商品设定公正价值并建立它们之间的关系”（SL 20.9）。
孟德斯鸠将商业描述为一种不能被任何个体政府或君主所限制或控制的活动。在他看来，这一点一直是真实的：“商业有时被征服者摧毁，有时被君主压缩；它穿越大地，逃离受压迫的地方，并停留在有自由呼吸的地方”（SL 21.5）。然而，当犹太人在中世纪时期对迫害和财产的没收做出回应并发明了汇票时，商业的独立性得到了极大增强。“通过这种方法，商业能够逃避暴力，并在任何地方保持自己的立场；最富有的商人只有看不见的财产，可以将其隐形地运送到任何他想去的地方”（SL 21.20）。这引发了一系列发展，使商业对君主及其心血来潮的控制更加独立。
首先，它促进了国际市场的发展，使价格脱离了政府的控制。根据孟德斯鸠的观点，货币是“代表所有商品价值的标志”（SL 22.2）。商品的价格取决于货币的数量和商品的数量，以及正在交易中的货币和商品的数量。君主可以通过对某些商品征收关税或税费来影响价格。但是，由于他们无法控制自己国内乃至国际贸易中的货币和商品数量，君主“无法像通过法令确定 1 与 10 的关系等于 1 与 20 的关系一样，确定商品的价格”（SL 22.7）。如果君主试图这样做，他将面临灾难：“朱利安在安条克降低粮食价格是造成了一场可怕的饥荒的原因”（SL 22.7）。
其次，它允许国际货币交易的发展，这使得一个国家的货币汇率在很大程度上脱离了该国政府的控制。君主可以建立一种货币，并规定每个单位货币应包含多少金属。然而，君主无法控制其货币与其他国家货币之间的汇率。这些汇率取决于有关国家货币稀缺程度的相对性，并且它们是由商人的普遍意见决定的，而不是由君主的法令决定的（SL 22.10）。因此，由于“所有地方的交换不断趋向于一定的比例，这是事物的本质”（SL 22.10）。
最后，国际贸易的发展使政府有很大的动力采取有利于其发展的政策，或者至少不妨碍其发展。政府需要保持对其信用价值的信心，如果他们希望借钱；这会阻止他们至少采取更极端形式的财政不负责任，并且不会过度压迫那些他们以后可能需要借钱的公民。由于商业发展需要贷款的可用性，政府必须设定足够高的利率以鼓励贷款，但不要高到使借款无利可图。税收不应过高，以免剥夺公民改善自身状况的希望（SL 13.2），法律应允许公民有足够的自由进行商业事务。
总的来说，孟德斯鸠相信商业对政府产生了极其有益的影响。自从商业在汇票的发展和利息贷款的重新引入后开始复苏以来，他写道：
成为必要，君主们应该比他们自己能够想象的更谨慎地统治；因为在实际中，权力的巨大行使被发现是不明智的...我们开始摆脱马基雅维利主义，并且每天都在从中恢复过来。在君主的议会中，更多的温和已经变得必要。在政治上，以前被称为政治上的杰作，现在将是最大的不明智，无论它可能引起多大恐怖。对于人类来说，幸运的是，他们处于这样一种境地：尽管他们的激情促使他们变得邪恶，但对于他们来说，成为仁慈和有道德是符合他们的利益的。（SL 21.20）
4.5 宗教
在《法律精神》中，宗教只起到次要的作用。上帝在第一卷中被描述为创造自然和其法则；在完成这一切之后，他消失了，并且没有再发挥任何解释性的作用。特别是，孟德斯鸠不通过神圣启示、神意或指导来解释任何国家的法律。在《法律精神》中，孟德斯鸠将宗教视为“仅与其在公民社会中产生的好处有关”（SL 24.1），而不是与其真实性或虚假性有关。他认为不同的宗教适合不同的环境和政府形式。新教最适合共和国，天主教最适合君主制，伊斯兰教最适合专制国家；伊斯兰教对于猪肉的禁食在阿拉伯是合适的，因为猪肉稀缺且有助于疾病，而在印度，牛肉是急需但不适应的，所以禁止食用牛肉是合适的。因此，“当蒙特祖玛坚持认为西班牙人的宗教对他们的国家有益，而他的宗教对墨西哥有益时，他并没有提出荒谬的观点”（SL 24.24）。
宗教可以帮助改善不良法律和制度的影响；它是唯一能够作为对专制权力进行制约的东西。然而，在孟德斯鸠的观点中，基于宗教原则制定民法通常是错误的。宗教旨在追求个体的完善；民法旨在追求社会的福祉。鉴于这些不同的目标，这两套法律所要求的内容通常会有所不同；因此，宗教“不应始终作为民法的第一原则”（SL 26.9）。民法不是强制执行宗教行为规范的合适工具：上帝有自己的法律，他完全有能力在没有我们帮助的情况下执行它们。当我们试图代替上帝来执行他的法律，或者将自己塑造成他的保护者时，我们把我们的宗教变成了狂热主义和压迫的工具；这既不是对上帝也不是对我们国家的服务。
如果一个国家有几种宗教的信徒，这些宗教应该被国家和公民都容忍。法律应该“要求各种宗教不仅不纠缠国家，而且不在宗教内部引起骚乱”（SL 25.9）。虽然可以通过给予积极的诱因来劝说人们改变宗教信仰，但强迫他人改变信仰的尝试是无效和不人道的。在一段非常尖锐的文字中，孟德斯鸠还认为这些尝试是不值得基督教的，并写道：“如果将来有人敢断言，在我们生活的时代，欧洲人民是文明的，你们（宗教审判所）将被引用来证明他们是野蛮人；人们对你们的看法将会使你们的时代蒙羞，并在你们所有的同代人中散播仇恨”（SL 25.13）。
Bibliography
Works by Montesquieu
Œuvres Complètes, 2 volumes, Roger Callois (ed.), Paris: Editions Gallimard, 1949.
Persian Letters, C. J. Betts (trans.), Harmondsworth, UK: Penguin Books, 1973.
Considerations on the Causes of the Greatness of the Romans and Their Decline, David Lowenthal (trans.), Indianapolis: Hackett, 1999.
The Spirit of the Laws, Thomas Nugent (trans.), New York: MacMillan, 1949.
Life
Shackleton, Robert, 1961, Montesquieu: A Critical Biography, London: Oxford University Press.
Kingston, Rebecca, 1996, Montesquieu and the Parlement of Bordeaux, Geneva: Librairie Droz.
Selected Secondary Literature
Althusser, Louis, 2007, Politics and History: Montesquieu, Rousseau, Marx, Ben Brewster (trans.), London: Verso.
Berlin, Isaiah, 2001, “Montesquieu”, in Against the Current, Princeton: Princeton University Press.
Carrithers, D., Mosher, M., and Rahe, P. (eds.), 2001, Montesquieu's Science of Politics: Essays on The Spirit of the Laws, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Cohler, Anne, 1988, Montesquieu's Comparative Politics and the Spirit of American Constitutionalism, Lawrence KS: University of Kansas Press.
Conroy, Peter, 1992, Montesquieu Revisited, New York: Twayne Publishers.
Cox, Iris, 1983, Montesquieu and the History of French Laws, Oxford: Voltaire Foundation at the Taylor Institution.
Durkheim, Emile, 1960, Montesquieu and Rouseau: Forerunners of Sociology, Ann Arbor: University of Michign Press.
Hulliung, Mark, 1976, Montesquieu and the Old Régime, Berkeley: University of California Press
Keohane, Nannerl, 1980, Philosophy and the State in France: The Renaissance to the Enlightenment, Princeton: Princeton University Press.
Krause, Sharon, 1999, “The Politics of Distinction and Disobedience: Honor and the Defense of Liberty in Montesquieu”, Polity, 31 (3): 469-499.
Oakeshott, Michael, 1993, “The Investigation of the ‘Character’ of Modern Politics”, in Morality and Politics in Modern Europe: The Harvard Lectures, Shirley Letwin (ed.), New Haven: Yale University Press.
Pangle, Thomas, 1973, Montesquieu's Philosophy of Liberalism: A Commentary on The Spirit of the Laws, Chicago: University of Chicago Press.
Rahe, Paul, 2009, Montesquieu and the Logic of Liberty, New Haven: Yale University Press.
Schaub, Diana, 1995, Erotic Liberalism: Women and Revolution in Montesquieu's Persian Letters, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Shackleton, Robert, 1988, Essays on Montesquieu and the Enlightenment, David Gilman and Martin Smith (eds.), Oxford: Voltaire Foundation at the Taylor Institution.
Shklar, Judith, 1987, Montesquieu, Oxford: Oxford University Press.
Shklar, Judith, 1998, “Montesquieu and the New Republicanism”, in Political Thought and Political Thinkers, Chicago: University of Chicago Press.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Helvetius' Response to The Spirit of the Laws, maintained by The Library of Economics and Liberty and Liberty Fund, Inc., a private, educational foundation established to encourage the study of the ideal of a society of free and responsible individuals.
Condorcet's Response to The Spirit of the Laws, maintained by The Library of Economics and Liberty and Liberty Fund, Inc., a private, educational foundation established to encourage the study of the ideal of a society of free and responsible individuals.
Related Entries
最后更新于
