公民不服从 civil disobedience (Candice Delmas and Kimberley Brownlee)
首次发表于 2007 年 1 月 4 日星期四；实质性修订于 2021 年 6 月 2 日星期三
从波士顿倾茶事件到圣雄甘地的盐法抗议，从妇女选举权斗士非法投票到只允许白人的餐厅静坐抗议，公民不服从经常在将道德宇宙的弧线引向正义方向中发挥关键作用。但是，这些行为以及我们称之为_公民不服从_的无数其他行为有什么共同之处呢？是什么让它们与其他形式的良心和政治行动有所区别呢？
根据最广泛接受的观点，公民不服从是一种公开的、非暴力的、以良知为基础的违反法律行为，旨在促成法律或政府政策的变革（Rawls 1999, 320）。根据这一观点，参与公民不服从的人在法律忠诚的边界上行动，对其政权普遍尊重，并愿意接受其行为的法律后果，作为他们对法治的忠诚的证据。据此观点，公民不服从被认为处于法律忠诚的边界上，介于合法抗议和良知拒绝、不文明的不服从、激进抗议、有组织的强制抵抗和革命行动之间。
这幅公民不服从的画面，以及对此提出的更广泛描述，将在本文的第一部分中进行审查，该部分考虑了概念问题。第二部分将广泛对比公民不服从与其他类型的抗议。第三部分侧重于对公民不服从的理由进行论证，审视公民不服从为何需要被证明的上游原因，以及在社会中的价值和作用是什么。第四部分审查了国家对公民不服从的适当回应。
1. 公民不服从的特点
亨利·大卫·梭罗被广泛认为是创造术语“公民不服从”的人。多年来，梭罗拒绝支付州内人头税，以抗议奴隶制度、对土著美洲人的灭绝以及对墨西哥的战争。1846 年，当康科德（Concord）马萨诸塞州的一名执法官萨姆·斯泰普尔斯（Sam Staples）要求梭罗支付他拖欠的税款时，梭罗拒绝了，斯泰普尔斯将他押送到监狱。梭罗在 1848 年两次举行的公开讲座中，将他拒绝交税的行为解释为一种撤回对政府合作的方式，并号召他的镇民们也这样做。梭罗的讲座题为《个人在与政府关系中的权利和义务》，奠定了他 1849 年的文章《反抗公民政府》的基础。1866 年，在梭罗去世四年后，这篇文章以《公民不服从》为题重新出版。一些学者认为，新标题是由梭罗的妹妹索菲亚提供的，她是他唯一的文学执行者，也是他遗作的唯一编辑（Fedorko 2016）。但其他人提供了证据，证明梭罗对 1866 年文本的编辑具有权威性（Dawson 2007）。
鉴于梭罗理解《公民不服从》中的“civil”一词是指民间主体与其公民政府之间的政治关系，如今大多数学者和活动人士理解“civil”与_civility_有关 - 这是一种在多元主义条件下实现和谐所必需的自我克制。接下来的小节将回顾公民不服从的核心特征。
1.1 原则性不服从
违法行为：首先，要使一项行为成为公民不服从行为，它必须涉及某种违法行为。在民主社会中，公民不服从本身并不是一种犯罪。当从事公民不服从行为的行动者受到法律惩罚时，这并不是因为“公民不服从”，而是因为她所犯的被认可的罪行，比如扰乱治安、侵入、损坏财产、拉练、违反官方禁令、恐吓等等。
当公民不服从者直接违反他们反对的法律时，比如罗莎·帕克斯违反了阿拉巴马州蒙哥马利市的法令，要求非裔美国人坐在公共汽车的后排，并在前排座位坐满时把这些座位让给白人乘客，他们参与了_直接_公民不服从。相比之下，当不服从者违反一项他们在一般情况下不反对的法律，以示对另一项法律或政策的抗议，比如反战抗议者在政府大楼举行静坐抗议，他们参与了_间接_公民不服从。直接和间接公民不服从之间的区别主要与提出宪法审查案的可能性有关，因为人们无法在法庭上测试一项法律的合宪性而不实际违反它。尽管一些学者认为直接公民不服从比其间接对应物更可取，因为它最清晰地可读为对违反的法律的抗议行为（C.科恩 1966 年，4-5），大多数学者认为间接不服从是可以接受的，因为并非所有不公正的法律或政策都可以直接违反（M.科恩 1970 年，109-110；罗尔斯 1999 年，320；布朗利 2012 年，19-20）。例如，在禁止同性婚姻的司法管辖区居住的同性伴侣无法违反法律结婚。黑人的生命也重要活动人士无法直接违抗警察的暴行、执法中的随机搜身，或者无罪释放杀害手无寸铁黑人的警察。此外，即使一个人可以直接违反一项法律，这样做可能会过于繁重，比如违反的惩罚过于严厉。
Principledness: 违法行为必须是故意的、有原则的和审慎的，才能被视为公民的，因此与普通的犯罪行为有所区别。公民不服从不能是无意的（比如，出于对违法事实的无知而做出）：它必须是经过慎重考虑的。通过审视支撑不顺从行为的动机，可以将有原则的不服从与普通的犯罪行为区分开来。个人必须打算抗议她认为基于自己真诚持有的道德或政治信念而不公正的法律、政策、制度或做法。代理人可能并不正确，甚至在她的信念上并不完全合理，但她真诚地持有这些信念。在这些方面，有原则的不服从与一般的犯罪活动有所不同，后者通常是自私自利、机会主义和无原则的。
Conscientiousness: 公民不服从的故意和原则性特征经常被合并在良心的大伞下，并与严肃、真诚、信仰深度和无私等相提并论，以便将公民不服从与违法行为相对比。作为回应，一些学者强调了自私的公民不服从的普遍性——例如，人们抗议新修建的高速公路穿过他们的社区——挑战了所有公民不服从的所谓良心性（Celikates 2016, 38）。其他人坚持认为，公民不服从不必是无私的：受压迫的群体确实可以从他们的反压迫斗争中获益，包括更好的生活前景、改善的物质条件和增强的自尊（Delmas 2019, 183–4）。并且，毫不奇怪，许多最著名的公民不服从者——如圣雄甘地、罗莎·帕克斯、马丁·路德·金、纳尔逊·曼德拉——都是他们试图捍卫权利的群体的成员。但是，良心——被理解为真诚和严肃——并不要求无私，普通犯罪也不应被等同于自私，正如罗宾汉的例子所说明的那样。也就是说，一些思想家也挑战了严肃性的要求，例如，将匿名者进行的分布式拒绝服务（DDoS）攻击，比如_行动：复仇阿桑奇_，视为公民不服从的行为，尽管他们寻求“lulz”，具有娱乐性和非严肃的动机（Celikates 和 de Zeeuw 2016, 211–3）。
1.2 公民不服从
什么使一种不服从行为成为_公民_的？学者们通常认为以下五个特征中的全部或部分来定义公民不服从。
1.2.1 交流
通常，犯罪的人并不希望与她的政府或社会交流。这一点可以通过通常情况下这样的人并不打算让别人知道她犯了错来证明。相比之下，公民不服从被理解为一种沟通行为 - 一种象征性言论，旨在向特定观众传达信息，如政府和公众。人们认为公民不服从为公共领域提供了论据。通常，他们的信息是要求改革或补救；他们的观众是多数人。公民不服从被描述为一种“向社区大多数人的正义感提出质疑的行为”（Rawls 1999, 320），为“重新考虑的恳求”（Singer 1973, 84–92），以及“象征性…对大多数人的理性和正义感的呼吁”（Habermas 1985, 99）。即使学者们扩大了公民不服从的中心标准，他们也一致认为公民不服从基本上是一种沟通行为。相比之下，其他类型的有原则的不服从不一定是沟通的。例如，动物救援主要是为了减轻被救动物的痛苦；被称为“树桩尖”的环境破坏战术主要是为了阻止或延缓砍伐树木（Delmas 2018a, 44–45）。当然，这两种行动也可以从传达信息的角度来理解，但在每种情况下，传达这样一种信息并不是它们的主要目的。
1.2.2 公民不服从
在许多方面，公民不服从必须不仅是沟通的，而且还必须以一种特定的公开方式。公开性 可能指定不同的特征：(i) 行为的开放性，(ii) 代理人的非匿名性，(iii) 预先警告计划行动，(iv) 对行动负责，或者(v) 基于公开分享的正义原则的呼吁。前四个要求可以归类为_可见性作为公开性_ 的范畴，而第五个可以被称为_呼吁作为公开性_。由于后者的要求主要关乎公民不服从的理由，因此在下文中进行讨论（§3.2）。话虽如此，例如 Rawls (1999, 321) 澄清了公民不服从的公开性，将其描述为一种“政治行为”，即“一种由政治原则引导和证明的行为，即由调节宪法和社会制度的正义原则”，从而暗示了公开性作为呼吁实际上是公民不服从定义的一部分。
Rawls 和 Hugo Bedau (1961, 655) ，Rawls 依赖的人，捍卫了公开可见性的所有特征，认为公民不服从永远不可能是秘密的，但只能在公开场合、公开地并提前通知当局才能实施（见 (i)–(iii) ；另外还包括它涉及承担责任 (iv)）。这种想法是，公开性对于公民不服从者的沟通目标至关重要，任何违反这些公开性特征的行为都会使公民不服从的性质变得模糊或混淆。批评者拒绝将提前通知作为公民不服从的定义标准。如果一个人公布她打算违反法律的意图，提前通知有关当局，那么她就为当局中止她的行动提供了机会（Dworkin 1985, 115; Smart 1991, 206–7）。例如，宣传计划擅自闯入军事基地的反核活动人士将被简单地阻止执行他们的行动。在这种情况下，不提前通知是为了完成沟通行为。
一些理论家还否认了公民不服从需要公开和非匿名行动的前两个公开要求。一些人认为，只要代理人事后声称对其行为负责，公开性就与隐秘和匿名性是兼容的（Greenawalt 1987, 239; Brownlee 2012, 160; Scheuerman 2018, 43–5）。例如，爱德华·斯诺登泄露有关国家安全局（NSA）大规模监视计划的机密信息被认为是这种观点下的公民不服从行为，因为尽管斯诺登秘密获取并泄露文件，但最终他声称对此负责并试图公开证明自己的行动（Scheuerman 2014, 617–21; Brownlee 2016, 966）。在这种观点中，唯一的公开要求是（iv）代理人在事后对其行为承担自我识别的责任。公开性作为可见性的其他要求 - 公开、非匿名和事先警告 - 实际上可能削弱或破坏通过公民不服从进行沟通的尝试，因此不需要确定公民不服从。然而，鉴于人们普遍不愿将对无证移民的协助或匿名黑客行为等秘密和匿名的不服从行为视为“公民”行为，其他思想家接受（i）、（ii）和（iv）作为公开性作为可见性的标准要求，并认为秘密行为在不预先判断其正当性程度的情况下是不文明的（Delmas 2018a, 44–5）。
1.2.3 非暴力
像宣传一样，非暴力被认为是公民不服从行为的沟通性的基本要素，非暴力作为一种表达方式的可辨识性的一部分。“从事可能造成伤害和痛苦的暴力行为与作为一种表达方式的公民不服从是不相容的。事实上，任何干扰他人公民自由的行为都倾向于掩盖一个人行为的公民不服从品质”（Rawls 1999, 321）。 （非暴力的战略和战术价值在 §3.3 中讨论。）批评者反对暴力与沟通之间的所谓不相容性，认为暴力根据其形式和目标，并不一定会掩盖不服从者行为的沟通品质。焚烧警车或破坏南方联盟纪念碑，正如一些抗议者在“黑人的命也是命”旗帜下所做的那样，传达了对警察暴行的反对和对国家未能解决系统性种族主义的愤怒的明确信息。 暴力与沟通之间的兼容性在自我指向暴力的情况下进一步得到强调：自焚可能提供“一个对持不同意见者的挫折和他所关注问题的重要性的雄辩表达”（Brownlee 2012, 21–2）。基于这一点，一些学者完全否认了公民不服从必须是非暴力的要求（M. Cohen 1970, 103; Brownlee 2012, 198–9; Moraro 2019, 96–101）。
一些学者也认为，“暴力公民不服从”的概念与其沟通目的无固有矛盾之处。约翰·莫瑞尔（John Morreall）认为，一个人对奴隶主进行身体袭击，以阻止追捕逃跑奴隶，违反了 1850 年《逃亡奴隶法案》，这被视为“可辩护的暴力公民不服从”（1976 年，42-3）。詹妮弗·韦尔奇曼（Jennifer Welchman）认为，“暴力、暴力威胁、秘密破坏行为、勒索，甚至袭击”是公民不服从者可以正当使用的手段，以阻碍和挫败不义行为（2001 年，105）。但可以说，这种做法过于仓促，因为它忽视了公民不服从与非暴力之间似乎存在的一种基本而强大的联系：公民不服从的礼貌似乎意味着非暴力。困难在于明确规定“暴力”和“非暴力”的适当概念。
这是一项艰巨的任务，部分原因在于其高度政治风险：被标记为非暴力的抗议活动更有可能得到好评；被标记为暴力的抗议活动更有可能疏远公众，并遭受暴力镇压。此外，正如罗宾·塞利卡特斯指出的那样，抗议活动的标记“远非中立观察，而总是一种政治上充满争议的言论行为，可能会再现出常常带有种族和性别特征的边缘化和排斥形式”，并倾向于符合社会主导或主流声音的利益（2016 年，983 页）。基于此，塞利卡特斯对“一个固定的非暴力范畴……用于对不服从行为进行哲学分析”的实用性表示怀疑（同上）。尽管如此，明确暴力和非暴力的范畴对抵制这些范畴被虚伪使用是重要的，比如当警方宣布一场和平抗议活动为‘暴乱’时——这在 2020 年黑人生命至关重要抗议活动中经常发生（ACLED 2020）。
一种理解_暴力_的方式是使用肉体力量造成或可能造成伤害（Rawls 1999, 321）。然而，非暴力行为甚至合法行为可能间接但可预见地对他人造成比直接使用肉体力量更多的伤害。救护车工人的合法罢工或者在重要高速公路上设置路障可能会造成比轻微破坏行为更严重的后果（Raz 1979, 267）。心理暴力也会对他人造成伤害。哲学家通常会反对童谣“棍棒和石头会伤及我的骨头，言语却伤不到我”，他们认识到伤害和损害并非仅仅来自肉体力量的使用。首先，言辞可能煽动肉体暴力。言辞也可能伤害他人，即使没有肉体伤害的威胁，比如言语侮辱和骚扰，这可能会削弱接受者的平等地位感、自尊和安全感。对于公民不服从而言，非暴力要求意味着禁止使用可能对对手造成心理暴力的策略。旨在贬低和羞辱的激进对抗（与试图通过展示不应得的苦难和呼吁良心来引发羞耻的行为不同）与公民不服从的礼貌和非暴力是不相容的。
Rawls 没有提到，也不清楚非暴力是否禁止某些不会对他人造成身体或心理伤害但仍会造成伤害的行为，比如财产损坏（例如恶意破坏），对自己施加暴力（例如绝食抗议），以及强迫行为（例如强占）。
财产损坏： 当局、大部分公众以及许多学者往往严格地将非暴力理解为不包括对财产的任何损害（Fortas 1968，48–9，123–6；Smith 2013，3，33；Smith 和 Brownlee 2017，5；Regan 2004）。可以解释将财产损坏纳入暴力范畴的两个广泛原因。一个是古典自由主义对私人财产的理解，将其视为个人的延伸；另一个是假设财产损坏可能导致对人的暴力。约翰·洛克在他辩称“合法杀死一个偷窃者，即使他对我没有造成丝毫伤害，也没有宣布对我的生命有任何计划……[因为]我没有理由认为，那个想要剥夺我的自由的人，一旦他控制了我，就不会剥夺其他一切”时表达了这两个观点（洛克 1690，III §18）。通过将所有财产破坏行为都计算为暴力，这种观点阻止了我们在不同情况、方法、目标和目的之间进行评价性区分。然而，并非所有的财产损坏都是或应被视为相等的：为了抗议军事征兵而烧毁自己的兵役登记卡，并不等同于烧十字架以恐吓非裔美国人和犹太人；打碎一扇描绘棉花田中被奴役的人的彩色玻璃窗（正如耶鲁大学一位清洁工在 2016 年所做的那样），并不等同于打破商店的窗户来抢劫。对于一些思想家来说，这样的差异不仅是正当性问题。他们坚持认为，暴力和非暴力简单地不能穷尽描述可能性，我们应该将财产损坏视为第三个概念范畴，不同于其他两种，并需要进行自己的评价评估（Sharp 2012a，307；Delmas 2018a，49，244–5）。其他学者则认为，非暴力可以包括财产损坏（Milligan 2013，第 2 章；Scheuerman 2018，46–7，77，87）。 他们认为，公民不服从者可以保持非暴力，同时进行有选择性的财产破坏，假设损坏是轻微的，并与公民不服从者的信息明显相关，比如和平主义者敲击弹头的导弹锥头。
自我暴力：自我暴力抗议包括缝嘴、自残、绝食、自我暴露于自然元素以及自焚等策略。当理论家将绝食列为公民不服从的策略之一时，他们通常没有探讨自我暴力是否与正确理解的非暴力相容，而只是默认肯定的答案。一些学者对这一观念表示怀疑，考虑到自毁抗议的暴力性质以及活动人士对自己行为的自我理解（参见 Bargu 在 2014 年对土耳其监狱左翼激进分子 2000-2007 年死亡性绝食的批判性民族志研究）。在理论上对自我暴力的忽视中，值得注意的例外是甘地（1973 年，103-5，120-5），他认为绝食是强制和暴力的，而道德压力的禁食和真理力量的禁食是有说服力且非暴力的（Sharp 2012a，134，151，262）；同样，自焚可以符合非暴力（ahimsa）并在适当情况下由真理力量（梵文中的“真理之力”）推动（甘地 1999 年，79.177；米利根 2014 年，295-9）。
Coercion and persuasion: 理论家们经常通过将暴力视为一种强制手段、将非暴力视为一种说服手段来完成暴力与非暴力之间的二分法，并认为这两者是不相容的。强制可以被定义为“代理人 A 对另一代理人 B 的选择进行任何干预，目的是迫使 B 以一种他们本不会采取的方式行事”（Aitchison 2018a, 668; 另请参阅 强制 词条）。相比之下，说服需要与对话者开始对话，并旨在引起立场的改变甚至是他们的道德转变。强制手段会对对手造成成本。例如，环保活动人士占领土地旨在阻止或延迟石油管道建设。抵制也被认为是一种强制手段，因为它会对企业造成严重成本（通过损失的收入），有时还涉及恐吓和武力威胁，以确保最大程度地遵守抵制（Umoja 2013, 135–42）。一些公民不服从的理论家认为，公民不服从者不能诉诸强制手段；他们只能试图说服并呼吁对手的道德良心，这排除了对抗性和强制性手段（Lefkowitz 2007, 216; Brownlee 2012, 24）。
从业者和其他批评者认为，非暴力劝说和暴力强制之间的这种二分法是错误的，因为存在着“非暴力强制”这样一种事物，而且与道德劝说的目标是相容的。非暴力行动通过引起公众的良知，唤起对公民不服从者遭受苦难以及他们面对暴力镇压时的纪律的羞耻和愤慨。1955-1956 年蒙哥马利市巴士抵制活动之后，引发了壮观的白人报复暴力，马丁·路德·金认为，单靠对良知的呼吁是不够的，还需要干预和“某种形式的建设性强制力”（金 1968 年，137 页）。他写道：“非暴力强制总是将紧张带到表面”（同上），肯定了“非暴力的强制面”以及其劝说面（利文斯顿 2020a，704 页；另见特里 2018 年，305 页）。金在他的《伯明翰监狱来信》中宣称：“我们直接行动计划的目的是创造一个危机四伏的局面，这将不可避免地打开谈判的大门”（金 1991 年）。因此，非暴力行动是迫使谈判的手段，是社会变革的基本“机制”（阿塔克 2012 年，139 页）以及说服的对应机制，用于道德和文化变革。这引发了一个问题，即针对特定人员的对抗性攻击，例如骚扰、曝光隐私和“点名批评”，是否与非暴力相容。这些行为是强制性的，就像言语侮辱一样，可以说对目标造成心理暴力。
1.2.4 非规避
公民不服从通常被期望为其违法行为承担责任，并接受法律后果。他们逃避惩罚会使他们的行为变成普通犯罪或叛乱行为；他们愿意接受惩罚被认为是在展示他们对法律体系合法性的认可以及他们对手头问题的“强烈关注”（C. Cohen 1966, 6；另见 Brownlee 2012 ch. 1；Tai 2017, 146）。不逃避是公民不服从的认真和非暴力的必要相关条件：服从执法是非暴力所要求的戏剧性苦难展示的一部分。尽管如此，理论家们以不同方式阐明了这种不逃避的要求，主张代理人必须（i）自愿接受逮捕和起诉，（ii）在法庭上认罪，（iii）不试图为自己的犯罪辩护，和/或（iv）不抱怨所受的惩罚（Delmas 2019，主张只有（i）是不逃避必然包含的）。一些理论家拒绝（ii）和（iii），提议代理人在法庭上辩称“无罪”，以否认国家对公民不服从行为的定性为公共错误（在这种观点中，不服从者应该否认承担所被检察官指控的行为的责任或者承认责任但否认刑事责任）（Moraro 2019, 143–7）。实际上，虽然承认“有罪”并不试图为自己的“罪行”辩护的公民不服从者突显了她愿意自我牺牲，但在辩称“无罪”并辩护自己行为的情况下可能更有效地传达她的信念并说服他人，包括通过邀请陪审团废止法律效力。 相比之下，一些思想家基于道德上认为，当公民不服从是正当的时候，国家对惩罚的施加本身就是有问题的，可以说是不可容忍的，因此进一步抗议公民不服从者被逮捕、起诉和判刑是正当的（Zinn 2002, 27–31）。批评者还指出，惩罚可能会损害持不同意见者通过抗议来帮助他人的努力，因为这会影响未来的尝试（Greenawalt 1987, 239），而且当行动者知道他们的行为可能面临巨额罚款或很长的监禁时，不能合理地期望他们愿意接受惩罚（Scheuerman 2018, 49–51）。
1.2.5 礼仪
在某些观点中，文明意味着公民不服从者通过遵循传统社会规范，表现出尊严和尊重的方式，以体面和尊重的方式行事。一些理论家将文明本身理解为对“最低限度公民规范”的尊重（Milligan 2013, ch. 2）；其他人将端庄视为文明的一个额外的、隐含要求，符合自我克制的表现（Delmas in Çıdam, et al. 2020, 524–5）。端庄可能被理解为禁止被视为冒犯、侮辱或淫秽的行为（每种行为的标准在不同文化中差异很大）。在 Scheuerman 看来，甘地和金恩认为礼貌和端庄有一定作用，但自由派和民主派则不然（2018, 11–31）。然而，认为端庄已经渗透到公民不服从的普遍理解中的一个原因是，它有助于解释为什么一些抗议活动（如 Pussy Riot、ACT UP 和 Black Lives Matter 等）被否定为“文明”：因为抗议者高声对抗对手、表达愤怒、使用冒犯性语言或不尊重宗教场所（Delmas 2020, 18–9）。然而，批评者否认公民不服从需要端庄，并反对否认文明，因为这经常被用来压制活动人士（Harcourt 2012；Zerilli 2014）。他们认为愤怒的表达和冒犯或淫秽的展示与文明是兼容的（Scheuerman 2019, 5–7；Çıdam, et al. 2020, 517–8），并坚持将“体面”的政治与公民不服从分开（Pineda 2021a, 161–3）。
1.3 忠于法律
什么使公民不服从的行为特殊？根据某些观点，一个符合上述标准的行为，尤其是非逃避的行为，表明不服从者尊重并忠诚于他们进行抗议的法律体系，与普通违法者和革命代理人形成对比（Rawls 1999, 322）。通过遵守礼貌要求来表明对法律的忠诚被视为必要的，以阻止对混乱的恐惧或对公民不服从者蔑视民主程序的印象进行反击。批评者指出，代理人不一定尊重，也没有任何理由尊重他们进行公民不服从的法律体系（Lyons 1998, 33–6）。因此，有必要区分公民不服从行为的外在特征和公民不服从代理人的内在态度。
许多思想家认为，不服从行为的文明与其对法律的忠诚或对法律体系的认可之间的联系确实可以分开。首先，有意推翻政府的行动者可能会采取文明策略，仅仅是因为公民不服从有效（Sharp 2012b）。然而，一些理论家仍然坚持文明与对法律的忠诚之间的联系。例如，一些人放弃了一些文明的要求，但仍然认为公民不服从的行动者仍然可能受到对法律的尊重的驱使，并在违抗时在法律忠诚的限度内行事，暗中违抗、逃避惩罚、损坏财产或冒犯公众（Brownlee 2012，24–9；Scheuerman 2018，49–53；Moraro 2019，96–101）。其他人认为，保持行为的文明与传达对法律忠诚之间的联系是值得的，无论行动者是否实际上认可该体系的合法性，因为其自我克制是公民不服从在民主文化中地位的关键（Smith 2013，32–5；Delmas 2019，173–4）。
其他理论家否认公民不服从者需要表现出对法律的忠诚，采取 Scheuerman（2015）所称的_反法律转向_。根据一些最近的观点（Brownlee 2012 ch. 1；Moraro 2019, ch. 2；M. Cooke 2021），当行动者旨在与观众交流并参与公共领域时，就满足了礼貌的要求。在激进理解上，公民不服从的礼貌与“可能被视为不文明的策略相容，因为这些策略具有对抗性甚至暴力的特征，包括大规模干扰、破坏财产以及在自卫中使用克制的武力”，只是不包括准军事对抗（Celikates 2021, 143）。
这种反法律转变伴随着我们可以称之为_批判转向_的公民不服从学术研究。理论家不仅批评自由主义对公民不服从的解释过于狭窄和限制性（正如对 Rawls 的当代批评者所做的那样），并阐明了一个更具包容性的概念；而且批判了支撑常见解释的意识形态，揭示了它扭曲实践现实、阻碍抵抗并支持现状的方式（Celikates 2014, 2016；Delmas 2018a，第 1 章；Pineda 2021b，第 1 章）。在这方面，一些学者重新评估了梭罗和甘地对公民不服从传统的复杂遗产，目的是展示对他们关于政治抵抗的著作的错误使用，并呼吁重新拥有和赞赏他们的愿景（Mantena 2012；Hanson 2021；Livingston 2018；Scheuerman 2018，第 1 章，第 4 章）。学者们还重新考虑了美国民权运动的历史记录，挖掘了由行动者自身铸造的公民不服从的激进理解，而不是主导公众对该运动的认识的浪漫化和美化版本（Hooker 2016；Livingston 2020a，2020b；Pineda 2021b，第 2-5 章；Mantena 2018；以及 Shelby 和 Terry 2018）。澄清历史记录不仅重要是为了历史准确性，也因为民权运动被用作评判诸如“黑人的命也是命”等当代抗议运动的基准，将今天的活动人士与理想化标准进行不利比较，导致公众对他们持有偏见。
2.其他类型的抗议
尽管公民不服从通常与其他形式的抗议有广泛重叠，但是仍然可以在公民不服从的关键特征和这些其他做法的关键特征之间划分出一些区别。
2.1 法律抗议
明显的区别在于合法抗议和公民不服从之间，前者在法律范围内，而后者则不在。抗议的合法方式包括，但不限于，发表演讲，签署请愿书，为某一事业组织集会，捐款，参加经授权的示威活动，以及抵制。其中一些可能会变得非法，例如当执法部门宣布集会非法并命令人群解散，或根据反抵制立法。有些事业也可能被宣布非法，以至于人们不能与之相关联或捐款支持（例如美国的共产党）。除了其非法性之外，公民不服从中所体现的大多数特征都可以在合法抗议中找到：一种有良知且具有沟通性的抗议示威，希望通过道德对话在政策或原则上带来持久变革的愿望，试图教育和提高意识等。
2.2 规则偏离
一种与公民不服从有关但又有所不同的做法是当局的规则偏离。规则偏离基本上是官员出于良知原因而故意决定不履行其职责的行为（费恩伯格 1992 年，152 页）。如果官员对特定职责的违反更符合该职位的精神和总体目标，而不是对其特定职责的刻板尊重，那么前者可能比后者更能更好地符合职位的要求（格林沃特 1987 年，281 页）。规则偏离类似于公民不服从，因为两者都传达了行动者与某些政策和做法的脱离和谴责。公民不服从和规则偏离主要在于从业者的身份和它们的合法性方面有所不同。首先，规则偏离通常是由国家代理人（包括担任陪审团的公民）执行的，而公民不服从通常是由公民（包括以普通公民身份行事而不是以其官方角色行事的官员）执行的。其次，公民不服从者违反法律，而违背其角色相关规则的官员通常不违反法律，除非她违反的规则也在法律中 codified。例如，陪审员可能拒绝定罪违反不公正法律的人。当他们这样做时，他们使法律无效。然而，许多法官禁止在法庭上提及陪审团的无效，以便不允许陪审员相互告知拒绝定罪的可能性（布鲁克斯 2004 年）。
2.3 公民不服从
公民不服从可以被定义为拒绝遵守某些规则、命令或法律指令的行为，理由是出于个人对其的反对。例如，包括应征兵役者拒绝在军队服役；公职人员拒绝发放同性婚姻许可证；以及父母拒绝按州法规定接种疫苗给自己的孩子。公职人员的公民不服从在某种程度上与规则偏离无法区分，因为代理人拒绝履行与其官方角色相关联的职责集合。良心拒绝者的不遵守可能源于非常不同的动机：例如，应征兵役者的宗教和平主义或对特定战争或军事占领的道德和政治反对，与反疫苗者的伪科学信仰几乎没有共同之处。但是，在许多观点中，良心拒绝是指上述确定的意义上的良心，也就是说，真诚、认真，并反映了个人信仰的深度。然而，在其他观点中，当一个反对者试图保持其行为私密并避免被发现时，这会对其真诚和认真性产生怀疑。作为一种反对，公民不服从也与公民不服从一样，代理人反对法律，因为良心拒绝者拒绝遵守法律，因为她认为它是错误的或不好的，完全或部分，因此试图与之划清界限。
公民不服从通常被认为是良心拒绝的私人对应物：在那里，公民不服从者面向公众，受到并呼吁普遍的正义考虑，并寻求改革，而良心拒绝者应该受个人信念的激励，只是寻求通过豁免来保持自己的道德完整性（Smith and Brownlee 2017）。例如，考虑耶和华见证人拒绝向国旗敬礼是私人宗教道德问题；他们并不寻求废除所有公民向国旗敬礼的做法。他们的例子在另一个方面具有启发意义：耶和华见证人的拒绝是受到法律保护的。良心拒绝，不像公民不服从，不一定是违法的。事实上，法律在许多情况下保护良心拒绝者，包括在军事和医疗保健领域，为他们开辟豁免。
一些思想家区分了良心拒服与良心回避，并强调我们不应夸大前者的私人和个人特征。良心拒服者经常会公开行动，非匿名地行事，并通过试图或愿意向当局证明或为其不遵从行为负责来承担责任。在这种程度上，他们可以说符合公开性即可见性的要求。相比之下，一些行动者以隐秘和回避的方式进行他们的良心拒绝，称之为良心回避。例如，一名被征召参加他反对的战争的年轻人可能会公开拒绝服役并因此被逮捕和起诉，或者以隐秘的方式逃避征兵，擅离职守。虽然良心回避与传达意图不兼容，良心拒绝可能具有公共或传达的成分，正如梭罗在他的良心拒缴税款中明显做的那样，这种方式模糊了与公民不服从的区别。此外，当许多人采取这样的行动时——通常情况下会如此——他们的集体影响可能接近公民不服从中所体现的一种传达抗议的形式（Delmas 2018a，第 7 章）。在这方面，Emanuela Ceva（2015）强调了良心拒绝的公共和政治性质（我们以上称之为公开性即呼吁），她将其构想为“一种政治参与形式”。
2.4 移民不服从
移民问题和公民不服从的著作已经融合成了一个专门研究针对反移民政策的原则性不服从的领域。一种观点关注个体行为者在移民问题上应该采取何种行动，探讨了各种违法抵抗策略，包括逃避、欺骗、对抗国家官员、走私等（Hidalgo 2019，第 5-6 章）。另一种观点将非法移民看作是对全球贫困的一种抵抗形式（Blunt 2019，第 4 章），而第三种观点则将越境无证穿越视为一种良心逃避的类型（Cabrera 2010，136-43，165）。进一步区分跨国公民不服从和全球公民不服从是有益的。跨国（或跨国家）公民不服从是指（a）不是该国公民或授权永久居民的个人，例如从匈牙利到奥地利反对欧盟法规的寻求庇护者；或（b）该国公民代表外国人违反国家法律或政策的原则性行为，例如上世纪 80 年代积极参与为来自中美洲的寻求庇护者提供非法帮助的美国公民。这两种情况根本上涉及“声称...国家法律与当前全球体系的基本道德原则不一致”的原则性主张（Cabrera 2021，322）。根据这一观点，_全球_公民不服从的行为涉及“涉及全球体系结构原则、与其基本道德原则不一致”的主张（Cabrera 同上）。例如，当法国的_sans-papiers_公开抗议他们通过占领、示威和绝食抗议来反对自己在社会政治和法律上的排斥时，他们可能被视为参与全球公民不服从行为。 一种与移民限制相关的有用的原则性不服从的类别是_官方_或_地方_不服从，尽管它与规则偏离和良心拒绝有重叠之处，例如当地方当局宣布自己为“庇护城市”以保护移民，拒绝与联邦当局合作（Blake and Hereth 2020, 468–71。另请参阅 Applbaum 1999 年第 9 章关于“官方不服从”以及 Scheuerman 2020 年关于“基于国家”的或“政治制度的公民不服从”）。
2.5 数字不服从
数字化 - 访问个人计算机和互联网 - 不仅改变了我们的生活和互动，也改变了我们的不服从实践。从盗版到 DDoS 攻击，从开放式编码到数字关怀包（提供工具以规避审查和监视），数字不服从已经成为理论探讨的丰富领域。学者们对将公民不服从的定义特征应用于数字领域存在分歧，例如，仅涉及自愿僵尸网络的客户端 DDoS 行动是否构成“虚拟坐-in”；像匿名者这样的黑客活动分子是否可以被视为公民不服从者，尽管他们的秘密和逃避行动，喜欢恶作剧，以及针对特定个人进行 doxing 和报复（例如，针对‘复仇色情’大亨亨特·摩尔的“猎猎手行动”）；或者在 DDoS 攻击中使用僵尸网络和为目标更新安全系统的成本是否表明了违反非暴力原则（参见，例如，Critical Art Ensemble 1998；Himma 2006；Scheuerman 2018，第 6 章；Celikates 2015，2016；Sauter 2016；Delmas 2018b；Züger 2021）。
这些辩论搁置不谈，区分不同类型的数字工具、网站、策略和目标是很有用的。首先，活动人士使用数字技术作为工具来组织、记录、沟通、筹款和做决策。例如，Black Lives Matter 活动人士利用社交媒体推广他们的事业，唤起对系统性种族主义的意识，并公开警察暴行事件。他们利用众筹平台筹款以支付保释金和其他被捕人员的法律费用。他们鼓励人们使用警察扫描应用程序观察警察活动，并使用法律援助应用程序记录与执法人员的接触。其次，数字本身是活动的关键场所和对象。骇客活动人士设想了一个不同的互联网 - 一个民主和民主控制的、自由的、尊重隐私的和创造性的互联网。他们抗议对网民强加而未经同意的监视和控制数字架构。例如，2012 年，许多网站、搜索引擎和在线社区发起协调行动，抗议《停止在线盗版法案》（SOPA）和《保护知识产权法案》（PIPA），他们认为这些法案的过于宽泛的范围威胁到了网络言论自由。第三，一些合理的数字不服从策略已经出现，比如 DDoS 行动、网站篡改和黑客攻击。例如，无国界网络创建了一个假的汉莎航空网站，吹嘘其“驱逐舱服务...环游世界的最经济方式”（“特殊限制适用...不提供往返服务”）。 开放获取运动倡导开源软件和开源学术科研资料库，结合了数字不服从的三个维度：它利用联网计算机进行组织和交流；它致力于实现一个以软件、科学和文化自由流动为特征的自由互联网，并在其捍卫中发展了一致的政治纲领；它采用恰当的数字策略，如非法下载和点对点文件共享（当下载的内容是受版权保护的材料时属非法）。开放获取运动体现了一种公共的、极客和基层的大众运动，不仅促进在线民主治理，而且在运动中实施（Swartz 2008 [其他互联网资源]；Delmas 2018b，79-80）。
2.6 不文明的不服从
非文明不服从 不是政治行动的一个独立类别，而是一个集群概念或大伞术语，可用来指代有原则的不服从行为，这些行为可能是沟通的，也可能不是，违反了文明的标志之一或多个，因为它们是隐蔽的、暴力的、回避的或冒犯的（Delmas 2018a, 2020; Lai 2019）。例子包括动物营救、庇护所援助、破坏行为、生态破坏（例如，破坏和树木钉刺）、涂鸦、泄密、政府告密、黑客行动（包括 DDoS 攻击）、游击抗议和暴动。这些各种行为类型除了违反了文明的常见标准之一或多个之外，并没有共享任何基本属性。每种形式的非文明不服从都必须单独进行审查（概念化和评估）。通过概念化非文明不服从，学者们打算抵制使公民不服从的概念变得越来越宽泛，以涵盖一个人赞同但又不符合标准描述的抗议活动，甚至可能不符合活动人士自身的理解。例如，在她 1913 年的演讲“自由或死亡”中，妇女选举权倡导者艾米琳·潘赫斯特将自己描述为一场针对国家发动的“内战”中的“士兵”，并捍卫使用激进战术，包括讥讽、砸窗、破坏、纵火和绝食：激进的抗拒是这种非文明战术的要点。将一些有原则的不服从行为识别为非文明行为，有助于专注于它们的正当化。学者们已经为这种非文明不服从辩护，称其为政治暴乱（Pasternak 2019）、故意破坏（Lim 2020; Lai 2020）、暴力抗议（Kling and Mitchell 2019）、强制罢工战术（Gourevitch 2018）和直接行动（Smith 2018）。
2.7 革命行动
虽然公民不服从者不一定反对她所行动的政权，但革命行动者深深反对该政权（或该政权的核心方面）。革命行动者可能不寻求说服他人支持他们的立场 - 沟通通常不是他们的主要目的，尽管他们传达了政权变革的紧迫性。当革命被宣称为必要时，比如在殖民地占领下，就无需为像公民不服从这样的受限抗议行为辩护。事实上，更有力的抵抗可以被证明是正当的，因为我们进入了正义战争理论的领域（Buchanan 2013; Finlay 2015）。这并不是说所有暴力策略，包括恐怖主义，都是可以接受的，因为使用暴力不仅必须追求正义事业，还必须符合比例原则和必要性（即，在最后的手段下进行，并且有合理的成功机会）。正如将在下一节中讨论的那样，像弗朗茨·梵冈（2004 年，第 1 章）和甘地这样的革命活动家和思想家在解放斗争中对暴力的有效性存在分歧，但对其正当性并无分歧，正如 Karuna Mantena（2018 年，83-4）所展示的。
3. 正当化
捍卫公民不服从的任务通常是在这样一种假设的基础上进行的，即在相当公正、自由的社会中，人们普遍有遵守法律的道德义务（通常称为_政治义务_）。正是基于这种假设，公民不服从需要理据。本节将审视对不服从问题的常见理解（3.1），然后提出关于公民不服从何时可能被证明正当的主流观点和批评（3.2）。无论理论家们是否假定公民不服从在默认情况下是不允许的并且需要理据，他们的分析也阐明了在非理想、几乎公正或不太公正的自由民主国家中公民不服从的价值和作用（3.3）。
3.1 不服从的问题
哲学家们提出了许多支持遵守法律的道德义务的论点（参见 政治义务 条目）。尽管对于遵守法律的道德义务的论点有许多批评和普遍的怀疑，尤其是在 A.约翰·西蒙斯（1979 年）之后，公民不服从理论家们继续将该实践的非法性视为一种要克服的障碍（有关这种问题性假设持续存在的分析，请参见 Lyons 1998）。他们通常认为，原则上的不服从是错误的，因为它违反了政治义务，破坏了法治，通过示范的方式和原则上的方式不仅破坏了社会，向他人发出信号表明任何人都可以在感到冲动时不服从，而且还通过对法律权威的不尊重来动摇社会。他们认为，特别是公民不服从原则上是错误的，因为它具有反民主的性质。违反民主决策过程的结果，因为她不赞成这些结果而违反它们的行为，将自己置于法律之上，并威胁法律和民主秩序。一些人认为这是对互惠原则的违反，一种政治上的“勒索”和“道德上的放纵”和傲慢的表现，因为少数意见没有占上风，无视民主过程，并将自己对善和正义的看法强加给多数人（C.科恩 1971 年，138-45; 德沃金 1985 年，112; 韦恩斯托克 2016 年，709; 关于“认识傲慢”的指控的回应，请参见 Hindkjær Madsen 2021）。
最近关于公民不服从的学术研究已经出现了可以称之为_无政府主义转向_，因为理论家们不再将公民不服从视为默认错误并与政治义务相冲突。尽管一些理论家仍然捍卫后者（Smith 2013），但大多数人从怀疑的角度出发，对遵守法律的道德义务持怀疑态度（Brownlee 2012；Celikates 2014, 2016）。其他人捍卫遵守法律或以文明方式不遵守法律的道德义务（Lefkowitz 2007）；还有一些人认为，通常用来支持政治义务的理由——正义的自然义务、公平原则、撒玛利亚义务和联想义务——产生了抵抗不义的义务，通过文明和不文明的不服从，在非理想情况下，这些义务应被视为我们的政治义务之一（Delmas 2018a）。同样，在一种德性伦理学观点上，政治义务可以被理解为尊重而不是服从法律的义务，这有时会导致一种参与公民不服从的义务（Moraro 2019，第 6 章）。
3.2 辩护条件
鉴于人们有遵守法律的道德义务的假设，以及对公民不服从可能破坏社会稳定的担忧，罗尔斯（Rawls）著名地提高了对该实践合理使用的标准，要求公民不服从的行为 1) 针对严重且长期存在的不正义，并同时呼吁广泛接受的正义原则，2) 必须作为最后的手段进行，3) 必须与其他具有类似不满的少数群体协调进行（罗尔斯，1999 年，326-9 页）。对公民不服从的理由的这些条件，在本部分得到了批判性的审视，这些条件不仅与明显需要化解其破坏潜力和阻止该实践的扩散紧密联系，而且与公民不服从在社会中的效力和作用（在 3.3 中进一步探讨）也密切相关。
长期不公正：为什么 Rawls 将公民不服从的目标限制在根深蒂固的、长期存在的不公正上——特别是违反平等基本自由原则的情况？对于 Rawls 来说，公民不服从成功的机会取决于不公正的清晰程度：每个人都必须能够将违反行为认定为不公正，鉴于被广泛接受的政治道德原则。根据 Rawls 的观点，种族隔离属于这一类别，但经济不平等则不是。Rawls 认为，对公共共享的宪法道德原则的呼吁（根据公开性作为呼吁要求）更有可能说服多数人并成功促成改革。Rawls、朱尔根·哈贝马斯和罗纳德·沃尔金限制了公民不服从者的呼吁和可能的目标：他们排除了政策问题，以及不构成广泛接受的正义原则无可辩驳违反的不公正行为。
批评者拒绝这种辩护性条件，因为它武断地排除了既进步又不被广泛接受的正义概念（比如世界主义），也排除了对正义以外的其他道德原则的呼吁（比如关于动物的道德对待；辛格，1973 年，86-92 页）。而道金（1985 年，111-2 页）认为，反核抗议在于基于政策判断而非诉诸政治道德基本原则时是不合理的，罗伯特·古丁（1987 年）反驳说，正义/政策区分是脆弱和武断的，并坚称公民不服从者应该通过抗议国际和气候政策来追求共同利益。学者们还将贸易工会、银行、健康保险公司、实验室、农场工厂和私立大学等私人机构纳入可被正当抗议的目标范畴（沃尔泽，1982 年，第 2 章；史密斯，2013 年，55-6 页；米利根，2013 年，第 11-12 章；S.库克，2016 年）。最后，对废奴运动、#MeToo 运动和黑人的命也是命运运动等过去和现在的社会运动的观察表明，公民不服从者可能实际上是在寻求转变常识道德，而不是诉诸公共政治道德原则。
最后手段：什么是广泛接受的要求，即公民不服从应作为最后手段采取的依据？我们如何知道代理人已经满足了这一要求？一种观点是，在自由民主国家，公民应该利用适当的法律渠道进行政治参与，以表达他们的不满（Raz 1979；尽管 Raz 承认个体的不服从行为在自由政权下是可以被证明是正当的）。但是，由于少数人捍卫的事业往往是那些权力者最反对的事业，法律渠道可能并不完全有效（Rawls 1999, 327）。此外，何时一个人可以声称已经达到最后手段的情况尚不清楚；她可能会继续无休止地使用同样陈旧的法律方法。为了抵御这种挑战，Rawls 提出，如果过去的行动，包括他人的行动，已经表明多数人是不可动摇的或者是冷漠的，那么进一步的尝试可能被合理地认为是徒劳的，持不同意见者可以相信她的公民不服从是最后手段（1999, 328）。
少数群体协调：协调要求旨在规范异议的整体水平（Rawls 1999, 327）。这个想法是，由于少数群体在有足够重要的反对意见时同样有权诉诸公民不服从，这些群体应避免通过同时吸引社会和政府的注意力来削弱彼此的努力。虽然这个条件有一定的合理性，可以说即使不符合这一条件的公民不服从仍然是可以被证明是正当的。在某些情况下，可能没有时间或机会与其他少数群体协调。在其他情况下，其他少数群体可能无法或不愿意协调。其他群体拒绝或无法合作可以说不应影响一个人或群体使用公民不服从的最终可辩护性。
一种罗尔斯为支持这种协调要求的理由是，通常协调服务于一个更重要的关注点，即取得良好后果。人们经常争论说，只有在公民不服从有很高的可能性会产生积极变化的情况下，才能证明其是合理的，因为只有这种变化才能证明暴露社会于通常与公民不服从相关的危害风险是合理的 - 即，其破坏性和分裂潜力以及可能鼓励违法或升级为非文明不服从的风险。针对这些挑战，人们可能会质疑公民不服从具有分裂性并导致他人使用不服从来实现政策变化的经验性说法。人们还可能质疑，如果公民不服从产生这些后果是否一定是件坏事。关于成功的可能性，当情况看起来无望且政府拒绝听取传统形式的沟通时，公民不服从似乎是最有道德的。此外，即使普遍成功似乎不太可能，公民不服从也可能因为给受到不公正法律或政策伤害的受害者带来的任何暂时缓解而受到辩护。例如，抱树行动可以延迟或限制一个明确的砍伐计划，从而延长生态系统的保护。
3.3 价值
公民不服从的正当性进一步阐明了其在社会中发挥有效作用的条件。公民不服从远非破坏法治或动摇社会秩序，反而可以强化社会和法律秩序。公民不服从可以具有增进正义的价值：它可以“抑制偏离正义并在其发生时加以纠正”（Rawls 1999, 336）。同样，它还可以具有增进合法性的功能，一些思想家将公民不服从看作是‘合法性的守护者’（Habermas 1985, 103）。这两种观念认为，公民不服从的实践是一个近乎公正的宪政民主社会公共政治文化中宝贵的组成部分。哈贝马斯甚至将国家对待公民不服从的态度视为对宪政民主政治文化成熟程度的‘试金石’：“每一个对自己有信心的宪政民主都将公民不服从视为其政治文化的一种规范化——因为必要的——组成部分”（Habermas 1985, 99）。
虽然哈贝马斯的观点在许多方面类似于罗尔斯的自由主义方法，但其独特的审议性脉络也影响了以民主为基础的观点，后者捍卫公民不服从的理由和作用，认为其对民主的贡献至关重要。审议民主派（Markovits 2005；Smith 2013，第 1-3 章），共和民主派（阿伦特 1972），激进民主派（Celikates 2014，2016）关注公民不服从对增强民主合法性和构成民主赋权形式的潜力。参与公民不服从的行动者可以通过多种方式增强民主合法性，包括将此前被忽视的问题置于政治议程上并提高人们对其利害关系的认识；促进和指导民主审议；凸显强大利益相关者的过大影响和某些公共审议过程的排他性效应，并努力使后者更具包容性。公民不服从不仅旨在激发民主主权，还可以构成一种民主赋权形式——这是一种对边缘群体尤为重要的政治代理行为。通过公民不服从，个人发现并实现他们的力量。他们共同努力，建立起团结的纽带。他们参与民主政治。理论家们用例子来说明民主公民不服从，包括：占领运动、全球各地的争取民主运动、反全球化和反紧缩抗议、气候正义行动，以及农民运动争取土地再分配和农业改革。许多活动人士在他们的运动中进一步践行指导他们斗争的规范和价值观，例如通过激进包容、直接民主决策、追求共识以及无领导组织结构。 一些理论家坚持认为，需要通过只使用能体现民主理想的说服力强、非暴力形式的抗议手段来与其目标保持一致（Habermas 1997, 383–4; M. Cooke 2016），而另一些人则认为，公民不服从可以是具有对抗性和强制性的，而不会背叛其民主目标（Smith 2021; Fung 2005, 409）。
第三种对公民不服从价值的看法，除了自由主义和民主的视角之外，还来自政治现实主义的角度。Robert Jubb (2019) 批评 Rawlsian 对公民不服从的描述，因为它们基于政治权威的二元理论：它们认为整个政治秩序要么合法，要么非法，从而忽视或否认一个政权可能因为拥有民主授权而具有权威性，但未能保护每个人的基本自由或将所有成员视为平等，例如。Jubb 提议“分解”政治权威，即区分政治秩序可能拥有或缺乏的不同形式的权威，以便理解在不同形式的抗议和抵抗何时适当的条件。其他现实主义者批评自由主义和审议民主观的归纳、自上而下的道德分析方法，他们寻求理性共识，以及他们假设人们仅能被理性论据说服 (Sabl 2001, 2021; Mantena 2012)。现实主义对公民不服从的描述强调“道德分歧的普遍性和政治冲突的永恒性” (Sabl 2021, 153)。例如，Andrew Sabl 将公民不服从视为一种适当的‘政治技术’ (2021, 165)，位于顺从和革命之间，通过这种技术，代理人试图通过提高对手的成本来改变负担和利益的基本分配，但又不破坏国家提供公共产品等基本功能。
对于 Mantena 来说，她揭穿了普遍对甘地和金恩的误解，即他们原则上绝对致力于非暴力，表明他们对非暴力的支持反映了政治效力的关切。他们认为政治暴力是“徒劳的”，即对社会变革无效，并可能带来“危险和政治上的反常后果”（Mantena 2018, 84）。在甘地看来，暴力会培养印度错误的独立精神，并滋生错误的政体，仅仅等同于在暴力国家中进行人事变动并产生不稳定的局面。Mantena 确定了“非暴力行动的三个面孔”，我们可以重新构想为现实主义者对公民不服从的三重价值的描述：1）在道德上，公民不服从是被压迫人民重获尊严和自尊的正确手段；2）在战略上，这是实现公正和稳定政治结果以及未来民主和谐所必需的手段；3）在战术上，公民不服从者纪律的戏剧化表现有效地说服对手。最近的社会科学研究证实了非暴力在公民抵抗运动中的有效性，这些运动旨在推翻独裁统治或殖民统治（Chenoweth 和 Stephan 2011；Schock 2015）。
许多民主理论家在他们的方法中融入政治现实主义，努力思考并“向街头学习”（Celikates 2014），采用一种“自下而上”的方法来理解特定的当代抗议运动。这种方法与需要代理人在参与之前证明其不服从抗议的自由主义的“自上而下”的方法（如 Rawls 和 Dworkin）形成鲜明对比。正如亚历山大·利文斯顿所说，许多当今的民主和批判理论家试图从全球范围内的抗议运动中汲取“理论上的见解，而不是在一旁制定激进实践的道德准则”（Çıdam 等人，2020 年，540 页）。盖伊·艾奇森将此视为“新公民不服从辩论”的一个核心特征，学者们试图回应“一个以经济不平等、种族主义警务、移民执法、紧缩政策、战争、气候变化、金融寡头、私有化和企业对网络空间的主导的对抗性政治行动的蔓延和加剧”所特征的“新政治抗议和动荡时代”（Aitchison 2018b，5，7-8）——这些理论家往往在很大程度上与之产生共鸣。这种自下而上的方法也与大卫·莱夫科维茨和金伯利·布朗利对适用于所有不论正当与否的公民不服从行为的道德权利的辩护有所不同（见 4.2）。
4. 回应公民不服从
国家应该如何回应公民不服从？适当的法律回应的问题首先适用于执法人员在决定是否以及如何干预公民不服从行为时的行动。其次，适用于检察官在决定是否提起诉讼并继续审判时的行动。最后，适用于法官（和陪审团）在决定是否定罪以及（对于法官）如何量刑时的行动。法律制裁的这三个背景都涉及刑法的功能问题。
4.1 惩罚公民不服从
公民不服从者应该受到多少惩罚？惩罚本身是否合适？如果有公民不服从的权利，那么正如我们所看到的，它会保护人们免受惩罚。即使没有这种权利，如果惩罚是为了支持道德上有正当理由的公民不服从，那么惩罚是否站得住脚？当我们考虑刑法的功能时，紧张局势变得明显，刑法的功能是惩罚和预防犯罪，也就是打击不当行为。与私人提起的民事过错不同，刑事过错是公共过错：政体，而不是受害者（可能没有），起诉被指控的违法者。根据一个人的主要观点，惩罚的作用在于：阻止人们从事被确定为错误的行为类型（Bentham 1789 [1970]）；适当回应那些有过错地实施这些行为的人（Moore 1997），包括通过与他们进行道德对话，使他们悔改和改过（Duff 1998）；和/或表达社区对这种行为的道德不赞成（Feinberg 1994）。因此，我们可以问，从功利主义者、前瞻性的立场来看，国家是否应该阻止公民不服从；以及从报复主义者（基于应得原则）或沟通、向后看的角度来看，公民不服从者是否应该受到社区的谴责（Bennett 和 Brownlee 2021）。
如果公民不服从违反法律是公共错误，与普通犯罪相比，甚至更严重，那么公民不服从者应该受到与犯普通犯罪者相同或更严厉的惩罚。肯特·格林沃尔特列出了支持公民不服从者应受到与违反同一法律的其他人相同惩罚的理由。首先，比例的要求似乎建议对法律禁止的统一应用。由于禁止了侵入，违反侵入法进行抗议的人似乎应与为私人目的违反侵入法的人同样应对。其次，任何官员可以用来为正当的违法行为辩解的原则都将导致一些未能惩罚不正当行为，而惩罚的目的将更加得到充分实现。即使官员对哪些行为可以原谅做出了正确判断，公民可能会得出错误的推论，对于类似于正当行为的不正当行为，遏制和规范接受的限制可能会减弱（格林沃尔特，1987 年，273 页）。由此可见，所有这类违规行为，无论正当与否，都应受到相同对待。
还有理由认为，应该对公民不服从者采取比其他犯规者更严厉的处理。首先，如上所述，不服从者似乎把自己置于法律之上，更倾向于他们自己对某一问题的道德判断，而不是民主决策过程和法治的判断。其次，公民不服从的沟通方面可能会加剧不服从行为，因为他们的沟通通常受到比大多数秘密违规行为更多的关注。这迫使法律当局考虑这样一个可能性，即如果不采取行动，守法公民可能会感到痛苦、不安，甚至受到侵害。因此，Greenawalt 指出，虽然当局可能会悄悄地放过轻微违规行为，但对在某种程度上在当局面前进行的违规行为不予回应，可能会削弱规则和执行规则的人应受尊重的主张。第三，与此相关，公民不服从者经常邀请，并可能激励其他公民效仿他们的行为。这种公民不服从行为蔓延的风险，进一步升级为无法无天和暴力的风险，可能支持对从事公民不服从行为的代理人实施更严厉的惩罚。
然而，上面提出的公民不服从模式，强调其在自由民主国家中的作用和价值，以及下面审查的有关公民不服从权利的论点，都强烈主张相反的观点，即如果对公民不服从者进行惩罚，应该比其他犯错者受到更宽容的对待。前面的讨论突显了公民不服从实际上是一种公共产品——民主文化的关键组成部分，用哈贝马斯的话来说——因此，许多理论家都捍卫国家有责任宽容对待公民不服从者。
Dworkin 认为国家有“特殊责任，尽力保护[公民不服从者]，在不对其他政策造成重大损害的情况下，软化他的困境” (Dworkin 1978, 260)。政府可以通过不起诉公民不服从者来行使其宽大的责任，这取决于各种理由的平衡，包括个人权利、国家利益、社会成本和宪法利益。在任何特定案例中起诉的理由是‘实际的’，而非固有的或义务论的，并且总是有可能被推翻的。一般来说，检察官不应该以适用的最严重罪名起诉不服从者，法官应该给予他们轻判。宽大源自对公民不服从的特殊宪法地位的认可。
根据这一观点，各级官员有权选择不对公民不服从者进行制裁，并且他们应该利用这一权力。检察官有权并应该在某些情况下行使自己的酌情权，不起诉公民不服从者，或者以可能的最轻罪名起诉他们。Dworkin（1985）敦促法官与公民不服从者进行公开对话（至少是那些用法律论点为自己的行为辩护的人），在听取他们陈述后撤销指控，或者在判决时行使自己的酌情权，例如接受有罪认定或有罪判决但施加轻微惩罚。
然而，这一提议可能会导致让法官评估个体公民不服从行为的价值，这本身并不能保证司法的宽大。相反，法官们很可能会系统地反对公民不服从者，维护他们所属统治阶级的特殊利益。程序主义者坚持法院的中立性可以避免这一陷阱，并一般警告不要将法庭变成政治论坛。然而，将法院转变为公共论坛可能并不那么阴险，而且可能是必要的制度改革的一部分，以为公民不服从者提供一个平台，也许可以沿用亚伦特（1972 年，101-2 页）提出的将公民不服从者视为一种人民游说者的建议（参见史密斯 2011 年）。
4.2 公民不服从
对于 Rawls 来说，只有在_经过理由支持的_情况下才有道德上的权利参与公民不服从。但许多其他理论家辩护至少有一种有限的权利参与公民不服从，无论特定行为是否经过理由支持，鉴于这种做法的一般价值。Dworkin（1978）概述了这种行为权利可能是什么样子，将公民不服从者类比于最高法院大法官，通过直接违抗该法律来测试（不公正的）法律的宪法有效性。这样一来，他们可以使法律更加忠实于正义和公平的原则，这些原则为其辩护（根据 Dworkin 的法律理论）。一些理论家接受宪法挑战的价值，但主张一旦高等法院裁定法律是合宪的，并且不服从者的最初定罪被维持，不服从者有责任接受他们的惩罚并承认法律的有效性（Fortas 1968；Nussbaum 2019，177）。相比之下，Dworkin 认为，强迫公民服从法院的决定——包括最高法院的决定——意味着强迫他们做违背良心的事情，这将违反宪法的要求，这种要求根植于第一修正案，以及尊重个人“良心权利”并保护他们的言论自由的尊严。
权利的良心，因此，奠定了一种脆弱的“违法权利”。这是一种权利，意味着一个人“做正确的事情来违法，所以我们应该尊重”当她按照自己的良心判断对可疑法律持怀疑态度并拒绝遵守要求她做违背良心的事情的法律时（Dworkin 1978, 228–37），但它并不奠定了一种强烈意义上的权利，即政府阻止她不服从是错误的。换句话说，在这种观点下，违抗的权利被认为与国家惩罚的权利是相容的。然而，与 Cohen（1966, 6），Rawls（1999, 322）和其他人不同，Dworkin 并不辩护代理人接受惩罚的道德义务（1985, 114–5）。他认为，不逃避法律制裁是公民不服从者谴责违宪法律和不公正政策的一个良好策略（在他看来是基于_正义_和_政策_的公民不服从），但否认接受惩罚是基于个人信念的（‘基于完整性’的公民不服从）公民不服从的概念、道德或战术要求。对于后者，Dworkin 认为，惩罚的功利主义理由应该与被告出于原则信念行事这一事实相权衡，而权衡通常应倾向于宽大处理。
Joseph Raz 提出了一种不同的公民不服从权利解释，坚持认为这种权利延伸到人们不应行使该权利的情况：行为权利的性质和目的之一是给予个人一个受保护的领域，在这个领域内可以正确或错误地行动。说有权利进行公民不服从意味着允许诉诸这种政治行动形式的合法性，即支持的事业（Raz 1979, 268）。话虽如此，Raz 非常强调不服从行为发生在何种政权之下，认为只有在一个不自由的政权中，个人才能有权利进行公民不服从，以夺回其政治参与权利，而这些权利正被其不自由的国家侵犯：他们有权“无视冒犯的法律，并行使他们的道德权利，就好像这种权利被法律承认一样。” Raz 补充说，“不自由国家的成员确实有权进行公民不服从，这大致是他们的政治参与的道德权利中法律未承认的部分”（Raz 1979, 272–3）。相比之下，在一个自由国家中，政治活动的权利根据假设已得到法律充分保护，因此，政治参与权利不能构成公民不服从的权利。
一种不同的权利观认为，当一个人诉诸政治参与权来捍卫她的不服从时，并不一定是在批评法律禁止她的行为。莱夫科维茨认为，少数群体的成员可以理解，民主讨论经常必须被打断，以便做出决定，而进行公民不服从的人可能认为当前政策是行动需求和继续辩论需求之间的最佳妥协。然而，他们也可以指出，如果有更多资源或进一步的辩论时间，他们的观点可能会占上风。鉴于这种可能性，政治参与权必须包括一项权利，即在选票计算或决定做出后继续争辩结果。这种权利应包括适当限制的公民不服从，因为政治参与权的最佳概念是尽可能减少运气对观点受欢迎程度的影响（Lefkowitz 2007；另见 Smith 2013，第 4 章；Ceva 2015）。
对 Raz 的问题的另一种回应是，公民不服从的权利是否必须源自政治参与的权利。Brownlee (2012, ch. 4) 将公民不服从的权利建立在基于真诚信念的反对权利之上。是否这样的权利应该归入参与权利取决于后者权利的广泛性。当参与权利被理解为仅容纳合法抗议时，那么有良知地反对的权利，通常包括公民不服从，在政治参与权利之外必须被视为不同。
一个对以政权为中心的观点的进一步挑战是，现实社会并不符合自由和非自由政权之间的二分法；相反，它们沿着自由和非自由的光谱分布，相对于彼此而言在某些领域更加自由或非自由。也许，在一个接近自由政权的社会中，行使公民不服从权利的政治参与案例会减少，但要使得法律保护的参与完全足够，一个自由社会将不得不应对伯特兰·罗素（Bertrand Russell）指责媒体控制者很少给予持不受欢迎观点者表达意见的机会，除非他们诉诸于违反规则的方法（1998 年，635 页）。
4.3 容纳公民不服从
哲学家们通常关注法院应如何对待公民不服从者的问题，却忽视了将这个问题应用于执法部门。然而，警察在处理公民不服从者时有很大的自由裁量权。特别是，当抗议者犯下像交通阻塞这样的轻微违法行为时，警察没有义务逮捕他们：与抗议者的妥协和沟通是他们可以但很少决定去做的事情。相反，许多政府实行对抗议活动的军事镇压。美国的地方警察部门经常以防暴装备和其他军事装备应对示威活动。此外，英国政府试图加强公共秩序法律，并获得新的警察权力，以镇压“灭绝叛乱”（XR）这一全球环境运动，该运动的街头抗议、模拟死亡和为气候正义而设立的路障已经让城市陷入瘫痪。
一个明显的例外是史密斯（2013 年，第 5 章）对“警务哲学”的阐述，该哲学将警务策略定位于对公民不服从的容忍，而不是预防或镇压。在史密斯看来，“警察应该在可能的情况下与公民不服从的活动人士合作，以帮助他们进行有效的抗议，表达他们对法律或政策的不满”（2013 年，111 页）。容忍需要警察和活动人士之间的沟通渠道，并涉及诸如预先协商的逮捕等策略。尽管美国经常实施惩罚性和强硬的执法策略，但英国目前的目标（撰写时）是根据一位高级警官的说法，制定旨在清除 XR 示威者街道的“前进” - 积极和预防性 - 策略。这两种方法都不尊重类似公民不服从的权利。
一个致力于承认公民不服从权利的宪政政府也必须改革其部分刑法并提供某些辩护。布朗利提出了两种。首先，不服从者应该可以使用“信念辩护”，指出他们深切而真诚的理由，以证明他们认为自己的行为是正当的(Brownlee 2012, ch. 5)。其次，各国应接受必要性作为公民不服从的辩护理由，这是对违反和威胁非偶然基本需求的合理和简明回应(Brownlee 2012, ch. 6)。正如这些辩护所暗示的，宪法上承认公民不服从并不意味着使公民不服从合法化。不服从者仍然会被逮捕和起诉，但他们将有机会在法庭上解释和辩护他们的行为。他们的声音会被听到。
5. 结论
公民不服从在过去一个世纪中的范式形式和目标发生了变化，从妇女参政权运动中追求基本公民权利的激进行动，到青年气候运动的校园罢课和大规模示威，要求政府采取紧急行动应对气候危机。即便如此，公民不服从仍然是政治行动中持久而充满活力的一部分，并且越来越多地受益于跨国联盟。
理论家们长期以来一直认为，公民不服从只在自由民主社会——合法国家的最佳现实候选者中寻求理由。然而，公民不服从在非民主和非合法的背景下也引发了关于其整体作用、战略价值和战术效力的问题。例如，香港支持民主的不服从抗议行动可能并非基于中国的威权统治而被默认为不可容忍。然而，它们仍然引发了关于非制度性异见政治的适当轮廓以及在压制背景下对非文明和强硬战术的理由的重要问题，包括针对警察的暴力行为以及破坏亲华店铺和中国银行的行为。
最后，尽管理论家倾向于认为公民不服从通常是为了实现值得的公共目标，但自由民主国家最近目睹了许多不服从行为，以追求反民主和不自由的目标，包括有意识地拒绝遵守反歧视法规、违反以及抗议要求提供生殖服务和制定用于减缓冠状病毒传播的公共卫生措施的法律。我们可能需要一种不同于自由民主理论家提供的视角来评估倾向于采取公民（和其他形式的）不服从的保守社会运动、对抗运动和反动运动的全部范围。
最后更新于
