奥特古的尼克拉 Nicholas of Autrecourt [de Altricuria, Autricuria, Ultricuria, Autricort] (Hans Thijssen)

首次发表于 2001 年 10 月 14 日；实质性修订于 2021 年 4 月 5 日。

奥特古的尼克拉学术生涯最引人注目的特点是他在 1347 年的谴责。在几乎所有关于中世纪哲学的历史中，他的谴责被认为是 14 世纪巴黎最重要的事件之一。在早期的文献中，奥特古的观点被认为与学院派思想中的怀疑主义倾向有关，并且过度地被威廉·奥卡姆的观点所笼罩。然而，在过去的二十年中，人们逐渐认识到，对奥特古思想的研究错误地放置在 1339 年至 1347 年巴黎大学反对奥卡姆主义的更大背景下。尽管奥特古并不是怀疑论者，相反，他攻击了“学院派”或古代怀疑论者，但他的哲学立场挑战了主流的亚里士多德传统。特别是，奥特古拒绝了一些主要的学院派形而上学和认识论原则，如实体-属性的现实结构和因果原则。

1. 生命

正如许多中世纪思想家一样，奥特古的尼克拉的生平细节很少。我们对他的思想生活的了解必须通过他所提到的少数几份文件上的日期来重建。其中之一是在 1333-1336 年间的一份记录，表明他曾在索邦学院担任院长。另一个重要文件是 1338 年的教皇信函，本笃十二世在信中授予他梅斯大教堂的教士职务，并称他为文艺学硕士和神学和民法学士。然而，显然，奥特古的尼克拉直到 1347 年的审判后才要求领取他的预备金。

根据这些参考资料，奥特古的尼克拉的出生日期可以确定在 1295-1298 年之间。他来自于韦尔登教区的奥特雷库尔，可能是巴黎艺术学院的学生，属于英国或更可能是法国的民族。他的文艺学硕士学位可以追溯到 1318-1320 年左右。在他还是学生时，他一定遇到过约翰·詹登、帕杜亚的马尔西略斯、托马斯·威尔顿、沃尔特·伯利、布鲁日的巴托洛缪或库尔特赖的西格尔等著名导师。由于他的法学学位是民法而不是教会法，他必须在某个时候离开巴黎至少五年，可能是去奥尔良、阿维尼翁或蒙彼利埃学习。

他在索邦学院的成员身份使奥特古的尼克拉回到了巴黎，在 1330 年代作为神学学生。1340 年 11 月 21 日，教皇本笃十二世将他从巴黎召唤到阿维尼翁，以回应对他的错误教导的指控。在他的信中，教皇将奥特古的尼克拉称为神学博士，这意味着奥特古的尼克拉已经完成了神学学位的正式要求，例如在圣经和《句意》上讲课。但这是否也意味着他是一个完全合格的神学硕士呢？这个问题存在争议。在他的审判判决中，规定奥特古的尼克拉只能在教皇特别许可后获得“教士荣誉和学位”，这似乎意味着他在教皇做出决定之前不被允许进入神学的开端（即颁发教士荣誉的仪式）。此外，没有记录称奥特古的尼克拉是神学硕士。这表明奥特古的尼克拉在前往梅斯担任大教堂教士（后来是主教团的院长）的职位时仍然是神学博士。他于 1369 年 7 月 16 日或 17 日去世。另一种情况是，奥特古的尼克拉的神学博士学位在他被定罪后被撤销，并在他被确认为梅斯主教团院长时恢复（Courtenay, in Caroti and Grellard, 2006, pp. 42–43）。

2. 奥特古的尼克拉的审判和定罪

奥特古的尼克拉的审判时间始于 1340 年，当时他首次被传唤到阿维尼翁的教廷法庭出庭，并持续到 1346 年他被定罪。阿维尼翁的司法程序的广泛但尚不完整的档案以一份公共文书（实际上是一份草稿副本）的形式保存下来，这份文书作为准备官方记录的模板。教皇的档案包含了奥特古的审判早期阶段发挥作用的一些记录的副本，并解释了从法官库蒂接手调查的那一刻起的司法程序。

这份记录具体列举了指控，并总结了奥特古被指控的错误教义，以四个列表的形式，总共有 66 个错误命题或“文章”（articuli）。这些文章是从奥特古的著作和口头教导中摘录出来的。根据这份记录，似乎教皇克雷芒六世和法官库蒂的委员会使用了巴黎大学早期审判的证据以及奥特古对这些证据的回应来作出他们的裁决。如果这个情景是正确的，那么就会引发两个明显的问题：为什么奥特古的审判从巴黎转移到阿维尼翁，以及它是如何开始的？不幸的是，现存的历史证据不足以回答这两个问题。

在主席 Curti 枢机主持下，主教和神学家委员会讨论了所有归因于奥特古的尼克拉的文章，并得出结论认为这些文章包含许多虚假、危险、傲慢、可疑、错误和异端的陈述。因此，奥特古的尼克拉的著作被命令在未来的某个不确定日期在巴黎的克莱克斯广场或圣日耳曼广场焚烧。此外，奥特古的尼克拉被命令在法律记录中公开悔过几篇指定的文章。这些悔过和声明首先要在阿维尼翁的 Curti 枢机宫进行，然后要在巴黎大学重复。奥特古的尼克拉在教皇法庭上的悔过发生在 1346 年 5 月 19 日之前。确切的日期不详，因为在记录草稿中由记录员贝尔纳尔德留空。除了悔过外，奥特古的尼克拉被宣布不配升任神学系的教授级职位。任何拥有权力提名或推荐奥特古的尼克拉升任神学系教授级职位的人以后被禁止这样做。

这个句子的巴黎部分在随后的一年得到了满足。1347 年 11 月 20 日，大学的摄政和非摄政教师在圣马修林教堂会面，那里读到了教皇的信件和关于“某些文章”的过程。这些材料是奥特古的尼克拉亲自从阿维尼翁带来的。11 月 25 日，奥特古的尼克拉在多明我会教堂否认了四个被承认的文章和来自“Ve michi”信中的文章，并公开宣布其他两个列表中所包含的命题是错误的。此外，他还烧毁了这些文章和一篇论文，很可能是 Exigit ordo。仪式的公开阅读和否认起到了重要的作用。它不仅使判决生效，还告知学术界奥特古的尼克拉的错误以及仪式中规定的惩罚，如果他们教授被审查的错误，他们将会遭受这些惩罚。多年后，像约翰·布里丹、马尔西略斯·冯·英根和安德烈·德·纳夫肖（Andreas de Novo Castro）这样的学者将被谴责的错误命题称为 articuli cardinalis（白色的命题）。

3. 文献

奥特古的尼克拉的著作并不多。他与方济各会神学家贝尔纳多·阿雷佐和某位吉尔斯大师（可能是费诺的吉尔斯）有一封通信，还有一篇被称为 Exigit ordo 的论文。此外，我们还有一篇涉及形式的内涵和减弱以及极小值和极大值问题的神学问题（utrum visio alicuius rei naturalis possit naturali intendi [能否自然地加强对任何自然事物的视觉？]）。

奥特古的尼克拉写了九封信给阿雷佐的伯纳德，其中只有两封保存下来。此外，还有一封吉尔斯大师写给奥特古的信，以及后者的简短回复，然而，回复在句子中途中断。这些信件保存在索邦学院的知识界两份手稿副本中。这些信件共同组成了一个小档案，其中心是吉尔斯大师的信。显然，将两封写给伯纳德的信件复制下来的唯一原因是因为它们在吉尔斯大师的信中提到。奥特古和阿雷佐的伯纳德之间的通信要早得多，可以追溯到他们都是神学学生的时候，作为对方《原理》（即关于《句子》的开讲词）的对手。它们可以追溯到 1335 年 10 月至 1336 年 6 月之间，尽管两份《原理》现在已经失传。没有证据表明奥特古实际上写过《句子》的评论，而且无论如何，这也不是获得学位的正式要求。《原理》和写给阿雷佐的伯纳德的信件的讨论主题是亚里士多德在《形而上学》第四卷中提出的非矛盾原则的有效性。

Exigit ordo 是奥特古的尼克拉在艺术学院教学的成果。在其两个序言中的第一个序言中，它是致敬 reverendi patres，即宗教秩序中的神学家们。奥特古的尼克拉选择写一篇独立的论文，讨论与自然哲学、形而上学、认识论、哲学心理学和伦理学有关的问题，并与无名的同时代人进行辩论，而不是在亚里士多德的文本评论中阐述他的观点。这部作品不是一个整洁的章节或问题的连续序列，也没有正反论证。有人认为 Exigit 是一份草稿，奥特古的尼克拉在其中记录了等待最终整理的思想、论点和争论的片段。这部作品完成于 1333 年至 1335 年期间，当时奥特古的尼克拉正在准备他对 Sentences 的评论。由于经济原因，奥特古的尼克拉在攻读神学学位期间在艺术学院任教。可能他甚至是在评论 Sentences 之后，但在 1340 年被召唤到阿维尼翁之前写的 Exigit。

Exigit ordo 也被称为 Tractatus universalis（普遍论文）。后一个标题实际上是对论文前两个词“tractatus utilis”（有用的论文）的误读。它被保存在一份单一的手抄本中，就像 Giles 的信一样，在句子中间中断。它分为两个序言、两个论文和几个章节，不幸的是，抄写员将这些章节按错误的顺序排列。拉丁版和英文翻译都保留了中世纪手抄本的顺序，没有进行更正。

神学问题是一份神学辩论的报告（reportatio），奥特古的尼克拉在其中作为回应者回答了异议。虽然辩论的主持人通常被认为是真正的作者，但在这里情况可能不同。由于这是一份 reportatio——即与 ordinatio 不同的文本，后者没有经过主持人自己的后期编辑——奥特古的尼克拉的观点可能以原汁原味的形式出现。这个问题在 1336 年至 1339 年之间争议不断，但学者们对此几乎没有进行过深入研究。

4. 认识论

奥特古的尼克拉的教义的核心观点是，所有明显的知识（除了信仰的确定性之外）都必须归结为第一原则（primum principium），即矛盾原则。只有当推理的前提的肯定和结论的否定是矛盾的时候，推理才能产生明显的知识。这意味着前提和结论，或者更准确地说，前提和结论所表示的内容必须是相同的，“因为如果不是这样的话，前提和结论的相反之处不能立即明显地不会同时存在而不矛盾。”正是在这个理论背景下，奥特古的尼克拉对我们声称对物质存在和因果关系有确定的知识的主张发起了攻击。他说，如果 A 和 B 是两个不同的实体，就不能从 B 的存在（或反之亦然）推断出 A 的存在，因为对一个的肯定和对另一个的否定并不导致矛盾。基于这个原则，我们不能从因果关系的知识中推断出效果的存在，也不能从事物的事故的知识中推断出物质的存在。奥特古的尼克拉关于推理的明显性的理论受到了他同时代人的质疑，并应该在晚中世纪的后果理论的光下加以理解。

这种观点与亚里士多德的立场相反，亚里士多德认为因果关系确实存在，并可以通过归纳的方式发现，因此可以从存在于它们中的可感知的意外中推断出物质的存在。奥特古的尼克拉的观点是，我们没有因果关系或物质的经验，逻辑也不能提供关于它们的确定知识。没有逻辑上的理由认为因果关系和物质与意外之间存在明显的关系。

上述立场在奥特古的尼克拉的通信中得到了发展。这使得哲学史学家将他描述为中世纪怀疑主义的最重要的，如果不是唯一的“真正”代表，正如哈斯廷斯·拉什达尔所说的“中世纪的休谟”。然而，仔细观察后，我们发现奥特古的尼克拉的怀疑主义仅限于理性主义关于我们对因果关系和物质的承诺的真实性的主张，这些概念我们没有经验证据。现在普遍认为，当涉及捍卫感知可靠性时，他根本不是怀疑论者。

在他致伯纳德的信中，奥特古的尼克拉对阿雷佐的伯纳德进行了回应，后者认为智力既不能确定自己具有清晰直观认知的事物的存在，也不能确定自己的行为。奥特古的尼克拉通过指出伯纳德“你不能确定那些在你之外的事物。所以你不知道你是在天空还是在地球上，在火中还是在水中...同样，你不知道你周围的事物，比如你是否有头，有胡子，有头发等等。”揭示了这一立场的全部含义。他得出结论说，伯纳德的立场甚至比“学院派”（即古代怀疑论者）还糟糕。

5. 形而上学

对于伯纳德的怀疑挑战，奥特古的尼克拉回答说，感官经验是可靠的。然而，在给伯纳德的信件中，这个主题没有进一步发展。关于这个话题的讨论，我们必须转向《Exigit ordo》。在这篇论文的一个部分中，奥特古的尼克拉回应了形而上学的一个核心问题，即表象与现实之间的关系。他讨论了普罗泰戈拉斯的观点，即一切显而易见的都是真实的：An omne illud quod apparet sit?（一切显而易见的都存在吗？）。

奥特古的尼克拉辩护了这样一个论点：显而易见的东西就是存在的，显而易见的东西就是真实的。他认为这个观点比它的反面更有道理，即智力不能拥有确定性。奥特古的尼克拉没有一个元理论来捍卫他对确定性知识的模型，以对抗其他理论。然而，他声称他的理论更有可能成立，这使他免于被指责为教条主义。他对表象的概念在他的确定性知识学说中起着关键作用。它以现象学的意义被使用，用来描述感知经验。根据奥特古的尼克拉的观点，智力对于最终分析中对它明显的一切都是确定的。这适用于以适当的方式显现的一切（apparet proprie），即在外部感官的行动中清晰地显现的一切（in actu sensuum exteriorum）。他将表象与直接感觉经验的对象等同起来，这些对象被认为是显而易见的。通过这种方式，他暗示了感知是一个可靠的真理来源，即对象的显而易见的属性就是它的实际属性。

但是感知可靠吗？感知错误和梦境似乎表明事物并不总是看起来的样子。奥特古的尼克拉讨论了几个怀疑的疑问（dubia），这些疑问后来被称为“幻觉论证”和“梦境论证”。这些论证从常识的假设出发，即事物常常看起来与它们实际上不同：例如，甜食可能看起来苦，白色的物体可能看起来红色，在睡眠中，某人可能感觉自己在空中飞行或与撒拉森人战斗。

奥特古的尼克拉通过区分表象和判断来回应这些怀疑。表象总是真实的：经验不可能是其他的。然而，基于经验的判断可能是错误的，特别是如果它们是基于图像而不是基于“在充分光照下”所感知到的东西。换句话说，奥特古的尼克拉否认了任何表象之间的冲突。那些“不在充分光照下”的表象本身并不是错觉，因为经验本身并不是虚幻的。它们只是未能给我们所感知到的对象的真实属性。潜在的冲突在判断的层面上出现，因为基于表象做出了本体论的主张。只有那些“在充分光照下”的表象才能揭示所感知对象的真实属性，只有它们能够为真实的判断提供基础。那些没有“在充分光照下”到达感知者的对象的表象是不完整或受到污染的，就像观察者在看镜子一样。换句话说，奥特古的尼克拉在“x 看起来是 F”和“x 是 F”之间进行了仔细的区分，因为即使 x 实际上并不是 F，它仍然可能看起来是 F，并导致某人相信它是 F。通过这种方式，幻觉和梦境变成了错误的信念。只有清晰的表象（apparentiae clarae）才能引起真实的判断。

在这个背景下，奥特古的尼克拉还提出了一个最后的话题，即标准问题：我们如何区分提供真实判断基础和不提供的表象？像亚里士多德一样，他认为我们在“正常”条件下所感知到的表象会导致真实判断。与亚里士多德一样，他断言在区分真实判断和错误判断的标准上没有进一步的证明。两者都对于标准的证明担忧不屑一顾。奥特古的尼克拉说：“我们必须接受在充分光照下出现的事物为真实。现在，关于这个论证的次前提，你如何确信？……一个回答是说没有办法证明结论，但是确信的概念是作为一种自然必然性而存在的，而不是作为结论。一个例子，就是白色和黑色是不同的。这种差异的概念并不是通过结论得出的。”

我们的感官之所以能够让我们准确地接触到物体，是因为这些物体决定了表象的内容。奥特古的尼克拉认为，心理行为与其对象之间存在必然的联系。对象“配置”了心理行为，使其与对象本身完全一致。这一理论的形而上学基础是奥特古的尼克拉的现实主义：他假设同一普遍本质在世界中的不同物体和心灵中都得到了显现，尽管在后者中以一种不同的存在方式（secundum aliud esse objectivum）（Kaluza，1998；Perler，in Caroti and Grellard，2006）。

6. 自然哲学

奥特古的尼克拉的物理学的出发点是一个他认为比其相反更有可能的命题，即一切事物都是永恒的。奥特古向读者保证，他是作为一位自然哲学家在讲话，并且他并不与天主教信仰相矛盾。他的命题之一的含义是宇宙中没有生成或毁灭。奥特古反驳了阿维罗伊斯（和亚里士多德）的原始物质学说，即实质形式是生成和毁灭的。他用原子论取代了赋予属性和物体的生成和消失归因于在物质中开始和停止存在的形式的赋形论。自然世界的变化是由原子的运动引起的。这些原子被理解为具有属性的无限小的物质颗粒。

正如奥特古明确指出的那样，他对事物的永恒性的讨论与他对运动和原子论的观点有关。因此，他将关于物质可分性的部分放在他对永恒性和运动的处理之间，“因为关于不可分性的一些问题将为我们准备好有关运动的问题”。奥特古的意思是，关于空间和时间的可分性的一些论证涉及到移动的物体。

奥特古的尼克拉在讨论原子或不可分割的问题时，重新阐述了亚里士多德的观点，即没有连续体由不可分割的部分组成。他提出了五个支持这个论点的论据，并在旁边列出了自己的反驳论据，旨在“以足够的概率”证明相反的结论。这一部分清楚地表明奥特古的尼克拉熟悉巴黎关于连续体可分性的当代辩论。然而，很难确定他的对手，有时他的讨论也缺乏连贯性。与这种原子论观点一致，他还认为空间和时间由不可分割的单位组成，即点和瞬间。

关于运动的讨论，重点是其本体论地位，被放置在对数量的讨论的更大背景下。原因是，运动是一种特定类型的数量，即连续数量（与永久数量不同）。奥特古的尼克拉认为，物质实体及其数量并不是不同的。对于物质的其他特性，即感知品质，也是如此：它们与其物质并不是不同的。奥特古的尼克拉声称，例如，火和它的热以及水和它的寒冷并不是不同的。这一部分的背景是晚中世纪关于基本本体论范畴的辩论，这是亚里士多德的《范畴学》和《形而上学》所引发的。在这些前提下，不足为奇的是，奥特古的尼克拉还捍卫了运动与可动物体并不是不同的这一论点。

奥特古的尼克拉认为，运动并不是与运动物体不同的东西。他像奥卡姆一样，拒绝了运动是存在于可动物体中的积极事物的观念。因此，运动的丧失不应被描述为实体的破坏或腐败，而永恒性原理得以保留。

7. 语义学

奥特古的尼克拉没有留下任何逻辑著作，也没有在《Exigit ordo》或他的通信中讨论逻辑或语义学。然而，从他的神学问题和一些被审查的文章中可以清楚地看出，他熟悉他那个时代的逻辑辩论。根据其中一篇文章，奥特古的尼克拉声称命题“人是动物”在信仰上并非必要，因为在这个意义上，人们并没有关注其术语之间的必要联系。这篇文章应该放在十三世纪和十四世纪广受关注的伪命题“人是动物”的背景下来看。它用于通过研究关于空类的命题的验证来阐明意义（significatio）和指称（suppositio）之间的关系。如果没有人存在，命题“人是动物”是否仍然成立？这篇文章暗示奥特古的尼克拉可能否定了任何形式的自然和形而上的必然性，因此被谴责（Zupko，见 Caroti 和 Grellard，2006 年，第 186 页）

奥特古的尼克拉被谴责的另外五篇文章涉及复合可意义（complexe significabile），或者说整个命题所表示的东西。根据亚当·沃德汉姆（Adam Wodeham）和里米尼的格里高利（Gregory of Rimini）等教义的拥护者，知识的对象不是命题，也不是外部世界中所指的事物（res），而是命题所表示的“被意味着的东西”（complexe significabile）。这个理论引发的一个问题是复合可意义的本体论地位：它是某物（aliquid）还是无物（nihil）？这些文章中可以找到这个问题和其他辩论的回响。

Bibliography

Editions and Translations

Edition of the Exigit Ordo and the theological question “Utrum visio alicuius rei naturalis possit naturali intendi” in: O‘Donnell, J. R., “Nicholas of Autrecourt,” Mediaeval Studies 1 (1939), 179–280.
English translation of the Exigit Ordo in: Nicholas of Autrecourt, The Universal Treatise, tr. Leonard A. Kennedy, Richard E. Arnold, and Arthur E. Millward, with an Introduction by Leonard A. Kennedy, Milwaukee: Marquette University Press, 1971.
First edition of the correspondence and the condemned articles in: Lappe, J., Nicolaus von Autrecourt, sein Leben, seine Philosophie, seine Schriften, Münster: Aschendorff, 1908 (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, 6.2) (now superseded by more recent editions).
Edition and English translation of the correspondence in: Nicholas of Autrecourt, His Correspondence with Master Giles and Bernard of Arezzo: A Critical Edition and English Translation by L. M. de Rijk. Leiden: E. J. Brill, 1994.
Edition and German translation of the correspondence in: Imbach, R, and D. Perler, Nicolaus von Autrecourt: Briefe, Hamburg: Meiner, 1988.
French translation of the correspondence and the condemned theses according to the Latin edition by L.M. De Rijk in: Grellard, C, Nicolas d’Autrecourt. Correspondance. Articles condamnés. Introduction, traduction et notes, Paris: Vrin, 2001.

Studies

Caroti, S. and C. Grellard (eds.), 2006, Nicolas d’Autrécourt et la faculté des arts de Paris (1317–1340), Cesena: Stilgraf Editrice. [Fundamental for understanding the historico-philosophical context of Autrecourt’s philosophical project.]
Dutton, B.D., 1996, “Nicholas of Autrecourt and William of Ockham on Atomism, Nominalism, and the Ontology of Motion,” Medieval Philosophy and Theology, 5: 63–85.
Grellard, C., 2005, Croire et savoir. Les principes de la conaissance selon Nicolas d’Autrécourt, Paris: Vrin. [Crucial for understanding Autrecourt’s philosophical views.]
–––, 2007, “Skepticism, Demonstration and the Infinite Regress Argument (Nicholas of Autrecourt and John Buridan),” Vivarium, 45: 328–342.
–––, 2010, “Nicholas of Autrecourt’s Skepticism: The Ambivalence of Medieval Epistemology,” in Henrik Lagerlund (ed.), Rethinking the History of Skepticism: The Missing Medieval Background, Leiden: Brill.
–––, 2015, “The Nature of Intentional Objects in Nicholas of Autrecourt’s Theory of Knowledge,” in Gyula Klima (ed.), Intentionality, Cognition, and Mental Representation in Medieval Philosophy, New York: Fordham University Press.
Grellard, Christophe and Aurélien Robert (eds.), 2009, Atomism in late medieval philosophy and theology, Leiden: Brill.
Kaluza, Z., 1995, Nicolas d‘Autrecourt. Ami de la vérité, in Histoire littéraire de la France, 42(1), Paris. [Fundamental study about the biography of Autrecourt and its philosophical context.]
–––, 1997, “Nicolas d’Autrécourt et la tradition de la philosophie grecque et arabe,” in A. Hasnawi, A. Elamrani-Jamal and M. Aouad (eds.), Perspectives arabes et médiévales sur la tradition scientifique et philosophique grecque, Louvain-Paris: Peeters, Institut du monde arabe.
–––, 1998, “Les catégories dans l’Exigit ordo. Etude de l’ontologie formelle de Nicolas d’Autrécourt,” Studia Mediewistyczne, 33: 97–124.
–––, 2000, “Eternité du monde et incorruptibilité des choses dans l’Exigit ordo de Nicolas d’Autrecourt,” in G. Alliney and L. Cova (eds.), Tempus, aevum, aeternitas. La concettualizzazione del tempo nel pensiero tardomedievale, Firenze: L. Olschki, 207–240
Klima, Gyula, 2015, Intentionality, Cognition, and Mental Representation in Medieval Philosophy, New York: Fordham University Press.
Rashdall, H., 1907, “Nicholas de Ultricuria, a Medieval Hume,” Proceedings of the Aristotelian Society (New Series), 8: 1–27.
Scott, T.K., 1971, “Nicholas of Autrecourt, Buridan, and Ockhamism,” Journal of the History of Philosophy, 9: 15–41.
Tachau, K.H., 1988, Vision and Certitude in the Age of Ockham. Optics, Epistemology and the Foundations of Semantics, 1250–1345. Leiden: Brill Publishers.
Thijssen, J.M.M.H., 1998, Censure and Heresy at the University of Paris, 1200–1400, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
–––, 1987, “John Buridan and Nicholas of Autrecourt on Causality and Induction,” Traditio, 43: 237–255.
–––, 1990, “The ‘Semantic Articles’ of Autrecourt’s Condemnation,” Archives d‘histoire doctrinale et littéraire du moyen âge, 65: 155–175.
–––, 2000, “The Quest for Certain Knowledge in the Fourteenth Century: Nicholas of Autrecourt against the Academics,” in J. Sihvola (ed.), Ancient Scepticism and the Sceptical Tradition (Acta Philosophica Fennica, Volume 66), Helsinki: Societas Philosophica Fennica, 199–223.
Walker, Gustavo Fernández, 2013, “A New Source of Nicholas of Autrecourt’s Quaestio: The Anonymous Tractatus de sex inconvenientibus,” Bulletin de Philosophie Médiévale, 55: 57–69, Walker 2013 available online.
Weinberg, J. R., 1948, Nicolaus of Autrecourt. A Study in 14th Century Thought, Princeton: Princeton University Press; reprinted, New York: Greenwood Press, 1969.
Zupko, J., 1993, “Buridan and Skepticism,” Journal of the History of Philosophy, 31: 191–221.
–––, 1994–1997, “How It Played in the rue de Fouarre: The Reception of Adam Wodeham’s Theory of the Complexe Significabile in the Arts Faculty at Paris in the Mid-Fourteenth Century,” Franciscan Studies, 54: 211–225.
–––, 2001, “On Certitude,” in J.M.M.H. Thijssen and Jack Zupko (eds.), The Metaphysics and Natural Philosophy of John Buridan, Leiden-Boston-Köln, Brill, 165–82.

Extremely useful sections about Autrecourt can also be found in:

Zupko, J., 2003, John Buridan. Portrait of a Fourteenth-Century Arts Master, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Denery II, D.G., 2005, Seeing and Being Seen in the Later Medieval World: Optics, Theology and Religious Life, Cambridge: Cambridge University Press.
Perler, D., 2006, Zweifel und Gewissheit. Skeptische Debatten im Mittelalter, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.