自然主义 naturalism (David Papineau)
首次发表于 2007 年 2 月 22 日；实质性修订于 2020 年 3 月 31 日
“自然主义”这个术语在当代哲学中没有非常精确的含义。它的当前用法源于上世纪上半叶美国的辩论。那个时期自称为“自然主义者”的人包括约翰·杜威、欧内斯特·纳格尔、西德尼·胡克和罗伊·伍德·塞拉斯。这些哲学家旨在将哲学与科学更紧密地结合起来。他们主张现实仅由自然构成，不包含任何“超自然”的东西，并且科学方法应该用于研究现实的所有领域，包括“人的精神”（克里科里安 1944 年，金 2003 年）。
这样理解，“自然主义”作为应用于当代哲学家的术语并不特别具有信息量。绝大多数当代哲学家都会欣然接受刚才描述的自然主义——也就是说，他们会拒绝“超自然”的实体，并允许科学是了解“人的精神”重要真理的一种可能途径（尽管不一定是唯一途径）。
即便如此，本条目不打算给出任何更具信息量的“自然主义”定义。试图裁定对该术语的官方理解方式是徒劳的。不同的当代哲学家对“自然主义”的解释不同。对于用法的分歧并非偶然。不管好坏，“自然主义”在哲学界被广泛视为一个积极的术语——如今只有少数哲学家愿意公开宣称自己是“非自然主义者”[1]。这必然导致对“自然主义”要求的理解分歧。那些对自然主义承诺较弱的哲学家倾向于以一种不受限制的方式理解“自然主义”，以免被排除在“自然主义者”之外，而那些坚持更强自然主义教义的人则乐于将“自然主义”的门槛设得更高 [2]。
与其陷入本质上的定义问题，本条目将采取不同的策略。它将概述一系列基本上属于自然主义派别的哲学承诺，并评述它们的哲学合理性。主要关注的是这些承诺是否应该被坚持，而不是它们是否是“自然主义”的明确定义。重要的是明确和评估导致哲学家们朝着自然主义方向发展的推理，而不是规定在你可以自称为“自然主义者”之前，你需要沿着这条道路走多远。
正如上述对 20 世纪中期美国运动的描述所示，自然主义可以分为本体论和方法论两个组成部分。本体论部分关注现实的内容，主张现实中没有“超自然”或其他“神秘”类型的实体。相比之下，方法论部分关注研究现实的方式，并对科学方法提出某种普遍的权威性要求。因此，本条目将分为两个主要部分，第一部分专注于本体论自然主义，第二部分专注于方法论自然主义。
当然，自然主义的本体论和方法论承诺在哲学以外的领域也可能具有重要意义。心理学、生物学、社会科学甚至物理学本身的现代历史可以有益地被视为依赖于对自然主义本体论原则和自然主义方法论准则态度的变化。然而，本条目仅关注与哲学相关的自然主义教义。因此，本条目的第一部分，关于本体论自然主义，将专注于通过哲学论证和分析激发的关于现实总体内容的观点。而第二部分，关于方法论自然主义，将专注于与哲学实践相关的方法论辩论，特别是哲学与科学之间的关系。
1. 自然主义本体论
1.1 产生因果差异
在本体论自然主义中的一个核心思想是，所有时空实体必须与物理实体相同或在形而上学上由物理实体构成。因此，许多本体论自然主义者对心理、生物、社会等“特殊”主题采取物理主义的态度。他们认为心理、生物和社会领域没有比物理实体的排列更多的东西。
这种本体论自然主义的驱动动机是解释特殊实体如何能产生物理效应。因此，许多当代思想家对心理领域采取物理主义观点，因为他们认为否则我们将无法解释心理事件如何对我们的身体和其他物理物品产生因果影响。类似的考虑也推动了对生物领域、社会领域等本体论自然主义观点的形成。
这种需要解释物理效应的需求为何会对某些范畴施加实质性的自然主义限制可能并不明显。毕竟，对于根本非科学的“超自然”事件对物理过程产生因果影响的想法，在概念上是合理的，这一点可以从关于非物质神灵和其他奇异存在对世间干预的传统故事的概念连贯性得到证明。
然而，即使没有先验的反对意见，对于这种非自然因果影响物质世界的后验反对意见可能存在。我们将在下面看到，现代科学理论对能够产生物理效应的实体种类施加了严格的限制。鉴于心理、生物和社会现象确实具有这种效应，它们必须满足相关的限制。
注意，这种论证方式仅直接适用于那些具有物理效应的范畴。它对于那些缺乏此类效应的范畴没有直接限制，这些范畴可能包括数学和模态领域，以及道德领域。我们将在下面的第 1.7 节和第 1.8 节中回到关于这些被认为没有效用的范畴的本体论自然主义观点是否存在进一步理由的问题。
1.2 现代科学与因果影响
现代科学对能够产生物理效应的事物种类持有有趣的观点（Papineau 2001）。回顾这段历史将是值得的，即使只是为了防止对本体论自然主义的常见反应。有时候有人认为本体论自然主义并非基于原则性的理由，而是基于某种未经争论的承诺，某种将自己的哲学立场与自然主义旗帜紧密联系在一起的最终决定 [4]。这种诊断似乎得到了本体论自然主义学说的历史偶然性的支持，特别是它们在过去几十年中才变得广泛流行。然而，对相关科学历史的熟悉使问题变得不同。事实证明，与短暂的时尚变化不同，自然主义学说与关于能够产生物理效应的原因范围的科学观点密切相关。
这段历史的简短版本如下：（1）17 世纪的机械物理学只允许非常有限的原因范围；（2）早期的牛顿物理学更加自由，实际上没有对可能导致物理效应的原因施加任何真正的限制；（3）然而，19 世纪中叶能量守恒的发现再次限制了可能的原因范围；（4）此外，20 世纪的生理学研究据称为进一步的限制提供了证据。
让我们现在慢慢地复述这个故事。
（1）17 世纪初的“机械哲学家”认为，除非受到作用力，否则任何物质体都会保持恒定的速度，并且所有的作用都是由一个物质粒子与另一个物质粒子之间的碰撞引起的。如此陈述，机械哲学立即排除了除了碰撞的物质粒子之外的任何东西产生物理效应的可能性。莱布尼兹清楚地看到了这一点，并得出结论，这使笛卡尔的互动二元论失去了信誉，因为它认为非物质的心灵影响着物质世界（Woolhouse 1985）。（当然，莱布尼兹并没有因此而拒绝二元论并接受唯物主义观点，即心灵由物质粒子组成，而是选择了“预设和谐”。避免本体论自然主义观点的观点认为，心理事件没有任何物理效应，将在下面的第 1.6 节进一步讨论。）
（2）17 世纪末，牛顿物理学取代了笛卡尔和莱布尼兹的机械哲学。这恢复了互动二元论的可能性，因为它允许无身体的力量以及碰撞引起物理效应。牛顿物理学对存在的力的种类持开放态度。早期的牛顿学派提出了基本的心理和生命力量，以及磁力、化学力、内聚力、引力和碰撞力。因此，他们认为在物质世界中独特的心理行为与物理学原理完全一致。此外，牛顿力学的原始原理中没有任何东西阻止心理力量自主和自发地产生，符合关于心灵运作的常见假设（Papineau 2001：第 7 节）。
(3) 十九世纪中叶，动能和势能的守恒被接受为物理学的基本原理（Elkana 1974）。这本身并不排除基本的心理或生命力量，因为没有理由认为这些力量不应该是“保守”的，以一种方式运作，通过势能的增加来弥补动能的损失，反之亦然。（“神经能量”一词是晚期十九世纪广泛认为心理过程储存一种势能的遗物，然后在行动中释放为动能。）然而，能量守恒意味着任何这样的特殊力量必须受到严格的确定性法则的支配：如果心理或生命力量自发产生，那么就没有任何保证它们不会导致能量增加。
(4) 在二十世纪的过程中，科学界对物理效应的可能原因变得更加限制，并排除了任何独特的心理或生命原因，即使是以法律规定和可预测的方式。详细的生理研究，特别是对神经细胞的运作，没有显示出任何不能用基本物理力量来解释的物理效应，这些力量也存在于生物体外。到了二十世纪中叶，对独特的心理或生命力量的信仰已经成为少数派观点。这导致了现在被称为“因果封闭”或“物理完备性”的学说的广泛接受，根据这个学说，所有物理效应都有完全物理的原因。
1.3 物理主义的兴起
这个历史序列揭示了本体论自然主义学说的演变。在最初的十七世纪机械阶段，存在着一种紧张关系，正如莱布尼兹所观察到的，主导地位的严格机械论和互动二元论之间存在着紧张关系。然而，一旦机械论被第二个牛顿阶段中对力的更自由理解所取代，科学就不再对二元论以及更普遍的非物质原因产生任何异议。因此，默认的哲学观点是一种非自然主义的互动多元主义，它承认了各种基本的非物质影响，包括自发的心理影响（或者当时所称的“灵魂的决定”）。
在第三阶段，19 世纪发现的能量守恒原理继续允许独特的非物质力量与物质世界互动，但要求它们受严格的力量法则支配。独特的心理和生命力仍然被广泛接受，但对能量守恒的意义展开了广泛的哲学辩论，导致广泛承认任何这样的力量都需要受到法则的支配，因此可以接受科学调查。我们可以有益地将其视为一种不完全的物理主义的本体论自然主义。心理和其他特殊力量仍然是独特的和非物质的，但即便如此，它们仍然属于科学法则的范畴，因此不能自发地运作。（正如当时许多评论家所认识到的，这种较弱形式的自然主义已经具有重要的哲学含义，特别是对自由意志的可能性。[5]）
在二十世纪最后阶段，对物理因果封闭的接受导致了完全发展的物理主义。因果封闭论意味着，如果心理和其他特殊原因要产生物理效应，它们本身必须是物理构成的。因此，它引发了强有力的物理主义学说，即任何具有物理效应的事物本身必须是物理的。
为了支持对二十世纪历史的这种理解，值得注意的是，从 20 世纪 50 年代开始，开始出现了一些支持物理主义的哲学论证。其中一些论证明确提到了物理领域的因果封闭（Feigl 1958，Oppenheim 和 Putnam 1958）。在其他情况下，对因果封闭的依赖隐藏在表面之下。然而，不难看出，即使在这些后一种情况下，因果封闭论也起到了至关重要的作用。
因此，例如，考虑 J.J.C. Smart（1959）认为我们应该将心理状态与脑状态进行等同，否则这些心理状态将成为“法定悬挂物”，在行为解释中起不到任何作用。或者以 David Lewis（1966）和 David Armstrong（1968）的论点为例，他们认为，由于心理状态是通过它们的因果角色来确定的，而我们知道物理状态扮演着这些角色，所以心理状态必须与这些物理状态相同。最后，考虑 Donald Davidson（1970）的论证，由于唯一规定行为的法则是将行为与物理前因联系起来的法则，如果心理事件与这些物理前因不相同，那么心理事件只能是行为的原因。乍一看，这些论证可能并不明显需要因果封闭论。但稍加思考就会发现，如果不假设封闭论，并且保持开放态度，即某些物理效应（例如手臂的运动，或者引发这些运动的运动神经元的放电）不是由先前的物理原因决定的，而是由独特的心理原因决定的，那么这些论证都将不再有说服力。
量子力学常常被认为涉及一种与决定论不同的观点。有时候人们认为这种不确定性为独特的非物质原因在影响物质世界方面创造了空间。然而，即使量子力学暗示一些物理效应本身是不确定的，它并没有提供理由怀疑量子版本的因果封闭论，即这些效应的机会完全由先前的物理环境决定。这一点就足以排除独特的非物质原因。对于这样的独特原因，如果它们真的具有功效，那么它们必须对物理效应的机会产生独立的影响，而这本身就与量子因果封闭主张相矛盾，因为这些机会已经被先前的物理环境确定。再次强调，似乎任何对物质领域产生影响的东西本身必须是物质的。
1.4 简化和非简化物理主义
值得明确的是，因果封闭原则如何支持物理主义。首先，我们假设心理原因（生物学的、社会的等）具有物理效应。然后，因果封闭原则告诉我们，这些物理效应有物理原因。因此，为了避免对这些物理效应产生不可接受的原因过度冗余（没有“系统性过度决定”），我们需要得出结论，即这些效应的心理原因（生物学的、社会的等）与它们的物理原因在本体上并不是分离的。
然而，即使这种一般的论证线路被接受，对于其对本体分离的否定究竟要求什么存在不同的观点。让我们同意，原因是涉及属性实例化的“事件”（或“事实”）。[6] 因此，如果某个特殊原因在本体上与某个物理原因不分离，它所涉及的属性实例化本身就不能与物理原因中涉及的属性实例化分离。然而，在这一点上，对于这种约束有不同的观点。
一派认为，这需要类型一致性，即相关特殊属性与物理属性的严格一致性。另一方面，持“非还原主义”物理主义立场的人认为，只要特殊原因所涉及的属性是由物理属性“实现”的，即使它们与物理属性没有还原性的一致性，也会尊重特殊原因的因果效力。
类型一致性是确保特殊原因和物理原因不分离的最明显方法：如果特殊原因和物理原因完全由相同的属性组成，那么这两个原因本身将完全相同。然而，类型一致性是一种非常强的信条。例如，关于思想的类型一致性将意味着思考二的平方根的属性与某个物理属性相同。而这似乎是极不可信的。即使所有具有这种思想的人类必须通过他们的大脑具有某些共同的物理属性来区分，这本身似乎也不太可能，仍然存在这样的论证：其他生命形式或智能机器人也将能够思考二的平方根，即使他们的大脑与我们的没有共享任何重要的物理属性（Fodor 1974，Bickle 2013）。
这个“可变实现”论点导致许多哲学家寻求一种替代方法来调和心理和其他特殊原因的有效性与因果封闭论，这种方法不要求非物质和物质属性的严格一致性。这种“非还原物理主义”的一般思想是允许给定特殊属性的实例始终以物理属性的基础或形而上学决定为基础，但是要补充说这些“实现”物理属性在不同情况下可能是不同的。因此，例如，任何思考二的平方根的存在都是通过实例化一些物理属性来实现的，但是在不同情况下，这些物理属性可以是不同的物理属性——在一个人类中可能是一组神经排列，在另一个人类中可能是另一组神经排列，在其他生命形式中可能根本不涉及神经属性。
有各种更详细的方法来填充这种非还原物理主义的思想。一个共同特点是特殊属性应该在形而上学上随附于物理属性，也就是说，任何共享实现物理属性的两个存在必然共享相同的特殊属性，尽管实现特殊属性的物理属性在不同存在中可能是不同的。这可以确保任何特殊属性的具体实例所需的仅仅是其物理实现，即使上帝也不能在没有创造你的感受的情况下创造你的大脑状态，但避免了特殊属性与物理属性的还原等同。（这是物理主义的随附/监督表述的大致概述。有关更多信息，请参见 Stoljar 2015 年。）
一些哲学家反对非还原物理主义实际上并没有满足物理主义的最初动机，理由是它并没有真正调和心理和其他特殊原因的效力与因果封闭论（Kim 1998，Robb 和 Heil 2014：第 6 节）。根据非还原物理主义，特殊属性并不与任何严格的物理属性类型相同，尽管它们随附在其上。然后，这似乎意味着任何给定的特殊原因将与实现它的物理原因不同，因为它涉及不同属性的实例化。（例如，思考二的平方根的属性明显与在我身上实现它的神经属性不同，因为另一个存在可以共享前者的属性而不共享后者。）
非还原物理主义的反对者坚持认为，这实际上给我们带来了对特殊原因的物理效果的原因的不可接受的增多 - 即因果封闭论暗示的物理原因和不同的特殊原因。作为回应，非还原物理主义的支持者回应说，如果还规定后者在形而上学上随附于前者，那么这种明显的原因重复并没有问题。
这里的问题关键在于不同种类的系统过度决定的可接受性（Bennett 2003）。大家都可以同意，如果特殊原因的物理效应总是有两个形而上独立的原因，那将是荒谬的。将这一点应用于物理主义的因果封闭论证中，我们可以得出这样的结论：已经有了完全的物理原因的效应不可能有形而上独立的非物理原因（如笛卡尔式的双重主义心理原因）。然而，即使通过两个本体上独立的原因的“强过度决定”被排除在外，这并不一定排除了通过一个物理原因和一个形而上监督的特殊原因的“弱过度决定”。非还原物理主义的支持者认为这种过度决定是良性的，并且与因果论证否定强过度决定的观点是一致的，因为现在这两个原因并不是形而上上不同的——特殊原因并不真正是物理原因的附加部分（你的感受不需要比你的大脑状态更多的东西）。
1.5 物理主义的向下因果
一些近期的作者探索了一种不同的方式来维护非还原的心理和其他特殊原因的因果效力。在“良性过度决定”的选项中，某些效应既有特殊原因又有物理原因，这些作者主张某些效应只有特殊原因而没有物理原因。
假设一只鸽子啄击深红色的瓷砖。是啄击是由于特定的色调，深红色，还是更一般的颜色，红色？自然的答案是这取决于情况。如果鸽子只啄击深红色的瓷砖，而不是其他红色的色调，那么是深红色引起了啄击；但如果鸽子啄击任何一种红色的色调，那就是红色引起了啄击。类似这样的例子导致许多作者要求原因与其效果成比例（Yablo 1992；Menzies 2008；List 和 Menzies 2009, 2010）。我们应该将效果归因于足够特定的属性，但不要过于特定。
这表明有时特殊的原因而不是它们的物理实现者可能对物理效果负责。假设我想招手叫一辆出租车，这个愿望通过某种脑状态实现，然后我挥动了我的手臂。似乎这时候挥动的是愿望，而不是脑状态，因为如果我的愿望被不同地实现，我仍然会挥动我的手臂，尽管如果我根本没有这个愿望，我就不会挥动。
有人会说，在这种情况下，愿望在因果上解释了挥动，但仍然是脑状态引起了挥动。这种想法吸引人的是，真正的因果关系总是由基本的物理相互作用构成的，由物质的碰撞组成。但这种直觉并不决定性，许多理论考虑都对此提出了异议。例如，詹姆斯·伍德沃德（James Woodward）发展的“区别制造”因果解释表明，通常情况下，一般属性往往会掩盖其更具体的实现作为原因（伍德沃德 2005），就像因果关系是一种相对宏观的现象，其时间上的不对称性类似于热力学的时间上的不对称性（Loewer 2007，Papineau 2013）。
值得注意的是，主张这种向下特殊因果关系的物理主义者有一些危险，即他们似乎正在为物理的因果封闭提出反例。如果我的手臂挥动是由我的欲望而不是我的脑状态引起的，那似乎就有了一个心理原因而不是一个物理原因，从而违反了封闭论的观点，即每个物理效应都有一些完全物理的原因。由于接受物理主义的最初理由被认为是科学发现物理领域是因果封闭的，这似乎让物理主义者处于尴尬的境地。
然而，即使“向下”因果关系的例子确实削弱了物理的因果封闭论，仍然有可能通过重新构建物理主义的原始论证来解释封闭在法则决定下，而不是因果封闭。比例因果关系的概念并不威胁到现代物理学表明所有物理效应（或其机会）都完全由物理前因决定的观点，即使它们并不总是由它们引起。这本身就表明，形而上学上独立的特殊原因将意味着对物理事件的不可接受的强过度决定。
1.6 意识属性和封闭论证
一些哲学家认为，有令人信服的论据反对意识状态在本体上由物理状态构成的观点。对于意识属性的物理主义的拒绝确实得到了直觉的支持。（没有意识生活的生物——在物理上与人类完全相同的存在——直观上似乎是本体上可能的吗？）然而，这种直觉是否能够转化为一个有力的论证是一个极具争议的问题，超出了本条目的范围。大多数当代哲学家可能认为物理主义可以抵抗这些论证。[8] 但是，有相当一部分人持相反观点。
这一少数派有几种选择。一种选择是认为意识属性是“附随的”，并且对大脑过程或随后的行为没有任何影响（Jackson 1982, 1986; Chalmers 1996）。[9] 另一种选择是接受“过度决定论”的观点，即意识原因的物理结果总是被它们的正常物理前因和本体上独立的意识原因同时过度决定（Mellor 1995, Kroedel 2015）。然而，这两种立场都不具有吸引力。它们要求我们假设奇怪的因果结构，要么涉及一种从不是因果的效果，要么涉及一种始终被过度决定的效果。鉴于自然界没有其他这种因果结构的例子，理论选择的一般原则似乎都反对附随论和过度决定论。
因此，在那些相信意识必须超越物质领域的人中，一个越来越受欢迎的选择是罗素式单一论选项，它将意识属性定位在基本的范畴属性之中，这些属性在物理科学描述的情况下发挥了倾向性角色。这个选择的优点是将意识与物理学所描述的世界分离开来，而不需要假设大脑中存在任何特殊的因果结构（Alter 和 Pereboom 2019）。
有趣的问题是罗素式单一论是否必然与物理主义相对立，而不是它的特例（Montero 2015，Brown 2017）。无论如何，我们应该注意到罗素式单一论旨在符合物质领域的因果（或决定性）封闭性，正如表象论和过度决定论所做的一样。令人惊讶的是，几乎所有当代的心灵-大脑关系观点至少在某种程度上都是自然主义的，因为它们尊重这种封闭性论题。允许有意识的心灵对物质世界产生独立影响的强烈互动主义观点如今几乎没有支持者（但请参见 Lowe 2000、2003；Steward 2015）。
1.7 道德事实
G.E. Moore 的著名的“开放问题”论证旨在表明道德事实不可能与自然事实完全相同。假设某种情况的自然属性完全确定。无论那种情况是道德上好还是坏，都将始终是一个开放的问题，摩尔争论道（摩尔 1903）。
摩尔认为这个论证表明道德事实构成了一种独特的非自然事实。然而，任何这种非自然主义的道德观都面临着直接困难，最终源于上述讨论的因果封闭论。如果所有物理效应都归因于一定范围的以物理为基础的自然原因，并且道德事实位于这个范围之外，那么道德事实永远不会对物理世界中发生的事情产生任何影响（哈曼 1986）。乍一看，这似乎是可以容忍的（也许道德事实确实没有任何物理效应）。但它具有尴尬的认识论后果。对于像我们这样的存在，对时空世界的知识是通过涉及我们的感官器官和认知系统的物理过程来介导的。如果道德事实不能影响物理世界，那么很难看出我们如何能够对它们有任何知识。
传统的非自然主义对这个问题的回答是假设存在一种非自然的“道德直觉”能够直接接触道德领域（如 Ridge 2014: 第 3 节所解释的那样）。然而，因果封闭再次使得很难对这个建议做出合理的解释。显然，在某个时候，假设的直觉能力将需要在物理世界中产生因果关系的差异（例如通过影响人们的言行）。而在这一点上，因果封闭论证将再次发挥作用，以显示非自然的直觉能力将令人难以置信地暗示我们的一些行为受到两个形而上学上独立的前因的强烈过度决定。
道德非自然主义在近年来有所复兴，其辩护者包括 Russ Shaffer-Landau（2003）、Ralph Wedgwood（2007）、Derek Parfit（2011）和 David Enoch（2011）。然而，解释我们对非自然道德事实的获取仍然具有挑战性，这些作家是否找到了对于因果问题的直观能力的令人满意的替代方案还有待商榷。也许最发展的建议是 Enoch（2011）对非自然道德事实在道德推理中的必要性的呼吁，这是类似于 Hilary Putnam 对非自然数学对象的论证，将在下一节中讨论。但是，Enoch 的呼吁面临着与 Putnam 的论证相同的一般性反对意见，以及与道德领域特定的反对意见（参见 Leng 2016）。
鉴于道德非自然主义面临的困难，大多数当代道德哲学家选择某种形式的自然主义观点。在这里，我们可以将自然主义选项分为两大类：非实在主义和实在主义。非实在主义道德自然主义旨在通过提供对社会、语言和规范的自然主义解释来解释道德话语，但并不假设道德陈述报告了具有实质独立存在的道德事实（Joyce 2015）。相比之下，自然主义道德实在主义者与道德非自然主义者一致认为存在实质性的道德事实，但是寻求将它们定位在自然领域而不是某种独特的非自然领域（Lenman 2014）。
这两个广泛的类别都有进一步的细分。在非现实主义者中，我们可以区分明确的非认知主义观点，如情感主义和规范主义，它们否认道德判断表达了信念（Hare 1952，Blackburn 1993，Gibbard 2003），与认知主义观点相对立，后者认为道德判断确实表达了信念，但否认了它们所回应的假定事实的实质性现实；在后者的认知主义观点中，我们可以区分错误理论的虚构主义选择，将道德判断视为简单的错误（Mackie 1977，Kalderon 2005），以及投射主义选择，认为道德话语足够受到约束，使其判断符合某种真实性，尽管它们并不报告独立存在的因果显著事实（Wright 1992，Price 2011）。
自然主义道德实在主义也有不同的变种。在最近的辩论中，两个版本占据了重要地位；“康奈尔实在主义”将道德事实包括在因果显著事实之中，但抵制将其类型还原为非道德事实（Sturgeon 1985，Boyd 1988），而“道德功能主义”则乐于将道德事实与直接描述性事实等同起来（Jackson 1998）。
任何一种道德自然主义实在主义都需要反驳摩尔的开放问题论证。这里有两个选择。一种是坚持认为摩尔所假设的开放性相对表面，从非道德自然事实中推导道德事实在原则上没有障碍，即使这样的推导有时需要大量的信息和思考。另一种是主张道德事实由非道德自然事实构成是一种后验事实，类似于水和 H2O 之间的关系，因此摩尔的开放性只指向一个概念上的差距，而不是一个形而上学上的差距（Ridge 2014：第 2 节）。
这个小节关注道德问题。但是还有其他主题可以说涉及价值问题，比如美学、理论和实践理性的规范性等等。自然主义考虑对道德事实理论施加的限制同样适用于这些领域，反对假设存在非自然价值事实的理论，支持自然主义的替代理论，无论是现实主义还是非现实主义的。
1.8 数学事实
数学对本体论自然主义提出了许多与道德类似的问题。数学命题通常涉及对抽象对象（如数字和集合）的承诺，这些对象是存在于空间和时间之外的永恒实体。乍一看这似乎是有说服力的，但是再次出现了认识论上的困难。抽象对象在时空世界中无法产生任何影响。那么像我们这样的时空存在如何能够了解它们呢？
然而，数学案例并不完全类似于道德案例。道德案例中的一个选择是自然主义实在论，它将道德主张解读为关于在时空世界中发挥因果作用的自然事实。然而，鉴于数学主张明确承认抽象对象没有时空位置，这个选择在数学案例中似乎不可行（但参见 Maddy 1990）。因此，我们似乎需要在非时空数学实体的非自然主义实在论和自然主义非实在论之间做出选择。
正如在道德案例中一样，非自然主义实在论面临认识论挑战，对此的一种回应是假设一种直觉能力，使我们能够接触到抽象数学领域。 Kurt Gödel 可以说是支持这种观点的（Parsons 1995）。然而，再次提出这个问题似乎只是把问题推迟了。似乎没有好的方法让假设的能力填补抽象与时空领域之间的因果差距，而不产生不合理的过度决定。
非自然主义实在论的另一种替代版本旨在将数学和模态主张作为我们对世界的最佳整体理论的重要组成部分加以证明。根据这种思路，由 Hilary Putnam 辩护的我们在经验上最好支持的科学理论使我们承认了数学实体；因此，我们有权相信这样的实体（Putnam 1971）。[10]
然而，我们最有支持的经验理论是否确实使我们承诺了抽象的数学实体是有争议的。关于数学的自然主义非实在论的最著名版本，哈特里·菲尔德的虚构主义，对这一主张提出了异议。根据菲尔德的观点，我们可以构建“名义主义”的科学理论版本，避免承诺抽象的数学对象，但在解释上优于“形而上学”的替代方案。菲尔德认为，我们不必将数学本身视为字面上的真实，才能理解它在科学和其他应用中的使用。相反，它可以被视为一种“有用的虚构”，有助于名义主义科学主张之间的推理，但本身并不涉及我们对世界的最严肃的信念（菲尔德 1980 年，1989 年）。
并非所有的数学哲学家都相信菲尔德式的名义化可以取代所有对抽象数学对象的科学引用。特别是，一些人认为某些名义主义事实的解释必须基本参考抽象对象（贝克 2005 年，巴特曼 2010 年）。作为回应，其他人试图表明实际上存在着对所讨论事实的良好名义主义解释（达利和兰福德 2009 年，巴特菲尔德 2011 年，梅农和卡伦德 2013 年）。无论如何，不清楚菲尔德的形而上学立场是否需要完全执行他的名义化计划，而不是为其合理性提出论证：构建名义主义理论的困难总是可以归因于人类智慧的局限，而不是抽象数学对象的现实（冷 2013 年）。
或许是虚构主义最受欢迎的当代替代方案是由新弗雷格主义提供的非自然主义实在论版本，即抽象数学信念可以作为逻辑和某些意义规定所推导出的分析真理来证明。这个想法在算术方面得到了最充分的发展，Crispin Wright 展示了如何从除了同数概念附加相同数字的休谟原则之外的任何东西中，通过二阶逻辑的框架推导出皮亚诺公理。根据 Wright 的观点，这个原则可以被视为我们对数字概念的隐式定义。如果这是正确的，那么确实已经证明了算术以及作为抽象对象的数字的存在仅仅是从逻辑和定义中推导出来的（Wright 1983，Hale and Wright 2003）。还有一些尝试将该计划扩展到数学分析领域（Shapiro 2000，Wright 2000）。
可以提出一个问题来质疑这个计划，即休谟原则和类似的假设是否真的可以被视为分析定义。如果它们使我们承认不能在没有它们的情况下建立起来的数字和其他抽象对象的存在，那么它们可能做得比定义应该做的更多。一个相关的问题是，整体上看，新弗雷格主义立场是否被正确地视为现实主义。从它的角度来看，抽象数学对象在整个事物方案中的作用似乎仅仅是使我们的数学陈述成为真实的；鉴于此，将其归类为非现实主义的一种可能更好（MacBride 2003）。
为了完成对本体论自然主义的讨论，让我们简要考虑一下模态领域，理解为回答某些超越实际性的主张的主题。模态引发了许多与数学相同的问题，但是这个主题的复杂性在于模态主张的内容的先前问题，特别是它们是否量化非实际可能世界。虽然对于数学主张的最初语义分析几乎没有争议-它们声称参考抽象的数字、集合、函数等等-但是对于模态主张的可能世界分析的一致性稍微较少（Nolan 2011b）。
在模态主张确实量化可能世界的程度上，关于数学的本体论观点在这里也适用。由于非实际世界并不居住在我们的时空领域中，本体论自然主义的现实主义似乎从一开始就被排除在外。剩下的选择是非现实主义或非自然主义的现实主义。近年来，模态虚构主义者（Rosen 1990；Nolan 2011a）已经探索了前一种选择。在后一种选择下的选项面临与数学案例中相同的认识论挑战：粗糙直觉面临因果问题；我们是否应该认为我们最好的科学理论使我们承诺可能世界；如果模态知识要在分析先验的情况下，按照数学新弗雷格主义的模式，那么它是否能够带领我们获得对可能世界的现实主义理解的知识就不明显了。
2. 方法论自然主义
2.1 哲学与科学
在接下来的内容中，“方法论自然主义”将被理解为一种关于哲学实践的观点。方法论自然主义者认为哲学和科学从事的是基本相同的事业，追求相似的目标，并使用相似的方法。
在宗教哲学家中，“方法论自然主义”有时被理解为关于自然科学方法本身的论题，而不是关于哲学方法的论题。在这个意义上，“方法论自然主义”是一种观点，即宗教承诺在科学中没有相关性：自然科学本身对宗教没有特定的态度要求，它可以被信仰宗教的人、无神论者或不可知论者同样好地实践（Draper 2005）。这个论题对于宗教哲学家来说是有趣的，因为他们中的许多人希望否认这种意义上的“方法论自然主义”意味着“哲学自然主义”，即无神论或不可知论。这种思路认为，你可以像非信仰者一样实践自然科学，但在涉及宗教问题时仍然保持信仰。然而，并非所有宗教信仰的捍卫者都支持这种“方法论自然主义”。有些人认为，宗教教义确实对科学实践产生影响，但仍然是可以辩护的（Plantinga 1996）。无论如何，在这里我们不会进一步讨论这种“方法论自然主义”。我们的重点将放在哲学与科学之间的关系上，而不是宗教与科学之间的关系。
采用方法论自然主义态度来看待哲学与科学之间的关系，究竟涉及哪些内容？为了更好地聚焦接下来的内容，让我们将方法论自然主义理解为这样一种特定主张：哲学和科学都致力于建立关于自然世界的综合性知识，并且通过事后调查来实现这一目标。
方法论自然主义者当然会承认哲学和科学之间存在一些差异。但他们会说，这些差异相对表面，更多是关注不同问题而非根本的方法差异。首先，哲学问题通常以其广泛性而著称。科学家思考病毒、电子或恒星，而哲学家思考时空连续体、属性、因果关系或时间，这些范畴构成了我们对自然世界的思考结构。哲学问题的另一个共同特点是它们涉及某种理论纠结。我们的思考支持不同的思路，导致相互冲突的结论。进展需要解开前提，包括可能发现我们没有意识到的隐含假设。
基于这两个原因，哲学问题很少通过新的观察数据来解决。通常的哲学困境是，我们拥有了所有我们想要的观察数据，但不确定最佳的融入方式。然而，方法论自然主义者会强调，这并不意味着后验综合理论不是哲学的目标。通过解开围绕某个普遍范畴的理论纠结，产生的理论仍然可以是后验综合理论，即使在其构建过程中没有引入新的观察结果。
从方法论自然主义的角度来看，哲学观点是对事后经验观察证据的综合性主张。然而，对这一观点的明显反对意见是，它与哲学实践不符。特别是，它似乎与直觉在哲学中所起的核心作用相矛盾。评估哲学观点的典型方式可以说是将它们与关于可能情况的直觉判断进行测试，而不是与事后经验观察数据进行测试。因此，例如，对于命名的描述理论，我们的直觉对克里普克的想象性反例提出了质疑，对于知识的三分理论，我们对盖蒂尔案例的直觉反应提出了质疑，等等。乍一看，这无疑表明哲学主要关注的是对日常概念的分析，而不是对综合性理论的构建：它使用关于可能情况的直觉来揭示我们概念中隐含的结构。对直觉的依赖因此表明，哲学并没有提供综合性的事后知识，而是使用先验的方法得出分析性的结论。
方法论自然主义者可以在多个方面回应这一挑战。首先，他们可以询问直觉是否真的在哲学中起到核心作用。其次，他们可以质疑即使直觉确实起到核心作用，它们是否真的是先验的直觉。最后，他们可以争论即使这些直觉是先验的，它们是否真正是分析性的。方便起见，我们将以相反的顺序考虑这些不同的回应。
2.2 堪培拉计划
当代哲学中一个有影响力的流派非常明确地声称，分析直觉在哲学中起着核心作用。受到大卫·刘易斯的启发，由弗兰克·杰克逊和大卫·查尔默斯领导，这被广泛称为“堪培拉计划”。根据这个观念，哲学从对日常思维所使用的概念的初步分析开始，比如自由意志、知识、道德价值或者意识体验。一旦这个阶段完成，哲学就可以转向“严肃的形而上学”，以展示有限数量的成分（例如物质成分）如何满足这些日常概念。这第二阶段很可能会吸引关于现实基本本质的合成后验科学知识。但是，根据堪培拉计划，纯粹的分析第一阶段也在为随后的形而上学调查设定议程中起着至关重要的作用。（杰克逊 1998 年，布拉登-米切尔和诺拉 2009 年，查尔默斯 2012 年。）
关于这个计划的一个最初的问题与其范围有关。并不清楚所有或者确切地说，任何一个哲学上有趣的概念都可以接受相关类型的分析。杰克逊本人认为几乎所有的日常概念都可以被分析为“满足某种民间假设的那种类型”。[11] 但是可以争论的是，许多日常概念并非如此构成，而是通过观察、因果或历史关系来确定其语义内容。
尽管如此，我们可以暂且不谈这一点。即使我们假设，为了论证而假设，一系列在哲学上有趣的日常概念确实像堪培拉计划所假设的那样确定了它们的内容，对于它对哲学方法的理解还存在进一步的异议。
让我们更仔细地看一下堪培拉计划的假定的初始议程设置阶段。经过更仔细的检查，不清楚这是否对分析知识有任何基本的吸引力。堪培拉计划的辩护者通常用“拉姆齐句”（例如，Jackson 1998: 140）来解释他们的策略。假设 T(F)是涉及某个在哲学上有趣的概念的相关日常假设的集合。例如，F 可能是信念的概念，而 T 中的假设可能包括“典型地由感知引起”，“与欲望结合以产生行动”，以及“具有因果显著的内部结构”。那么对应于 T(F)的拉姆齐句是“∃!Φ(T(Φ))”。[12] 对于信念的概念，这将表示：存在某种典型地由感知引起，与欲望结合以产生行动，并具有因果显著的内部结构的唯一种类。
然后，堪培拉的建议是，一旦我们阐明了相关的拉姆齐句，我们将能够转向严肃的形而上学，以确定扮演相关角色的 F 的潜在本质。
然而，如果这是堪培拉程序，那么没有理由认为它在任何阶段都涉及分析知识的吸引力。所讨论的这种类型的拉姆齐句子表明实际上存在某个满足特定要求的实体（存在一种由感知引起的状态...）。这样的句子提出了极具综合性和可证伪性的主张。人类实际上拥有与信念概念相关的起因作用的内部状态并不是一个定义问题。因此，堪培拉策略似乎与哲学应该从日常思维认可的综合理论开始，然后寻找我们更基本的现实理论，以查明这些日常理论是否真实的建议没有什么不同。这似乎完全符合方法论自然主义的要求-哲学的任务是评估和发展关于世界的综合理论。
这里的关键是，拉姆齐句子并不定义像信念这样的概念，而是消除它们。它们让我们有一种方式来表达我们的日常理论，而不使用相关的概念（存在一种由感知引起的状态...）。如果我们想要定义，那么我们需要“卡纳普句子”，而不是拉姆齐句子（Lewis 1970）。与“∃!Φ(T(Φ))”相对应的卡纳普句子是“如果 ∃!Φ(T(Φ))，那么 T(F)”。（如果存在一种由感知引起的状态...，那么它就是信念。）卡纳普句子可以被看作是类似于规定，用来确定相关概念的指称，并且在某种程度上是可以通过先验知识来了解的分析性主张。但这当然并不意味着拉姆齐句子，它对实际世界提出了实质性的主张，也可以通过先验分析来了解。（请注意，即使您拒绝相应的无条件拉姆齐句子，您仍然可以接受条件的卡纳普句子。即使您拒绝实质性的民间信念理论，您仍然可以理解民间信念的概念。）
堪培拉计划的辩护者不能主张，关键是分析性的卡纳普句子在设定哲学议程方面至关重要，而不是综合性的拉姆齐句子吗？但这似乎是错误的。如果我们假设存在一种由感知引起的特征性状态等等，我们将想要了解信念的基本本质。这无疑是一个很好的动机，以弄清楚现实的基本组成部分如何构成这种状态。但仅仅因为日常思维中包含这种状态的概念本身并不提供进一步研究的动机。（实际上，卡纳普句子的功能是为了简化对应的拉姆齐句子所假定的状态的讨论。很难看出任何重要的哲学问题是否依赖于这种简化方式的可用性。）
为了强调这一点，考虑一下灵魂的日常概念，理解为存在于有意识的生物中并在死后存活的东西。这个灵魂的概念可以通过分析的卡尔纳普句子来捕捉：“如果某些实体存在于有意识的生物中并在死后存活，那么它们就是灵魂”。因此，这个卡尔纳普句子将被所有具有灵魂概念的人同意，无论他们是否相信灵魂。然而，对于那些否认灵魂存在的人来说，这个卡尔纳普句子本身不会引起任何有趣的形而上学问题。这些否认者不会开始思考现实的基本构成部分如何实现灵魂——毕竟，他们不相信灵魂的存在。只有那些接受相应的拉姆齐句子（“有些有意识的生物的部分在死后存活”）的人才会在这里看到一个形而上学问题。此外，无论是否伴随一些分析的卡尔纳普句子来提供一些简便的替代术语，拉姆齐句子都会提出这个形而上学问题。简而言之，方法论自然主义者可以坚持认为，任何对“严肃形而上学”感兴趣的人都应该从阐明我们民间理论的实质存在承诺开始，如在其综合的拉姆齐句子中所表达的。任何进一步的分析概念承诺都不会增加任何哲学意义。
这一观点适用于拉姆齐句子和卡尔纳普句子之间的对比之外。经过反思，很难看出为什么纯粹定义的分析真理对哲学有任何意义。合成的日常真理肯定可以具有哲学意义，因此它们的阐述和评估可以在哲学中发挥重要作用。但是，哲学关心不涉及现实内容的定义的动机并不明显。
2.3 合成先验直觉？
值得注意的是，并非所有自称从事“概念分析”的哲学家都认同这涉及分析的先验知识的观点。在许多情况下，以这种方式描述自己的哲学家会进一步解释，在他们看来，“概念分析”是阐述综合性主张并根据事后证据进行评估的问题。罗伯特·布兰多姆（Robert Brandom）（2001）提供了一个特别清晰的概念分析图景。同样，最近提倡“概念工程”的人明确表示，在他们看来，“概念”体现了可以根据事后证据进行批评的重大承诺（Cappelen 2018，Cappelen，Plunket 和 Burgess 2019）。最后，不清楚以这种方式区分“概念分析”与事后评估理论的不同之处。无论如何，这种概念分析的类型似乎与方法论自然主义完全一致。（另见 Goldman 2007。）
其他哲学家明确表示，“概念分析”导致综合性主张，但同时将其视为先验知识的来源（例如 Jenkins 2008，2012）。这种观点的结合不太直接。特别是，它似乎可以提出传统的疑问：这种综合性先验知识如何可能？如果某个主张不是由我们概念的结构保证的，而是回答了世界的本质，那么如何在没有事后证据的情况下知道它呢？
然而，其他哲学家远离概念分析的讨论，但仍然认为哲学思考是综合性先验直觉的来源（Sosa 1998，2007）。他们似乎也面临着关于综合性先验知识如何可能的传统疑问。
在这个背景下，蒂莫西·威廉姆森最近提出，传统的先验和后验知识之间的区别并不那么明确，特别是在哲学家所依赖的直觉方面。在威廉姆森看来，有一种独特的哲学方法，直觉判断在其中起着核心作用，但没有理由将相关的直觉归类为先验而不是后验的（威廉姆森 2013）。
然而，可以争论的是，这并不是真正回答了潜在问题，而是绕过了潜在问题。也许哲学的独特方法依赖于综合直觉，但这似乎仍然需要对它们的可靠性进行解释。
过去几年来，“实验哲学”的研究结果加强了对哲学直觉可靠性的怀疑。实证研究表明，许多核心哲学直觉并不是普遍存在的，而是特定文化、社会阶层和性别所特有的（Knobe 和 Nichols 2008, 2017）。这种直觉的可变性与其可靠性明显矛盾。如果不同的人持有相反的哲学直觉，那么这种直觉肯定不总是真实的。
蒂莫西·威廉姆森对实验哲学提出的挑战做出了回应，他认为，虽然普通人在哲学问题上的直觉可能不可靠，但哲学家的直觉可以信任。在他看来，适当的哲学训练可以筛选出错误的哲学反应（2007 年：191；2011 年）。然而，即使这个观点仍然需要一个积极的解释，说明如何在没有后验证据的情况下建立合成哲学知识，即使它仅限于受过训练的哲学家。
当然，这样的解释可能性不应被轻易排除。在经验独立获得合成真理的想法中并不存在矛盾。毕竟，直到 18 世纪，没有现代哲学家怀疑上帝赋予我们理性的力量，使我们能够获得一系列合成主张的感知独立知识。即使现代哲学家中很少有人在这个背景下诉诸于上帝，仍然有其他可能的机制可以发挥等效的作用。[13] 不能排除的是，我们的生物遗传可能固定了一系列信念，其可靠性与我们个体的发生经验无关。事实上，有理由将我们文化遗产的某些方面视为发挥类似作用，使我们具有某些信念，其合理性建立在祖先经验而非个体经验上。[14]
然而，指出生物和文化机制构成独立于经验的可靠知识源的一般可能性是一回事，而在哲学中展示这种机制的运作是另一回事。即使有一些思想领域是建立在这样的基础上的，这并不意味着哲学家的直觉也有类似的支持。此外，有理由怀疑他们确实有这种支持。不仅是普通人在哲学问题上的直觉记录不佳，历史上的哲学家也是如此。很容易想到过去哲学家所依赖的根深蒂固的直觉现在已经被证明是错误的。（纯机械存在不能推理；空间必须是欧几里得的；效果不能大于原因；每个事件都是确定的；时间顺序不能是相对的。）在下一节中，我们将看到有理由认为这种不可靠性是哲学本质的内在特征。
2.4 直觉的作用
对哲学直觉的挑战是很明显的。要么它们是分析性的，其中不包含实质性信息，要么它们是综合性的，这种情况下它们的可靠性值得怀疑。鉴于此，一些自然主义倾向的哲学家主张对哲学方法采取修正的态度。哲学应该摒弃直觉，而是直接与适当的观察证据进行交流。（科恩布利斯 2002 年，诺贝和尼科尔斯 2008 年。）
然而，这并不是唯一可能的反应。我们应该记住，直觉在科学和哲学中都起着一定的作用。科学史上展示了许多重要的思想实验，比如伽利略对自由落体的分析，或者爱因斯坦对量子力学完备性的质疑。在这里，直觉的功能与哲学中的功能非常相似。科学家想象一些可能的情况，然后对会发生什么做出直觉判断。
在这种情况下，显然不仅仅是分析定义的问题。一个极其综合性的论断，比如重物下落更快，会受到相反的直觉的削弱——如果一个大物体和一个小物体被绑在一起，它们的重量会比大物体重，但不会下落得更快。这种思想显然不仅仅是由概念本身保证的，而是由对世界运作方式的综合性假设保证的。
然而，这种例子仍然面临关于直觉的两难困境的第二个问题。如果直觉涉及实质性的综合性论断，我们为什么要认为它们是可靠的呢？直觉的历史记录在科学和哲学中都几乎没有好得多。在这两个领域中，避免不可靠的直觉，直接参考观察证据似乎更明智。
然而，有一种理解直觉在科学和哲学中的作用的方式可以避免这种担忧。我们可以将它们视为帮助我们在面临悖论和难以找到解决方案时表达我们的隐含假设的工具，而不是将它们视为旨在引发哲学理论必须顺从的权威判断。
回想一下我们在方法论自然主义讨论开始时提到的一点。哲学问题通常是由某种理论纠缠引起的。不同但同样合理的思路导致我们得出相互冲突的结论。解开这个纠缠需要我们阐明不同的理论承诺，并看看可能被拒绝或修改的内容。对于这个目的来说，一个有用的启发法可能是使用关于想象情况的直觉来揭示塑造我们思维的隐含合成假设。这可以帮助我们更好地理解我们的整体理论选择，并评估哪个与后验证据最契合。
这种对哲学思想实验的观点说明了为什么我们应该积极期待其中许多引发的直觉是不足够的。也许在哲学之外的某些情境中，可以依赖各种先验直觉。但如果哲学问题通常是因为我们不确定我们在整体合成主张集合中出了什么问题，那么很可能问题常常出在驱使我们对案例做出判断的隐含直觉中。
值得注意的是，科学思想实验也经常发生这种情况。伽利略认为轻物体和重物体下落的速度一样快的直觉在后来的物理学中得到了证实。但结论也可能相反。例如，爱因斯坦反对量子力学完备性的论证背后的假设现在被否定了。但这当然并不意味着他的思想实验毫无价值。相反，它引导了贝尔从中推导出了以他命名的不等式，其实验证了局部隐藏变量理论的存在。
想到类似的哲学案例并不难。哲学思想实验的价值并不总是要求它们引发的直觉是正确的。考虑到洛克的经典设定，其中某人的记忆被转移到一个新的身体。我们都有这样的直觉，即人随着记忆而去，而不是旧的身体，这一点可以从我们对许多以这种情景为基础的虚构作品的反应中得到证明。但是，现在很少有个人身份的哲学家会认为这种直觉在支持洛克主义方面是决定性的。再次，考虑到意识属性与物理属性本体上的区别的直觉，正如我们对僵尸情景的直接反应所显示的那样。在这方面，很少有人会认为这些直觉本身就决定了案例。然而，即使是那些拒绝洛克主义和二元论的人也会承认，对记忆转换和僵尸案例的反思在澄清辩论中的问题方面起到了至关重要的作用。哲学思想实验引发的直觉是重要的，不是因为它们提供了某种特殊的先验证据，而仅仅是因为它们需要被明确化并根据整体的后验证据进行评估。[16]
这种对思维实验的观点表明，“实验哲学”中的最新发展可以被视为对传统的坐椅方法的补充。在前一节中，我们看到实验哲学的一些发现暗示了日常直觉通常不可靠。但除了这个“负面”信息之外，实验哲学还有机会在没有直觉变化的情况下对哲学做出积极的贡献。
仔细的实验探索可以有助于作为一种识别驱动关于测试案例的直觉判断的隐含假设结构的传统坐椅方法的补充。有时候思维实验可能足够了。但在更复杂的情况下，系统的问卷调查可能是识别我们哲学反应背后的隐含认知结构的更好方法。
注意，即使以这种积极的方式看待实验哲学，它也只是我们哲学工具库的一个补充，而不是一种新的哲学方法。因为一旦我们弄清楚了我们哲学判断背后的直觉原则，无论是通过坐椅反思还是经验调查，我们仍然需要评估它们的价值。即使我们认为我们以某种方式思考的主张得到了坚实的经验数据的支持，这并不意味着这种思考方式是正确的。只有通过对这种思考方式本身进行适当的事后评估，才能证明它的正确性。
2.5 数学、模态和道德知识
方法论自然主义与哲学的某些领域更加自然地契合。至少在概述上，我们或许不难理解，形而上学、心灵哲学、元伦理学和认识论等领域的研究如何旨在构建由事后证据支持的综合理论。但在其他哲学领域，方法论自然主义项目可能似乎不太明显适用。特别是对于那些对数学、一阶道德或模态性提出主张的哲学领域，其应用方式可能不太清晰。
一种可能性是方法论自然主义者对这些哲学领域做出例外。即使一些专业领域需要不同的方法论，如果方法论自然主义能够被证明适用于一些核心哲学领域，这仍然是一个重要的论题。
这个最后的小节将讨论这个建议提出的两个问题。第一个问题特别涉及到模态主张构成哲学专业领域的观点。也许数学研究甚至一阶道德化可以被视为哲学的专业子领域。但可以争论的是，对模态领域的关注贯穿了整个哲学。如果是这样的话，那么对模态主张的自然主义地位的挑战将威胁到所有哲学的自然主义地位。
第二个问题将更直接地涉及到所提到的三个领域的方法论自然主义地位，包括数学、道德以及模态。方法论自然主义者需要在第一位上承认数学、道德和模态构成了他们立场的例外程度有多大？
在第一个问题上，伯特兰·罗素说道
【哲学命题】不得特别涉及地球表面上的事物，或太阳系，或空间和时间的任何其他部分。...哲学命题必须适用于存在或可能存在的一切。（1917 年：110）
然而，可以同意罗素的观点，即哲学自动涉及模态领域（“可能存在的一切”），但并不意味着哲学的目的是探索模态领域本身。我们需要在这里区分一下，一方面对那些恰好具有模态含义的主张感兴趣，另一方面对模态含义本身感兴趣。毫无争议的是，大多数哲学家感兴趣的主张都具有模态含义。但这并不意味着大多数哲学关注的是模态领域本身。
哲学主要关注有关身份和构成的主张，如果这些主张是真实的话，它们将是必要的。当哲学家询问有关知识、名称、人物、持续对象、自由意志、因果关系等问题时，他们是在寻求理解这些种类的身份或构成。他们想知道知识是否与真正有理由的信念相同，持续对象是否由时间部分组成，等等。因此，他们可能确立的关于这些问题的任何真理都将不可避免地是必要的而不是偶然的，并且会对实际之外的领域产生影响。
但是，p 蕴含必然 p 的事实并不意味着对前者感兴趣的人必须对后者感兴趣，就像对约翰的年龄为 47 感兴趣的人必须对其是否为质数感兴趣一样。
这为方法论自然主义者提供了空间，坚持认为大多数主要的哲学问题是综合的和后验的，即使它们暗示了其他不是这样的模态主张。自然科学在这里提供了一个很好的类比。水是 H2O。热是分子运动。星星是由热气体组成的。哈雷彗星由岩石和冰组成。由于所有这些主张涉及身份和构成问题，如果它们是真实的，它们也是必要的。但是科学对这些综合的后验主张本身感兴趣，而不是它们的模态暗示。化学关注的是实际水的组成，而不是其他可能世界中发生的事情。方法论自然主义者可以对哲学主张采取同样的立场。他们关注的是知识是否实际上与真正有理由相信相同，或者持续存在的对象是否实际上由时间部分组成——他们认为这些问题是综合的和后验的，而不是这些真理是否是必要的——这些问题可能有不同的地位。
现在让我们转向上面提到的第二个问题。事实上，方法论自然主义者需要多大程度上承认模态性——以及数学和一阶道德——与他们普遍归因于哲学的综合的后验特性有不同的地位？
这里的问题绝非明确无误。在上述的 1.7 和 1.8 节中，我们看到本体论自然主义的论证对这些领域的认识论选择施加了一般性的限制。总体而言，这些限制倾向于支持关于哲学方法的自然主义。在这里没有完全探讨这些认识论问题的问题，但是一些简要的评论是必要的。
对于数学和模态性，认识论的可能性被限制为非实在主义和本体论非自然主义实在主义。在道德案例中，再次出现了非实在主义的选择，以及将道德事实与具有因果关系的时空事实等同起来的本体论自然主义实在主义。
对于那些在任何这些领域中支持非实在主义选择的人来说，似乎与方法论自然主义没有紧张关系。毕竟，非实在主义分析否认在数学、模态性或道德方面有任何实质性的知识可得，因此不会认为这些领域的对象级主张本身对哲学有所贡献。（这与认为对数学、模态性或道德话语的工作的元理解对哲学很重要是一致的；但是，似乎没有理由认为这样的元理解对方法论自然主义会有问题。）
同样地，在道德案例中，自然主义现实主义选项与方法论自然主义之间似乎没有理由存在紧张关系。细节值得进一步研究，但从表面上看，我们可能期望对因果显著的时空道德事实的认识是综合的和后验的。
这使我们得出了关于数学和模态知识的非自然主义现实主义解释。正如我们之前所看到的，这里最好的选择是借鉴新弗雷格纳计划，将数学和模态领域的知识基于先验分析原则。如果这个计划能够得到证明，那么它确实会违反方法论自然主义的要求。但是，正如之前观察到的，分析原则是否有能力带领我们获得数学和模态领域的现实主义知识，至少是一个悬而未决的问题。
Bibliography
Alter, T. and Pereboom, D., 2019, “Russellian Monism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2019 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2019/entries/russellian-monism/.
Armstrong, D., 1968, A Materialist Theory of the Mind, London: Routledge and Kegan Paul.
Baker, A., 2005, “Are there Genuine Mathematical Explanations of Physical Phenomena?”, Mind, 114: 223–38.
Batterman, R., 2010, “On the Explanatory Role of Mathematics in Empirical Science”, British Journal for the Philosophy of Science, 61: 1–25.
Bennett, K., 2003, “Why the Exclusion Problem Seems Intractable, and How, Just Maybe, to Tract It”, Nous, 37: 471–97.
Bickle, J., 2013, “Multiple Realizability”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2013 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Multiple Realizability (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Spring 2013 Edition)>.
Blackburn, S., 1993, Essays in Quasi-Realism, Oxford: Oxford University Press.
Boyd, R., 1988, “How to Be a Moral Realist”, in G. Sayre-McCord (ed.), Essays on Moral Realism, Ithaca: Cornell University Press, 181–228.
Braddon-Mitchell, D. and Nola, R. (eds.), Conceptual Analysis and Philosophical Naturalism, Cambridge, MA: MIT Press.
Brandom, R., 2001, “Reason, Expression, and the Philosophical Enterprise”, in C. Ragland and S. Heidt (eds.), What Is Philosophy?, New Haven: Yale University Press.
Brown, C., 2017, “A Properly Physical Russellian Physicalism”, Journal of Consciousness Studies, 24: 31–50.
Burge, T., 1993a, “Mind-Body Causation and Explanatory Practice”, in J. Heil and A. Mele (eds.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1993b, “Content Preservation”, Philosophical Review, 102: 457–88.
Butterfield, J., 2011, “Less is Different: Emergence and Reduction Reconciled”, Foundations of Physics, 41(6): 1065–1135.
Cappelen, H., 2012, Philosophy without Intuitions, Oxford: Oxford University Press.
Cappelen, H., David Plunkett, D. and Burgess, A., 2019, Conceptual Engineering and Conceptual Ethics, Oxford: Oxford University Press.
Chalmers, D., 1996, The Conscious Mind, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2012, Constructing the World, New York: Oxford University Press.
Craig, W. and J. Moreland (eds.), 2000, Naturalism: A Critical Analysis, London: Routledge.
Daly, C. and S. Langford, 2009, “Mathematical Explanation and Indispensability Arguments”, Philosophical Quarterly, 59: 641–658.
Davidson, D., 1970, “Mental Events”, in L. Foster and J. Swanson (eds.), Experience and Theory, London: Duckworth. Reprinted in Davidson 1980.
–––, 1980, Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
DePaul, M. and W. Ramsey (eds.), 1998, Rethinking Intuition, Lanham, Maryland: Rowman and Littlefield.
Draper, P., 2005, “God, Science, and Naturalism”, in W. Wainwright (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Religion, Oxford: Oxford University Press.
Elkana, Y., 1974, The Discovery of the Conservation of Energy, London: Hutchinson.
Enoch, D., 2011, Taking Morality Seriously, Oxford: Oxford University Press.
Feigl, H., 1958, “The ‘Mental’ and the ‘Physical’”, in H. Feigl, M. Scriven and G. Maxwell (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume II, Minneapolis: University of Minnesota Press.
Field, H., 1980, Science Without Numbers, Oxford: Blackwell.
–––, 1989, Realism, Mathematics and Modality, Oxford: Blackwell.
Fodor, J., 1974, “Special Sciences or: The Disunity of Science as a Working Hypothesis”, Synthese, 28: 97–115.
Gibbard, A., 2003, Thinking How To Live, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Goldman, A. 2007: “Philosophical Intuitions: Their Target, Their Source, and Their Epistemic Status”, Grazer Philosophische Studien, 74: 1–26.
Hale, B. and C. Wright, 2003, The Reason’s Proper Study: Essays towards a Neo-Fregean Philosophy of Mathematics, Oxford: Oxford University Press.
Hare, R., 1952, The Language of Morals, Oxford: Clarendon Press.
Harman, G., 1986, “Moral Explanations of Natural Facts”, Southern Journal of Philosophy, 24: 69–78.
Hempel, C., 1969, “Reduction: Ontological and Linguistic Facets”, in S. Morgenbesser et al. (eds.), Essays in Honor of Ernest Nagel, New York: St Martin’s Press.
Honderich, T., 1982, “The Argument for Anomalous Monism”, Analysis, 42: 59–64.
Hornsby, J., 1997, Simple-Mindedness: In Defence of Naïve Naturalism in the Philosophy of Mind, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Jackson, F., 1982, “Epiphenomenal Qualia”, Philosophical Quarterly, 32: 127–36.
–––, 1986, “What Mary Didn’t Know”, Journal of Philosophy, 83: 291–5.
–––, 1993, “Armchair Metaphysics”, in J. O’Leary-Hawthorne and M. Michael (eds.), Philosophy in Mind, Dordrecht: Kluwer.
–––, 1998, From Metaphysics to Ethics, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2003, “Mind and Illusion”, in A. O’Hear (ed.), Minds and Persons, Cambridge: Cambridge University Press.
Jenkins, C., 2008, Grounding Concepts: An Empirical Basis for Arithmetical Knowledge, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2012, “A Priori Knowledge: The Conceptual Approach”, in A. Cullison (ed.), The Continuum Companion to Epistemology, London: Continuum Press.
Joyce, R., 2015, “Moral Anti-Realism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2015 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/moral-anti-realism/.
Kalderon, M., 2005, Moral Fictionalism, Oxford: Oxford University Press.
Kim, J., 1998, Mind in a Physical World, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2003, “The American Origins of Philosophical Naturalism”, Journal of Philosophical Research, APA Centennial Volume: 83–98.
Knobe J. and Nichols, S. (eds.), 2008, Experimental Philosophy, New York: Oxford University Press.
–––,“Experimental Philosophy”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/experimental-philosophy/.
Kornblith, H., 2002, Knowledge and Its Place in Nature, Oxford: Oxford University Press.
Krikorian, Y. (ed.), 1944, Naturalism and the Human Spirit, New York: Columbia University Press.
Kroedel, T., 2015, “Dualist Mental Causation and the Exclusion Problem”, Nous, 49: 357–75.
Leng, M., 2013, Mathematics and Reality, Oxford: Oxford University Press.
Leng, M., 2016, “Taking Morality Mathematically: Enoch’s Indispensability Argument” in U. Leibowitz and N. Sinclair, N. (eds.) Explanation in Ethics and Mathematics: Debunking and Dispensability, Oxford: Oxford University Press, 204–15.
Lenman, J., 2014, “Moral Naturalism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/naturalism-moral/.
Lewis, D., 1966, “An Argument for the Identity Theory”, Journal of Philosophy, 63: 17–25.
–––, 1970, “How to Define Theoretical Terms”, Journal of Philosophy, 67: 427–46.
List, C. and P. Menzies, 2009, “Non-Reductive Physicalism and the Limits of the Exclusion Principle”, Journal of Philosophy, 106: 475–502.
–––, 2010, “The Causal Autonomy of the Special Sciences”, in C. Macdonald and G. Macdonald (eds.), Emergence in Mind, Oxford: Oxford University Press.
Loewer, B., 2007, “Counterfactuals and the Second Law”, in H. Price and R. Corry (eds.), Causation, Physics, and the Constitution of Reality, Oxford: Oxford University Press.
Lowe, E.J., 2000, “Causal Closure Principles and Emergentism”, Philosophy, 75: 571–85.
–––, 2003, “Physical Causal Closure and the Invisibility of Mental Causation”, in S. Walter and H.-D. Heckmann (eds.), Physicalism and Mental Causation, Exeter: Imprint Academic.
MacBride, F., 2003, “Speaking with Shadows: A Study of Neo-Logicism”, British Journal for the Philosophy of Science, 54: 103–63.
McDowell, J., 1996, Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Mackie, J., 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, Harmondsworth: Penguin.
Maddy, P., 1990, Realism in Mathematics, Oxford: Oxford University Press.
Mellor D., 1995, The Facts of Causation, London: Routledge.
Menon, T. and C. Callender, 2013, “Turn and Face the Strange … Ch-ch-changes”, in R. Batterman (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Physics, Oxford: Oxford University Press.
Menzies, P., 2008, “Causal Exclusion, the Determination Relation, and Contrastive Causation”, in J. Kallestrup and J. Hohwy (eds.), Being Reduced: New Essays on Reductive Explanation and Special Science Causation, Oxford: Oxford University Press
Montero, B., 2015, “Russellian Physicalism”, in T. Alter and Y. Nagasawa (eds.), Consciousness in the Physical World: Perspectives on Russellian Monism, New York: Oxford University Press.
Montero, B. and D. Papineau, 2005, “A Defence of the Via Negativa Argument for Physicalism”, Analysis, 65: 233–7.
Moore, G., 1903, Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
Nagel, J., 2007, “Epistemic Intuitions”, Philosophy Compass, 2/6: 792–819.
Nolan, D., 2011a, “Modal Fictionalism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2011 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Modal Fictionalism (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Winter 2011 Edition)>.
–––, 2011b, “Modal Fictionalism and Possible World Semantics” (supplement to “Modal Fictionalism”, Winter 2011 edition), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.), URL = <Modal Fictionalism > Modal Fictionalism and Possible Worlds Semantics (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Winter 2011 Edition)>.
Oppenheim, H. and P. Putnam, 1958, “Unity of Science as a Working Hypothesis”, in H. Feigl, M. Scriven, and G. Maxwell (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume II, Minneapolis: University of Minnesota Press.
Papineau, D., 2001, “The Rise of Physicalism”, in C. Gillett and B. Loewer (eds.), Physicalism and its Discontents, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2013, “Causation is Macroscopic but not Irreducible”, in S. Gibb, E. Lowe, and R. Ingthorsson (eds.), Mental Causation and Ontology, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2014, “The Poverty of Conceptual Analysis”, in M. Haug (ed.), Philosophical Methodology, London: Routledge.
–––, 2015, “The Nature of A Priori Intuitions: Analytic or Synthetic?”, in E. Fischer and J. Collins (eds.), Experimental Philosophy, Rationalism, and Naturalism, London: Routledge.
Parfit, D., 2011, On What Matters, Oxford: Oxford University Press.
Parsons, C., 1995, “Platonism and Mathematical Intuition in Kurt Gödel’s Thought”, Bulletin of Symbolic Logic, 1(1): 44–74.
Plantinga, A., 1996, “Methodological Naturalism?”, in J. van der Meer (ed.), Facets of Faith and Science, Lanham, MD: University Press of America.
Price, H., 2011, Naturalism without Mirrors, Oxford: Oxford University Press.
Pust, J., 2014, “Intuition”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2014 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/intuition/.
Putnam, H., 1971, Philosophy of Logic, New York: Harper.
Ridge, M., 2014, “Moral Non-Naturalism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2014 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/moral-non-naturalism/.
Robb, D. and J. Heil, 2014, “Mental Causation”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/mental-causation/.
Rosen, G., 1990, “Modal Fictionalism”, Mind, 99: 327–54.
Russell, B., 1917, “On Scientific Method in Philosophy”, in his Mysticism and Logic, London: Longmans.
Russell, G., 2008, Truth in Virtue of Meaning, Oxford: Oxford University Press.
Shafer-Landau, R., 2003, Moral Realism: A Defence, Oxford: Oxford University Press.
Shapiro, S., 2000, “Frege Meets Dedekind: A Neologicist Treatment of Real Analysis”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 41: 335–64.
Smart, J.J.C., 1959, “Sensations and Brain Processes”, Philosophical Review, 68: 141–56.
Sosa, E., 1998, “Minimal Intuition”, in DePaul and Ramsey 1998: 257–70.
–––, 2007, “Experimental Philosophy and Philosophical Intuition”, Philosophical Studies, 132: 99–107.
Spurrett, D. and Papineau, D., 1999, “A Note on the Completeness of ‘Physics’”, Analysis, 59: 25–29.
Steward, H., 2012, A Metaphysics for Freedom, Oxford: Oxford University Press.
Strevens, M., 2019, Thinking Off Your Feet, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Stoljar, D., 2015, “Physicalism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2015 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2015/entries/physicalism/.
Sturgeon, N., 1985, “Moral Explanations”, in D. Copp and D. Zimmerman (eds.), Morality, Reason, and Truth, Totowa, New Jersey: Rowman and Allanheld, 49–78.
Turner, F., 1974, Between Science and Religion. The Reaction to Scientific Naturalism in Late Victorian England, New Haven: Yale University Press.
Wedgwood, R., 2007, The Nature of Normativity, Oxford: Oxford University Press.
Weinberg, J., S. Nichols, and S. Stich, 2001, “Normativity and Epistemic Intuitions”, Philosophical Topics, 29: 429–460.
Wilson, J., 2006, “On Characterizing the Mental”, Philosophical Studies, 131: 61–99.
Williamson, T., 2007, The Philosophy of Philosophy, Oxford: Blackwell.
–––, 2011, “Philosophical Expertise and the Burden of Proof”, Metaphilosophy, 42(2): 215–29.
–––, 2013, “How Deep is the Distinction between A Priori and A Posteriori Knowledge?”, in A. Casullo and J. Thurow (eds.), The A Priori in Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 291–312.
Woodward, J., 2005, Making Things Happen, Oxford: Oxford University Press.
Woolhouse, R., 1985, “Leibniz’s Reaction to Cartesian Interaction”, Proceedings of the Aristotelian Society, 86: 69–82.
Wright, C., 1983, Frege’s Conception of Numbers as Objects, Aberdeen: Aberdeen University Press.
–––, 1992, Truth and Objectivity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2000, “Neo-Fregean Foundations for Real Analysis: Some Reflections on Frege’s Constraint”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 41: 317–34.
Yablo, S., 1992, “Mental Causation”, Philosophical Review, 101: 245–280.
Yalowitz, S., 2014, “Anomalous Monism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2014 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2014/entries/anomalous-monism/.
Academic Tools
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
anomalous monism | fictionalism: modal | intuition | mental causation | moral anti-realism | moral non-naturalism | multiple realizability | naturalism: moral | physicalism
Copyright © 2020 by David Papineau <david.papineau@kcl.ac.uk>
最后更新于
