关于如何做某事的知识 knowledge how (Carlotta Pavese)

首次发布于 2021 年 4 月 20 日星期二

在认识论的入门课程中，我们被教导要区分三种不同类型的知识。第一种是熟知的知识：我们通过与他们相识来了解我们的母亲、朋友、宠物等等。第二种是事实知识、命题知识或知识性知识：当我们学到伊萨卡位于纽约州或都灵位于意大利等等时，我们获得的就是这种类型的知识。习惯上还会在列表中添加第三种知识，这种知识被认为既不同于熟知的知识，也不同于命题知识。当一个人真正被描述为知道如何做某事时，他就拥有了这种知识：弹钢琴、做馅饼、走路、说话、创造、建造等等。

在分析哲学中，对知识如何和知识是什么的区分在莱尔的开创性著作《心灵的概念》（1949 年）中受到了审视。在这本书中，他提出了一些对所谓的“知识主义传说”的经典反驳观点：即知识如何等同于知识是什么。莱尔反而提倡了一种“反知识主义”的知识如何观，认为知识如何和知识是什么是不同种类的知识，而知识如何的表现并不一定是知识是什么的表现。这种反知识主义长期以来一直是哲学家们的共识。甚至心理学家和神经科学家在讨论他们的实证研究结果时，也明确地借鉴了莱尔的经典区分（例如，Cohen＆Squire 1980 年；Anderson 1983 年）。然而，在过去的二十年里，认识论家对知识如何的本质重新产生了兴趣，这使得辩论焕发了新的生机，新的知识主义和反知识主义观点也得到了发展和辩护。这场辩论在一定程度上是认识论的：知识如何是一种完全不同的知识，与知识是什么不同吗？但它也涉及到一个心理学问题：知识如何是一种怎样的心理状态？本文的目标是概述知识主义者和反知识主义者之间的辩论，同时强调这场辩论对于与智力、认知、语言和技能相关问题的影响。

这个条目首先讨论了一些反对知识-如何智力主义的经典论证：回归论证（第 1 节），不足论证（第 2 节）和可分级论证（第 3 节）。然后考虑了两个支持知识-如何智力主义的论证：语言论证（第 4 节）和行动理论论证（第 5 节）。第 6 节概述了关于知识-如何和命题知识是否具有相同认识论特征的最近认识论辩论。第 7 节讨论了反对知识-如何智力主义的认知科学论证。第 8 节概述了近期文献中关于知识-如何反智力主义的形式。第 9 节探讨了知识-如何和技能之间的关系。第 10 节讨论了知识-如何和其他相关主题。

1. 回归论证

莱尔对智力主义关于技能和知识的解释提出的最著名的反对意见是，它们会导致一种恶性回归：

提出的考虑本身就是一个可以更或少智能地执行的操作，更或少愚蠢。但是，如果要智能地执行任何操作，首先必须进行先前的理论操作，并且要智能地执行，那么任何人都不可能打破这个循环。（1949 年：19）

莱尔得出结论：

“智能”不能用“知识”或“知道如何”来定义，“知道那个”不能用“知道如何”来定义（1949 年：20）

在痛苦的回归下（参见 Ryle 1946: 22），如何重建 Ryle 的论证是有争议的（Stanley＆Williamson 2001; Stanley 2011b; Bengson＆Moffett 2011a; Cath 2013; Fantl 2011; Kremer 2020）。下一节讨论了理解回归挑战和代表知识主义的可能回应的不同方式。

1.1 沉思论证

沉思论证假设为了智能地执行任何行动，首先必须进行先前的理论操作“沉思”：

思考前提（CP）：为了运用自己的知识 p，必须思考命题 p。

另外假设以下智识主义的定义：

强智识主义（SI）：对于一个行动 Φ 来说，知道如何 Φ 就在于知道某个命题 p。

并且进一步假设在执行一个动作 Φ 时，一个人运用自己的知识来 Φ：

动作前提（AP）：对于一个动作 Φ，如果一个人 Φ，那么他运用自己的知识来 Φ。

在这些前提下，回归过程如下。假设一个人执行一个动作 Φ：

通过 AP，一个人运用自己的知识来 Φ。
通过 SI，一个人运用某个 p 的知识，其中 p 是某个命题。
因此，通过 CP，一个人思考 p。
但是思考 p 是一种行动。
所以根据 AP，如果一个人思考 p，他就会运用自己的知识来思考 p。
根据 CP，一个人应该思考另一个命题 q，对于某个 q。

等等。

思考论证旨在通过展示 SI 的虚假性，即通过展示其真实性与 AP 和 CP 的真实性一起触发无限回归。如果 SI 是真的，那么执行任何动作都需要思考无限数量的逐渐复杂的命题。假设这在有限的时间内是不可能完成的，那么论证认为接受 SI 将导致一个明显荒谬的结论：没有一个行动者能够在有限的时间内执行任何动作（参见 Fantl 2011: 122）。

问题是 AP 和 CP 是否是可信的前提。根据 Ginet（1975）的观点，Stanley 和 Williamson（2001）认为，只有当相关的 Φ 是有意识的行动时，AP 才是可信的。以 Ryle（1949: 33）的例子为例，如果一个笨拙的人无意中摔倒了，这并不意味着在这样做时，他们运用了自己的知识如何摔倒。相比之下，小丑在有意摔倒时运用了他们的知识如何摔倒。然而，如果我们将 AP 限制为有意识的行动，那么通过观察到思考一个命题可能是非有意识的，回归可以停止。例如，当我运用我知道前方有红灯的知识来踩刹车时，我不需要有意识地思考前方有红灯的命题。相应地，如果思考一个命题可以是非有意识的，那么这种思考就不是需要我们知道如何执行的那种行动——因此，它不会触发受限制的 AP，回归完全被阻止。一些人认为，这个例子中的思考可能是有意识但无意识的（正如 Noë 2005: 282 所建议的）。但是，目前尚不清楚有什么理由认为每次运用自己的知识时，都是有意识地思考相关命题（Cath 2013: 365–366）。

反思论证还假设了 CP，即为了在行动时运用命题知识，人们应该思考相关命题。对于 CP，吉内特（1975 年：7）观察到，一个人可以通过自动地执行这个操作来表现出自己知道可以通过转动把手并推开门（以及我知道门在那里）来打开门；而且一个人可以在离开房间时这样做，而不需要在脑海中或大声地阐述这个命题或任何其他相关命题。吉内特得出结论，赖尔的原始论证并没有教导我们知识如何论的智力主义是错误的，而只是知识可以在不需要代理人思考的情况下被行动和展示出来。事实上，一些学者认为，赖尔的原始论证的唯一目标就是这个较弱的主张（罗斯菲尔特 2004 年；萨克斯 2010 年）。

1.2 就业回归

然而，并不需要 CP 来引发回归。也许可以通过用较弱的关系替换反思来挽救这个论证。考虑用 EP 替换 CP：

就业前提（EP）：如果一个人运用知识 p，那么他运用的是如何运用自己知识 p 的知识（他对自己知识 p 的状态与他对如何运用自己知识 p 的状态是不同的）。（Cath 2013: 367–8）

回归如前所述被触发。假设一个人 Φs：

通过 AP，一个人运用自己的知识如何 Φ。
通过知识，这相当于运用某个 p 的知识。
通过知识的方式，需要运用某个 p 的知识。
但是运用某个 p 的知识是一种行动。
通过 AP，一个人运用自己的知识来运用我们的知识，以运用自己的知识。
通过 SI，这相当于运用自己对某个 q 的知识。

等等。

知识论者可能以类似于 CP 被抵制的方式反对 EP，即并非每个行动都需要运用自己的知识-如何：只有有意图的行动才需要，正如小丑的例子所示。根据这种回应的观点，运用命题性知识可能更像是对刺激的反射，而不是一种行动。此外，这种回归挑战的版本可能被指责为假设知识-那是“行为上惰性”的，需要有意地选择或运用才能显现出来。然而，知识论者有独立的理由来抵制这种观点（Stalnaker 2012）。另一方面，如果莱尔主义者坚持认为运用知识-那是某种行动，那么似乎没有原则性的理由来解释为什么运用知识-如何不需要遵守同样的要求。因此，对知识论者产生的任何回归，也同样适用于莱尔（Stanley 2011b: 14, 26；但参见 Fantl 2011，了解莱尔产生的回归与知识论产生的回归之间可能的差异）。

1.3 回归论证的复兴

各种行动，比如倒车时记得检查车的盲点，即使它们不是有意图的，也可以是智能的。或者通过过程来展现智能，例如理解一个困难的命题，即使它们并不是行动。如果一个人接受智能表现，无论是有意图的还是无意图的，都必须由知识-如何来指导，那么他可能会尝试通过用 IPP 替换 AP 来重新构建回归论证（Weatherson 2017）：

智能表现前提（IPP）：对于一个表现 Φ，如果一个人智能地表现 Φ，那么他展示了他的知识如何去 Φ。

现在看来，在某些情况下，一个人对命题知识的展示可能是智能的，而在其他情况下则不是。例如，一个人可能通过运用一个适当的准则而不是其他不适当的准则来智能地展示自己的知识，以应对特定的情境。根据 IPP，如果一个人在特定情境中对知识的展示是智能的，那就需要展示自己的知识如何去 Φ。如果智能主义是正确的，那就需要展示自己的知识如何去 Φ。如果这种命题知识的展示也是智能的，尽管是无意识的，那就需要知识如何去 Φ。以此类推。如果我们接受命题知识的展示可以是智能的，即使它不是有意识的行为，我们就会陷入无限回归的困境。（有关类似的论证，请参见 Fridland 2013、2015；Löwenstein 2016：276-80；Small 2017：62-3）。

知识分子可能会通过区分表演可以智能的两个意义以及对应的表现意义来回应，其中只有一个意义会引发回归。首先，一个智能的行动可能会在其被知识如何指导的情况下展示出一个人的知识如何。在这种解读下，回归被触发。但是还有另一种——认识论——意义，即只要提供对该知识如何的证据，智能的行动就会展示出知识如何。例如，树上的年轮为树的年龄提供了证据（因此在认识论意义上展示了它的年龄），但树上的年轮并不是由它的年龄指导的。关键是，在认识论意义上，回归不会出现。在这种认识论的表现意义上，检查盲点可能是智能的——提供了知识如何的证据。然而，这种认识论的表现本身并不是智能或非智能的资格。

1.4 路易斯·卡罗尔的回归

在莱尔（1946: 6-7）中可以找到一个较少讨论的回归，它是对路易斯·卡罗尔（1895）回归的改编。假设一个学生理解了一个论证的前提和结论，但没有看到结论的推导过程。为了帮助他，老师教给他另一个命题 P——即，如果前提为真，则结论为真。学生理解了这一点，但仍然没有看到从前提和附加前提 P 推导出结论的方法。又向他的存储中添加了一个假设命题，即如果前提为真，则结论也为真。学生仍然没有看到。如此往复。莱尔得出结论：

知识一个推理规则并不是拥有一点额外的信息，而是能够执行智能操作。知识是知道如何。它体现在符合规则的表现中，而不是在对其进行理论引用中。（1946 年：7）

也许可以对这个回归挑战做出回应（参见斯坦利 2011b），即学生并不真正理解通过假言演绎（p，如果 p 则 q）的论证前提，因为这涉及到理解条件概念，并且在推理主义理解（博戈西安 1996 年，2003 年）中，这将使人接受通过该规则进行推理的结论。然而，关于意义的推理主义是一个有争议的学说（有关几个批评，请参见威廉姆森 2011 年，2012 年）。可能还有其他回应可用。也许学生没有实际代表这个规则（见下一节），或者她只是无法承认这个规则适用于这种情况，因为这可以解释她在前提为真的情况下未能适当地达到结论。（有关回归挑战的其他版本，请参见诺埃 2005 年：285-6 和赫瑟灵顿 2006 年）。

2. 充分性论证

知识-如何是一种知识-那种遭遇到立即的怀疑的凝视：命题知识怎么可能足够知道如何做某事？Ryle（1946：5）本人将这个挑战作为他的论证的起点提出：

显然，没有任何真理或一组真理可以说：“只要愚蠢的玩家被告知了它们，他就会成为一个聪明的玩家”，或者“一旦他被告知了这些真理，他就会玩得好”。

当然，一个人可能知道与执行任务相关的所有命题，但仍然不知道如何执行它：知识-那似乎不足以支持知识-如何（参见 Ryle 1940：38-9）。

为了评估这个异议，从一个玩具智力主义理论开始是有帮助的，其中知识如何是一种知道的问题，对于某种方法或方式来执行任务 w，w 实际上是执行它的一种方式。在第 4 节中，我们将更详细地看到一个语言论证，以将知识如何与这种命题性知识（Stanley＆Williamson 2001; Snowdon 2004）等同起来。然而，异议的不足之处在于，一个人怎么可能仅仅通过知道关于执行任务方式的命题就知道如何执行任务呢？考虑以下反例来反驳智力主义：

游泳：假设我看着一个游泳者的游泳，我的游泳教练指着游泳者对我说：“这是你也可以游泳的一种方式”。我相信我的教练，我们可以假设她所说的是事实。我可能因此得知一个关于“我怎么能游泳”的真实答案。然而，在相关意义上，我可能并没有学会游泳。如果我参加游泳测试，我可能仍然不及格。如果被扔进游泳池，我可能仍然会淹死。我不知道如何游泳，在相关意义上，但我确实知道关于如何游泳的一个真实命题。

针对这种反例，智力主义者经常诉诸于“实践性的表达方式”：以观察或示范的方式知道一个命题并不等同于实际知道它。知识如何至少在某种程度上是一种以独特的实践方式来表达任务和执行任务方式的问题。为了在相关意义上知道如何游泳，一个人必须以独特的实践表达方式知道一种游泳方式，这与游泳中的观察或示范表达方式本质上不同。这种以实践方式表达的命题性知识就是（某些）智力主义者所称的知识如何，并且在上述例子中是缺失的。

实际呈现方式的概念受到了一些批评（Schiffer 2002; Koethe 2002; Noë 2005; Fantl 2011; Glick 2015），因为它似乎过于晦涩甚至是自相矛盾的。Koethe（2002: 327）担心实际呈现方式会偷偷引入一个先验的知识如何的概念（但参见 Fantl 2008: 461 的回应）。对实际呈现方式的这种广泛怀疑已经导致一些知识论者探索不依赖实际呈现方式的方式来回应不充分的反对意见。例如，Stanley（2011b: 126）考虑通过诉诸能力情态动词“could”的语境敏感性来回应充分性挑战。根据 Stanley 的说法，根据情态动词的语境限制，“那就是你能游泳的方式”可以意味着根据你当前的身体状态，你可以游泳，或者是在训练之后你可以游泳。但是，了解到在训练之后我可以这样游泳显然不足以让我现在知道如何游泳。相反，论证认为，我需要知道的是前一个命题：根据我的当前身体状态，这是一种游泳的方式。

然而，即使这种回应也不清楚是否有效。考虑前一个情景的一个变体，玛丽是一位技术娴熟的游泳者，有一天受到了记忆丧失的影响，因此忘记了自己如何游泳（Glick 2015）。玛丽的身体状态没有发生任何变化：她仍然能够游泳，只是她忘记了自己如何游泳。假设她通过观看前一天自己游泳的录像被告知，根据她当前的身体状态，那就是她实际上能够游泳的方式。她可能会知道她实际上如何游泳（就是那样！）。然而，她仍然无法知道如何以相关的意义游泳，如果被扔进游泳池，她仍然会淹死。

因此，如果要捍卫知识论免于充分性质疑的话，实践性的表达方式是难以回避的。为了缓解对实践性表达方式可理解性的担忧，帕韦塞（2015b）提出我们可以将其类比为实践性感知，而实践性感知又可以模仿计算机程序。程序确定一个输出，就像弗雷格的意义确定一个指称；而它们是实践性的，因为它们将一个任务分解为系统能够执行的最小部分（系统的原始操作以及将这些部分组合的原始方式），从而将执行复杂任务的能力基于执行所有部分的能力。从这个观点来看，如果以实践性方式表示一个任务，就意味着通过能够执行的指令来表示所有部分以及这些部分的组合。因此，实践性地表示一个任务意味着具备执行相应任务的能力。（关于实践性思维的批判性讨论，请参见莫斯代尔 2019 年。哈布古德-库特 2018c 认为，对于可靠主义的经典普遍性问题（费尔德曼 1985 年；科尼和费尔德曼 1998 年），知识论也会出现这个问题。）

区分性实践概念的概念是受到知识-如何智力主义辩论之外的工作的推动。其他学者讨论了那些在实践中与语义和观察概念分离并在解释行为中起着核心作用的概念。Peacocke（1986: 49–50）谈到了“基于行动的思维方式”，Israel、Perry 和 Tutiya（1993: 534）谈到了“可执行的思想”，Pacherie（2000, 2006）谈到了“行动概念”。Mylopoulous 和 Pacherie（2017）认为，可执行的行动概念可能需要解决界面问题-即认知表征（意图）如何与运动表征相互作用的问题（Butterfill & Sinigaglia 2014）。Pavese（即将出版-b）提出了实践概念的经验功能案例，认为它们需要用来解释一种独特的生产性推理。然而，其他智力主义者认为我们可以完全放弃实践呈现的方式，而是诉诸于独特的实践或执行方式的知识方式（Waights Hickman 2019; Cath 2020）。

Levy (2017)认为，仅仅引用实际思维和实际概念的一种智力主义可能无法解释熟练的运动行为，因为认知心理学家所假设的熟练行动所需的运动表征是非概念性的。在类似的观点上，Fridland (2014, 2017)认为，Stanley & Williamson (2001)和 Stanley (2011b)的智力主义形式无法容忍运动控制和运动表征。因此，更有前途的智力主义形式可能需要除了实际思维之外，还要引用非概念性的实际表征（Pavese 2019; Krakauer 2020）。就像感知概念与非概念性感知表征有所区别一样，我们可以区分实际概念表征和实际非概念性表征。运动表征将属于后者。非概念性运动表征也代表实际，因为它们将任务分解为系统可以执行的最基本操作。

3. 可度量性论证

Ryle (1949: 46)这样阐述了可度量性论证。

我们从不说一个人对事实或真理有部分的知识...正确和正常的说法是一个人在某种程度上知道如何做某事。学习如何或提高能力不同于学习那个或获取信息。真理可以传授，而程序只能灌输，虽然灌输是一个渐进的过程，但传授相对突然。

正如克雷默（2020 年：102）指出的那样，莱尔在这里提出了两个可区分的观点：（i）知识如何的归属是可分级的，而知识那个的归属则不是；（ii）这些归属的可分级性是由于知识如何必须有程度，因为学习如何会带来知识如何的提高。在学习那个中没有类似的现象，因此不需要知识那个的程度。其他人也认同莱尔的观点，认为可分级的论证证明了知识主义是错误的。例如，Bengson 和 Moffett（2011b）认为，由于知识如何是可分级的，知识如何更类似于熟人知识，后者也有程度（参见 Ryle 1949 年：46；Wiggins 2012 年；Santorio 2016 年；Kremer 2020 年：102）。

Pavese（2017）区分了两种知识如何归因的可分级性：一个人可能在某种程度上或完全知道如何做某事（数量可分级性），或者一个人可能比其他人更好地知道如何做某事（质量可分级性）。关键是，这两种可分级性在其他知识-wh（知识-何时、谁、为什么、哪里）归因中也普遍存在，这些归因似乎可以归结为命题知识。例如，一个人可能在某种程度上知道谁来参加了派对（Lahiri 1991, 2000; Roberts 2009），或者比其他人知道一个更好的答案（参见 Stanley 2011b: 31–5）。如果答案的部分是命题，那么知道一个答案可能仍然等同于知道其所有部分。部分知道一个答案将等同于至少知道一个属于该答案一部分的命题。同样，知道一个更好的答案等同于知道一个更好地回答相关问题的命题。如果其他知识-wh 归因也是如此，那么对于知识如何来说，这是合理的。一个人可能通过只知道“如何做某事？”的某些（命题）部分来在某种程度上知道如何 Φ，并且可能比其他人知道一个更好的答案。

这对可度量性异议的回应激发了对关于学习如何的第二部分的进一步回应。假设知识如何是知道一个实际答案的问题，其中实际答案包括任务的实际表示或 Φ 的方式（第 2 节）。正如我们所见，实际表示需要具备某些实际能力，并涉及某些能力类型。在这种情况下，一个人可能通过逐渐学习如何回答这个问题来逐渐学习如何执行任务，因为一个人需要时间和实践来掌握如何执行任务的实际表示。因此，如果渐进学习意味着逐渐学习更多实际答案的部分，那么渐进学习可能与知识主义观点相容。

4. 语言论证

知识主义是基于英语中关于知识如何归属的语言论证而得出的（Vendler 1972; Stanley & Williamson 2001; Snowdon 2004; Stanley 2011b, 2011c）。首先注意到（1）与（2）-（3）（它们嵌入一个带有有限动词的补语的“有限知识 wh 归属”）以及（4）-（5）（它们嵌入一个带有不定式动词的补语的“不定式知识 wh 归属”）非常相似：

(1)

玛丽知道如何弹钢琴

(2)

玛丽知道她的钢琴在房子里的哪里。

(3)

玛丽知道谁会弹她的钢琴。

(4)

玛丽知道在紧急情况下该怎么做。

(5)

玛丽知道在哪里找到一份意大利报纸。

根据标准的句法分析，（2）-（5）都有一个疑问句作为补语——“她的钢琴在房子里的哪里？”，“谁会弹钢琴？”，“在紧急情况下该怎么做？”都是疑问句。在这样说的情况下，从（1）-（5）中遵循句法线索，并将“S 知道如何 Φ”的逻辑形式与“S 知道+疑问句 Q（=“如何 Φ”）”的逻辑形式相一致。将这个前提称为逻辑形式。第二步是接受知识-wh 归属的正统语义，根据这个语义，“S 知道+疑问句 Q”，Q 表示一个问题（C. Baker 1968），而“S 知道+Q”只有在 S 知道回答 Q 所表达的问题的命题时才为真。将这个前提称为知识-wh 的语义（参见 Hamblin 1958, 1973; Hintikka 1976; Karttunen 1977; Heim 1994; Groenendijk & Stokhof 1982, 1997; 和 Higginbotham 1996）。最后，第三步是将这个语义扩展到知识-如何的归属，即知道如何 Φ 需要知道一个回答问题“如何 Φ？”的命题。

下一节（4.1）更详细地讨论了知识如何归因的智性分析的真实条件。下下节（4.2）讨论了对语言论证的几个反对意见。

4.1 智性主义提案的细节

语言论证得出了智性主义是正确的结论：

知识论是关于知道 S 如何 Φ 的智识，只有当 S 知道回答“如何 Φ”的命题时才成立。

但是，通过知道如何 Φ 而知道的命题是什么呢？

首先，注意到不定式结构的主语（“如何 Φ”或 PRO）可以被解释为 de se（de se PRO）或泛指（generic PRO）。根据第一种解释，一个代理人知道如何执行滑雪特技需要他们自己知道如何执行滑雪特技。根据后一种解释，它需要知道一个人（作为泛指代理人或任何其他代理人）如何执行滑雪特技。当涉及到知识如何的归属时，我们关心的是 de se 的解读，而不是泛指的解读。如果一个代理人在相关意义上知道如何 Φ，他们自己知道如何 Φ。

其次，像“如何 Φ”和“怎样 Φ”这样的不定式疑问句在义项上存在歧义，可以解读为义务性（如何 Φ = 应该如何 Φ；怎样 Φ = 应该做什么）和能力性（如何 Φ = 能够如何 Φ；怎样 Φ = 能够做什么）。当我们归因于知识-如何时，义务性解读似乎不相关。因此，相关解读必须是能力性解读。结合这两种消歧，知识-如何的真值条件为（参见 Schroeder 2012）：

（真值条件）“S 知道如何 Φ”当且仅当 S 知道一个回答“他们自己如何 Φ”的命题。

现在，什么算作对问题的回答呢？语言学家区分了可能给出的不同类型的回答。对于“S 如何 Φ？”的详尽回答将会列举出 S 可以 Φ 的所有方式；而提及某个回答则只会指定 S 可以 Φ 的一种方式。例如，对于问题“S 如何制作意大利面？”的详尽回答将会列举出制作意大利面的所有不同食谱。而对于同样的问题的提及某个回答，则只会指定（至少）一种食谱。当我们归因于知识-如何时，我们并不期望人们知道执行相关任务的所有可能方式。例如，“玛丽知道如何制作意大利面”可以是真的，即使玛丽只知道一种制作意大利面的食谱。这给出了以下的真值条件：

知识主义*“S 知道如何 Φ”只有在 S 知道某种方式 w 可以 Φ 时才为真，而这种方式 w 是他自己可以 Φ 的方式。

正如我们在第 2 节中所看到的，在知道一种 Φ 的方式是一种 Φ 的方式之外，还需要在实际的表达方式下考虑这种方式。让 Pr 成为一种实际的思考方式，让 Φ 的方式成为一种思考 Φ 的方式的方式；最后让 ⦼ 成为将思考方式组合成命题的方式。那么 <Pr ⦼ Φ的方式*> 就是当我们知道如何 Φ 时所知道的实际命题。关于如何在组合语义中实现弗雷格的意义，请参见 Yalcin（2015）。

4.2 第一组反对意见

一些哲学家反对认为知识论者过分强调语言考虑因素，认为在思考知识-如何的本质时，还应考虑来自认知科学的其他考虑因素（Noë 2005, 2011; Devitt 2011; Brown 2013; Johnson 2006; Glick 2011; Roth & Cummins 2011）。然而，这种担忧并不意味着语言论证应该被认为缺乏任何证据价值。可以考虑一个类比。可以说，关于信念和欲望的最佳理论是它们是命题态度。这个理论与我们如何归因于信念和欲望是相容的（即，信念的归因形式为“S 相信 p”，其中“p”通常被认为代表命题）。但它也与民间心理学相容，根据民间心理学，将信念和欲望视为命题态度有助于解释行为。按照类推的推理，理想情况下，知识-如何的最佳理论应该与我们最好的心理学理论和我们最好的知识-如何的语言学理论相容（cf. Stanley 2011a, 2011b, 2011c; Cath 2015a 为语言学方法论的辩护）。

4.3 第二组反对意见

在参与语言争论的人中，许多人反对认为它未能充分捕捉到知识如何归属的真实条件（Roberts 2009; Brogaard 2009, 2011; Michaelis 2011; Bengson & Moffett 2011a; Ginzburg 2011; Abbott 2013; Santorio 2016; Hornsby 2016）。有人反对知识-wh 是知道回答问题的命题的观点（知识-wh 的语义）。例如，Carr (1979, 1981) 认为当你知道如何做某事时，你有一种本质上以行为为对象的态度。但是当你知道某事是真实的时，你有一种本质上以命题为对象的态度。然而，知识主义者可能会回应说，知识如何可能是对一种行为的态度，因为它是对关于该行为的命题的态度。

其他人质疑“S 知道哪个队赢了”中的补语“哪个队赢了”在语义上是否就像一个疑问句（Brogaard 2009, 2011; Ginzburg 1995a, 1995b, 1996, 2011; Ginzburg & Sag 2000）。反对这一假设的一个论据是，如果“哪个队赢了”表示一个问题，我们会期望它与“哪个队赢了的问题”共指。然而，我们不能用这样的表达对进行真值保存替换。假设珍妮知道/发现/揭示了一个有趣的问题，假设珍妮发现的有趣问题是“昨天谁离开了？”即使如此，也不能推断出珍妮知道/发现/揭示了昨天谁离开了。对这个反对意见的回应可能是这些例子利用了一个微妙的模棱两可（Stanley 2011b: ch. 2, following King 2002）。考虑“贾马尔发现了一个新元素”。在这个句子中，“发现”表示贾马尔和一个对象之间的关系，即化学元素。另一方面，在句子“贾马尔发现了昨天谁离开了”中，“发现”表示一种不同的关系，即贾马尔和一个不同类型的东西之间的关系，即回答“昨天谁离开了”的问题的命题。对于知识论者来说，这是相关的。事实支持了这一点，即“前者的关系将用‘kennen’在德语中表示，而后者将用‘wissen’表示”（Stanley 2011b: 66）。（有关更多相关讨论，请参见 Parent 2014。）

其他人对逻辑形式提出了质疑——即在知识如何的归属中，嵌入的补语是一个疑问句。客体主义者声称，知识如何的归属（“如何 Φ”）的补语不是一个疑问句，而是一个“客体”补语——它表示的是 Φ 的方式，而不是代表这些方式的命题（Bengson＆Moffett 2011a）。客体主义是基于这样的考虑而提出的：“知道如何 Φ”在几乎每个语境中似乎等同于“知道一种 Φ 的方式”，以及“知道如何”的归属的可分级性（参见第 3 节）。客体语义学能够很好地解释知识如何的归属的可分级性，因为客体知识归属也允许程度修饰语——一个人可以对巴黎有部分了解，或者比其他人更了解巴黎。在类似的观点上，Bach（2012）和 Abbott（2013）认为，在知识如何的归属中，“如何 Φ”可能作为一个自由关系代词。自由关系代词是一个表示个体的疑问词短语。例如，“我晚餐吃了什么”可以在“我问我晚餐吃了什么”中用作疑问句，也可以在“我晚餐吃了什么”中用作自由关系代词。在后一种归属中，它表示给我晚餐的一些食物。按照这个提议，“如何 Φ”在“S 知道如何 Φ”中应该被解释为一个表示 Φ 的方式的自由关系代词，而不是对问题“如何 Φ？”的回答。

对于这个提议，一些人回应说，知识如何的归属不符合检测自由关系补语的标准测试（Schaffer 2009: 486–91; Habgood-Coote 2018a）。以“S 一直知道如何游泳，从未想过如何”的知识如何和其他知识 wh 归属的协调使用为例。这种协调表明，两种归属都有一个疑问句作为补语（Bresnan & Grimshaw 1978: 332; M. Baker 1996: 204–7）。此外，知识如何的归属可以扩展到嵌入多个疑问句，例如“Mark 知道如何做什么？”，而自由关系补语不允许多个 wh 短语（C. Baker 1968; Bresnan & Grimshaw 1978: 335）。此外，不定式 wh 短语，如“what to do”、“how to do”、“who to ask”，从不允许自由关系阅读（Huddleston & Pullum 2002: 1070–3）。最后，区分自由关系和疑问句的一个标准测试是看它们是否嵌入在“believe”之下，因为“believe”不接受疑问句作为补语，但它可以容忍自由关系（例如，“Mark 相信谁被指控有罪”不能意味着“Mark 相信问题‘谁被指控有罪？’的答案”。而是指 Mark 相信被指控有罪的人）。然而，有趣的是，“believe”永远不能嵌入不定式结构，如“what to do”、“how to do”或“who to ask”。

最后，有人质疑知识-wh 是否适用于嵌入不定式补语的归因，例如知识-如何的归因。罗伯茨（2009）认为，与其他 wh 补语相反，“how”的意义在嵌入不定式从句中表示的是一个属性而不是一个命题。桑托里奥（2016）为嵌入不定式疑问句的知识归因辩护，认为这些归因归因于与代理人计划兼容的最大性能计划（有关对知识-wh 语义的更多反对意见，还可参见 Sgaravatti＆Zardini 2008 和 George 2013）。

4.4 第三组反对意见

对语言论证最严重的反对意见可能是它忽略了英语以外的其他语言中如何归因知识-如何的跨语言证据（Rumfitt 2003; Roberts 2009; Glick 2012; Wiggins 2012; Abbott 2013; Douskos 2013; Ditter 2016）。Rumfitt（2003）认为，智性主义的语言事实被夸大了。许多语言（例如法语，意大利语，西班牙语和俄语）不仅通过嵌入疑问句（“S 知道如何 Φ”）来归因知识-如何，还通过嵌入裸不定式（“S 知道+（裸不定式）Φ”（=“S 知道 Φ”））来归因知识-如何，例如“Marie sait nager”和“Maria sa nuotare”。斯坦利（2011b，2011c）回应说，这些归因应该被分析为嵌入一个隐含的疑问句，其中疑问词“how”没有明确表达。然而，Abbott（2013），Hornsby（2016）和 Ditter（2016）指出，这种回应对于其他语言（例如俄语）并没有帮助，其中知识-如何的归因形式为“S（态度动词）Vs +（不定式）Φ”，其中嵌入动词 V（“umetj”）从不允许疑问补语或陈述补语（即 that 从句）。

为了评估这些跨语言证据的真实含义，考虑一个新版本的语言论证。假设“S Vs Φ”是对某个任意语言 L 中知识-如何的归属，它在英语中被正确翻译为“S knows + (interrogative) how (de se) to Φ”。假设翻译至少保留了真值条件，那么“S Vs Φ”在 L 中为真当且仅当“S knows + (interrogative) how (de se) to Φ”在英语中为真。将其称为解释前提。根据解释模式，"S knows how to Φ" 在英语中为真当且仅当 S 知道如何 Φ；因此，我们得出结论，在 L 中，"S Vs Φ" 为真当且仅当 S 与问题 "How he himself could Φ" 的答案之间存在一种知识关系。通过这个论证，无论是在英语还是在其他任何语言中，任何知识-如何的真值条件都被归约为命题性知识，无论相关的知识-如何归属是否具有疑问形式。

跨语言论证的支持者可能会质疑逻辑形式：这些语言中通过不定式形式和疑问形式来归因知识如何的不同方式表明，英语中对知识如何的归因在两种逻辑形式上存在歧义，这两种形式在真值条件上并不等价：疑问形式和裸不定式形式（歧义假设）（Rumfitt 2003; Wiggins 2012; Setiya 2012; Glick 2012; Ditter 2016; Hornsby 2016）。支持歧义假设的主要证据是，在同时使用疑问形式和不定式形式的语言中，这些不同的归因在其真值条件上可能不一致。例如，据称意大利句子“Mario sa come nuotare”（疑问形式=“Mario 知道如何游泳”）可能是真的，而句子“Mario sa nuotare”（不定式形式=Mario 知道游泳）是假的。例如，如果 Mario 在某种意义上缺乏游泳的能力（法语和西班牙语的翻译也是如此）。同样，Ditter 认为在俄语中，疑问结构必须归因于与“umetj”归因（+不定式）不同的状态，因为在俄语句子中可以连贯地使用以下形式：

(6)

John znaet kak igrat’ na pianino, no on ne umeyet igrat.

John 知道+（疑问）如何弹钢琴，但他不知道（“umetj”）+（不定式）如何弹钢琴。

“约翰知道如何弹钢琴，但他不知道如何做到”。

根据这些作者的观点，疑问嵌入结构和不定式嵌入结构之间的差异在英语中也有所体现，例如对于动词“学习”来说，“S 学会游泳”与“S 学会如何游泳”之间的区别在于前者具有能力涉及性（Rumfitt 2003; Glick 2012）。

对于歧义假设的这一论证可能在某些方面过于草率。使得（6）在英语中能够理解的唯一方法是将其翻译为（7），其中第一个知识-如何归属的泛指解释和第二个归属的自我解释被明确表达：

(7)

玛丽知道别人如何弹钢琴，但她自己不知道如何弹钢琴。

然而，(6)不能被解释为(8)，否则会产生矛盾。

(8)

玛丽知道她自己如何弹钢琴，但她自己不知道如何弹钢琴。

如果是这样，那么俄语中可接受的(6)并不能证明俄语中的疑问形式也不能有一个解释（de se 解释），在这个解释中，它在真值条件上等同于俄语的不定式形式。这里有一个竞争性的解释，解释了可用的跨语言证据，而不需要我们承认模糊性假设。就像英语的归属一样，俄语中的疑问形式在 de se 解释和不定式嵌入动词的主语的一般解释之间是模糊的，在 de se 解释中，它在真值条件上等同于不定式形式，在一般解释中，它与不定式形式不一致。这解释了为什么(6)是合适的，为什么它可以翻译成(7)而不能翻译成(8)。根据这个解释，这个证据可能与英语的知识-如何归属具有相同的逻辑形式（疑问形式）是兼容的，尽管嵌入的疑问可以根据不定式嵌入动词的主语接受一般解释或 de se 解释。

5. 行动理论论证和共同行动问题

Ryle 经常被解释为声称知识-如何归属仅仅是归属于以熟练或聪明方式行动的能力或一系列倾向（尽管参见 Hornsby 2011: 82 和 Waights Hickman 2019 的异议）。这种解释基于《心灵的概念》中的一些段落，比如以下段落：

当一个人被描述为“精明”或“愚蠢”，“谨慎”或“轻率”等智力词语之一时，这种描述并不是指他对这个或那个真理的知识或无知，而是指他能力或无能力去做某些事情。（Ryle 1949: 27）

早期的智力主义者认为知识如何并不意味着能力（Ginet 1975; Stanley & Williamson 2001; Snowdon 2004）。例如，一位在车祸中失去双臂的钢琴家可能失去了弹奏的能力，但仍然保留了她弹奏钢琴的知识（参见 Snowdon 2004: 8 的煎蛋专家）；或者滑雪教练可能知道如何进行滑雪特技，但根据 Stanley & Williamson (2001)的观点，仍然无法做到。相比之下，反智主义者认为区分知道如何执行任务（对应于一般能力）和（实际上和环境上）能够执行任务是很重要的（Noë 2005; Glick 2012; Setiya 2012）。因此，钢琴家可能既有一般能力又有知识，尽管他们缺乏环境能力。相比之下，滑雪教练并没有清楚地知道如何执行滑雪特技，尽管他们知道一般上如何做到。最近的智力主义观点也认为知识如何与能力（根据 Hawley 2003 的反事实成功概念理解）相结合，并主张正确理解的智力主义可以证明这种联系（Pavese 2015b; Cath 2020）。

然而，每个人都同意，虽然知识如何可能意味着能力，但能力并不足以构成知识如何，这可以通过 Hawley (2003)的一个例子来证明：

恼人。苏茜试图惹恼乔；她认为吸烟会起作用。每当她吸烟时，她无意识地不经意地敲打她的香烟盒。苏茜不知道的是，乔并不介意香烟烟雾，但他觉得她的敲打很讨厌。

苏茜有能力惹恼乔，因为她有意想惹恼乔的倾向。但是，直观上，她不知道如何惹恼他。一个自然的解释是她无法有意地惹恼他（对于结构相似的情况，请参见 Carr 1979、1981 和 Bengson、Moffett、Wright 2009）。争议的各方几乎都同意以下观点（Ryle 1949；Stanley & Williamson 2001；Hawley 2003；Hornsby 2004, 2011；Stanley 2011b；Setiya 2012）：

（知识-如何/意向性）：如果 S 有意地 Φ，S 知道如何 Φ。

许多人也支持双条件（知识如何/能力意图）（Hawley 2003; Setiya 2012）：

（知识如何/能力意图）：如果且仅如果 S 知道如何 Φ，S 就有意图地 Φ 的能力。

现在，假设知道如何 Φ 确实需要有意图地执行 Φ 的能力。如果是这样，那么知识如何是否需要命题态度取决于是否可以在没有关于如何 Φ 的命题态度的情况下有意图地 Φ。但根据许多有影响力的意图行动观点，有意图地 Φ 需要命题态度，即关于如何 Φ 的信念。特别地，有意图地 Φ 需要有一个行动计划，该计划可用关于如何执行 Φ 的信念来描述。例如，根据 Goldman（1970）的观点，当一个人有一个 Φ 的计划时，他就有意图地 Φ，其中 Φ 的计划是指明 Φ 的手段的信念（另见，例如，Harman 1976; Audi 1986; Bratman 1987; Velleman 1989; Ginet 1990; Mele & Moser 1994; Gibbons 2001）。由此可得：

(Intentionality/Belief): 如果 S 有意地 Φ，那么就有一些手段 m1，…，mn 可以 Φ，S 真正相信 m1，…，mn 是自己 Φ 的手段。

一些知识论者基于这些观点认为，知识如何 Φ 至少需要对 Φ 的手段有一个命题态度（Cath 2015b）。

但是，对于有意行动来说，除了真实的信念之外，是否需要对手段和目标的命题知识呢？Gibbons（2001）提供了几个例子来支持知识对有意行动的必要性。例如，如果一个人无意中并偶然地选择了正确的导线，那么他就不可能有意地赢得一个公平的彩票，也不可能有意地拆除一颗炸弹；在这两种情况下，对于缺乏有意性的合理解释是，主体没有关于如何完成这些任务的相关命题知识。这些案例支持了有意行动需要知道执行手段的主张。

(意向性/知识): 如果 S 有意地 Φ，那么就存在一些手段 m1，…，mn 来 Φ，以至于 S 知道 m1，…，mn 是自己 Φ 的手段。

在这些假设的背景下，这里有一个非语言的智力主义论证。从(知识-如何/意向性)开始：如果 S 有意地 Φ，S 知道如何 Φ。此外，假设(意向性/知识)是真实的，即行动的意向性至少部分可以用命题知识来解释。然后，根据这两个前提，我们得出结论：如果一个人有意地 Φ，那么他既知道如何 Φ，又对 Φ 的手段有命题知识：

(知识-如何，意向性，知识): 如果 S 有意地 Φ，那么 S 既知道如何 Φ，又对一些手段 m1，…，mn 知道这些手段 m1，…，mn 是自己 Φ 的手段。

现在，根据知识论的标准表述，只有当某种手段 m 用于 Φ 时，人们才知道如何 Φ：

（关于知识如何的知识论）：S 知道如何 Φ 至少部分上是关于知道某种手段 m 用于 Φ，S 知道 m 是自己 Φ 的手段。

因此，关于知识论的有意行为论证认为，知识论者的观点提供了为什么（知识如何，意向性，知识）应该成立的最佳解释。根据这个解释，（知识如何，意向性，知识）之所以成立，不仅仅是因为命题知识和知识如何在有意行为中巧合地一致。相反，它的真实性是基于知识如何的本质：人们知道如何 Φ 是因为知道某种手段 m 用于 Φ，m 是自己 Φ 的手段。

对于基本行动的特殊情况，有人对需要信念的有意行动的观点提出了质疑。Setiya（2012）观察到，一个人可以在没有相信自己能够成功的情况下，执行握紧拳头的基本行动。例如，有人可能曾经受过瘫痪性伤害，没有相信自己已经康复，但仍然有意识地握紧拳头。知识论者可能会回答说，尽管该主体不相信自己会成功，但他们可能有足够高的确信度，而这种确信度也可以等同于知识（Pavese 2020）。（关于有意行动需要知识或信念的其他可能回应，请参见 Elzinga 即将发表的文章）。

另一个相关问题是如何理解联合行动中的知识-如何。当两个代理人共同朝着一个目标行动时，例如他们一起划船，他们以响应性的方式协调和监控彼此的动作，从而产生了一种联合行动。成功的联合行动所展现的是何种知识-如何？代理人必须能够在不必每个人都知道彼此必须采取的不同方式来实现共同目标的情况下进行协调：即使我不知道如何给烩饭调味，你也不知道，我们仍然可以共同制作烩饭。相应地，Birch（2019）提出联合知识-如何必须以分布方式加以解释。如果这是正确的，那么代理人可以共同知道如何做某事，而无需每个人都对他们如何共同做到这一点有信念，而只需拥有关于如何做到这一点的集体或群体信念。（有关群体知识-如何的更多讨论，请参见 Palermos＆Tollefsen 2018 以及 Strachan，Knoblich＆Sebanz 2020）

6. 知识-如何的认识论

6.1 知识-如何和信念

有人观察到，知识-如何可能与命题知识不同，因为后者可能涉及信念，而知识-如何则不涉及（Dreyfus 1991, 2005; Wallis 2008; Brownstein & Michaelson 2016）。例如，考虑 Brownstein＆Michaelson（2016）的例子。当接球时，球员在球飞向他们的过程中会多次预测性地移动视线。这些球员知道如何接球，他们接球的方式要求在观看球落下时进行预测性的眼球移动。然而，球员们并不相信预测性的眼球移动是他们接球的一部分。相反，他们相信他们一直在追踪球。然而，从主体对自己接球方式的错误信念这一事实，并不意味着主体对此也没有正确的信念。因此，一个自然的回应是球员在某种程度上正确地相信他追踪球的方式有成功的机会。

这个回答是否令人信服可能取决于人们对信念的理解。在这个问题上，哲学家们普遍存在分歧。在一种“知识主义”的信念观中，相信 p 需要主体承认 p 的真实性，因此运动员具有相关信念是不合理的。但是，对于知识如何的知识主义者可能会主张用一个要求较低的概念来替代这种知识主义的信念观。根据一个著名的功能性信念描述，相信 p 意味着倾向于以一种在 p 为真的世界中满足自己欲望的方式行动（无论这些欲望是什么），同时满足自己的其他信念（参见 Stalnaker 1984: 15; Stalnaker 2012）。现在，假设在一场又一场的比赛中，雅典娜使用一种特定的方法 m 接住球，并且每当她这样做时，她的行为都是有意识的。由此可以推断出雅典娜倾向于执行 m 所指定的动作。由于根据先前的功能性信念描述，m 是接住球的一种方式，因此在她执行这些动作的所有世界中，她满足了自己接住球的欲望（或者至少有足够的可能性这样做）。根据这场辩论的教训可能是，根据 Stalnaker（2012）的观点，对于知识如何的知识主义最好被理解为一种关于知识、信念和心理的反知识主义形式。

6.2 知识如何和盖蒂尔案例

质疑知识论主张的另一种方式是质疑知识如何能否被 Gettier 化。如果知识如何能够经受住 Gettier 化的考验，那将证明知识如何并非是知识的一个种类，因为根据 Gettier（1963）的假设，被 Gettier 化的合理真信念不能构成命题知识。Stanley 和 Williamson（2001）认为知识如何不能被 Gettier 化。然而，Cath（2011）提出了一个幸运的灯泡案例来回应，Charlie 想学习如何更换灯泡，但他对灯具或灯泡几乎一无所知。Charlie 查阅了《白痴指南》。书中有一组准确的指导说明，描述了灯具和灯泡的形状，以及更换灯泡的方法。Charlie 完全理解了这些指导说明。因此，Charlie 现在相信有一种方法可以让他更换灯泡，即书中描述的方法。然而，Charlie 并不知道他很幸运能够阅读到这些指导说明，因为《白痴指南》的不满作者在书中填充了其他具有误导性的指导说明。Cath（2011）认为，直觉上 Charlie 仍然知道如何修理灯泡，尽管他的信念被 Gettier 化（参见 Poston 2009: 744）。

斯坦利回答说，一般来说，知识-wh 似乎是可以被 Gettier 化的，这可能可以通过与知道答案有关的特征来解释。例如，考虑霍桑（2000 年）关于一位老师给班上每个孩子一张写有一个城市名字的纸条的例子。“维也纳”只写在其中一张纸条上。在这种情况下，似乎有一个孩子知道正确答案是“奥地利的首都是什么”，即使这个孩子的信念是侥幸而真实的。（尽管参见卡特和普里查德 2015c 的回答，即知识-how 与知识-that 和知识-wh 类似，因为它与干预的运气不兼容，但与这些类型的知识不同，它与环境运气兼容。）其他人则回应说，直觉是微妙的，并且并不是所有的直觉都支持反智主义（Marley-Payne 2016; Pavese forthcoming-a）。有关一项最近的实验研究结果参见 Carter，Pritchard 和 Shepherd（2019）。霍利（2003 年：28）认为，与命题性知识类似，知识-how 也需要“保证”，因为仅仅依靠幸运猜测的成功似乎不能体现一个人的知识-how。从这一点出发，一个类似的理论论证认为，幸运信念不能满足知识-how 的要求，因为知识-how 在成功的解释中起到了作用，而令人满意的解释必须是“模态稳健”的。由此，该论证得出结论，能够稳健解释有意成功的信念必须是知识，因为知识具有相关的模态特征（Sosa 1999; Williamson 2000; D. Greco 2016）。另一条论证线索从以下观察开始：知识-how 对于解释有意行动的能力起到了作用（见第 4 节），而只有知识才能解释有意行动（Gibbons 2001: 589–590）。基于这些基础，一些人认为知识-how 不能缺乏不可 Gettier 化的知识（Cath 2015b 对这一论证线索的反驳）。

6.3 知识如何、可推翻性和证词

有些对象，尽管知识-那可以被误导的证据推翻，但知识-如不行（参见 Carter＆Navarro 2017 的这一论证线索和 Pavese 2021 的回应）。最后，有些对象，知识-如不能是知识-那，因为后者可以通过证词获得，而前者不行。虽然以下论证（A-C）是有效的，但以下（i-iii）不是（Poston 2016）：

Mark 知道都灵在意大利北部。
Mark 告诉 John，John 相信他。
John 得知都灵位于意大利北部。
Mark 知道 John 是如何游泳的。
马克告诉约翰。
约翰学会了游泳。

根据斯坦利的模态限制提议（参见第 3 节），卡斯回应说，根据上下文对模态进行限制，（i）可能意味着马克知道约翰在当前的身体状态下如何游泳，或者约翰在训练后如何游泳。如果只是后者，那不是约翰需要知道的为了（iii）成立的命题：为了成立，约翰应该知道这是他在当前的身体状态下如何游泳的方式。（尽管参见第 2 节对这种知识主义策略的疑虑。）对于来自证词的挑战的另一种回应可能是坚持认为，并非每个命题性知识都可以通过证词传递。一个比较：马克谋杀蒂娜的视觉知识在内容和呈现方式上与通过检察官告知的谋杀知识不同。前者的观察性知识不能仅通过证词传递，但（正因为如此！）它对于定罪马克更有帮助。这并不意味着观察性知识不是命题性的。就像感知知识的情况一样，通过知道如何做某事而知道的命题涉及不同的方式呈现（第 2 节，第 3 节）。我们不应该期望在这种呈现方式下的命题可以通过证词传递。（有关对 Poston 2016 的回应，还请参见 Peet 2019）。

7. 认知科学的论证

7.1 论证

认知科学对智力主义的论证始于指出认知科学家区分不同类型的认知系统：通常认为陈述性系统负责编码命题知识，而知识如何则编码在程序性系统中。鉴于关于陈述性和程序性系统是分离的经验证据（更多内容见下文），似乎可以得出结论，知识如何不能归约为命题知识（Wallis 2008; Devitt 2011; Roth & Cummins 2011）：

认知科学论证

过程系统与陈述系统是不同的。

电机知识是完全由程序系统编码的。

所有命题性知识完全编码在陈述性系统中。

一些知识如何不需要命题性知识。（来自 C1，C2，C3）

通常为支持 C1 而提出的证据依赖于失忆症病例研究（Milner 1962；有关讨论，请参见 Cohen＆Squire 1980）。一个典型的例子是 HM。在双侧切除海马、副海马回、内嗅皮层和大部分杏仁核以缓解癫痫的症状后，HM 无法形成新的事实或事件记忆，也无法再访问他在手术前几年获得的记忆。然而，研究发现，在 10 次试验中，HM 通过仅仅通过镜子中的反射来追踪五角星的轮廓，从而调整了他的运动技能。由于他无法存储新的记忆，HM 对执行任务的方式的陈述性知识在每次试验中都没有改变。但是他的表现有所改善。因此，推理是，运动技能的改善受到与保留陈述性事实不同的认知系统的支配。

许多人支持 C2（例如，Lewicki，Czyzewska 和 Hoffman 1987：523；Devitt 2011；Wallis 2008）。但是，一些人认为对 HM 案例的细节进行更仔细的观察（如 Milner 1962 中所报道的）支持了不同的诊断，即知识如何通过程序性和陈述性系统的组合来实现（Pavese 2013；Stanley＆Krakauer 2013）。在每次试验开始之前，在被告知如何执行运动任务的口头指导之前，HM 无法有意地执行它：只有在被提醒任务内容后，HM 才能执行运动任务。这反对了 C2，表明 HM 能够执行运动任务的能力中有一个重要的陈述性成分（有关陈述性知识在熟练行动中的作用，还请参见 Christensen，Sutton 和 Bicknell 2019）。

7.2 改进论证

这里有一种可能的方法来修补来自认知科学的论证（Fridland 2014, 2017; Levy 2017）。用 C2*替换 C2：

C2*

知识-如何并不仅限于陈述性知识。

使用 C2*，参数与以前一样。Stanley 和 Krakauer（2013）似乎接受这个结论（有关更多讨论和批评，请参见 Krakauer 2019；Springle 2019；De Brigard 2019；Schwartz 和 Drayson 2019）。其他知识论者回应说，这个论证没有达到知识论的目标。Cath（2020）认为，程序性表征可能是知识如何的先决条件，而不是组成部分。Pavese（2019）提出了一个观点，即程序性表征，即运动科学家在解释技能的程序性方面时所研究的那种表征（Wolpert 1997；Jeannerod 1997），可以被理解为实践性的、非概念性的表征——这种表征是知识论独立要求的知识如何的表征（第 2 节）。

7.3 可表达性

根据 C3，命题知识对应于“陈述性”知识-一种至少在原则上可以用语言表达的知识。反对知识主义的人经常使用 C3 来反驳知识主义：如果命题知识必须能够用语言表达，那么知识-如何就不能是命题知识，因为通常主体知道如何执行任务，即使他们无法解释如何做到（Schiffer 2002; Devitt 2011; Adams 2009; Wallis 2008）。代表知识主义的人认为，确实存在一些情况，你通过查阅手册并学习一些命题来准确地知道如何做某事（参见，例如，Snowdon 2004: 12; Bengson and Moffett 2011a: 8; and Katzoff 1984: 65ff）。此外，反知识主义者要求命题知识始终能够用语言表达的要求并不明确。实际上，它似乎混淆了知道如何执行任务和知道如何解释任务执行的方式（参见 Fodor 1968: 634; Stalnaker 2012）。Stanley（2011b: 161）指出，知识-如何总是可以用语言表达的。一个被打晕的拳击手最多只能示范性地参照他对付左撇子拳击的方式，并说：“这是我对付左撇子的方式”，直观地知道这是他对付左撇子的方式。这种知识具有基本的示意或指示性成分。但对于其他很多命题知识也是如此，例如我们通过说“这是适合这项工作的工具”或“那将会有麻烦”来表达的知识。这个回答假设执行任务的方式是显而易见的，因此可以通过示意性地学习。事实并非如此：在任何单独的场合，一个人只能按照方式的一部分行动。因此，他将无法掌握自己的知识-如何所涉及的一般方式。另一个代表知识论的回答是指出，对于任务而言，实际概念与“语义”概念的区别在于，即使是命题性的，它们也不一定能够用语言表达出来。

7.4 知识-如何在婴儿和非人类动物中的应用

最后一个反对意见是，知识论过度理性化了知识-如何，这与我们对动物认知的了解是不相容的（Noë 2005；Hornsby 2007；Dreyfus 2007；Elzinga 即将发表）。根据这个反对意见，像婴儿和非人类动物这样的不成熟（或前语言）的代理人可以知道如何执行某些任务，但缺乏命题知识所需的概念。一些知识论者回应说，普通说话者通常也会将命题性知识归因于动物和婴儿，就像我们说 Fido 知道它的主人要到了，或者说婴儿知道他们的母亲在场一样（Stanley＆Williamson 2001）。因此，虽然命题性知识可能需要概念的拥有，但我们普通的知识归因表明，我们认为相对不成熟的代理人具备相关的概念。比较心理学家通常将许多非人类和非语言动物归功于概念的拥有。（有关全面概述，请参阅 Allen＆Bekoff 1999）。

尽管如此，当涉及较低级动物或昆虫时，这种回应可能不太可信。在这方面，我们可能会描述蚂蚁知道如何将食物带回巢穴。然而，认知科学中对昆虫也具有概念能力的证据较少（尽管参见 Gallistel＆King 2009）。作为回应，另一种论证线索可能更有前途（参见 McDowell 2007）：我们倾向于将知识-如何归因于较低级动物，并不意味着解释他们目标导向行为的是与人类知识-如何和人类行为相同类型的心理状态。因为他们的行为在某些方面（例如，目标导向性）类似于人类的行为，并不意味着它在所有重要方面（例如，相关行为对理性修订的敏感性）都类似于人类的熟练行为。

8. 反智主义的种类

8.1 修正主义智力主义

根据正统知识论，知识如何是一种命题性知识的一种。修正知识论则认为，虽然知识如何是一种知识的一种，但相关的知识是独特的，并且在某些重要方面与标准命题性知识不同。例如，Brogaard（2009 年，2011 年）认为，一般来说，知识可以以认知能力或实践能力作为其证明依据。在后一种情况下，代理人知道的是由认知能力产生的信念状态所不受通常的认知约束。相应地，知识如何适用于这种实践基础的知识。Cath（2015b）认为，我们应该区分理论性知识和实践性知识。前者受到通常的认知约束的限制，比如对盖蒂尔化的敏感性（参见 Zardini 2013）。后者则不受理论性知识的通常认知约束的影响，即使盖蒂尔化也可以构成知识。Waights Hickman（2019）认为，知识如何是一种独特的知识关系，通过“执行方式”了解某事物，这需要具备（a）倾向于关注与知识（如何）相关的行动背景特征的倾向；以及（b）根据这种知识调整自己的使用的倾向。（2019 年：333）。

possession of (a) dispositions to attend to features of an action-context on which one’s knowledge (how) bears; and (b) dispositions to adjust one’s use of that knowledge accordingly. (2019: 333).

正如我们所见（第 4 节），Bengson＆Moffett（2007 年，2011b 年）捍卫非命题（或客体主义）智识论。根据这种观点，知道如何 Φ 必然涉及对 Φ 的一种方式的客体知识，但仅仅具有对 Φ 的一种方式的客体知识是不足以知道如何 Φ 的。例如，一个热带游泳者可能熟悉一种逃避雪崩的方式，即做游泳动作。然而，如果这个游泳者对雪崩或雪毫无概念，他就不知道如何逃避雪崩。这表明知道如何 Φ 必须有一些命题/表征方面。因此，根据这种观点，要知道如何 Φ，（i）必须对 Φ 的一种方式具有客体知识，（ii）必须掌握这种方式的正确和完整的概念。

8.2 基于能力的反智识论

正如我们所见，Ryle 经常被解释为声称知识如何的归属仅仅是对能力或以熟练或聪明的方式行动的一种归属或一种复杂的倾向（Hornsby 2011）。（关于知识如何作为能力的最新辩护，请参见 Markie 2015）。这种反智识论已经被 Lewis（1990）提出，并被认为削弱了心灵哲学中所谓的“知识论证”（参见 Jackson 1986 的经典表述。有关进一步讨论，请参见 Nemirow 1990 和 Alter 2001）。然而，Cath（2009）认为，即使在一些著名的智识论观点上，对该论证的类似担忧仍然存在。有关知识如何辩论中各种立场所带来的其他后果的调查，请参见 Bengson 和 Moffett（2011b：44-54）。

然而，现今很少有理论家将知识如何与纯粹的能力等同起来。Setiya（2012）认为，拥有知识如何是指具有根据意图行动的倾向；Constantin（2018）认为，知道如何 Φ 是指具有具备 Φ 的能力的倾向。Neo-Rylean 观点也由 Craig（1990），Wiggins（2012）和 Löwenstein（2016）发展起来。Craig 认为，知道如何 Φ 等同于教别人如何 Φ 的能力。Wiggins 认为，真正的知识如何源于构成实践精神的一系列实践能力的束缚，并且虽然与命题性知识相关，但不能简化为它。反过来，Löwenstein 认为，知道如何 Φ 是在智能地指导 Φ 活动的理解的基础上具备 Φ 的能力。

Carter 和 Pritchard（2015a，b，c）提出了一种不将知识如何与能力等同起来的替代观点，但仍然赋予能力一个中心的理论角色。在他们看来，知道如何 Φ 是一种认知成就，基于我们 Φ 的能力：如果一个人因为自己的能力而成功 Φ，那么他知道如何 Φ。而且，如果一个人知道如何 Φ，那么他就能够因为自己的能力而成功 Φ。因此，对于他们来说，知识如何并不简化为仅仅拥有能力，而是基本上涉及对这些能力的成功实施。Habgood-Coote（2019）辩护认为，知道如何 Φ 就是能够产生关于如何 Φ 的正确答案的能力。尽管在这种观点上，知识如何是一个与命题相关的代理人与命题的关系，它回答了相关的实践问题，但这种与命题的关系并不是以认识论的术语理解，而是以倾向的术语理解（另请参阅 Audi 2017 和 Farkas 2017）。

8.3 激进的反智主义：实践主义

而知识论者认为知识如何必须从知识那里理解，激进的反智主义认为知识那里必须从知识如何或技能那里理解。正如 Hetherington 所说：

你知道 p 是你有能力展示 p 的各种准确表达。知识本身就是能力本身。（2011 年：42，原文强调）

一个行动者知道，例如，她在法国时，只要她能够产生相应的真实信念，断言她确实在法国，提供理由，回答相关问题等。（参见 Hartland-Swann 1956; Roland 1958 的经典表述和 Hetherington 的 2006 年、2011 年、2020 年的“实践主义”作为最近形式的激进反智主义）。

9. 知识-如何和技能

9.1 跨文化技能

关于知识-如何的最新辩论与对技能本质的辩论交织在一起。虽然对于什么算作技能没有共识，但大体上人们认为技能表现为有目的和目标导向的活动，并且可以通过实践来学习和改进（Fitts＆Posner 1967; Stanley＆Krakauer 2013; Willingham 1998; Yarrow，Brown＆Krakauer 2009）。技能通常与技巧（或仅仅是天赋）相对比。有些人将其与习惯（Pear 1926; Ryle 1949）相对比，因为习惯是自动执行的，而运用智能能力则需要自我控制、关注条件和任务意识。而另一些人则认为理解技能需要更好地理解习惯的含义（Gallagher 2017; Hutto＆Robertson 2020）。

技能和专业知识的主题自古哲学以来就是核心，通过技术的概念。尽管柏拉图和亚里士多德都认为技术是一种知识，但对于他们关于这种知识的本质及其与经验（经验）和科学知识（知识）之间的关系的观念存在重大争议（Johansen 2017; Lorenz＆Morison 2019; Coope 2020）。 Annas（1995, 2001, 2011）提出了一种解释，即在亚里士多德的行动理论中，技能和美德（或智慧）比通常认为的更接近，并且它们都沿着广义的知识主义模式构思。

在当代，技能的概念对于二十世纪法国现象学家莫里斯·梅洛-庞蒂的哲学至关重要。梅洛-庞蒂（1945 [1962]）区分了运动意向性（与运动技能相关的意向性）和认知意向性。虽然后者是概念性和表征性的，但梅洛-庞蒂认为运动意向性是非表征性和非概念性的。梅洛-庞蒂认为，运动技能在塑造感知经验中起着核心作用：在感知的典范情况下，感知者接收到的信息流与他们在场景中移动的方式是不可分割的。根据这种观点，即使是表面上静态的感知也涉及运动技能，例如当不同部分的桌子被不同的照明照亮时，看到桌子的颜色是均匀的（有关详细介绍，请参见 Siegel 2020）。

这种现象学传统激发了德雷福斯（1991 年，2000 年，2002 年，2005 年，2007 年）对标准行动理论的批评。根据德雷福斯的观点，只有当代理人处于代表其行动目标的心理状态（参见西尔 1980 年，2001 年）或行动充满概念合理性（参见麦克道尔 2007 年）时，行动才是有意图的。德雷福斯认为，这些有目的活动的典型例子是熟练的活动，如打网球，或习惯性的活动，如翻身或说话时做手势。在这种熟练的应对中，德雷福斯认为，心灵不将世界作为与之分离的东西来代表。相反，它根本上是嵌入的、吸收的和具身化的（有关德雷福斯技能的有益介绍，请参见 Gehrman＆Schwenkler 2020 年）。

技能的概念在东方哲学中也是核心。加菲尔德和普里斯特（2020 年）研究了技能概念在印度大乘佛教、道教和禅宗思想中所扮演的各种角色。在道教以及禅宗佛教中，对技能的强调也与追求良好和道德生活的关切密切相关。萨基桑（2020 年）认为，在公元前六世纪到公元前三世纪的中国古代思想中，经常遇到两种突出的专业知识类型：第一种是对特定工艺、职业或道的专业知识，最著名的是道家选集《庄子》。第二种是儒家和墨家学派的伦理专业知识（有关佛教中的技能更多信息，请参见 MacKenzie 2020 年）。

9.2 关于技能的知识主义和反知识主义

知识-如何和技能之间的关系是什么？对于许多任务来说，至少直觉上认为，如果不知道如何执行，就无法熟练掌握它。起初，似乎知识-如何包含技能：如果一个人没有游泳的技能，他就不真正知道如何游泳；如果一个人没有鸟类观察者的技能，他就无法辨别鸟类。有人可能对知识-如何对技能的充分性提出异议，理由是我们常说“约翰可能知道如何做意大利烩饭，但我不会说他在这方面很有技巧”。然而，相对于情境确定的标准，知道如何做意大利烩饭足够好（相对于相同的标准），可能意味着在这方面很有技巧（Cath 2020）。

Ryle（1946 年，1949 年）在批评“知识主义传说”（有关讨论，请参见 Kremer 2020）时，将“技能”和“知识-如何”互换使用。事实上，Ryle 对知识-如何的看法是，字面上说，“技能”是一种倾向的综合体（Ryle 1949: 33；另请参见 Ryle 1967 年、1974 年、1976 年的观点，关于技能作为一种知识形式如何通过培训教授和学习的形式进行区分）。这个讨论引出了一个问题，即关于知识-如何的知识主义和关于技能的知识主义是否同时成立或同时失败。知识-如何的知识主义者是否应该将技能也视为命题知识？尽管 Stanley 和 Williamson（2001 年）接受知识-如何是命题知识的观点，但在最近的一篇论文中（Stanley & Williamson 2017），他们拒绝将技能视为一种持续的命题知识状态。相反，他们认为技能是一种倾向于知道的能力。这种观点的一个动机是它能够应对 Dreyfus（1991 年，2005 年）提出的新颖性挑战。根据这个挑战，命题知识无法解释代理人在之前没有遇到过的情况下如何做出智能反应的能力。如果技能是一种倾向于知道的能力，那么技能丰富的代理人如何处理新颖的情况就不再是一个谜。Stanley & Williamson（2017 年）声称，由此产生的观点在某种意义上仍然是广义的知识主义，因为在这个观点上，技能行动体现了命题知识（关于对这种对新颖性异议的回应的批评，请参见 Pavese 2016 年的其他互联网资源）。

一些作者认为，虽然技能可能与命题知识有关，但并不等同于它。Dickie（2012）认为，只要一个行动者对于某个行动的意图是非幸运选择器的非幸运手段，那么她就在 Φ 方面具有技能；而这些手段可能体现了命题知识。有人认为，控制对于技能是必要的，而且控制不能完全用命题知识来理解（Fridland 2014, 2017a, 2017b）。为了提供一个能够容纳控制的技能理论，Fridland（2020）发展了一个“功能性”技能解释。在这个观点中，技能是从意图到行动的函数，通过某些“控制结构”来实现，其中包括注意力和战略控制。在这些控制结构中，还包括命题知识，这对于战略控制是必需的。相反，关于技能的知识论者认为，除非从知道如何执行某个行动的角度来理解，否则控制本身是无法理解的。因此，他们认为，行动控制本身最好是以命题知识的能力来理解。

9.3 知识论中的技能

理解技能的本质及其与知识的关系对于德性认识论至关重要——即将知识定义为我们认知技能的成功（Zagzebski 2003, 2008; Sosa 2007, 2009; J. Greco 2003, 2010; Pritchard 2012; Turri 2013, 2016; Beddor & Pavese 2020; Pritchard 2020）。然而，如果技能必须用知识来解释，那么德性认识论将试图用知识来解释知识，因此会陷入恶性循环（见 Millar 2009; Stanley & Williamson 2017 中的相关论证）。一些德性认识论者通过提供反智主义的知识产生认知技能解释来回应。Sosa 和 Callahan（2020）将相关技能描述为在尝试时成功的倾向——当处于正确状态且在正确情境中时，适当地实施这些技能即可获得知识。

9.4 熟练行动的本质

关于技能的最近讨论包括对熟练行动性质的重新辩论，即涉及技能表现的过程类型。关于熟练行动的最新讨论涉及它们在多大程度上是自动的或在意识控制下的。长期以来，人们普遍认为熟练行动是“吸收性应对”的典范问题（海德格尔 1927 年；梅洛-庞蒂 1945 年 [1962]；德雷福斯 1991 年）——其特点是沉浸在情境中，并直觉地对其需求做出反应，对身体、工具甚至可能是活动本身的意识很少。在德雷福斯和现象学传统的影响下，一些行动主义者（例如诺埃 2004 年）强调了熟练行为和感知之间的类比；其他行动主义者（例如加拉格尔 2017 年；赫托和罗伯逊 2020 年）则认为，为了理解熟练行动的自动性和不反思性，我们应该更好地理解习惯性行为。即使在现象学传统之外，人们也强调了熟练行动的不反思性。例如，帕皮诺（2013 年）认为，熟练行动通常过于快速，无法由意识控制。关于熟练行动不反思性的一个重要论据是压力下的呛咳现象，即个体在高压力情境中表现明显较差。这一现象被认为是熟练行动在没有意识关注的情况下进行的证据，因为呛咳发作被认为是由于焦虑导致个体将注意力集中和引导到表现上，如果是无意识的话，表现将会顺利进行（鲍迈斯特 1984 年；马斯特斯 1992 年；贝洛克和卡尔 2001 年；福特、霍奇斯和威廉姆斯 2005 年；杰克逊、阿什福德和诺斯沃西 2006 年；古奇亚迪和迪莫克 2008 年）。有人认为，不反思性也是熟练联合行动的特征（霍夫丁 2014 年；加拉格尔和伊伦达因-阿古鲁扎 2020 年）。

然而，近年来，一些人强调了注意力和意识在熟练表现中的作用（Montero 2016, 2020; Wu 2016, 2020）。Montero 反对 Dreyfusian 关于熟练和无意识应对的观点，指出对自己所做之事进行在线意识思考与专业知识相容，并调查了暗示需要重新审视呛咳论证的经验证据。Christensen、Sutton 和 McIlwain（2016）以及 Christensen、Sutton 和 Bicknell（2019）认为认知在解释复杂情境中熟练行动的灵活性方面具有核心地位，并提出了熟练行动的“网状理论”，即熟练行动是自动和认知控制过程的网状结合结果（关于这些问题的一些调查，参见 Christensen 2019。另请参见 Sutton 2007 和 Fridland 2017b）。

10. 知识-如何和其他相关主题

知识-如何与实践知识（Anscombe 1957）相关但又有所不同。实践知识在有意识行动期间发生：当一个人有意识地行动时，他知道自己在做什么。虽然具备实践知识可能需要知识-如何，但知道如何执行一个动作并不意味着执行该动作，因此并不意味着具备实践知识（Setiya 2008；Schwenkler 2019；Small 2020）。有人认为知识-如何是意图的规范（Habgood-Coote 2018b），因此只有当一个人知道如何执行一个动作时，才能适当地打算执行该动作。

一个重要的问题是知识如何与不同种类的认识不公正相联系（Fricker 2007; Dotson 2011; Collins 1990, 1998; Medina 2011）。Hawley（2011）讨论了人们如何将较少的知识和能力归因于女性音乐家（Goldin＆Rouse 2000），以及对能力而不是运气或“直觉”进行成功判断的标准往往对女性和非白人男性更高（Biernat＆Kobrynowicz 1997）。在这些情况下，代理人可能通过直接提供信息而不是证明命题的真实性来传递知识。如果是这样，他们遭受的伤害可能需要与 Fricker（2007）等标准认识不公正案例不同的解释，后者侧重于知识的证言传递。

最后一个感兴趣的话题是知识与信仰之间的关系。虽然大多数关于信仰的观点都集中在其认识方面，但 Sliwa（2018）认为，信仰本质上涉及代理人在与他们的信仰对象有关的事物上以正确的方式行动。例如，对一个人的信仰需要知道如何与他们互动，以便信任他们，帮助他们，并确保他们的自主权。类似地，宗教信仰要求忠诚的代理人知道如何执行相关的实践，如参加弥撒，宣告自己的信仰和祈祷。

Bibliography

Abbott, Barbara, 2013, “Linguistic Solutions to Philosophical Problems: The Case of Knowing How”, Philosophical Perspectives, 27(1): 1–21. doi:10.1111/phpe.12019
Adams, Marcus P., 2009, “Empirical Evidence and the Knowledge-That/Knowledge-How Distinction”, Synthese, 170(1): 97–114. doi:10.1007/s11229-008-9349-z
Allen, Collin and Marc Bekoff, 1999, Species of Mind: The Philosophy and Biology of Cognitive Ethology, Cambridge, MA: MIT Press. doi:10.7551/mitpress/6395.001.0001
Alter, Torin, 2001, “Know-How, Ability, and the Ability Hypothesis”, Theoria, 67(3): 229–239. doi:10.1111/j.1755-2567.2001.tb00205.x
Anderson, John R., 1983, The Architecture of Cognition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Annas, Julia, 1995, “Virtue as a Skill”, International Journal of Philosophical Studies, 3(2): 227–243. doi:10.1080/09672559508570812
–––, 2001, “Moral Knowledge as Practical Knowledge”, Social Philosophy and Policy, 18(2): 236–256. doi:10.1017/S0265052500002971
–––, 2011, “Practical Expertise”, in Bengson and Moffett 2011c: 101–112.
Anscombe, G. E. M., 1957, Intention, Oxford: Basil Blackwell.
Audi, Robert, 1986, “Intending, Intentional Action, and Desire”, in The Ways of Desire: New Essays in Philosophical Psychology on the Concept of Wanting, Joel Marks (ed.), Chicago, IL: Precedent, pp. 17–38.
–––, 2017, “On intellectualism in the theory of action”, Journal of the American philosophical association 3(3): 284. doi:10.1017/apa.2017.29
Bach, Kent, 2012, “Review of Know How, by Jason Stanley”, Notre Dame Philosophical Reviews, March. [Bach 2012 available online]
Baker, Carl Leroy, 1968, Indirect Questions in English, Ph.D Thesis, Urbana, IL: University of Illinois.
Baker, Mark, 1996, “On the Structural Positions of Themes and Goals”, in Phrase Structure and the Lexicon, Johan Rooryck and Laurie Zaring (eds.), (Studies in Natural Language and Linguistic Theory 33), Dordrecht: Springer Netherlands, 7–34. doi:10.1007/978-94-015-8617-7_2
Baumeister, Roy F., 1984, “Choking under Pressure: Self-Consciousness and Paradoxical Effects of Incentives on Skillful Performance”, Journal of Personality and Social Psychology, 46(3): 610–620. doi:10.1037/0022-3514.46.3.610
Beddor, Bob and Carlotta Pavese, 2020, “Modal Virtue Epistemology”, Philosophy and Phenomenological Research, 101(1): 61–79. doi:10.1111/phpr.12562
Beilock, Sian L. and Thomas H. Carr, 2001, “On the Fragility of Skilled Performance: What Governs Choking under Pressure?”, Journal of Experimental Psychology. General, 130(4): 701–725. doi:10.1037/0096-3445.130.4.701
Bengson, John and Marc A. Moffett, 2007, “Know-How and Concept Possession”, Philosophical Studies, 136(1): 31–57. doi:10.1007/s11098-007-9146-4
–––, 2011a, “Nonpropositional Intellectualism”, in Bengson and Moffett 2011c: 161–195.
–––, 2011b, “Two Conceptions of Mind and Action: Knowledge How and the Philosophical Theory of Intelligence”, in Bengson and Moffett 2011c: 3–55.
––– (eds.), 2011c, Knowing How: Essays on Knowledge, Mind, and Action, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195389364.001.0001
Bengson, John, Marc A. Moffett, and Jennifer C. Wright, 2009, “The Folk on Knowing How”, Philosophical Studies, 142(3): 387–401. doi:10.1007/s11098-007-9193-x
Biernat, Monica and Diane Kobrynowicz, 1997, “Gender- and Race-Based Standards of Competence: Lower Minimum Standards but Higher Ability Standards for Devalued Groups”, Journal of Personality and Social Psychology, 72(3): 544–557. doi:10.1037/0022-3514.72.3.544
Birch, Jonathan, 2019, “Joint Know-How”, Philosophical Studies, 176(12): 3329–3352. doi:10.1007/s11098-018-1176-6
Boghossian, Paul Artin, 1996, “Analyticity Reconsidered”, Noûs, 30(3): 360–391. doi:10.2307/2216275
–––, 2003, “Blind Reasoning I”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 77: 225–248. doi:10.1111/1467-8349.00110
Bratman, Michael, 1987, Intention, Plans, and Practical Reason, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bresnan, Joan and Jane Grimshaw, 1978, “The Syntax of Free Relatives in English”, Linguistic Inquiry, 9(3): 331–391.
De Brigard, Felipe, 2019, “Know-How, Intellectualism, and Memory Systems”, Philosophical Psychology, 32(5): 719–758. doi:10.1080/09515089.2019.1607280
Brogaard, Berit, 2009, “What Mary Did Yesterday: Reflections on Knowledge-Wh”, Philosophy and Phenomenological Research, 78(2): 439–467. doi:10.1111/j.1933-1592.2009.00250.x
–––, 2011, “Knowledge-How: A Unified Account”, in Bengson and Moffett 2011c: 136–160.
Brown, Jessica A., 2013, “Knowing-How: Linguistics and Cognitive Science”, Analysis, 73(2): 220–227. doi:10.1093/analys/ant003
Brownstein, Michael and Eliot Michaelson, 2016, “Doing without Believing: Intellectualism, Knowledge-How, and Belief-Attribution”, Synthese, 193(9): 2815–2836. doi:10.1007/s11229-015-0888-9
Butterfill, Stephen A. and Corrado Sinigaglia, 2014, “Intention and Motor Representation in Purposive Action”, Philosophy and Phenomenological Research, 88(1): 119–145. doi:10.1111/j.1933-1592.2012.00604.x
Carr, David, 1979, “The Logic of Knowing How and Ability”, Mind, 88(1): 394–409. doi:10.1093/mind/LXXXVIII.1.394
–––, 1981, “Knowledge in Practice”, American Philosophical Quarterly, 18(1): 53–61.
Carroll, Lewis, 1895, “What the Tortoise Said to Achilles”, Mind, 4(14): 278–280. doi:10.1093/mind/IV.14.278
Carter, J. Adam and Jesús Navarro, 2017, “The Defeasibility of Knowledge-How”, Philosophy and Phenomenological Research, 95(3): 662–685. doi:10.1111/phpr.12441
Carter, J. Adam and Duncan Pritchard, 2015a, “Knowledge-How and Epistemic Value”, Australasian Journal of Philosophy, 93(4): 799–816. doi:10.1080/00048402.2014.997767
–––, 2015b, “Knowledge-How and Cognitive Achievement”, Philosophy and Phenomenological Research, 91(1): 181–199. doi:10.1111/phpr.12094
–––, 2015c, “Knowledge-How and Epistemic Luck: Knowledge-How and Epistemic Luck”, Noûs, 49(3): 440–453. doi:10.1111/nous.12054
Carter, J. Adam, Duncan Pritchard, and Joshua Shepherd, 2019, “Knowledge-How, Understanding-Why and Epistemic Luck: An Experimental Study”, Review of Philosophy and Psychology, 10(4): 701–734. doi:10.1007/s13164-018-0429-9
Cath, Yuri, 2009, “The Ability Hypothesis and the New Knowledge-How”, Noûs, 43(1): 137–156. doi:10.1111/j.1468-0068.2008.01699.x
–––, 2011, “Knowing How Without Knowing That”, in Bengson and Moffett 2011c: 113–135.
–––, 2013, “Regarding a Regress”, Pacific Philosophical Quarterly, 94(3): 358–388. doi:10.1111/papq.12004
–––, 2015a, “Knowing How and ‘Knowing How’”, in The Palgrave Handbook of Philosophical Methods, Christopher Daly (ed.), Basingstroke, Hampshire: Palgrave-Macmillan, 527–552.
–––, 2015b, “Revisionary Intellectualism and Gettier”, Philosophical Studies, 172(1): 7–27. doi:10.1007/s11098-013-0263-y
–––, 2017, “Intellectualism and testimony”, Analysis, 77(2): 259–266. doi:10.1093/analys/anx066
–––, 2019, “Knowing How”, Analysis, 79(3): 487–503. doi:10.1093/analys/anz027
–––, 2020, “Know How and Skill: The Puzzles of Priority and Equivalence”, in Fridland and Pavese 2020: 157–167.
Christensen, Wayne, 2019, “Skilled Action”, Philosophy Compass, 14(11): e12631. doi:10.1111/phc3.12631
Christensen, Wayne, John Sutton, and Doris McIlwain, 2016, “Cognition in skilled action: Meshed control and the varieties of skill experience”, Mind & Language, 31(1): 37–66. doi:10.1111/mila.12094
Christensen, Wayne, John Sutton, and Kath Bicknell, 2019, “Memory Systems and the Control of Skilled Action”, Philosophical Psychology, 32(5): 692–718. doi:10.1080/09515089.2019.1607279
Cohen, N. J. and L. R. Squire, 1980, “Preserved Learning and Retention of Pattern-Analyzing Skill in Amnesia: Dissociation of Knowing How and Knowing That”, Science, 210(4466): 207–210. doi:10.1126/science.7414331
Collins, Patricia Hill, 1990 [2007]**2007, “Black Feminist Epistemology”, in Black Feminist Thought: Knowledge, Consciousness, and the Politics of Empowerment, Bostin: Unwin Hyman; second edition, New York: Routledge, 2000, 251–271. Reprinted as “Black Feminist Epistemology [1990]”, in Contemporary Sociological Theory, second edition, Craig J. Calhoun (ed.), Malden, MA: Blackwell, 2007, 327–336.
–––, 1998, “Some Group Matters: Intersectionality, Situated Standpoints, and Black Feminist Thought”, in Fighting Words: Black Women and The Search for Justice, Minneapolis: University of Minnesota Press. Reprinted in 2003 A Companion to African-American Philosophy, Tommy L. Lott and John P. Pittman (eds.), Malden, MA: Blackwell Publishing, 205–229. doi:10.1002/9780470751640.ch12
Conee, Earl and Richard Feldman, 1998, “The Generality Problem for Reliabilism”, Philosophical Studies, 89(1): 1–29. doi:10.1023/A:1004243308503
Constantin, Jan, 2018, “A dispositional account of practical knowledge”, Philosophical Studies, 175(9): 2309–2329. doi:10.1007/s11098-017-0960-z
Coope, Ursula, 2020, “Aristotle on Productive Understanding and Completeness”, in Productive Knowledge in Ancient Philosophy, edited by Thomas Kjeller Johansen, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 109–130.
Craig, Edward, 1990, Knowledge and the State of Nature: An Essay in Conceptual Synthesis, Oxford: Clarendon Press.
Devitt, Michael, 2011, “Methodology and the Nature of Knowing How”, Journal of Philosophy, 108(4): 205–218. doi:10.5840/jphil2011108412
Dickie, Imogen, 2012, “Skill Before Knowledge”, Philosophy and Phenomenological Research, 85(3): 737–745. doi:10.1111/j.1933-1592.2012.00638.x
Ditter, Andreas, 2016, “Why Intellectualism Still Fails”, The Philosophical Quarterly, 66(264): 500–515. doi:10.1093/pq/pqv115
Dotson, Kristie, 2011, “Tracking Epistemic Violence, Tracking Practices of Silencing”, Hypatia, 26(2): 236–257. doi:10.1111/j.1527-2001.2011.01177.x
Douskos, Christos, 2013, “The Linguistic Argument for Intellectualism”, Synthese, 190(12): 2325–2340. doi:10.1007/s11229-011-9972-y
Dreyfus, Hubert L., 1991, Being-in-the-World: A Commentary on Heidegger’s Being and Time, División I, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1999, “The Primacy of Phenomenology over Logical Analysis”:, Philosophical Topics, 27(2): 3–24. doi:10.5840/philtopics19992722
–––, 2000, “A Merleau-Pontyian Critique of Husserl’s and Searle’s Representationalist Accounts of Action”, Proceedings of the Aristotelian Society, 100(1): 287–302. doi:10.1111/j.0066-7372.2003.00017.x
–––, 2002, “Intelligence without Representation—Merleau-Ponty’s Critique of Mental Representation: The Relevance of Phenomenology to Scientific Explanation”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 1(4): 367–383. doi:10.1023/A:1021351606209
–––, 2005, “Overcoming the Myth of the Mental: How Philosophers Can Profit from the Phenomenology of Everyday Expertise”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 79(2): 47–65.
–––, 2007, “The Return of the Myth of the Mental”, Inquiry, 50(4): 352–365.
–––, 2014, Skillful Coping: Essays on the Phenomenology of Everyday Perception and Action, Mark A. Wrathall (ed.), Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199654703.001.0001
Elzinga, Benjamin, forthcoming, “Intellectualizing Know How”, Synthese, first online: 4 March 2019. doi:10.1007/s11229-019-02160-6
Fantl, Jeremy, 2008, “Knowing-How and Knowing-That”, Philosophy Compass, 3(3): 451–470. doi:10.1111/j.1747-9991.2008.00137.x
Farkas, Kati, 2017. “Practical Know–Wh”, Noûs, 51(4): 855–870. doi:10.1111/nous.12152
–––, 2011, “Ryle’s Regress Defended”, Philosophical Studies, 156(1): 121–130. doi:10.1007/s11098-011-9800-8
Feldman, Richard, 1985, “Reliability and Justification”:, The Monist, 68(2): 159–174. doi:10.5840/monist198568226
Fitts, Paul M. and Michael I., Posner, 1967, Human Performance, Belmont, CA: Brooks/Cole.
Fodor, Jerry A., 1968, “The Appeal to Tacit Knowledge in Psychological Explanation”, The Journal of Philosophy, 65(20): 627. doi:10.2307/2024316
Ford, Paul, Nicola J. Hodges, and A. Mark Williams, 2005, “Online Attentional-Focus Manipulations in a Soccer-Dribbling Task: Implications for the Proceduralization of Motor Skills”, Journal of Motor Behavior, 37(5): 386–394. doi:10.3200/JMBR.37.5.386-394
Fricker, Miranda, 2007, Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198237907.001.0001
Fridland, Ellen, 2013, “Problems with Intellectualism”, Philosophical Studies, 165(3): 879–891. doi:10.1007/s11098-012-9994-4
–––, 2014, “They’ve Lost Control: Reflections on Skill”, Synthese, 191(12): 2729–2750. doi:10.1007/s11229-014-0411-8
–––, 2015, “Knowing-How: Problems and Considerations”, European Journal of Philosophy, 23(3): 703–727. doi:10.1111/ejop.12000
–––, 2017a, “Skill and Motor Control: Intelligence All the Way Down”, Philosophical Studies, 174(6): 1539–1560. doi:10.1007/s11098-016-0771-7
–––, 2017b, “Automatically minded”, Synthese, 194(11): 4337–4363. doi:10.1007/s11229-014-0617-9
–––, 2020, “The Nature of Skill: Functions and Control Structures”, in Fridland and Pavese 2020: 245–257.
Fridland, Ellen and Carlotta Pavese (eds.), 2020, The Routledge Handbook of Philosophy of Skill And Expertise, New York: Routledge. doi:10.4324/9781315180809
Gallagher, Shaun, 2017, Enactivist Interventions: Rethinking the Mind, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198794325.001.0001
Gallagher, Shaun and Jesús Ilundáin-Agurruza, 2020, “Self-and Other- Awareness in Joint Expert Performance”, in Fridland and Pavese 2020: 378–393.
Gallistel, C. R. and Adam Philip King, 2009, Memory and the Computational Brain: Why Cognitive Science Will Transform Neuroscience, Oxford, UK: Wiley-Blackwell. doi:10.1002/9781444310498
Garfield, Jay L. and Graham Priest, 2020, “Skill and Virtuosity in Buddhist and Daoist Philosophy”, in Fridland and Pavese 2020: 29–39.
George, B. R., 2013, “Knowing-‘Wh’, Mention-Some Readings, and Non-Reducibility: Knowing-‘Wh’”, Thought: A Journal of Philosophy, 2(2): 166–177. doi:10.1002/tht3.88
Gehrman, Kristina and John Schwenkler, 2020, “Hubert Dreyfus on Practical and Embodied Intelligence”, in Fridland and Pavese 2020: 123–32.
Gettier, Edmund L., 1963, “Is Justified True Belief Knowledge?”, Analysis, 23(6): 121–123. doi:10.1093/analys/23.6.121
Gibbons, John, 2001, “Knowledge in Action”, Philosophy and Phenomenological Research, 62(3): 579–600. doi:10.1111/j.1933-1592.2001.tb00075.x
Ginet, Carl, 1975, Knowledge, Perception and Memory, Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-94-010-9451-1
–––, 1990, On Action, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139173780
Ginzburg, Jonathan, 1995a, “Resolving Questions, I”, Linguistics and Philosophy, 18(5): 459–527. doi:10.1007/BF00985365
–––, 1995b, “Resolving Questions, II”, Linguistics and Philosophy, 18(6): 567–609. doi:10.1007/BF00983299
–––, 1996, “Interrogatives: Questions, Facts and Dialogue”, in Lappin 1996: ch. 15.
–––, 2011, “How to Resolve How To”, in Bengson and Moffett 2011c: 215–243.
Ginzburg, Jonathan and Ivan A. Sag, 2000, Interrogative Investigations: The Form, Meaning, and Use of English Interrogatives, (CSLI Lecture Notes, 123), Stanford, CA: CSLI Publications.
Glick, Ephraim, 2011, “Two Methodologies for Evaluating Intellectualism”, Philosophy and Phenomenological Research, 83(2): 398–434. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00438.x
–––, 2012, “Abilities and Know-How Attributions”, in Knowledge Ascriptions, Jessica Brown and Mikkel Gerken (eds.), Oxford: Oxford University Press, 120–139. doi:10.1093/acprof:oso/9780199693702.003.0006
–––, 2015, “Practical Modes of Presentation”, Noûs, 49(3): 538–559. doi:10.1111/nous.12052
Goldin, Claudia and Cecilia Rouse, 2000, “Orchestrating Impartiality: The Impact of ‘Blind’ Auditions on Female Musicians”, American Economic Review, 90(4): 715–741. doi:10.1257/aer.90.4.715
Goldman, Alvin I., 1970, A Theory of Human Action, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 1976, “Discrimination and Perceptual Knowledge”, The Journal of Philosophy, 73(20): 771–791. doi:10.2307/2025679
Greco, Daniel, 2016, “Safety, Explanation, Iteration”, Philosophical Issues, 26(1): 187–208. doi:10.1111/phis.12067
Greco, John, 2003, “Knowledge as Credit for True Belief”, in Intellectual Virtue: Perspectives From Ethics and Epistemology, Michael DePaul and Linda Zagzebski (eds), Oxford: Clarendon Press, 111–134.
–––, 2010, Achieving Knowledge: A Virtue-Theoretic Account of Epistemic Normativity, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511844645
Groenendijk, Joroen and Martin Stokhof, 1982, “Semantic Analysis of Wh-Complements”, Linguistics and Philosophy, 5(2): 175–233. doi:10.1007/BF00351052
–––, 1997, “Questions”, in Handbook of Logic and Language, Johan Van Benthem and Alice ter Meulen (eds.), Amsterdam: North-Holland, 1055–1124. doi:10.1016/B978-044481714-3/50024-2
Gucciardi, Daniel F. and James A. Dimmock, 2008, “Choking under Pressure in Sensorimotor Skills: Conscious Processing or Depleted Attentional Resources?”, Psychology of Sport and Exercise, 9(1): 45–59. doi:10.1016/j.psychsport.2006.10.007
Habgood-Coote, Joshua, 2018a, “Knowledge-How: Interrogatives and Free Relatives”, Episteme, 15(2): 183–201. doi:10.1017/epi.2016.54
–––, 2018b, “Knowledge-How Is the Norm of Intention”, Philosophical Studies, 175(7): 1703–1727. doi:10.1007/s11098-017-0931-4
–––, 2018c, “The Generality Problem for Intellectualism”, Mind & Language, 33(3): 242–262. doi:10.1111/mila.12177
–––, 2019, “Knowledge-How, Abilities, and Questions”, Australasian Journal of Philosophy, 97(1): 86–104. doi:10.1080/00048402.2018.1434550
Hamblin, C.L., 1958, “Questions”, Australasian Journal of Philosophy, 36(3): 159–168. doi:10.1080/00048405885200211
–––, 1973, “Questions in Montague English”, Foundations of Language, 10(1): 41–53.
Harman, Gilbert, 1976, “Practical Reasoning”, The Review of Metaphysics, 29(3): 431–463.
Hartland-Swann, John, 1956, “The Logical Status of ‘Knowing That’”, Analysis, 16(5): 111–115. doi:10.1093/analys/16.5.111
Hawley, Katherine, 2003, “Success and Knowledge-How”, American Philosophical Quarterly, 40(1): 19–31.
–––, 2010, “Testimony and Knowing How”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 41(4): 397–404. doi:10.1016/j.shpsa.2010.10.005
–––, 2011, “Knowing How and Epistemic Injustice”, in Bengson and Moffett 2011c: 283–299.
Hawthorne, John, 2000, “Implicit Belief and A Priori Knowledge”, The Southern Journal of Philosophy, 38(S1): 191–210. doi:10.1111/j.2041-6962.2000.tb00937.x
Heidegger, Martin, 1927, Sein Und Zeit, Halle: Max Niemeyer; translated as Being and Time, by J. Macquarrie and E. Robinson, Oxford: Basil Blackwell, 1962.
Heim, Irene, 1994, “Interrogative Semantics and Karttunen’s Semantics for Know”, in Proceedings of the Israeli Association for Theoretical Linguistics (IATL 1), Rhonna Buchalla and Anita Mittwoch (eds), Jerusalem.
Hetherington, Stephen C., 2006, “How to Know (That Knowledge-That Is Knowledge-How)”, in S. Hetherington (ed.), Epistemology Futures, pp. 71–94, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2011, How to Know: A Practicalist Conception of Knowledge, Chichester: John Wiley & Sons.
–––, 2020, “Knowledge as Skill”, in Fridland and Pavese 2020: 168–178.
Higginbotham, James, 1996, “The Semantics of Questions”, in Lappin 1996: ch. 14.
Hintikka, Jaakko, 1976, The Semantics of Questions and the Questions of Semantics: Case Studies in the Interrelations of Logic, Semantics, and Syntax, Amsterdam: North-Holland.
Høffding, Simon, 2014, “What Is Skilled Coping? Experts on Expertise”, Journal of Consciousness Studies, 21(9–10): 49–73.
–––, 2015, A Phenomenology of Expert Musicianship, Ph.D. thesis, Det Humanistiske Fakultet, Københavns Universitet.
Hookway, Christopher, 2008, “Questions, Epistemology, and Inquiries”, Grazer Philosophische Studien, 77(1): 1–21. doi:10.1163/18756735-90000841
Hornsby, Jennifer, 2004, “Agency and Actions”, Royal Institute of Philosophy Supplement, 55: 1–23. doi:10.1017/S1358246100008614
–––, 2011, “Ryle’s Knowing-How and Knowing How to Act”, in Bengson and Moffett 2011c: 80–98.
–––, 2016, “Intending, Knowing How, Infinitives”, Canadian Journal of Philosophy, 46(1): 1–17. doi:10.1080/00455091.2015.1132544
Huddleston, Rodney and Geoffrey K. Pullum, 2002, The Cambridge Grammar of the English Language, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781316423530
Hutto, Daniel D. and Ian Robertson, 2020, “Clarifying the Character of Habits: Understanding What and How They Explain”, in Habits: Pragmatist Approaches from Cognitive Science, Neuroscience, and Social Theory, Fausto Caruana and Italo Testa (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 204–222. doi:10.1017/9781108682312.010
Israel, David, John Perry, and Syun Tutiya, 1993, “Executions, Motivations, and Accomplishments”, Philosophical Review, 102(4): 515–540. doi:10.2307/2185682
Jackson, Robin C., Kelly J. Ashford, and Glen Norsworthy, 2006, “Attentional Focus, Dispositional Reinvestment, and Skilled Motor Performance under Pressure”, Journal of Sport and Exercise Psychology, 28(1): 49–68.
Jackson, Frank, 1986, “What Mary didn’t know”, The Journal of Philosophy, 83(5): 291–295. doi:10.2307/2026143
Jeannerod, Marc, 1997, The Cognitive Neuroscience of Action, Oxford: Wiley-Blackwell.
Johansen, Thomas Kjeller, 2017, “Aristotle on the Logos of the Craftsman”, Phronesis, 62(2): 97–135. doi:10.1163/15685284-12341321
Johnson, Kent, 2006, “Externalist Thoughts and the Scope of Linguistics”:, ProtoSociology, 22: 23–39. doi:10.5840/protosociology20062219
Karttunen, Lauri, 1977, “Syntax and Semantics of Questions”, Linguistics and Philosophy, 1(1): 3–44. doi:10.1007/BF00351935
Katzoff, Charlotte, 1984, “Knowing How”, The Southern Journal of Philosophy, 22(1): 61–69. doi:10.1111/j.2041-6962.1984.tb00324.x
King, Jeffrey C., 2002, “Designating Propositions”, Philosophical Review, 111(3): 341–371. doi:10.2307/3182547
Koethe, John, 2002, “Stanley and Williamson on Knowing How”, The Journal of Philosophy, 99(6): 325–328. doi:10.2307/3655587
Krakauer, John W., 2019, “The Intelligent Reflex”, Philosophical Psychology, 32(5): 822–830. doi:10.1080/09515089.2019.1607281
–––, 2020, “Automatizing Knowledge: Confusion Over What Cognitive Neuroscience Tells Us about Intellectualism”, in Fridland and Pavese 2020: 219–225.
Kremer, Michael, 2020, “Gilbert Ryle on Skill as Knowledge-How”, in Fridland and Pavese 2020: 100–112.
Lahiri, Utpai, 1991, Questions, Answers and Selection, Ph.D. Thesis, Massachusetts Institute of Technology.
–––, 2000, “Lexical Selection and Quantificational Variability in Embedded Interrogatives”, Linguistics and Philosophy, 23(4): 325–389. doi:10.1023/A:1005522702169
Lappin, Shalom (ed.), 1996, The Handbook of Contemporary Semantic Theory, Oxford: Blackwell Reference.
Levy, Neil, 2017, “Embodied Savoir-Faire: Knowledge-How Requires Motor Representations”, Synthese, 194(2): 511–530. doi:10.1007/s11229-015-0956-1
Lewicki, Pawel, Maria Czyzewska, and Hunter Hoffman, 1987, “Unconscious Acquisition of Complex Procedural Knowledge”, Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 13(4): 523–530. doi:10.1037/0278-7393.13.4.523
Lewis, David, 1990, “What Experience Teaches”, in Papers in Metaphysics and Epistemology, volume 2, (Cambridge Studies in Philosophy), Cambridge: Cambridge University Press, 262–290.
Lorenz, Hendrik and Benjamin Morison, 2019, “Aristotle’s Empiricist Theory of Doxastic Knowledge”, Phronesis, 64(4): 431–464. doi:10.1163/15685284-12341975
Löwenstein, David, 2016, Know-How as Competence: A Rylean Responsibilist Account, Frankfurt am Main: Verlag Vittorio Klostermann.
MacKenzie, Matthew, 2020, “Volition, Action, and Skill in Indian Buddhist Philosophy”, in Fridland and Pavese 2020: 53–64.
Markie, Peter J., 2015, “The Special Ability View of Knowledge-How”, Philosophical Studies, 172(12): 3191–3209. doi:10.1007/s11098-015-0464-7
Marley-Payne, Jack, 2016, Action-First Attitudes, Ph.D. Thesis, Massachusetts Institute of Technology. [Marley-Payne 2016 available online]
Masters, Richard S. W., 1992, “Knowledge, Knerves and Know-How: The Role of Explicit versus Implicit Knowledge in the Breakdown of a Complex Motor Skill under Pressure”, British Journal of Psychology, 83(3): 343–358. doi:10.1111/j.2044-8295.1992.tb02446.x
McDowell, John, 2007, “What Myth?”, Inquiry, 50(4): 338–351. doi:10.1080/00201740701489211
Medina, José, 2011, “The Relevance of Credibility Excess in a Proportional View of Epistemic Injustice: Differential Epistemic Authority and the Social Imaginary”, Social Epistemology, 25(1): 15–35. doi:10.1080/02691728.2010.534568
Mele, Alfred R. and Paul K. Moser, 1994, “Intentional Action”, Noûs, 28(1): 39–68. doi:10.2307/2215919
Merleau-Ponty, Maurice, 1945 [1962], Phénoménologie de la perception, Paris: Gallimard. Translated as Phenomenology of Perception, Colin Smith (trans.), London: Routledge & K. Paul.
Michaelis, Laura A., 2011, “Knowledge Ascription by Grammatical Construction”, in Bengson and Moffett 2011c: 261–279.
Millar, Alan, 2009, “What Is It That Cognitive Abilities Are Abilities to Do?”, Acta Analytica, 24(4): 223–236. doi:10.1007/s12136-009-0062-4
Milner, B., 1962, “ Les troubles de la mémoire accompagnant des lésions hippocampiques bilaterales”, in Physiologie de l’hippocampe, Colloque International No. 107, Paris: Editions du Centre National de la Recherche Scientifique, 257–272.
Montero, Barbara, 2016, Thought in Action: Expertise and the conscious mind, Oxford University Press.
–––, 2020, “Consciousness and Skill Attention in Skill”, in Fridland and Pavese 2020: 181–193.
Mosdell, Matthew, 2019, “Modeling Practical Thinking”, Mind & Language, 34(4): 445–464. doi:10.1111/mila.12218
Mylopoulos, Myrto and Elisabeth Pacherie, 2017, “Intentions and Motor Representations: The Interface Challenge”, Review of Philosophy and Psychology, 8(2): 317–336. doi:10.1007/s13164-016-0311-6
Nemirow, Laurence, 1990, “Physicalism and the Cognitive Role of Acquaintance”, in Mind and Cognition: A Reader, William G. Lycan (ed.), Oxford: Blackwell.
Newen, Albert, Andreas Bartels, and Eva-Maria Jung (eds), 2011, Knowledge and Representation, Stanford, CA: CSLI Publications.
Noë, Alva, 2004, Action in Perception, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2005, “Against Intellectualism”, Analysis, 65(4): 278–290. doi:10.1093/analys/65.4.278
–––, 2011, “Ideology and the Third Realm (Or, a Short Essay on Knowing How to Philosophize)”, in Bengson and Moffett 2011c: 196–211.
Pacherie, Elisabeth, 2000, “The Content of Intentions”, Mind & Language, 15(4): 400–432. doi:10.1111/1468-0017.00142
–––, 2006, “Toward a Dynamic Theory of Intentions”, in Does Consciousness Cause Behavior?, Susan Pockett, William P. Banks, and Shaun Gallagher (eds.), Cambridge, MA: The MIT Press, 145–167. doi:10.7551/mitpress/9780262162371.003.0009
Palermos, S. Orestis and Deborah P. Tollefsen, 2018, “Group Know-How”, in Socially Extended Epistemology, J. Adam Carter, Jesper Kallestrup, S. Orestis Palermos, and Duncan Pritchard (eds), Oxford: Oxford University Press, ch. 6.
Papineau, David, 2013, “In the Zone”, Royal Institute of Philosophy Supplement, 73: 175–196. doi:10.1017/S1358246113000325
Parent, T., 2014, “Knowing-Wh and Embedded Questions”, Philosophy Compass, 9(2): 81–95. doi:10.1111/phc3.12104
Pavese, Carlotta, 2013, The Unity and Scope of Knowledge, Ph.D. Thesis, New Brunswick, NJ: Rutgers University. doi:10.7282/T3R49NTB
–––, 2015a, “Knowing a Rule”, Philosophical Issues, 25(1): 165–188. doi:10.1111/phis.12045
–––, 2015b, “Practical Senses”, Philosophers’ Imprint, 15: art. 29. [Pavese 2015b available online]
–––, 2017, “Know-How and Gradability”, Philosophical Review, 126(3): 345–383. doi:10.1215/00318108-3878493
–––, 2019, “The Psychological Reality of Practical Representation”, Philosophical Psychology, 32(5): 784–821. doi:10.1080/09515089.2019.1612214
–––, 2020, “Probabilistic Knowledge in Action”, Analysis, 80(2): 342–356. doi:10.1093/analys/anz094
–––, 2021, “Knowledge, Action, and Defeasibility”, in Reasons, Justification, and Defeaters, edited by Jessica Brown and Mona Simion, chapter 8: 177–200, Oxford University Press, Oxford.
–––, forthcoming-a, “Know-How, Action, and Luck”, in Knowledge and Justification, New Perspectives, special issue of Synthese, first online: 31 May 2018. doi:10.1007/s11229-018-1823-7
–––, forthcoming-b, “Practical Concepts and Productive Reasoning”, in Mind in Skillful Performance, special issue of Synthese, first online: 7 April 2021. doi.org/10.1007/s11229-021-03132-5
Peacocke, Christopher, 1986, Thoughts: An Essay on Content, Oxford: Blackwell.
Pear, Tom Hatherley, 1926, “Skill”, Journal of Personnel Research, 5: 478–489.
Peet, Andrew, 2019, “Testimonial Knowledge-How”, Erkenntnis, 84(4): 895–912. doi:10.1007/s10670-018-9986-7
Poston, Ted, 2009, “Know How to Be Gettiered?”, Philosophy and Phenomenological Research, 79(3): 743–747. doi:10.1111/j.1933-1592.2009.00301.x
–––, 2016, “Know how to transmit knowledge?” Noûs, 50(4): 865–878. doi:10.1111/nous.12125
Pritchard, Duncan, 2012, “Anti-Luck Virtue Epistemology”:, Journal of Philosophy, 109(3): 247–279. doi:10.5840/jphil201210939
–––, 2020, “Knowledge, Skill and Virtue Epistemology”, in Fridland and Pavese 2020: 135–145.
Roberts, Craige, 2009, “Know-How: A Compositional Approach”, in Theory and Evidence in Semantics, Erhard W. Hinrichs and John Nerbonne (eds), Stanford, CA: CSLI Publications.
Roland, Jane, 1958, “On ‘Knowing How’ and ‘Knowing That’”, Philosophical Review, 67(3): 379–388. doi:10.2307/2182398
Rosefeldt, Tobias, 2004, “Is Knowing-How Simply a Case of Knowing-That?”, Philosophical Investigations, 27(4): 370–379. doi:10.1111/j.1467-9205.2004.00232.x
Roth, Martin and Robert Cummins, 2011, “Intellectualism as Cognitive Science”, in Newen, Bartels, and Jung 2011: ch. 2.
Rumfitt, Ian, 2003, “Savoir Faire”, Journal of Philosophy, 100(3): 158–166. doi:10.5840/jphil2003100319
Ryle, Gilbert, 1940, “Conscience and Moral Convictions”, Analysis, 7(2): 31–39. doi:10.2307/3326509
–––, 1946, “Knowing How and Knowing That: The Presidential Address”, Proceedings of the Aristotelian Society, 46(1): 1–16. Address given 5 November 1945. doi:10.1093/aristotelian/46.1.1
–––, 1949, The Concept of Mind, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1967 [2009], “Teaching and Training”, in The Concept of Education, R. S. Peters (ed.), London: Routledge, ch. 7. Reprinted in his Collected Essays 1929–1968: Collected Papers, Volume 2, Abingdon: Routledge, 2009, pp. 464–478.
–––, 1974 [2000], “Courses of Action or the Uncatchableness of Mental Acts”, presented at the annual conference of the Experimental Analysis of Behaviour Group at Bangor in April 1974. Printed in 2000 in Philosophy, 75(3): 331–344. doi:10.1017/S0031819100000437
–––, 1976, “Improvisation”, Mind, 85(337): 69–83. Reprinted in his On Thinking, Konstantin Kolenda (ed.), Oxford: B. Blackwell, 1979, 121–130 .
Santorio, Paolo, 2016, “Nonfactual Know-How and the Boundaries of Semantics”, Philosophical Review, 125(1): 35–82. doi:10.1215/00318108-3321721
Sarkissan, Hagop, 2020, “Skill and Expertise in Three Schools of Classical Chinese”, in Fridland and Pavese 2020: 40–52.
Sax, Greg, 2010, “Having Know-How: Intellect, Action, and Recent Work on Ryle’s Distinction between Knowledge-How and Knowledge-That”, Pacific Philosophical Quarterly, 91(4): 507–530. doi:10.1111/j.1468-0114.2010.01376.x
Schaffer, Jonathan, 2009, “Knowing the Answer Redux: Replies to Brogaard and Kallestrup”, Philosophy and Phenomenological Research, 78(2): 477–500. doi:10.1111/j.1933-1592.2009.00252.x
Schiffer, Stephen, 2002, “Amazing Knowledge”, Journal of Philosophy, 99(4): 200–202. doi:10.2307/3655616
Schroeder, Mark, 2012, “Showing How to Derive Knowing How”, Philosophy and Phenomenological Research, 85(3): 746–753. doi:10.1111/j.1933-1592.2012.00639.x
Schwartz, Arieh and Zoe Drayson, 2019, “Intellectualism and the Argument from Cognitive Science”, Philosophical Psychology, 32(5): 661–691. doi:10.1080/09515089.2019.1607278
Schwenkler, John, 2019, Anscombe’s Intention: A Guide, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190052027.001.0001
Searle, John R., 1980, “The Intentionality of Intention and Action”, Cognitive Science, 4(1): 47–70. doi:10.1207/s15516709cog0401_3
–––, 2001, Rationality in Action, The Jean Nicod Lectures 2000, Cambridge, MA: MIT Press.
Setiya, Kieran, 2008, “Practical Knowledge”, Ethics, 118(3): 388–409.
–––, 2012, “Knowing How”, Proceedings of the Aristotelian Society, 112(3): 285–307. doi:10.1111/j.1467-9264.2012.00336.x
Sgaravatti, Daniele and Elia Zardini, 2008, “Knowing How to Establish Intellectualism”, Grazer Philosophische Studien, 77(1): 217–261. doi:10.1163/18756735-90000849
Siegel, Susanna, 2020, “Skill and expertise in perception”, in Fridland and Pavese 2020: 303–16.
Sliwa, Paulina, 2018, “Know-How and Acts of Faith”, in Knowledge, Belief, and God: New Insights in Religious Epistemology, Matthew A. Benton, John Hawthorne, and Dani Rabinowitz (eds), Oxford: Oxford University Press, 246–263.
Small, Will, 2017, “Ryle on the Explanatory Role of Knowledge How”, Journal for the History of Analytical Philosophy, 5(5): art. 4. doi:10.15173/jhap.v5i5.3206
–––, 2020, “Anscombe on Action and Practical Knowledge”, in Fridland and Pavese 2020: 113–122.
Snowdon, Paul F., 2004, “Knowing How and Knowing That: A Distinction Reconsidered”, Proceedings of the Aristotelian Society, 104(1): 1–29. doi:10.1111/j.0066-7373.2004.00079.x
–––, 2011, “Rylean Arguments: Ancient and Modern”, in Bengson and Moffett 2011c: 59–79.
Sosa, Ernest, 1999, “How to Defeat Opposition to Moore”, Philosophical Perspectives, 13: 141–153. doi:10.1111/0029-4624.33.s13.7
–––, 2007, A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge (Volume I), Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199297023.001.0001
–––, 2009, Reflective Knowledge: Apt Belief and Reflective Knowledge, Volume II, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199217250.001.0001
Sosa, Ernest and Laura Frances Callahan, 2020, “Skill and Knowledge”, in Fridland and Pavese 2020: 146–156.
Springle, Alison, 2019, “Methods, Minds, Memory, and Kinds”, Philosophical Psychology, 32(5): 634–660. doi:10.1080/09515089.2019.1607277
Stalnaker, Robert C., 1984, Inquiry, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1999, Context and Content: Essays on Intentionality in Speech and Thought, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198237073.001.0001
–––, 2012, “Intellectualism and the Objects of Knowledge”, Philosophy and Phenomenological Research, 85(3): 754–761. doi:10.1111/j.1933-1592.2012.00640.x
Stanley, Jason, 2011a, “Intellectualism and the Language of Thought: A Reply to Roth and Cummins”, Newen, Bartels, and Jung 2011: 41–50.
–––, 2011b, Know How, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199695362.001.0001
–––, 2011c, “Knowing (How)”, Noûs, 45(2): 207–238. doi:10.1111/j.1468-0068.2010.00758.x
Stanley, Jason and John W. Krakauer, 2013, “Motor Skill Depends on Knowledge of Facts”, Frontiers in Human Neuroscience, 7: 503. doi:10.3389/fnhum.2013.00503
Stanley, Jason and Timothy Williamson, 2001, “Knowing How”, Journal of Philosophy, 98(8): 411–444. doi:10.2307/2678403
–––, 2017, “Skill”, Noûs, 51(4): 713–726. doi:10.1111/nous.12144
Strachan, James, Günther Knoblich, and Natalie Sebanz, 2020, “Skill and Expertise in Joint Action”, in Fridland and Pavese 2020: 365–377.
Sutton, John, 2007, “Batting, Habit and Memory: The Embodied Mind and the Nature of Skill”, Sport in Society, 10(5): 763–786. doi:10.1080/17430430701442462
Turri, John, 2013, “Bi-Level Virtue Epistemology”, in Virtuous Thoughts: The Philosophy of Ernest Sosa, John Turri (ed.), Dordrecht: Springer Netherlands, 147–164. doi:10.1007/978-94-007-5934-3_8
–––, 2016, “A New Paradigm for Epistemology From Reliabilism to Abilism”, Ergo, an Open Access Journal of Philosophy, 3: art. 8. doi:10.3998/ergo.12405314.0003.008
Velleman, J. David, 1989, Practical Reflection, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Vendler, Zeno, 1972, Res Cogitans: An Essay in Rational Psychology, Ithaca NY: Cornell University Press.
Waights Hickman, N., 2019, “Knowing in the ‘Executive Way’: Knowing How, Rules, Methods, Principles and Criteria”, Philosophy and Phenomenological Research, 99(2): 311–335. doi:10.1111/phpr.12488
Wallis, Charles, 2008, “Consciousness, Context, and Know-How”, Synthese, 160(1): 123–153. doi:10.1007/s11229-006-9103-3
Weatherson, Brian, 2017, “Intellectual Skill and the Rylean Regress”, The Philosophical Quarterly, 67(267): 370–386. doi:10.1093/pq/pqw051
Wiggins, David, 2012, “Practical Knowledge: Knowing How To and Knowing That”, Mind, 121(481): 97–130. doi:10.1093/mind/fzs026
Williamson, Timothy, 2000, Knowledge and Its Limits, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2011, “Reply to Boghossian”, Philosophy and Phenomenological Research, 82(2): 498–506. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00400.x
–––, 2012, “Boghossian and Casalegno on Understanding and Inference”, Dialectica, 66(2): 237–247. doi:10.1111/j.1746-8361.2012.01295.x
Willingham, Daniel B., 1998, “A Neuropsychological Theory of Motor Skill Learning”, Psychological Review, 105(3): 558–584. doi:10.1037/0033-295X.105.3.558
Wolpert, Daniel M., 1997, “Computational Approaches to Motor Control”, Trends in Cognitive Sciences, 1(6): 209–216. doi:10.1016/S1364-6613(97)01070-X
Wu, Wayne, 2016, “Experts and Deviants: The Story of Agentive Control”, Philosophy and Phenomenological Research, 93(1): 101–126. doi:10.1111/phpr.12170
–––, 2020, “Automaticity, Control, and Attention in Skill”, in Fridland and Pavese 2020: 207–218.
Yalcin, Seth, 2015, “Quantifying In from a Fregean Perspective”, Philosophical Review, 124(2): 207–253. doi:10.1215/00318108-2842186
Yarrow, Kielan, Peter Brown, and John W. Krakauer, 2009, “Inside the Brain of an Elite Athlete: The Neural Processes That Support High Achievement in Sports”, Nature Reviews Neuroscience, 10(8): 585–596. doi:10.1038/nrn2672
Zagzebski, Linda, 2003, “The Search for the Source of Epistemic Good”, Metaphilosophy, 34(1–2): 12–28. doi:10.1111/1467-9973.00257
–––, 2008, On Epistemology, Boston, MA: Cengage Learning.
Zardini, Elia, 2013, “Knowledge-How, True Indexical Belief, and Action”, Philosophical Studies, 164(2): 341–355. doi:10.1007/s11098-012-9852-4

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Weatherson, Brian, 2006, “Ryle on Knowing How ’, blog post at Thoughts Arguments and Rants.
Links in Phil Papers to recent work on knowledge-how, edited by John Bengson.
“Know-how,’ by Charles Wallis in Dictionary of Philosophy of Mind.
“Knowledge,” by Stephen Hetherington in Internet Encyclopedia of Philosophy.
Pavese, Carlotta, 2016, “Comments on “Knowledge-How, Abilities, and Questions” by Joshua Habgood-Coote”, Minds Online (blog), 5 September 2016.
Fantl, Jeremy, “Knowledge How”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/knowledge-how/. [This was the previous entry on this topic in the Stanford Encyclopedia of Philosophy — see the version history.]

Acknowledgments

The author would like to acknowledge the contributions of Alejandro Vesga to this entry. He brought to my attention recently published papers on knowledge-how; brainstormed with me about the structure of the entry and the order of the topics to be discussed; provided substantial criticisms of, and suggestions for, drafts of the content; contributed the idea of adding a final section that related knowledge-how to other related topics; and compiled the bibliography once the bulk of the entry was finished.

上一页知识的价值 knowledge, value of (Duncan Pritchard, John Turri, and J. Adam Carter)下一页*科亨-施佩克尔定理（KS 定理）——见量子力学：科亨-施佩克尔定理（KS 定理） Kochen-Specker theorem — see quantum mechanics: Kochen-Specker theorem

最后更新于8小时前