罗曼·英伽登 Ingarden, Roman (Amie Thomasson)

首次发表于 2003 年 6 月 12 日；实质性修订于 2020 年 8 月 31 日

罗曼·英伽登（1893-1970）是一位波兰现象学家、本体论学家和美学家。作为埃德蒙·胡塞尔的学生，英伽登是一位现实主义现象学家，他在职业生涯中大部分时间都在反对他认为胡塞尔转向超验唯心主义的观点。作为缩小现实主义/唯心主义问题可能解决方案的准备工作，英伽登开展了在范围和细节上无与伦比的本体论研究，区分了不同的依赖类型和存在方式。然而，他最著名的是在美学领域的工作，特别是关于艺术作品的本体论和美学价值的地位，并被认为是现象学美学的创始人。他的著作《文学艺术作品》在文学理论以及哲学美学方面具有广泛的影响力，并对新批评和读者反应理论的发展起到了关键作用。

1. 罗曼·英伽登的生平和作品

罗曼·英伽登（Roman Witold Ingarden）于 1893 年 2 月 5 日出生在克拉科夫。他最初在利沃夫（现为乌克兰的利沃夫）学习数学和哲学，并于 1912 年前往哥廷根，在那里在埃德蒙·胡塞尔的指导下学习哲学，参加了胡塞尔的四个学期研讨会，从 1912 年到 1914 年，并在 1915 年夏季再次参加。胡塞尔认为英伽登是他最好的学生之一，两人一直保持密切联系，直到胡塞尔于 1938 年去世（他们的哲学通信最终以《胡塞尔致罗曼·英伽登的信件》的形式出版）。英伽登还在利沃夫与卡齐米日·特瓦多夫斯基一起学习哲学（特瓦多夫斯基和胡塞尔一样，都是弗朗茨·布伦塔诺的学生）。当胡塞尔接受弗赖堡大学的教职时，英伽登跟随他，并于 1917 年提交了他的博士论文《亨利·贝尔松的直觉与智力》，在胡塞尔的指导下于 1918 年获得博士学位。

提交论文后，英伽登回到波兰继续他的学术生涯，先在中学教授数学、心理学和哲学，同时致力于他的 Habilitationschrift。这项工作于 1925 年出版，名为 Essentiale Fragen，在英语哲学界引起了一些关注，曾在 Mind 杂志上两次被评论（分别是 1926 年的 A.C. Ewing 和 1927 年的 Gilbert Ryle）。随着 Habilitationschrift 的出版，英伽登被任命为卢沃大学的 Privatdozent，并于 1933 年晋升为教授。在此期间，他最著名的作品《文学艺术作品》首次出版（1931 年，德语），随后是《文学作品的认知》（1936 年，波兰语）。他的学术生涯在 1941 年至 1944 年间中断，当时由于战争原因，大学被关闭，他在大学秘密教授哲学，并在一所孤儿院为中学生教授数学。与此同时（尽管他的卢沃住所遭到轰炸），英伽登还在全力工作于他的巨著《世界存在的争议》（第一卷和第二卷分别于 1947 年和 1948 年以波兰语出版）。1945 年，他搬到克拉科夫的雅盖隆大学，于 1946 年获得教授职位，然而在 1949 年（斯大林化时期），由于被指控“唯心主义”（讽刺的是，这是英伽登一生中一直反对的哲学立场）和“唯物主义的敌人”，他被禁止教学。这个禁令一直持续到 1957 年，那时英伽登被重新任命为雅盖隆大学的职位，直到 1963 年退休，继续写作并出版了《艺术作品的本体论》（1962 年）和《经验、艺术作品和价值》（1969 年）等作品。1970 年 6 月 14 日，英伽登在从事哲学项目时突然因脑出血去世。在 [Mitscherling, 1997] 中可以找到对英伽登生平的仔细、详细和完整的记录，该书还在很大程度上解决了早期对英伽登生平的部分记录中的不一致之处。

和许多来自哥廷根时期的胡塞尔学生一样，英伽登是一个坚定抵制胡塞尔在《观念》及其后转向先验唯心主义的现实主义现象学家。尽管他接受了现象学的训练，但他的整体工作方向并不是为了理解意识的基本结构，而是为了本体论。事实上，英伽登是现象学本体论的主要实践者之一，这种方法试图通过检查任何可能呈现或提供对这些对象的知识的经验的基本特征，来确定各种类型的对象的本体结构和状态。这种方法基于这样一个假设：对象的种类与能够认识它们的认知方式之间存在着本质上的相关性。

英伽登最著名的作品，事实上也是大多数英语世界读者所熟知的唯一作品，是他关于美学的作品，尤其是关于文学的作品。这些作品提供了对各种艺术作品的本体论地位以及我们认识它们的手段的无与伦比的复杂而微妙的描述。他对美学的现象学方法对米歇尔·杜弗雷纳的工作产生了很大影响，他在艺术本体论方面的工作与当代分析美学的工作也有很强的共鸣，例如约瑟夫·马戈利斯、纳尔逊·古德曼和杰罗尔德·莱文森的工作。《文学艺术作品》在文学研究中产生了特别大的影响，其影响在沃尔夫冈·凯瑟的《语言艺术作品》以及新批评学派和读者反应理论学派的发展中可见，这些学派的理论家包括雷内·韦勒克和沃尔夫冈·伊泽尔。

然而，对英伽登在美学领域的工作过于独占性的关注有些不幸，并且可能会对他整体的哲学关注和目标产生误导。因为英伽登在各种主题上都有大量的著作。他在 1934 年的布拉格第八届世界哲学大会上发表的一篇论文中，提出了他所称之为“方法论实证主义”的早期重要批评。当时鲁道夫·卡尔纳普和奥托·诺伊拉特也在场。在那里，英伽登认为，根据实证主义者自己的观点，“关于句子的元逻辑句”应该被视为无意义，因为句子本身并不仅仅是物理对象（要成为句子，它们必须具有一定的意义），然而方法论实证主义者只接受关于物理的可以相互验证的句子。另一方面，如果我们将句子视为仅仅是物理的“墨水堆”或“声波”，那么它们将无法被验证（他似乎在暗示这将是一种类别错误：如何验证一堆墨水？）。此外，他还提出（Pelletier 和 Linsky（2018）将其认定为“Hysteron Proteron Objection”的一个版本），为了决定一个句子是否可验证，必须首先在“独立于其验证之外”确定其意义。这篇论文现在被翻译成英文，题为“一种逻辑上的新哲学构想：一种批判性评论”，并与鲁道夫·卡尔纳普和奥托·诺伊拉特的简短回应以及 Pelletier 和 Linsky（2018）的有趣的当代讨论和评价一起重新印刷，他们认为卡尔纳普从未对这些批评做出充分回应。

英伽登还在认识论、本体论、形而上学、现象学和价值理论等领域产生了大量的作品。英伽登在这些其他领域的作品相对较为默默无闻，部分原因是由于波兰在二战和苏联占领期间学术哲学的相对孤立和中断，部分原因是由于语言障碍。在第二次世界大战之前，英伽登（受过德国训练）主要用德语发表他的作品，因此他早期的作品如《文学艺术作品》早在他的职业生涯初期就以德语出版，并产生了广泛的影响。但在战争期间，英伽登（以示团结的姿态）转而用波兰语写作，这是英语和其他西欧语言的使用者不太可能阅读的语言，因此他关于本体论的重要作品在更广泛的欧洲和英美哲学界中基本上未被注意到。例如，他的本体论重要作品《争议》直到 1964 年才被翻译成德语，直到 2013 年第一部分才完全以英文翻译形式面世（早期的部分翻译于 1964 年出版，名为《时间与存在方式》）。

从整体上看，英伽登的作品围绕着现实主义/唯心主义问题展开，而不是美学问题。这个问题从他年轻时反对胡塞尔的先验唯心主义开始，就一直占据着他的思考。正如我将在下面的 §3.1 中讨论的那样，英伽登在美学方面的研究实际上是出于他对现实主义/唯心主义问题的兴趣驱使的。他对小说和艺术本体论的研究旨在作为一个大规模论证的一部分，反对先验唯心主义，强调了“真实”实体与我们的意识完全独立的社会和文化实体之间的差异（作为“纯粹意向对象”），这些实体的存在至少部分归功于人类意识。因此，通过涉及的概念的意义，整个“真实世界”不能被正确地视为完全归功于意识的纯粹意向对象。

在发展积极的立场时，英伽登寻求一种中庸之道，既不赞成分析哲学家中流行的简化唯物主义现实主义，也不赞成胡塞尔采用的先验唯心主义，拒绝了“独立于心灵”的实体和“纯粹主观”的实体之间的简单二分法。他最重要和持久的贡献可能在于提供了一个更丰富的本体论框架，可以追踪“生活世界”中许多对象依赖于人类意向性和独立于心灵的现实的不同方式，并发展了一种温和的现实主义立场，不仅为独立的物理现实和意识提供了空间，还为那些在一定程度上归功于两者的生活世界对象提供了空间。

2. 本体论和形而上学

罗曼·英伽登的大部分重要工作都集中在本体论上，他认为本体论是一种纯粹的先验活动，关注的不是实际存在的事物，而是可能存在的事物（哪些概念是非矛盾的），以及根据相关观念的内容，各种事物存在或存在时需要什么（或者如果它们存在，会导致什么）。因此，他将本体论与形而上学相对立，后者关注的是关于实际存在的事物以及它们的特征的事实性问题。在英伽登的手中，本体论与大致同一时期的分析哲学中常见的概念分析非常相似。英伽登关于艺术本体论的工作在这个意义上是本体论的，例如，他试图通过分析能够将某物呈现为文学作品、音乐作品或建筑作品的经验的基本意义，确定这样一个对象必须是什么样的实体才能满足这些经验和意义，以及它如何与意识和物质对象相关联。

在他的《Essentiale Fragen》（1925 年）中，英伽登为他未来的世界形而上学“铺平了道路”，这一点后来在《关于世界存在的争议》（de Santis 2015）中得到了发展。在《Essentiale Fragen》中，重点是关于本质问题的不同提问方式。英伽登假设（这在现象学传统中是典型的）判断类型与被判断的实体之间存在相关性。因此，他将回答各种问题的判断类型的差异作为区分不同范畴的观念的基础。（有关进一步讨论，请参见 de Santis 2015，Ryle 1927）。

2.1 对于超验唯心主义的批评

尽管英伽登对于胡塞尔深感钦佩，但有一个关键问题——先验唯心主义——使他们产生了分歧。事实上，在完成他的博士论文之前，英伽登就已经多年来一直为这个问题所困扰 [“信函”，422]，到 1918 年，他已经明确确定自己无法与胡塞尔的先验唯心主义保持一致 [斯特赖特，vii]。英伽登对先验唯心主义的关注和拒绝直接或间接地决定了他后来哲学工作的进程，以至于在 1961 年，他将自己对唯心主义的研究过程描述为“实际上占据了我整个学术生涯的一个过程。”[“信函”，437]。

英伽登所拒绝的先验唯心主义是指所谓的“真实世界”依赖于意识的存在和本质的立场；它只存在于意识之中，超越意识之外就是“虚无”。虽然胡塞尔学者们对于胡塞尔是否真正在形而上学意义上“转向”了先验唯心主义存在一些争议（与仅仅将其视为真实而进行先验还原方法论时的真实），但英伽登明显地认为胡塞尔从《逻辑研究》的现实主义转向了一种形而上学的先验唯心主义，这一点在《观念》第一卷出版时就已经明确，而且在 1918 年至 1938 年期间，他们两人经常在信件和面对面的交流中就这个问题进行辩论。

英伽登认为，胡塞尔在追求认识论目标和现象学的超验方法的推动下，主要采取了超验唯心主义。如果三维外部对象的概念有意义，那么我们对它们的感知必然是不充分的：它们可以从不同的角度呈现，但永远不会完全穷尽——因此总是为新的感知留下了空间，这些感知会使我们完全修正过去的判断。因此，这些对象本质上超越了对它们的任何有限经验；任何外部对象都不能成为对它的任何经验的一部分，我们对它们的任何判断都是可置疑的。因此，如果现象学要成为一门只以不超越我们的经验为基础的“严格科学”，它必须将研究限制在“内在感知”的对象上，即意识的有意义的系列（实际和可能的）内容，而不是由它们呈现的任何所谓超验对象。此外，正如胡塞尔在《笛卡尔冥思录》第 41 节中所论述的那样，由于超验自我是所有意义的源头，任何“意识之外”的“超验对象”等含义必须是通过我们意识行为的感觉层层叠加而构建的，而超验现象学可以分析这些含义是如何由个别感知和意图的其他含义（例如“从这个角度被感知”，“可以从另一个角度，以其他方式被感知”等）构建起来的。这就是从超验现象学的立场来看，“这个对象是真实的吗？”等问题可能具有的含义。然而，任何试图超越对“超验对象”或“意识之外的真实对象”的理解，去谈论超越任何实际或可能的经验所能构成的东西，都是超越了有意义的提问的范畴；它是毫无意义的。从这个角度来看，一个超越一切实际和可能经验的世界的概念是非法的，一种伪装的无意义。我们可以合法地谈论、了解或与之进行其他有意义的关系的唯一“真实世界”是由有意义的意向行为系列构成并与之相关的“真实世界”。

英伽登认为，只要我们从认识论的角度或从超验现象学的立场出发来探讨现实主义问题，就无法确立一个独立于意识的世界的存在和知识。然而，也无法确定真实世界是否依赖于意识，因为任何关于世界本身及其本质的讨论都是无意义的——因此从那个立场来看，关于世界存在的争议将无法决定。但他也认为哲学的其他方法是合法的，而且应该从本体论而不是认识论开始。

根据罗曼·英伽登（Ingarden）的观点，现实主义/唯心主义问题基本上是一个形而上学问题（关于所谓的“真实”世界的实际存在及其与意识的关系），但可以通过本体论的方式来非循环地探讨意识与世界之间可能的关系类型。特别是，英伽登希望通过本体论的方法来解决现实主义/唯心主义问题，试图确定“真实”世界和意识的可能存在方式以及它们之间可能的关系。这就是他在本体论领域进行的巨大工作《世界存在之争》的动机，旨在描述不同可能的存在方式及其可能的相互关系，以便缩小现实主义/唯心主义问题的可能解决方案。不幸的是，这项工作从未完全完成（尽管前两卷已经出版，第三卷在英伽登去世时仍在进行中），但已有的部分仍然包含许多重要且详细的本体论分析，既有自身的价值，也有潜力为现实主义/唯心主义争议的讨论做出贡献。其中最突出的是他对形式本体论、物质本体论和存在本体论的区分，以及将“存在方式”作为最高存在范畴进行区分。

2.2 存在方式

大多数传统的范畴系统，如亚里士多德的系统，都将范畴布置在一个单一的维度上，这些范畴被认为是互斥且穷尽的。相比之下，英伽登通过将本体论分为三个部分：形式本体论、物质本体论和存在本体论，发展了一个多维范畴方案，对应于任何实体中可以辨别出的三个不同方面（其形式结构、物质性质和存在方式）。这些不同的对象的形式、物质和存在方面，由不同类型的本体论研究，因此可以用来在三个相互渗透的维度中对对象进行分类（尽管形式、物质和存在方式之间的所有组合都不可能）。

形式范畴以熟悉的本体论划分为对象、过程和关系等。在赫塞尔的基础上，英伽登还区分了物质范畴，其中包括高级物质种类，例如艺术作品和真实（时空）对象。最后，英伽登声称术语“存在”存在本质上的歧义，并进一步区分了不同的存在范畴或“存在方式”——实体可能以不同的方式存在，例如依赖性或独立性、时间性或非时间性、偶然性或必然性等。

存在方式是根据“存在时刻”的不同特征组合来定义的。存在时刻主要涉及对象的时间确定性（或缺乏确定性）或其与其他对象的不同依赖关系（或不依赖关系）。在研究表征时间存在方式的存在时刻时，英伽登在时间的本体论和现象学研究中做出了原创性的贡献，认为过去和未来存在，但以一种与现在不同的存在方式存在（有关英伽登对这些讨论的贡献的更多信息，请参见 Kobiela 2019）。在揭示一个实体对另一个实体可能承担的不同依赖关系时，英伽登超越了胡塞尔关于依赖的有影响力的研究，区分了四种不同的依赖存在时刻（及其相应的独立存在时刻）：偶然性（一个独立实体为了保持存在而对另一个实体的依赖）；派生性（一个实体为了产生而对另一个实体的依赖）；不可分离性（一个实体只有在与其他事物共同存在于一个整体中时才能存在）；和异质性（一个实体对其存在和全部定性赋予依赖于另一个实体）。通过这样做，英伽登提出了有史以来最丰富、最详细的依赖分析之一，提供了在依赖概念中可以澄清许多哲学问题的区别，包括但不限于现实主义/唯心主义问题。

罗曼·英伽登的四个最高存在-本体学范畴或“存在方式”是：绝对、真实、理想和纯粹意向。绝对存在方式只能由上帝这样的存在展示，即使没有其他任何存在，它也可以存在。理想存在方式是适用于柏拉图式构想的数字的一种超越时间的存在方式；真实存在方式是现实主义者认为普通岩石和树木等有条件的时空实体的存在方式；而纯粹意向存在方式是虚构角色和其他实体所占据的存在方式，它们的存在和本质归功于意识行为。因此，现实主义/理想主义争议可以重新构建为所谓的“真实世界”是否具有真实或纯粹意向存在方式的争议。（有关纯粹意向存在方式及其在感知理论中的作用的进一步讨论，请参见 Chrudzimski 2015 和 Uemura 2019）

3. 美学

3.1 文学艺术作品

迄今为止，英伽登最著名且最有影响力的作品是《文学艺术作品》，尤其在英语世界中。该书写于 1926 年左右，并于 1931 年首次以德文出版。从本质上讲，它是一部本体论的作品，按照英伽登的意义（见上文第 2 节），阐述了任何文学作品必须具备的基本特征，它必须具备哪些部分以及它们之间的相互关系，以及文学作品这样的实体如何与其他实体（如作者、文本副本、读者和理想意义）相关联。

与英伽登哲学作品中的许多部分一样，他进行文学作品本体论研究的动机部分是为了利用其结果来反驳超验唯心主义 - 实际上，他将《文学艺术作品》构想为《争议》的初步研究。文学作品及其中所描绘的人物和物体将提供纯粹意向对象的例子 - 这些对象的存在和本质归功于意识。因此，对文学作品及其所描绘的对象进行详细研究可以用来阐明纯粹意向存在方式，并与真实存在方式进行对比，最终证明将“真实世界”归约为纯粹意向创造的状态是不可能的。[斯特赖特，vii-viii]。尽管如此，这一动机在《文学艺术作品》中关于语言和文学的详细研究中很大程度上处于幕后，可以（并且在很大程度上已经）在没有涉及这些更广泛动机的情况下进行描述和评估，作为美学和文学理论的独立贡献。

这项工作始于试图确定文学作品的“存在方式”——本质上是今天所称的理解文学作品、音乐作品等的本体论地位的问题。在简洁的十二页中，他提供了令人信服的理由，拒绝将文学作品与“真实”的对象或事件（如文本副本或作者或读者的心理体验）以及将其与柏拉图式的“理想”对象（如有序的句子或意义的集合）等进行等同的尝试。每一次这样的尝试都会导致各种荒谬之处，例如认为文学作品是物质对象会导致我们说这些作品在化学组成上不同；认为它们是作者的体验会使它们完全无法知晓，而认为它们是读者的体验会阻止我们假设哈姆雷特这样的作品被许多读者所知；而认为它们是理想对象则意味着文学作品可能永远不会被创作，也不能被作者改变。

因此，文学作品无法被归类为传统形而上学所接受的两大类对象之一——既不适合于真实的类别，也不适合于理想的类别。因此，任何关于文学的可接受本体论都必须接受另一类实体。正如英伽登在文本结束时最终辩论的那样，文学作品是一种“纯粹的意向形成”，源于其作者的造句活动，并以某些公共副本的形式存在，并且其存在和本质还依赖于与文本中的词语相关联的某些理想意义的关系。

在文学作品的本体论地位问题形成作品的开端时，文本的大部分细节都致力于揭示文学作品的“本质解剖学”，确定其基本部分及其相互关系。英伽登将这一任务视为在讨论文学作品可能具有或可能没有的价值之前的初步工作，因为只有在了解文学作品的不同部分之后，我们才能更好地看到不同类型的价值所在。

根据英伽登的观点，每个文学作品由四个异质层组成：

单词的声音和更高级别的语音形式（包括与各种短语、句子和段落相关的典型节奏和旋律）
意义单元（由语言中使用的声音与理想概念相结合形成；这些也包括从单词的个别意义到短语、句子、段落等更高阶的意义）
模式化的方面（这些是通过作品中所代表的字符和地点可以“准感官地”理解的视觉、听觉或其他“方面”）
所代表的实体（文学作品中所代表的对象、事件、事态等，构成其角色、情节等）

每个层次都有其自身典型的审美价值（或非价值）的空间；因此，我们可以区分在词语声音层面上的节奏、押韵或悦耳程度的价值，与在意义单元层面上有趣（或刺耳）的思想和概念并置的价值，与所呈现场景的准视觉壮丽的价值，以及具有共鸣或复杂的角色和错综复杂的情节的价值。

然而，一部文学作品的价值并不仅仅局限于其各个层次的独立价值，因为这些层次并不存在独立，而是形成了一种“有机统一”。在这些层次之间存在着各种相互依赖和影响的形式，而层次之间的和谐或不和谐（例如一个角色的言语的踌躇节奏与他胆怯的个性之间的不和谐）可能为作品增添其他审美优点或缺点。最重要的是，在与其他层次的合作中，所代表的对象层次可以呈现出诸如悲剧、可怕、平和等“形而上的品质”，这些品质是真正的艺术作品所特有的。因此，整部文学作品就像一首“多声和谐”的音乐作品，每个歌手的声音都可以为整体的价值增添其自身的审美特质，而作品作为一个整体的最大价值可能在于所有个体元素的价值之间错综复杂的相互关系。

像罗曼·英伽登的分层理论具有相当大的优势。它提供了一个框架，使我们能够对文学作品进行详细分析，识别它们的各种价值或不足，而不仅仅是对整体进行评判。因此，许多关于品味的表面冲突可以在不接受主观主义的情况下得到解决，因为我们可以注意到相关个体可能在对文学作品的不同层面上进行评判。它还使我们能够理解作者之间和随时间的风格差异，这些差异体现在强调哪些层面和弱化哪些层面上，例如，许多现代主义作品通过在程式化方面的层面上并列图像，而不是传统上突出的代表性对象层面（例如弗吉尼亚·伍尔夫的《海浪》），甚至将这两者都放在音韵形成的节奏和声音模式的层面上（例如伊迪丝·西特威尔的无意义诗歌）。然而，我们可以这样做，而不将这些变化视为形成一个根本性的断裂或破坏这样一个观念，即这些都是连续的文学传统的一部分。

3.2 音乐作品、图片、建筑作品

1928 年，在写完《文艺作品》后不久，英伽登将他对艺术本体论的分析从文学扩展到音乐、绘画和建筑，并在一系列原本作为《文艺作品》附录的文章中进行了讨论。然而，附录并没有与《文艺作品》一起出版，一直沉寂到战后（1946 年），波兰出版了关于图片和建筑作品的文章。这三篇研究在 1961 年以德语出版，并附有一篇关于电影的文章，直到 1989 年才被翻译成英文。它们发布的较晚以及它们仍然鲜为人知是一个巨大的遗憾，因为它们涉及到许多与“分析”美学中争论的本体论问题，并且不仅提供了针对许多流行观点的令人信服的论证，还对各种类型的作品的本体结构进行了细致入微的分析，无与伦比。

《艺术作品的本体论》的前三篇文章，“音乐作品”，“图片”和“建筑作品”都试图确定所讨论的艺术作品的本体论地位，它与诸如乐谱副本、声音事件、绘画画布或建筑物等具体实体的关系，以及与艺术家的创造行为和观众的意识状态的关系。每篇文章还考察了所讨论的艺术形式是否可能具有分层结构，就像文学作品一样。

罗曼·英伽登认为，音乐作品与其作曲家和听众的体验是不同的，不能与任何个别的声音事件、演奏或乐谱副本等同。但它也不能被归类为理想实体之中，因为它是由作曲家在某个特定时间创作的，而不仅仅是被发现 [《本体论》，4-5 页]。因此，它似乎处于“真实”和“理想”之间的范畴之外，因此接受音乐作品（如文学作品）的存在似乎要求我们接受一种与这两者都不同的范畴中的事物的存在——纯粹意向对象的存在。音乐作品是一个纯粹的意向对象，其“存在的源泉在于作曲家的创造行为，其本体基础在于乐谱”[《本体论》，91 页]。从本质上讲，西方音乐的传统乐谱作品是一个充满不确定性的概念形成（例如，可能无法确定一个音符应该以多大的音量演奏，或者应该持续多长时间），这些不确定性在不同的演奏中有不同的填充方式。然而，与文学作品不同，音乐作品不是一个分层实体，音乐作品的声音没有必要的代表功能（不像小说的声音）。

图片也是一个纯粹的意向对象，由艺术家创造，并同时存在于真实的绘画（涂满颜料的画布）和观众对其的理解操作中。作为艺术作品，图片不能与挂在画廊里的真实涂满颜料的画布等同，因为它们具有不同的属性和不同的认知可及性方式。图片只能被看到，而且只能从特定的视角看到；相比之下，绘画可以被看到、闻到、听到，甚至尝到，并且可以从任何视角观察。英伽登还认为，图片本身（不同于绘画）并不是任何类型的个体对象——同一张图片可以在许多绘画中呈现（如果它们都是原作的完美复制品）。此外，为了看到图片，观众需要采取一种特定的认知态度，而观察绘画则不需要这样。

《建筑作品》可能是《艺术作品本体论》中三篇重要论文中最有趣的一篇，因为它表明英伽登对艺术作品的研究如何可以扩展为社会和文化对象的一般理论框架，并与自然科学所假设的更基本的物理对象之间的关系相联系。建筑作品似乎对英伽登的观点提出了关键的反对意见，即艺术作品是“纯粹的意向对象”，至少在它们的存在中有其创作者和观众的意向状态的基础：“毕竟，巴黎圣母院似乎与其附近的许多住宅建筑、它所在的岛屿、附近的河流等一样真实”[255]。然而，英伽登争论说，即使在这种情况下，建筑作品也不是一个单独的“真实”对象，尽管它是建立在一个对象上的（形成其物理基础的“一堆石头”）。因为作为建筑作品的存在不仅需要建筑师的创造（而不是作为一种纯粹的自然形成物的产生），还需要“观众的重建行为”，采取一定的态度对待真实对象，并帮助共同构成其审美甚至感性属性。因此，建筑作品是一个双重基础的对象，它“不仅指向建筑师的创造行为和观众的重建行为，还指向它在一个特定方式塑造的完全确定的真实事物中的存在基础”[本体论，263]。

（即使是各种艺术作品这样纯粹的意向对象，也不仅仅建立在意识上，而且（以各种方式）建立在真实的时空对象上，这也是英伽登反对唯心主义的重要论证之一，这表明即使经验世界的适当存在方式是纯粹的意向性存在，这仍然不足以证明一切存在都是纯粹的意识产物。）

对于建筑来说，这种情况与胡塞尔所称的“生活世界”中的许多社会和文化对象相似。正如英伽登强调的那样，例如，旗帜不应该被认同为仅仅是它所制成的布料，因为它具有不同的本质属性，并且在接受它作为旗帜并赋予其意义并将其嵌入行为规范的社群的心理行为中有额外的基础（例如，我们不能用它来清洁锅具，而是要用它来进行军事敬礼）。同样，教堂并不等同于它所建立的真实建筑物，而是仅通过奉献行为和相关社群中适当态度的保持而创造出来的。由于它对意识行为的次级依赖，教堂被赋予了各种（社会和文化）属性和功能，而仅仅有序的建筑材料堆积无法具备这些属性。通过这种方式，英伽登为文化和社会对象的本质提供了基础，既不采取将它们与物理基础等同起来的还原主义路线，也不采取将所有对象视为纯粹社会构建的主观主义路线。生活世界作为意识行为和独立真实世界的共同产物，以及它的存在（以相当特定的方式）都预设了这两个基础的存在。

3.3 美学对象、美学价值和美学体验

除了对各种艺术对象的本体论研究外，英伽登还进行了关于美学对象的本体论地位和美学价值的性质的一般性研究，以及关于各种艺术作品的现象学研究。在对象方面，正如我们所见，他在每种情况下区分了纯粹的物理对象和艺术作品；但他还将这两者与他所称之为“具体化”（有时翻译为“具体化”）的艺术作品区分开来，他认为这才是真正的“美学对象”。在大多数艺术形式（如文学、绘画或音乐）的情况下，艺术作品本身就是英伽登所称的“概略形成”。也就是说，它有一定的“不确定性位置”，其中许多位置由个体解释或对作品的“阅读”填补。因此，在文学的情况下，人物和情节的不确定性位置很多——与真实人物不同，文学人物早餐吃了什么、她离桌子有多远、桌子是什么做的等等往往是不确定的。这些不确定性通常由读者在重建作品时部分填补，因为读者的背景假设有助于（至少部分地）充实文本所直接呈现的骨架想象场景。同样，代表性绘画通常会留下一些不确定性，例如在肖像画中，人物头部的背面是什么样子，他们在想什么，或者在历史事件的绘画中，视觉上所呈现的瞬间之前或之后发生了什么。然而，观众的重建行为通常以各种方式补充这些不确定性，例如自动理解布呂盖尔的《伊卡洛斯的坠落》中右下角呈现了从天空坠落到身体完全消失于水下的瞬间（而不是其他情况）。, 作为一种尝试进行水下倒立的表演）。最后，在音乐的情况下，乐谱留下了一些不确定的元素，比如精确的音色和音调的丰满程度，这些元素在不同的演奏中以不同的方式填补。在每种情况下，通过阅读、演奏或观看（至少部分地）填补作品的不确定性，使作品更加“具体”。每件艺术作品都允许多种合法的具体化，这些具体化与艺术作品本身不同，可能因观众而异。如果具体化发生在审美态度中，就形成了一个审美对象 [Selected Papers, 93]，因此许多审美对象可以基于同一件艺术作品。

对应于物理对象、艺术作品和审美对象之间的这种三重区别，英伽登提出了一种属性的三重区别。虽然单纯的物理对象只具有价值中立的物理属性，但艺术作品可以具有“价值中立”的属性，比如具有某种句子结构或以某种方式排列的色块，并且基于这些属性的艺术价值特质，比如表达的清晰或模糊、材料处理的技术掌握、构图的平衡等等。审美价值，比如宁静、崇高、深邃等等，虽然它们在艺术作品中存在“潜在”，但只有通过具体化艺术作品而创造出来的审美对象才能体现出来，并且以整体的方式特征化审美对象，尽管它们的出现可能取决于艺术作品和物理对象的许多特定属性。由于多种审美对象可以基于同一件艺术作品，它们的审美价值也可能不同。这至少在一定程度上有助于解释对同一件艺术作品可能形成的多样化审美判断。

然而，正如通常情况下一样，英伽登关注的是解释意识在构成美学价值和审美判断的作用，同时避免接受一种主观主义，否认审美判断中存在更好或更差的情况，每个判断只是对判断者所体验到的快乐的简单陈述。通过首先注意到，某些具体化比其他具体化更适合作品的要求，更忠实，或更能展现作品中的潜在价值，可以避免这种主观主义。一个仔细的解释者和评估者可以通过与作品的反复接触，越来越接近将她的解释中的个人特点与作品本身区分开来。其次，所得具体化的美学属性不是观众的任意创造，也不是基于她从经验中获得的快乐。相反，它们的出现只需要一个有能力的观众以审美的态度观察作品的中立和艺术价值。因此，在这里和其他地方，英伽登的目标最终是解释意识在构成我们所经历的许多对象和属性中的合法作用，同时避免纯粹的主观主义或普遍的社会建构主义，承认一个独立的“真实”世界在创造我们在日常生活中经常关注的文化对象和价值属性方面的作用。

除了他在艺术作品本体论和其价值方面的工作之外，英伽登还直接从现象学的角度对各种艺术作品的体验进行了研究。例如，他在《文学艺术认知》中研究了我们对文学作品的体验，在《音乐作品与其身份问题》中研究了我们对音乐的体验，以及在《美学体验与美学对象》中研究了美学体验的更一般性（包括对雕塑的体验）。在每种情况下，他不仅关注提供相关美学体验发展的详细分析（包括其随时间的发展），还将这种美学体验与普通感知的情况进行对比，后者是以他所称的“实践”或“调查态度”进行的（1961 年，295 页）。

感谢艾拉·理查森（Ira Richardson）在 2020 年更新版本的研究中提供的研究帮助。

Bibliography

A bibliography (compiled in 1985) of Ingarden’s works in English, French, German and Polish and of secondary sources is available in the edition of Ingarden’s Selected Papers in Aesthetics cited below.

Select Works in German

Intuition und Intellekt bei Henri Bergson, Halle: Max Niemeyer, 1921.
Essentiale Fragen. Ein Beitrag zum Problem des Wesens, Halle: Max Niemeyer, 1925.
“Bemerkungen zum Problem Idealismus-Realismus,” Jahrbuch für Philosophie und Phänomenologische Forschung, Ergänzungsband: Festschrift, Edmund Husserl zum 70. Geburtstag gewidmet, Halle: 1929, pp. 159–190.
Das literarische Kunstwerk. Eine Untersuchung aus dem Grenzgebiet der Ontologie, Logik und Literaturwissenschaft, Halle: Max Niemeyer, 1931.
Untersuchungen zur Ontologie der Kunst: Musikwerk. Bild. Architektur. Film, Tübingen: Max Niemeyer, 1962.
Der Streit um die Existenz der Welt, Bd. I, II/1, II/2. Tübingen: Max Niemeyer, 1964–1965.
Vom Erkennen des literarischen Kunstwerks, Tübingen: Max Niemeyer, 1968.
Erlebnis, Kunstwerk und Wert. Vorträge zur Ästhetik 1937–1967, Tübingen: Max Niemeyer, 1969.
Über die Verantwortung. Ihre ontischen Fundamente, Stuttgart: Reclam, 1970.
Über die kausale Struktur der realen Welt. Der Streit um die Existenz der Welt, Band III, Tübingen: Max Niemeyer, 1974.

Select Works in Polish

O poznawaniu dzieła literackiego (The Cognition of the Literary Work of Art), Ossolineum, Lwów: 1937.
O budowie obrazu. Szkic z teorii sztuki (On the Structure of the Painting: A Sketch in the Theory of Art), Rozprawy Wydziału Filozoficznego PAU, Volume LXVII, No. 2, Kraków, 1946.
“O dziele architektury” (On the Architectural Work of Art). Nauka i Sztuka, Volume II, No. 1, 1946, pp. 3–26 and No. 2, pp. 26–51.
Spór o istnienie śwaita (The Controversy over the Existence of the World), PAU, Volume I, Kraków: 1947, Vol. II, Kraków, 1948.
Szkice z filozofii literatury (Sketches in the Philosophy of Literature), Volume 1, Spółdzielnia wydawnicza “Polonista,” Łódź, 1947.
“Elementy dzieła muzycznego” (Elements of the Musical Work of Art), Sprawozdania Towarzystwa Naukowego w Toruniu, Volume IX, 1955, Nos. 1–4, pp. 82–84.
Studia z estetyki (Studies in Aesthetics), PWN, Volume I Warszawa, 1957, Volume II, Warszawa, 1958.
O dziele literackim (The Literary Work of Art), PWN, Warszawa, 1960.
Przeżycie – dzieło – wartość (Experience – Work of Art – Value), WL, Kraków, 1966.
Studia z estetyki, Tom III (Studies in Aesthetics, Vol. III), PWN, Warszawa, 1970.
U podstaw teorii poznania (Foundations of the Theory of Knowledge), PWN, Warszawa, 1971.
Książeczka o człowieku (Little Book on Man), Wydawnictwo Literackie, Kraków, 1972.

Select Works in English Translation

“Aesthetic Experience and Aesthetic Object”, Philosophy and Phenomenological Research 21/3: 289–313, 1961.
The Cognition of the Literary Work of Art, translated by Ruth Ann Crowley and Kenneth R. Olson, Evanston, Illinois: Northwestern University Press, 1973.
The Controversy over the Existence of the World, translated by Arthur Szylewicz. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2013.
The Literary Work of Art, translated by George G. Grabowicz, Evanston, Illinois: Northwestern University Press, 1973.
“The Letter to Husserl about the VI [Logical] Investigation and ‘Idealism’,” in Tymieniecka, 1976, pp. 419–438.
“The Logical Attempt at a New Formulation of Philosophy: A Critical Remark”, translated by Bernard Linsky. Journal for the History of Analytical Philosophy Volume 6, No. 6, 2018.
Man and Value, translated by Arthur Szylewicz, München: Philosophia Verlag, 1983.
On the Motives which led Edmund Husserl to Transcendental Idealism, translated by Arnor Hannibalsson, The Hague: 1976.
The Ontology of the Work of Art, translated by Raymond Meyer with John T. Goldthwait, Athens, Ohio: Ohio University Press, 1989.
Selected Papers in Aesthetics, Peter J. McCormick (ed.), München: Philosophia Verlag, 1985.
Time and Modes of Being, translated (from parts of Der Streit) by Helen R. Michejda, Springfield, Illinois: Charles C. Thomas, 1964.
The Work of Music and the Problem of its Identity, translated by A. Czerniawski. Houndmills, U.K.: The Macmillan Press Ltd., 1986

Select Secondary Sources

Bundgaard, Peer F., 2013. “Roman Ingarden’s Theory of Reader Experience: A Critical Assessment”. Semiotica, 194: 171–188.
Chojna, Wojciech, 2017. Roman Ingarden’s Philosophy of Literature: A Phenomenological Account. Leiden: Brill Rodolpi.
Chrudzimski, Arkadiusz (ed.), 2005, Existence, Culture, Persons: The Ontology of Roman Ingarden, Frankfurt: Ontos.
Chrudzimski, Arkadiusz, 2015, “Ingarden on Modes of Being” in Denis Seron, Sebastien Richard and Bruno Leclercq (eds.), Objects and Pseudo-Objects: Ontological Deserts and Jungles from Brentano to Carnap, Berlin: DeGruyter, pp. 199–222.
DeSantis, Daniele, 2015, “Wesen, Eidos, Idea Remarks on the ‘Platonism’ of Jean Héring and Roman Ingarden.” Studia Phaenomenologica 15: 155–180.
Dziemidok, B. and McCormick, P. (eds.), 1989, On the Aesthetics of Roman Ingarden: Interpretations and Assessments, Dordrecht: Kluwer.
Ewing, A.C., 1926, Review of Essentiale Fragen, Mind, 35 (138): 250.
Gniazdowski, Andrzej, 2010, “Roman Ingarden,” Handbook of Phenomenological Aesthetics, Hans Rainer Sapp and Lester Embree (eds.), Dordrecht: Springer, pp. 167–70.
Graff, P. and S. Krzemień-Ojak (eds.), 1975, Roman Ingarden and Contemporary Polish Aesthetics, Warsaw: PWN.
Husserl, Edmund, 1968, Briefe an Roman Ingarden, The Hague: Martinus Nijhoff.
Kobiela, Filip, 2019, “How Long Does the Present Last? The Problem of Fissuration in Roman Ingarden’s Ontology,” in Barthlomiej Skowron, ed., Contemporary Polish Ontology, Berlin: De Gruyter, pp. 51–70.
Küng, Guido, 1972, “Ingarden on Language and Ontology,” Analecta Husserliana, 2: 204–217.
Mitscherling, Jeff, 1997, Roman Ingarden’s Ontology and Aesthetics, Ottawa: University of Ottawa Press.
Mitscherling, Jeff, 2012, “Roman Ingarden: Aesthetics,” Philosophy Compass, 7(7): 436–37.
Nowak, Andrzej and Lesnek Sosnowski (eds.), 2001, Dictionary of Roman Ingarden’s Philosophical Concepts, Kraków: Institute of Philosophy, Jagellonian University.
Pelletier, Jeffry and Bernard Linsky. 2018. “Verification: The Hysteron Proteron Argument” in Journal for the History of Analytical Philosophy, Volume 6 No 6.
Richard, Sébastian and Malherbe, Olivier (eds.), 2016. Form(s) and Modes of Being. The Ontology of Roman Ingarden. Berlin: Peter Lang.
Rudnik, Hans H. (ed.), 1990, Ingardeniana II: New Studies in the Philosophy of Roman Ingarden (Analecta Husserliana, Volume 30), Dordrecht: Kluwer.
Ryle, Gilbert, 1927, Review of Essentiale Fragen, Mind, 36 (143): 366–370.
Smith, Barry, 1978, “Roman Ingarden: Ontological Foundations for Literary Theory,” in Language, Literature and Meaning (Volume I), J. Odmark (ed.), Amsterdam: Benjamins, pp. 373–390.
Spiegelberg, Herbert, 1982, The Phenomenological Movement, The Hague: Martinus Nijhoff.
Stein, Edith, 2014. Letters to Roman Ingarden, translated by Hugh Candler Hunt, Washington, D.C.: ICS Publications.
Szyszkowska, Malgorzata, 2018, “Musical Phenomenology: Artistic Traditions and Everyday Experience”. Avant IX/2: 141–55.
Tymieniecka, Anna-Teresa (ed.), 1976, Ingardeniana (Analecta Husserliana, Volume IV), Dordrecht: D. Reidel.
––– (ed.), 1991, Ingardeniana III: Roman Ingarden’s Aesthetics in a New Key and the Independent Approaches of Others: The Performing Arts, the Fine Arts, and Literature, (Analecta Husserliana, Volume 33), Dordrecht: Kluwer.
Uemura, Genki, 2019,“Demystifying Roman Ingarden’s Purely Intentional Objects of Perception,” in Shigeru Taguchi & Nicolas de Warren (eds.), New Phenomenological Studies in Japan. Springer Verlag. pp. 139–162.
Wellek, René, 1982, Four Critics: Croce, Valery, Lukács and Ingarden, Seattle: University of Washington Press.

Academic Tools

Other Internet Resources

The Roman Ingarden Philosophical Research Center, Faculty of Philosophy, Jagiellonian University, Poland.
Roman Ingarden: Ontology as a Science on the Possible Ways of Existence, in Theory and History of Ontology, (maintained by Raul Corazzon)
Roman Ingarden, in New World Encyclopedia.
Roman Witold Ingarden, in Porta Polonica.

上一页知情同意 informed consent (Nir Eyal)下一页*内在性——见实体 inherence — see substance

最后更新于22小时前