托马斯·库恩 Kuhn, Thomas (Alexander Bird)

首次发表于 2004 年 8 月 13 日星期五；实质性修订于 2018 年 10 月 31 日星期三

托马斯·库恩（1922-1996）是二十世纪最有影响力的科学哲学家之一，也许是最有影响力的。他于 1962 年出版的《科学革命的结构》是有史以来被引用最多的学术著作之一。库恩对科学哲学的贡献不仅打破了几个重要实证主义学说，而且开创了一种新的科学哲学风格，使其更加接近科学史。他对科学发展的描述认为，科学经历了稳定增长的时期，然后经历修正性的革命。除此之外，库恩还提出了备受争议的“不可比较性论”，即不同时期的理论存在某种深层次的可比较性失败。

1. 生平与事业

托马斯·库恩的学术生涯始于物理学。然后他转向科学史，并随着职业发展，转向科学哲学，尽管仍对物理学史保持浓厚的兴趣。1943 年，他以优等生的成绩从哈佛大学毕业。此后，他在哈佛大学和欧洲从事与雷达相关的研究，度过了战争余年。他于 1946 年获得物理学硕士学位，1949 年获得物理学博士学位（关于量子力学在固体物理学中的应用）。库恩当选为哈佛大学著名的学者协会的成员，其中之一是 W. V. Quine。在此期间，直到 1956 年，库恩在人文科学本科生的科学课程中教授一门课程，这是哈佛大学校长詹姆斯·康纳特开发的科学通识教育课程的一部分。这门课程以历史案例研究为中心，这是库恩第一次有机会详细研究历史科学文献。他初次阅读亚里士多德的科学著作时感到困惑，这是一次具有重要意义的经历，随后他突然能够正确理解亚里士多德的著作，而不受后来科学知识的扭曲影响。

这使得库恩专注于科学史，并最终被任命为通识教育和科学史的助理教授。在此期间，他的工作重点是 18 世纪物质理论和热力学的早期历史。然后，库恩转向天文学史，在 1957 年出版了他的第一本书《哥白尼革命》。

1961 年，托马斯·库恩成为加利福尼亚大学伯克利分校的正教授，他在 1956 年搬到那里担任科学史的职位，但是在哲学系。这使他得以发展他对科学哲学的兴趣。在伯克利，库恩的同事包括斯坦利·卡维尔，他向库恩介绍了维特根斯坦的作品，以及保罗·费耶拉本德。与费耶拉本德一起，库恩讨论了《科学革命的结构》的草稿，该书于 1962 年在“统一科学国际百科全书”系列中出版，由奥托·诺伊拉特和鲁道夫·卡尔纳普编辑。这本极具影响力和争议的书的核心思想是，在科学的正常时期，科学的发展是由库恩所称的“范式”所驱动的。范式的功能是为科学家提供需要解决的难题，并提供解决这些难题的工具。当对范式解决特别令人担忧的难题（称为“异常”）的能力失去信心时，科学就会陷入危机。如果现有的范式被一个竞争对手所取代，就会发生科学革命。库恩声称，受一个范式指导的科学与在不同范式下发展的科学是“不可比较的”，这意味着没有共同的衡量标准来评估不同的科学理论。这种不可比较性的论点同时由费耶拉本德发展起来，它排除了对这两个理论进行某些比较的可能性，并因此拒绝了一些传统的科学发展观点，例如后来的科学建立在早期理论中所包含的知识之上，或者后来的理论比早期理论更接近真理的观点。托马斯·库恩在哲学领域的大部分后续工作都花在了阐述和发展《科学革命的结构》中的思想上，尽管其中一些思想，比如不可比较性的论点，在这个过程中发生了变化。

根据库恩本人（2000 年，307 页）的说法，《科学革命的结构》首先引起了社会科学家的兴趣，尽管它最终也引起了库恩所期望的哲学家们的兴趣（并且很快也引起了更广泛的学术和普通读者的兴趣）。尽管承认库恩的观点的重要性，哲学界对其持有敌对态度。例如，达德利·夏佩尔（Dudley Shapere）的评论（1964 年）强调了库恩观点的相对主义含义，并为随后的哲学讨论奠定了基础。由于遵循规则（逻辑规则、科学方法等）被视为理性的必要条件，库恩声称科学家在做出决策时不使用规则的说法似乎等同于声称科学是非理性的。这一点在他拒绝发现和证明之间的区别（否认我们能够区分思考一个想法的心理过程和证明其真实性的逻辑过程）以及他强调不可比较性（某些理论之间的比较是不可能的）时更加突出。哲学界对此的负面反应加剧了《科学革命的结构》中的重要自然主义倾向，这在当时是不常见的。库恩坚持强调科学史对科学哲学的重要性是特别重要的例子。书的开头一句是：“如果将历史视为不仅仅是轶事或年表的存储库，它可以通过改变我们现在所拥有的科学形象而产生决定性的转变”（1962/1970，1 页）。库恩还引用了心理学的文献和例子（例如将理论变化与格式塔图像的变化联系起来），这也是重要且不常见的。

1964 年，库恩离开伯克利，担任普林斯顿大学的 M. Taylor Pyne 哲学与科学史教授职位。接下来的一年，一次重要的事件发生了，进一步提升了库恩在哲学界的声望。在伦敦的贝德福德学院举行了一次国际科学哲学研讨会。研讨会的一个重要环节原本计划是库恩和费耶拉本之间的辩论，费耶拉本倡导他与波普尔共享的批判理性主义。然而，费耶拉本因病无法出席，于是发表的论文都集中讨论了库恩的工作。约翰·沃特金斯代替费耶拉本参加了由波普尔主持的一个环节。随后的讨论中，波普尔、玛格丽特·马斯特曼和斯蒂芬·图尔明都做出了贡献，比较和对比了库恩和波普尔的观点，从而帮助阐明了库恩的方法的重要性。来自这些讨论者以及费耶拉本和拉卡托斯的论文几年后发表在《批判与知识的增长》（由拉卡托斯和艾伦·马斯格雷夫编辑，1970 年）中（这次研讨会的第四卷会议记录）。同年，第二版的《科学革命的结构》出版，其中包括一篇重要的附录，库恩在其中澄清了他对范式的概念。这在一定程度上是对马斯特曼（1970 年）的批评的回应，马斯特曼批评库恩在使用“范式”一词时有多种不同的方式；此外，库恩认为批评者未能理解他对范式作为解谜典范或模型的强调。库恩还首次明确地赋予他的工作反现实主义的要素，否认了理论可以被视为更接近真理或更远离真理的观念的连贯性。

托马斯·库恩的哲学和科学史论文集于 1977 年出版，题为《基本张力》，其中一篇论文的标题取自库恩早期的一篇论文，他在其中强调了传统在科学中的重要性。次年，他出版了他的第二部历史专著《黑体理论与量子间断》，涉及量子力学的早期历史。1983 年，他被任命为麻省理工学院的劳伦斯·S·洛克菲勒哲学教授。库恩在 1980 年代和 1990 年代继续从事各种历史和科学哲学的研究，包括对不可比较性概念的发展，并在 1996 年去世时，他正在撰写第二部哲学专著，其中涉及科学变革和发展心理学中概念习得的进化观念等问题。

2. 科学的发展

在《科学革命的结构》中，库恩描绘了科学发展的画面，与以往任何一种描述都不同。事实上，在库恩之前，几乎没有一个经过深思熟虑、理论上解释科学变革的账目。相反，人们对科学发展有一种观念，这种观念是科学哲学的副产品，以及一种流行的、英雄式的科学进步观。根据这种观点，科学通过向旧真理库中添加新真理或理论逐渐接近真理，偶尔还会纠正过去的错误来发展。这种进步可能在一个特别伟大的科学家手中加速，但进步本身是由科学方法保证的。

在 20 世纪 50 年代，当库恩开始他对科学的历史研究时，科学史是一个年轻的学术学科。即便如此，科学变革并不总是像传统观点所认为的那样直接明了。库恩是第一个也是最重要的作者，提出了一个完善的替代性解释。由于传统观点与主导的实证主义哲学相契合，非传统观点对于科学哲学将产生重要影响。库恩虽然没有接受过正式的哲学培训，但他对自己的创新对哲学的意义充分认识，事实上，他将自己的工作称为“为哲学目的而进行的历史研究”（库恩 2000 年，276 页）。

根据库恩的观点，科学的发展并不是均匀的，而是有着交替的“正常”和“革命”（或“非凡”）阶段。革命阶段不仅仅是加速进展的时期，而且在质上与正常科学有所不同。正常科学在表面上与科学进展的标准累积图像相似。库恩将正常科学描述为“解谜”（1962/1970a, 35–42）。虽然这个术语暗示正常科学并不戏剧化，但它的主要目的是传达这样一个观点：就像做填字游戏、下棋或拼图一样，解谜者期望有合理的机会解决谜题，他的成功主要取决于自己的能力，而谜题本身及其解决方法则具有很高的熟悉度。解谜者并不是完全进入未知领域。由于谜题及其解决方法是熟悉且相对简单的，正常科学可以期望积累越来越多的谜题解决方案。然而，根据库恩的观点，革命性科学并不是累积的，科学革命涉及对现有科学信念或实践的修订（1962/1970a, 92）。在革命中，并不是所有前期正常科学的成就都被保留下来，事实上，后来的科学阶段可能发现自己对于一个在早期被认为已成功解释的现象没有解释。科学革命的这个特点被称为“库恩损失”（1962/1970a, 99–100）。

如果按照标准观点，科学革命就像是正常科学但更好，那么革命性科学将始终被视为积极的事物，应该被追求、推广和欢迎。根据波普尔的观点，也应该寻求革命，但不是因为它们增加了对理论真理的积极认识，而是因为它们增加了相关理论是错误的负面认识。库恩在这方面拒绝了传统观点和波普尔的观点。他认为，只有当相关科学界对他们共享的理论信仰、价值观、工具和技术，甚至形而上学有强烈的承诺时，正常科学才能取得进展。库恩在某个地方称这种共享承诺为“学科矩阵”（1970a, 182），尽管在其他地方他经常使用“范式”这个术语。因为对学科矩阵的承诺是成功进行正常科学的先决条件，所以灌输这种承诺是科学培训和成功科学家思维方式形成的关键要素。创新欲望与大多数科学家必要的保守性之间的紧张关系是库恩在科学理论中的一篇最早的论文《本质紧张》（1959）的主题。对保守态度的特殊强调不仅使库恩与标准观点中的英雄元素有所区别，也使他与波普尔及其描绘科学家永远试图反驳她最重要的理论的形象有所区别。

这种保守的抵制对关键理论的试图反驳意味着，除非在极端情况下，否则不会寻求革命。波普尔的哲学要求一个可重复的异常现象足以导致理论的被拒绝（波普尔 1959 年，86-7 页）。库恩的观点是，在正常科学中，科学家既不测试也不试图证实他们学科矩阵的指导理论。他们也不认为异常结果能够证伪这些理论。（只有在正常科学中，可以用波普尔的方式证伪的是推测性的难题解决方案（1970b，19 页）。）相反，如果可能的话，异常现象会被忽视或解释掉。只有特别棘手的异常现象才对现有的学科矩阵构成严重问题。特别棘手的异常现象是指破坏正常科学实践的异常现象。例如，异常现象可能揭示了某个常用设备的不足，可能通过对基础理论的怀疑来实现。如果大部分正常科学依赖于这个设备，正常科学将很难在解决这个异常之前继续自信地进行。库恩称这种信心的普遍失败为“危机”（1962/1970a，66-76 页）。

对危机最有趣的回应将是寻求修订学科矩阵，这种修订将允许至少消除最紧迫的异常，最理想的情况下解决许多未解决的难题。这样的修订将是一场科学革命。根据波普尔的观点，理论的革命性推翻是由异常逻辑上要求的。然而，根据库恩的观点，没有规则来决定难题的重要性，也没有规则来权衡难题及其解决方案。选择修订学科矩阵的决定并不是理性所迫使的，修订的具体选择也不是理性所迫使的。因此，革命阶段特别容易出现不同观点之间的竞争和对它们相对优劣的理性分歧。库恩简要提到，超科学因素可能有助于决定科学革命的结果，例如主要参与者的国籍和个性（1962/1970a，152-3）。这个建议在一些社会学家和科学史学家手中发展成为一个论点，即科学革命的结果，实际上是科学发展的任何步骤，总是由社会政治因素决定的。库恩本人否认了这样的观点，他的工作清楚地表明，决定科学争议结果的因素，尤其是在现代科学中，几乎总是在科学内部找到的，具体来说是与竞争观点的解决难题能力有关。

库恩指出，科学确实在进步，即使通过革命（1962/1970a，160ff）。在库恩看来，库恩损失现象排除了传统的累积进步观。寻找替代范式的革命性探索是由现有范式无法解决某些重要异常所驱动的。任何替代范式最好能解决大部分这些难题，否则它将不值得取代现有范式。同时，即使存在一些库恩损失，一个有价值的替代范式也必须保留其前任的很大一部分问题解决能力（1962/1970a，169）。（库恩通过断言新理论必须保留几乎所有前任解决定量问题的能力来澄清这一点。然而，它可能会失去一些定性的解释能力 [1970b，20]。）因此，我们可以说革命确实带来了整体难题解决能力的增加，修订范式解决的难题和异常的数量和重要性超过了由于库恩损失而不再可用的难题解决方案的数量和重要性。库恩迅速否认了这种增加与接近真理的改善之间的任何推论（1962/1970a，170-1）。事实上，他后来否认了接近真理的概念可以有任何意义（1970a，206）。

拒绝科学朝着真理发展的目的论观点，库恩更倾向于一种科学进步的演化观点（1962/1970a，170-3），这一观点由雷（2011）进行了详细讨论（另见 Bird 2000 和 Renzi 2009）。生物体的演化发展可以被看作是对环境设定的挑战的回应。但这并不意味着存在着某种理想形态的生物体，它正在朝着这个理想形态进化。类似地，科学通过允许其理论根据难题的演化而进步，其成功解决这些难题的能力来衡量进步；而不是通过其朝着理想真理理论的进展来衡量。虽然进化并不导致理想的生物体，但它确实导致了更多种类的生物体的多样性。正如 Wray 所解释的那样，这是库恩关于科学专业化的一个基础，这个观点库恩在他职业生涯的后期特别在发展。根据这个观点，成功取代处于危机中的另一个理论的革命性新理论，可能无法满足那些使用早期理论的人的所有需求。对此的一种回应可能是该领域发展出两个理论，其领域相对于原始理论受到限制（其中一个可能是旧理论或其版本）。这种新专业的形成也将带来新的分类结构，从而导致不可比较性。

3. 范式的概念

根据库恩的观点，成熟的科学经历着正常科学和革命的交替阶段。在正常科学中，组成学科矩阵的关键理论、仪器、价值观和形而上学假设被固定下来，允许累积产生难题解决方案；而在科学革命中，学科矩阵经历修订，以便解决扰乱前一阶段正常科学的更严重的异常难题。

《科学革命的结构》中，库恩的论点特别关注学科矩阵的一个具体组成部分。这就是对科学研究典范的共识。当库恩在更狭义的意义上使用“范式”一词时，他所指的就是这些优秀科学的典范。他引用了亚里士多德对运动的分析、托勒密对行星位置的计算、拉瓦锡对天平的应用以及麦克斯韦对电磁场的数学化作为范式（1962/1970a, 23）。科学的典范通常可以在书籍和论文中找到，因此库恩经常将伟大的著作也描述为范式，如托勒密的《天文学大成》、拉瓦锡的《化学基础论》以及牛顿的《数学原理》和《光学》（1962/1970a, 12）。这些著作不仅包含了关键理论和定律，还包括了这些理论在解决重要问题中的应用，以及在这些应用中使用的新实验或数学技术（如《化学基础论》中的化学天平和《数学原理》中的微积分）。

在《科学革命的结构》第二版的附言中，库恩谈到了范式在这个意义上的含义，他说它们是“本书中最新颖且最不被理解的方面”（1962/1970a，187）。关于学科矩阵的共识主要是对范式-典范的一致性的主张，旨在解释正常科学的性质以及危机、革命和正常科学的更新过程。它还解释了成熟科学的诞生。库恩描述了一个不成熟的科学，在他有时称之为“前范式”时期，缺乏共识。不同的学派拥有不同的程序、理论，甚至是形而上学的假设。因此，集体进步的机会很少。即使是特定学派的局部进展也很困难，因为很多智力都被用来与其他学派争论基本问题，而不是发展研究传统。然而，进步并非不可能，一个学派可能会有突破，以一种特别令人印象深刻的方式解决了竞争学派的共同问题。这一成功吸引了其他学派的拥护者，并形成了对新的难题解决方案的广泛共识。

这种广泛的共识现在允许在基本原则上达成一致。对于问题解决方案，它将体现特定的理论、程序和仪器设备、科学语言、形而上学等等。对于谜题解决方案的共识将同时带来对学科矩阵其他方面的共识。成功的谜题解决方案，现在是一个范式谜题解决方案，不会解决所有问题。事实上，它可能会引发新的谜题。例如，它所使用的理论可能涉及一个精确值未知的常数；范式谜题解决方案可能使用可以改进的近似值；它可能提出同类的其他谜题；它可能提出新的研究领域。范式谜题解决方案所做的一件事就是产生新的谜题；帮助解决它们则是另一回事。在最有利的情况下，范式谜题解决方案引发的新谜题可以使用范式谜题解决方案所采用的技术来解决和回答。由于范式谜题解决方案被接受为一项伟大的成就，这些非常相似的谜题解决方案也将被接受为成功的解决方案。这就是为什么库恩使用“典范”和“范式”这些术语。因为共识所凝结的新谜题解决方案被视为典范科学的模型，并在研究传统中被采纳和使用。在它所开创的研究传统中，作为典范的范式具有三个功能：（一）它提出新的谜题；（二）它提出解决这些谜题的方法；（三）它是衡量所提出的谜题解决方案质量的标准（1962/1970a，38-9）。在每种情况下，科学家的指导是与典范的相似性。

托马斯·库恩的科学发展新图景中，正常科学的进行是基于对典范的感知相似性的重要和独特特征。标准观点解释了新知识的累积增加是科学方法的应用。据称，科学方法包含了科学合理性的规则。也许这些规则无法解释科学的创造性一面——新假设的生成。后者因此被称为“发现的背景”，而将合理性的规则留给“证明的背景”，以决定在证据的光照下是否将新假设添加到被接受理论的库存中。

托马斯·库恩否定了发现背景和证明背景之间的区别（1962/1970a, 8），并相应地否定了每个背景的标准解释。关于发现背景，标准观点认为科学哲学对创造性想象力的运作问题无话可说。但库恩的范式提供了部分解释，因为通过典范的训练，科学家能够将新的难题情境视为熟悉的难题，并因此能够看到解决新难题的潜在解决方案。

托马斯·库恩更重视的是他对合理性背景的描述与标准图景的分歧方式。典范的运作旨在明确与规则的运作形成对比。对于所提出的难题解决方案的可接受性来说，关键因素是其与典范难题解决方案的相似性。相似性的感知不能简化为规则，更不能简化为合理性规则。对合理性规则的拒绝是导致库恩的批评者指责他为非理性主义者——将科学视为非理性的因素之一。至少在这一方面，这种指责是不准确的。因为否认某种认知过程是应用合理性规则的结果，并不意味着它是一个非理性的过程：在同一家庭的两个成员之间的外观相似性的感知也不能简化为应用合理性规则。库恩在《科学革命的结构》中的创新是建议认知中的一个关键要素以相同的方式运作。

4. 不可比性和世界变革

理论评估的标准经验主义观念认为，我们对理论的认知质量的判断是将方法规则应用于理论和证据的问题。库恩的对立观点是，我们通过将其与典范理论进行比较来判断理论的质量（以及其对证据的处理）。因此，评估标准不是永久的、与理论无关的规则。它们不是规则，因为它们涉及到相似性的感知关系（将难题解决与典范进行比较）。它们不是与理论无关的，因为它们涉及到与（典范）理论的比较。它们也不是永久的，因为典范可能在科学革命中发生变化。例如，在 17 世纪，牛顿关于引力的解释，涉及到没有基础解释的远程作用，与以相邻晶体球或涡旋解释行星运动的托勒密或笛卡尔的解释相比，至少在这方面看起来是一个不好的解释。然而，后来，一旦牛顿的理论被接受并成为后来的理论所评判的典范，对于基本力的缺乏基础机制被视为没有异议，例如在库仑的静电吸引定律的情况下。事实上，在后一种情况下，库仑方程与牛顿方程的相似性被认为是它的优点。

因此，理论之间的比较不会像标准经验主义者所认为的那样直接，因为评估标准本身是可变的。这种理论比较的困难是库恩和费耶阿本德所称的“不可比较性”的一个例子。当理论之间没有共同的度量时，它们就是不可比较的。因此，如果范式是试图解决难题的度量标准，那么在不同的正常科学时期开发的难题解决方案将根据不同的范式进行比较，因此缺乏共同的度量标准。术语“不可比较性”源自数学用法，根据这个用法，正方形的边和对角线是不可比较的，因为没有单位可以精确地同时测量两者。库恩强调，不可比较性并不意味着不可比较性（就像正方形的边和对角线在许多方面是可比较的一样）。即便如此，显然至少库恩的不可比较性论点会使理论比较变得比通常认为的更加困难，在某些情况下甚至是不可能的。

我们可以区分库恩的论述中的三种不可比较性：（1）方法论上的——没有共同的度量标准，因为比较和评估的方法会发生变化；（2）感知/观察上的——观察证据不能为理论比较提供共同的基础，因为感知经验是理论依赖的；（3）语义上的——来自不同正常科学时期的理论语言可能无法相互翻译，这对于这些理论的比较构成了障碍。（有关库恩对不可比较性观点变化的有益讨论，请参见 Sankey 1993。）

4.1 方法论上的不可比较性

上述所示的不可比性，即通过参照不同范式评估不同时期正常科学的难题解决方案，是方法论上的不可比性。方法论上的不可比性的另一个来源是，竞争范式的支持者可能无法就候选范式应该解决哪些问题达成一致意见（1962/1970a，148）。总的来说，决定我们选择理论（无论是难题解决方案还是潜在的范式理论）的因素并不是固定和中立的，而是变化的，并且特别依赖于科学家所从事的学科矩阵。实际上，由于决策并不受规则或算法的约束，同一学科矩阵内的工作者在对理论评估上并不一定达成一致（1962/1970a，200），尽管在这种情况下，分歧的空间会比争论双方在不同学科矩阵内操作时要小。尽管存在分歧的可能性，但对于新的难题解决方案或理论的理想特征仍然存在广泛的共识。库恩（1977，321-2）确定了选择理论的共同基础的五个特征：1. 准确性；2. 一致性（内部一致性和与其他相关当前接受的理论的一致性）；3. 范围（其结果应超出其所需解释的数据）；4. 简洁性（组织原本混乱和孤立的现象）；5. 富有成果性（为进一步的研究提供基础）。尽管对于库恩来说，这些特征构成了科学的本质（1977c，331；1993，338），但它们不能决定科学选择。首先，哪些理论特征满足这些标准可能是有争议的（例如，简洁性是否涉及理论的本体论承诺还是其数学形式？）。其次，这些标准是不精确的，因此对于它们的适用程度存在争议的空间。第三，对于它们如何相对权衡可能存在分歧，尤其是当它们相互冲突时。

4.2 感知、观察的不可比性和世界变革

托马斯·库恩在《科学革命的结构》中对感知的本质以及科学革命如何导致科学家所观察到的事物发生变化非常感兴趣。他发展了被称为理论依赖性观察的论点，借鉴了 N.R.汉森（1958）的研究成果，同时还参考了他的哈佛大学同事 Leo Postman 和 Jerome Bruner（Bruner 和 Postman 1949）进行的心理学研究。标准实证主义观点认为，观察提供了竞争理论之间的中立仲裁者。库恩和汉森提出的这个论点否认了这一观点，认为观察的性质可能受到先前的信念和经验的影响。因此，不能期望两位科学家在观察同一场景时会得出相同的理论中立观察结果。库恩断言，伽利略和一个亚里士多德主义者在观察一个钟摆时会看到不同的事物（见下面引用的段落）。

观察的理论依赖性通过拒绝将观察作为理论中立的仲裁者之一的角色，提供了另一种不可比较性的来源。方法论上的不可比较性（上文 4.1 节）否认存在从数据中进行推理的通用方法。观察的理论依赖性意味着即使存在一致的推理和解释方法，由于科学家对观察数据本身的性质可能存在分歧，不可比较性仍然可能出现。

托马斯·库恩表达或基于这样的观点，不同学科矩阵中的参与者会以不同的方式看待世界，因为他们的世界是不同的：

在某种意义上，我无法进一步解释，竞争范式的支持者在不同的世界中从事他们的工作。其中一个包含缓慢下落的受限物体，另一个是一遍又一遍重复运动的摆。在一个世界中，解决方案是化合物，在另一个世界中是混合物。一个嵌入在平面中，另一个嵌入在弯曲的空间矩阵中。在不同的世界中实践的这两组科学家，在从同一点朝同一方向观察时看到不同的事物（1962/1970a，150）。

这样的评论给一些评论家留下了库恩是一种强烈的建构主义者的印象，认为世界的本质取决于当前被接受的科学理论。然而，库恩否认了他对世界变化的评论具有建构主义的意义。（库恩最接近建构主义的是承认与康德的唯心主义存在一种类似，这在第 6.4 节中讨论。）

库恩将现象世界的变化比作当一个人首先将鸭兔图解视为（代表）一只鸭子，然后视为（代表）一只兔子时发生的格式转换，尽管他自己承认他不确定格式转换案例只是一个类比，还是它揭示了一些更一般的关于思维方式的真理，也包括科学案例。

4.3 库恩早期的语义不可比论命题

尽管观察的理论依赖在《科学革命的结构》中起着重要作用，但它和方法论的不可比较性都不能解释库恩想要通过不可比较性概念捕捉的所有现象。他自己的一些例子有些牵强，例如他说拉瓦锡看到了氧气，而普里斯特利看到了脱磷酸空气，将其描述为“视觉的转变”（1962/1970a，118）。此外，如果将观察理解为一种感知形式，它并不在每一门科学中起着重要作用。库恩想要解释他自己阅读亚里士多德的经历，最初给他留下的印象是亚里士多德是一个无法解释的糟糕科学家（库恩 1987）。但是仔细研究使他的理解发生了变化，使他看到亚里士多德确实是一个优秀的科学家。这不仅仅是字面上看待事物的不同。库恩认为，阻止他正确理解亚里士多德的不可比较性至少在某种程度上是一种语言和语义问题。事实上，在《科学革命的结构》之后的大部分职业生涯中，库恩一直试图阐述一种语义概念的不可比较性。

在《科学革命的结构》中，库恩断言，由于科学革命，关键术语的含义发生了重要转变。例如，库恩说：

…这些爱因斯坦概念的物理指涉与同名的牛顿概念远非相同。（牛顿质量守恒；爱因斯坦质能可互相转换。只有在低相对速度下，两者才可以以相同的方式测量，即使在这种情况下，也不能认为它们是相同的。）（1962/1970a，102）

这是重要的，因为对于从经典物理到相对论物理的过渡，一个标准的观念是，尽管爱因斯坦的相对论理论取代了牛顿的理论，但我们所拥有的是一种改进或概括，牛顿的理论是爱因斯坦理论的一个特例（在近似情况下）。因此，我们可以说后来的理论比旧理论更接近真理。库恩认为，牛顿所使用的“质量”不能被爱因斯坦所使用的“质量”所翻译，据称这种比较是不可能的。因此，不可比性被认为排除了收敛实在论，即科学显示出对真理的不断改进的近似。（库恩还认为，出于独立的原因，将真理与相似性匹配的想法是不连贯的（1970a，206）。）

库恩在上述引文中表达的观点依赖于意义整体主义——即术语的意义相互关联，改变一个术语的意义会导致相关术语的意义发生变化：“为了过渡到爱因斯坦的宇宙，整个概念网络，其中包括空间、时间、物质、力量等，必须被转变并重新铺设在自然界上。”（1962/1970a，149）。意义整体主义的假设是库恩工作中长期存在的一个观点。其中一个来源是维特根斯坦的后期哲学。另一个相关的来源是科学哲学中的整体主义假设，这是基于实证主义对理论意义的概念。根据后者的观点，科学语言中的理论部分并不是用来指称和描述未被观察到的实体。只有观察性陈述直接描述世界，这解释了它们具有的意义。理论可以推导出观察性陈述。这就是理论表达式赋予它们意义的原因。然而，理论陈述不能简化为观察性陈述。首先，理论命题在推导观察性陈述时是集体参与的，而不是单个参与。其次，理论生成倾向性陈述（例如关于物质溶解性的陈述，关于在特定情况下观察时它们的外观等），而倾向性陈述是情态的，不等同于（非情态的）观察性陈述的任何真值函数。因此，理论句子的意义不等同于任何观察性句子或观察性句子的组合的意义。理论术语的意义是两个因素的产物：它所属的理论或理论与观察结果之间的关系，以及该术语在这些理论中所起的作用。这是科学语言的双语模型，也是库恩在写《科学革命的结构》时对科学理论与世界关系的标准观点。库恩对此的挑战不在于拒绝隐含在理论不涉及世界的反实在论观点，而是在于削弱了观察句与世界之间关系无问题的假设。库恩坚持观察的理论依赖性，实际上是在主张理论意义的整体性也适用于表面上是观察性的术语，正因为如此，无法通过求助于理论中立的观察句来解决不可比较性问题。

（尽管库恩在上述引文中使用了“物理指涉物”这个表达，但这不应被理解为独立存在的世界实体。如果是这样的话，库恩将承认牛顿质量和爱因斯坦质量（尽管它们并不相同）的世界存在。库恩有意支持这样的观点是不可信的。更好的解释是理解库恩在这个背景下，将指涉理解为术语与假设实体而非世界实体之间的关系。类似弗雷格式的世界性指涉在库恩的思想中并不起作用。这也可以看作是受到（后来的）维特根斯坦对指涉的淡化以及实证主义观点的影响的反映，即理论不是对世界的描述，而是一种组织或预测观察的工具。）

4.4 库恩后期的语义不可比性论述

虽然库恩在《科学革命的结构》中提出了一个语义不可比较的论题，但他并没有在那里详细阐述或争论这个论题。他在随后的工作中尝试了这一点，结果这个论题的性质随着时间的推移发生了变化。在《科学革命的结构》之后，不可比较性论题的核心观点是某些翻译是不可能的。库恩早期与奎因的翻译不确定性论题进行了类比（1970a，202；1970c，268）。根据后者的观点，如果我们将一种语言翻译成另一种语言，必然会有许多种提供与说话者行为相适应的翻译方式。这些翻译中没有一个是唯一正确的，而且在奎因的观点中，被翻译的词语没有所谓的意义。然而，很明显奎因的论题与库恩的论题相去甚远，它们是不相容的。首先，库恩认为不可比较性是指没有完全适当的翻译，而奎因的论题涉及到多种翻译的可行性。其次，库恩确实认为被翻译的表达具有意义，而奎因否认这一点。第三，库恩后来还说，与奎因不同，他并不认为指称是难以理解的，只是很难恢复（1976，191）。

随后，库恩发展了一种观点，即不可比较性源于分类方案的差异。这是分类不可比较性。一个科学领域受到分类法的支配，将其主题分为不同的类别。与分类法相关联的是一个词汇网络，即一组相关的术语。重大的科学变革将带来词汇网络的改变，进而导致该领域分类法的重新调整。新旧分类法的术语是无法互相翻译的。

翻译的问题性源于两个假设。首先，正如我们所见，库恩假设意义是（局部）整体的。词汇结构的一部分的意义变化将导致所有部分的变化。这将排除通过重新定义已更改部分来保持分类可翻译性的可能性。其次，库恩采用了“无重叠”原则，即分类必须按层次组织：如果两个分类有共同成员，则一个必须完全包含在另一个中；否则它们是不相交的-它们不能简单地重叠。这排除了一个包含原始和更改后分类的全面分类的可能性。（伊恩·哈金（1993）将此与世界变化论联系起来：革命后，个体的世界仍然保持原样，但科学家现在在一个新种类的世界中工作。）

托马斯·库恩继续发展他对不可比性的概念方法。在他去世时，他在一本书中与发展心理学和概念习得的问题相关联的不可比性问题上取得了相当大的进展。

5. 科学史

库恩的历史研究涵盖了物理学和天文学的几个主题。在 1950 年代，他的重点主要是早期的热理论和萨迪·卡诺的工作。然而，他的第一本书涉及到行星天文学的哥白尼革命（1957 年）。这本书源于他在哈佛大学詹姆斯·康纳特的科学通识教育课程上的教学，但也预示了《科学革命的结构》的一些思想。通过详细描述托勒密体系的问题以及哥白尼对这些问题的解决方案，库恩展示了两件事。首先，他证明了亚里士多德科学是真正的科学，那些在这一传统中工作的人，特别是在托勒密天文学上工作的人，从事的是一项完全合理且可识别的科学项目。其次，库恩表明哥白尼自己对这一传统的债务远远超过了通常所认识的程度。因此，普遍认为哥白尼是一个推翻了不科学和过时观点的现代科学家的观点是错误的，因为它夸大了哥白尼与托勒密天文学家之间的差异，并低估了哥白尼之前进行的工作的科学资质。这种错误的观点——是我们当前知识状态所造成的扭曲的产物——只有通过将哥白尼及其前辈的活动看作是他们不可避免地必须处理的传统所提出的难题的光亮中才能纠正。尽管库恩承认科学之外的原因对科学的影响（例如太阳崇拜的复兴），但他仍然强调天文学家主要是在回应科学内部提出的问题。他们对哥白尼的模型感兴趣的原因是它能够摒弃托勒密系统中的临时设备（如等距点），以一种令人愉悦的方式解释关键现象（行星的逆行运动），并解释托勒密系统中其他无法解释的巧合（如太阳与内行星的周转圆心的对齐）。

在 1960 年代，库恩的历史研究转向了量子理论的早期历史，最终以他的著作《黑体理论与量子间断》为高潮。根据经典物理学，粒子可以在连续范围内具有任意能量，并且如果它改变能量，那么它会以连续的方式进行，即在初始能量状态和最终能量状态之间的某个时间点上具有所有能量。现代量子理论否定了这两个经典原理。能量是量子化的，一个粒子只能具有一组离散能量中的一个。因此，如果它从一个值变化到下一个允许的值，它会以不连续的方式进行，直接从一种能量跳到另一种能量，而不取任何中间（“禁止”的）值。为了解释腔体内能量的分布（黑体辐射），普朗克使用了将能量状态分为单位或“量子”hν 的倍数的方法（其中 ν 是辐射频率，h 是后来被称为普朗克常数的量）。普朗克这样做是为了利用玻尔兹曼的统计技术，将可能的连续能量范围划分为具有相似能量的“单元格”，以便在数学上一起处理。库恩指出，普朗克困惑的是，在进行推导时，只有将单元格大小固定为 hν，他才能得到他想要的结果-只要它们足够小但不太小，这种技术应该适用于任何划分单元格的方式。普朗克的这项工作是在 1900-1 年进行的，这是传统上认为量子概念发明的日期。然而，库恩认为，直到 1908 年，普朗克才没有真正考虑能量的物理间断，而在此之前，阿尔伯特·爱因斯坦和保罗·埃伦费斯特在 1905-6 年已经强调了这一点。

许多读者惊讶地发现没有提到范式或不可比较性。库恩后来添加了一篇后记《重访普朗克》，解释说他并没有否认或忽视那些观点，而是这些观点在他所提出的论证中是隐含的。事实上，整篇论文可以被看作是成熟量子理论与普朗克早期量子理论之间不可比较性的证明，后者仍然根植于经典统计物理学。特别是术语“量子”在普朗克引入之初和后来的使用中其含义发生了变化。库恩认为，现代量子概念首先是由爱因斯坦引入的，而不是普朗克。此外，这个事实被同样的术语的持续使用和对历史的同样扭曲所掩盖，这种扭曲也影响了我们对托勒密和哥白尼的理解。与哥白尼的情况一样，普朗克被认为比实际上更具革命性。然而，在普朗克的情况下，这种误解也在普朗克晚年时被普朗克本人所分享。

6. 批评与影响

在哲学界，库恩的作品受到了广泛的批评。随着人们对库恩的作品有了更好的理解，以及库恩自己的思想发生了转变，部分批评声音变得较为缄默。与此同时，哲学领域的其他发展为批评开辟了新的途径。这些批评主要集中在两个方面。首先，有人认为库恩对科学发展的描述并不完全准确。其次，批评家们攻击库恩关于不可比较性的观念，认为要么它不存在，要么即使存在，也不是一个重要的问题。尽管受到这些批评，库恩的作品在哲学界和其他领域产生了巨大的影响。《科学革命的结构》对后来被称为“科学研究”的领域，尤其是科学知识社会学（SSK）起到了重要的推动作用。

6.1 科学变革

在《科学革命的结构》中，普通科学和革命科学的时期被明确区分开来。特别是在普通科学中，范式及其理论不受质疑，也不会改变，而在革命科学中则会受到质疑并发生改变。因此，革命从定义上来说是修订性的，而普通科学则不是（就范式而言）。此外，普通科学不会遭受导致不可比较性的概念性断裂，而革命则会。这给人一种印象，库恩的例子也证实了这一点，即革命是科学史上特别重要且相对罕见的事件。

这种观点的准确性受到了质疑。斯蒂芬·图尔明（1970）认为，更现实的观点显示，科学中的修订性变化比库恩所认为的要常见得多，相应地也没有那么戏剧性，而且“正常”的科学也经历了这些变化。库恩可以回答说，这样的修订不是对范式的修订，而是对普通科学提供的非范式谜题解决方案的修订。但这又需要对科学的范式和非范式组成部分进行明确区分，而库恩在这方面没有提供任何详细的区分。

同时，通过将修订性变革作为革命性科学的必要条件，库恩忽视了被广泛认为是革命性的重要发现和发展，例如 DNA 结构的发现和分子生物学的革命。库恩的观点是，发现和革命只有在异常出现的情况下才会发生。然而，显然，一个发现可能在正常科学的过程中出现，并因为提供的意外洞察力以及为新的研究方向开辟机会而在领域中引发一场“革命”（在非库恩意义上）。DNA 的双螺旋结构并不被期望，但立即提出了遗传信息复制的机制（例如在有丝分裂中），这对随后的生物学研究产生了巨大的影响。

6.2 不可比较性

库恩的不可比性论题不仅对实证主义对科学变革的理解提出了挑战，也对现实主义提出了挑战。对于现实主义对科学进步的理解，它也希望主张，总体而言，后来的科学在改进早期科学方面，特别是更接近真理。20 世纪 60 年代末的标准现实主义回应是拒绝库恩的观点和之前的双语模型所共有的反现实主义和反指称主义。如果我们将理论视为对世界的潜在描述，涉及对世俗实体、种类和属性的引用，那么不可比性引发的问题在很大程度上会消失。正如我们所见，库恩认为我们不能恰当地说爱因斯坦的理论在某种意义上是对牛顿的改进，因为后者仅仅（只）合理地处理了前者的一个特殊情况。无论这两个理论中的关键术语（如“质量”）在意义上是否不同，对理论的现实主义和指称主义方法允许我们说爱因斯坦的理论比牛顿的理论更接近真理。因为真理和接近真理仅取决于指称而不取决于意义。两个术语在意义上可能不同，但却共享相同的指称，相应地，两个句子可能在真理上相互关联，而它们之间没有共享相同意义的术语。因此，即使我们保持对理论术语意义的整体主义，并允许革命导致意义的转变，也不能直接推断出引用的转变。因此，不能推断出对于理论之间的真理接近性比较的不可接受性。

尽管这种对不可比较性论题的指称主义回应最初是以弗雷格的术语为框架（Scheffler 1967），但它在 Kripke（1980）和 Putnam（1975b）的工作中得到了进一步的推动，这些工作认为可以在没有类似于弗雷格意义的情况下实现指称，并且科学的自然种类术语就是这种无意义指称的例证。特别是，指称的因果理论即使在相当激进的理论变化中也允许指称的连续性。（它们并不保证指称的连续性，某些因果理论中可能会发生指称的变化，例如 Gareth Evans 的理论（1973）。然而，要论证它们确实发生需要更多的证据，仅仅指出理论的变化是不够的。似乎，必须逐案例地确定和论证指称变化的情况。）因此，如果将其包括在数量和属性的术语（如“质量”）中，库恩所确定的意义变化（例如从牛顿物理学到相对论物理学的转变）不一定是涉及指称的变化，因此也不一定涉及接近真理的比较。简单的因果理论指称确实存在问题，例如解释空的理论术语的指称机制（例如“热量”和“燃素”）（参见 Enç 1976，Nola 1980）。因果-描述理论（允许描述性成分）解决了这些问题，同时保留了指称连续性的关键思想，尽管理论发生了激进的变化（Kroon 1985，Sankey 1994）。

当然，指称主义的回应只表明可以保留参照，而不是必须保留参照。因此，这只是对语义不可比性的现实主义的部分辩护。现实主义对抗不可比性的辩护还必须包含一个认识论的组成部分。因为指称主义表明一个术语可以保留参照，从而相关的理论可能是后者对真理的更好近似。然而，哲学家或其他人可能无法知道是否存在这样的进展。特别是方法论上的不可比性似乎威胁到这种知识的可能性。库恩认为，为了能够比较早期和最近的正常科学时期的理论，我们需要一种超越每个时代乃至任何科学时代的视角，他称之为“阿基米德平台”（1992 年，14 页）。然而，我们永远无法摆脱我们当前的视角。对这种不可比性的现实主义回应可能会借鉴外在主义或自然化认识论。这些（相关的）方法拒绝了一个方法要产生知识就必须独立于任何特定理论、视角或历史/认知环境的观念。只要方法具有适当的可靠性，它就能产生知识。与实证主义者（以及库恩似乎也持有的观点）所特有的内在主义观点相反，一个方法的可靠性不需要能够独立于任何特定科学视角进行评估。例如，科学中使用的方法的可靠性并不需要通过先验手段来证明。因此，一个时代发展的方法确实可以产生知识，包括知道某个先前时代在某些问题上犯了错误，或者只在某种程度上是正确的。一个归化的认识论可能会补充说，科学本身是在研究和发展方法。随着科学的发展，我们预期其方法也会发生变化和发展。

6.3 托马斯·库恩和社会科学

托马斯·库恩在科学专业哲学之外的影响可能比在其中还要大。特别是社会科学对库恩的热情接纳。这主要有两个原因。首先，库恩对科学的描述似乎允许比以前更自由的科学概念，可以包括社会学和精神分析等学科。其次，库恩对规则决定科学结果的拒绝似乎允许诉诸其他因素，解释为什么科学革命会采取特定的进程。

我们现在所称的社会科学和人文科学的真正科学地位一直备受质疑。这些学科缺乏已确立的自然科学的显著成就记录，而且在所采用的方法上似乎也有所不同。更具体地说，它们未能满足库恩之前的科学标准。一方面，实证主义者要求科学应该通过其预测的成功来进行验证。另一方面，波普尔的标准是科学应该通过理论的预测来进行潜在的可证伪性。然而，精神分析学、社会学甚至经济学都难以进行精确的预测，更不用说提供清晰的证实或明确的反驳了。库恩对成熟科学的描述是由一种范式主导，产生独特的难题和评估解决方案的标准，这更容易适应这些学科。例如，波普尔曾抱怨精神分析学无法成为科学，因为它抵制可证伪性。库恩的观点认为，抵制可证伪性正是科学中每个学科矩阵所做的。即使是那些不能声称受到确定范式支配，而是受到不同基本观念竞争的学科，也可以借鉴库恩对科学初期的无范式状态的描述。因此，寻求新学科的科学合法性（以及声望和资金）的人们对库恩的分析非常感兴趣。库恩本人并没有特别推广他的观点，事实上他对此表示怀疑。他否认精神分析学是一门科学，并认为社会科学中的某些领域无法维持长时间的难题解决的正常科学状态（1991b）。尽管他说，自然科学和人文社会科学一样需要解释，但一个区别是，解释学的重新解释，即寻求新的和更深层次的解释，是许多社会科学企业的本质。这与自然科学形成对比，自然科学中已经确立且不变的解释（例如天空的解释）是正常科学的先决条件。重新解释是科学革命的结果，通常是被抵制而不是积极寻求的。人文科学需要定期重新解释的另一个原因是，社会和政治系统本身正在以需要新解释的方式发生变化，而自然科学的主题在相关方面是恒定的，允许谜题解决传统以及产生革命性异常的持续来源。

对社会科学产生了相当不同的影响的是库恩对科学研究本身发展的影响，特别是对“科学知识社会学”的影响。库恩工作的一个核心观点是，科学家的判断不是有意识地或无意识地遵循规则的结果。然而，在正常科学中，他们的判断受到指导范式的严格限制。在革命期间，他们被释放出这些限制（尽管不完全）。因此，留下了一个空白，可以用其他因素来解释科学判断。库恩本人在《科学革命的结构》中提出，太阳崇拜可能使开普勒成为哥白尼主义者，在其他情况下，个人的生活历史、个性甚至国籍和声誉等事实可能起到作用（1962/70a，152-3）。后来，库恩重申了这一观点，并举出了德国浪漫主义的例子，这使得某些科学家能够认识和接受能量守恒，以及英国社会思想，这使得达尔文主义得到接受（1977c，325）。这些建议被视为提供了一种新的科学研究方法的机会，展示了社会和政治因素如何影响科学辩论的结果。在所谓的社会建构主义/建构主义中（例如，皮克林 1984 年），这种影响被认为是核心而不是边缘，并且延伸到被接受理论的内容本身。库恩的观点及其利用可以看作是对理论受证据（据称）不确定性的利用的类比，甚至是一个实例（参见库恩 1992 年，7）。女权主义者和社会理论家（例如，尼尔森 1993 年）认为，证据或者在库恩的情况下，科学的共享价值观并不能确定一个理论的单一选择，这使得外部因素决定了最终结果（参见马丁 1991 年和希宾格 1999 年的女权主义社会建构主义）。此外，库恩将价值观视为指导判断的因素，这就打开了科学家应该采用不同价值观的可能性，正如女性主义和后殖民主义作家所主张的（例如 Longino 1994）。

然而，库恩本人对这些发展只表现出有限的同情。在他的《科学历史哲学的困境》（1992）一文中，库恩嘲笑那些认为在决定实验结果或理论意义的“协商”中，唯一重要的是参与者之间的利益和权力关系的人。库恩以此评论批评了科学知识社会学中强势纲领的支持者；即使这对强势纲领来说并不完全公平，但它反映了库恩自己的观点，即科学事件结果的主要决定因素在于科学本身。科学史的外部历史寻求科学变革的原因，包括社会、政治、宗教和其他科学发展。库恩认为自己的工作是“相当内部主义的”（2000: 287）。首先，库恩认为所有科学都具有五个价值观，这些价值观在他看来是科学的构成要素。一个企业可能有不同的价值观，但它不会成为科学（1977c，331；1993，338）。其次，当科学家在应用这些价值观或在这些价值观不决定性时做出判断时，受到个人或其他因素的影响，这些影响因素通常也来自于科学本身（尤其是在现代专业化的科学中）。个性可能在理论的接受中起到一定作用，因为例如，一个科学家比另一个科学家更不愿承担风险（1977c，325）——但这仍然是与科学证据的关系。即使声誉也起到一定作用，它通常是科学声誉鼓励社群支持一位杰出科学家的观点。第三，在一个庞大的社群中，这些可变因素往往会互相抵消。托马斯·库恩认为个体差异服从正态分布，与分布的均值相对应的判断也将与科学方法的规则所要求的判断相对应，正如传统上所理解的那样（1977c，333）。此外，在共享价值提供的余地内存在响应差异对于科学至关重要，因为它允许“理性人持不同意见”（1977c，332），从而致力于竞争性理论。因此，价值的松散性和它们所允许的差异“可能……是传播引入或支持新颖性所必不可少的手段”（同上）。

6.4 最近的发展

即使库恩的工作并未保持在科学哲学的中心位置，一些哲学家仍然发现它富有成果，并试图在多个方向上发展它。保罗·霍因宁-休内（1989/1993）在与库恩合作的结果下，发展出了一个重要的新康德主义解释，解释了他对感知和世界变化的讨论。我们可以区分自身世界和我们感知和相关经验的“世界”（现象世界）。这对应于康德的物自体和现象之间的区别。康德和库恩之间的重要区别在于库恩认为现象的一般形式不是固定的而是可变的。范式的转变可以通过观察的理论依赖性导致对事物经验的不同，从而改变一个人的现象世界。这种现象世界的变化表达了科学革命导致世界变化的意义，同时也捕捉到了库恩关于观察的理论依赖性和相应的不可比较性的主张（霍因宁-休内 1990）。

托马斯·库恩的思想发展出了一个完全不同的方向，提出他的观点可能会受到认知心理学的进展的启发。一方面，对概念结构的研究可以帮助我们理解在不可比较性论题中可能是正确的内容（Nersessian 1987, 2003）。一些作者以不同的方式试图强调他们认为库恩思想中的维特根斯坦元素（例如 Kindi 1995，Sharrock 和 Read 2002）。Andersen，Barker 和 Chen（1996, 1998, 2006）特别借鉴了库恩对维特根斯坦的家族相似性概念的理解。库恩阐述了这样一种观点：概念的延伸是通过与一组典型案例的相似性来确定的，而不是通过内涵来确定。Andersen，Barker 和 Chen 认为库恩的观点得到了 Rosch（1972; Rosch 和 Mervis 1975）关于原型的研究的支持；此外，这种方法可以在动态框架（Barsalou 1992）的背景下得到发展，从而解释了（语义上的）不可比较性现象。

另一方面，类比思维和认知习惯的心理学也可以帮助我们理解范式的概念。库恩自己告诉我们：“范式作为共享的例子是我现在认为是《科学革命的结构》中最新颖和最不为人所理解的方面的核心要素”（1970a, 187）。然而，库恩在后来的工作中未能进一步发展范式概念，只是早期将其语义方面应用于不可比较性的解释。尽管如此，其他哲学家，主要是霍华德·马戈利斯（Howard Margolis）（1987, 1993）已经发展了这样一个观点：通过与范式-作为典范的训练形成的思维习惯是理解科学发展性质的重要组成部分。正如 Nickles（2003b）和 Bird（2005）所解释的那样，这得到了心理学家关于基于模型和类比思维的最新研究的支持。

6.5 评估

评估托马斯·库恩的重要性是一个难题。毫无疑问，他是二十世纪最有影响力的科学哲学家和历史学家之一。他最明显的成就是对逻辑实证主义的最终消亡起到了重要作用。然而，没有一个典型的库恩学派继续他的积极工作。就像他自己引发了一场革命，却没有提供替代范式一样。在 20 世纪 60 年代和 70 年代的一段时间里，似乎有一个库恩式的范式“科学历史哲学”，特别是在新成立的历史和科学哲学系。但就科学史和科学研究的更广泛领域而言，库恩至少否定了以他的名义进行的更激进的发展。事实上，库恩的名声部分归功于他的支持者和批评者都认为他的工作比实际上更具革命性（反理性主义，相对主义）。

转向科学哲学，到 20 世纪 80 年代末，可以明显看出中心地带现在被一种新的现实主义所占据，这种现实主义吸收了一般语言哲学和认识论的教训，特别是指称语义学和对客观知识和证明可能性的信念。因此，具有讽刺意味的是，正是逻辑实证主义/经验主义的消亡导致了科学现实主义的重生，以及因果和外在语义学和认识论，这些都是库恩所拒绝的立场。

理解这一结果的一种方式是将库恩与实证主义和现实主义的关系放在一起来看，这使他处于一个有趣的位置。库恩关于理论依赖观察的论点与现实主义者的相关主张相似。在现实主义者手中，这个论点被认为削弱了理论观察二分法，这使得实证主义者能够对理论采取反现实主义的态度。然而，在库恩手中，这个论点被实际上扩展到了观察中，从而加强了反现实主义。这反过来又推动了不可比较性的论点。不可比较性的基础是对实证主义的回应与现实主义回应截然相反，这解释了为什么库恩后来的哲学工作，即发展不可比较性论点的工作，对大多数科学哲学家几乎没有影响。

以范式的方式解释科学发展不仅是新颖的，而且也是激进的，因为它提供了一种关于信念变化的自然主义解释。自然主义在 20 世纪 60 年代初并不是哲学领域中常见的部分，而是后来才成为常态。库恩的解释与大多数科学哲学家认为是理性的方法规则（或确认、证伪等）的解释相对立。此外，相关学科（心理学、认知科学、人工智能）当时还不足以支持库恩关于范式的观点，或者这些学科与库恩的观点相抵触（在经典人工智能的情况下）。现在，自然主义已成为哲学的一个被接受的组成部分，最近人们对库恩的工作进行重新评估，以了解相关科学的发展情况，其中许多科学为库恩关于科学受到感知相似性和类比关系驱动的主张提供了证实。也许，一个典型的库恩式论题将在我们对科学的理解中发挥重要作用。

Bibliography

Books by Thomas Kuhn

1957, The Copernican Revolution: Planetary Astronomy in the Development of Western Thought, Cambridge Mass: Harvard University Press.
1962/1970a, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press (1970, 2nd edition, with postscript).
1977a, The Essential Tension. Selected Studies in Scientific Tradition and Change, Chicago: University of Chicago Press.
1978, Black-Body Theory and the Quantum Discontinuity, Oxford: Clarendon Press (2nd edition, Chicago: University of Chicago Press).
2000, The Road Since Structure, edited by James Conant and John Haugeland, Chicago: University of Chicago Press.

Selected papers of Thomas Kuhn

1959, “The Essential Tension: Tradition and Innovation in Scientific Research”, in The Third (1959) University of Utah Research Conference on the Identification of Scientific Talent C. Taylor, Salt Lake City: University of Utah Press: 162–74.
1963, “The Function of Dogma in Scientific Research”, in Scientific Change, A. Crombie (ed.), London: Heinemann: 347–69.
1970b, “Logic of Discovery or Psychology of Research?”, in Criticism and the Growth of Knowledge, edited by I. Lakatos and A. Musgrave, London: Cambridge University Press: 1–23.
1970c, “Reflections on my Critics”, in Criticism and the Growth of Knowledge, I. Lakatos and A. Musgrave (eds.), London: Cambridge University Press: 231–78.
1974, “Second Thoughts on Paradigms”, in The Structure of Scientific Theories F. Suppe (ed.), Urbana IL: University of Illinois Press: 459–82.
1976, “Theory-Change as Structure-Change: Comments on the Sneed Formalism” Erkenntnis 10: 179–99.
1977b, “The Relations between the History and the Philosophy of Science”, in his The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press: 3–20.
1977c, “Objectivity, Value Judgment, and Theory Choice”, in his The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press: 320–39.
1979, “Metaphor in Science”, in Metaphor and Thought, edited by A. Ortony Cambridge: Cambridge University Press: 409–19.
1980, “The Halt and the Blind: Philosophy and History of Science”, (review of Howson Method and Appraisal in the Physical Sciences, Cambridge: Cambridge University Press) British Journal for the Philosophy of Science 31: 181–92.
1983a, “Commensurability, Comparability, Communicability”, PSA 198: Proceedings of the 1982 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, edited by P. Asquith. and T. Nickles, East Lansing MI: Philosophy of Science Association: 669–88.
1983b, “Rationality and Theory Choice”, Journal of Philosophy 80: 563–70.
1987, “What are Scientific Revolutions?”, in The Probabilistic Revolution edited by L. Krüger, L. Daston, and M. Heidelberger, Cambridge: Cambridge University Press: 7–22. Reprinted in Kuhn 2000: 13–32.
1990, “Dubbing and Redubbing: The Vulnerability of Rigid Designation”, in Scientific Theories edited by C. Savage, Minnesota Studies in Philosophy of Science 14, Minneapolis MN: University of Minnesota Press: 298–318.
1991a, “The Road Since Structure”, PSA 1990. Proceedings of the 1990 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association vol.2, edited by A. Fine, M. Forbes, and L. Wessels., East Lansing MI: Philosophy of Science Association: 3–13.
1991b, “The Natural and the Human Sciences”, in The Interpretative Turn: Philosophy, Science, Culture, edited by D. Hiley, J. Bohman, and R. Shusterman, Ithaca NY: Cornell University Press: 17–24.
1992, “The Trouble with the Historical Philosophy of Science”, Robert and Maurine Rothschild Distinguished Lecture, 19 November 1991, An Occasional Publication of the Department of the History of Science, Cambridge MA: Harvard University Press.
1993, “Afterwords” in World Changes. Thomas Kuhn and the Nature of Science, edited by P. Horwich, Cambridge MA: MIT Press: 311–41.

Other references and secondary literature

Andersen, H., 2001, On Kuhn, Belmont CA: Wadsworth.
Andersen, H., P. Barker, and X. Chen, 1996, “Kuhn’s mature philosophy of science and cognitive psychology”, Philosophical Psychology, 9: 347–63.
Andersen, H., P. Barker, and X. Chen, 1998, “Kuhn’s theory of scientific revolutions and cognitive psychology”, Philosophical Psychology, 11: 5–28.
Andersen, H., P. Barker, and X. Chen, 2006, The Cognitive Structure of Scientific Revolutions, Cambridge: Cambridge University Press.
Barnes, B., 1982, T.S.Kuhn and Social Science, London: Macmillan.
Barsalou, L. W.. 1992, “Frames, concepts, and conceptual fields”, in A. Lehrer and E. F. Kittay, (eds.) Frames, Fields, and Contrasts: New Essays in Semantic and Lexical Organization, Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 21–74
Bird, A., 2000, Thomas Kuhn, Chesham: Acumen and Princeton, NJ: Princeton University Press.
Bird, A., 2005, “Naturalizing Kuhn”, Proceedings of the Aristotelian Society, 105: 109–27.
Bird, A., 2007, “Incommensurability naturalized”, in L. Soler, H. Sankey, and P. Hoyningen-Huene (eds.), Rethinking Scientific Change and Theory Comparison (Boston Studies in the Philosophy of Science 255), Dordrecht: Springer, 21–39.
Bruner, J. and Postman, L., 1949, “On the Perception of incongruity: A paradigm”, Journal of Personality, 18: 206–23.
Cohen, I. B., 1985, Revolution in Science, Cambridge MA: Harvard University Press.
Devitt, M., 1979, “Against incommensurability”, Australasian Journal of Philosophy, 57: 29–50.
Doppelt, G., 1978, “Kuhn’s epistemological relativism: An interpretation and defense”, Inquiry, 21: 33–86;
Enç, B. 1976, “Reference and theoretical terms”, Noûs, 10: 261–82.
Evans, G. 1973 “The causal theory of names”, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 47: 187–208.
Fuller, S. 2000, Thomas Kuhn: A Philosophical History for our Times, Chicago: University of Chicago Press.
Gutting, G., 1980, Paradigms and Revolutions, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Hacking, I. (ed.), 1981, Scientific Revolutions, Oxford: Oxford University Press.
Hacking, I. (ed.), 1993, “Working in a new world: The taxonomic solution”, in Horwich 1993, 275–310.
Hanson, N. R., 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
Horwich, P. (ed.), 1993, World Changes. Thomas Kuhn and the Nature of Science, Cambridge MA: MIT Press.
Hoyningen-Huene, P., 1989, Die Wissenschaftsphilosophie Thomas S. Kuhns: Rekonstruktion und Grundlagenprobleme, translated as Hoyningen-Huene, P., 1993, Reconstructing Scientific Revolutions: Thomas S. Kuhn’s Philosophy of Science, Chicago: University of Chicago Press.
Hoyningen-Huene, P., 1990, “Kuhn’s conception of incommensurability” Studies in History and Philosophy of Science Part A, 21: 481–92.
Hung, E. H.-C., 2006, Beyond Kuhn. Scientific Explanation, Theory Structure, Incommensurability and Physical Necessity, Aldershot: Ashgate.
Kindi, V., 1995, Kuhn and Wittgenstein: Philosophical Investigation of the Structure of Scientific Revolutions, Athens: Smili editions.
Kripke, S., 1980, Naming and Necessity, Cambridge MA: Harvard University Press.
Kroon, F. 1985, “Theoretical terms and the causal view of reference”, Australasian Journal of Philosophy, 63: 143–66.
Lakatos, I. and Musgrave, A. (eds.), 1970, Criticism and the Growth of Knowledge, London: Cambridge University Press.
Longino, H., 1994, “In search of feminist epistemology”, Monist, 77: 472–85.
Margolis, H., 1987, Patterns, Thinking, and Cognition: A Theory of Judgment, Chicago: University of Chicago Press.
Margolis, H., 1993, Paradigms and Barriers: How Habits of Mind Govern Scientific Beliefs, Chicago: University of Chicago Press.
Martin, E., 1991, “The egg and the sperm: How science has constructed a romance based on stereotypical male-female sex roles”, Signs, 16: 485–501. Reprinted in E. Keller and H. Longino (eds.), 1996, Feminism and Science, Oxford: Oxford University Press.
Masterman, M., 1970. “The nature of a paradigm”, in Lakatos and Musgrave 1970, 59–89.
Mizrahi, M. (ed.), 2018, The Kuhnian Image of Science, London: Rowman and Littlefield.
Musgrave, A., 1971, “Kuhn’s second thoughts”, British Journal of the Philosophy of Science, 22: 287–97.
Nagel, E. 1961, The Structure of Science, London: Routledge and Kegan Paul.
Nelson, L. H., 1993, “Epistemological communities”, in L. Alcoff and E. Potter (eds.), Feminist Epistemologies, New York: Routledge.
Nersessian, N., 1987, “A cognitive-historical approach to meaning in scientific theories”, in N. Nersessian (ed.) The Process of Science, Dordrecht: Kluwer, 161–77.
Nersessian, N., 2003, “Kuhn, conceptual change, and cognitive science”, in Nickles 2003a, 178–211.
Newton-Smith, W., 1981, The Rationality of Science, London: Routledge.
Nickles, T., 2003a (ed.), Thomas Kuhn, Cambridge: University of Cambridge Press.
Nickles, T., 2003b, “Normal science: From logic to case-based and model-based reasoning”, in Nickles 2003a, 142–77.
Nola, R., 1980, “Fixing the Reference of Theoretical Terms”, Philosophy of Science, 47: 505–31.
Pickering, A., 1984, Contructing Quarks: A Sociological History of Particle Physics, Chicago: University of Chicago Press.
Popper, K., 1959, The Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson.
Putnam, H., 1975a, Mind, Language, and Reality: Philosophical Papers Vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
Putnam, H., 1975b, “The meaning of ‘meaning’” in Putnam 1975a.
Renzi, B. G., 2009, “Kuhn’s evolutionary epistemology and its being undermined by inadequate biological concepts”, Philosophy of Science, 58: 143–59.
Rosch, E., 1973, “On the internal structure of perceptual and semantic categories”, in T. E. Moore (ed.) Cognitive Development and the Acquisition of Language, New York NY: Academic, 111–44.
Rosch, E. and Mervis C. B., 1975, “Family resemblances: Studies in the internal structures of categories”, Cognitive Psychology, 7: 573–605.
Sankey, H., 1993, “Kuhn’s changing concept of incommensurability”, British Journal of the Philosophy of Science, 44: 759–74.
Sankey, H., 1994, The Incommensurability Thesis, Aldershot: Avebury.
Scheffler, I., 1967, Science and Subjectivity, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
Schiebinger, L., 1999, Has Feminism Changed Science?, Cambridge MA: Harvard University Press.
Shapere, D., 1964, “The Structure of Scientific Revolutions”, Philosophical Review, 73: 383–94.
Sharrock, W. and Read, R., 2002, Kuhn: Philosopher of Scientific Revolution, Cambridge: Polity.
Siegel, H., 1980 “Objectivity, rationality, incommensurability and more”, British Journal of the Philosophy of Science, 31: 359–84.
Toulmin, S., 1970 “Does the distinction between normal and revolutionary science hold water?”, in Lakatos and Musgrave 1970, 39–5.
Wray, K. B., 2011, Kuhn’s Evolutionary Social Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

上一页韩国儒学 Confucianism (Kevin N. Cawley)下一页鸠摩利罗·跋陀 Kumārila (Daniel Arnold)

最后更新于4小时前