阿拉伯和伊斯兰形而上学 metaphysics (Amos Bertolacci)

首次发表于 2012 年 7 月 5 日，实质修订于 2018 年 5 月 16 日

在从希腊传入阿拉伯和伊斯兰世界的哲学学科中，形而上学具有至关重要的地位，因为它在希腊思想传入阿拉伯的整体历史中起着关键作用。阿拉伯哲学的起源与阿拉伯哲学奠基人肯迪（al-Kindī）所属的翻译家团队完成的亚里士多德《形而上学》的首次广泛翻译相一致。所谓的“早期”或“古典”法尔萨法阶段以伊本·鲁世德（Averroes）的西方哲学中最大的《形而上学》评论作品结束。随后的阿拉伯思想的“黄金时代”继续主要关注形而上学，从解释亚里士多德经典文本的复杂性的努力转向吸收首先由法拉比（al-Fārābī）概述，然后由伊本·西那（Avicenna）实施的形而上学科学模式的过程。

在《形而上学》的开篇中，按照阿拉伯方式对这部作品进行编排（阿尔法埃拉顿书，第 1 章），阿拉伯哲学家甚至可以在一个主要宗教社会中找到他们希腊血统和存在理由的正当性：在那里，哲学被说成是一种“探索”，并且是朝着一个目标——超越人类个体能力的真理——而导向的，无论是客观上（因为其范围极其广泛）还是主观上（因为人类认知能力的薄弱），这迫使其追随者与之前和现在的所有真理探究者共同努力。这解释了这个序言及其附带的类比（就最可知的事物而言，人类智力就像蝙蝠眼睛对白昼的反应）在哲学、神学和文学中的广泛流传，以至于它的不同版本可以被视为对伊斯兰阿拉伯哲学历史上对 falsafa 的本质和可能性以及其对希腊思想的依赖程度的各种理解的样本。

这种中心性的印象得到了大量和多样化的阿拉伯语形而上学作品的证实 - 基本希腊文本的翻译，对翻译材料的不同类型的评论，具有不同程度的全面性和教义深度的原创作品等等 - 这些都清楚地证明了这个哲学领域的智力活力和生产能量。对形而上学的深入思考导致了阿拉伯语在这一学科历史上的特定贡献，即逐步制定一种新的形而上学标准，其中这一学科以综合和有条理的希腊遗产综合体的形式出现，经历了一个认识论的精炼过程 - 在范围定义、结构连贯性、论证严谨性等方面 - 并升华为哲学的基石。这个过程在哲学界产生了一个真正的“第二个开始”，最终在哲学界占据主导地位，尽管偶尔会有一些批评，这些批评是出于一种时代错误的欲望，即捍卫希腊遗产的原始形式。非哲学形式的知识 - 尤其是启示神学 - 也不得不面对形而上学所带来的挑战。这种形而上学范式在非阿拉伯语和非穆斯林文化领域，如拉丁基督教和希伯来犹太文化领域，产生了强大而持久的影响，证明了它的教义和认识论的吸引力。

1. 基本文本，方法，问题

上述考虑表明，作为哲学分支的形而上学在阿拉伯语世界和穆斯林社会中的命运与亚里士多德的《形而上学》的接受、传播和转化基本上是一致的。阿拉伯哲学早期阶段的反亚里士多德倾向，以在形而上学上明确采取柏拉图立场并因此拒绝亚里士多德教义而表现出来，如阿布·巴克尔·穆罕默德·伊本·扎卡里亚·拉齐（约 925 年去世）的观点，仅仅是一个局部且短暂的现象。在主流阿拉伯哲学中，几个世纪以来，《形而上学》一直是相应学科的核心。亚里士多德的著作是阿拉伯科学分类中与形而上学相关的唯一希腊著作。没有其他希腊形而上学著作以同样持续、广泛和多样化的方式被翻译和评论，或者在原创论文中被如此频繁和广泛地引用。其他希腊形而上学思想的载体，如《亚里士多德神学》，其公开目标是通过新柏拉图主义的发出说来使亚里士多德的著作与伊斯兰创造论相兼容，从一开始就强调《形而上学》作为形而上学基础文本的首要地位，并虚构地将亚里士多德描绘为通过这种方式完成《形而上学》所需的普罗提诺斯材料的作者。如果《形而上学》以及整个亚里士多德文集在阿维森纳后期的阿拉伯哲学中逐渐黯然失色，这并不是因为其声望的下降，而是因为阿维森纳将该文本和亚里士多德著作的教义成功地纳入他的新哲学科学百科全书《治愈》（Al-Šifāʾ）中，他在其中不断强调自己对“第一位大师”（亚里士多德）及其弟子教义的依赖。

概括而言，阿拉伯作者采用了三种主要的方法来处理亚里士多德的《形而上学》文本，对应于三种不同的文学体裁。第一种方法可以称为“分类”，在分类论文中可以找到这种方法，其目标是概述《形而上学》的内容，阐明它在亚里士多德著作中的位置，并指出形而上学学科在知识体系中的地位。"解释" 方法通过评论来解释《形而上学》的内容，以不同程度的文字和全面性来解释。最后，适应性的倾向在形而上学论文中可见，这些论文重新阐述了亚里士多德著作的教义，并被视为原创的阐述，不论对希腊模型的依赖程度如何。所有考虑形而上学的主要作者都从这些不同的角度对待亚里士多德的《形而上学》，程度和角度各不相同。

从教义观点来看，形而上学的阿拉伯解释者就三个基本理论问题进行了辩论。首先，他们反思了亚里士多德在他的著作中呈现的学科的科学配置，特别关注其主题（即形而上学是哲学神学、本体论还是两者兼有的问题）、结构、方法和在知识体系中的位置等基本方面。这种对形而上学认识论地位的考虑，考虑到了一个扩大的亚里士多德文集，其中包括了基于欧几里得和托勒密的数学（因为亚里士多德本人没有写过关于数学的论著），并通过伪亚里士多德的新柏拉图形而上学著作（普罗提诺的《亚里士多德神学》和《普罗克洛斯的〈因果论〉》）来补充形而上学。第二个关注点是对形而上学中不同问题相关学说的调查。在研究存在本身的本体论中，突出的主题是本质理论的各个方面，如澄清本质与形式和实质的关系，讨论普遍性的认识论和本体论地位等。在宇宙学中，最重要的问题是关于世界的永恒性与起源以及宇宙由第一原理产生的方式的辩论，即是通过从其本质中的发出还是通过无中生有的创造。最后，在哲学神学中，亚里士多德赋予神圣不动者的特征，特别是其统一性、必然性和智性本质，为深远的发展提供了起点。第三个关注点是讨论亚里士多德《形而上学》中包含的哲学神学与伊斯兰教之间的关系，即评估希腊哲学传递的神性理性观念与伊斯兰先知启示所传达的上帝形象之间的兼容程度。阿拉伯哲学家普遍认同真理的唯一性，使得哲学的形而上学部分能够对启示所揭示的同一神圣领域提供理性和连贯的解释，从而与伊斯兰神学竞争。这三个教义关注点的结果是相互关联的，因为对形而上学作为一门科学的某种观点以及对特定教义观点的某种立场，可以增强或减少形而上学与伊斯兰宗教的亲和性以及其融入穆斯林文化的可能性。将形而上学的范围限制在哲学神学，并将存在的一般教义的相关性最小化的观念特别适合强调其与伊斯兰教的兼容性。相反，如果形而上学的观点中本体论维度除了神学维度外也起着重要作用，并且第一原理的属性与伊斯兰的神性属性不一致而是相反的，那么它就朝着相反的方向发展。

对上述问题的不同文本方法和理论解决方案在这里被视为阿拉伯对《形而上学》接受的历史表达的指导原则。基于此，大致可以区分出七个主要的时间段。前五个阶段以第六个阶段，即伊本·西那为高潮，他在目前的研究阶段被视为阿拉伯形而上学历史的转折点。

2. 《形而上学》的阿拉伯翻译

关于形而上学的翻译活动在三个世纪（第九至第十一世纪）持续不断，产生了几个阿拉伯语版本的亚里士多德文本，其中一些可能依赖于叙利亚中介，涉及了许多属于阿拉伯哲学主要学派的不同翻译家。这些翻译展示了不同程度的包容性（从亚里士多德作品的完整版本到单一书籍的翻译）和逐字逐句的程度（从严格的逐字逐句程序到更接近解释的风格）。总体而言，形而上学的阿拉伯语翻译表明了将亚里士多德作品的整个文本提供给阿拉伯读者的意图，将翻译活动从主要作品的大部分延伸到更边缘的书籍，如 Alpha Meizon（I）和 Nu（XIV）。同样明显的是，努力提供越来越忠实于希腊原著并更具哲学清晰度的阿拉伯语版本，以及对多次翻译的 Lambda（XII）书的特别关注。值得注意的是，翻译活动中还包括了形而上学的主要可用希腊评论，即亚历山大·阿弗洛迪西亚斯和塞米斯提乌斯的评论（叙利亚努斯的评论不太确定），他们对 Lambda 书（以及叙利亚努斯的 Beta（III））的解释与相应的亚里士多德作品一起被翻译。由于与亚里士多德的形而上学密切相关的其他希腊著作也被翻译成阿拉伯语，比如提奥弗拉斯托斯的《论第一原理》，尼古拉斯·达马斯库斯的《亚里士多德哲学论》中的形而上学部分，亚历山大·阿弗罗迪西亚斯的《宇宙原理论》，菲洛波努斯的《反亚里士多德的世界永恒论》和其他宇宙学著作，阿拉伯语学者可以接触到从亚里士多德的第一位弟子（提奥弗拉斯托斯）到最后的解释者/改革者（菲洛波努斯）的整个希腊解释传统。

由于其长时间的持续性，参与其中的学者的高级别以及其范围的广泛性，从希腊到阿拉伯的整体翻译运动中的这一领域不能简单地归结为阿拉伯对形而上学的接受的初期阶段，而是提供了其历史的最初几个世纪所特征的主要趋势的一个样本。

3. 肯迪和他的学派

阿卜杜勒·拉蒂夫（公元 870 年后）采用分类学方法对亚里士多德的文集进行研究，基于一些未知的希腊新柏拉图传统的来源（《论亚里士多德书籍的数量和达到哲学所需的内容》）。在这篇论文中，他对《形而上学》在文集中的地位持有矛盾的观点，一方面将亚里士多德的作品视为哲学分为数学、逻辑、物理和形而上学四个部分的顶点，但也视为伦理学知识的前提。对《形而上学》内容的描述仅限于该作品中涉及哲学神学（对非物质事物的研究）的部分，并明确提到伊斯兰教义，如上帝的唯一性、神圣的名字和守护。

由于可能存在一篇关于《形而上学》的特定评论的丧失（以《包容性哲学》为题），我们只能猜测阿卜杜勒·拉蒂夫的解释倾向。他关于形而上学的现存作品表明他采用释义作为解释技巧，并特别关注《形而上学》在阿拉伯传统中的第一本书 Alpha Elatton（II），作为引导进入第二本书 Lambda 的神学主题的导论。

阿卜杜勒·拉蒂夫的主要形而上学论文（《第一哲学书》）（只有部分残存）展示了一神论的关注（坚持上帝统一的主题，并借鉴了类似于新柏拉图主义形而上学的上帝-世界关系模型，以及从菲洛普诺斯那里得出的宇宙在时间中的创造学说）。在开头明确赞美亚里士多德的引用（广泛引用《形而上学》阿尔法篇的释义摘录）以及突然转向《拉姆达书》的主题（尽管以非亚里士多德式的方式处理），证实了对形而上学的单方面神学化方法旨在展示希腊形而上学与伊斯兰宗教的兼容性。因此，阿卜杜勒·拉蒂夫经常将哲学总体以及形而上学特别视为一门学科，旨在对先知信息的奇迹般简洁进行充分表达和理性解释（除了亚里士多德书籍数量的中心部分外，还有关于极端物体俯伏和顺从上帝的解释的书信，即《关于极端物体俯伏和顺从上帝的解释书》）。

将形而上学视为本质上是关于神的科学，而不是关于一般存在的科学，并强调一旦与哲学神学相结合，它与伊斯兰的亲和性，这也是阿卜杜勒·拉蒂夫的直接门徒和受他教导或依赖他相同来源的作者“学派”的特点。这在科学分类中是明显的（如 Qusṭā ibn Lūqā，去世于 912 年；Ibn Farīġūn，10 世纪；Iḫwān al-Ṣafāʾ 的 Rasāʾil，约写于 961-986 年；Miskawayh，去世于 1030 年），以及与形而上学相关的独立论文（参见阿布·苏莱曼·曼提基·西吉斯塔尼，去世约 985 年，及其学派；阿布·尔·哈桑·穆罕默德·伊本·尤素夫·阿米里，去世于 992 年）。

4. 塔比·伊本·库拉

根据历史资料，塔比·伊本·库拉（公元 901 年去世）可能修订了阿拉伯语版本的 Themistius 对《形而上学 Lambda》的释义。更重要的是，这位作者撰写了已知最早的阿拉伯语《形而上学》评论，四个世纪后仍然由伊本·泰米亚（公元 1328 年去世）进行注释，采用简明阐述（talḫīṣ）的方法，即将评论文本的最相关的要点单独提出来。这个评论与肯迪的作品一样，特别关注哲学神学在形而上学中的地位，因为它专注于亚里士多德的《形而上学》的 Lambda 书。与肯迪不同的是，塔比强调了伊斯兰一神论的适应性，坚持上帝的唯一性和自愿行动，并采用了波菲里奥的主题，即亚里士多德和柏拉图教义之间的和谐。与肯迪相反的是，塔比支持世界的永恒论，而不是它在时间中的创造，反对菲洛普诺斯，并且对新柏拉图主义著作的依赖较少。评论的背景明显是亚里士多德主义的，可能受到亚里士多德的评论者的影响（尤其是 Themistius，但从未提及）；然而，塔比修订了亚里士多德哲学神学的一些关键原则，例如将第一动因理解为宇宙运动的第一原因，也是宇宙存在的第一原因。

5. 阿里·法拉比

除了对亚里士多德的著作和《形而上学》在其中的地位进行更传统的概述之外（《学习亚里士多德哲学之前应该做的准备》、《亚里士多德哲学及其部分》），阿里·法拉比（公元 950 年逝世）还提供了分类学的解释，其中《形而上学》与哲学和伊斯兰科学体系相关，而不是与亚里士多德的著作体系相关。在这类文章中最重要且具有影响力的一篇是《科学的列举》，他将形而上学描绘为一门具有精确方法（演绎）和结构明确的学科，在这门学科中，完整的本体论（关于存在本身的研究）在不同的方面上首先出现，然后是一部分涉及其他科学基础的内容，以及一部分涉及伊斯兰问题的哲学神学，例如上帝的属性、神圣的名字和行为。在所有这些分类论文中，形而上学与亚里士多德的其他著作，或者形而上学与其他哲学学科的关系并不稳定，而是根据阿里·法拉比采取的特定观点而变化：值得注意的是，在其中一些论文中，形而上学被呈现为整个知识体系的顶点，例如《亚里士多德哲学》。

整个形而上学的考虑以及将形而上学视为普遍科学的观点，是阿里·法拉比在《形而上学》简介中的关键要素，该简介遵循了希腊晚期的《前言》模式以及亚历山大的阿蒙尼乌斯和他的亚里士多德学派在亚历山大的教学。这篇论文《关于智者（亚里士多德）在每一篇以字母标记的书中的目标》（Maqāla … fī Aġrāḍ al-ḥakīm fī kull maqāla min al-kitāb al-mawsūm bi-l-ḥurūf）是现存阿拉伯语形而上学的第一篇完整的注释，揭示了阿里·法拉比对新翻译的《后分析》认识论的依赖。法拉比使用源自亚里士多德传统的注释风格，表明他与同时期的巴格达亚里士多德学派有关。这项工作的主要观点是，形而上学比《拉姆达书》的哲学神学更为广泛，且不可简化。为了实现这一目标，阿里·法拉比首先拒绝了将亚里士多德的作品解释为新柏拉图主义和一神论的尝试（他可能考虑到了肯迪对形而上学的神学化概念），并主张一种类似于希腊评论家（亚历山大的阿弗洛狄修斯和忒米斯提乌斯）的解释方式。然后，他从形而上学的普遍性质中推导出关于其范围（它包含了关于存在的第一原因的哲学神学部分）以及作为一种普遍科学的统一性（不能有多于一种普遍科学）、名称（比物理学更为普遍，因此也是“在”物理学之后）和整体内容的指示。最后，他简要描述了他所了解的亚里士多德作品中的每一本书，其中《拉姆达书》的内容总结没有宗教色彩。以这种方式，阿里·法拉比从亚里士多德的著作中提取出一个连贯而全面的“理想”形而上学科学的概要；这个项目将指导后来的阿拉伯形而上学家，特别是阿维森纳，根据法拉比的参数建立一个新的形而上学科学。

在阿里·法拉比关于政治哲学的主要著作中，哲学神学是形而上学中唯一作为初步的部分，与人类智力学、人的来世命运和预言一起，为理想国家的组织解释提供了基础（《贤城居民意见原理》）。另一方面，他的其他作品则专门涉及本体论主题。其中，《字母书》（虽然标题与亚里士多德著作的一个阿拉伯名字相似，但实际上并不是对《形而上学》的评论）遵循了《形而上学》第五卷（V）的模式；论文《论一和统一》与《形而上学》第十卷（X）主题相关；对亚里士多德的批评的驳斥是对世界永恒性论题的重新评估。关于不同主题的《形而上学》的零散引用也出现在著名的《两位哲人的观点一致》（神圣的柏拉图和亚里士多德）一书中，这本书重新概括了波菲里奥的主题，即亚里士多德和柏拉图观点之间的和谐，这一主题已经被肯迪和塔比·伊本·库拉接受，但似乎与法拉比对哲学史的理解不符。因此，尽管有手稿证据，但近期学术界一再质疑这篇论文的法拉比作者身份。

阿里·法拉比认为，形而上学是关于存在本身的普遍科学，因此超越了哲学神学的界限，将其作为其中之一的部分包含在内，强调了形而上学与伊斯兰宗教的不可归约性：在内容层面上，形而上学涵盖的主题范围比穆斯林信仰更广泛；在认识论的基础上，形而上学（以及哲学总体）的证明方法不仅优于先知言论的修辞和诗意特征，也优于伊斯兰神学（伊斯兰教义学）的辩证程序。这有助于解释为什么阿里·法拉比不沉溺于对《古兰经》的哲学解释，以及为什么在政治著作中，他从严格的哲学观点出发处理与宗教相关的主题，不妥协于宗教术语或神学动机。

巴格达迪的亚里士多德主义者

在 10 至 11 世纪的巴格达，基督教亚里士多德学派的学者们对形而上学的重要性毋庸置疑。他们接手了亚历山大亚里士多德学者的项目，即对亚里士多德著作进行系统评论。这个学派的许多成员，从创始人阿布·比什尔·马塔·伊本·尤努斯（940 年去世）到后来的领导者阿布·扎卡里亚·亚希亚·伊本·阿迪（974 年去世），再到最后的代表之一伊萨·伊本·祖尔阿（1008 年去世），都对将形而上学翻译成阿拉伯语做出了决定性的贡献。此外，其中一些作者被认为翻译了主要希腊形而上学评论的部分内容（如阿布·比什尔·马塔翻译了亚历山大的《形而上学》和忒米斯提乌斯的《形而上学》的兰布达书），或者据说他们熟悉阿拉伯语翻译的其他希腊形而上学评论，以及一些亚里士多德直接门徒的形而上学论文（例如，据说亚希亚·伊本·阿迪熟悉叙利亚努斯对贝塔书的评论和忒奥弗拉斯托斯的形而上学原著）。最后，学派内部产生了许多直译式的《形而上学》评论，这些评论遵循亚历山大的解释风格。因此，后来的资料告诉我们，阿布·比什尔·马塔对《形而上学》的阿尔法书、贝塔书（III）和西塔书（VIII）进行了评论；他还在阿维森纳对兰布达书（XII）的解释中被引用。亚希亚·伊本·阿迪对《形而上学》的阿尔法书进行了评论，这一评论现存。阿布·尔-法拉吉·伊本·塔伊伊卜（1043 年去世）的《形而上学》评论以其长度和极其详细的特点而闻名，这种解释风格明显遭到阿维森纳的反感。

字面解释风格使 Yaḥyā Ibn ʿAdī 能够在他的形而上学评论中引入宗教问题。他在一些致力于本体论问题的论文中广泛使用的“柏拉图式”理论，例如在讨论普遍存在方式时假设了神圣形式，可以被视为对亚里士多德问题的柏拉图化解决方案，而不是对非亚里士多德哲学传统的归属迹象。

7. 伊本·西那（阿维森纳）

阿维森纳的著作中可以找到各种长度的形而上学概述，这些概述包括他关于科学分类的论文以及散布在他其他许多作品中的哲学不同分支的调查。这些认识论的概述在他的总论中得到了证实，他可以被认为是这一文学体裁的发明者。在所有这些面向不同受众、展示不同格式、方法和风格的哲学“百科全书”中，形而上学与逻辑和自然哲学一起构成了哲学的永久和关键部分。在阿拉伯语写的著作中，在逻辑的前导处理之后，按照传统的方式给出了理论学科的顺序，即自然哲学、数学和形而上学，或者仅仅是自然哲学和形而上学，数学经常被省略。相比之下，在波斯总论《为阿拉·阿尔·道拉的哲学》（Dānišnāmah-yi ʿAlāʾī）中，以及可能也在不完整的东方哲学（Al-Ḥikma al-mašriqiyya）中，顺序被颠倒了，正如阿维森纳自己所承认的那样，这是更加原创的：形而上学构成了理论哲学的开始，而不是结束。实际上，这两种相反的安排是兼容的，并强调了形而上学在理论哲学中的首要地位的互补方面：形而上学在学习顺序上是最后的，作为哲学教学的巅峰，而在现实顺序上是第一的，因为它所涉及的事物具有至高无上的地位。

在阿维森纳对哲学文集的字面注释中，大部分已经失传，形而上学部分是我们通过阿维森纳本人或他的弟子（例如《可得与有效》、《公正判断书》）或幸存的部分（例如《公正判断书》）最了解的部分。从现存的碎片来看，简洁和选择性似乎是阿维森纳对形而上学的解释的风格和方法论特点。

阿维森纳对《形而上学》的原始改编最好在他的哲学总汇的形而上学部分中得到体现，这些总汇结合了对亚里士多德作品的分类和解释方法（见第 1 节），主要目的是更新和升级亚里士多德的形而上学模型。一方面，这些作品作为哲学不同分支的集合，与逻辑、自然哲学和数学一起阐述形而上学，为形而上学在哲学学科体系中确立了明确的位置。另一方面，它们通过将亚里士多德的文本纳入阿维森纳自己的论述中，通过修改原始文本的表述和改变其部分的排列方式，对亚里士多德的文本进行解释。更重要的是，它们根据新的认识论要求、亚里士多德后期哲学的教义进展以及伊斯兰环境与形而上学的互动，调整了《形而上学》的科学轮廓和具体内容。具体而言，它们将亚里士多德本人对《形而上学》所赋予的试探性科学配置调整到更高的认识论标准；它们完善了《形而上学》的教义，并将其与亚里士多德传统中其他作者和作品的理论，或者来自阿维森纳自己思想的成果相结合；并且它们使形而上学中对哲学神学的最终处理符合宗教关切和伊斯兰环境的神学议程，这也是阿维森纳的总汇所产生的。

在阿维森纳的总汇中，最广泛、最有影响力，并且根据作者自己的承认，最依赖亚里士多德的来源的是《治愈之书》（Kitāb al-Šifāʾ）。然而，这部作品的“传统”特征并没有阻止原创性，反而使读者更加敏锐地观察到作者对亚里士多德模型的微妙而广泛的改编以及对已有材料的自由运用。这尤其适用于形而上学。《治愈之书》的形而上学部分，《神学科学》（Ilāhiyyāt），位于一部庞大的作品的末尾，该作品由二十二卷组成，在阿维森纳的总汇中是独一无二的，不仅长度超长（阿拉伯文本目前印刷超过 5000 页，是哲学史上写作最长的作品之一），而且因为它是唯一一部在形而上学之前包含了完整的数学，并且在形而上学附录中广泛讨论实践哲学的总汇。因此，只有在《神学科学》中，形而上学才成为整个哲学课程的真正基石，既与之前的内容（逻辑和理论哲学的其他两个部分）相关，也与之后的内容（实践哲学）相关。

至于《形而上学》的文本，阿维森纳使用了亚里士多德作品的几种阿拉伯语翻译，并采用了各种引用技巧：他引用《形而上学》的方式通常在内容上非常选择性，风格上非常自由，尽管在少数情况下，他的引文变得连续，并类似于真正的释义。这种情况发生在《形而上学》α，2 中，阿维森纳在第八篇论文中完整引用了它，并进行了解释性的扩展，引入了对《形而上学》（“第一教导”）及其作者（“第一教师”）的频繁引用，以及对 Alpha Elatton 书本身的明确提及，并通过提供对一系列可能的异议的解决方案来捍卫相关学说。在第九篇论文中，对《形而上学》Λ，6-10 也给予了同样特殊的对待，尽管程度较小。

阿维森纳对《形而上学》文本的自由报告是他适应新环境的努力的重要组成部分。在亚里士多德的工作方面，《神学科学》展示了三个根本性的修改方面。首先，阿维森纳改变了亚里士多德作品的“形式”，即科学的概貌。因此，他还修改了其“内容”，即作品中各个论文的安排和教义意图。这两个修改与第三个更一般的变化同时进行，涉及形而上学科学在科学体系中的位置和作用。关于“形式”的变化影响了亚里士多德在《后分析》中所指出的科学的所有基本方面：形而上学的主题、结构和方法。另一方面，《形而上学》的内容通过不同的部分安排、将亚里士多德的思想与希腊和阿拉伯的后续形而上学思想相结合、引入一些原创的关键教义以及对伊斯兰宗教和神学关切的神圣领域的处理来进行改编。最后，关于形而上学的系统功能的变化涉及其与其他科学的关系，既是基础性的学科，又是最高学科，从而克服了亚里士多德在《后分析》中对所有其他学科从属于单一科学的否决。总的来说，在这三个方面，阿维森纳对形而上学的权威文本进行了彻底而彻底的修订，可以被认为是《形而上学》的第二个“版本”或西方形而上学思想的第二个“起点”。

在形而上学认识论重塑的背景下，阿维森纳首先展示了这门科学的主题符合亚里士多德在《形而上学》中赋予它的各种特征。因此，形而上学是对第一原因和上帝的研究（参见《形而上学》Α，1，981b28-29；Α，2，982b9-10），因为第一原因和上帝是它的“目标”。但它也是对“存在者”（参见《形而上学》Γ，1，1003a20-26）的研究，因为“存在者作为存在者”是它的主题。最后，形而上学是对非物质和不动之物的研究（参见《形而上学》Ε，1，1026a13-23），因为第一原因和上帝以及“存在者作为存在者”都是这种实在的表现。阿维森纳对亚里士多德不同观点的协调是为了使形而上学符合《后分析》的认识论准则，该准则将主题视为每门科学的基本要素。阿维森纳是哲学史上第一个对形而上学的主题问题进行独立而系统的探讨的思想家，他的观点对阿拉伯和拉丁哲学产生了巨大影响，因为它解决了形而上学如何既能成为本体论又能成为哲学神学的问题。阿维森纳对形而上学进行的科学改革的其他方面也是将《后分析》的认识论要求应用于这门学科的结果。通过这种方式，阿维森纳赋予形而上学一个有条理和连贯的结构，基于《后分析》所阐明的每门科学的基本要素：主题的部分、属性和原则，以及一种尽可能演绎的方法，符合《后分析》的主张，即演绎是最完美的证明类型。

关于《神学科学》中形而上学内容的改编，阿维森纳引用了传统上将形而上学分为十四本的全部内容（也许除了 Κ 本），但顺序与亚里士多德的作品截然不同。然而，在《神学科学》中，阿维森纳不仅修改了形而上学的内容，还整合了来自其他来源的主题，包括其他亚里士多德著作、希腊和阿拉伯亚里士多德传统中的文本（对亚里士多德的形而上学进行了评论、阐述和扩展）以及他自己的文化背景。在这方面，《神学科学》的哲学神学包括一系列对穆斯林读者熟悉的主题（上帝的存在、他的属性、守护、神学辩护、人在来世的命运、预言等），这些主题在严格的哲学基础上进行处理，但偶尔会借用伊斯兰教的例子、术语和经文引用来确认所得出的理性结论。这与整个作品中讨论的神学观点一起，表明阿维森纳的意图是要显示形而上学中表达的哲学世界观与伊斯兰教不相违背或疏离，而且它可以为穆斯林信仰的某些原则提供理性的访问途径。然而，《神学科学》并不仅仅是其众多来源的总和。在形而上学的框架内，阿维森纳引入了一些独创的教义，其中一些教义范围较窄，出现在作品的局部部分，而另一些教义则是重复出现的，用于连接和统一其各种主题。在后一类中，最臭名昭著的是——除了已经提到的形而上学主题的解释之外——在创造的存在中区分本质和存在，这是该作品的理论主题，以及基于阿维森纳对形而上学和因果关系的看法的上帝存在的形而上学证明，并置于哲学神学部分的开头（第八篇的第 1-3 章）。本质和存在之间的区别是阿维森纳自己的学说中最著名的，它构成了阿维森纳形而上学的许多主题的基础：例如，它在作品开头为“事物”（即“具有本质的东西”）和“存在者”之间的区别提供了理由；它奠定了普遍性理论（普遍性是属于本质的属性，但当本质存在于人的思想中，从超心理的事物中抽象出来时）；并且它导致了对上帝的基本特征的描述，即上帝是唯一一个除了存在之外没有本质的存在，或者其本质完全等同于其存在。在《神圣事物的科学》中同样重要的是上帝存在的证明，它在作品开头（I.6）宣布，并在作品末尾完成（VIII.1-3）。它涉及到形而上学和自然哲学之间关系的准确观点，是真正形而上学的，独立于物理学的结论；与阿维森纳的其他形而上学著作相比，它是独创的，因为它不仅基于形而上学的确切教义（形而上学 α，2 中因果链的有限性），还基于亚里士多德著作中的这一章节的文本，正如我们所见。

关于形而上学在科学中的作用，对于阿维森纳来说，这门学科在哲学的所有其他分支中占据着显赫的地位。《治愈》构成的一系列学科是对科学的具体分类：其中，形而上学作为“科学之后”发挥着作用，它确定了所有其他科学所默认的原则，并按照层次顺序相互连接和排序。形而上学是基础性的，因为它是关于存在本身的普遍科学（本体论）。形而上学评估的科学原则一方面是所有科学共同遵循的逻辑法则（公理），以及每个科学在不加审查地使用的普遍概念（如“存在者”，“事物”，“必然”，“一”等主要概念）。另一方面，形而上学阐明了每个特定科学所特有的原则，即它们的特定假设或假说。因此，形而上学证明了其他科学的主题存在及其存在方式（例如，逻辑中的普遍和范畴的存在，自然哲学中的物质和形式的存在，以及数学中的离散和连续数量的存在）。

在阿维森纳（Avicenna）的著作中，阿拉伯传统形而上学的所有先前趋势汇聚并找到了综合。这在他的形而上学总汇中的哲学神学中表现得尤为明显，并在《神圣事物的科学》中找到了最清晰的表达。在这一部分中，阿维森纳重申了与肯迪（al-Kindī）的形而上学选择性方法相一致的形而上学 α、2 和 Λ、6-10 之间的联系，同时还融入了巴格达亚里士多德派的解释逐字逐句和问题方式（per modum quaestionis）的程序，这些程序与巴格达亚里士多德派的解释方法相似，并讨论了一系列主题，这些主题反映了阿尔法拉比（al-Fārābī）政治论著的神学哲学结构。然后，这一部分的亚里士多德核心通过从亚历山大的亚弗洛狄修斯（Alexander of Aphrodisias）和忒米修斯（Themistius）的形而上学著作中吸取的增补内容进行扩展（这些亚里士多德评论家被阿尔法拉比提及，并由巴格达亚里士多德派翻译成阿拉伯语），以及从伪亚里士多德、新柏拉图主义作品中吸取的内容，这些作品通常附在阿拉伯哲学的形而上学中，即普罗提诺的《亚里士多德神学》和《普罗克洛斯的因果论》（Liber de Causis），这些作品是肯迪的圈子中产生的。结果，阿维森纳的形而上学将肯迪对形而上学神学成分的强调与阿尔法拉比对本体论基础性角色的辩护相协调；同时，阿维森纳将阿尔法拉比对形而上学作为一门以《后分析》认识论为模型的科学的观点与巴格达亚里士多德派对亚里士多德文本进行完整解释的项目相调和。通过这种方式，形而上学与伊斯兰神学的一致性并非以“肯迪式”的方式实现，即，通过将这门学科的范围限制在形而上学的一部分上，但在更“法拉比式”的脉络中，依赖于亚里士多德的整个作品，一旦其内部结构得到适当强调。同样，将形而上学符合《后分析学》的方法标准的任务与阐明《形而上学》的文本模糊和解释问题的目标同时完成。

阿维森纳的其他形而上学总汇突出并强调了《神学科学》中展示的形而上学整体架构的特定方面。因此，《指示和提醒之书》（Kitāb al-Išārāt wa-l-Tanbīhāt）通过在本体论方面进行扩展，强调了哲学神学在形而上学中的重要性；波斯语的《为 ʿAlāʾ-al-Dawla 编写的科学之书》（Dānešnāme-ye ʿAlāʾī）将形而上学置于第一理论学科（在自然哲学和数学之前），在初步逻辑之后，以显示其在科学体系中的优先级；失传的《东方人的形而上学》（Al-Mašriqiyyūn）或《东方哲学》（Al-Ḥikma al-mašriqiyya）可能已经将形而上学分为两个不同的科学，对应于这两个部分，从而在形而上学中为本体论和哲学神学之间的区分赋予了明确的认识论角色。最后，《救赎之书》（Kitāb al-Naǧāt）的形而上学虽然在结构上与《神学科学》相似，但在特定的观点和表述上与之有所不同，因为它融入了阿维森纳先前形而上学作品的教义。

除了总体上对形而上学的处理之外，阿维森纳还在特定的论文中研究了特定的形而上学领域，比如《起源与目的书》（Kitāb al-Mabdaʾ wa-l-maʿād），它在形而上学中专注于哲学神学，或者《关于目的地的牺牲书》（Al-Risāla al-aḍḥawiyya fī amr al-maʿād），它专注于哲学神学的一个特定主题，或者在寓言作品中，比如《海依·伊本·亚克赞》或《鸟书》（Risālat al-Ṭayr）。关于形而上学的各种问题在包含他对关键哲学主题的反思的作品中得到广泛讨论，比如《注释》（Taʿlīqāt），或者源自他的教学活动和他的圈子内进行的辩证实践，即《讨论》（Mubāḥaṯāt）。与形而上学相关的是被归属于阿维森纳并致力于对一些古兰经经文进行哲学和寓言解释的特定论文，然而它们的真实性仍然有待评估。

8. 阿维森纳后期

阿维森纳在伊斯兰哲学史上的关键地位显而易见，如果我们考虑到这里所讨论的亚里士多德形而上学的三种方法（分类、评论、改编），以及形成时期的主要思想流派（肯迪派和法拉比-巴格达迪派），那么随着阿维森纳形而上学的崛起，这些方法和思想流派要么结束，要么开始衰落。尽管亚里士多德形而上学的文本在十一世纪后继续在阿拉伯语中流传，但阿维森纳的形而上学作品逐渐取代了形而上学作为被复制、评论和评估的文本，直到阿维森纳主义通过吸收亚里士多德主义而取代了亚里士多德主义。同样，在阿维森纳传统中，关于阿维森纳区分本质和存在以及前者优于后者的问题广泛讨论，并且阿维森纳哲学神学相对于伊斯兰辩证神学或伊斯兰教义学（kalām）的特权在于更适合谈论上帝，具有关键重要性。

阿维森纳形而上学在随后的阿拉伯思想中的接受是多方面的，对这一广阔领域的详细研究直到最近几十年才开始。以前的学术研究已经确立了以下里程碑：

首先，明确区分阿维森纳形而上学的直接影响和间接影响，即那些实际上查阅他的著作的人和那些知识依赖于早期阅读阿维森纳著作的人之间的区别。后者的一个例子是古兰经学校（madrasas）的两本非常有影响力的教科书，阿希尔丁·阿尔-阿巴里（d. 660H/1262 or 663H/1265）的《智慧指南》和纳吉姆·丁·卡提比·卡兹温尼（d. 1276）的《眼中的智慧》，它们的形而上学部分在很大程度上依赖于阿维森纳。

其次，在阿维森纳之后的阿拉伯哲学中，对阿维森纳形而上学的态度可以初步概括为三种：接受、修正和拒绝阿维森纳的立场。明显支持阿维森纳的阵营由一批学者组成，他们至少包括三代学派成员，明确表示自己与阿维森纳的教学有关。值得注意的是，其中一些直接的阿维森纳门徒，如阿布·拉巴斯·法兹尔·伊本·穆罕默德·阿尔-劳卡里（5-6 世纪/11-12 世纪），是后来的阿维森纳形而上学继承者理想化的模范（例如，吉亚丁·曼苏尔·伊本·穆罕默德·侯赛尼·达什塔基·什拉兹，逝于 948H/1542）。

在相反的一方，对阿维森纳的形而上学（以及阿维森纳的哲学总体）的“保守”反应，是通过恢复这门学科的阿维森纳前状态的努力来代表的。这个目标以各种方式追求。一些人，比如舍哈布丁·苏赫拉瓦尔迪（1191 年去世）和十二世纪阿拉伯伪柏拉图主义的制造者，将毕达哥拉斯和柏拉图的思想视为真正的哲学，从而取代了阿维森纳所属的亚里士多德传统。其他人，比如伊本·鲁世德/阿威罗伊（1198 年去世），他在《形而上学》的三篇评论中反复批评阿维森纳，将注意力重新转向亚里士多德的形而上学本身，旨在恢复亚里士多德基础性文本的原始意义，以对抗阿维森纳的创新。还有其他人，比如阿卜杜勒·拉蒂夫·巴格达迪（1231 年去世），将形而上学构想为肯迪和法拉比对形而上学的简单并列，其中亚里士多德的《形而上学》开创了一个包括《因果论》和《亚里士多德神学》在内的作品课程，就像肯迪一样，但也具有本体论的维度，就像法拉比一样，以至于阿维森纳的综合被简化为其组成部分。除了这些在穆斯林世界的东西和西方都出现的时代错误的尝试，并由严格意义上的哲学家提出，还有穆斯林神学家对哲学总体和形而上学特别的攻击，最著名的是阿布·哈米德·加扎利（1111 年去世）在《哲学家的无理性》中。然而，值得注意的是，无论是哲学家还是神学家，所有对阿维森纳的批评者都受到他的思想的影响，在他们看来，阿维森纳的形而上学代表了形而上学的全部。

另一个最终占主导地位的中间影响线是阿维森纳的形而上学与最初与之无关的思想体系之间的富有成果和积极的“污染”。这种将不同方法结合并朝着新方向发展的趋势，例如在启蒙理论方面（穆罕默德·伊本·马哈茂德·沙赫拉祖里，公元 7/13 世纪下半叶）或苏菲主义方面（穆希丁·伊本·阿拉伯，逝于 1240 年；穆尔西亚的伊本·萨宾，约 1217-1270 年；萨德尔·丁·库纳维，1207-1274 年）发生。但这种趋势最值得注意的方面——可能始于培养了安萨里的文化环境——是穆斯林神学家或穆塔卡利木的采用阿维森纳的形而上学。总的来说，将阿维森纳的形而上学整合到新的教义环境中的趋势代表了阿维森纳思想接受的最有趣领域，因为它需要对阿维森纳原始立场进行彻底修订，以使其适应启蒙主义、神秘主义或神学的背景。除了接受或拒绝的趋势之外，这种修订的趋势延伸的时间比法拉法前期要长得多。

第三，在历时的视角中，在阿维森纳哲学的广阔接受场景中，除了学术界已经确定的第一个主要影响期（从阿维森纳去世到公元 8/14 世纪中期）之后，伊斯兰世界的不同地区（波斯、印度、奥斯曼帝国）还出现了进一步的重要影响阶段。当然，这种时间进展和地理扩展也涉及到形而上学。

阿维森纳形而上学的后期影响评估中的一个关键因素是评估他的作品中那些对后来形而上学反思产生主要影响的作品，它们的传播方式和受众，因为正如我们所见，每个作品都传达了一种特定版本和形式的形而上学。其中，《指南与提醒书》的形而上学部分因为在晚 12 世纪至 18 世纪初期，阿拉伯-伊斯兰哲学的重要人物如法赫尔丁·拉齐（1209 年逝世）和纳西尔·丁·图西（1274 年逝世）等人对该作品进行了大量独立评论而备受学术界关注。学者们将阿维森纳的《指南与提醒书》的成功归因于教义、文体和时间因素。在教义上，阿维森纳使用实质-存在的区别来支持某物内在必然性（如其本质）与其外在必然性（如其存在）之间的区别，在《指南与提醒书》中尤为明显。在文体上，该作品简洁而暗示性的风格鼓励详细阐述和评论。在时间上，这是阿维森纳最后的综合性作品，因此可以被视为他观点的最终表达。因为这些原因，《指南与提醒书》目前被认为是后来的穆斯林哲学家（包括穆塔卡利穆恩）所青睐的阿维森纳的作品。

神学科学在传播阿维森纳的形而上学方面也起到了重要作用。这一点从其广泛的手稿传统、对《治疗》的大量注释活动以及后阿维森纳时期的作者频繁引用《神学科学》中可以看出。《神学科学》和《治疗》的其他部分通过大量手稿传承（比现在所知的《指南和提醒》的手稿更多、更古老），从五十一世纪末（即阿维森纳去世几十年后）一直持续了九个世纪，直到十四/二十世纪。其注释传统最早以边注的形式出现，这些边注在十六世纪之前从未独立于手稿流传。实际上，现存的对该文本的“评论”实际上是这种类型边注的集合，这些边注在《治疗》重新引起兴趣并且《指南和提醒》的评论活动开始减少时以独立的书籍形式流传开来：Ġiyāṯ al-Dīn Daštakī Šīrāzī 和 Ṣadrā al-Dīn（Mullā Ṣadrā）al-Šīrāzī（1640 年去世）的 taʿlīqāt 就是这一趋势的显著例子。后来的引文注释，如 Muḥammad Mahdī ibn Abī Ḏarr al-Narāqī（1794/5 年去世）的注释，只涵盖了《神学科学》的部分内容，因为这部作品整体上有 455 页，太庞大了无法以这种方式进行全面评论，甚至没有人对《治疗》的二十二卷之一进行全面评论，更不用说对整个总集进行全面评论了。最后，神学科学被广泛引用于许多学者和著作中，甚至《指南和提醒》的评论者也引用它作为参考文献，用于解决理论上的不确定性或进行教义整合和发展。

在这个背景下，应该考虑到《阿拉·阿尔·道拉的科学之书》和《救赎之书》的形而上学部分。前一部作品因为被阿尔·加扎利（al-Ġazālī）用作哲学阐述（《哲学家的目标》）的模板并纳入其中而广为流传，也成为阿维森纳形而上学在西方的传播途径。后一部作品在非常早期的手稿中被复制，并被重要学者如扎希尔·丁·伊本·芬杜克·巴哈基（d. 1169–1170）和法赫尔·丁·阿尔·伊斯法拉尼·尼沙布里（fl. VI/XII c.）进行了评论。

在目前的研究阶段，我们可以初步得出结论，即阿维森纳的任何一部作品都没有将他的形而上学思想传递到后来的世纪，尽管评估这些不同的著作是如何、何时以及在哪里相互交流和竞争以传播阿维森纳对形而上学的看法，以及其中哪些享有阿维森纳最有影响力的形而上学作品的地位，现在还为时过早。其中，手稿的传播、注释活动以及对《神圣事物的科学》的考虑和尊重值得特别关注，因为它们跨越了几个世纪，并代表了阿维森纳哲学的一条不间断的轨迹，从阿维森纳的第一批门徒一直延续到今天。这样的连续性在阿维森纳的其他形而上学作品中似乎没有得到证实。在《神圣事物的科学》的传播中所代表的连续性中，可以辨认出一个高峰：这就是伊朗的萨非王朝时期（16 至 18 世纪），如果我们决定将 1100 年至 1350 年的时期称为“黄金时代”，那么这个时期可以被称为通过《神圣事物的科学》接受阿维森纳形而上学的“白金时代”。但这个高峰在之前的几个世纪就已经扎根，尤其是在纳西尔·丁·图西及其学派的关键人物中，并且向前向后延伸，根据对阿维森纳后期哲学的全面观点。

9. 结论

阿拉伯形而上学的研究可以从多个相互关联的角度进行。一方面，涌现出一系列历史问题，例如形而上学如何传入阿拉伯并融入其新环境的文化，它与阿拉伯对亚里士多德其他基本著作（尤其是《后分析》和《范畴学》）的接受之间的协同作用，以及阿拉伯哲学对亚里士多德文集的主要希腊解释范式的延续，例如肯迪哲学的雅典背景与巴格达的亚里士多德派的亚历山大遗产之间的对比，或者法拉比的更纯粹的亚里士多德学派与亚希亚·伊本·阿迪及其追随者的柏拉图化亚里士多德主义之间的对比。另一方面，阿拉伯哲学家对形而上学作为一门科学的认识论反思，旨在将亚里士多德尚不完善的学科转化为一种完整而严谨的科学话语，揭示了一个理论研究领域，该领域产生了对形而上学（大写“M”）到形而上学（小写“m”）的关注的逐渐转变。在哲学及其历史的更广泛范围之外，有趣的是注意到，将像形而上学这样的异教学科引入像伊斯兰这样的一神社会背景中，会决定哲学神学与启示神学之间的一致性或对立性，或者换句话说，决定伪哲学的精髓与伽拉姆的思辨之间的关系。研究这种对抗在中世纪伊斯兰文化中的发生方式，可以为当代关于理性与信仰之间关系的辩论提供启示，并有助于促进不同文化之间的对话。

Bibliography

A. Texts and Translations

Averroès, Tafsīr mā baʿd aṭ-ṭabīʾat, Texte arabe inédit établi par M. Bouyges, Imprimerie Catholique, Beirut 1938–1948.
Bauloye, Laurence, Averroès, “Grand Commentaire” (Tafsīr) de la “Métaphysique”. Livre Bêta, Vrin, Paris 2002.
Martin, Aubert, Averroès. Grand Commentaire de la Métaphysique d’Aristote, livre lām-lambda traduit de l’arabe et annoté, Paris: Les Belles Lettres, 1984.
Genequand, Charles F., Ibn Rushd’s Metaphysics: a translation with introduction of Ibn Rushd’s Commentary on Aristotle’s “Metaphysics”, Book Lam, Leiden: Brill 1984.
Aristotle, Maqāla al-Lām min Kitāb Mā baʿda al-ṭabīʿa li-Arisṭū, in Arisṭū ʿinda l-ʿArab, ʿA. Badawī (ed.), Cairo: Maktabat al-nahḍa al-miṣriyya, 1947, pp. 1–11.
Theophrastus, “On First Principles” (known as his “Metaphysics”), Greek Text and Medieval Arabic Translation, edited and translated with Introduction, Commentaries and Glossaries, as Well as the Medieval Latin Translation, and with an Excursus on Graeco-Arabic Editorial Technique by Dimitri Gutas, Leiden-Boston: Brill, 2010.
Nicholas of Damascus, Nicolaus Damascenus on the philosophy of Aristotle: Fragments from the first five books translated from the Syriac with an introduction and commentary, H.J. Drossaart Lulofs (ed.), Leiden: Brill, 1965; reprinted 1969.
Freudenthal, Jacob, Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders zur Metaphysik des Aristoteles untersucht und übersetzt. Mit Beiträgen zur Erläuterung des arabischen Textes von S. Fränkel, Berlin: Verlag der Königlichen Akademie der Wissenschaften, 1885.
Alexander of Aphrodisias, Alexander of Aphrodisias on the Cosmos: Arabic text with English Translation, Introduction and Commentary, (Islamic philosophy, theology, and science, 44), by Charles F. Genequand, Leiden-Boston-Köln: Brill, 2000.
Endress, Gerhard, “Alexander Arabus on the First Cause. Aristotle’s First Mover in an Arabic Treatise attributed to Alexander of Aphrodisias”, in Aristotele e Alessandro di Afrodisia nella tradizione araba. Atti del colloquio La ricezione araba ed ebraica della filosofia e della scienza greche, Padova, 14–15 maggio 1999, Cristina D’Ancona and G. Serra (eds), Padova: Il Poligrafo, 2002, pp. 19–74.
Themistius, Min šarḥ Ṯāmisṭyūs li-ḥarf al-lām, Šarḥ Ṯāmisṭyūs ʿalā maqālat al-lām (al-faṣl al-awwal wa-šaṭr min al-ṯānī), in Arisṭū ʿinda l-ʿArab, ʿA. Badawī (ed.), Cairo: Maktabat al-nahḍa al-miṣriyya, 1947, pp. 12–21, 329–333.
Thémistius, Paraphrase de la Métaphysique d’Aristote (livre Lambda), traduit de l’hébreu et de l’arabe, introduction, notes et indices par R. Brague, Paris: Vrin, 1999.
Mahdi, Muhsin, “Alfarabi against Philoponus”, Journal of Near Eastern Studies, 1967, 26(4): 233–260. doi:10.1086/371918
Pseudo-Aristotle, Die sogenannte Theologie des Aristoteles aus arabischen Handschriften zum ersten Mal herausgegeben, Friedrich Dieterici (ed.), Leipzig: J. C. Hinrichs’sche Buchhandlung, 1882; reprinted Georg Olms Verlag, Hildesheim 1969. [Pseudo-Aristotle (Dieterici) available online]
Pseudo-Aristotle, Uṯūlūǧiyā Arisṭāṭālīs, in Aflūṭīn ʿinda l-ʿarab, ʿA. Badawī (ed.), Cairo: Maktaba al-nahḍa al-miṣriyya, 1955, pp. 1–164.
Pseudo-Aristotle, Plotiniana Arabica, ad codicum fidem anglice vertit G. Lewis, in Plotini Opera. Tomus II: Enneades IV–V, Paul Henry and Hans-Rudolf Schwyzer (eds), Paris-Bruxelles: Desclée de Brouwer-L’Édition Universelle, 1959.
Plotino, La discesa dell’anima nei corpi (Enn. IV 8 [6]). Plotiniana Arabica (Pseudo-Teologia di Aristotele, Capitoli 1 e 7; “Detti del sapiente greco”), a cura di Cristina D’Ancona, Padova: Il Poligrafo, 2003.
Plotino, L’immortalità dell’anima IV 7 [2]. Plotiniana Arabica (pseudo-Teologia di Aristotele, capitoli I, III, IX). Introduzione, testo greco, traduzione e commento, testo arabo, traduzione e commento di Cristina D’Ancona, Pisa: Pisa University Press, 2017.
Bardenhewer, Otto, 1882, Die pseudo-aristotelische Schrift ueber das reine Gute bekannt unter dem Namen Liber de causis. Freiburg im Breisgau 1882 (reprinted Frankfurt a.M. 1961). Bardenhewer 1882 available online]
Pseudo-Aristotle, Al-Aflāṭūniyya al-muḥdaṯa ʿinda l-ʿArab, ʿA. Badawī (ed.), Cairo: Wakālat al-Maṭbūʿāt, 1955, 1977, third edition, pp. 1–33.

A.2 Al-Kindī and his school

Abū-Rīda, M. ‘A. (ed.), 1950, Rasāʾil al-Kindī al-falsafiyya (vol. I), Cairo: Dār al-Fikr al-‘Arabī.
Al-Kindī, Risāla fī kammiyyat kutub Arisṭāṭālīs wa-mā yuḥtaǧu ilayhi fī taḥṣīl al-falsafa, in Abū-Rīda 1950: 363–384. [Treatise on the Quantity of Aristotle’s Books and What is Required to Attain Philosophy]
Guidi, Michelangelo and Richard Walzer, Studi su al-Kindi I: Uno scritto introduttivo allo studio di Aristotele («Memorie della R. Accademia Nazionale dei Lincei, Classe di Scienze Morali, Storiche e Filosofiche», ser. VI, vol. VI, fasc. V), Roma 1940, pp. 375–419.
Al-Kindī, Kitāb al-Kindī ilā l-Mu‘taṣim bi-llāh fī l-falsafa al-ūlā, in Abū-Rīda 1950: 97–162.
Ivry, A. L., Al-Kindī’s Metaphysics. A Translation of Ya‘qūb al-Kindī’s Treatise “On First Philosophy” (fī al-Falsafah al-ūlā), Albany, NY: State University of New York Press, 1974.
Al-Kindī, Oeuvres philosophique et scientifiques d’Al-Kindī. Volume II. Métaphysique et Cosmologie, (Islamic Philosophy, Theology and Science. Texts and Studies, 29/2), par Rushdī Rashed et Jean Jolivet, Leiden-Boston-Köln: Brill, 1998, pp. 1–117.
Akasoy, Anna (trans.), Al-Kindi: Die erste Philosophie, Freiburg: Herder, 2011.
Al-Kindī, Fī l-Ibāna ʿan suǧūd al-ǧirm al-aqṣā wa-ṭāʿatihī li-llāhi, Abū-Rīda 1950: 244–261. [Epistle on the Explanation of the Prosternation of the Extreme Body and its Obedience to God]
Ramón Guerrero, Rafael and Emilio Tornero Poveda, Obras filosoficas de al-Kindī, Madrid: Editorial Colloquio, 1986.
Adamson, Peter and Peter E. Pormann (trans.), The Philosophical Works of al-Kindi, (Studies in Islamic philosophy), Oxford: Oxford University Press, 2012.

A.3 Ṯābit ibn Qurra

Reisman, Davidf C. and Amos Bertolacci, “Thābit Ibn Qurra’s Concise Exposition of Aristotle’s Metaphysics: Text, Translation and Commentary”, in Thābit Ibn Qurra: Sciences and Philosophy in 9th Century Baghdad, (Scientia Graeco-Arabica, 4), Roshdi Rashed (eds), Berlin-New York: De Gruyter, 2009, pp. 715–776.

A.4 Al-Fārābī and the Baghdad Aristotelians

Dieterici, Friedrich (ed.), 1890, Alfārābī’s Philosophische Abhandlungen, Leiden: Brill. (texts in Arabic) [Dieterici 1890 available online]
––– (ed.), 1892, Alfārābī’s Philosophische Abhandlungen, Leiden: Brill. (German translation with annotations of the Arabic in Dieterici 1890) [Dieterici 1892 available online]
Al-Fārābī, Mā yanbaġī an yuqaddama qabla taʿallum falsafat Ariṣṭū, Dieterici 1890: 49–55. [What Ought to be Premised to the Learning of Aristotle’s Philosophy]
Al-Fārābī, “Abhandlung des Abū Naṣr über die notwendigen Vorstudien der Philosophie”, Dieterici 1892: 82–91.
Al-Fārābī, Al-Fārābī’s Philosophy of Aristotle (Falsafat Arisṭūṭālīs), Arabic Text, Edited with and Introduction and Notes by M. Mahdi, Beirut: Dār Majallat Shi’r, 1961.
Al-Fārābī, Alfarabi’s Philosophy of Plato and Aristotle, translated with an introduction by M. Mahdi, The Free Press of Glencoe, New York 1962.
Al-Fārābī, Iḥṣāʾ al-ʿulūm, ʿU. Amīn (ed.), Cairo: Librairie Anglo-Egyptienne, 1931, 1949 (second edition), 1968 (third edition); rist. Institute for the History of Arabic-Islamic Science in the J. W. Goethe University, Frankfurt a. Main 1999.
Al-Fārābī, Catálogo de las ciencias, A. González Palencia (ed. and transl.), Madrid: Maestre, 1932, 1953, 2 edition.
Al-Fārābī, Maqāla […] fī aġrāḍ al-ḥakīm fī kulli maqāla min al-Kitāb al-mawsūm bi-l-ḥurūf, Dieterici 1890: 34–38. [On the Goals of the Sage in Each Treatise of the Book Marked by Means of Letters]
Al-Fārābī, “Die Abhandlung von den Tendenzen der aristotelischen Metaphysik von dem Zweiten Meister” in Dieterici 1892: 54–60.
Druart, Thérèse-Anne, “Le traité d’al-Fārābī sur les buts de la Métaphysique d’Aristote”, Bulletin de Philosophie Médiévale, 1982, 24: 38–43. doi:10.1484/J.BPM.3.286
Ramón Guerrero, Rafael, “Al-Fārābī y la «Metafísica» de Aristóteles”, La Ciudad de Dios, 1983, 196: 211–240.
Al-Fārābī, Al-Farabi on the Perfect State. Abū Naṣr al-Fārābī’s Mabādiʾ Ārāʾ Ahl al-Madīna al-Fāḍila. A revised Text with Introduction, Translation and Commentary by Richard Walzer, Oxford: Clarendon Press, 1985.
Al-Fārābī, Book of Letters (Kitāb al-Ḥurūf). Commentary on Aristotle’s Metaphysics, M. Mahdi (ed.), Beirut: Dar el-Mashreq, 1969.
Alfarabi’s On One and Unity. Arabic Text Edited with Introduction and Notes by M. Mahdi, Casablanca: Les Editions Toubkal, 1989.
Abū Naṣr al-Fārābī, L’harmonie entre les opinions de Platon et d’Aristote, texte arabe et traduction Fawzi Mitri Najjar, Dominique Mallet, Damascus: Institut français de Damas, 1999.
Al-Fārābī, L’armonia delle opinioni dei due sapienti, il divino Platone e Aristotele, Cecilia Martini Bonadeo (ed.), Pisa: Edizioni Plus—Pisa University Press, 2008.
Yaḥyā Ibn ʿAdī, Tafsīr li-l-maqāla al-ūlā min Kitāb Mā baʿd al-ṭabīʿa li-Arisṭāṭālīs al-mawsūma bi-l-alif al-ṣuġrā, in Rasāʾil falsafiyya li-l-Kindī wa-l-Fārābī wa-Ibn Bāǧǧa wa-Ibn ʿAdī, ʿA. Badawi, Bengasi (ed.), 1973, reprinted Beirut, 1980, pp. 168–203.
Menn, Stephen and Robert Wisnovsky, 2017, “Yaḥyā ibn ʿAdī and Ibrāhīm ibn ʿAdī: On Whether Body is a Substance or a Quantity. Introduction, Editio Princeps and Translation”, Arabic Sciences and Philosophy, 27(1): 1–74. doi:10.1017/S0957423916000096

A.5 Ibn Sīnā (Avicenna)

Ibn Sīnā, Risāla fī Aqsām al-ʿulūm al-ʿaqliyya, in Tisʿ rasāʾil fī l-ḥikma wa-l-ṭabīʿiyyāt, Ḥ. ʿAṣī (ed.), Damascus: Dār Qābis, 1986.
Michot, Jean, “Les sciences physiques et métaphysiques selon la Risālah fī aqsām al-ʿulūm d’Avicenne. Essai de traduction critique”, Bulletin de Philosophie médiévale, 1980, 22: 62–73. doi:10.1484/J.BPM.3.257
Ibn Sīnā, Dānišnāmah-yi ʿAlāʾī, M. Muʿīn, M. Meškāt (ed.), Tehran: Dānišgāh-yi Tihrān 1331H/1953.
Avicenne, Le Livre de science, traduit par M. Achena, H. Massé, Paris: Les Belles Lettres, 1955–1958; Les Belles Lettres/Unesco 1986, second edition.
Morewedge, Parviz, The ‘Metaphysica’ of Avicenna. A critical translation-commentary and analysis of the fundamental arguments in Avicenna’s ‘Metaphysica’ in the ‘Dānish Nāma-i ʿalāʿī’ [The Book of Scientific Knowledge], London: Routledge and Kegan Paul, 1973.
Ibn Sīnā, Manṭiq al-Mašriqiyyīn, M. al-Ḫaṭīb and ʿA. al-Qatlā (eds), Cairo: Al-Maktaba al-Salafiyya, 1328H/1910, p. 8, 9–10).
Avicenne, Commentaire sur le livre Lambda de la Métaphysique d’Aristote, M. Geoffroy, J. Janssens and M. Sebti (eds), Collection « Études musulmanes », Paris: Vrin, 2014.
Ibn Sīnā, Al-Šifāʾ, al-Ilāhiyyāt (1), Ǧ. Š. Qanawatī and S. Zāyid (eds), Cairo: al-Hayʾa al-ʿāmma li-šuʾūn al-maṭābiʿ al-amīriyya, 1960; Al-Šifāʾ, al-Ilāhiyyāt (2), M. Y. Mūsā, S. Dunyā, and S. Zāyid (eds), Cairo: al-Hayʾa al-ʿāmma li-šuʾūn al-maṭābiʿ al-amīriyya, 1960.
Ibn Sīnā, Al-Šifāʾ (al-Ilāhiyyāt), with Marginal Notes by Mullā Ṣadrā, Mīrdāmāḍ, Khunsarī, Sabzavārī and others, Ḥ. Nāǧī Iṣfahānī (ed.), Society for the Appreciation of Cultural Works and Dignitaries, Institute of Islamic Studies of Tehran, McGill University, Tehran 1383HŠ/2004 [Edition of Ilāhiyyāt I-II]
Avicenna (Ibn Sīnā), Metafisica. La Scienza delle cose divine (al-Ilāhiyyāt) dal Libro della Guarigione (Kitāb al-Šifāʾ), a cura di O. Lizzini e P. Porro, Bompiani, Milano 2002; second edition 2006.
Avicenna, The Metaphysics of ‘The Healing’. A parallel English-Arabic text, translated, introduced, and annotated by M. E. Marmura, Provo, UT: Brigham Young University Press, 2005.
Avicenna (Ibn Sīnā), Libro della Guarigione, Le Cose Divine di Avicenna (Ibn Sīnā), a cura di A. Bertolacci, UTET, Turin 2007.
Ibn Sīnā, Al-Mabda’ wa al-Maʾād (The Beginning And The End) By Ibn i Sīnā, A. Nūrānī (ed.), Institute of Islamic Studies, McGill University, in collaboration with Tehran University, Tehran 1984.
Ibn Sīnā, Mubāḥaṯāt, M. Bīdārfar (ed.), Qom: Maṭbaʿat-i Amīr, 1413H/1992.
Ibn Sīnā, K. al-Taʿlīqāt, edited with Introduction and notes by S.H. Mousavian, Iranian Institute of Philosophy, Tehran 2013.
Ibn Sīnā, Lettre au vizir Abû Sa‘d. Editio princeps d’après le manuscrit de Bursa, traduction de l’arabe, introduction, notes et lexique par Y. Michot, Al-Bouraq, Beirut 2000.
Inati, Shams C., Ibn Sina’s Remarks and Admonitions: ‘Physics’ and ‘Metaphysics’: An Analysis and Annotated Translation, New York: Columbia University Press, 2014.

A.6 Post-Avicennian period

Averroes, Compendio de Metafísica. Texto árabe con traducción y notas por C. Q. Rodriguez, Maestre, Madrid 1919.
Horten, M., Die Metaphysik des Averroes (1198†). Nach dem Arabischen überstzt und erläutert, Niemeyer, Halle an der Saale 1912; reprinted Minerva, Frankfurt am Main 1960.
Van den Bergh, Simon, Die Epitome der Metaphysik des Averroes übersetzt und mit einer Einleitung und Erläuterung versehen, Leiden: Brill, 1924, reprinted 1970.
Averroes, On Aristotle’s Metaphysics. An annotated translation of the so-called “Epitome”, (Scientia Graeco-Arabica, 5), Rüdiger Arnzen (ed.), Berlin: De Gruyter, 2010.
Zonta, Mauro, Il ‘Commento medio’ di Averroè alla ‘Metafisica’ di Aristotele nella tradizione ebraica. Le versioni ebraiche di Zerahyah ben Ishaq Hen e di Qalonymos ben Qalonymos. Edizione e introduzione storica e filologica, 2 vols., Pavia: Pavia University Press, 2011.
Neuwirth, Angelika, ʿAbd al-Laṭīf al-Baġdādī’s Bearbeitung von Buch Lambda der aristotelischen Metaphysik, (Veröffentlichungen der Orientalischen Kommission, 27), Wiesbaden: Steiner, 1976
Al-Ġazālī, Tahāfot al-Falāsifat ou «Incohérence des Philosophes», M. Bouyges (ed.), Beirut: Imprimerie Catholique, 1927.
Al-Ġazālī, The Incoherence of the Philosophers. A Parallel English-Arabic text translated, introduced, and annotated by M. E. Marmura, Provo UT: Brigham Young University Press, 2000.
Faḫr al-Dīn al-Rāzī, Šarḥ al-Išārāt, Istanbul 1290H/1873.
Faḫr al-Dīn al-Rāzī, Lubāb al-Išārāt wa-l-tanbīhāt, Cairo 1326H/1908; 1355H/1936.
Ibn Sīnā, Al-Išārāt wa-l-tanbīhāt maʿa šarḥ Naṣīr al-Dīn al-Ṭūsī, S. Dunya (ed.), 4 vols. Cairo 1957–1960; reprinted Cairo 1968–1971.
Shihadeh, Ayman, Doubts on Avicenna: A Study and Edition of Sharaf al-Dīn al-Masʿūdī’s Commentary on the Ishārāt, ( Islamic Philosophy, Theology and Science. Texts and Studies, 95), Leiden-Boston: Brill, 2015.
Ġiyāṯ al-Dīn Manṣūr ibn Muḥammad Ḥusaynī Daštakī Šīrāzī (d. 948H/1542), Šifāʾ al-qulūb wa-Taǧawhur al-aǧsām, ʻAlī Awǧābī (ed.), Kitābḫāna, Mūza wa Markaz-i Asnād-i Maǧlis-i Šūrā-i Islāmī, Tehran 1390Hš/2012.
Ṣadr al-Dīn Muḥammad Shīrāzī (Mullā Ṣadrā, 979–1050Hq), Šarḥ va-Taʿlīqat Ṣadr al-mutaʾallihīna bar Ilāhiyyāt-e Šifāʾ-e Šayḫ al-raʾīs Abū ʿAlī ibn Sīnā, 2 vols, edited and annoted by Najafqulī Ḥabībī, under the direction of Muḥammad Khamaneʾī, Intishārāt-e Bunyād Ḥikmat Islāmī Ṣadrā, Tehran 1382Hš/2003.
Ṣadr al-Dīn al-Širāzī, Al-Taʿlīqāt li-Ṣadr al-Dīn al-Širāzī ʿalā l-Šifāʾ, in the lithographic edition of the Ilāhiyyāt of the Šifāʾ, Tehran 1885, vol. II, pp. 2–264.
Mahdī ibn Ḏarr al-Narāqī, Šarḥ al-Ilāhiyyāt min Kitāb al-Šifāʾ, M. Mohaghegh (ed.), Tehran 1365Hš/1986.

B. Studies

Acar, Rahim, 2005, Talking about God and Talking about Creation. Avicenna’s and Thomas Aquinas’ Positions, Leiden-Boston: Brill.
–––, 2010, “Creation. Avicenna’s Metaphysical Account”, in Creation and the God of Abraham, David B. Burrell, Carlo Cogliati, Janet Martin Soskice, and William R. Stoeger (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 77–90. doi:10.1017/CBO9780511778063.008
Adamson, Peter, “Before Essence and Existence: Al-Kindi’s Conception of Being”, The Journal of the History of Philosophy, 40(3): 297–312. doi:10.1353/hph.2002.0043
–––, 2007a, Al-Kindī, Oxford-New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195181425.001.0001
–––, 2007b, “The Kindian Tradition. The Structure of Philosophy in Arabic Neoplatonism”, in D’Ancona 2007: 351–370.
–––, 2007c, “Knowledge of Universals and Particulars in the Baghdad School”, Documenti e Studi sulla Tradizione Filosofica Medievale, 18: 141–164.
–––, 2010, “Yaḥyá ibn ʿAdī and Averroes on Metaphysics Alpha Elatton”, Documenti e Studi sulla Tradizione Filosofica Medievale, 21: 343–374.
–––, (ed.), 2013a, Interpreting Avicenna: Critical Essays, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139047890
–––, 2013b, “From the Necessary Existent to God”, in Adamson 2013a: 170–189. doi:10.1017/CBO9781139047890.010
Aertsen, Jan A., 2008, “Avicenna’s Doctrine of the Primary Notions and Its Impact on Medieval Philosophy”, in Islamic Thought in the Middle Ages: Studies in Text, Transmission and Translation, in Honour of Hans Daiber, (Islamic Philosophy, Theology and Science. Texts and Studies, 75), Anna Akasoy and Wim Raven (eds.), Leiden-Boston: Brill, pp. 21–42.
Alper, Ömer Mahir, 2004, “Avicenna’s Argument for the Existence of God. Was He Really Influenced by the Mutakallimun?” in McGinnis 2004: 129–141.
Arnzen, Rüdiger, 2009, “On the Contents, Sources and Composition of Two Arabic Pseudo-Platonica: Multaqaṭāt Aflāṭūn al-ilāhī and Fiqar ultuqiṭat wa-jumiʿat ʿan Aflāṭūn”, Oriens, 37: 7–52. doi:10.1163/007865209X12555048403295
–––, 2011, Platonische Ideen in der arabischen Philosophie: Texte und Materialien zur Begriffsgeschichte von ṣuwar aflāṭūniyya und muthul aflāṭūniyya, Berlin-Boston: Walter de Gruyter.
Belo, Catarina Carriço Marques de Moura, 2012, Existence, Cause, Essence: Essays in Islamic Philosophy and Theology; Existência, Causa, Essência: Estudos sobre Filosofía e Teologia Islâmicas, Lisbon: Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa.
Bertolacci, Amos, 2005, “On the Arabic Translations of Aristotle’s Metaphysics”, Arabic Sciences and Philosophy, 15(2): 241–275. doi:10.1017/S0957423905000196
–––, 2006, The Reception of Aristotle’s “Metaphysics” in Avicenna’s “Kitāb al-Šifāʾ”: A Milestone of Western Metaphysical Thought, (Islamic philosophy, theology, and science, 63), Leiden-Boston: Brill.
–––, 2007, “Avicenna and Averroes on the Proof of God’s Existence and the Subject-Matter of Metaphysics”, Medioevo, 32: 61–97.
–––, 2009, “Different attitudes to Aristotle’s authority in the Arabic Medieval commentaries on the Metaphysics”, Antiquorum Philosophia, 3: 145–163.
–––, 2011, “The ‘Ontologization’ of Logic. Metaphysical Themes in Avicenna’s Reworking of the Organon”, in Cameron and Marenbon 2011: 27–51.
–––, 2012a, “The Distinction of Essence and Existence in Avicenna’s Metaphysics: The Text and Its Context”, in Opwis and Reisman 2012: 257–288.
–––, 2012b, “How Many Recensions of Avicenna’s Kitāb al-Šifāʾ?”, Oriens, 40(2): 275–303. doi:10.1163/18778372-00402005
–––, 2012c, “A Hidden Hapax Legomenon in Avicenna’s Metaphysics: Considerations on the Use of Anniyya and Ayyiyya in the Ilāhiyyāt of the Kitāb al-Šifāʾ”, in The Letter before the Spirit. The Importance of Text Editions for the Study of the Reception of Aristotle, (Aristoteles Semitico-Latinus, 22), Aafke M. I. van Oppenraay, with the collaboration of Resianne Fontaine, Leiden-Boston: Brill, pp. 289–309.
–––, 2013, “Averroes against Avicenna on Human Spontaneous Generation: The Starting-Point of a Lasting Debate”, in Renaissance Averroism and its Aftermath. Arabic Philosophy in Early Modern Europe, Anna Akasoy and Guido Giglioni (eds), Dordrecht: Springer, pp. 37–54. doi:10.1007/978-94-007-5240-5_2
Black, Deborah L., 1997, “Avicenna on the Ontological and Epistemic Status of Fictional Beings” Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 8: 425–453.
–––, 1999, “Mental Existence in Thomas Aquinas and Avicenna”, Mediaeval Studies, 61: 45–79. doi:10.1484/J.MS.2.306458
–––, 2014, “Cognoscere Per Impressionem: Aquinas and the Avicennian Account of Knowing Separate Substances”, American Catholic Philosophical Quarterly, 88(2): 213–236. doi:10.5840/acpq201452212
Boulnois, Olivier, 2013, Métaphysiques rebelles: genèse et structures d’une science au Moyen Âge, Paris: PUF, (part I, chapter 2)
Cameron, Margaret and John Marenbon (eds), 2011, Methods and Methodologies. Aristotelian Logic East and West 500–1500, (Investigating Medieval Philosophy, 2), , Leiden-Boston: Brill.
Cerami, Cristina, 2015, Génération et substance. Aristote et Averroès entre physique et métaphysique, (Scientia Graeco-Arabica, 18), Boston-Berlin: De Gruyter.
Chase, Michael, 2012, “Philoponus Cosmology in the Arabic Tradition”, Recherches de Théologie et Philosophie Médiévales, 79(2): 271–306. doi:10.2143/RTPM.79.2.2959637
D’Ancona, Cristina, 1995, Recherches sur le Liber de causis, Paris: Vrin.
–––, 1998, “Al-Kindī on the Subject-matter of the First Philosophy. Direct and Indirect Sources of Falsafa-l-ūlā, Chapter One”, in Was ist Philosophie im Mittelalter, (Miscellanea Mediaevalia, 26) , Jan A. Aertsen and Andreas Speer (eds), Berlin-New York: Walter de Gruyter, pp. 841–855.
–––, 2000, “Avicenna and the Liber de Causis: A Contribution to the Dossier”, Revista Española de Filosofía Medieval, 7: 95–114.
–––, 2007, The Libraries of the Neoplatonists: Proceedings of the Meeting of the European Science Foundation Network “Late Antiquity and Arabic Thought : Patterns in the Constitution of European Culture”, Held in Strasbourg, March 12–14, 2004, (Philosophia Antiqua, Volume 107), Leiden: Brill.
–––, 2016, “The Theology attributed to Aristotle. Sources, structure, influence”, in El-Rouayheb and Schmidtke 2016: 8–29.
D’Ancona, Cristina and Richard Charles Taylor, 2003, “Liber de Causis”, in Dictionnaire des Philosophes antiques, dir. par R. Goulet, Supplement, CNRS Editions, Paris, pp. 599–647.
Davidson, Herbert A., 1987, Proofs for Eternity, Creation and the Existence of God in Medieval Islamic and Jewish Philosophy, New York-Oxford: Oxford University Press.
Di Giovanni, Matteo, 2011, “Averroes and the Logical Status of Metaphysics”, in Cameron and Marenbon 2011: 53–74.
–––, 2014, “The Commentator: Averroes’s Reading of the Metaphysics”, in A Companion to the Latin Medieval Commentaries on Aristotle’s “Metaphysics”, (Brill’s companions to the Christian tradition, 43), Fabrizio Amerini and Gabriele Galluzzo (eds), Leiden: Brill, pp. 59–94.
Di Giovanni, Matteo and Oliver Primavesi, 2016, “Who Wrote Alexander’s Commentary on Metaphysics Λ? New Light on the Syro-Arabic Tradition”, in Aristotle’s Metaphysics Lambda—New Essays: Proceedings of the 13th Conference of the Karl and Gertrud-Abel Foundation, Bonn, November, 28th–December 1st, 2010, Christoph Horn (ed.), Berlin-Boston: Walter de Gruyter, pp. 11–66. doi:10.1515/9781501503443-004
Druart, Thérèse-Anne, 1992, “Al-Fārābī. Emanation and Metaphysics”, in Neoplatonism and Islamic Thought, Parviz Morewedge (ed.), Albany, NY: State University of New York Press, pp. 127–148.
–––, 1999, “Fārābī. Metaphysics”, in Encyclopaedia Iranica, Ehsan Yarshater (ed.), vol. IX, New York: 216–219. [Druart 1999 available online]
–––, 2005, “Metaphysics”, in The Cambridge Companion to Arabic Philosophy, Peter Adamson and Richard C. Taylor (eds), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 327–348. doi:10.1017/CCOL0521817439.016
–––, 2007, “Al-Fārābī, the Categories, Metaphysics, and the Book of Letters”, Medioevo, 32: 15–37.
–––, 2014, “Ibn Sina and the Ambiguity of Being’s Univocity”, in Views on the Philosophy of Ibn Sina & Mulla Sadra Shirazi, Mokdad Arfa Mensia (ed.), Carthage: The Tunisian Academy of Sciences, Letters and Arts Beit al-Hikma, pp. 15–24.
El Fekkak, Badr, 2010, “Alexander’s ‘Ināya Transformed: Justice as Divine Providence in Al-Fārābī”, Documenti e Studi sulla Tradizione Filosofica Medievale, 21: pp. 1–17.
Endress, Gerhard, 1997, “The Circle of al-Kindī. Early Arabic Translations from the Greek ad the Rise of Islamic Philosophy”, in The Ancient Tradition in Christian and Islamic Hellenism: Studies on the Transmission of Greek Philosophy and Sciences Dedicated to H. J. Drossaart Lulofs on His Ninetieth Birthday, Gerhard Endress and Remke Kruk (eds), Leiden: Research School CNWS, pp. 43–76.
–––, 2006, “Reading Avicenna in the Madrasa. Intellectual Genealogies and Chains of Transmission of Philosophy and the Sciences in the Islamic East”, in Montgomery 2006: 371–423.
–––, 2007, “Building the Library of Arabic Philosophy. Platonism and Aristotelianism in the Source of al-Kindī”, in D’Ancona 2007: 319–350.
Galluzzo, Gabriele, 2009, “Averroes and Aquinas on Aristotle’s Criterion of Substantiality”, Arabic Sciences and Philosophy, 19(2): 157–187. doi:10.1017/S0957423909990014
Gannagé, Emma, 2016, “The Rise of Falsafa: Al-Kindi (d.873), On First Philosophy”, in El-Rouayheb and Schmidtke 2016: 30–62.
Griffel, Frank, 2009, Al-Ghazālī’s Philosophical Theology, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195331622.001.0001
–––, 2016a, “Al-Ghazali’s (d.1111) Incoherence of the Philosophers”, in El-Rouayheb and Schmidtke 2016: 191–209.
–––, 2016b, “Isma’ilite Critique of Ibn Sina: Al-Shahrastani’s (d.1153) Wrestling-Match with the Philosophers”, in El-Rouayheb and Schmidtke 2016: 210–232.
Gutas, Dimitri, 1983, “Paul the Persian on the Classification of the Parts of Aristotle’s Philosophy: A Milestone Between Alexandria and Baghdad”, Der Islam, 60(2): 231–267. Reprinted in his Greek Philosophers in the Arabic Tradition, London & New York: Routledge, 2000.
–––, 2000, “Avicenna’s Eastern [‘Oriental’] Philosophy. Nature, Contents, Transmission”, Arabic Sciences and Philosophy, 10(2): 159–180. doi:10.1017/S0957423900000072
–––, 2002, “The Heritage of Avicenna: The Golden Age of Arabic Philosophy, 1000–ca. 1350”, in Avicenna and His Heritage: Acts of the International Colloquium, Leuven-Louvain-la-Neuve, 8–11 September 1999, Jules Jannsens and Daniël De Smet (eds), Leuven: Leuven University Press, pp. 81–97.
–––, 2003, “Essay-Review: Suhrawardī and Greek Philosophy”, Arabic Sciences and Philosophy, 13(2): 303–309. doi:10.1017/S0957423903003138
–––, 2004, “Geometry and the Rebirth of Philosophy in Arabic with al-Kindī”, in Words, Texts and Concepts Cruising the Mediterranean Sea: Studies on the sources, contents and influences of Islamic civilization and Arabic philosophy and science dedicated to G. Endress on his sixty-fifth birthday, Rudigar Arnzen and J. Thielmann (eds), Leuven-Paris-Dudley (Mass.): Peeters, pp. 195–209.
–––, 2010, “Origins in Baghdad”, in Cambridge History of Medieval Philosophy, Robert Pasnau (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 11–25.
–––, 2014, Avicenna and the Aristotelian Tradition. Introduction to Reading Avicenna’s Philosophical Works, (Islamic Philosophy, Theology and Science. Texts and Studies, 89), Second Revised and Enlarged Edition, Including an Inventory of Avicenna’s Authentic Works, Leiden-Boston: Brill.
Hasnaoui, Ahmad, 1996, “Un élève d’Abū Bišr Mattā b. Yūnus: Abū ʿAmr al-Ṭabarī”, Bulletin d’Études Orientales, 48: 35–55.
Hasse, Dag Nikolaus and Amos Bertolacci, (eds.), 2012, The Arabic, Hebrew and Latin Reception of Avicenna’s Metaphysics, (Scientia Graeco-Arabica, 7), Berlin: De Gruyter.
Hoenen, Maarten J.F.M.. and Robert Wisnovsky, 2010, “Philosophy and Theology”, in Cambridge History of Medieval Philosophy, Robert Pasnau (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 689–706.
Janos, Damien, 2011, “Moving the Orbs: Astronomy, Physics, and Metaphysics, and the Problem of Celestial Motion According to Ibn Sīnā”, Arabic Sciences and Philosophy, 21(2): 165–214. doi:10.1017/S0957423911000014
–––, 2012, Method, Structure, and Development in al-Fârâbî’s Cosmology, (Islamic Philosophy, Theology and Science. Texts and Studies, 85), Leiden: Brill.
–––, 2016, “Al-Farabi’s (d.950) On the One and Oneness: Some Preliminary Remarks on its Structure, Contents, and Theological Implications”, in El-Rouayheb and Schmidtke 2016: 101–128.
Janssens, Jules, 1994, “Al-Kindī’s Concept of God”, Ultimate Reality and Meaning, 17(1): 4–16.
–––, 2001, “Al-Ghazzālī’s Tahāfut: Is It Really a Rejection of Ibn Sīnā’s Philosophy?”, Journal of Islamic Studies, 12(1): 1–17. doi:10.1093/jis/12.1.1
–––, 2007, “Al-Kindī: The Founder of Philosophical Exegesis of the Qurʾān”, Journal of Qur’anic Studies, 9(2): 1–21. doi:10.3366/E146535910800003X
Jolivet, Jean, 2004, “L’Épître sur la quantité des livres d’Aristote par al-Kindi (une lecture)”, in Régis Morelon and Ahmad Hasnawi (eds), De Zénon d’Élée à Poincaré: Recueil d’études en hommage à Roshdi Rashed, Louvain: Peeters, pp. 665–83.
Koutzarova, Tiana, 2009, Das Transzendentale bei Ibn Sina (Avicenna). Zur Metaphysik als Wissenschaft erster Begriffs- und Urteilsprinzipien, (Islamic Philosophy, Theology and Science. Texts and Studies, 79), Leiden, Brill.
Langermann, Y. Tzvi (ed.), 2009, Avicenna and His Legacy. A Golden Age of Science and Philosophy, Turnhout: Brepols. doi:10.1484/M.CELAMA-EB.6.09070802050003050207050306
Lizzini, Olga L., 2003, “Wuǧūd-Mawǧūd/Existence-Existent in Avicenna: A key ontological notion of Arabic philosophy”, Quaestio, 3: 111–138. doi:10.1484/J.QUAESTIO.2.300319
–––, 2005, “Utility and Gratuitousness of Metaphysics: Avicenna, Ilāhiyyāt I, 3”, Quaestio, 5: 307–344. doi:10.1484/J.QUAESTIO.2.301835
–––, 2011, Fluxus (fayḍ): Indagine sui fondamenti della metafisica e della fisica di Avicenna, Bari: Pagina.
–––, 2013, “Causality as Relation: Avicenna (and al-Gazālī)”, Quaestio, 13: 165–195. doi:10.1484/J.QUAESTIO.1.103588
–––, 2014, “A mysterious order of possibles, Some remarks on the views of Avicenna and Aquinas on creation: al-Ilāhiyyāt, the Quaestiones De potentia and Beatrice Zedler’s interpretation”, American Catholic Philosophical Quarterly, 88(2): 237–270. doi:10.5840/acpq201452814
Marmura, Michael E., 2006, “Avicenna’s Critique of Platonists in Book VII, Chapter 2 of the Metaphysics of His Healing”, in Montgomery 2006: 355–370.
Marmura, Michael E. and John M. Rist, 1963, “Al-Kindī’s Discussion of Divine Existence and Oneness”, Medieval Studies, 25: 338–354. doi:10.1484/J.MS.2.306820
Martini Bonadeo, Cecilia, 2003, “Un commento ad Alpha Elatton «sicut litterae sonant» nella Baġdād del X secolo”, Medioevo, 28: 69–96.
–––, 2007, “The Arabic Aristotle in 10th Century Baġdād: The Case of Yaḥyā ibn ʿAdī’s Commentary on Metaph. Alpha Elatton”, in A Filosofia árabe e judaica e o ocidente medieval, Luis Alberto De Boni and Roberto Hofmeister Pich (eds), special issue of Veritas (Porto Alegre), 52(3): 7–20. Martini Bonadeo 2007 available online]
–––, 2013, Abd Al-Laṭif Al-Bagdadî’s Philosophical Journey: From Aristotle’s ‘Metaphysics’ to the ‘Metaphysical Science’, (Islamic Philosophy, Theology and Science, 88), Leiden-Boston: Brill.
McGinnis, Jon (ed.), 2004, Interpreting Avicenna: Science and Philosophy in Medieval Islam: Proceedings of the Second Conference of the Avicenna Study Group, (Islamic Philosophy, Theology, and Science, 56), Leiden; Boston: Brill.
–––, 2010, Avicenna, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195331479.001.0001
–––, 2012, “Making Something of Nothing: Privation, Possibility and Potential in Avicenna and Aquinas”, in The Thomist 76(4): 551–575
–––, 2011, “The Ultimate Why Question: Avicenna on why God is absolutely necessary”, in John F. Wippel (ed.), The Ultimate Why Question: Why is There Anything at All Rather Than Nothing Whatsoever?, Washington, DC: Catholic University of America Press.
–––, 2013, “Creation and Eternity in Medieval Philosophy”, in A Companion to the Philosophy of Time, Heather Dyke and Adrian Bardon (eds.), Chichester: Wiley-Blackwell, pp. 73–86. doi:10.1002/9781118522097.ch5
–––, 2016, “Nasir al-Din al-Tusi (d. 1274): Sharḥ al-Ishārāt”, in El-Rouayheb and Schmidtke 2016: 326–347.
Menn, Stephen, 2008, “Al-Fārābī’s Kitāb al-Ḥurūf and His Analysis of the Senses of Being”, Arabic Sciences and Philosophy, 18(1): 59–97. doi:10.1017/S0957423908000477
–––, 2012, “Fārābī in the Reception of Avicenna’s Metaphysics : Averroes against Avicenna on Being and Unity”, in Hasse and Bertolacci 2012: 51–96.
–––, 2013, “Avicenna’s Metaphysics”, in Adamson 2013a: 143–169. doi:10.1017/CBO9781139047890.009
Montgomery, James E. (ed.), 2006, Arabic Theology, Arabic Philosophy. From the Many to the One: Essays in Celebration of Richard M. Frank, (Orientalia Lovaniensia Analecta, 152), Leuven-Paris-Dudley: Peeters.
Opwis, Felicitas and David Reisman (eds.), 2012, Islamic Philosophy, Science, Culture, and Religion: Studies in Honor of Dimitri Gutas, (Islamic Philosophy, Theology and Science, Volume 83), Leiden Boston: Brill.
Pines, S., 1952, “La ‘Philosophie Orientale’ d’Avicenne et sa polémique contre le Bagdadiens”, Archives d’Histoire Doctrinale et Littéraire du Moyen Age, 19: 5–37.
Rashed, Marwan, 2004, “Ibn ʿAdī et Avicenne: sur les types d’existants”, in Aristotele e i suoi esegeti neoplatonici. Logica e ontologia nelle interpretazioni greche e arabe (Atti del convegno internazionale, Roma, 19–20 ottobre 2001), a cura di V. Celluprica e C. D’Ancona con la collaborazione di R. Chiaradonna, Napoli: Bibliopolis, pp. 107–171.
–––, 2008, “Al-Fārābī’s Lost Treatise On Changing Beings and the Possibility of a Demonstration of the Eternity of the World”, Arabic Sciences and Philosophy, 18(1): 19–58. doi:10.1017/S0957423908000465
–––, 2009, “On the Authorship of the Treatise On the Harmonization of the Opinions of the Two Sages attributed to al-Fārābī”, Arabic Sciences and Philosophy, 19(1): 43–82. doi:10.1017/S0957423909000587
Reisman, David C., 2002, The Making of the Avicennan Tradition: The Transmission, Contents, and Structure of Ibn Sīnā’s “al-Mubāḥaṯāt” (The Discussions), (Islamic Philosophy, Theology, and Science, Texts and Studies, 49), Leiden: Brill.
El-Rouayheb, Khaled and Sabine Schmidtke, 2016, (eds.), The Oxford Handbook of Islamic Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Shehadi, Fadlou, 1982, Metaphysics in Islamic Philosophy, Delmar, NY: Caravan Books.
Shihadeh, Ayman, 2005, “From al-Ġazālī to al-Rāzī: 6th/12th Century Developments in Muslim Philosophical Theology”, Arabic Science and Philosophy, 15(1): 141–179. doi:10.1017/S0957423905000159
–––, 2006, The Teleological Ethics of Fakhr al-Dīn al-Rāzī,, (Islamic philosophy, theology and science. Texts and studies, 64), Leiden: Brill.
–––, 2016, “Fakhr al-Din al-Razi’s (d.1210) Commentary on Avicenna’s Pointers: The Confluence of Exegesis and Aporetics”, in El-Rouayheb and Schmidtke 2016: 296–325.
Staley, Keven, 1989, “Al-Kindi on Creation: Aristotle’s Challenge to Islam”, Journal of the History of Ideas, 50(3): 355–370. doi:10.2307/2709566
Treiger, Alexander, 2010, “Avicenna’s Notion of Transcendental Modulation of Existence (taškīk al-wuǧūd, analogia entis) and Its Greek and Arabic Sources”, Documenti e Studi sulla Tradizione Filosofica Medievale, 21: 165–198.
–––, 2012, Inspired Knowledge in Islamic Thought: Al-Ghazālī’s Theory of Mystical Cognition and Its Avicennian Foundation, London & New York: Routledge.
Vallat, Philippe, 2004, Farabi et l’école d’Alexandrie. Des prémisses de la connaissance à la philosophie politique, Paris: Vrin.
Wakelnig, Elvira, 2006, Feder, Tafel, Mensch: Al-ʿĀmirīs “Kitāb al-Fuṣūl fī l-Maʿālim al-ilāhīya” und die arabische Proklos-Rezeption Im 10. Jh., (Islamic Philosophy, Theology and Science. Texts and Studies, 67), Leiden: Brill.
–––, 2007a, “Metaphysics in al-ʿĀmirī. The hierarchy of being and the concept of creation”, Medioevo 32: 39–59.
–––, 2007b, “Al-ʽĀmirī’s paraphrase of the Proclean ‘Elements of Theology’. A search for possible sources and parallel texts”, in D’Ancona 2007: 457–469.
Walbridge, John, 2000, The Leaven of the Ancients. Suhrawardī and the Heritage of the Greeks, Albany, NY: State University of New York Press.
Walzer, Richard, 1957, “New Studies on al-Kindī”, Oriens, 10(2): 203–233. Reprinted in his Greek into Arabic: Essays on Islamic Philosophy, Oxford: Cassirer, 1962, pp. 175–205. doi:10.2307/1579634
Wisnovsky, Robert, 2003, Avicenna’s Metaphysics in Context, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 2004, “The Nature and Scope of Arabic Philosophical Commentary in Post Classical (ca. 1100–1900 AD) Islamic Intellectual History: Some Preliminary Observations”, Bulletin of the Institute of Classical Studies, (Supplement Philosophy, Science and Exegesis in Greek, Arabic and Latin Commentaries, Peter Adamson, H. Baltussen, Martin W. F. Stone (eds)), 47(S83.2): 149–191. doi:10.1111/j.2041-5370.2004.tb02314.x
–––, 2004, “One Aspect of the Avicennian Turn in Sunnī Theology”, Arabic Sciences and Philosophy, 14(1): 65–100.
–––, 2012, “New Philosophical Texts of Yaḥyā b. ʿAdī: A Supplement to Endress’ Analytical Inventory”, in Opwis and Reisman 2012: 307–326.
–––, 2013, “Avicenna’s Islamic Reception”, in Adamson 2013a: 190–213. doi:10.1017/CBO9781139047890.011
–––, 2014, “Towards a Genealogy of Avicennism”, Oriens, 42(3–4): 323–363. doi:10.1163/18778372-04203003
Zimmermann, F.W., 1986, “The Origins of the so-called Theology of Aristotle”, in Pseudo-Aristotle in the Middle Ages. The ‘Theology’ and Other Texts, Jill Kraye, W.F. Ryan, and C.B. Schmitt (eds), London: Warburg Institute, pp. 110–240.
Zonta, Mauro, 2001, “Sulla tradizione ebraica di alcuni commenti arabi alla Metafisica (Abū-l-Faraǧ ibn-al-Ṭayyib e Averroè)”, Documenti e Studi sulla Tradizione Filosofica Medievale, 12: 155–177.
–––, 2010, “The revisions of Qalonymos ben Qalonymos’ Hebrew translation of Averroes’ Middle Commentary on the Metaphysics”, Documenti e Studi sulla Tradizione Filosofica Medievale, 21: 457–473.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Islamic Philosophy Online
Brief Bibliographical Guide in Medieval Islamic Philosophy and Theology 2010–2011, Thérèse Anne Druart, and previous installments.
Islamic Manuscripts, Jan J. Witkam.
Philosophy in Context: Arabic and Syriac manuscripts in the Mediterranean (PhiC), Maroun Aouad.
Oslo Arabic Seminar Greek-Arabic (OsAr GRAR)
Greek into Arabic. Philosophical Concepts and Linguistic Bridges
Philosophy on the Border of Civilizations and Intellectual Endeavours: Towards a Critical Edition of the Metaphysics (Ilâhiyyât of Kitâb al-Šifâʾ) of Avicenna (Ibn Sînâ), Amos Bertolacci.
The Heirs of Avicenna: Philosophy in the Islamic East from the 12th to the 13th Century, Peter Adamson.
Digital Averroes Research Environment, Thomas-Institute of the University of Cologne
Online Arabic and Latin Glossary, Dag Nikolaus Hasse
Medieval Digital Resources, The Medieval Academy of America.

最后更新于1小时前