造成伤害与允许伤害 doing vs. allowing harm (Fiona Woollard and Frances Howard-Snyder)

首次发表于 2002 年 5 月 14 日星期二；实质性修订于 2021 年 7 月 7 日星期三

造成伤害与允许伤害之间是否存在道德区别？如果没有，那么在被允许的情况下主动安乐死应该没有道德上的异议；在战争中轰炸无辜平民以减少总死亡人数也不应该有异议。然而，我们应该对我们未能阻止第三世界数百万儿童死于营养不良、脱水和麻疹感到反对和愤怒。此外，似乎这个问题与后果主义是否正确相关，因为后果主义者认为造成伤害并不比允许伤害更糟糕，而反后果主义者几乎普遍持相反意见。但是，造成伤害与允许伤害之间是否存在道德区别？我们可以将对这个问题的方法分为两种广义类型。首先，那些试图回答这个问题而不说出有关区别性质的内容的方法（“对比策略”），或者通过诉诸据称独立于区别性质的考虑来回答。其次，那些深入分析区别并试图表明其根本性质决定了对道德问题的回答的方法。

对比策略与分析独立的理由论

詹姆斯·雷切尔斯（1975）提供了对比策略的经典例子。[3] 他给我们提供了一对案例——在其中，史密斯将他年幼的表弟淹死在浴缸中；在另一个案例中，琼斯计划淹死他的年幼表弟，但发现男孩已经在水下失去知觉，因此选择不去救他。这两个案例被设计成除了第一个是杀人，第二个是袖手旁观之外完全相同。雷切尔斯邀请我们同意，史密斯的行为并不比琼斯的更糟。然后，他得出结论，单纯的杀人并不比单纯的袖手旁观更糟，如果典型的杀人比典型的袖手旁观更糟，那必须是因为其他因素。

Rachels 的论点依赖于两个主张：(1) 这两种情况除了一种是杀人，另一种是袖手旁观之外，其他方面完全相同；(2) 这两种情况之间在道德上没有区别。这两个主张都受到了质疑。

斯科特·希尔斯（2018）挑战（1）。他认为这些案例并未得到适当的平等处理，因为琼斯有能力要么杀死他的表兄，要么让他死去，而史密斯则没有仅仅让他的表兄死去的选择。希尔斯提出了第三种情况，即代理人发现他的表兄正在溺水，选择杀死他而不是让他死去。希尔斯认为，这种行为比琼斯的袖手旁观和史密斯的杀人但没有让人死去的选择更糟糕。希尔斯认为，关于这第三种情况的我们的直觉的最佳解释是杀人比袖手旁观更糟糕。

尽管大多数人很难看到史密斯的行为和琼斯的行为之间的道德差异，但弗朗西斯·卡姆（2007）认为这两种情况可能在直觉上并不道德等同。她建议我们通过询问是否可以对琼斯和史密斯造成相同的损失来测试明显的道德等同。卡姆声称，为了让孩子复活，杀死史密斯是可以接受的，但出于这个原因杀死琼斯是不可接受的（Kamm 2007, 17）。如果卡姆是对的，那么这两种情况之间存在直觉上的差异。[4]

即使 Rachels 正确地认为 Smith 和 Jones 的行为在道德上是等价的，我们也可能无法从中推断一般情况下（其他条件相同）杀人和被动致死的道德等价性。Shelly Kagan 认为，这种推断假定“如果一个因素具有真正的道德相关性，那么对于任何一对情况，在给定因素变化而其他因素保持不变的情况下，该对情况在道德地位上会有所不同”（Kagan 1988）。他还声称，这假定了加法假设，即“行为的地位是将各个因素的单独积极和消极影响相加得出的净平衡或总和”（Kagan 1988, 259）。他对加法假设提出了几个异议。首先，一个人可能描述一对情况，这两种情况完全相同，只是一种是杀人，另一种是被动致死，第一种直观上似乎比第二种要糟糕得多。如果这对情况和 Rachels 的情况一样好，那么要么推断在两种情况下都是有效的——证明杀人既比被动致死更糟糕又不比被动致死更糟糕——要么在两种情况下都是无效的。其次，一个人可能提出一个反问：为什么是加法——而不是乘法或其他某种函数？同样，Kamm（1996, 2007）捍卫了一项关于情境互动原则的观点，根据这一原则，一个属性在一个情境中的表现可能与另一个情境中不同。

Quinn (1989)认为，像浴缸案例这样的潜在反例涉及对造成伤害与允许伤害之间的区别在道德上的重要性存在误解。这一主张应当被理解为更多关于道德正当化而非其他形式的道德评价。Quinn 认为，造成伤害与允许伤害之间的区别在道德上的重要性并非因为造成伤害本身具有某种内在的贬值，而是因为造成伤害与允许伤害涉及到不同类型的权利。在 Quinn 看来，反对造成伤害的权利更为强大，因为需要更多的理由来证明或推翻它。因此，要证明造成伤害是正当的，需要更强有力的考量，而仅仅证明允许伤害（其他条件相等）是正当的则需要更少的考量。假设在其他条件相等的情况下，证明造成伤害比仅仅允许伤害更难。一个不正当的杀人和一个不正当的袖手旁观可能仍然同样糟糕。Quinn 通过一个例子阐述了这一点：你有权利要求警察未经允许不得进入你的家。这一权利比起其他普通市民未经允许不得进入你的家的权利更容易被推翻。尽管如此，警察的不正当闯入，如果有的话，从道德上来说比普通市民的不正当闯入更糟糕。Quinn 声称，这是因为“对于侵犯权利的道德责备在很大程度上取决于动机和预期的伤害，而不是权利可推翻的程度”（Quinn 1989, 290）。

塞缪尔·谢夫勒（2004）还试图解决做与允许之间的道德意义区别，而没有提供区别的解释。他认为：“尽管人们对哪个候选人更可取没有共识，我们将彼此视为负有责任的代理人的做法要求我们做出某种区别”（谢夫勒 2004，216）。谢夫勒的论文内容丰富，因此难以解释。然而，主要论点似乎包括两个部分。在第一部分中，谢夫勒认为，要求自己和他人遵守道德要求，就必须已经（a）区分自己所做的和自己仅仅允许的事情（或其他类似的区别），并且（b）将这种区别视为道德上重要的。遵守道德要求意味着将自己视为有理由以某种方式行事而不是另一种方式。因此，一个人必须将自己视为一个被赋予根据理由调节自己行为的任务的代理人。然而，调节自己的行为是一个人所做的事情，而不是仅仅允许发生的事情。因此，遵守道德要求就是赋予自己所做的事情特殊重要性，并接受对自己所做的事情的特殊责任（谢夫勒 2004，220-227）。在第二部分中，谢夫勒认为，这种道德意义上的区别需要包含在道德要求本身中：即我们彼此所持的一套要求必须区分代理人所做的和她仅仅允许的事情。谢夫勒认为，遵守一套要求要求我们充分利用我们的因果机会是不稳定的。这样一套道德要求将要求我们纯粹以工具性视角看待自己和他人的代理性：我们纯粹根据行为是否产生最佳结果来评估行为。然而，遵守道德要求要求我们采取一种非工具性的代理观：（1）调节自己行为的理由必须是非工具性的；（2）遵守道德要求要求我们将未能达到这些要求视为值得诸如责备之类的回应。因为责备是否值得并不取决于它是否会产生最佳结果，这要求我们认识到非工具性的理由（谢夫勒 2004，227-236）。

他人已经对造成伤害与允许伤害的区别性质进行了评估，认为这是评估其道德相关性的必要起点。在这种观点下，我们无法评估做和允许之间的区别是否在道德上具有重要意义，直到我们知道这种区别是什么。在讨论对造成伤害与允许伤害区别及其道德相关性的分析的一些突出方法之前，我们将通过确定一些与造成伤害与允许伤害区别有时混淆的相关区别来清理道路。

区分区别

假设发生了某种结果，并且如果代理人以某种不同的方式行事，这种结果就不会发生。关于代理人是否算是造成或允许的问题可能会与应该与之区分的问题混淆或扭曲，比如（i）代理人是否有意产生结果，（ii）她是否可以轻易地阻止结果，（iii）她是否保证结果或仅仅使其可能发生，甚至（iv）代理人的行为是否在道德上令人反感。很容易看出，这些问题与造成和允许之间的区别并不一致。

考虑代理人有意导致结果和没有意图的情况之间的区别。如果您将汽车撞向某人的身体，而没有意识到这一点，或者因为您试图避免杀死更多人，结果她死了，那么您无疑杀了她，即使您并没有打算让她死。相反，有人可能故意让一个孩子溺水以继承他的财产。

(ii) 避免杀人往往比避免让人死亡更容易，但这只是一种倾向。有时，拯救比不杀更容易。扔一个救生圈很容易，而难以忍住不杀一个威胁自己或对自己极其恶劣的人可能会很困难。甚至有些情况下，避免杀人在身体上也很困难；比如，当一个人不得不紧紧抓住一棵树以防止自己的（轻型）车辆因刹车失灵而撞向行人时。

有时候术语“造成”和“允许”被用来暗示造成确定性和造成可能性或概率之间的区别。例如，在讨论邪恶问题时，人们有时会说，“嗯，上帝实际上并没有导致谋杀发生。他只是允许它发生。” 这最好理解为从小于 1 的概率提高到 1 的区别，一方面，以及将谋杀的概率从 0 提高到更高但仍小于 1 的情况。这是一个在道德上具有重要意义的区别，但并不是做和允许之间的区别。一个行动者可以杀人而不保证死亡。例如，通过向受害者的饭菜中添加少量毒药，她可能导致死亡，即使有 20%的机会毒药不会杀死她。另一方面，一个行动者可能通过不给植物浇水来保证其死亡，在这种情况下，她是唯一能够这样做的人。

最后，造成伤害与允许伤害之间的区别有时被认为在其概念内容中具有道德元素。这种想法很少被明确表达，但人们倾向于对案例进行分类的方式表明他们受到其指导。这种划分方式存在两个主要困难。首先，如果杀人比让人死亡更糟是根据定义成立的，那么杀人是否比让人死亡更糟的问题就以一种琐碎、循环、乏味的方式得到解决。其次，这种粗糙描述存在明显的反例——道德上令人震惊的让人死亡的案例——不给孩子喂食——以及道德上可以接受的杀人案例。我们毫不犹豫地谈论自卫杀人。

造成伤害与允许伤害是否应该与另一个相关区分相区分是一个更有争议的问题。有时伤害发生是因为行动者执行了某些行动：因为她按下了开关或推动了一块石头。有时伤害发生是因为行动者没有执行某些行动：因为她没有按下开关或没有推动石头。我们将这称为行动/不作为区分。似乎存在行动/不作为区分与造成伤害与允许伤害区分不一致的情况。一个演员可能因未出现而破坏了表演（通过不作为造成）（Foot 1978, 26）。一个潜在的恩人可能通过打电话给她的律师取消直接转账来让一个饥饿的孩子死亡（通过行动允许）（Bennett 1981, 91）。然而，这些案例的地位存在争议。造成伤害与允许伤害区分与行动/不作为区分之间的关系在讨论“安全网”案例时将特别相关。

3. The Trolley Problem and the Doing/Allowing Distinction 3. 有轨电车难题与造成伤害与允许伤害的区别

在这一点上，值得讨论的是造成伤害与允许伤害之间的关系以及著名的“无轨电车难题”。无轨电车难题可以追溯到菲利帕·富特（1978）讨论的一对例子：在第一个案例中，一名法官必须在捏造并杀害一个无辜的人和允许五名无辜者在暴乱中被杀之间做出选择。在第二个案例中，一名电车司机必须在选择转向电车以使其碾过系在轨道上的一个无辜者和允许电车碾过并杀死五名无辜者之间做出选择。富特声称，在第一个案例中杀人是错误的，但在第二个案例中不是错误的。富特指出，这类案例可能促使某人接受双重效应原则，该原则区分了严格故意造成的伤害和仅仅是预见的伤害。然而，富特认为这些案例可以通过区分造成伤害和允许伤害来解释：法官必须在杀死一个人和仅仅允许五人死亡之间做出选择，而电车司机必须在杀死一个人和杀死五人之间做出选择。茱迪丝·贾维斯·汤姆森（1986）修改了案例，使得一个旁观者而不是司机必须做出选择。这种区别很重要，因为旁观者显然是在选择杀人和让人死亡之间，但转向电车仍然似乎是可以接受的。这削弱了富特关于造成伤害与允许伤害解释我们对这些案例直觉的区别的主张。那么是什么造成了这种区别？已经有大量的文字在试图回答这个问题。

22 年前，汤姆森（2008）提出了路轨案例的旁观者版本，但她改变了主意，认为认为旁观者转动路轨是被允许的共识是错误的。她向读者提供了第三种选择，即将路轨转向自己并自杀。显然，我们中很少有人会选择这个选项。如果是这样，她认为，我们没有权利将路轨转向陌生人。这样做就像偷了别人的钱包捐给慈善机构一样。汤姆森认为，即使没有将路轨转向自己的选择，将路轨转向他人仍然是错误的。菲茨帕特里克（2009）对汤姆森的观点提出了质疑，怀疑了偷钱捐给慈善机构与将路轨转向陌生人而不是自己之间的类比。我们知道偷窃是错误的，除非在特殊情况下 —— 事实上，代理人不愿意捐赠自己的钱并不使其成为特殊情况。路轨案例是特殊的，这正是为什么它引发了如此多的讨论。菲茨帕特里克认为，当我们不愿意牺牲自己时，牺牲他人必须是允许的：道德不能要求如此极端的自我牺牲，但最小化伤害的理由仍然是令人信服的。

旁观者的有轨电车案例似乎削弱了造成伤害与允许伤害的区分在道德上的相关性。毕竟，似乎对于旁观者来说，对一个人造成伤害而不是允许五个人受伤是可以接受的。Derek Parfit (2017)以这种方式使用旁观者的有轨电车案例，认为考虑这类案例表明，一个威胁正朝着一组人而不是另一组人前进这一事实并没有理由不转移这一威胁。然而，正如 Kamm (2020)所指出的，即使一个威胁正朝着一组人而不是另一组人前进这一事实本身并不在道德上相关，它可能是其他在道德上相关的特征的结果。Kamm 要求我们考虑一个有五个人在每条轨道上的有轨电车案例。旁观者必须在杀死五个人和让五个人死亡之间做出选择。如果不造成伤害没有优先于不帮助，那么旁观者似乎应该在这两个选择之间在道德上保持中立——但很明显，他们在道德上要求不将有轨电车从五个人转向另外五个人。正如 Kamm 的结论，似乎，如果转动有轨电车是可以接受的，那并不是因为转动有轨电车和不转动有轨电车之间没有区别。相反，尽管存在这些差异，但它是可以接受的。

尽管有轨电车难题通常与造成伤害与允许伤害的区别联系在一起，但这两者应该保持分开。首先，我们必须确定造成伤害与允许伤害的区别是否在道德上具有重要意义。如果可以证明造成伤害与允许伤害的区别在道德上具有重要意义，那么应该将有轨电车难题视为进一步的挑战。要回应这一挑战，一个人必须要么（a）诉诸某种额外的区别来解释为什么旁观者可以将有轨电车转向五个人以拯救一个人，尽管通常不允许杀一个人来拯救五个人，要么（b）表明我们应该放弃认为旁观者可以将有轨电车转向是可以接受的直觉。

让我们转向一些关于造成伤害与允许伤害区分的候选解释，以及在适当情况下，每种解释的道德意义或无关紧要性。在造成伤害和允许伤害中，一个行动者对于或与不良结果——如死亡或受伤——负有责任，即她本可以阻止这种结果。这种对比最自然地由术语“造成”和“允许”，或“制造”和“允许”来区分。我们通常会使用前者，但由于实践中偶尔出现的笨拙，有时我们会分别使用“积极相关于结果”和“消极相关于结果”这些术语来表示“造成”和“允许”的情况。[8]

造成伤害与允许伤害

造成伤害的代理人导致其发生；而允许伤害的代理人并未导致其发生，而只是在她本可以阻止的情况下未能阻止。这一建议具有直接的道德含义。几乎可以说，你只能对你所导致的结果负有因果责任。可以说，你只能对你在因果上负有责任的事情负有道德责任。

这一论点在我们反思我们经常对我们所允许的结果负责时陷入了困境：比如植物的死亡或孩子的文盲。当我们注意到，在这些情况下，植物死亡或孩子保持文盲是由于代理人的某种失误，就变得清楚，代理人在某种意义上造成了这些结果。此外，大多数被广泛接受的当代因果关系解释暗示，涉及这些代理人的某个事件或事实导致了这些死亡或文盲。例如，根据反事实因果关系解释——根据这一解释，事件 E 导致事件 F 当且仅当如果 E 没有发生，F 也不会发生——这意味着是代理人未浇水导致了植物的死亡。约翰·麦基的 INUS 条件——根据这一条件，事件 E 导致事件 F 当且仅当 E 是 F 的一个(不充分但)必要部分，也是 F 的一个(不必要但)充分条件——这意味着代理人未给植物浇水导致了植物死亡。

这种反思可能使我们区分出一种广义的因果关系（如果且仅如果 S 与 X 有因果关系，则 S 导致 X）和一种狭义的因果关系。Bronner（2018）认为，代理人在这种更狭窄的因果关系中只有在其行为属于造成伤害与允许伤害区别的造成一方时才会导致结果。他认为，认识到两种因果关系的概念解释了为什么我们倾向于同时断言（a）仅仅允许伤害的代理人不会造成伤害，以及（b）例如代理人由于未给植物浇水而导致植物死亡。不幸的是，这些断言的解释方式表明，诉诸因果关系将无助于我们捍卫造成伤害与允许伤害之间区别的道德相关性。

反事实论述

我们关注的是代理人行为对结果的因果关系的两种对比方式。一种建议是说，当代理人与结果积极相关时，如果代理人从未存在，结果就不会发生。例如，假设受害者死于我将他的头推入水中。如果我从未存在，他就不会死。另一方面，假设他在深水中无法游泳，我没有救他。如果我从未存在，他也会淹死。在这两种情况下，反事实的解释以直观上正确的方式划定了界限。

然而，假设国王的小儿子挥霍了他的遗产，并向他的哥哥，新国王，乞求食物。新国王拒绝了，小弟弟饿死了。如果没有哥哥的存在，小弟弟本来会继承王位，也不会饿死。然而，很明显，新国王只是允许他的兄弟去死，并没有杀死他（Kagan 1989, 96）。

这可能导致我们修改反事实测试，并询问如果代理人不在场，结果会发生吗。Howard-Snyder（2002）认为，这种更狭窄的反事实也是错误的。她要求我们“假设一个纳粹党卫军军官，弗朗茨，折磨某人致死。但这在盖世太保中是标准做法。如果弗朗茨因喉咙痛而留在家里，或者如果弗朗茨从未存在过，他的朋友汉斯会以与弗朗茨相同的方式、在相同的时间进行折磨。如果反事实解释是正确的，那么弗朗茨对受害者被折磨致死是负相关的。也就是说，弗朗茨只是允许死亡发生”（Howard-Snyder 2002）。然而，很明显弗朗茨杀害了受害者。此外，正如 Howard-Snyder 指出的那样，“汉斯在一旁等候这一事实绝不会减轻弗朗茨在这种情况下的错误”（Howard-Snyder 2002）。

Alan Donagan (1977)提出了类似的区分。要确定代理人对结果是积极还是消极相关的，我们应该考虑如果代理人在相关时刻没有行动会发生什么，或者如果代理人“在自然过程中不干预”会发生什么。当我们想象这一点时，我们应该想象什么并不完全清楚，但也许是代理人正在睡觉、出神或以某种方式无法行使她的代理权。现在——关于导致某种结果的某种行为，我们可能会问：如果代理人在自然过程中不干预，那个结果会发生吗？如果会，代理人允许了结果。如果不会，那么她就是造成了伤害（她与结果的相关性是积极的）。

Bennett 提供了以下反例来反驳 Donagan 的观点：假设如果 Henry 按下一个需要相当具体动作的按钮，警报将会响起。Henry 受到一种几乎无法控制的肌肉痉挛的影响，如果让其自然发作，他的手会被猛地抬起，按下按钮并引发警报。Bennett 认为根据 Donagan 的说法，Henry 被视为对保持警报安静（使其保持安静）具有积极相关性，而直观上看，他似乎只是避免按下警报按钮（Bennett 1995，第 113 页）。[13]

在讨论并否定了类似的反事实解释后，卡根指出我们可能会被诱使进一步细化反事实测试。我们可能想要说，当有害结果不会发生时，代理人造成伤害。然而，在这种情况下，做与允许之间的区别简单消失了。因为在仅仅允许伤害的经典案例中，如果代理人采取了不同的行动，伤害就不会发生。假设我看着莫德溺水。如果我有不同的反应，如果我没有拒绝救她，那么她就不会溺水。因此，这一修订测试仍然未能捕捉到直观的区别（Kagan 1989，第 97-98 页）。

反事实论述可能被用来支持这样一种观点，即造成伤害比允许伤害更糟糕，理由在于，在这种论述中，允许伤害只是不干涉或让自然发展。潜在的思想似乎是这样的：如果在你不存在（或不在场或无法行使你的代理权）时发生了不好的事情，那么你不负责任。如果我们将注意力转向另一个世界，在那里你存在（或在场或能够行使你的代理权），但除此之外与第一个世界完全相同，似乎你对结果的贡献，以及因此你的责任，是相同的。因此，在第二种情况下，我们也不应该追究你的责任。Bennett（1995）认为这是一个错误。如果在你不存在或无法行使你的代理权时发生了一些不好的结果，那么你不对此负责。你的代理权没有参与其中，不好的结果的发生并不意味着你行为的道德性。但在其他情况下，情况并非如此。在这些情况下，你本可以阻止不好的结果，但没有这样做。不好的结果是你行使代理权的后果，对你的行为的道德性有着重要影响。“只有混淆才会让任何人认为‘我本可以阻止它，但我没有’与‘我与此无关’有着重大相似之处”（Bennett 1995, 119）。

序列、行动、不作为以及正权利和负权利

菲利帕·富特（Philippa Foot）和沃伦·奎因（Warren Quinn）都试图通过将其与积极权利和消极权利之间的道德区别联系起来来捍卫做与允许的区别的道德相关性。

Foot (1978, 1984, 1985)认为，造成伤害与允许伤害之间的区别在于代理人与有害序列的关系。我们能够辨别导致有害结果的序列。Foot 区分了启动（启动有害序列）；维持（使有害序列继续进行，否则会停止）；使能（消除本应使有害序列停止的某些障碍）和忍住阻止（未采取本应使序列停止的行动）。启动和维持都算是造成伤害；使能和忍住阻止只是允许伤害的方式。Foot 明确表示，在她看来，造成/允许的区别与行动/不作为的区别不同。“[忍住阻止] 需要一种不作为，但在不作为和允许之间没有其他普遍的相关性，也没有行动和导致或造成之间的相关性。一个未能出现在表演中的演员通常会破坏表演而不是允许它被破坏”（Foot, 1978, 26）

Foot (1978, 1984, 1985)认为，造成伤害与允许伤害的道德相关性在于积极权利和消极权利之间的区别。消极权利是反对干涉的权利，而积极权利是获得援助或支持的权利。一般来说，消极权利比积极权利更强：通常需要更多的理由来证明干涉的正当性，而不是证明扣留商品和服务的正当性。Foot 将这一点与她对造成伤害与允许伤害区别的分析联系起来，认为干涉意味着打破现有的顺序并启动一个新的顺序，因此侵犯不干涉权利必须涉及造成伤害，而不仅仅是允许伤害（Foot, 1984, 284）。

沃伦·奎因（1989 年）与富特（Foot）一致认为，造成伤害与允许伤害的区别在于积极权利和消极权利之间的差异，但提出了一种替代分析和更深入的辩护，即消极权利比积极权利更强。富特认为，行动与造成伤害或不作为与仅仅允许之间没有必然联系，而奎因将行动/不作为的区别视为对造成伤害与允许伤害区别的分析至关重要。在奎因看来，当一个行动者对危害的最直接贡献是一种行动，无论是他自己的行动还是某个对象的行动时，他与有害结果是积极相关的。当他对危害的最直接贡献是一种不作为，即未能阻止危害时，他的相关性是消极的。一个行动者对他的行为的有害结果的最直接贡献是最直接解释危害的贡献。如果第二个解释价值在解释第一个方面时已经用尽，那么一个贡献比另一个更直接地解释危害。

对于 Quinn 来说，关键区别在于代理人通过行动产生结果的情况和通过不作为产生结果的情况之间的区别——将某人的头推入水中或者不扔救生圈。Quinn 认为我们不需要进一步分析行动/不作为的区别。然而，Quinn 对他的观点进行了修改，这意味着他不将造成伤害与允许伤害的区别和行动/不作为的区别视为相同。有时，Quinn 说，你对某人的死亡的相关性可能是积极的，换句话说，即使你不采取行动，你也可以杀人。例如，当你乘坐开往一些溺水者所在地的火车时，你希望拯救他们，当你注意到有人被绑在你前方的铁轨上时。你可以停下火车，但你选择不这样做以便到达目的地。Quinn 认为在这种情况下你是在杀人，因为火车充当你的代理人，带你去你想去的地方，并在过程中压碎了被绑在铁轨上的人。另一方面，如果你出于其他原因选择不停下火车，但如果有人停下火车你也不介意，那么你未能停下火车并不构成杀人。

像弗特一样，奎因认为这里的关键在于负权利和正权利之间的区别。 Doing harm 涉及违反负权利；仅仅允许伤害涉及违反正权利。由于负权利比正权利更严格，通常情况下，造成伤害比仅仅允许伤害更难以证明合理。奎因同意弗特的观点，即负权利在直觉上比正权利更强。然而，奎因试图通过将负权利优先于正权利的条件与一个人的身体真正属于他的条件联系起来，提供进一步的论证。

在这样一种道德观（对杀戮和被动放任持中立态度）中，被困在道路上的人在他的身体可能被摧毁时是否有道德发言权，只有当他可能失去的东西大于他人可能获得的东西时才有。但很明显，他根本没有真正的发言权。因为，在他的损失大于他人获益的情况下，他不能被杀死的事实，不是由于他在这件事上的权威，而仅仅是由于整体成本的平衡来充分解释。如果这在一般情况下是这样的——如果我们可以在他人获益大于他人损失的情况下合理地伤害或杀害他——那么他的身体（可以说是他的人）在道德意义上并不是他的。它似乎更属于人类社会，应根据其最大整体利益来处理……无论我们是在谈论所有权还是更基本形式的拥有，从道德上讲，只有当他对于对其（从而对他）可能采取的行动有发言权时，某些东西才是他的（Quinn 1989, 308–309)。

造成伤害与允许伤害是说，对于伤害他人拥有负面权利意味着（至少是表面上）除非他人希望被伤害，否则伤害他人是错误的。至关重要的是我们要添加短语“除非他人希望被伤害”，因为如果没有这一点，负面权利的优先性将不会赋予受害者对自己身体的任何特殊发言权，因为即使他要求被伤害，伤害他也是错误的，他伤害自己也是错误的。因此，关键在于受害者对自己发生的事情有某种程度的发言权（即，他人在道德上有责任尊重他对自己身体的意愿到一定程度）。昆恩（Quinn）的主张是，如果没有某种程度上应该尊重某人对自己身体等事物的意愿，那么我们完全取消了对自己身体等的所有权的概念。一个人对自己身体发生的事情的意愿经常与他人对自己身体发生的事情的意愿发生冲突。例如，苏珊希望嫁给保罗，但保罗不希望娶苏珊。显然，道德不能给予所有这类愿望优先权。因此，我们需要给予其中的某些愿望优先权。昆恩认为，我们不能在不连贯的情况下给予正面权利优先于负面权利。因此，他得出结论我们必须给予负面权利优先于正面权利。

霍华德-斯奈德（2002）认为，昆恩的辩护并未表明我们应该支持对做与允许之间的区别，而不是其他某种区别：“……划分权利的方式还有其他的。我们可以将它们划分为儿童的权利和成年人的权利，关于身体上半部分的权利和下半部分的权利等等，然后在它们发生冲突时优先考虑其中一组。这些看起来是武断和浪费的，但它们的理由似乎并不比昆恩的更糟。昆恩的辩护是一种有趣的负权利辩护。除非我漏掉了什么，它并没有指出任何使负权利特别值得尊重的特殊特征”（霍华德-斯奈德，2002）。

Woollard (2013, 2015)试图填补 Quinn 论点中的这一空白，提出了对造成伤害与允许伤害区别的新分析，并利用强加的概念将这一区别与真正所有权的条件联系起来。

沃拉德回到富特（1978 年，1984 年，1985 年）的序列解释。然而，她认为富特的解释是不完整的，因为它没有告诉我们如何区分启用和维持，为什么启用与忍受一起被分组以防止，或者维持和启动有什么共同之处。在沃拉德看来，关键问题是关于代理人行为的相关事实是否是导致伤害的序列的一部分。沃拉德区分实质性和非实质性事实。实质性事实本质上适合成为序列的一部分。非实质性事实通常被视为序列的纯粹条件。因此，通过非实质性事实与序列相关的任何事物通常都是纯粹的条件，而不是序列的一部分。然而，在特殊情况下，非实质性事实可以在特殊情况下被视为相对实质性并成为序列的一部分，例如，如果它们是关于属于受害者的障碍物的缺席的事实。

这使沃拉德得出以下结论：如果一个行动者仅仅因为她的身体或财物的一个非实质性事实与伤害有关，那么她的行为将仅仅是对有害序列的一个条件，而不是其一部分。她将被视为仅仅允许伤害。相反，如果存在一系列实质性事实，从行动者到对受害者或第三方财物的有害影响，那么她的行为将成为有害序列的一部分，她将被视为造成伤害。沃拉德利用这一分析来联系造成/允许区别和强加。强加涉及一个人的需求或行为侵犯另一个人的适当领域。当一个行动者造成伤害时，存在一系列实质性事实将她的行为与对受害者财物的不良影响联系起来：这是一种有害的因果强加。当一个行动者被禁止允许伤害时，她需要使关于她的身体或财物的某个实质性事实成为真实，为了他人的利益。最后，沃拉德认为，为了我们的身体和其他财物真正属于我们，我们需要受到对抗造成伤害的约束和允许允许伤害的许可：我们需要约束来防止造成伤害，允许允许伤害。

弗朗西斯·卡姆（1996 年，2007 年）也像 Quinn 和 Woollard 一样，诉诸于权利或资格的概念。卡姆认为，让人死亡具有两个基本特征，这两个特征可以使让人死亡比杀人更容易被接受：（1）受害者只失去了他在那个时候在代理人的帮助下本来会拥有的生命；（2）另一种选择是代理人受到干涉。这些特征产生了道德上的差异，因为受害者对他独立于代理人当前努力之外所拥有的东西有更强烈的要求（相对于代理人）。卡姆认为，这些特征是让人死亡的基本特性，但在一些杀人案件中也可能存在，并且这些杀人行为在道德上等同于仅仅让人死亡。

“他本可以做的大多数事情”观点

乔纳森·本内特（Jonathan Bennett）认为，做和允许之间的基本区别在于结果发生是因为一个人的行动还是因为一个人的不作为——尽管他更喜欢用“积极/消极事实”来替代“行动/不作为”讨论（Bennett 1967, 1981, 1993, 1995）。当本内特讨论积极和消极与伤害的相关性对比时，他试图捕捉一个深刻的、在哲学上有趣的区别，这个区别潜在地支撑着我们谈论‘做和允许’、‘制造和让’、‘杀和放死’。他承认他的区别与我们在日常生活和语言中所做的区分可能不够精确。他说，如果一个关于我的行为的消极事实是足以完成对其的因果解释的最少信息事实，那么我的行为对结果的负相关；而如果一个关于我的行为的积极事实是足以完成对其的因果解释的最少信息事实，那么我的行为对结果的正相关。例如，如果我在你淹死时慢跑，你的淹死可以通过我慢跑这一事实来解释，但也可以通过我没有把你从水里拉出这一不够详细的事实来解释。

在本贝内特看来，一个行动者与结果的相关性是积极的，如果她当时的大多数行为方式不会导致结果；否则，它是消极的。例如，假设我用盐泼一只蛞蝓，结果它死了。我与它的死亡相关性是积极的，因为我当时大多数的行为方式不会导致死亡。另一方面，如果它死于我未能将它从汽车道上移开，那么在当时我大多数的行为方式都会导致它的死亡，所以我与死亡的相关性是消极的。

大多数人得出结论，根据这一观点，造成伤害本身并不比允许伤害更糟糕。如果由于您的行为方式导致了某种结果，那么您本可以有许多种方式（而不仅仅是少数几种）来行事，这似乎在道德上显然是无关紧要。[18] 这个结论令人惊讶，甚至令人震惊。然而，Bennett 的解释提供了一个替代性解释，解释了我们为什么倾向于认为杀人比放任死亡更糟糕。他声称，很有道理地认为，与一个本可以轻易避免的不良结果有因果关系要比与一个只有通过极大困难才能避免的同样糟糕的结果更为道德上糟糕。如果大多数行事方式都会导致某种结果，那么避免这种结果可能会有些困难或繁重；而如果大多数行事方式不会导致某种结果，那么避免这种结果可能会相对容易。然而，在 Bennett 的观点中，当杀人和放任死亡同样难以避免，而其他所有因素都相等时，它们之间就没有道德上的区别。因此，造成伤害与允许伤害的区别本身并不具有道德相关性。

对 Bennett 的论述最持久的两个反对意见是不动性反对和 Sassan 反例。有两种类型的不动性反例：

Immobility 1: 如果亨利完全静止不动，灰尘会沉淀并关闭一个微小的电路，引发爆炸，从而杀死比尔。如果亨利有任何动作，灰尘就不会沉淀，电路也不会闭合（Quinn 1989, 295）。
造成伤害与允许伤害 2：如果 Henry 采取任何行动，他将触发一个运动检测器，从而引发爆炸，导致 Bill 死亡。如果他完全静止不动，运动传感器将不会触发，Bill 将不会死亡（Quinn 1989, 296）。

亨利在静止 1 中的大多数移动方式不会导致比尔的死亡。因此根据贝内特的说法，如果亨利保持静止，灰尘落在静止 1 中的电路上，那么亨利就被认为与比尔的死亡有积极关联。这与我们的直觉相冲突，即亨利仅仅通过保持静止让比尔死亡。另一方面，在静止 2 中，亨利的大多数移动方式会导致比尔的死亡。因此根据贝内特的说法，如果亨利挥动一只手并触发静止 2 中的运动传感器，那么亨利与比尔的死亡就有负面关联。同样，这与我们的直觉相冲突：直觉上挥动一只手并引发爆炸会导致杀死比尔。正如奎因（1989，296）所指出的，贝内特的说法也与我们的道德直觉相冲突。如果亨利保持静止是为了拯救其他五条生命，即使比尔会死，这似乎是可以接受的，但如果他移动以拯救其他五个人，从而触发运动传感器并杀死比尔，这就是不允许的。

一些哲学家 [19] 认为，这些例子反驳了本内特的观点，因为本内特错误地将静止归类为积极，将运动归类为消极。建议是，静止与对结果的积极相关性不相容。巧妙口号：“你不能什么都不做而做成任何事情。”

然而，有一些情况在直觉上涉及通过保持静止来造成伤害。在 Bennett 的例子中，Agent 发现自己坐在 Patient 的胸口上。如果他有任何动作，这将减轻压力，让她能够呼吸，但如果他保持静止，她将窒息而死（Bennett 1995, 98）。

贝内特试图通过论证，解释了固定不动是消极的直觉，他认为我们被大多数实际情况中的事实所误导，对于我们关心的任何结果，保持静止都将处于“宽松的一边”。正如贝内特所指出的：“要让事情安排得保持静止几乎是获得某种有趣结果的唯一途径，这需要付出努力。也许这就是为什么当人们面对由代理人的静止产生的结果时，他们立即而无效地推断这是一种允许的情况”（贝内特，1995 年，99 页）。

本内特还建议，我们关于造成和允许的直觉对两种区别作出反应：他的积极/消极区别和艾伦·多纳根所确定的主动/被动区别（请参阅关于反事实解释的部分）。如果代理人暂时失去代理权力，即暂时处于睡眠或无意识状态，那么相对于结果，代理人是主动的。本内特要求我们想象亨利发现很难保持静止，他“汗流浃背”地对抗身体痉挛以保持静止。他建议，在这种情况下，两种分析都同意，我们将看到亨利的行为是在造成。另一方面，当这两种区别不一致时，由此产生的不确定性将使我们的经验法则（静止等于允许，运动等于造成）占上风（本内特 1995 年，99 页，113 页）。

Howard-Snyder (2002) is responsible for the second persistent objection to Bennett’s account. In Howard-Snyder’s Sassan counterexample, “An assassin, A. Sassan, is preparing to assassinate Victor by shooting him. A second assassin, Baxter, is waiting across the street watching Sassan to ensure his success. If Sassan shows any signs of hesitation, Baxter will shoot Victor himself. Suppose Sassan knows about Baxter and his intentions and also knows that he can turn his gun on Baxter instead of on Victor if he so chooses. Although this thought crosses his mind, he quickly suppresses it, since he is committed to Victor’s annihilation. He shoots Victor and Victor dies instantly.” Most of the ways Sassan could have behaved would have led to the shooting and death of Victor (either by himself or by Baxter). So it looks like Bennett’s account will classify Sassan as negatively relevant to Victor’s death e.g. as merely letting Victor die. But as Howard-Snyder points out, “I just said that Sassan shot Victor. He pulled the trigger. The gun fired. A bullet flew out of the barrel and entered Victor’s body. Victor died from the bullet wound. A clearer case of killing is impossible to find” (Howard-Snyder 2002). Bennett might repeat the point that positive relevance to a death is not exactly the same as killing. Nevertheless, insofar as we have any pre-theoretical grip on (and interest in) the concept of positive relevance to a death, Sassan’s relevance to Victor’s death must strike us as positive rather than negative.[20] And yet Bennett’s account implies that it is negative.

作为回应，贝内特指出，关于我们关心的结果并不是维克多死了（没有人能阻止这一点），而是维克多在 T 时刻死了（或者，维克多最迟在 T 时刻死了）。[21] 他提出，或许萨桑与此有积极的相关性，因为他可能采取的大多数行为方式都会导致维克多比 T 时刻死得更晚。但是，我们可以通过最小的巧妙手法确保，如果萨桑不行动，巴克斯特就会在 T 时刻准确地杀死维克多。例如，我们可以想象只有一小部分时间维克多容易受到子弹的伤害，而巴克斯特离他更近（或者拥有更快的枪支），因此存在一个时刻 T2，如果萨桑不在 T2 时刻开枪，他就无法成功地杀死维克多，但是巴克斯特仍有机会在 T1 时刻开枪，导致维克多在 T 时刻死去（霍华德-斯奈德，2002 年）。

霍华德-斯奈德（2002）还探讨了试图通过缩小结果描述来获得正确结果的回应。也许有人会尝试争辩说，萨桑与某事物积极相关——比如维克多被这颗子弹杀死而不是那颗，或者更简单地说，维克多被他而不是巴克斯特杀死的事实。霍华德-斯奈德认为后者的建议行不通，因为这是在回避问题。本内特不能假设他的论述暗示着萨桑杀死了维克多，因为这正是争议的核心。霍华德-斯奈德（2002）还驳回了萨桑与维克多被这颗子弹而不是那颗杀死积极相关的建议，因为我们可以以一种方式修改故事，即使萨桑不扣动扳机，巴克斯特也可以按下一个开关，确保枪会发射。（22）。

“安全网”案例

当我们首次描述造成伤害与允许伤害的区别时，很容易使用标准的伤害行为和标准的伤害允许作为例子。在标准的伤害行为中，行动者执行某些动作，引发一些物理力量，然后这些力量传导到受害者身上：Bob 推动一个巨石滚下山坡，压死了 Victor；旁观者拉动一个杠杆将有轨电车转向一个人。在标准的允许中，行动者不执行某些动作，拒绝干预某些有害的序列。

在哪些情况下，代理人从一个正在下落的受害者下方移除了一个安全网，拔掉了呼吸机，踢开了一个滚向失控车辆的石头，以及其他类似情况呢？在这些情况下，代理人执行了某些行动，但并没有直接对受害者采取行动。相反，她消除了一些导致伤害发生的障碍。这些情况现在是哲学讨论中造成/允许区别的重要部分，部分原因是因为人们认识到一些表面上标准的造成案例实际上涉及消除障碍。正如乔纳森·夏弗（2000）所主张的那样，在许多枪支中，扣动扳机实质上是通过消除障碍来发射子弹。

对于这种“安全网”案例，有四种主要方法。

统一所有行为解释：第一种方法将所有安全网案例视为行为，因为结果发生是因为代理人做了某事。实际上，这似乎将行动/不作为的区别和做/允许的区别视为相同。Quinn (1989) 和 Bennett (1995) 都支持这种对安全网案例的处理方式。
统一所有允许解释：第二种方法将所有安全网案例视为纯粹的允许。这种方法通常被视为遵循菲利帕·富特（Philippa Foot）的观点，即所有安全网案例都算是造成伤害（移除了本应阻止有害序列的障碍）。[23] 对于富特来说，造成是一种允许的类型。里克莱斯（Rickless）（2011）支持这种方法。
非统一解释：其他人，如 McMahan (1993)和 Woollard (2015)，认为一些安全网案例应被视为造成伤害，而另一些则仅为允许伤害。
第三类解释：最后，其他人，如 Matthew Hanser（1999 年），Timothy Hall（2008 年）和 Barry and Øverland（2016 年），认为安全网案例不能被归类为标准的造成伤害或标准的允许伤害之一。它们属于第三类。

非统一解释可能看起来很有吸引力，因为有些安全网案例似乎是明显的造成伤害，而其他一些则非常像仅仅是允许伤害的情况。例如，

贫困村庄：将会计授权后，得知由于误解，他正准备签署放弃自己 10%的收入来拯救偏远贫困村庄居民的生命。他打电话指示不要这样做（McMahan 1993, 258）。[24]
医院：一名医生刚刚将一个人连接到呼吸机。如果患者被移动或从呼吸机上拔掉，他将死亡。另外五名患者到达，除非连接到呼吸机，否则将死亡。医生为了拯救这五个人而拔掉第一个患者（Rickless 2011, 68）。
燃烧的建筑物（敌人）：一名被困在高楼燃烧的建筑物顶部的人跳下。看到这一幕，一名消防员迅速在下面设置了一个自立式网，并随后冲去协助其他工作。然而，这名处境危险的人的敌人也在场，看到机会，迅速移除了网，导致这名处境危险的人摔到地面而死亡。（McMahan 1993, 254）
绞刑架：一个无辜的人站在绞刑架上，脖子上套着绞索。执行者拉动杠杆，释放陷阱门。当无辜的人从陷阱门掉落时，绞索勒紧他的脖子，致使他死亡。（见 Vihvelin 和 Tomkow 2005, 194。）

贫困村庄和医院似乎是明显的仅仅允许伤害的案例，而燃烧的建筑物（敌人）和绞刑架似乎是明显的造成伤害的案例。统一所有行为解释面临的挑战是解释我们对贫困村庄和医院的直觉，要么通过论证我们对这些案例计为允许的直觉是误导的，要么通过展示这些案例具有某种特殊特征，这意味着它们不应被视为标准的安全网案例。当涉及到燃烧的建筑物（敌人）和绞刑架时，统一所有允许解释也面临类似的挑战。非统一解释和第三类解释必须对安全网案例的地位给出令人信服的解释，解释或解释我们对所有这类案例的直觉。

Rickless (2011)使用上述两种策略来捍卫统一的允许一切解释。他认为，在像 Burning Building (Enemy)这样的案例中，我们的直觉被代理人的恶意意图所扭曲。他建议，如果我们消除恶意意图的扭曲因素，我们将会将 Burning Building 案例视为在道德上等同于仅仅允许伤害 (Rickless 2011, 71)。因此，例如，在 McMahan 最初的 Burning Building 案例中，当一名消防员移开一个网以拯救其他五个人时，他被视为仅仅允许伤害 (McMahan 1993, 262, Rickless 2011, 72)。Rickless 认为，这对于一个路人将网从一个人底下移开以拯救其他五个人也是成立的 (Rickless 2011, 73)。Rickless 并没有认为我们对 Gallows 的直觉是错误的，相反，他认为 Gallows 与其他安全网案例有所不同。在 Gallows 中，没有预先存在的威胁序列。Gallows 应该被理解为有害序列的开始，因此是在造成伤害。

麦克马汉（1993）挑出了他声称影响障碍物撤除是否算作造成或允许的三个关键因素：“...终止援助或保护的人是否是提供了援助或保护的人，援助或保护是否是自给自足的或需要更多的代理人，以及援助或保护是否是有效的或尚未生效”（麦克马汉 1993 年，262 页）。如果障碍物是（a）由代理人提供的，且障碍物既不是自给自足的，也不是尚未生效的，那么障碍物的撤除仅算作允许伤害。因此，麦克马汉的说法似乎正确地将贫困村庄和医院分类为仅允许伤害，将燃烧的建筑（敌人）分类为造成伤害。然而，如果绞刑架的活动门属于代理人，麦克马汉的说法可能会出人意料地将绞刑架分类为仅允许伤害。如果活动门属于代理人，继续使用他的资源是必要的以保持障碍物的存在，因此障碍物可能不算是自给自足的。麦克马汉还允许有时一个代理人可以代表另一个行动，或者他们可以作为一个团队行动。这解释了在燃烧的建筑案例中，网被移动以救助五个受困人员而不是一个人的直觉，无论是原始消防员还是第二个消防员进行移动都无关紧要。[26]

马修·汉瑟（1999 年），蒂莫西·霍尔（2008 年）和巴里和 Øverland（2016 年）都认为，安全网案例不应被归类为造成伤害或仅仅允许伤害。它们属于第三类别。汉瑟认为，这第三类别是“阻止人们被拯救”，在概念上与造成伤害和仅仅允许伤害有着明显区别，但在道德上等同于仅仅允许伤害，其他条件相等的情况下。其他条件并不相等，即如果受害者生存所需的资源不属于行动者，那么阻止某人被拯救比仅仅允许伤害更糟糕。因此，汉瑟的观点的道德含义与麦克马汉的观点类似。

霍尔认为，安全网案例属于“资源拒绝”类别，这在概念上和道德上与标准行为和标准允许有着明显区别。霍尔提出了三个主要论点。首先，他认为先前的分析未能表明通过拒绝资源允许伤害与通过不采取行动允许伤害之间有任何重要共同点。其次，他认为资源拒绝的道德地位在很大程度上取决于哪个人有权利获得相关资源，而标准行为和标准允许的道德地位则不取决于此。第三，他认为对于标准伤害行为的限制和标准伤害允许的许可根植于政治前的个人权利，但对于资源拒绝的限制和许可则不是。

在 Barry 和 Øverland 的观点中，安全网案例被视为使能。当一个代理商使伤害成为可能时，存在一个“相关行动”（“对于她如何与 [伤害] 相关的问题有一个答案，指的是她所做的事情” - 参见 Barry 和 Øverland 2016, 116），但该行动与伤害之间并非通过完整的因果过程相连接。Barry 和 Øverland 认为，一个代理商可以期望为避免造成伤害而承担更大的成本，而不是为避免使伤害成为可能而承担更大的成本，而仅仅为了避免允许伤害而承担更大的成本。

让自己造成伤害

最近的研究为支持《造成伤害与允许伤害原则》的辩护者提出了另一个重要挑战（参见 Persson 2013 和 Hanna 2014, 2015）。这一挑战在于解释允许自己造成伤害或让他人造成伤害的道德地位。考虑：

造成伤害：今天早些时候，特工向一个茶壶中投放了一剂致命毒药，每天下午同一时间有一个人会喝茶。除非特工现在警告她的潜在受害者，否则他将喝下茶并丧命。[27]

Spasm: 代理人感到手指痉挛的开始。如果她不压抑痉挛，她的手指将紧紧抓住扳机，引爆枪，杀死维克（Persson 2013, 96）。

正如汉娜指出的那样，不警告潜在的中毒受害者并不是杀人，而是代理人未能阻止她过去的行为构成杀人（Hanna 2014, 679）。她将允许自己已经杀人。同样，不抑制痉挛似乎与正常杀人有着显著的不同。最好将其描述为让自己（非故意地）杀人（Persson 2013, 96）。

Persson 建议，决定允许自己造成伤害的道德地位需要我们在“现在自我关注”和“自我他者分隔”之间做出选择，前者将主要重点放在你现在所做的事情上，而后者基于你自己的代理和外部代理之间的差异（Persson 2013, 102–103）。他认为这两者都不令人满意。现在自我关注是神秘的：“为什么我们现在所做的事情应该具有这种特殊重要性？”（110）。自我他者分隔具有“一种令人厌恶的道德自我放纵的气息...为什么要特别关心你自己的权利侵犯，而不是所有人的权利侵犯，与侵犯权利的严格程度成比例？”（110）。Persson 对认为让自己现在杀人比“仅仅”让人死亡更难以证明的想法也有类似的担忧，即使在任何描述下杀人都不是故意的。我们必须非常重视自然或非故意死亡原因是外部还是内部于我们。Persson 对这个想法提出质疑：“一次抽搐是内部而不是外部于我们并不能造成任何道德差异”（Persson 2013, 105）。

Hanna’s discussion of cases suggests that intuitively allowing oneself to have done harm is neither morally equivalent to doing harm nor morally equivalent to merely allowing harm. Normally, if we face a choice between merely allowing harm to one and merely allowing the same harm to five, we should allow harm to one. However, if Agent faces a choice between warning her potential poison victim and saving five others from drowning, then intuitively, she is morally required to save the one potential poison victim. This suggests that allowing oneself to have done harm is not morally equivalent to merely allowing harm (Hanna 2014, 678–9). If we face a choice between doing harm to one and doing the same harm to five, we should do harm to the one. But suppose that Agent can give her warning and prevent the poisoning only by driving down a narrow mountain path, which is blocked by the body of an innocent, unconscious person. It seems impermissible for her to do so even if there are five people about to drink from the poisoned teapot. This suggests that allowing oneself to have done harm is not morally equivalent to doing harm (Hanna 2014, 681). This exacerbates the challenge for defenders of the Doctrine of Doing and Allowing for they must find a justification for treating the fact that the Agent will be allowing herself to have done harm as somewhat morally significant but not as so morally significant that it renders her current behaviour morally equivalent to doing harm.[29] In Persson’s terms, we seem to need to defend both the self-other divide and the present-self-focus.

文献中关于让自己造成伤害的案例似乎是刻意设计的。这可能会让人认为，解释这类案例并不是对于区分“做”和“允许”之间的区别的核心问题。Charlotte Franziska Unruh（2021）认为，让自己造成伤害的这类案例仅仅是涉及复杂因果链的案例的一个子集，在这些案例中，代理人以多种方式与伤害相关。此外，她认为，这类案例在涉及未来世代的情况下经常出现，例如，当我们必须决定是否减轻由我们过去的二氧化碳排放导致的气候变化时。

X-Phi and the Doing/Allowing Distinction

大多数关于造成伤害与允许伤害区分的研究都依赖于作者或读者对案例的直觉。然而，一些研究使用了与造成伤害与允许伤害区分相关的实验数据。这是哲学中使用经验数据的更广泛现象的一部分，被称为“X-Phi”。

康纳曼和特沃斯基（1983）的实验要求受访者在一种预计会导致 600 人死亡的致命疾病的治疗方案之间进行选择。第一组受访者必须在以下选择之间进行选择：

选项 (A): 200 人将会被拯救。
造成伤害与允许伤害

72%的人更喜欢(A)，28%的人更喜欢(B)。第二组受访者被要求在以下选项中进行选择：

造成伤害与允许伤害: 400 人将死亡。
造成伤害与允许伤害

这次，22% 的人喜欢 C，78% 的人喜欢 D。

结果令人惊讶，因为（A）与（C）是相同的结果，（B）与（D）也是相同的结果。这些结果只是以不同的方式描述。

卡尼曼和特沃斯基（1984）认为，这些实验表明，我们对损失比对收益的缺失（无收益）更加重视。对同一结果的不同描述通过改变基准导致不同的反应，影响结果被视为损失还是无收益。这些结果似乎威胁到造成伤害与允许伤害的相关性：首先，暗示支持造成伤害与允许伤害区分的直觉可以通过损失/无收益偏好来解释；其次，破坏了这些直觉的可靠性。参见 Sinnott-Armstrong（2008）；Horowitz（1998）。

然而，正如 Kamm（2007）所指出的，造成伤害与允许伤害的区别似乎在道德上具有直观的相关性，独立于损失/不获得的区别。想象一下，我正在开车送五个健康的人去医院接受抗毒蛇毒的抗毒素，这些毒蛇将袭击城镇并杀死所有没有受保护的人，而这将在几个小时内发生；除非我碾过那个挡住我去路的健康人，否则我将来不及赶到医院。对我来说，杀死一个人来拯救五个人似乎是不允许的 - 即使所有受害者都面临损失。

Kamm (2007) 还指出，造成伤害与允许伤害的区分正确应用不受框架效应的影响：除了在过度决定的情况下，造成伤害与允许伤害的区分的正确基准是由代理人不干预时会发生什么来确定。Colombo (2018) 认为，Kamm 的保证取决于对造成伤害与允许伤害区分的特定解释的先前接受。然而，Colombo 认为，这并不会削弱我们对造成伤害与允许伤害区分的直觉的吸引力：即使边界情况受到框架效应的影响，我们的直觉可能是值得信赖的。

Cushman 等人（2008）声称，他们的实验数据显示，道德评价影响了将行为分类为做还是允许。Cushman 等人认为这并不构成对做/允许区分的特殊挑战。他们认为这些发现增加了“受道德评价影响的一系列民间概念，包括因果关系和故意行为”，得出结论：“当前的发现支持道德评价在塑造多个领域中的多样认知表征方面起着普遍作用”（Cushman 等人 2008，281）。

Barry 等人（2014）使用实证研究支持安全网案例的第三类方法。他们认为，实证研究表明消除伤害障碍（使能）被视为一个独特的类别，从道德和概念上区别于做和允许。关于做/允许区别的大部分哲学工作试图反映一些被声称是共识道德的东西，同时指出关于特定案例的共识直觉可能是错误的。鉴于此，对如何回应这些实证研究存在有趣的问题：使能被视为一个独特的类别是否决定了它是否对做/允许区别的辩护者（或批评者）而言是一个独特的类别？

结论

早期对于造成伤害与允许伤害区分的批评者主要通过呼吁直觉来对常识道德是否赋予造成伤害与允许伤害区分以重要性提出质疑。Rachels（1975）和 Tooley（1972）提供了对比案例，其中所有其他因素保持不变，杀人和被动致死似乎在道德上是等同的。Kamm（2007）和 Frowe（2007）则认为我们并不将这些案例视为道德上等同，而 Kagan（1988）和 Quinn（1989）则质疑从所描述案例的道德等同性推导出一般情况下造成与允许的等同。

下一波批评者认为，没有任何解释能够既提供符合我们对这种区别的直觉理解的分析，又具有道德相关性（Bennett 1995，Kagan 1989）。Quinn（1989），Woollard（2015）Kamm（1996），以及其他许多人，试图回应这一挑战。

最近的研究提出了如何解释消除障碍（McMahan 1993，Rickless 2011，Hanser 1999，Hall 2008），过去行为（Persson 2013，Hanna 2014，2015）以及经验研究的重要性（Kahneman and Tversky 1983，Horowitz 1998，Sinnott-Armstrong 2008，Cushman et al 2008，Barry et al 2014）方面的新挑战。

Bibliography

Cited Works

Anscombe, G.E.M., 1958, Intention, Oxford: Basil Blackwell.
Aronson, Jerrold L., 1971, “On the Grammar of Cause,” Synthese, 22: 414–430.
Asscher, Joachim, 2007, “Killing and Letting Die: The Similarity Criterion,” Journal of Applied Philosophy, 24 (3): 271–282.
Barry, Christian, Matthew Lindauer, and Gerhard Øverland, 2014, “Doing, Allowing, and Enabling Harm: An Empirical Investigation,” in J. Knobe, T. Lombrozo, S. Nichols (eds.) Oxford Studies in Experimental Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Barry, Christian, and Gerhard Øverland, 2016, Responding to Global Poverty: Harm, Responsibility, and Agency, Cambridge: Cambridge University Press.
Bennett, Jonathan, 1967, “Acting and Refraining,” Analysis, 28: 30–31.
–––, 1981, “Morality and Consequences,” The Tanner Lectures on Human Values: II, S. McMurrin (ed.), Salt Lake City: University of Utah Press.
–––, 1993, “Negation and Abstention: Two Theories of Allowing,” Ethics, 104: 75–96.
–––, 1995, The Act Itself, Oxford: Clarendon Press.
Bradley, Ben and Michael Stocker, 2005, “‘Doing and Allowing’ and Doing and Allowing,” Ethics, 115: 799–808.
Bronner, Ben, 2018, “Two Ways To Kill A Patient,” The Journal of Medicine and Philosophy, 43: 44–63.
Callahan, Daniel, 1989, “Killing and Allowing to Die,” The Hastings Center Report, Volume 19 (January/February). The Hastings Center.
Cushman, Fiery, Joshua Knobe, and Walter Sinnott-Armstrong, 2008, “Moral Appraisals Affect Doing/Allowing Judgments,” Cognition, 108 (2): 353–380.
Davidson, Donald, 1980, “Agency,” in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, pp. 43–62.
Dinello, Daniel, 1971, “On Killing and Letting Die,” Analysis, 31: 84–86.
Donagan, Alan, 1977, The Theory of Morality, Chicago: The University of Chicago Press.
Fischer, John Martin and Mark Ravizza (eds.), 1992, Ethics Problems and Principles, Fort Worth: Harcourt, Brace, Jovanovich.
Fitzpatrick, William, 2009, “Thomson’s Turnabout on the Trolley,” Analysis, 69: 636–643.
Foot, Philippa, 1972, “Morality as a System of Hypothetical Imperatives,” Philosophical Review, 81: 305–316.
–––, 1978, “The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect,” in Virtues and Vices and Other Essays, Berkeley, CA: University of California Press, pp. 19–33.
–––, 1984, “Killing and Letting Die,” in Jay L. Garfield and Patricia Hennessey (eds.) Abortion: Moral and Legal Perspectives, Amherst: University of Amherst Press, reprinted in Steinbock and Norcross 1994, pp. 355–382.
–––, 1985, “Morality, Action and Outcome,” in Ted Honderich (ed.), Morality and Objectivity, London: Routledge and Kegan Paul, pp. 23–38.
Frankfurt, Harry, 1969, “Alternate Possibilities and Moral Responsibility,” Journal of Philosophy, 65: 829–839.
Frowe, Helen, 2007, “Killing John to Save Mary: A Defense of the Moral Distinction between Killing and Letting Die,” in J. Campbell, M. O’Rourke and H. Silverstein (eds.) Action, Ethics, and Responsibility, Cambridge, MA: Bradford Book Cambridge MA: MIT Press, pp. 47–66.
Hall, Timothy, 2008, “Doing Harm, Allowing Harm, and Denying Resources,” Journal of Moral Philosophy, 5: 50–76.
Hanna, Jason, 2014, “Doing, Allowing, and the Moral Relevance of the Past,” Journal of Moral Philosophy, 11 (4): 677–698.
–––, 2015, “Enabling Harm, Doing Harm, and Undoing One’s Own Behavior,” Ethics, 126 (1): 68–90.
Hanser, Matthew, 1999, “Killing, Letting Die and Preventing People from Being Saved,” Utilitas, 11 (3): 277–295.
Haydar, Bashdar, 2002, “Consequentialism and the Doing-Allowing Distinction,” Utilitas 14 (1): 222–227.
Horowitz, Tamara, 1998, “Philosophical Intuitions and Psychological Theory,” Ethics, 108 (2): 367–385.
Howard-Snyder, Frances, 2002, “Doing vs. Allowing Harm,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2002 Edition) Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/sum2002/entries/doing-allowing>
Isaacs, Tracy, 1995, “Moral Theory and Action Theory, Killing and Letting Die,” American Philosophical Quarterly, 32 (4): 355–368.
Kagan, Shelly, 1989, The Limits of Morality, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1988, “The Additive Fallacy,” Ethics, 99: 5–31.
Kahneman, Daniel, and Amos Tversky, 1984, “Choices, Values, and Frames,” American Psychologist, 39 (4): 341–350.
Kamm, Frances, 1996, Morality, Mortality, Volume II, Oxford Oxford University Press.
–––, 2007, Intricate Ethics, New York: Oxford University Press.
–––, 2020, “Parfit on the Irrelevance of Deontological Distinctions,” in Mark Timmons (ed.) Oxford Studies in Normative Ethics Volume 10, Oxford: Oxford University Press, pp. 9–31.
Lewis, David, 1986, “Causation,” in his Philosophical Papers (Volume 2), New York: Oxford University Press, pp. 159–213.
Mackie, John, 1974, The Cement of the Universe, Oxford: Oxford University Press.
Malm, Heidi, 1992, “In Defense of the Contrast Strategy,” in Fischer and Ravizza (eds.) 1992, pp. 272–277.
McGrath, Sarah, 2003, “Causation and the Making/Allowing Distinction,” Philosophical Studies, 114: 81–106.
McMahan, Jeff, 1993, “Killing, Letting Die and Withdrawing Aid,” Ethics, 103 (January): 250–279; reprinted in Steinbock and Norcross 1994, 383–419.
Munthe, Christian, 1999, “The Morality of Interference,” Theoria, 65 (1): 55–69.
Parfit, Derek, 2017, On What Matters (Volume Three), Oxford: Oxford University Press.
Persson, Ingmar, 2013, From Morality to the End of Reason: An Essay on Rights, Reasons and Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
Persson, Ingmar, and J. Savulescu, 2005, “McMahan on the Withdrawal of Life-Prolonging Aid”, Philosophical Books, 46 (1): 11–22.
Purves, Duncan, 2011, “Still in Hot Water: Doing, Allowing, and Rachels’ Bathtub Case,” Southwest Philosophy Review, 27: 129–137.
Quinn, Warren S., 1989, “Actions, Intentions, and Consequences: The Doctrine of Doing and Allowing,” Philosophical Review, 98 (3): 287–312; reprinted in Steinbock and Norcross 1994, pp. 355–382.
Rachels, James, 1975, “Active and Passive Euthanasia,” New England Journal of Medicine, 292: 78–86.
Rickless, Samuel, 2011, “The Moral Status of Enabling Harm,” Pacific Philosophical Quarterly, 92 (1): 66–86.
Schaffer, Jonathan, 2000, “Causation by Disconnection,” Philosophy of Science, 67 (2): 285–300.
Scheffler, Samuel, 1982, The Rejection of Consequentialism, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2004, “Doing and Allowing,” Ethics, 114 (2): 215–239.
Singer, Peter, 1979, Practical Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
Sinnott-Armstrong, Walter, 2008, “Framing Moral Intuitions,” in W. Sinnott-Armstrong (ed.), Moral Psychology: the cognitive science of morality: intuition and diversity, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 47–106.
Sinnott-Armstrong, Walter, Ron Mallon, Tom McCoy, and Jay G. Hull, 2008, “Intentions, Temporal Order and Moral Judgments,” Mind and Language, 23 (1): 90–106.
Smart, J.J.C, 1973, “An Outline of a System of Utilitarian Ethics,” in J.J.C. Smart and Bernard Williams, Utilitarianism For and Against, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 1–74.
Steinbock, Bonnie, and Alastair Norcross (eds.), 1994, Killing and Letting Die, 2nd edition, New York: Fordham University Press.
Strudler, Alan and David Wasserman, 1995, “The First Dogma of Deontology: the Doctrine of Doing and Allowing and the Notion of a Say,” Philosophical Studies, 80 (1): 51–67.
Thomson, Judith Jarvis, 1986, “Killing, Letting Die and the Trolley Problem,” in Rights, Restitution, and Risk: Essays in Moral Theory, W. Parent (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 78–93.
–––, 1990, The Realm of Rights, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 2008, “Turning the Trolley,” Philosophy and Public Affairs, 36 (4): 359–374.
Tooley, Michael, 1972, “Abortion and Infanticide,” Philosophy and Public Affairs, 2 (1): 37–65.
Trammell, Richard, 1975, “Saving and Taking Life,” The Journal of Philosophy, 72: 131–137.
Unger, Peter, 1996, Living High and Letting Die, Oxford: Oxford University Press.
Vihvelin, Kadri, and Terrance Tomkow, 2006, “The Dif,” The Journal of Philosophy, 103 (4): 183–205.
Williams, Bernard, 1973, “A Critique of Utilitarianism,” in J.J.C. Smart and Bernard Williams, Utilitarianism For and Against, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 75–150.
Woollard, Fiona, 2008, “Doing and Allowing, Threats and Sequences,” Pacific Philosophical Quarterly, 89: 199–216.
–––, 2010, “Doing/Allowing and the Deliberative Requirement,” Ratio, 23 (June): 261–277.
–––, 2013, “If this is My Body...: a Defence of the Doctrine of Doing and Allowing,” Pacific Philosophical Quarterly, 94: 315–341.
–––, 2015, Doing and Allowing Harm, Oxford: Oxford University Press.

Academic Tools

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

Acknowledgments

This entry is based on an earlier entry single-authored by Frances Howard-Snyder. Fiona Woollard has kept significant parts of Howard-Snyder’s work but has made substantial revisions.

Frances Howard-Snyder is grateful to Jonathan Bennett, Tom Downing, Dan Howard-Snyder, Hud Hudson, Phillip Montague, Alastair Norcross, John Hawthorne, Stuart Rachels and Kadri Vihvelin for comments on earlier drafts of the single-author entry on which this paper is based. She is also grateful to the Bureau for Faculty Research at Western Washington University for support while writing it.

Fiona Woollard is grateful to a very long list of people who have contributed to her understanding of the doing/allowing distinction. The list includes, but is not limited to, Brad Hooker, John Cottingham, Frances Howard-Snyder, Frances Kamm and Jeff McMahan. She would also like to thank Charlotte Franziska Unruh for suggestions for recent literature for the 2021 update.

The editors and authors thank Jack Painter for spotting and notifying us of several important typographical errors that changed the meaning of sentences.

上一页*单纯——见简单性：神圣单纯性 simplicity — see simplicity: divine 下一页*婚姻和同居伴侣——见婚姻和同居伴侣 domestic partnership and marriage — see marriage and domestic partnership

最后更新于16小时前

斯坦福哲学百科全书简体中文版

造成伤害与允许伤害 doing vs. allowing harm (Fiona Woollard and Frances Howard-Snyder)

对比策略与分析独立的理由论

区分区别

3. The Trolley Problem and the Doing/Allowing Distinction 3. 有轨电车难题与造成伤害与允许伤害的区别

造成伤害与允许伤害

反事实论述

序列、行动、不作为以及正权利和负权利

“他本可以做的大多数事情”观点

“安全网”案例

让自己造成伤害

X-Phi and the Doing/Allowing Distinction

结论

Bibliography

Cited Works

Further Reading

Academic Tools

Other Internet Resources

Acknowledgments

对比策略与分析独立的理由论

区分区别

3. The Trolley Problem and the Doing/Allowing Distinction 3. 有轨电车难题与造成伤害与允许伤害的区别

造成伤害与允许伤害

反事实论述

序列、行动、不作为以及正权利和负权利

“他本可以做的大多数事情”观点

“安全网”案例

让自己造成伤害

X-Phi and the Doing/Allowing Distinction

结论

Bibliography

Cited Works

Further Reading

Academic Tools

Other Internet Resources

Related Entries

Acknowledgments