黑格尔的辩证法 dialectics (Julie E. Maybee)

首次发表于 2016 年 6 月 3 日星期五；实质性修订于 2020 年 10 月 2 日星期五。

“辩证法”是用来描述一种哲学论证方法的术语，涉及对立双方之间的某种矛盾过程。也许最经典的“辩证法”版本中，古希腊哲学家黑格尔（见黑格尔条目）举例来说，他将自己的哲学论证呈现为一种来回对话或辩论，一般是在苏格拉底这个角色一方，以及苏格拉底正在交谈的某个人或一群人（他的对话者）另一方之间。在对话过程中，苏格拉底的对话者提出哲学概念的定义或表达观点，苏格拉底对此提出挑战或反对。对立双方之间的来回辩论产生了哲学观点或立场的一种线性进展或演变：随着对话的进行，苏格拉底的对话者根据苏格拉底的挑战改变或完善他们的观点，并开始接受更复杂的观点。苏格拉底与他的对话者之间的来回辩证因此成为柏拉图反对早期不够复杂的观点或立场，支持后来更复杂观点的论证方式。

“黑格尔的辩证法”指的是 19 世纪德国哲学家黑格尔所采用的特定辩证论证方法，类似于其他“辩证”方法，依赖于对立双方之间的矛盾过程。然而，黑格尔作品中的“对立双方”取决于他所讨论的主题。例如，在他的逻辑作品中，“对立双方”是相互对立的逻辑概念定义。在《精神现象学》中，展示了黑格尔的认识论或知识哲学，其中“对立双方”是意识的不同定义以及意识所意识到或声称了解的对象的不同定义。与柏拉图的对话类似，在黑格尔的辩证法中，“对立双方”之间的矛盾过程导致了从较不成熟的定义或观点到后来更成熟的定义的线性演变或发展。因此，辩证过程构成了黑格尔反对早期较不成熟的定义或观点，支持后来更成熟的定义的论证方法。黑格尔认为这种辩证法或“思辨认知方式”（PR §10）是他哲学的标志，并在《精神现象学》[PhG] 以及他后来发表的所有成熟作品中使用了相同的方法——包括整个哲学科学百科全书（包括作为其第一部分的“较小逻辑”或《百科全书逻辑》[EL]）、《逻辑学》[SL] 和《权利哲学》[PR]。

请注意，尽管黑格尔承认他的辩证法是哲学传统的一部分，可以追溯到柏拉图，但他批评了柏拉图的辩证法版本。他认为柏拉图的辩证法只涉及有限的哲学主张，无法超越怀疑或虚无（SL-M 55–6; SL-dG 34–5; PR，§31 附注）。根据传统的反证法逻辑，如果一个论点的前提导致矛盾，我们必须得出结论，即前提是错误的——这样我们就没有前提或什么都没有。然后，我们必须等待新的前提从其他地方任意涌现，然后看看这些新的前提是否再次使我们陷入虚无或空无之中，如果它们也导致矛盾。正如我们将看到的那样，因为黑格尔认为理性必然产生矛盾，他认为新的前提确实会产生进一步的矛盾。因此，他提出了这样的论点，

最终以赤裸的虚无或空无结束的怀疑主义无法再有任何进展，只能等待看看是否会出现新的东西，以及它是什么，以便将其扔进同样的空虚深渊中。（PhG-M §79）

黑格尔认为，由于柏拉图的辩证法无法超越任意性和怀疑，它只产生近似真理，并且未能成为真正的科学（SL-M 55–6; SL-dG 34–5; PR，§31 附注; cf. EL §81 附注）。以下各节将更详细地探讨黑格尔的辩证法以及这些问题。

1. 黑格尔对他的辩证法描述

黑格尔在他的《哲学科学百科全书》第一部分中提供了关于他的辩证法的最广泛、最一般的描述，这部作品通常被称为《百科全书逻辑》[EL]。他说，逻辑的形式或表现有三个方面或时刻（EL §79）。这些方面不是逻辑的部分，而是“每个概念”的时刻，也是“一切真实的一般性”（EL §79 附注；我们将在第 3 节看到为什么黑格尔认为辩证法存在于一切事物中）。第一个时刻——理解的时刻——是固定性的时刻，在这个时刻，概念或形式具有一个看似稳定的定义或确定性（EL §80）。

第二个时刻——“辩证的”（EL §§79, 81）或“否定性的理性”（EL §79）时刻——是不稳定性的时刻。在这个时刻，从理解的时刻中确定的片面性或受限性（EL §81 附注）凸显出来，而在第一个时刻固定的确定性则转变为它的对立面（EL §81）。黑格尔将这个过程描述为一个“自我超越”的过程（EL §81）。英语动词“sublate”翻译了黑格尔对德语动词 aufheben 的技术用法，这是他辩证法中的一个关键概念。黑格尔说 aufheben 有双重含义：它既意味着取消（或否定），同时又意味着保留（PhG §113；SL-M 107；SL-dG 81–2；参见 EL §95 的附加说明）。理解的时刻自我超越，因为它自身的特性或本质——它的片面性或受限性——破坏了它的定义，并导致它转变为它的对立面。因此，辩证时刻涉及一个自我超越的过程，或一个过程，在这个过程中，从理解的时刻确定的东西自我超越，或者同时取消和保留自己，因为它推进或转变为它的对立面。

第三时刻——“思辨”或“积极理性”(EL §§79, 82)时刻——把握了第一和第二确定的对立的统一，或者是这些确定的溶解或转变的积极结果(EL §82 和 §82 的备注)。在这里，黑格尔拒绝了传统的归谬论论证，即当一个论证的前提导致矛盾时，那么前提必须被全部丢弃，什么也不剩。正如黑格尔在《现象学》中所建议的那样，这样的论证

仅仅是怀疑主义，它只看到其结果中的纯粹虚无，并抽象出这种虚无实际上是特定于其结果的那个虚无。(PhG-M §79)

尽管推测性的瞬间否定了矛盾，但它是一个确定的或定义明确的虚无，因为它是一个特定过程的结果。在理解的瞬间有一些特别之处——一个特定的弱点，或者在其片面性或受限性中被忽视的某个方面——导致它在辩证瞬间分崩离析。推测性瞬间有一个定义、确定或内容，因为它源于并统一了那些早期决定的特定特征，或者是“不同决定的统一”（EL §82 备注）。推测性瞬间因此是“真正的不是空洞的、抽象的虚无，而是对某些决定的否定”（EL-GSH §82）。当结果“被视为从中产生的结果”时，黑格尔说，那么它“实际上是真正的结果；在这种情况下，它本身是一个确定的虚无，一个具有内容的虚无”（PhG-M §79）。正如他所说，“结果被构想为它的真实本质，即作为一个确定的否定；由此立即产生了一个新形式”（PhG-M §79）。或者，正如他所说，“因为结果、否定是一个确定的否定，它具有内容”（SL-dG 33；参见 SL-M 54）。黑格尔在《现象学》和《逻辑学》中声称，他的哲学依赖于“确定的否定”过程，有时导致学者将他的辩证法描述为“确定的否定”方法或学说（参见黑格尔条目，逻辑学部分；参见 Rosen 1982: 30；Stewart 1996, 2000: 41–3；Winfield 1990: 56）。

这个解释的几个特点使黑格尔认为他的辩证法高于柏拉图的辩证法的任意性，达到了真正科学的水平。首先，因为在理解的瞬间确定性自我否定，黑格尔的辩证法不需要一些新的想法随意出现。相反，对新的确定性的运动是由早期确定性的本质驱动的，因此“自然而然地发生”（PhG-P §79）。事实上，对于黑格尔来说，这种运动是由必然性驱动的（见，例如，EL 致 §§12、42、81、87、88；PhG §79）。确定性本身的本质驱使或迫使它们转变为它们的对立面。这种必然性——这种方法涉及从早期时刻被迫到后来的时刻的想法——导致黑格尔将他的辩证法视为一种逻辑。正如他在《现象学》中所说，这种方法的“适当阐述属于逻辑”（PhG-M §48）。必然性——被迫或迫使得出结论的感觉——是西方哲学中“逻辑”的标志。

其次，因为产生的形式或确定性是从理解的瞬间确定性的自我否定而来，所以没有必要从外部引入一些新的想法。相反，对新的确定性或形式的过渡是由早期时刻所必需的，因此是过程本身的结果。因此，与柏拉图的任意辩证法不同，后者必须等待外部的一些其他想法进入，而在黑格尔的辩证法中“没有引入任何外来因素”，正如他所说（SL-M 54；参见 SL-dG 33）。他的辩证法是由其自身内容的本质、内在性或“内在性”驱动的（SL-M 54；参见 SL-dG 33；参见 PR §31）。正如他所说，辩证法是“唯一能使内在的连贯性和必然性进入科学内容的原则”（EL-GSH 致 §81）。

第三，因为后来的决定“否定”了先前的决定，所以先前的决定并没有完全被取消或否定。相反，先前的决定在某种意义上被保留，因为它们在后来的决定中仍然有效。例如，在逻辑中引入了自我为自我的概念作为理想性或普遍性的第一个概念，并通过包含一组“其他东西”来定义自我为自我的概念时，自我为自我的概念取代了其他东西作为新概念，但这些其他东西仍然在自我为自我的概念的定义中保持活跃。在自我为自我的概念能够具有自己的定义作为将它们聚集起来的概念之前，其他东西必须继续工作以挑选出个别的东西。自我为自我的概念取代了其他东西，但它也保留了它们，因为它的定义仍然需要它们继续工作以挑选出个别的东西（EL §§95–6）。

例如，“苹果”的概念作为自身而在，将通过聚集相同的个体“某物”（如苹果）来定义。每个单独的苹果只能在与同样是“某物”的“他者”（即苹果）的关系中成为它自己（作为苹果）。这就是导致每个“某物”单方面或受限制地转化为其“他者”或相反的一面。这些“某物”因此既是“某物-他者”。此外，它们的定义过程导致一个不断来回转化的过程：一个“某物”只能在与另一个与其相同的“某物”（作为苹果）的关系中成为它自己，而另一个“某物”只能在与另一个与其相同的“某物”（作为苹果）的关系中成为它自己，如此循环往复，无穷无尽（参见黑格尔 §95）。作为自身而在的“苹果”的概念通过包含或涵盖个体的“某物-他者”（苹果）在其内容中，停止了这种无尽的、不断转化的过程。它把握或捕捉它们作为苹果的特性或品质。但是，“某物-他者”必须完成挑选和分离那些个体项目（苹果）的工作，然后“苹果”的概念——作为自身而在——才能将它们聚集起来进行自身的定义。我们可以将自身而在的概念想象成这样：

图 1

后续概念因此取代，但也保留了先前的概念。

第四，后来的概念既确定又超越了早期概念的限制或有限性。早期的确定性自我否定——它们之所以进入它们的他者，是因为它们自身定义中存在某种弱点、片面性或受限制。因此，每个确定性都存在限制，导致它们进入它们的对立面。正如黑格尔所说，“一切有限的东西都是这样：它自身的否定”（EL-GSH §81 注解）。后来的确定性定义了早期确定性的有限性。例如，从“自身而为的存在”概念的角度来看，“某种他者”的概念是有限的：尽管这些某种他者应该彼此相同，但它们的相同性质（例如，作为苹果）只能从更高层次、更普遍的“自身而为的存在”概念上方捕捉。自身而为的存在揭示了“某种他者”的概念的限制。它也超越了这些限制，因为它可以做某些某种他者的概念无法做到的事情。辩证法使我们能够超越有限而达到普遍。正如黑格尔所说，“一切真正的、非外在的超越有限都可以在这个原则 [辩证法] 中找到”（EL-GSH §81 注解）。

第五，因为在思辨性时刻的确定把前两个时刻的统一把握在一起，黑格尔的辩证法方法导致概念或形式变得越来越全面和普遍。正如黑格尔所说，辩证过程的结果

是一个新概念，但比之前的更高更丰富——更丰富，因为它否定或对立于之前的概念，因此包含了它，并且甚至更多，因为它是自身和它的对立的统一。（SL-dG 33; cf. SL-M 54）

像自身存在一样，后来的概念更具普遍性，因为它们统一或是由早期的决定构建而成，并将这些早期的决定包含在其定义的一部分中。实际上，许多其他概念或决定也可以被描绘为字面上围绕着早期的概念（参见 Maybee 2009 年: 73, 100, 112, 156, 193, 214, 221, 235, 458）。

最后，因为辩证过程导致了越来越广泛和普遍，最终产生了一个完整的系列，或者驱使“走向完成”（SL-dG 33; 参见 SL-M 54; PhG §79）。辩证法驱使走向“绝对”，使用黑格尔的术语，这是在讨论的相关主题（逻辑、现象学、伦理学/政治学等）中的最后、最终和完全包罗万象或无条件的概念或形式。这个“绝对”概念或形式是无条件的，因为它的定义或决定包含了在该主题的辩证过程中早期发展的所有其他概念或形式。此外，由于这个过程通过每个概念、形式或决定的发展是必然的和全面的，因此没有被排除在过程之外的决定。因此，没有剩余的概念或形式——在“绝对”之外的概念或形式——可能“制约”或定义它。因此，“绝对”是无条件的，因为它的内容包含了所有的条件，并且不受其外部的任何其他条件的制约。这个绝对是该主题的最高概念或形式的普遍性。它是相关主题的整个概念系统的思想或概念。例如，我们可以将绝对观念（EL §236）——这是逻辑的“绝对”——想象成一个椭圆形，里面填满并环绕着许多嵌套的较小的椭圆形和圆形，这些代表了逻辑发展中所有早期和不太普遍的决定（参见 Maybee 2009 年: 30, 600）：

图 2

由于每个主题的“绝对”概念相互引导，当它们一起被考虑时，它们构成了黑格尔的整个哲学体系，正如黑格尔所说，“因此呈现为一个圈内的圈”（EL-GSH §15）。我们可以像这样描绘整个体系（参见 Maybee 2009: 29）：

图 3

黑格尔认为，这些特征共同构成了他的辩证法方法的真正科学性。正如他所说，“辩证法构成了科学进步的灵魂”（EL-GSH §81 注）。他承认，对该方法的描述可能更或更少完整和详细，但由于该方法或进程仅由主题本身驱动，这种辩证法方法是“唯一真正的方法”（SL-M 54; SL-dG 33）。

2. 将黑格尔的辩证法应用于他的论证

到目前为止，我们已经看到黑格尔如何描述他的辩证法，但我们还没有看到如何将这种方法运用到他在作品中提出的论点中。学者们通常使用逻辑的前三个阶段作为“教科书式例子”（Forster 1993: 133）来说明黑格尔的辩证法应该如何应用于他的论证。逻辑从纯粹存在的简单和直接概念开始，据说这展示了理解的时刻。我们可以将这里的存在想象为纯粹存在的概念。它不受任何其他概念的中介，或者不是与任何其他概念相关定义的，因此是未确定的或没有进一步的确定（EL §86; SL-M 82; SL-dG 59）。它断言了赤裸的存在，但这种存在是怎样的进一步确定都没有。然而，由于纯粹存在的思想是未确定的，因此它实际上与纯粹否定或绝对否定的断言没有什么不同（EL §87）。因此，它同样是一个虚无（SL-M 82; SL-dG 59）。存在的缺乏确定性因此导致它自我否定并转化为虚无的概念（EL §87; SL-M 82; SL-dG 59），这展示了辩证的时刻。

但是，如果我们暂时专注于存在和虚无本身的定义，它们的定义具有相同的内容。实际上，两者都是未确定的，因此它们具有相同类型的未定义内容。它们之间唯一的区别是“仅仅意味着的东西”（黑格尔对第 87 段的备注），即，存在是一种未定义的内容，被视为或意味着存在，而虚无是一种未定义的内容，被视为或意味着不存在。逻辑的第三个概念——用来说明思辨性瞬间的——通过捕捉第一和第二瞬间之间的对立所产生的积极结果来统一前两个瞬间。“变成”的概念是一种未定义内容的思想，被视为存在（存在）然后被视为不存在（虚无），或被视为不存在（虚无）然后被视为存在（存在）。变成意味着从存在到虚无，或从虚无到存在，或者如黑格尔所说，“一个立即消失于另一个之中”（黑格尔《精神现象学》83 页；参见黑格尔《逻辑学》60 页）。因此，存在和虚无之间的矛盾并不是一种归谬法，也不会导致两个概念的拒绝，从而导致虚无——正如黑格尔所说的柏拉图的辩证法那样——而是导致一个积极的结果，即引入一个新概念——综合——将这两个早先相互对立的概念统一起来。

我们还可以使用《黑格尔》的教科书《存在-虚无-生成》的例子来阐述黑格尔的“辩证法”概念 aufheben（即超越），正如我们所看到的，这意味着同时取消（或否定）和保留。黑格尔说，生成的概念超越了存在和虚无的概念（SL-M 105; SL-dG 80）。生成取消或否定了存在和虚无，因为它是一个取代早期概念的新概念；但它也保留了存在和虚无，因为它依赖于那些早期概念来定义自己。事实上，这是逻辑中的第一个具体概念。与存在和虚无不同，它们本身作为概念没有定义或确定性，因此仅仅是抽象的（SL-M 82–3; SL-dG 59–60; cf. EL Addition to §88），生成是一个“具体的统一，在其中既有存在又有虚无”（SL-M 105; cf. SL-dG 80）。生成成功地具有定义或确定性，因为它是由存在和虚无的概念定义的，或者说依附于它们。

这个“教科书”《存在-虚无-生成》的例子与传统观念紧密相连，即黑格尔的辩证法遵循论点-反论点-综合的模式，当应用于逻辑时，意味着一个概念被引入为“论点”或积极概念，然后发展为第二个概念，否定或与第一个相对立，或者是它的“反论点”，进而导致第三个概念，“综合”，统一前两个（见，例如，McTaggert 1964 [1910]: 3–4; Mure 1950: 302; Stace, 1955 [1924]: 90–3, 125–6; Kosek 1972: 243; E. Harris 1983: 93–7; Singer 1983: 77–79）。这种对黑格尔辩证法的解释版本仍然流行（例如，Forster 1993: 131; Stewart 2000: 39, 55; Fritzman 2014: 3–5）。根据这种解读，存在是积极时刻或论点，虚无是消极时刻或反论点，生成是超越或综合的时刻——取消和保留，或统一和结合，存在和虚无的概念。

然而，我们必须小心，不要将这个教科书式的例子过于教条地应用到黑格尔的逻辑的其他部分，或者更普遍地应用到他的辩证法方法上（关于黑格尔辩证法的论题-反题-综合阅读的经典批评，请参见穆勒 1958 年）。还有其他地方，这种一般模式可能描述了一些阶段之间的过渡，但有更多的地方，发展似乎并不很好地符合这种模式。例如，一个地方似乎符合这种模式的是度量（EL §107）——作为质量和数量的结合——过渡到无度（EL §107），与之相对立，然后进一步过渡到本质，这是前两个方面的统一或结合（EL §111）。这一系列的过渡可以说遵循了“教科书式例子”所捕捉到的一般模式：度量将是理解或论题的时刻，无度将是辩证的时刻或反题，而本质将是统一前两个时刻的综合时刻。然而，在过渡到本质之前，无度本身被重新定义为度量（EL §109）——这破坏了与教科书中存在-无-成为例子的精确平行，因为从度量到本质的过渡不会遵循度量-无度-本质的模式，而是度量-（无度？）-度量-本质的模式。

黑格尔哲学的其他部分根本不符合三段论的教科书式例子，即使是支持传统黑格尔辩证法阅读的解释者也指出了这一点。例如，W.T. Stace 在使用存在-虚无-生成的例子来论证黑格尔辩证法方法由“三元组”组成，其成员“被称为论题、反题、综合”之后，继续警告我们黑格尔并未成功地将这种模式应用于整个哲学体系。正如 Stace 所说，很难看出黑格尔的一些三元组的中间项是第一项的对立面或反题，“甚至有包含四个术语的‘三元组’！”。事实上，黑格尔逻辑的一个部分——认识部分——违反了论题-反题-综合的模式，因为它只有两个细分，而不是三个。“这个三元组是不完整的”，Stace 抱怨道。“没有第三个。黑格尔在这里放弃了三段论的方法。对于他这样做的任何解释都没有提供”。

口译员们对人们抱怨黑格尔的辩证法有时似乎违反三段论形式提出了各种解决方案。一些学者相对宽松地跨越几个阶段应用三段论形式（例如，Burbidge 1981: 43–5; Taylor 1975: 229–30）。其他人将黑格尔的三段论方法应用于他哲学的整个部分，而不是个别阶段。例如，对于 G.R.G. Mure 来说，关于认识的部分完全符合辩证法的三段论形式，因为整个部分本身就是黑格尔逻辑的前一部分——生命部分的反命题（Mure 1950: 270）。Mure 认为，我们越广泛地应用黑格尔的三段论形式，就越容易辨认出它。“三段论形式出现在许多尺度上”，他说，“我们考虑的尺度越大，它就越明显”（Mure 1950: 302）。

解释黑格尔对辩证法的描述的学者们，试图解释为什么一些部分似乎违反三段论形式。例如，像斯泰斯一样，将辩证法与三元论联系在一起的 J.N.芬德雷认为，阶段可以以“不止一种方式”符合这种形式。三元论的第一种意义与教科书中的存在-虚无-生成的例子相呼应。然而，芬德雷说，第二种意义上，辩证的时刻或“矛盾性崩溃”本身并不是一个单独的阶段，也不算作其中的一个阶段，而是对立的“但互补的”抽象阶段之间的过渡，这些阶段“或多或少同时发展”（芬德雷 1962:66）。这种第二种三元性可能涉及任意数量的阶段：它“很容易扩展为四元性、五元性等等”（芬德雷 1962:66）。然而，与斯泰斯一样，他继续抱怨黑格尔哲学中许多过渡似乎并不很好地符合三段论的模式。在一些三元论中，第二个术语是“第一个的直接和明显的对立面”——就像存在和虚无的情况一样。然而，在其他情况下，对立是“要弱得多”的（芬德雷 1962:69）。在一些三元论中，第三个术语显然在第一二个术语之间进行调解。然而，在其他情况下，他说，第三个术语只是一个可能的调解者或统一体，而在其他情况下，“第三个成员的调和功能并不明显”（芬德雷 1962:70）。

让我们更仔细地看一下一个地方，在这个地方，“存在-虚无-成为”的“教科书范例”似乎并不能很好地描述黑格尔逻辑的辩证发展。在逻辑的后期阶段，目的的概念经历了几次演变，从抽象目的（EL §204），到有限或直接目的（EL §205），然后通过几个三段论阶段（EL §206）到实现的目的（EL §210）。抽象目的是任何一种目的性的思想，其中目的尚未进一步确定或定义。它不仅包括出现在意识中的目的，如需求或驱动力，还包括古希腊哲学家亚里士多德提出的“内在目的性”或目的论观点（见亚里士多德条目；EL §204 的备注），根据这一观点，世界上的事物具有本质，并旨在实现（或具有实现本质的目的）。有限目的是抽象目的开始通过确定某些特定的物质或内容而具有确定性的时刻（EL §205）。有限目的随后经历一个过程，在这个过程中，作为普遍性的它，通过推进到特殊物质或内容上实现自己作为目的（因此成为实现的目的），通过推进到特殊性，然后到单一性（三段论 U-P-S），最终到“外在性”，或者到世界上的个别对象（EL §210；参见 Maybee 2009: 466–493）。

黑格尔对目的发展的描述似乎不适用于《存在-虚无-成为》的范例或者论点-反论点-综合模型。根据这个范例和模型，抽象目的将是理解或论点的时刻，有限目的将是辩证的时刻或反论点，而实现的目的将是推理的时刻或综合。尽管有限目的与抽象目的有不同的确定性（它完善了抽象目的的定义），但很难看出它如何严格地“对立”于抽象目的，或者如何成为抽象目的的“反论点”，就像虚无对立于存在或者是存在的反论点一样。

然而，对于许多确定性并非严格意义上的“对立”这一批评，黑格尔的辩证法时刻描述中翻译为“对立”的德语术语（EL §§81, 82）——entgegensetzen——有三个词根：setzen（“设定或放置”），gegen（“对抗”），以及前缀 ent-，表示某物已进入新状态。因此，动词 entgegensetzen 可以字面上翻译为“对立”。确定性进入的“engegengesetzte”，因此，不需要严格是第一个的“对立”，而可以是仅仅“对立”或者与第一个不同的确定性。而前缀 ent-，暗示第一个确定性被置于新状态，可以通过黑格尔的说法来解释，即理解的时刻的有限确定性通过自我升华（取消但也保留）自己（EL §81）：后来的确定性通过保留它们将先前的确定性置于新状态。

与此同时，在技术意义上，后续的确定仍然是先前确定的“对立面”。由于第二个确定与第一个不同，它是第一个的逻辑否定，或者说不是第一个确定。例如，如果第一个确定是“e”，因为新的确定与那个不同，新的确定就是“非 e”（Kosek 1972: 240）。例如，有限目的具有与抽象目的不同的定义或确定，它不是抽象目的，或者说是抽象目的的否定或对立面。因此，在技术上，逻辑上，第二个概念或形式是第一个的“对立面”或否定，或者说是第一个的“非”——尽管在严格意义上它不必是第一个的“对立面”。

然而，其他问题仍然存在。因为实现目的的概念是通过三段论过程定义的，它本身是几个发展阶段的产物（至少按我的计算，如果实现目的算作一个单独的确定，那就有四个阶段），这似乎违反了三段论模型。此外，实现目的的概念严格来说似乎不是抽象目的和有限目的的统一或结合。实现目的是有限目的的三段论过程的结果（因此统一了），通过这个过程，有限目的聚焦于并实现在特定的物质或内容中。因此，实现目的似乎是有限目的的发展，而不是抽象目的和有限目的的统一或结合，就像“生成”可以说是“存在”和“虚无”的统一或结合一样。

这些考虑已经导致一些学者以一种更直接阐释黑格尔辩证法的方式来解释他在《逻辑学百科全书》中的声明，即逻辑形式的三个“方面”——即理解的时刻、辩证的时刻和思辨的时刻——“是每一个逻辑上真实的，也就是每一个概念的时刻”（EL §79 的备注；这是一种替代翻译）。这段引文表明，每个概念都经历了辩证过程的这三个时刻——这一建议得到了黑格尔在《现象学》中的声明的支持，即具体否定的过程的结果是“由此立即产生了一个新形式”（PhG-M §79）。根据这种解释，这三个“方面”不是相互关联成三元关系的三个不同概念或形式——正如《存在-虚无-生成》的例子所暗示的那样——而是每个概念或形式在过渡到下一个概念或形式时的不同瞬时方面或“决定”（用生活中的说法）。因此，这三个时刻只涉及两个概念或形式：第一个概念或形式，以及接下来的概念或形式（解释黑格尔辩证法的哲学家包括 Maybee 2009；Priest 1989: 402；Rosen 2014: 122, 132；以及 Winfield 1990: 56）。

对于存在的概念，例如，它的理解时刻是其稳定时刻，在这一时刻中，它被断言为纯粹的存在。然而，这种确定是片面的或受限制的，因为，正如我们所看到的，它忽略了存在定义的另一个方面，即存在没有内容或确定，这就是存在在其辩证时刻中被定义的方式。存在因此自我超越，因为其理解时刻的片面性削弱了那种确定，并导致了它在辩证时刻中的定义。推理时刻揭示了这些时刻的含义：它断言存在（作为纯粹存在）意味着什么都没有。它也是“决定的统一比较 [Entgegensetzung]”（EL §82; 另一种翻译）：因为它捕捉了从一个到另一个的过程，它包括了存在的理解时刻（作为纯粹存在）和辩证时刻（作为无或未确定），但也比较了这两种确定，或者将它们相互对立起来。它甚至使存在进入一个新状态（正如前缀 ent-所暗示的），因为下一个概念，无，将超越（取消并保留）存在。

没有的概念也具有所有三个时刻。当它被断言为是存在概念的推演结果时，它具有理解或稳定的时刻：它是没有，被定义为纯粹的缺席，作为决定的缺席。但是没有的理解时刻也是片面的或受限制的：像存在一样，没有也是一个未定义的内容，这是它在辩证时刻的决定。没有因此自我升华：因为它是一个未定义的内容，毕竟它并不是纯粹的缺席，而是具有存在一样的存在，就像存在一样。它作为一个未定义的内容存在。没有因此升华为存在：它取代（取消）存在，但也保留存在，因为它具有相同的定义（作为一个未定义的内容）和存在，就像存在一样。我们可以这样想象存在和没有（圆圈有虚线轮廓，表示作为概念，它们各自是未定义的；参见 Maybee 2009: 51）：

图 4

因此，在它的推演时刻，没有意味着存在或存在，这是“决定的统一在它们的比较中 [Entgegensetzung]”（EL §82；另一种翻译），因为它既包括但又——作为从一个到另一个的过程——也比较了没有的两个早期决定，第一，作为纯粹的缺席，第二，同样是存在。

辩证过程被推动到下一个概念或形式——"成为"，不是通过三分法的论点-反论点-综合模式，而是通过 "无" 的片面性——导致 "无" 自我超越——以及到目前为止过程的含义。由于 "存在" 和 "无" 各自作为单独的概念进行了详尽分析，而且它们是唯一参与的概念，辩证过程只有一种前进方式：无论下一个概念是什么，都必须同时考虑 "存在" 和 "无"。此外，该过程揭示了一个未定义的内容被视为存在（即 "存在"）意味着 "无"（或缺席），而一个被视为缺席的未定义内容（即 "无"）意味着存在（即 "存在"）。因此，下一个概念将 "存在" 和 "无" 结合起来，并揭示这些含义——即 "存在" 意味着 "无"，"无" 意味着 "存在"。因此，它是 "成为"，定义为两个独立的过程：一个是 "存在" 变为 "无"，另一个是 "无" 变为 "存在"。我们可以这样描绘 "成为"（参见 Maybee 2009: 53）：

图 5

类似地，有限目的的决定中的片面性或受限性以及早期阶段的含义导致实现目的。在理解的瞬间，有限目的具体化为（或呈现）其内容为 "假定的东西" 或预先给定的对象（EL §205）。例如，我去餐馆吃晚饭，点了一份沙拉。我的晚餐目的具体化为一个预先给定的对象——沙拉。但是这个对象或具体性——例如沙拉——被 "内在反映"（EL §205）：它有自己的内容——在早期阶段发展的内容——有限目的的定义忽略了。我们可以这样描绘有限目的：

图 6

在辩证法的时刻，有限目的是由先前被忽视的内容或其他内容决定的。有限目的的片面性要求辩证过程通过一系列三段论继续进行，以确定有限目的与被忽视的内容的关系。第一个三段论将有限目的与对象的第一层内容联系起来：目的或普遍性（例如，晚餐）通过特殊性（例如，沙拉）到其内容，即特殊性（例如，生菜作为一种东西）—三段论 U-P-S（EL §206）。但是特殊性（例如，沙拉）本身也是一个普遍性或目的，“同时也是一个自身内部的三段论”（EL §208 的备注；另一种翻译），与自身的内容相关。沙拉是一个普遍性/目的，将其特殊化为生菜（作为一种东西），并在这里的生菜中具有其特殊性—第二个三段论，U-P-S。因此，第一个特殊性（例如，“生菜”作为一种东西）—在这第二个三段论中，是特殊性或 P—“判断”（EL §207）或断言“U 是 S”：它说“生菜”作为普遍性（U）或一种东西是一个特殊性（S），或者是“这里的生菜”等。这种新的特殊性（例如“这里的生菜”）本身是主观性和客观性的结合（EL §207）：它是一个内在或识别概念（“生菜”），与一个外在或存在性（“这里”）相互定义的关系（循环箭头）作为其内容。在思辨的时刻，有限目的是由从理解的时刻开始的整个发展过程决定的—当它被特殊化为一个预先给定的对象，并具有被忽视的内容时，到它的辩证时刻—当它也被先前被忽视的内容所定义。我们可以这样描绘有限目的的思辨时刻：

图 7

有限目的的推测性时刻导致实现目的。一旦有限目的呈现所有内容，就会有一个返回过程（一系列返回箭头），建立每一层并重新定义有限目的为实现目的。"这里的生菜" 的存在建立了 "生菜" 作为一种事物的实际性（实在性是一个概念，捕捉了内在和外在之间相互定义的关系 [EL §142]），这建立了 "沙拉"，进而建立了 "晚餐" 作为整个过程的实现目的。我们可以这样想象实现目的：

图 8

如果黑格尔对辩证法的描述是对每个概念或形式生命的一般描述，那么任何部分都可以包含所需的许多或很少阶段。我们可以将这个过程看作是由每个决定自行驱动的：它成功把握了什么（使其稳定，为了理解的一刻），它未能把握或捕捉到什么（在其辩证的时刻），以及它如何引导（在其推测的时刻）到一个试图纠正理解时刻的片面性的新概念或形式。这种过程可能揭示一种论证，正如黑格尔所承诺的，可能产生对每个主题中的每个概念、形式或决定的全面和详尽的探索，将辩证法提升到一个真正科学的水平，而不是将各种哲学观点的零碎分析提升到一个真正科学的水平。

3. 为什么黑格尔使用辩证法？

通过审视他为自己设定的项目，特别是与大卫·休谟和康德的作品相关联（请参阅有关休谟和康德的条目），我们可以开始看出为什么黑格尔被激励使用辩证法。休谟反对了我们可以将其视为关于我们如何获得科学知识的幼稚观点。根据这种幼稚观点，我们通过运用我们的感官将世界拉入我们的头脑中来获得对世界的知识。尽管我们可能必须进行仔细的观察和实验，但我们对世界的了解基本上是世界的镜像或副本。然而，休谟认为，幼稚科学声称我们的知识与世界的相符或复制并不起作用。例如，根据因果的科学概念，说一个事件导致另一个事件意味着第一个事件（原因）和第二个事件（结果）之间存在必要的联系，即当第一个事件发生时，第二个事件也必须发生。根据幼稚科学，当我们声称（或知道）某个事件导致另一个事件时，我们的声明反映或复制了世界的样子。由此可见，两个事件之间的必要因果关系本身必须存在于世界中。然而，休谟认为，我们在体验世界时从未观察到任何这种必要的因果联系，也不能根据我们的推理推断出这种联系是否存在。世界本身没有我们的因果观念所反映或复制的东西。

康德认为休谟的论点导致了一个无法接受的怀疑主义结论，并且他拒绝了休谟对怀疑主义的解决方案。休谟建议，我们对因果必然性的观念仅仅基于习惯或习性，因为它是由我们自己的想象力在反复观察一种事件跟随另一种事件之后产生的。对于康德来说，科学和知识应该建立在理性之上，他提出了一个旨在重新建立理性与知识之间联系的解决方案。康德的解决方案涉及在哲学上提出一场哥白尼式的革命。尼古拉斯·哥白尼是波兰天文学家，他说地球围绕太阳旋转，而不是相反。康德提出了一个类似的解决方案来解决休谟的怀疑主义。幼稚的科学假设我们的知识围绕着世界的本质，但是，休谟的批评认为，这种观点意味着我们无法通过理性获得科学原因的知识。然而，康德建议，我们可以重新建立理性与知识之间的联系，如果我们说——知识不是围绕着世界的本质，而是围绕着我们自身。根据我们的知识目的，康德说，我们不是围绕着世界转，而是世界围绕着我们转。因为我们是理性生物，我们彼此分享一个规范化我们对世界经验的认知结构。这种理性的共享结构——而不是世界本身——构成了我们的知识基础。

但是，康德对休谟怀疑的解决方案导致了黑格尔不认同的怀疑性结论。虽然我们理性的共同主观结构可能使我们能够从我们的角度了解世界，但我们无法走出我们的心智、理性结构，看到世界本质上可能是什么样子。正如康德不得不承认的，根据他的理论，世界本身还是存在的，或者说存在着一个“物自体”（Ding an sich），关于这一点我们一无所知（参见《纯粹理性批判》，Bxxv–xxvi）。黑格尔反对康德的怀疑性结论，即我们对世界或“物自体”一无所知，他希望自己的哲学是对这一观点的回应（参见《百科全书逻辑学》第 44 段及第 44 段的注释）。

黑格尔如何回应康德的怀疑主义——尤其是因为黑格尔接受了康德的哥白尼式革命，或者说康德认为我们之所以能够了解世界，是因为我们的本质如何，是因为我们的理性？对于黑格尔来说，我们如何走出我们的头脑，看到世界本质上的样子？黑格尔的答案与古希腊哲学家亚里士多德对柏拉图的回应非常接近。柏拉图认为我们只能通过形式来了解世界。形式是完全普遍的、理性的概念或观念。然而，由于世界是不完美的，柏拉图将形式放逐到了它们自己的领域。尽管世界中的事物通过参与形式来获得它们的定义，但那些事物充其量只是普遍形式的不完美副本（参见《巴门尼德斯》，131–135a）。因此，形式并不在这个世界中，而是在它们自己的独立领域中。然而，亚里士多德认为，世界是可知的，不是因为世界中的事物是形式的不完美副本，而是因为形式存在于事物本身，作为那些事物的定义本质（参见《论灵魂》，第一卷，第一章 [403a26–403b18]；《形而上学》，第七卷，第六章 [1031b6–1032a5] 和第八章 [1033b20–1034a8]）。

以类似的方式，黑格尔对康德的回答是，我们可以超越自己的思维，看到世界本身的样子，因此可以对世界本身有所了解，因为存在于我们头脑中的理性或理智也存在于世界本身。正如黑格尔在一次讲座中所说的，主观与客观之间的对立或矛盾消失了，就像古代人所说的那样，

灵魂统治着世界，或者我们自己说世界中存在理性，这意味着世界有理性，理性是世界的灵魂，存在于世界中，并且在其中内在地存在，作为它自己的、最内在的本质，它的普遍性。（EL-GSH §24 的附录 1）

黑格尔用一个熟悉的例子来自亚里士多德的作品来说明这一观点：

“作为动物”，这种被视为普遍的种类，涉及到确定的动物，并构成其确定的本质。如果我们剥夺了狗的动物性，我们就无法说它是什么。(黑格尔 §24 的 EL-GSH 附录 1; 参见 SL-dG 16–17, SL-M 36-37)

康德的错误在于，他认为理性仅存在于我们的头脑中，黑格尔暗示(EL §§43–44)，而不是存在于我们和世界本身(见本节和第 4 节以下内容)。我们可以利用我们的理性来了解世界，因为存在于我们内部的同样的理性也存在于世界本身，作为其自身的定义原则。世界中的理性使现实可理解，这就是为什么我们可以用我们的理性获得对现实的知识，或者理解现实。辩证法——即黑格尔对理性的阐述——不仅表征逻辑，还表征“一般真理”(EL §79 的注释)。

但为什么黑格尔要用辩证法来定义理性，从而采用辩证法呢？我们可以通过再次回顾柏拉图的哲学来开始看出是什么驱使黑格尔采用辩证法。柏拉图认为，我们只能通过把握形式（即完全普遍的理性概念或观念）来对世界有所了解。然而，由于世界中的事物是如此不完美，柏拉图得出结论认为形式并不在这个世界中，而是在一个独立的领域中。毕竟，如果一个人是完美美丽的，那么他或她永远不会变得不美丽。但是人类会改变、变老和死亡，因此最多只能是形式之美的不完美复制品，尽管他们之所以拥有美丽，是通过参与那个形式来获得的。此外，对于柏拉图来说，世界中的事物是如此不完美的复制品，以至于我们无法通过研究世界中的事物来获得形式的知识，而只能通过理性，也就是只能通过运用我们的理性来进入形式的独立领域来获得形式的知识（正如柏拉图在著名的洞穴寓言中所论述的那样；《理想国》第七卷，514-516b）。

请注意，然而，柏拉图得出的结论是，形式不能存在于这个世界，因此必须被流放到一个单独的领域，这是基于两个主张。首先，这是基于这样一个主张，即世界是一个不完美而混乱的地方——这是一个很难否认的主张。但它还基于这样一个假设，即形式——普遍的、理性的概念或理性本身的思想——是静态和固定的，因此无法把握不完美世界中的混乱。黑格尔能够通过改变理性的定义，将理性与我们混乱的世界联系起来。黑格尔说，与其说理性由静态的普遍性、概念或思想组成，不如说普遍性的概念或形式本身是混乱的。与柏拉图相反，黑格尔的辩证法使他能够论证普遍概念可以“超越”（从德语动词 übergreifen）世界的混乱、辩证的本质，因为它们本身就是辩证的。此外，因为后来的概念建立在或综合（取消，但也保留）早期的概念，所以后来更普遍的概念可以把握早期概念的辩证过程。因此，更高层次的概念不仅可以把握早期概念或形式的辩证本质，还可以把握使世界本身成为混乱之地的辩证过程。例如，对美的概念的最高定义不会认为美是固定和静态的，而是会包含美的辩证本质或有限性，即美本身会变成非美。对美的这种辩证理解可以超越世界中美的辩证和有限本质，从而揭示在世界中，美的事物本身会变得不美，或者在某一方面美丽而在另一方面不美丽。同样，对“树”的概念的最高确定将在其定义中包含从种子到幼苗再到树的发展和变化的辩证过程。正如黑格尔所说，辩证法是“所有自然和精神生活的原则”（SL-M 56; SL-dG 35），或者是“科学进步的活跃灵魂”（EL §81）。辩证法推动了理性以及世界事物的发展。辩证的理性可以超越辩证的世界。

进一步探究哲学史将有助于解释为什么黑格尔选择辩证法作为他的论证方法。正如我们所见，黑格尔通过暗示理性不仅存在于我们的头脑中，而且存在于世界本身，来反驳康德的怀疑论。然而，为了证明理性存在于世界本身，黑格尔必须证明理性可以独立于我们人类的帮助下成为它自己。他必须证明理性可以自行发展，而不需要我们来为它发展（至少对于那些不是人类创造的世界事物而言）。正如我们所见（参见第 1 节），黑格尔的辩证法的核心观念是概念或形式会自行发展，因为它们“自我否定”，或者说自我升华（取消并保留）自己，因此会根据自身的辩证本质自行转化为后续的概念或形式。因此，理性可以说是自我推动的，因此不需要我们的头脑来发展它。黑格尔需要对自我推动的理性进行阐述，以超越康德的怀疑论。

具有讽刺意味的是，黑格尔从康德那里得出了他关于自主推理的基本概述。康德将人类的理性划分为两个能力：理解的能力和理性的能力。理解使用概念来组织和规范我们对世界的经验。理性的工作是通过发展一个完全统一的概念系统来协调理解的概念和范畴，康德认为，理性独立于这些概念如何适用于世界的方式而进行这项工作。理性通过遵循必要的三段论链来协调理解的概念，以产生实现更高层次概念统一的概念。事实上，这个过程将导致理性产生自己的超验观念，或者超越经验世界的概念。康德将这种必要的、概念创造性的理性称为“推理”理性。理性通过生成自己的新的、越来越全面的概念来“推测”，独立于理解。最终，康德认为，理性将遵循这样的三段论链，直到发展出完全全面或无条件的普遍概念，即包含所有条件或所有有助于定义它们的较不全面概念的普遍概念。正如我们所看到的，黑格尔的辩证法采纳了康德关于自主推理和概念创造性的“推理”理性的概念，以及康德的理性旨在达到无条件普遍性或绝对概念的想法。

最终，康德认为，理性的必要、自我驱动的活动将导致产生矛盾——他所称之为“反论”，其中包括一个命题和一个反命题。例如，康德认为，一旦理性产生了整个世界的无条件概念，它可以用两种矛盾的方式看待世界。在第一个反论中，理性可以将世界看作（1）整体性或无条件的，或者（2）导致该整体性的三段论系列。如果理性将世界视为无条件的或完整的整体，不受其他任何条件的限制，那么它将认为世界在空间和时间上有起点和终点，因此会得出（命题）世界有一个起点和终点或限制。但如果理性将世界视为一系列，其中系列的每个成员都受到前一个成员的条件限制，那么世界将看起来没有起点而是无限的，理性将得出（反命题）世界在空间和时间上没有限制。因此，理性导致了矛盾：它同时认为世界有限制和没有限制。由于理性自身的自我发展过程将导致产生矛盾或以这种方式具有辩证法，康德认为理性必须受到理解的约束。康德表示，理性得出的任何结论如果不在理解的范围内，则不能应用于经验世界，因此不能被视为真正的知识。

黑格尔采纳了康德的辩证法理性观念，但他将知识的理性从理解的暴政中解放出来。康德是对的，理性会自发地产生概念，并且这种推理过程是由必然性驱动的，并导致越来越普遍或全面的概念。康德甚至正确地暗示——正如他在对矛盾论的讨论中所表明的那样——理性是辩证的，或者说会自然地产生矛盾。再次，康德的错误在于他没有说这些矛盾存在于世界本身。他未能将他对矛盾论的讨论的洞见应用于“事物本身”（SL-M 56; SL-dG 35; 另见第 4 节）。事实上，康德自己的论证证明了理性的辩证性质可以应用于事物本身。理性自发地发展这些矛盾，而不需要我们的帮助，表明这些矛盾不仅仅存在于我们的头脑中，而且是客观的，或者说存在于世界本身。然而，康德未能得出这个结论，继续将理性的结论视为幻觉。尽管如此，康德的哲学证明了他认为是幻觉的矛盾既是客观的——或者说存在于世界中——又是必然的。正如黑格尔所说，康德证明了“幻觉的客观性和思维决定的矛盾的必然性”这一一般观念（SL-M 56; 参见 SL-dG 35），或者说这是概念本身的性质。

约翰·戈特利布·菲希特（请参阅菲希特条目）的作品向黑格尔展示了辩证法如何超越康德——超越了康德所展示的理性（必然地）自行发展的矛盾，超越了归谬论证（正如我们上面所看到的，归谬论证认为矛盾导致虚无），超越了康德的怀疑论，或者康德声称理性的矛盾必须被理解所控制，不能算作知识。菲希特认为，发现所有人类知识的基础的任务导致了自我与非自我之间的矛盾或对立（对于我们的目的来说，菲希特为何持有这种观点并不重要）。菲希特说，导致这种矛盾的推理方式是分析或对立的推理方法，涉及到描绘出被比较或等同于彼此的元素之间的对立（在这种情况下，自我和非自我）。虽然传统的归谬论证会导致我们拒绝矛盾的双方并从头开始，菲希特认为自我与非自我之间的矛盾或对立是可以解决的。特别是，通过假定第三个概念——可分性的概念——来统一这两方面（《知识科学》，I：110–11；菲希特 1982：108–110）。可分性的概念是通过综合推理程序产生的，其中“在对立中发现它们相似之处”（《知识科学》，I：112–13；菲希特 1982：111）。事实上，菲希特认为，不仅解决矛盾与综合概念或判断的转变是可能的，而且是必要的。正如他所说的，从自我与非自我之间的矛盾转变为可分性的综合概念，

对于这种 [综合] 的可能性，不应再有任何疑问，也无需给出任何理由；它是绝对可能的，我们有权利拥有它，而无需任何其他理由。(《知识科学》，I: 114; 黑格尔 1982: 112)

他认为，由于分析方法导致对立或矛盾，如果我们仅使用分析判断，“正如康德所说，我们不仅无法取得很大进展；我们根本就无法取得任何进展”(《知识科学》，I: 113; 黑格尔 1982: 112)。没有综合概念或判断，正如经典的反证法所暗示的那样，我们将一无所有。因此，综合概念或判断是必要的，以克服矛盾，而不让我们一无所有。

费希特对综合方法的阐述为黑格尔提供了超越康德的关键。费希特建议，一个统一由辩证法生成的矛盾结果的综合概念并不完全取消矛盾的双方，而只是限制它们。正如他所说，一般来说，“限制某物是废除其现实，不是完全，而只是部分”（《知识科学》，I: 108; 费希特 1982: 108）。综合概念或判断并不像归谬法要求的那样得出结论，即矛盾的两个方面必须完全被摒弃，而是通过展示它们的限制，通过显示它们附着于现实的哪个部分以及哪个部分不附着于现实（《知识科学》，I: 108–10; 费希特 1982: 108–9），或者通过确定它们在哪个方面以及在什么程度上是真实的，从而反过来证明对立的双方。对于黑格尔来说，正如我们所见（参见第 1 节），后来的概念和形式在包含早期概念和形式的同时，超越——既取消又保留——早期概念和形式，从后来的概念或形式的角度来看，早期的概念仍然具有一定的有效性，也就是说，它们具有由更高级概念或形式定义的有限有效性或真实性。

因此，辩证法产生的矛盾并不是像康德所说的那样是理解需要控制的缺陷，而是理性“推理”的邀请，也就是说，是理性生成正是康德所说的理性旨在发展的越来越全面和普遍的概念和形式的邀请。最终，黑格尔认为，正如我们所看到的（参见第 1 节），辩证过程导致每个主题的一个完全无条件的概念或形式——绝对观念（逻辑），绝对精神（现象学），绝对权利和法律观念（《权利哲学》）等等，这些概念或形式共同构成了构成整个哲学体系或“观念”的“圆圈之圈”（EL §15），这个体系既超越了世界又使其对我们可理解。

请注意，尽管黑格尔显然受到费希特的影响，但他从未在描述自己哲学时采用费希特的三段论“论题—反题—综合”语言（Mueller 1958: 411–2; Solomon 1983: 23），尽管他显然在讲课时用它来描述康德的哲学（LHP III: 477）。事实上，黑格尔批评了受康德启发的“三重性 [Triplizität]”方法的形式主义用法（PhG-P §50）—这种批评很可能是针对费希特的。黑格尔认为，受康德启发的三段形式的使用已经被简化为“一个无生命的模式”和“一个实际的外观 [eigentlichen Scheinen]”（PhG §50; 另一种翻译），就像数学中的一个公式一样，简单地被强加在主题之上。相反，对康德的“三重性”的适当科学使用应该像他自己的辩证法方法所做的那样流畅（见第 1 节）地流出“内容的内在生命和自我运动”（PhG §51）。

4. 黑格尔的辩证法逻辑吗？

学者们经常质疑黑格尔的辩证法是否合乎逻辑。他们的一些怀疑源于矛盾在他的思想和论证中所起的作用。尽管辩证发展中嵌入的许多对立和概念或形式的定义并非严格意义上的矛盾，正如我们所看到的（上文第 2 节），但格雷厄姆·普里斯特等学者提出，其中一些可以说是矛盾（普里斯特 1989 年：391）。黑格尔甚至认为，与康德相反（参见上文第 3 节），不仅在思想中，而且在世界中存在矛盾。例如，黑格尔说，运动是一种“存在的矛盾”。正如他描述的那样：

某物移动，不是因为现在它在这里，下一刻在那里，而是因为在同一时刻它既在这里又不在这里，因为在这里，它同时存在和不存在。（SL-dG 382; 参见 SL-M 440）

康德的反论类别（参见上文第 3 节）或更普遍的矛盾因此，正如黑格尔在某处所说的那样，“在所有对象的所有种类中，在所有表象、概念和思想中”（EL-GSH §48 备注）。因此，黑格尔似乎拒绝了非矛盾法则，正如他自己明确声称的那样（SL-M 439–40; SL-dG 381–82），这是形式逻辑的基本原则——古典的、亚里士多德逻辑（参见亚里士多德逻辑和矛盾词条），在黑格尔的一生中占主导地位，也是今天主要的符号逻辑系统（参见普里斯特 1989 年：391; Düsing 2010 年：97–103）。根据非矛盾法则，某物不能同时既为真又为假，或者换句话说，“x”和“非 x”不能同时为真。

黑格尔的明显拒绝非矛盾定律的立场导致一些解释者将他的辩证法视为不合逻辑，甚至“荒谬”（Popper 1940: 420; 1962: 330; 2002: 443）。例如，卡尔·R·波普尔认为，接受黑格尔和其他辩证法家对非矛盾定律的拒绝作为逻辑理论和世界一般理论的一部分“将意味着科学的完全崩溃”（Popper 1940: 408; 1962: 317; 2002: 426）。他建议，根据今天的符号逻辑系统，矛盾的真理在逻辑上导致任何主张（任何主张都可以从两个矛盾的主张中逻辑推断出来），如果我们允许矛盾的主张一起有效或真实，那么我们就没有理由排除任何主张（Popper 1940: 408–410; 1962: 317–319; 2002: 426–429）。

波普对黑格尔的作品极具敌意（参见波普 2013: 242-289；对波普分析的尖锐批评请参见考夫曼 1976 [1972]），但正如普里斯特所指出的（普里斯特 1989: 389-91），即使一些持欣赏态度的解释者也受到当今主导的符号逻辑体系的启发，认为嵌入在黑格尔辩证法中的矛盾类型在严格意义上不能算是真正的矛盾。例如，迪特·万德施奈德承认，他对辩证法的欣赏理论“并非作为对黑格尔文本的忠实诠释”（万德施奈德 2010: 32），但他使用了波普提出的相同逻辑论证，以辩护“辩证矛盾并非‘正常’矛盾，而实际上只是一种表面上的矛盾”（万德施奈德 2010: 37）。例如，他说，根据传统的三段论解释黑格尔辩证法（参见上文第 2 节），存在与否（或非存在）是一种矛盾，这种说法存在歧义。存在是一个未定义的内容，被理解为存在或出现，而不存在是一个未定义的内容，被理解为不存在或缺席（参见上文第 2 节；参见万德施奈德 2010: 34-35）。就概念属性而言，存在与不存在（或非存在）是相同的，即它们都具有未定义的内容。但就它们的含义而言，存在并非不存在（或非存在）（万德施奈德 2010: 34-38）。因此，万德施奈德建议，它们之间所谓的矛盾发生在“不同方面”。因此，这只是一种表面上的矛盾。他总结道：“正确理解的话，就不应该谈论矛盾”（万德施奈德 2010: 38）。

Inoue Kazumi 还提出，黑格尔意义上的辩证矛盾并不违反非矛盾法则（Inoue 2014: 121–123），他反驳了波普尔声称黑格尔的辩证法与良好科学不相容的观点。辩证矛盾，Inoue 说，是当同一主题从不同角度考虑时产生的矛盾，但每个角度本身并不违反非矛盾法则（Inoue 2014: 120）。这种理解会导致矛盾，正如黑格尔所说（参见上文第 3 节），因为它从一个固定的角度审视一个主题；理性包容矛盾，因为它从多个角度审视一个主题（Inoue 2014: 121）。例如，井上建提出，太阳绕地球旋转的地心说和地球绕太阳旋转的日心说在某些角度上都是正确的。我们在日常生活中，从太阳每大约 24 小时绕地球旋转的角度来看待。天文学家从地心观点进行观察，然后将这些观察转化为日心观点。从这些角度来看，地心说并不是错误的。但是物理学，特别是在质量和力的概念方面，需要日心说。对于科学——考虑到所有这些观点——这两种理论都是有效的：它们在辩证上是矛盾的，尽管任何一种理论本身并不违反非矛盾法则（Inoue 2014: 126–127）。坚持地球确实围绕太阳旋转只是一种理论上和实际上的非理性、简化的偏见（Inoue 2014: 126）。Inoue 说，辩证矛盾，正如黑格尔所说，是建设性的：它们导致从越来越广泛和全面的角度把握世界的概念或观点，最终达到“绝对”（Inoue 2014: 121；参见上文第 1 节）。黑格尔声称运动违反了非矛盾律，井上指出，这表达了这样一个观念，即当从多个角度描述运动时，矛盾的说法可以是真实的（井上 2014 年：123）。（有关黑格尔辩证法矛盾概念的类似阐释，影响了井上的论述 [井上 2014 年：121]，请参见 Düsing 2010 年：102-103。)

然而，其他诠释者受到黑格尔的辩证法的启发，发展出不认同非矛盾律的替代逻辑系统。例如，普里斯特（Priest）为黑格尔拒绝非矛盾律辩护（参见普里斯特 1989 年；1997 年 [2006: 4]）。他提出，接受一些矛盾并不需要接受所有矛盾（普里斯特 1989 年：392）。波普尔的逻辑论证也不令人信服。正如波普尔所说，只有在我们预设没有事物可以同时为真和为假（即只有在我们预设非矛盾律是正确的情况下），矛盾才会逻辑地导致任何主张，而这正是黑格尔否认的。普里斯特指出，波普尔的逻辑论证假定了它所试图证明的内容，或者说是在诱导问题（普里斯特 1989 年：392；1997 年 [2006: 5–6]），因此并不令人信服。此外，普里斯特建议，一致性（不允许矛盾）实际上是“一个非常弱的约束”（普里斯特 1997 年 [2006: 104]），对于确定一个主张或推断是否合乎逻辑，其他原则或标准——比如是否被数据强烈证伪（或支持）——更为重要（普里斯特 1997 年 [2006: 105]）。普里斯特表示，正如黑格尔所指出的，数据——即“世界的外观”（正如黑格尔在《精神现象学》中所说）或“普通经验本身”（正如黑格尔在《逻辑学》中所说）——表明确实存在矛盾（《精神现象学》第 48 段注释；《逻辑学》-dG 382；参见《逻辑学》-M 440；普里斯特 1989 年：389、399–400）。例如，普里斯特认为，黑格尔是正确的，变化，尤其是运动，是真实或存在的矛盾的例子（普里斯特 1985 年；1989 年：396–97；1997 年 [2006: 172–181、213–15]）。区分运动作为一个过程与某物只是在某个时间点在这里，然后在其他时间点在其他地方的情况的是矛盾的具体体现：在运动的过程中，有一个（时间跨度）在这个时间点某物既在这里又不在这里（在那个时间跨度内）（Priest 1985: 340–341; 1997 [2006: 172–175, 213–214]）。普里斯特（Priest）提出，逻辑系统总是关于什么是良好推理的理论（Priest 1989: 392）。他说，承认存在“双重真理”或真正矛盾的辩证逻辑（Priest 1989: 388）是比传统形式逻辑更广泛的逻辑理论或版本。那些传统逻辑仅适用于一致的主题或领域，主要是“静态和不变的”领域（Priest 1989: 391; cf. 395）；辩证/双重真理逻辑处理一致的领域，但也适用于存在双重真理的领域。因此，普里斯特延伸了黑格尔自己的“扬弃”概念（参见上文第 1 节），提出传统的“形式逻辑在其领域内是完全有效的，但辩证（双重真理）逻辑更为普遍”（Priest 1989: 395）。（有关允许矛盾并在某种程度上受黑格尔 [和马克思] 启发的逻辑系统的早期示例，请参见 Jaśkowski 1999: 36 [1969: 143] [cf. Inoue 2014: 128–129]。有关双重真理逻辑的更多信息，请参见双重真理主义词条。）)

担心黑格尔的论证与他对辩证法的描述不符（见上文第 2 节）的担忧导致一些解释者得出结论，认为他的方法是任意的，或者他的作品根本没有单一的辩证法方法（Findlay 1962: 93; Solomon 1983: 21）。这些解释者拒绝认为从一个阶段到另一个阶段的转变有任何逻辑上的必然性。例如，罗伯特·C·所罗门（Robert C. Solomon）写道：“这里要强调的重要一点，一次又一次”。

是这样的，从第一形式过渡到第二形式，或者从《现象学》的第一形式一直到最后一形式的过渡，都不是推导的必然性。这些联系绝非蕴涵关系，而《现象学》总是可以选择另一条路径和其他起点。(Solomon 1983: 230)

在这段文字的脚注中，所罗门补充说“黑格尔的逻辑的形式化，无论多么巧妙，都是不可能的”(Solomon 1983: 230)。

一些学者认为，黑格尔的必然性并非指的是逻辑上的必然性。例如，沃尔特·考夫曼提出，黑格尔辩证法中的必然性是一种有机的必然性。他说，《现象学》中的转变是“如同黑格尔在序言中所用的比喻，芽、花和果实相继而来”(Kaufmann 1965: 148; 1966: 132)。芬利认为，后期阶段提供了他所称的“更高层次的评论”，即使后期阶段并不是以一种琐碎的方式从前期阶段推导出来的(Findlay 1966: 367)。所罗门认为，黑格尔所追求的必然性并非是“现代意义上的‘逻辑必然性’”(Solomon 1983: 209)，而是一种进展(Solomon 1983: 207)，或者是“在某种目的下的背景内的必然性”(Solomon 1983: 209)。约翰·伯比奇用实在性和可能性之间的三种关系来定义黑格尔的必然性，其中只有最后一种是逻辑必然性(Burbidge 1981: 195–6)。

其他学者已经从超验论证的角度定义了黑格尔辩证法的必要性。超验论证从经验中不具争议的事实开始，试图表明其他条件必须存在，或者说是这些事实成为可能所必需的。例如，乔恩·斯图尔特（Jon Stewart）认为，“黑格尔在《现象学》中的辩证法是一种超验论述”，因此具有这种论证形式的必要性（斯图尔特 2000 年：23；参见泰勒 1975 年：97，226-7；对这一观点的批评，请参见平卡德 1988 年：7，15）。

一些学者通过文学方式解释黑格尔的辩证法来避开这些争论。例如，在他对《现象学》认识论理论的研究中，肯尼斯·R·韦斯特法尔（Kenneth R. Westphal）提出了基于索福克勒斯的剧作《安提戈涅》故事的“文学模型”来解释黑格尔的辩证法（韦斯特法尔 2003 年：14，16）。厄尔曼诺·本奇文加（Ermanno Bencivenga）提出了一种将叙事方法与必然性概念相结合的解释。对于他来说，捕捉到黑格尔辩证逻辑的必然性可以通过讲述一个好故事的概念来实现——这里的“好”意味着故事既具有创造性又是正确的（本奇文加 2000 年：43-65）。

对于是否黑格尔的辩证法逻辑是合乎逻辑的争论，部分原因可能是对他特有逻辑的不适。与今天的符号逻辑不同，黑格尔的逻辑不仅仅是句法的，还是语义的。黑格尔对语义的兴趣在他的逻辑的最初阶段就显现出来，那里的存在与虚无之间的差异是“仅仅是意味着的东西”。虽然从一个阶段到另一个阶段的一些转变是由句法的必要性驱动的，但其他转变是由所涉及概念的含义驱动的。事实上，黑格尔拒绝了他认为在他那个时代主导领域的过于形式主义的逻辑。只处理逻辑论证的形式而不处理这些论证形式中使用的概念的含义的逻辑，在保持真理方面并不比关于计算机程序的老笑话更好。在那些逻辑中，如果我们（使用今天的形式、符号逻辑版本）为 P 或 Q（例如在命题“如果 P 那么 Q”或“P→Q”中）或为“F”、“G”或“x”（例如在命题“如果 F 是 x，那么 G 是 x”或“F x→G x”中）插入一个真实的含义，那么形式逻辑的句法将保持这种真理。但如果我们为这些术语插入一个不真实或无意义的东西（垃圾输入），那么形式逻辑的句法将导致一个不真实或无意义的结论（垃圾输出）。今天的命题逻辑版本也假设我们知道“是”的含义是什么。在这些逻辑的对立面，黑格尔希望发展一种不仅保持真理，而且还确定如何构建真实主张的逻辑。黑格尔认为，一个将概念（语义学）及其彼此关系（句法学）定义为逻辑的逻辑将展示出概念如何组合成有意义的形式。然而，由于解释者熟悉侧重于句法的现代逻辑，他们可能认为黑格尔的句法和语义逻辑并非真正的逻辑。

在黑格尔的其他作品中，从一个阶段到另一个阶段的转变通常不仅受到句法和语义（即逻辑）的驱动，还受到与相关主题相关的考虑的影响。例如，在《现象学》中，这些转变受到句法、语义和现象学因素的驱动。有时，从一个阶段到下一个阶段的转变是由句法的需要驱动的，例如，需要停止无休止的来回过程，或者在所有当前选项耗尽后采取新路径。有时，转变是由概念的含义驱动的，比如“这”或“物”的概念。有时，转变是由现象学的需要或必要性驱动的，即意识的要求，或者《现象学》是关于声称意识意识到（或知道）某事的意识。因此，《现象学》的逻辑是一种现象逻辑，或者一种由逻辑（句法和语义）和现象学考虑驱动的逻辑。然而，像昆廷·劳尔（Quentin Lauer）这样的解释者已经提出，对于黑格尔来说，

现象逻辑是一种出现的逻辑，一种暗示的逻辑，就像任何其他逻辑一样，尽管不是逻辑学家和数学家熟悉的形式蕴涵。

劳尔警告我们不要轻视黑格尔方法中是否存在任何暗示或必然性的想法（Lauer 1976: 3）。（其他学者也认为《现象学》的辩证法中存在逻辑上的必然性，包括 Hyppolite 1974: 78-9 和 H.S. Harris 1997: xii。）

我们也应该小心不要夸大形式、符号逻辑的“必然性”。即使在这些逻辑中，有时从某些前提到相同结论可能有多条路径，逻辑运算符可以按不同顺序处理，并且可以使用不同的操作集来得出相同的结论。因此，通常从一步到下一步并没有严格的、必要的“蕴涵”，尽管结论可能由整个步骤系列共同蕴涵。因此，就像今天的逻辑一样，黑格尔的辩证法是否算作逻辑取决于他展示我们被迫——必然地——从早期阶段或一系列阶段到达后期阶段的程度（另见第 5 节）。

黑格尔辩证法中的句法模式和特殊术语

尽管黑格尔的辩证法受到句法、语义和特定主题考虑的驱动（见上文第 4 节），但在他的作品中，有几种重要的句法模式反复出现。在许多地方，辩证过程受到一种句法上的必然性驱动，这实际上是一种耗竭：当当前策略被耗尽时，过程被迫必须采用新的策略。正如我们所看到的（第 2 节），一旦将存在和虚无作为独立概念的策略被耗尽，辩证过程必须必然采用不同的策略，即将这两个概念联系在一起的策略。"成为" 的概念捕捉了将存在和虚无联系在一起的第一种方式。在量子到数的阶段，一个和许多的概念轮流定义整体数量以及构成它的数量位：首先，一个是整体，而许多是位；然后整体和位都是一个；然后许多是整体，而位是每一个；最后整体和位都是许多。我们可以像这样描绘这个发展（参见 Maybee 2009，xviii–xix）：

图 9

自从一和多已经被耗尽，下一个阶段，比率，必须必然采用不同的策略来把握其中的元素。正如自我为自我是质量普遍性的概念，并在其内容中捕捉了一组其他事物的特征一样（见第 1 节），因此比率（带有圆角的整个矩形）是数量普遍性的概念，并在其内容中捕捉了一组数量的特征（EL §105–6；参见 Maybee 2009，xviii–xix，95–7）。在另一个由耗尽驱动的句法必然性版本中，辩证发展将考虑到一个概念或形式的每个方面或层面，可以说，在上面概述的目的阶段中我们看到了，例如（第 2 节）。一旦一个概念或形式的所有方面或层面都被考虑并耗尽，辩证发展也必须必然在下一个阶段采用不同的策略来把握其中的元素。

在第二种常见的句法模式中，辩证法的发展导致了一个无休止的来回过程——一个“坏的”（EL-BD §94）或“虚假的”（EL-GSH §94）无限——在两个概念或形式之间。黑格尔的辩证法不能停留在虚假的无限上。只要辩证过程在两个元素之间不断来回，它就永远不会结束，而在进行中的概念或形式也无法被确定。虚假的无限必须被解决或停止，它们总是被更高层次、更普遍的概念所解决。在某些情况下，引入了一个新的、更高层次的概念，通过把握整个来回过程来停止虚假的无限。例如，自我本身（参见第 1 节）被引入作为一个新的、更普遍的概念，它包容并因此停止了“某他们”之间的整个来回过程。然而，如果来回过程发生在一个概念及其自身内容之间——在这种情况下，概念已经包含了内容——那么这个包容概念将以一种新的方式重新定义，以把握整个来回过程。新的定义将包容概念提升到更高的普遍性水平——作为一个整体（一个“全部”）或作为一个完整且完成的概念。逻辑中的例子包括将表象重新定义为表象的整个世界（EL §132；参见 SL-M 505–7，SL-dG 443–4）、无限的来回过程将条件重新定义为一个整体（EL §147；参见 SL-M 547，SL-dG 483），以及由有限认知和有限意志创造的来回过程将主观观念重新定义为绝对观念（EL §§234–5；参见 SL-M 822–3，SL-dG 733–4）。

黑格尔作品中一些最著名的术语——“in itself [an sich]”、“for itself [für sich]”和“in and for itself [an und für sich]”——捕捉到其他常见的句法模式。一个概念或形式被称为“in itself”，当它通过与其“他者”相对定义而获得一个确定性时（参见《存在于自身》, EL §91）。一个概念或形式被称为“for itself”，当它仅与自身内容相关定义时，因此，虽然从技术上讲是相对于“他者”定义的，但“他者”对它来说并不真正是“他者”。因此，它实际上只是相对于自身定义的。因此，与“in itself”概念或形式不同，“for itself”概念或形式似乎在自身上有其定义，或者不需要一个真正的“他者”来定义（然而，与其他概念或形式一样，“for itself”概念或形式也被证明是辩证的，并因此推进到新的概念或形式）。在逻辑中，Being-for-itself（参见第 1 节），通过包容其内容中的“其他东西”来定义，是第一个“for itself”概念或形式。

一个概念或形式在它是双重的“自身”时，或者说不仅在内容方面是“自身”——因为它包容了它的内容——而且在形式或呈现方面也是“自身”，因为它还具有呈现其内容的活动。它是“自身”（包容其内容）为了自身（通过自身的活动），或者不仅包容其内容（内容的“自身”）而且通过自身的活动呈现其内容（形式的“自身”）。形式的第二个“自身”为概念提供了逻辑活动（即呈现其内容），因此提供了一个超越——因此与之分离的——其内容所具有的定义的定义。由于它有一个与其内容的定义分开的定义，因此它在“本质上”意义上被定义为与其内容相对立，其内容已成为其“他者”。然而，由于这个“他者”仍然是它自己的内容，概念或形式既是“本质上”的，但同时仍然是“自身”，或者是“本身和为自身”（EL §§148–9; cf. Maybee 2009: 244–6）。“本身和为自身”的关系是一个真正概念的标志（EL §160），并捕捉了一个真正概念不仅从底层通过其内容定义，而且从顶层通过其自身呈现其内容的活动定义。例如，动物的真正概念不仅通过从底层包容其内容（即所有动物）来定义，而且还有一个与该内容分开的自身定义，使其能够从顶层决定（因此呈现）什么是动物。

其他技术、句法术语包括“aufheben”（“扬弃”），我们已经见过（第 1 节），以及“抽象”。说一个概念或形式是“抽象的”意味着它只是一个部分定义。黑格尔描述理解的时刻，例如，是抽象的（EL §§79, 80），因为它是一个片面或受限制的定义或决定（第 1 节）。相反，一个概念或形式在最基本的意义上是“具体的”，当它具有一个内容或定义，这个内容或定义是从其他概念或形式构建而来的。正如我们所见（第 2 节），黑格尔认为“变化”是逻辑中第一个具体的概念。

尽管黑格尔的著作和他对技术术语的运用使他的哲学变得非常困难，但他的作品也可能是非常有益的。尽管存在困难，但他的作品中有许多新颖的想法在哲学领域尚未得到充分探讨，这或许正是其价值所在。

Bibliography

English Translations of Key Texts by Hegel

[EL], The Encyclopedia Logic [Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften I]. Because the translations of EL listed below use the same section numbers as well as sub-paragraphs (“Remarks”) and sub-sub-paragraphs (“Additions”), citations simply to “EL” refer to either translation. If the phrasing in English is unique to a specific translation, the translators’ initials are added.
[EL-BD], Encyclopedia of the Philosophical Sciences in Basic Outline Part I: Science of Logic [Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften I], translated by Klaus Brinkmann and Daniel O. Dahlstrom, Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
[EL-GSH], The Encyclopedia Logic: Part 1 of the Encyclopaedia of Philosophical Sciences [Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften I], translated by T.F. Geraets, W.A. Suchting, and H.S. Harris, Indianapolis: Hackett, 1991.
[LHP], Lectures on the History of Philosophy [Geschichte der Philosophie], in three volumes, translated by E.S. Haldane and Frances H. Simson, New Jersey: Humanities Press, 1974.
[PhG], Phenomenology of Spirit [Phänomenologie des Geistes]. Because the translations of PhG listed below use the same section numbers, citations simply to “PhG” refer to either translation. If the phrasing in English is unique to a specific translation, the translator’s initial is added.
[PhG-M], Hegel’s Phenomenology of Spirit [Phänomenologie des Geistes], translated by A.V. Miller, Oxford: Oxford University Press, 1977.
[PhG-P], Georg Wilhelm Friedrich Hegel: The Phenomenology of Spirit [Phänomenologie des Geistes], translated and edited by Terry Pinkard, Cambridge: Cambridge University Press, 2018.
[PR], Elements of the Philosophy of Right [Philosophie des Rechts], edited by Allen W. Wood and translated by H.B. Nisbet, Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
[SL-dG], Georg Wilhelm Friedrich Hegel: The Science of Logic [Wissenschaft der Logik], translated by George di Giovanni, New York: Cambridge University Press, 2010.
[SL-M], Hegel’s Science of Logic [Wissenschaft der Logik], translated by A.V. Miller, Oxford: Oxford University Press, 1977.

English Translations of Other Primary Sources

Aristotle, 1954, The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation (in two volumes), edited by Jonathan Barnes. Princeton: Princeton University Press. (Citations to Aristotle’s text use the Bekker numbers, which appear in the margins of many translations of Aristotle’s works.)
Fichte, J.G., 1982 [1794/95], The Science of Knowledge, translated by Peter Heath and John Lachs, Cambridge: Cambridge University Press. (Citations to Fichte’s work include references to the volume and page number in the German edition of Fichte’s collected works edited by I.H Fichte, which are used in the margins of many translations of Fichte’s works.)
Kant, Immanuel, 1999 [1781], Critique of Pure Reason, translated and edited by Paul Guyer and Allen Wood. Cambridge: Cambridge University Press. (Citations to Kant’s text use the “Ak.” numbers, which appear in the margins of many translations of Kant’s works.)
Plato, 1961, The Collected Dialogues of Plato: Including the Letters, edited by Edith Hamilton and Huntington Cairns. Princeton: Princeton University Press. (Citations to Plato’s text use the Stephanus numbers, which appear in the margins of many translations of Plato’s works.)

Secondary Literature

Bencivenga, Ermanno, 2000, Hegel’s Dialectical Logic, New York: Oxford University Press.
Berto, Francesco, 2007, “Hegel’s Dialectics as a Semantic Theory: An Analytic Reading”, European Journal of Philosophy, 15(1): 19–39.
Burbidge, John, 1981, On Hegel’s Logic: Fragments of a Commentary, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
Düsing, Klaus, 2010, “Ontology and Dialectic in Hegel’s Thought”, translated by Andrés Colapinto, in The Dimensions of Hegel’s Dialectic, Nectarios G. Limmnatis (ed.), London: Continuum, pp. 97–122.
Findlay, J.N., 1962, Hegel: A Re-Examination, New York: Collier Books.
–––, 1966, Review of Hegel: Reinterpretation, Texts, and Commentary, by Walter Kaufmann. The Philosophical Quarterly, 16(65): 366–68.
Forster, Michael, 1993, “Hegel’s Dialectical Method”, in The Cambridge Companion to Hegel, Frederick C. Beiser (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 130–170.
Fritzman, J.M., 2014, Hegel, Cambridge: Polity Press.
Harris, Errol E., 1983, An Interpretation of the Logic of Hegel, Lanham, MD: University Press of America.
Harris, H.S. (Henry Silton), 1997, Hegel’s Ladder (in two volumes: vol. I, The Pilgrimage of Reason, and vol. II, The Odyssey of Spirit), Indianapolis, IN: Hackett).
Hyppolite, Jean, 1974, Genesis and Structure of Hegel’s “Phenomenology of Spirit”, Evanston, IL: Northwestern University Press.
Inoue, Kazumi, 2014, “Dialectical Contradictions and Classical Formal Logic”, International Studies in the Philosophy of Science, 28(2), 113–132.
Jaśkowski, Stanislaw, 1999 [1969], “A Propositional Calculus for Inconsistent Deductive Systems”, translated by Olgierd Wojtasiewicz and A. Pietruszczak, Logic and Logical Philosophy (7)7: 35–56. (This article is a republication, with some changes, of a 1969 translation by Wojtasiewicz entitled “Propositional Calculus for Contradictory Deductive Systems (Communicated at the Meeting of March 19, 1948)”, published in Studia Logica, 24, 143–160.)
Kaufmann, Walter Arnold, 1965, Hegel: Reinterpretation, Texts, and Commentary, Garden City, NY: Doubleday and Company Inc.
–––, 1966, A Reinterpretation, Garden City, NY: Anchor Books. (This is a republication of the first part of Hegel: Reinterpretation, Texts, and Commentary.)
–––, 1976 [1972], “The Hegel Myth and its Method”, in Hegel: A Collection of Critical Essays, Alasdair MacIntyre (ed.), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press: 21–60. (This is a republication of the 1972 Anchor Books/Doubleday edition.)
Kosok, Michael, 1972, “The Formalization of Hegel’s Dialectical Logic: Its Formal Structure, Logical Interpretation and Intuitive Foundation”, in Hegel: A Collection of Critical Essays, Alisdair MacIntyre (ed.), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press: 237–87.
Lauer, Quentin, 1976, A Reading of Hegel’s “Phenomenology of Spirit”, New York: Fordham University Press.
Margolis, Joseph, 2010, “The Greening of Hegel’s Dialectical Logic”, in The Dimensions of Hegel’s Dialectic, Nectarios G. Limmnatis (ed.), London: Continuum, pp. 193–215.
Maybee, Julie E., 2009, Picturing Hegel: An Illustrated Guide to Hegel’s “Encyclopaedia Logic”, Lanham, MD: Lexington Books.
McTaggart, John McTaggart Ellis, 1964 [1910], A Commentary of Hegel’s Logic, New York: Russell and Russell Inc. (This edition is a reissue of McTaggart’s book, which was first published in 1910.)
Mueller, Gustav, 1958, “The Hegel Legend of ‘Synthesis-Antithesis-Thesis’”, Journal of the History of Ideas, 19(3): 411–14.
Mure, G.R.G., 1950, A Study of Hegel’s Logic, Oxford: Oxford University Press.
Pinkard, Terry, 1988, Hegel’s Dialectic: The Explanation of a Possibility, Philadelphia: Temple University Press.
Priest, Graham, 1985, “Inconsistencies in Motion”, American Philosophical Quarterly, 22(4): 339–346.
–––, 1989, “Dialectic and Dialetheic”, Science and Society, 53(4): 388–415.
–––, 1997 [2006], In Contradiction: A Study of the Transconsistent, expanded edition, Oxford: Oxford University Press; first edition, Martinus Nijhoff, 1997.
Popper, Karl R., 1940, “What is Dialectic?”, Mind, 49(196): 403–426. (This article was reprinted, with some changes, in two different editions of Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, listed below.)
–––, 1962, Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, New York: Basic Books.
–––, 2002, Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, second edition, London: Routledge Classics.
–––, 2013, The Open Society and its Enemies, Princeton: Princeton University Press. (This is a one-volume republication of the original, two-volume edition first published by Princeton University Press in 1945.)
Rosen, Michael, 1982, Hegel’s Dialectic and its Criticism, Cambridge: Cambridge University Press.
Rosen, Stanley, 2014, The Idea of Hegel’s “Science of Logic”, Chicago: University of Chicago Press.
Singer, Peter, 1983, Hegel, Oxford: Oxford University Press.
Solomon, Robert C., 1983, In the Spirit of Hegel: A Study of G.W.F. Hegel’s “Phenomenology of Spirit”, New York: Oxford University Press.
Stace, W.T., 1955 [1924], The Philosophy of Hegel: A Systematic Exposition, New York: Dover Publications. (This edition is a reprint of the first edition, published in 1924.)
Stewart, Jon, 1996, “Hegel’s Doctrine of Determinate Negation: An Example from ‘Sense-certainty’ and ‘Perception’”, Idealistic Studies, 26(1): 57–78.
–––, 2000, The Unity of Hegel’s “Phenomenology of Spirit”: A Systematic Interpretation, Evanston, IL: Northwestern University Press.
Taylor, Charles, 1975, Hegel, Cambridge: Cambridge University Press.
Wandschneider, Dieter, 2010, “Dialectic as the ‘Self-Fulfillment’ of Logic”, translated by Anthony Jensen, in The Dimensions of Hegel’s Dialectic, Nectarios G. Limmnatis (ed.), London: Continuum, pp. 31–54.
Westphal, Kenneth R., 2003, Hegel’s Epistemology: A Philosophical Introduction to the “Phenomenology of Spirit”, Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company.
Winfield, Richard Dien, 1990, “The Method of Hegel’s Science of Logic”, in Essays on Hegel’s Logic, George di Giovanni (ed.), Albany, NY: State University of New York, pp. 45–57.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Hegel on Dialectic, Philosophy Bites podcast interview with Robert Stern
Hegel, Philosophy Talks preview video, interview notes and recorded radio interview with Allen Wood, which includes a discussion of Hegel’s dialectics