范畴错误 category mistakes (Ofra Magidor)
首次发布于 2019 年 7 月 5 日星期五
范畴错误是诸如“数字二是蓝色的”、“相对论正在吃早餐”或“绿色的想法在愤怒地睡觉”之类的句子。这些句子引人注目的地方在于它们非常奇怪或不恰当，而且以一种独特的方式不恰当。例如，它们似乎以一种与仅仅是琐碎错误的句子（如“2+2=5”）或明显不符合语法的字符串（如“这个跑”）不同的方式不恰当。
当代大多数关于这个主题的讨论致力于解释是什么使得范畴错误不恰当，提出了各种各样的解释，包括句法、语义和语用解释。事实上，这正是使得范畴错误成为一个特别重要主题的部分：对于什么使得范畴错误不可接受的理论可能会塑造我们的句法、语义或语用理论以及它们之间的界限。正如 Camp（2016，611-612 页）所解释的那样：“范畴错误…在理论上是有趣的，因为它们是边缘的：作为我们的语言和概念系统的副产品，缺乏任何明显的功能，它们揭示了这些系统的界限以及它们之间的相互作用。句法或语义限制是否阻止‘是绿色的’作为主语取‘二’？组合机制是否顺利进行，但未能生成一个连贯的命题或限定一个连贯的可能性？或者它产生的命题只是我们贫乏的思维无法理解的，或者无法引起我们的兴趣？对这些问题的回答取决于，并限制于，一个人对句法、语义和语用、语言和思维以及它们之间以及它们与世界之间关系的概念。
此外，如何解释范畴错误的不准确性问题对许多其他哲学问题都有影响。例如，在形而上学中，人们经常争论说雕像必须与它所制成的黏土块不同，因为“雕像是罗马式的”是正确的，而“黏土块是罗马式的”则不是 - 实际上，后者的归属可以说构成了一个范畴错误。因此，对这一论点的评估取决于一个人对范畴错误的解释（见下文第 4 节）。
在简要讨论如何描述范畴错误（§1）和辩论历史（§2）之后，本文的大部分内容集中在如何解释范畴错误的不准确性问题上（§3）。我们最后总结了对语言哲学和形而上学中其他问题的讨论对范畴错误的影响（§4）。
1. 表征范畴错误
人们可能期望这篇文章从定义“范畴错误”开始。然而，明确解释范畴错误并不是一件容易的事情。典型的词典定义如下：“将某物的性质或行为归属于另一范畴的事物的错误，例如将抽象概念视为具有物理位置一样”（Stevenson 2010）。但这样的定义充其量太模糊，无法提供实用，最坏的情况下甚至是错误的。例如，如果“正确归属”被解释为_真正归属_，那么这个定义就会过于泛化：句子“2 是奇数”将一个性质（奇数）归属于某物（数字 2），而这个性质只能真正归属于另一范畴的事物（奇数），但这个句子显然不是范畴错误。另一方面，如果“正确归属”被理解为“语法上的归属”，那么我们就有可能将明显不符合语法的字符串，比如“男孩吃”归类为范畴错误。
其他定义受到不够理论中立的影响，依赖于特定有争议的范畴错误解释。例如，有人可能尝试将范畴错误定义为句法上良好形式但无意义的句子。但正如我们将看到的，这个提议的定义的两个部分都依赖于有争议的关于范畴错误性质的假设：它们是句法上良好形式的（参见 §3.1），它们是无意义的（参见 §3.2.1）。此外，即使我们愿意放弃理论中立性，需要注意的是，大多数讨论的解释并没有明显的方法来区分范畴错误和其他语言现象。例如，根据无真值观点（§3.2.3），范畴错误是内容丰富但无真值，但至少根据许多哲学家的观点，一些模糊句子的实例，如“约翰很高”，也是如此。根据预设方法（§3.4），范畴错误受到预设失败的影响，但那些不是范畴错误的句子，如“法国国王是秃头”，也是如此。
也许如何定义范畴错误的问题将来会得到更加令人满意的答案，或者（遵循分析哲学中普遍趋势反对概念分析）我们应该完全放弃定义范畴错误的项目。无论如何，关于范畴错误主题的现有辩论主要集中在如何解释它们的不恰当性的问题上，而不是如何定义这个概念或区分范畴错误和其他现象的问题。本条目的其余部分将继续遵循这一做法。
即使没有提供明确的定义，也有一种现象学的方式来描述范畴错误。正如一开始所指出的，似乎存在一种独特的不恰当性，我们可以通过例子来认识到：典型的范畴错误中存在的那种不恰当性，比如“数字二是蓝色的”。因此，我们可以将范畴错误描述为类似于这些典型例子的方式不恰当的句子。虽然这种现象学的描述方式可能看起来在理论上并不具有信息量，但反思之后，它揭示了范畴错误的几个有趣特征。首先，范畴错误可以使用各种句法类型来创建：例如，形容词（“二是绿色的”）；副词（“约翰疯狂地睡觉”）；或介词短语（“相对论在桌子下面”）。其次，范畴错误的不恰当性特征似乎出现在各种复杂结构中（例如，“数字二不是蓝色的”或“数字二要么是蓝色的，要么是质数”）。第三，所讨论的这种不恰当性是否存在可能取决于上下文，以各种不同的方式。例如，在指示代词指代（或看起来指代）数字二的情境中，“那是绿色的”这样的话似乎是不恰当的，但在指代一支笔的情境中却完全无害。而在人们假定所有牧师都是男性的情境中，“牧师怀孕了”的说法可能是不恰当的，但在假定存在女性牧师的情境中却完全无害。正如我们将看到的，这些特征在随后的讨论中发挥了作用。
2. 话题的简要历史
哲学家们似乎对范畴错误现象感兴趣，至少自亚里士多德以来是这样，即使这种现象没有被明确标记。例如，在《形而上学 Zeta 5》中，亚里士多德提出了一个有趣的难题，涉及“凹鼻”这一属性：一方面，“凹鼻”似乎与“凹鼻”意思完全相同，这表明“凹鼻”只是意味着与“凹”相同。另一方面，这并不是整个故事，因为与“凹”不同，“凹鼻”只能恰当地归因于鼻子：“凹碗”完全恰当，而“凹鼻碗”则是一种范畴错误。[1]
然而，将当代关于范畴错误的讨论追溯到 20 世纪上半叶似乎是公平的，尤其是要归功于吉尔伯特·赖尔（他还创造了“范畴错误”这个术语）的工作。受爱德蒙·胡塞尔的影响，赖尔认为范畴错误是界定本体论范畴的关键：事实上，“星期六在床上”是一个范畴错误，而“吉尔伯特·赖尔在床上”则不是，这表明星期六和赖尔属于不同的本体论范畴。[2]此外，赖尔认为区分范畴是哲学的核心任务：“这个问题非常重要，因为不仅范畴命题（即断言术语属于某些范畴或类型）总是哲学家的命题，而且，我相信，反之亦然。因此，如果我们对类型和范畴一无所知，那么我们对哲学问题和方法的性质也一无所知。”（赖尔 1938 年，189 页）。下面的 3.2.1 节讨论了赖尔持有的观点的发展，即范畴错误是语法上的，但毫无意义。
为了理解为什么范畴区分对赖尔如此重要，我们需要看另一个重要影响：伯特兰·罗素。罗素认为一系列悖论（包括他著名的集合论悖论和谎言悖论）可以通过类型限制来解决。例如，著名的集合论悖论需要考虑是（/不是）其成员的集合。然而，如果“是成员的 s”是一个只能有意义地陈述某种类型对象的谓词，而不包括 s 本身在内，那么“s 是（/不是）s 的成员”就是一个毫无意义的句子，悖论甚至无法被恰当表达。这启发了两个相关的想法，得到了维特根斯坦和逻辑实证主义者的进一步支持：首先，由于某种类型混淆，表面上语法正确的句子可能是毫无意义的；其次，明显的哲学难题可能通过揭示类型混淆并宣称所谓陈述难题的句子无意义而得以解决。
赖尔认为这些想法应该被应用得比罗素对悖论的讨论所建议的更广泛。这个想法是，通过将一些在哲学上令人困惑的断言视为范畴错误，人们将揭示它们的无意义，从而完全消除这些难题。这种哲学方法论在《心灵的概念》中达到了顶峰，赖尔在其中宣称，二元论立场及其引发的心灵-身体问题是“一个大错误，而且是一种特殊类型的错误。即，这是一个范畴错误”。这些哲学问题与更典型的范畴错误案例（例如赖尔在早期作品中讨论的“星期六在床上”这样的句子）之间的确切关系尚不清楚，但即使将赖尔对概念的应用放在一边，他在范畴错误上的研究引发了人们对这一现象的持久哲学兴趣。
一些随后的辩论继续试图通过范畴错误来划分本体范畴的项目[4]，而另一些则更直接地关注范畴错误的语义地位。在 20 世纪 40 年代和 50 年代，正统观点似乎接受了赖尔（Ryle）的说法，即范畴错误是毫无意义的[5]，以至于在他 1954 年的论文《实体》中，亚瑟·普赖尔（Arthur Prior）抱怨说，任何认为范畴错误是错误而不是无意义的人“如今必须把自己算在异端中”（Prior 1954, 160）。即使在那个时期，这种正统观点也有其持不同意见者（Prior 1954；Ewing 1937；以及 Quine 1960）。例如，在《词语与物体》中，奎因批评了认为范畴错误是无意义的观点，称其为“对愚蠢句子的一种自发的厌恶”（Quine 1960, 229）。这些反对者主要集中于驳斥范畴错误是无意义的说法以及这种说法被应用于形而上学辩论，而不是提供任何关于为什么范畴错误仍然不恰当的积极解释。
20 世纪 60 年代出现了对范畴错误作为一种独立有趣的语言现象的直接兴趣。1966 年，德兰格（Drange）发表了一整本专门讨论这个主题的专著（Drange 1966），《澳大利亚哲学杂志》上的一场热烈讨论集中在一个问题上，即范畴错误是否具有真值，兰伯特和哈克（Lambert and Haack）支持这一观点（标记为“无类型”或“伪真”），即范畴错误具有真值，而布雷迪（Brady）、戈达德（Goddard）和劳特利（Routley）则认为它们没有[6]。20 世纪 60 年代末至 80 年代初的时期见证了一系列试图用形式逻辑工具解释范畴错误的论文，最终出版了第二本专门讨论范畴错误的专著：拉平（Lappin）（1981）[7]。然而，到了 20 世纪 80 年代中期，范畴错误这个话题似乎已经过时：在 20 多年的时间里，它在哲学文献中基本上被忽视，至少作为一个独立的问题。
Almost entirely divorced from the philosophical debate, category mistakes were also extensively discussed in the linguistics literature (though almost never under that label—terms used in the linguistic literature for various aspects of the phenomenon include ‘selectional violations’, ‘selectional restrictions’, ‘semantic anomaly’ ‘sortal presuppositions’). Here the driving figure of the debate was Noam Chomsky. In his 1957 monograph Syntactic Structures, Chomsky maintained that the now-famous category mistake ‘Colorless green ideas sleep furiously’ is grammatical but meaningless, using this claim to support his contention that syntax is an autonomous field from semantics. The claim was further developed in Fodor & Katz’s influential paper ‘The structure of semantic theory’ (Fodor & Katz 1963), where they claimed that the ability to recognize which sentences are ‘semantically anomalous’ (their term for category mistakes) was a crucial component of linguistic competence. Moreover, they developed a semantic framework which predicted that category mistakes are (grammatical but) meaningless. However, in his 1965 book Aspects of the Theory of Syntax Chomsky revised his view of category mistakes, now arguing that they are _un_grammatical, and offering a syntactic theory which rendered them syntactically ill-formed (cf. §3.1). The theory followed many of the technical details of Fodor and Katz’s theory, but this time treating features they took to be semantic as syntactic.
In the late 1960s category mistakes played a central role in the chasm between the followers of Chomsky (whose view was labelled ‘Interpretative Semantics’), and proponents of a new movement in linguistics labelled ‘Generative Semantics’, whose key proponents were Lakoff, McCawley, Ross, and Postal. Interpretative semanticists claimed that sentences were assigned a syntactic structure by an autonomous syntactic module, a structure which could then be provided as input for semantic interpretation. By contrast, generative semanticists eschewed the sharp distinction between syntax and semantics, maintaining that the structure of a sentence was determined by a combination of so-called syntactic, semantic, and pragmatic considerations. In particular, they labelled infelicitous sentences such as category mistakes as simply ‘ill-formed’, resisting the attempt to pin down the precise source of the ill-formedness.[8]
在哲学领域，到了 20 世纪 80 年代，关于范畴错误现象的专门讨论似乎已经消失，尽管这个概念仍然经常被提及，特别是在入门教材中。标准观点似乎是范畴错误是“语义异常”或“语义不完整”。这些标签到底意味着什么并不完全清楚，但最有可能的解释是，这表明了这种观点，即如今大多数语言学家所接受的观点，即范畴错误在语法上是正确的，但是没有意义。
然而，自 21 世纪初以来，关于范畴错误的话题在哲学和语言学领域（两个领域之间的界限不再那么明显）中正在经历一次小规模复兴。
3. 范畴错误的描述
3.1 句法方法
一种解释范畴错误的不准确性的方法是坚持认为它们在句法上是不合法的。这种方法最有力的辩护出现在 Chomsky 1965 年的专著《语法理论的方面》中。Chomsky 的解释大致如下。除了一般语法范畴的分配，如“名词”和“动词”，词汇项目还会获得 Chomsky 所称的“选择特征”。例如，即使“男孩”和“真诚”都是名词，前者获得选择特征“+有生命”，“-抽象”，而后者获得特征“-有生命”，“+抽象”。动词和形容词也带有选择特征，代表它们接受的论元种类。例如，动词“admire”期望其主语论元为“+有生命”，因此预测“男孩钦佩真诚”是合乎语法的，而范畴错误“真诚钦佩男孩”则不是。
Chomsky 支持句法方法的关键论点是选择特征的使用作为句法的一部分是有独立动机的（Chomsky 1965，§4.1）。因此考虑以下字符串：
(1)
那个站在桌子旁边的男孩很不寻常。
(2)
那本放在桌子旁边的书很不寻常。
(3)
桌子旁边的书很不寻常。
(4)
桌子旁边的男孩很不寻常。
根据乔姆斯基的观点，虽然（1）和（3）是符合语法的，但（2）和（4）却不是。但是，为了解释这种差异，看起来我们需要将选择性特征“+/-有生命”之类的因素纳入语法中。而且，论点是，一旦这些特征已经被纳入语法，对范畴错误的不恰当性进行自然解释就会随之而来。
然而，即使乔姆斯基的“谁/哪一个”论点成功地表明语法应该对有生命/无生命的区别敏感，也不清楚这是否足以解释一般范畴错误。例如，希伯来语有一个特殊的动词来表示摘葡萄（而不是其他种类的水果），还有一个特殊的动词来表示穿袜子（而不是其他种类的衣服）。以下两种情况在希伯来语中都是范畴错误：
(5)
收葡萄的人摘橄榄。
%%
(6)
我正在穿袜子。
我正在穿手套。
问题在于，为了扩展乔姆斯基的句法方法以解释这种范畴错误，人们需要非常具体的选择性特征，比如'+/-葡萄'和'+/-袜子'。当然，这并不是反对句法方法的决定性论据——也许句法确实应该丰富起来，包括各种各样的分区特征。然而，这削弱了句法方法可以使用独立激励的句法机制来执行的主张，因为显然没有（其他）句法现象需要对一个参数是否表示葡萄敏感。
对句法方法还有一些更直接的反对意见。一个问题涉及到一个人可以在其他环境中成功地嵌入范畴错误。因此，请考虑以下例子：
(7)
约翰说坐在男孩身上。
(8)
%%
(9)
约翰梦见骑在男孩身上。
(10)
约翰梦见数字二是绿色的。
在陈述命题态度报告的语境中嵌入不符语法的字符串‘rides boy the on’会导致不符语法的句子((7)和(9))，而在相同环境中嵌入范畴错误‘the number two is green’则可能导致得体、符合语法的句子((8)和(10))。[12]
对于句法方法的另一个潜在问题与范畴错误的语境敏感性有关。考虑以下例子：
(11)
我正在思考的事情是绿色的。
(12)
那是绿色的。
(13)
数字二具有我刚提到的属性。
这些句子是否表现出与范畴错误相关的不幸性取决于上下文：在一个清楚我所思考/指称的事物是一支钢笔的情境中，(11)和(12)是完全得体的，但在一个涉及数字二的情境中则不然。同样，在一个清楚我刚提到的属性是质数的情境中，(13)是得体的，但如果是绿色这种属性就不是了。这对于句法学方法来说是一个问题，因为一个句子是否在句法上良好构成是一个上下文不变的属性：它不能以这种方式根据上下文而变化。
3.2 语义学方法
解释范畴错误的不准确性的第二种方法是认为它们在句法上是格式良好的，但在语义上有缺陷。这种一般方法包括几种不同的观点。为了理解这一点，注意到有各种语义值被分配给单个句子令牌。首先，一个句子被分配一个一般的_意义_。不深入理论，我们可以将句子的意义看作是将其包含的每个单词的定义结合起来的结果，也是句子与其它语言的翻译所共享的内容。因此，英语句子‘I am tall’的意义是它与法语句子‘Je suis grande’所共享的属性。其次，当一个句子在特定语境中被说出时，它表达特定的_内容_。例如，在苏菲说出句子‘I am tall’的语境中，它表达了苏菲高的命题，在吉姆说出这个句子的语境中，它表达了吉姆高的命题。第三，句子的特定令牌接收一个_真值_，例如，当苏菲说‘I am tall’时，她（令牌）的句子如果她确实高，则为真，否则为假。
与这三种语义值相对应的是三种不同的范畴错误语义解释：根据第一种（“无意义观”），范畴错误在句法上是良好形成的，但是无意义；根据第二种（“无内容观”），它们是有意义的，但缺乏内容；根据第三种（“无真值观”），它们是有意义并且有内容的，但缺乏真值（或者至少缺乏两个标准真值之一，真 和 假）。
3.2.1 无意义观
无意义观点一直是对范畴错误的最流行解释，贯穿辩论历史，并且仍然得到语言学家和哲学家的大力支持。例如，Beall 和 van Fraassen（2003, 125）说“有不同的方式可以适当地称一句（陈述性）句子为‘无意义’。也许最好的例子涉及所谓的范畴错误”，Sauerland 和 von Stechow（2001, 15413）描述像 Chomsky 著名的‘Colorless green ideas sleep furiously’这样的句子是“在句法上构成良好，但毫无意义”。
无意义观点非常直观：范畴错误极不得体，通常会让人觉得它们根本毫无意义。无意义观点的另一个优势是，它可能是最有希望清晰回答如何表征范畴错误的问题的观点（参见 §1）。这是因为如果范畴错误在语法上是正确的但无意义的，那么很可能它们也构成了唯一具有这两个特征的句子类型。相比之下，其他讨论的解释似乎并非如此：例如，即使范畴错误在句法上是不正确的（§3.1）或存在前提失败（§3.4），它们显然也不是唯一具有这些特征的字符串类型。无意义观点也可能受到对某一特定偏爱的意义理论的承诺的推动。例如，概念角色语义的支持者可能认为范畴错误在概念角色中没有作用，因此根据该理论，它们被预测为无意义。
然而，无意义观点也面临几个严重挑战。首先，请注意，针对句法方法提出的一些观察（§3.1）也对无意义观点构成问题。例如，考虑范畴错误的语境敏感性。由于在某些语境中，“我正在思考的东西是绿色的”是完全无害的，这句话显然是有意义的。但是，与句法上形式良好一样，有意义是句子的一个语境不变属性，因此即使在我所思考的东西是数字二的语境中，这句话也必须是有意义的。
同样，范畴错误嵌入到命题态度报告中的事实至少对无意义观点构成挑战：因为“约翰说数字二是绿色的”，或者“简梦见她的牙刷怀孕了”本身是顺利的报告，这些报告不是（即使根据无意义观点）无意义的。这就引出了一个问题，即整个报告是否可能是有意义的，即使嵌入的范畴错误是无意义的。请注意，在句法方法的情况下，我们能够使用句法上形式不正确的明显例子来测试这种嵌入的行为，这些例子本身并非范畴错误（例如，“约翰说骑在男孩上”）。然而，在这种情况下，情况要复杂得多，因为我们没有任何明确的例子来测试这种嵌入的行为，这些例子是语法上正确但无意义的句子，而不是范畴错误。尽管如此，关于态度报告语义的更多理论论证可能会对这个问题产生影响。例如，如果我们接受一个句子的含义由其组成部分的含义组成，并且相关的“that”子句是态度报告的一个组成部分，[15] 那么如果其组成部分的范畴错误是无意义的，那么整个态度报告就不能是有意义的。
考虑到组合性（句子的含义由其部分的含义组成的原则），也可以更直接地用于是否范畴错误具有意义的问题。人们可能会忍不住认为，诸如“两是绿色的”这样的范畴错误之所以由有意义的词语以语法方式排列组成，这一事实本身就足以根据组合性轻易推断出该句子具有意义。然而，应当抵制这种诱惑：根据我们所说的一切，组合性原则仅仅表明，当一个句子_有_含义时，该含义是由其部分的含义组成的。这并不等同于说任何（语法上的）有意义部分的组合总是成功地导致句子的含义。[16] 因此，支持无意义观点的人可以认可含义是组合的，但否认范畴错误具有意义。
然而，对组合性的考虑可能仍然对无意义观点构成重大挑战。这是因为支持无意义观点的人需要提供一个组合语义理论，来解释那些他们认为具有意义的句子的含义。问题在于，一旦这样的理论提供了一个系统的方法来为良性句子分配含义，那么将有风险自动推导出对范畴错误组合的含义分配。为了阐明这一点，假设语义理论将对象分配给名称“两”和“Desky”（分别表示数字二和特定的书桌），并将普通函数从对象到真值分配给谓词“是绿色的”和“是素数的”。进一步假设理论的递归规范说，形如“a 是 P”的句子的含义是声称 f(o)=true，其中 f 是由“P”表示的函数，o 是由“a”表示的对象。请注意，即使这个理论只是旨在解释标准组合如“Desky 是绿色的”和“两是素数的”的含义，它也无意中为范畴错误“两是绿色的”和“Desky 是素数的”分配了含义。当然，人们可以尝试修改语义理论以避免这一后果，但问题在于是否可以构建一个语义理论，成功地为所有非范畴错误的句子精确地分配含义。
一套完全不同的挑战来自于无意义观的观点，这是因为虽然类别错误在字面上的话语中很少被使用，但在比喻性的言辞中却非常普遍。例如考虑一个隐喻使用的例子‘这首诗怀孕了’（由一位评论家说，想描述诗歌的丰富性）；一个换喻使用‘火腿三明治离开而不付款’（由一名侍者说，指的是点火腿三明治的顾客）；或者在小说中使用类别错误（一个故事中包含句子‘树原谅了男孩’甚至‘数字二很高兴’）。事实上，这些问题中的句子往往是类别错误，这正是表明该句子是比喻性使用而非字面意义的指示。[17]
类别错误具有这样的比喻用途本身并不是无意义观的问题：乍看之下，字面上看，类别错误是无意义的，而在比喻性使用时，它们可以是有意义的，这两种说法之间并没有矛盾。然而，言辞的比喻使用显然与它们的字面意义有一定的联系，不同的理论提供了不同的解释。因此，对于每种比喻用途的解释，关键问题是是否要求相关句子也在字面上有意义。
考虑隐喻的情况。根据隐喻的一个中心观点，句子的隐喻意义是通过会话含义的机制传达的：当一个人说出一个隐喻时，隐喻所表达的命题明显违反了格莱斯的对话准则之一（通常是质量或相关性准则），从而产生了一个蕴涵内容，构成了隐喻意义。关于这一观点的细节还有更多要说，但对我们而言至关重要的一点是，在格莱斯对隐喻的解释中，隐喻意义是间接生成的，使用了句子的字面内容。但是，为了使一个句子获得隐喻解释，它也必须具有字面意义，特别是成功的类别错误的隐喻也是字面上有意义的，_尽管_这种无意义观点。
对于无意义观点来说，更好的希望是关于隐喻的解释，其中隐喻意义并不依赖于整个隐喻句子的字面意义，而仅仅依赖于一些子句短语的意义。例如，根据约瑟夫·斯特恩（Stern 2000）的观点，当一个句子被隐喻使用时，其中的一些子句短语被嵌入到一个称为“Mthat”的特殊运算符下，该运算符输出一个新的（由语境确定的）隐喻意义，用于该短语。因此在斯特恩的观点中，当句子被隐喻使用时，“这首诗怀孕了”这个句子有更深层的结构“这首诗是 Mthat(怀孕了)”，其中“Mthat(怀孕了)”可以在上下文中被解释为，例如，包含许多想法的属性。当我们考虑这种句法简单的隐喻时，斯特恩的观点似乎与无意义观点完全一致：在这种解释过程中，我们从未被要求为整个类别错误的句子分配（字面）意义。然而，一旦我们考虑具有更复杂结构的隐喻，情况就变得更加困难。因此考虑以下讨论简的研究的对话：
Jill：
所以，我听说 Jane 最终放弃了她的论文构想？
Sally：
哦，她不只是放弃了。她把这个想法大声地踢下了最近的悬崖！
Sally 的第二句话“她吵闹地把这个想法踢下悬崖”是一个隐喻，所以在 Stern 的观点中，该句中的某个句法短语应被视为落入了一个“Mthat”运算符的范围内。Magidor（2017, 70）认为 Mthat 必须应用于整个动词短语（“吵闹地把这个想法踢下最近的悬崖”）。但请注意，Stern 要求 Mthat 应用于有意义的短语，因此整个动词短语需要是有意义的。然而，有趣的是，一旦承认动词短语在字面上是有意义的，就没有理由不将整个句子也视为有意义：主语术语的引入完全无害，如果由于范畴错误是无意义的这一问题应该已经在谈论一个想法被踢下悬崖的阶段出现。
与将无意义观点与隐喻解释相调和的另一个更一般的问题是由 Camp（2004, 225）提出的。Camp 指出，并非所有隐喻都是范畴错误，事实上，有些显然是字面上有意义甚至是真实的。 （例如考虑“安克雷奇是一个寒冷的城市”的隐喻用法。）这为无意义观点提出了一个两难选择。在这种情况下，即使在这些情况下，隐喻意义也是可以解释的，而不必利用句子的字面意义，这样一来，解释隐喻的方法就剥夺了一些有助于解释隐喻的资源。或者，隐喻的解释变得二分化——为那些也是范畴错误的隐喻提供一个解释，为那些不是范畴错误的隐喻提供另一个解释。
3.2.2 无内容观
根据无内容观，范畴错误是有意义的，但未能表达一个命题。无内容观的一个吸引人之处在于，它解决了对前两种观点最紧迫的反对意见之一：即适应范畴错误的语境敏感性。与语法性和意义性不同，句子分配的内容（如果有的话）并不是一个语境不变的属性。因此，人们可以连贯地认为在指示物指向笔的语境中，“这是绿色的”在语境中是完全可以接受的，而在指示物指向数字二的语境中则缺乏内容。
内容空无观点可以以两种截然不同的方式发展。发展这一观点的第一种方式特别吸引那些接受某种关于自然语言的激进语境主义的人：即认为每一个（或几乎每一个）自然语言表达都是语境敏感的观点。例如，假设一个人接受‘是绿色的’谓词的内容极其敏感于语境（敏感性的维度可能包括谓词选择的色调集合或者对象的哪些部分需要展示颜色以满足它）。然后，可以认为在类别错误的情况下，比如‘二是绿色的’，这个句子是如此人为，以至于在语境中根本没有足够的材料来确定‘是绿色的’表示的是哪种属性，因此句子中的一些词（以及由此整个句子）无法被赋予内容。[20] 发展这一观点的第二种截然不同的方式假设在类别错误的情况下，比如‘二是绿色的’，每个词都成功地选择了一个内容，但这些内容无法组合在一起形成一个统一的命题。
通过构建明显的类别错误的例子（或类似类别错误的话语），可以对内容空无观点的任一版本施加压力，以确保应该有一个内容存在。关于第一种语境主义提议，我们可以考虑在特定语境中发出的以下序列。
(14)
这支笔是绿色的。数字二也是绿色的。
序列中的第一句在一个完全普通的语境中使用了“是绿色的”，因此以通常的方式被赋予了一个内容（一个特定的颜色属性）。然后在第二句中回指这个属性。这确保了序列中的第二句不会因为缺乏足够的上下文信息而导致内容失败，尽管试图将颜色归属于数字二。
当然，对于内容空无观点的第二版本来说并没有任何问题，它将问题定位在范畴错误在内容的构成中（据推测，根据这个版本，数字无法与代词指代的颜色属性组合）。然而，考虑以下句子的表达，在一个上下文中，我正在思考的事物是一张桌子（并且描述被解释为非刚性）：
(15)
我正在思考的东西是绿色的。
在这个语境中说出的句子完全无害，因此清楚地表达了一个命题（将此命题称为'p'）。然而，问题出现在我们相对于一个可能世界 w 来评估 p 的时候，在这个可能世界中，我所思考的东西是数字二。（关键是要注意，我们评估的是完全相同的命题 p，而不是如果在 w 中说出（15）时所表达的命题）。相对于 w，p 是一个命题，有效地将绿色属性归于数字二。这个例子并没有完全为我们提供一个内容丰富的范畴错误的例子（可以说，因为（15）实际上是在无害的语境中说出的，它本身并不是一个范畴错误），但它确实暗示了一些命题成功地将颜色属性归于数字，因此这种断言通常不应成为产生内容的障碍。
除了这些担忧之外，请注意，虽然无内容观点能够很好地解决一些反对无意义观点的异议（比如上下文敏感性异议），但它仍然与无意义观点面临的一些问题相同。例如，如果坚持报告整体具有内容，并且嵌入的范畴错误的内容是报告整体表达的内容的组成部分，那么在命题态度报告下的成功嵌入将对无内容观点构成挑战。许多比喻语义学观点也与无内容观点相冲突：例如，上文讨论的格莱斯式隐喻观点要求范畴错误不仅有意义，而且有内容。
3.2.3 真值缺失观
第三种范畴错误的语义解释是一种观点，根据这种观点，范畴错误是有意义的、内容丰富的，但缺乏真值（“真值缺失观”）。这避开了许多针对先前语义解释提出的问题。例如，在（14）或（15）的情况下，持真值缺失观点的人不需要否认存在一个命题 p，该命题将绿色属性赋予数字二。他们可以简单地坚持认为，在这种情况下，该命题是真值缺失的。真值缺失观也似乎更适合处理嵌套问题（嵌套真值缺失的句子似乎没有任何明显问题）或与比喻语言有关的问题（即使比喻含义取决于字面含义或内容，似乎并不取决于任何字面_真值_）。
Shaw（2015）提出了另一个支持无真值观点的有趣论点。Shaw 认为，有一种特殊机制可以限制量词的范围，以避免范畴错误陈述。例如，假设 Bob 的院子里种植了几棵树，还有一堆木板散落在地上。现在考虑以下两个句子之间的对比：
(16)
Bob 连根拔起院子里的一切并将其烧掉。
(17)
鲍勃烧毁了他院子里的一切。
在（16）中，我们似乎只对院子里的树进行量化，而在（17）中，我们对（至少）树和木板进行量化。肖（Shaw）认为，这一观察结果不能通过典型的语境领域限制机制或者实用主义考虑（例如提供慈善解释）来解释。相反，他提出，这种限制可以通过以下两个假设来解释：首先，语言使用者试图解释陈述以最大化真值性（即，具有某种真值或其他）；其次，范畴错误是无真值的。思想是，如果（16）中的量词被允许覆盖一些木板，那么开放句子‘鲍勃连根拔起 x’将是一个无真值的范畴错误，相对于变量被分配为木板的情况，这将导致整个普遍量化的句子是无真值的。为了避免这种后果并最大化陈述的真值性，解释者限制量词只覆盖树。
肖的论点，然而，并不具决定性。一个问题是，限制数据并非完全系统，因为在某种意义上，具有完全相同结构的其他例子似乎引发了不同的直觉。例如，考虑涉及一长列字母和数字随机混合在一起的情境。假设约翰将该列中的所有数字乘以三。以下看起来充其量是错误的，可能是不得体的：
(18)
约翰将页面上的所有内容乘以三。
请注意，肖氏的分析预测，(18) 中的量词将被限制为页面上的数字，因此话语应该是恰当且正确的。其次，即使假设肖是正确的，我们确实系统地限制量化领域以避免分类错误的断言，也不清楚声称类别错误是无真值的对于这种领域限制机制是否是必要的。考虑任何系统地跟踪类别错误状态的理论作为不恰当的（例如，如第 3.4 节所讨论的预设观点）。乍看之下，可以同样地解释肖的数据，即使用另一种假设，即句子的分类错误状态会如肖所预测的准确地投射到量化陈述中，并且说话者有一种最大化话语的“恰当性”（而不是真值可评估性）的策略。
真值空性观点也面临一些独特的挑战。其中一种挑战源自其承诺，即存在一些表达命题但仍然是无真值的句子的主张。关于真实性和虚假性的两个广泛接受的原则是塔斯基的真理模式，可以这样陈述：
(T)
命题“p”当且仅当 p 为真。
(F)
命题 p 当且仅当非 p 为假。
但正如威廉姆森（1994 年，187-198 页）所指出的那样，这些原则与主张存在一个无真值命题的说法是不一致的：假设命题 p 既不真也不假。根据（T），由于 p 不是真的，那么非 p。根据（F），由于 p 不是假的，那么非非 p。我们现在得出了一个直接的矛盾：非 p 和非非 p。
请注意，这是一个反对意义错误的先前两种语义解释都面临的异议：Tarski 真理模式不适用于‘p’根本不表达命题的情况（要么是因为它毫无意义，要么是因为它有意义但没有内容）。
当然，真值无关观点的辩护者的自然反应是拒绝塔斯基真理模式。[22]事实上，可以说，语义悖论，如谎言者，已经促使人们出于完全独立于范畴错误的原因而拒绝该模式。针对这一点，真理模式的辩护者提出，语义悖论可能以一种不需要承认真值无关命题的方式来解决。对辩证情况的一个潜在评估是：也许仅仅解释范畴错误的不准确性并不足以支持拒绝真理模式，后者通常被认为是我们真实和虚假概念的基础。然而，如果真理模式应该基于独立理由被拒绝，那么将真值无关命题的工具应用于范畴错误的情况似乎是有吸引力的。如果我们接受这一评估，那么是否应接受真值无关观点的问题取决于我们对语义悖论的回应的更广泛问题。
正如本小节开头所指出的，真值无关观点相对于前两种语义观点的一个关键优势是，它不会自动认定任何包含范畴错误的句子为不准确。那么，真值无关观点如何处理更复杂句子中的范畴错误嵌套，特别是涉及联结词如析取、合取或条件句的情况呢？
已经开发了一系列逻辑用于确定存在真值缺失的复杂句子的真值。一种选择是使用弱克里尼逻辑（WK），根据这种逻辑，如果一个复杂句子有一个没有真值的成分，那么它也将始终没有真值。但是，假设真值缺失观点认为，一个句子只有在没有真值时才不得体（至少在真值缺失是由于某种范畴错误的发生时），这种方法将过度预测不得体。例如考虑以下情况：
(19)
如果数字有颜色，那么数字二是绿色的。
虽然这个句子也许令人惊讶，但似乎比典型的范畴错误更为幸福，但在 WK 处理中，它将被视为无真值，因此预测为不幸福。当我们考虑 WK 如何处理量化句子时，就会出现其他问题。例如考虑以下内容：
(20)
某物是绿色的。
假设领域包含几个具体对象（包括一些绿色的对象），以及一些抽象对象。直觉上，（20）是得体且正确的（毕竟，领域中有一些绿色的对象）。然而，根据 WK 对范畴错误的处理，该句应该是无真值的。这是因为存在量词的范围覆盖了开放公式“x 是绿色的”，相对于某些赋值（例如，其中 x 被赋予一个数字），该公式是无真值的。
通过使用强克里尼逻辑（SK），这两个问题都可以避免。根据 SK，具有无真值成分的句子并不会自动被视为无真值。具体来说，形式为“如果 A 则 B”的句子（条件解释为物质条件）在 A 为假且 B 为无真值时为真，存在量化的句子在具有一个真实例时为真（即使其他实例为无真值），因此（19）和（20）都不会被视为无真值。然而，对于范畴错误的 SK 处理可能在另一个方向上出现错误，即通过低估不得体性。例如考虑以下情况：
(21)
? 要么数字二是绿色的，要么数字五是质数。
(22)
? 数字二是绿色的，里斯本是法国的首都。
在对范畴错误的 SK 处理中，事实（21）有一个真分句（第二个）足以使其为真，而事实（22）有一个假合取（第二个）足以使其为假。因此，根据该解释，这两个句子都被预测为合适的。在这些情况下，判断可能不那么明确，但是只要有人判断这些句子不合适，那就是对 SK 方法的挑战。
对 WK 和 SK 对范畴错误的处理提出的另一个担忧（Thomason 1972, 231）是，并非所有经典重言命题在这些逻辑中都被认为是真的。例如，这两种逻辑都将以下命题视为真值为空：
(23)
要么数字二是绿色的，要么数字二不是绿色的。
虽然这在认为“数字二是绿色的”是无意义或至少是无内容的观点上是可以预料的，但对于无真值观来说，这可能是一个不太令人愉快的结果。避免这种后果的另一种观点是使用超值逻辑来解释范畴错误。这种观点在 Thomason（1972）中详细阐述，但大致上是这样进行的：估值是将真/假值分配给每个原子句子的一种方式，其中无问题的实例通常按照惯例接收真值，而范畴错误则被分配一个任意的真值。复杂句子按照标准递归方式相对于每个估值接收一个真值，最后一个句子被认为是_真_，如果它相对于每个估值都是真的；假，如果它相对于每个估值都是假的；如果它相对于一些估值是真的而对其他估值是假的，则被认为是_无真值_。这确保了（23）被认为是真的，因为它相对于每个估值都是真的（可以证明对于所有其他经典重言式也是如此）。此外，它还认为存在量化如（20）是真的，因此正确地预测它们是合适的。然而，与 SK 方法一样，超值论对范畴错误的处理使得（21）和（22）都具有真值，因此（错误地？）预测它们是合适的。
在 §3.4 中，我们将看到真值空性观的另一个版本，它提供了一种不同的方式来处理复杂句子中范畴错误的嵌入。
3.3 实用主义方法
一种解释范畴错误的不准确性的第三种方法是坚持认为它们在句法上是良好形式的，有意义的，并且具有真值，但在语用上是不恰当的。
发展一个关于范畴错误的语用解释的最自然方式是诉诸于 Grice 的会话准则。根据 Grice 的质量准则，一个人不应该断言自己认为是错误的事情。由于原子范畴错误可以说是显然错误的[24]，在对话中的参与者似乎很明显，说话者正在说出他们不相信的内容，违反了这一准则。因此，除非将说话者解释为试图传达除了句子的字面内容之外的其他内容（例如隐喻意义），否则这种话语将是不准确的。
这种方法的一个问题是，虽然像 2+2=5 这样的显然错误的句子在某种程度上在对话中是不合适的，但它们似乎并没有遭受我们在范畴错误中看到的严重不恰当的困扰。（事实上，这种差异的一个指示是，与范畴错误的情况不同，没有诱惑将‘2+2=5’归类为无意义或甚至无真值。）我们勾勒的描述还面临另一个困难，即并非所有的范畴错误都是显然错误的。考虑以下情况：
(24)
数字二不是绿色的。
这个句子看起来和它的非否定对应一样不幸，然而它并非平凡地错误（如果有的话，它似乎是平凡地正确）。这对格莱斯范畴错误的解释还不是一个严重问题。这个解释可以很容易地扩展到解释这个例子：根据格莱斯的数量最大原则，一个人应该使他们的贡献尽可能详尽。但是平凡地正确的句子（比如，据称是（24））显然不是详尽的，因此违反了数量最大原则。然而，有一些更棘手的情况，即既不是平凡地正确也不是平凡地错误的范畴错误。例如考虑以下情况：
(25)
要么伦敦的温度是绿色的，要么伦敦的温度是零度。
这个句子在某种程度上也可能是不幸的，这种方式是范畴错误的典型特征，但是（假设范畴错误是具有真值的，根据实用主义方法）无论（25）是真还是假，完全取决于第二分语句的真值——这本身既不是显然真的，也不是显然假的。
在下一节（§3.4）中，我们将看到一种不同的实用主义（或至少是半实用主义）方法。
3.4 预设性方法
第四种对范畴错误不幸的解释是将其置于更广泛现象的背景下，即_预设失败_。这种解释有几种不同版本，有些更多地是语义的，有些更多地是语用的。虽然每个版本都可以看作是上述讨论的一个实例，但讨论这些不同的预设性解释并行进行是有益的。
在语言研究中一个被广泛认可的现象是_预设_。考虑以下句子：
(26)
法国国王是秃头的。
(27)
乔治戒烟了。
(28)
是吉尔谋杀了杰克。
通常认为，这些句子分别产生了法国有国王的预设，乔治过去抽烟的预设，以及有人谋杀了杰克的预设。这究竟意味着什么，在预设理论中存在争议，但作为第一步，我们可以说当这些句子在对话中被说出时，预设的材料不是说话者主张的重点，对话参与者预期已经接受了它。此外，当这些句子在说话者并未接受预设的情境中被说出时，话语会出现预设失败，因此不得体。例如，在当前情境中，(26) 的话语似乎不得体，因为我们都知道法国没有国王，而在一个普遍不相信杰克被谋杀的情境中，(28) 的话语也是不得体的。[26]
预设的一个特别显著特征是它们以可预测的模式投射到嵌套的语境中。例如，通常认为如果 s 预设 p ，那么 非 s 也预设 p。因此，(29) 也产生了法国有国王的预设，因此在当前情境中同样不得体：
(29)
The Categories as 范畴 . You are translating a philosophical text.
(30)
杰克被谋杀了，凶手是吉尔。
(31)
如果杰克被谋杀了，那么凶手就是吉尔。
范畴错误的预设解释认为范畴错误不恰当，因为它们存在预设失败。例如，假设谓词“是绿色的”触发了其主语具有颜色的预设。这意味着“数字二是绿色的”会产生数字二具有颜色的预设，这一预设在几乎所有情境中被认为是错误的。测试这一预设假设的关键方法是将其与预设的各种投射属性进行核对，而这一测试似乎确实支持这一假设：
(32)
数字二不是绿色的。
(33)
数字有颜色，而数字二是绿色的。
(34)
如果数字有颜色，那么数字二就是绿色的。
请注意，（32）与原始的范畴错误一样奇怪。相比之下，虽然（33）和（34）可能是不寻常或错误的断言，但它们在某种程度上似乎并不不得体。这些投射属性指向了预设解释的一个关键优势：它们似乎能够预测范畴错误嵌入复杂环境时的行为数据范围。与 WK 解释（§3.2.3）不同，预设方法并不假设每个具有范畴错误作为成分的复杂句子都是不得体的（例如，它预测（34）尽管存在嵌入的范畴错误，但并不不得体）。另一方面，与 SK 和超真值解释（§3.2.3）不同，它预测像以下句子这样的句子是不得体的，因为预设的标准投射规则是一个连接词继承其第一个连接词的所有预设：
(35)
数字二是绿色的，里斯本是法国的首都。
到目前为止，我们以非常一般的术语勾勒了预设解释。然而，有许多不同的方法来发展这个解释。第一个关键问题是预设失败如何影响句子的真值。除了范畴错误之外，关于预设的文献在认为遭受预设失败的句子是真值为空的观点和认为虽然预设失败导致不得体，但这些句子仍然具有真值的观点之间存在分歧。前一种方法认为，“法国国王是秃头的”是真值为空的，而后一种方法认为这是不得体的但是错误的。
对于范畴错误，前一种方法产生了内容空无观点或真值空无观点的版本，具体取决于一个人是否认为预设失败导致了表达内容的失败或仅仅是真值的失败。（从现在开始，我们将假设这个预设解释被理解为真值空无观点的一个版本。）这种真值空无方法的一个重要优势是，它似乎正确解释了嵌入在复杂句子中的范畴错误的行为。然而，请注意，这种观点仍然预测，富有内容的句子可能缺乏真值，更具体地说，逻辑重言式的富有内容的实例（例如“两是绿色的而两不是绿色的”）可能不真实。
当我们应用后一种方法 - 假设前提失败不会导致真值缺失 - 到范畴错误的情况时，我们得到了一种实用主义方法的版本。[27] 这种观点与上文讨论的 Gricean 实用主义观点相比如何？与其他版本的预设观点一样，这种观点似乎在预测嵌入复杂句子中的范畴错误行为方面比 Gricean 观点更好。另一方面，预设观点相对于 Gricean 观点的一个重要劣势是，根据解释的发展方式，它可能需要更多的语言规定。[28]
预设观点的不同版本之间的第二个问题是，在范畴错误的情况下涉及了什么样的预设。一个自然的假设（由 Asher（2011）支持）是这些是_类型_预设。例如，我们可能会建议“是绿色的”会触发其主语是具体对象的预设；“是质数”会触发其主语是数字的预设；“怀孕”会触发其主语是女性的预设。这有助于支持（从它们的名称中体现出来的）范畴错误与_kinds_或类别的错误分类有关的直觉。然而，Magidor（2013，139-146）认为所涉及的预设比这更具体：例如，“是绿色的”情况下主语有颜色的预设，或者“质数”情况下主语是质数或合数的预设。她的论点依赖于这样的论述：
(36)
数学家：你知道，不仅仅是数字，多项式也可以是素数或合数。这个多项式，例如，是素数。
(37)
医生：你知道，我们已经开发出一种方法，使男性也能怀孕。这个男性，例如，怀孕了。
这些论述似乎完全合适，即使每个论述的最后一句违反了提出的类型预设。作为对此类预设假设的支持者，可能会建议回到基于不同类型的假设。例如，对于（36），他们可能会建议生成的预设是主语术语是一个_数学对象_。然而，这个新提议可能过于宽松，因为它未能解释为什么“2.145 是质数”是一个范畴错误，它也可能过于限制，因为它未能解释其他版本的论点，即专家建议非数学对象也可以是质数。[29] 因此，问题仍然是我们是否能找到一个适当的种类来在这里扮演相关角色。
最终一个区分预设解释不同版本的问题是决定在特定场合预设是否满足的问题。根据 Asher（2011）的说法，词汇表达了每个词汇项属于的类型，这反过来决定了相关预设（在他看来是类型预设）是否满足。然而，这种词汇方法面临着与我们在意义观点中看到的类似问题。词汇表达不能预测在那些确定描述或指示代词指代数字二的情境中，以下主语术语属于错误类型。
(38)
我正在思考的事情是绿色的。
(39)
那是绿色的。
一种值得强调的词汇方法的特征是，它将范畴错误与其他预设失败的情况区分开来：显然，词汇表并没有告诉我们约翰过去是否抽烟，因此“约翰戒烟了”是否存在预设失败。这既可以看作是该方法的一个缺点（因为它没有将范畴错误顺利地纳入更一般的预设理论中），也可以看作是一个优点（因为它可能有助于解释与范畴错误相关的不恰当之处的独特之处）。
另一种可适用于更一般预设的方法是，坚持认为世界事实决定了预设是否得到满足。因此，例如，“约翰戒烟了”只有在约翰实际上过去不抽烟时才会出现预设失败，类似地，“吉尔在想的东西是绿色的”只有在吉尔在想的是数字二时才会出现预设失败，而不是她在想一张桌子。根据第三种提议，一种符合斯坦纳克（1973）精神的提议，重要的不是实际事实，而是对话参与者“默认接受”的命题是什么。要看到这与“世俗”方法的不同之处，注意在这种斯坦纳克方法的预设中，“约翰戒烟了”会在一个上下文中出现预设失败，即使参与者默认接受约翰从未抽烟，即使他们是错误的，约翰实际上过去抽烟。
就我们的首要目标是解释范畴错误的不幸之处而言，这可能指向使用斯坦雷克方法来预设胜过世俗方法的优势。例如，考虑以下话语：
(40)
吉尔在想的东西是绿色的。
这种说法在一个语境中是不恰当的，其中参与者认为吉尔在想着数字二（即使事实上她在想着一张桌子），而在另一个语境中，认为吉尔在想着一张桌子（即使事实上她在想着数字二），因此，斯坦内克观点预测，预设失败的模式与范畴错误的不恰当特征完全一致。此外，斯坦内克方法似乎特别适合解释为什么范畴错误的不恰当性在一系列语境设置中变化。例如，考虑以下情况：
(41)
牧师怀孕。
在被认为祭司是男性的情境中，（41）可以说是一种范畴错误。然而，在其他情境中——在那些意识到有女性祭司的教堂的情况下——这句话可以完全得体。事实上，斯坦纳克式方法预测，句子是否因相关预设失败而受影响，取决于对话中被认为理所当然的内容。
然而值得注意的是，基于“世俗”概念的范畴错误的预设解释也可以解释这些不得体的模式，尽管方式更为间接。该解释可以认为，不得体并不取决于实际的预设失败，而是取决于被认为（也许是错误地）受到预设失败的影响。
我们已经看到，有各种选择点可以用来发展范畴错误的预设性解释。可能会认为范畴错误的预设性解释（无论是哪个版本）的优势在于它利用了一个独立激励的语言理论。然而，利用这样一个理论的一个重要缺点是，它使得预设性方法更难解释范畴错误的不恰当之处，即，它们的不恰当之处与其他预设失败案例有何不同之处，并解释为什么范畴错误形成了一个独特而统一的现象（参见第 1 节）。
除了对范畴错误现象本身的固有兴趣外，对范畴错误的解释还对其他讨论产生了一系列影响。在本节中，我们将概述其中一些（此概述并非详尽无遗）。
4.1 语言哲学的影响
Debates about category mistakes have substantial implications for some foundational questions in philosophy of language and linguistics. Consider the question of how to formulate the principle of compositionality. It is widely accepted that meaning is in some sense compositional, but there are many non-equivalent ways to elaborate what precisely this amounts to. One hypothesis which originates in the work of Richard Montague but has been substantially developed by Pauline Jacobson (and others), is the idea of direct compositionality[31]: “the hypothesis that the syntax and the semantics work ‘in tandem’. The syntax builds expressions and the semantics works to assign meanings to the representations as they are built in the syntax” (Jacobson 2012, 109). As Jacobson argues, the hypothesis of direct compositionality is attractive for a number of reasons: it is theoretically parsimonious, unifying the compositional theories of syntax and semantics, and it explains why semantic composition seem to proceed in a local fashion: the meaning of each sub-sentential expression is computed using only the meanings of its syntactic constituents rather than using material in other parts of the sentence. But as Jacobson remarks, “Direct Compositionality entails that there are no syntactic expressions of any sort, which do not have a meaning” (Jacobson 2012, 110). Note that this entails that the direct compositionality hypothesis is inconsistent with the meaninglessness view of category mistakes and thus the question of how to account for the infelicity of category mistakes interacts with the question of which formulation of the principle of compositionality ought to be adopted.
Other accounts of category mistakes have implications for different foundational issues. For example, we have seen that the truthvaluelessness view is committed to the existence of truth-valueless propositions, which in turn conflicts with the Tarskian truth-schema. For another example, consider the presuppositional account of category mistakes (on any of its versions). If the presuppositional account is correct, then the set of presupposition triggers is much wider than has previously been assumed: presupposition triggers are not restricted to a small number of special words like ‘know’ or ‘the’, but rather encompass at least most adverbs and adjectives in natural language. This in turn has a variety of implications for the triggering problem: the question of why particular lexical items trigger their respective presuppositions, and the issue of whether this question can be answered based on general pragmatic principles, or rather by maintaining that presupposition triggers are simply a conventionally encoded aspect of language.[32]
一个人对范畴错误的描述也对语言哲学中更具体的问题产生影响。我们已经看到（§3.2.1），将范畴错误视为无意义的观点与各种隐喻语义解释似乎是不相容的。这意味着一个人应该要么拒绝无意义观点，要么提出一个与该观点相容的隐喻理论。范畴错误辩论重要的另一个领域是虚构话语的语义学。考虑这样一个句子：“一位著名侦探住在贝克街 221 号”。这个句子似乎是真实的（与“这位著名侦探被称为‘瓦特森’”相对，后者似乎是错误的）。然而，这个句子在最直接的字面理解上并不是真实的。关于如何生成这类句子的真实理解的一种流行观点（参见，例如，Lewis 1978），是假设虚构句子在一个（未发声的）运算符的范围内，因此这个句子被理解为表达了这样一个主张：“根据福尔摩斯的故事，一位著名侦探住在贝克街 221 号”，这个主张是直接真实的。然而，请记住，虚构作品通常包含范畴错误的句子；例如，“从前有一棵树，她爱上了一个小男孩”（Silverstein 1964）。但是，如果虚构句子 s 要么是无意义的，要么甚至是没有内容的，那么可以说，即使将其嵌入到命题运算符“根据故事”，我们得到的将是一个没有内容的归属（参见 Friend 2007, 143）。总之，虚构话语的运算符观与范畴错误的无意义观和无内容观似乎是不相容的。
即使一个人接受范畴错误是有内容的，虚构中对范畴错误的使用对语言哲学有重要影响。例如，Nolan（2015）认为，涉及拟人化抽象实体的虚构作品（例如，死亡是一个角色的虚构作品）意味着虚构作品通常包含实质性的不可能内容。这一观察很重要，因为它对将内容视为尽可能粗粒度的世界的解释提出了挑战，因为在这类解释中只有一个不可能的命题。
4.2 对于形而上学的含义
我们已经看到（§2），上世纪 30 年代对范畴错误的兴趣是由于认为范畴错误揭示了一些关于本体范畴的深层事实。虽然利用范畴错误来定义本体范畴的项目不再被积极追求，但范畴错误在形而上学的其他辩论中仍然发挥着重要作用。
考虑一下关于物质事物与其物质之间关系的辩论。 一块黏土被塑造成雕像。 根据一元论者的观点，这块块与雕像是相同的。 根据多元论者的观点，它们是占据同一空间的两个不同对象。 多元论的一个关键论点如下：
(42)
这座雕像是罗马式的。
(43)
这块石头不是罗马式的。
因此，
(44)
这座雕像与这块块状物并非完全相同。
这个论点的一个有趣特征是，至少可以说，这是一个范畴错误。这个事实可以被多元论者和一元论者以各种方式利用。
首先，假设范畴错误是无真值的（要么是因为它们毫无意义，要么是因为它们有意义但是无真值）。这对于多元论者的论点构成了问题，因为如果（43）是一个无真值的范畴错误，那么这个论点就是无效的（其中一个前提不成立）。[34] 多元论者可能会回应，认为（43）中的否定不是普通的描述性否定，而是_元语言否定_的一个实例，也就是存在于像这样的话语中的否定：
(45)
我不高兴，我_兴高采烈_！
虽然这可能解释了为什么（43）是一个恰当的话语，但并不清楚它是否有助于多元论者：如果（43）中的否定不是标准的话，那么前提就不足以表明雕像和块确实具有冲突的属性，因此它们是不同的。 Almotahari（2014）进一步推进了这一观点，认为序列“这块块不是罗马式的，但雕像是”确实涉及元语言否定，但在这种情境中，元语言否定发生的一个必要条件是，如果用普通否定来阅读，第一个子句（“我不高兴”/“这块块不是罗马式的”）在语义上与第二个子句（“我高兴”/“雕像是罗马式的”）不兼容。 Almotahari 声称，这一结论对多元论者是有害的：为了涉及元语言否定，这两个子句必须（从字面上理解）是不兼容的，但只有当雕像等同于块时，它们才能是不兼容的，这正是一元论者的主张。有趣的是，声称范畴错误是无真值的为多元论者提供了对 Almotahari 论点的反驳：如果我们假设两个陈述在语义上不兼容，只有当它们不能同时为真时，那么这两个子句可能是不兼容的，不是因为雕像等同于块，而只是因为其中一个陈述是一个无真值的范畴错误，因此本身从未为真。[35]
声称（43）是一个范畴错误可以在这场辩论中发挥作用，即使一个人假设范畴错误是有真值但在语用上不恰当的。考虑一个接受块和雕像是相同的一元论者，并将（43）中的否定解读为普通的描述性否定。这将使多元论者的论点变得毫无根据：如果雕像是罗马式的，块与之相同，那么块也是罗马式的，（43）是错误的。然而，一元论者仍然需要解释为什么（43）对许多人来说_似乎_是真实的。这就是范畴错误的解释可能发挥作用的地方。说话者经常将语用上的不恰当与虚假混淆。因此，如果“这块黏土是罗马式的”在语用上不恰当（因为这是一个范畴错误），说话者可能错误地认为它是错误的（而不是真实且不恰当），因此假设它的否定是真实的。[36]
最后，不论范畴错误的语义地位如何，多元论者都可以对一元论提出一种略有不同的挑战：如果正如一元论者所声称的那样，雕像等同于块，那么一元论者如何解释‘这块是罗马式的’是一个范畴错误，而‘这个雕像是罗马式的’却不是呢？一元论者能否回应这一挑战取决于对范畴错误的准确细节的解释，以及用共指术语替换是否保留了相关类型的不当之处。
接下来，考虑一个在语言哲学和形而上学交叉领域的不同辩论，涉及共指现象。想象一个情境，在书架上有三本《战争与和平》的副本。以下每个似乎都有一个正确的阅读：
(46)
(确切地) 书架上有三本书。
(47)
(确切地) 书架上有一本书。
一种解释这些不同阅读方式的自然方式是假定“书”有两种不同的阅读方式：一种用于指代实体书（我们有三本），另一种用于指代“信息类”书籍（我们有一本）。然而，进一步思考后，这仍然存在一个关于（47）的谜团：如果这个句子中的“书”指代信息类书籍（可以说是一种抽象实体），这种对象如何具有放在书架上的物理属性呢？这种看似“混合”的阅读在文献中被称为_共指_的实例。
解决这个谜团的一些方法涉及构建非标准的语义和句法结构来处理共指句子（例如，Asher 2011；Gotham 2017），但 Liebesman 和 Magidor（2017）认为，诸如（47）的句子应该直面问题：这个句子是关于信息类书籍的，但在他们看来，信息类书籍可以具有物理属性，比如放在书架上。
这一观点面临的一个核心挑战是，它要求我们区分(47)和明显不恰当的范畴错误，比如：
(48)
一个质数在架子上。
为了深入讨论这个问题，考虑任何解释（48）不恰当的范畴错误的理论，这些理论认为定位属性如“在书架上”受限于仅适用于物理对象（无论这种限制的性质是句法的、语义的还是语用的）。这预测如果（47）具有 Liebesman 和 Magidor 归因给它的结构（即，将定位属性直接陈述给信息书籍），那么这个句子应该导致一个不恰当的范畴错误。Liebesman 和 Magidor（2017, 148–9）回应了这个担忧，他们认为“在书架上”所施加的限制不是“是一个物理对象”这样的类型限制，而是更具体的限制，比如“有一个位置”（我们在第 3.4 节中已经看到了这个想法，这是在前提方法的背景下，尽管原则上它也可以被任何语义解释的支持者采纳）。这种更具体的限制使他们能够解释为什么（48）可能是一个范畴错误，即使（47）不是：虽然数字和信息书籍都不是物理对象，但后者而不是前者满足（他们声称的）具有位置属性。无论是否接受这种共同陈述的解释，我们再次看到采用哪种范畴错误理论对形而上学的讨论有着重大影响。
Bibliography
Abrusán, M., 2011a, “Triggering verbal presuppositions”, Proceedings of SALT, 20: 684–701.
–––, 2011b,, “Predicting the presuppositions of soft triggers”, Linguistics and Philosophy, 34: 491–535.
–––, 2016, “Coercion and pragmatic presuppositions”, Inquiry, 59: 529–541.
Almotahari, M., 2014, “The identity of a material thing and its matter”, Philosophical Quarterly, 64: 387–406.
Asher, N., 2011, Lexical Meaning in Context, Cambridge: Cambridge University Press.
Barker, C., and Jacobson, P., eds., 2007, Direct Compositionality, Oxford: Oxford University Press.
Beall, J.C., and van Fraassen, B.C., 2003, Possibilities and paradox, Oxford: Oxford University Press.
Beaver, D.I., 1997, “Presupposition”, in Johan van Benthem and Alice ter Meulen (eds.), Handbook of Logic and Language, Amsterdam: Elsevier: 939–1008.
Bergmann, M., 1977, “Logic and sortal incorrectness”, Review of Metaphysics, 31: 61–79.
Brady, R., and Routley, R., 1973, “Don’t care are made to care”, Australasian Journal of Philosophy, 51: 211–25.
Camp, E., 2004, “The generality constraint and categorical restrictions”, Philosophical Quarterly, 54: 210–31.
–––, 2016, “Category Mistakes, by Ofra Magidor”, Mind, 125: 611–615.
Chomsky, N., 1957, Syntactic Structures, The Hague: Mouton.
–––, 1965, Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge, MA: MIT press.
Cooper, R., 1983, Quantification and Syntactic Theory, Dordrecht: Reidel.
Davidson, D., 2001, “On saying that”, in Davidson, D., Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford: Clarendon Press: 93–108.
Drange, T., 1966, Type Crossings, The Hague: Mouton.
Elbourne, P., 2016, “Multi sentential category mistakes”, Inquiry, 59: 542–558.
Ewing, A.C., 1937, “Meaningfulness”, Mind, 46: 347–64.
Fine, K., 2003, “The non-identity of a material thing and its matter”, Mind, 112: 195–234.
Field, H., 2003, “No fact of the matter”, Australasian Journal of Philosophy, 81: 457–80.
Fodor, J., and Katz, J., 1963, “The structure of a semantic theory”, Language, 39: 170–210.
Friend, Stacie, 2007, “Fictional Characters”, Philosophy Compass, 2(2): 141–156.
Goddard, L., 1966, “Predicates, relations, and categories”, Australasian Journal of Philosophy, 44: 139–71.
–––, 1968, “Towards a logic of significance”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 9: 219–41.
Gotham, M., 2017, “Composing criteria of individuation in copredication”, Journal of Semantics, 34(2): 333–371.
Haack, R.J., 1971, “No need for nonsense”, Australasian Journal of Philosophy, 49: 71–7.
–––, 1975, “Still No need for nonsense”, Australasian Journal of Philosophy, 53:161–4.
Harris, R.A., 1993, The Linguistics Wars, Oxford: Oxford University Press.
Heim, I., and Kratzer, A., 1998, Semantics in Generative Grammar, Oxford: Blackwell.
Jacobson, P., 2012, “Direct compositionality”, in Wolfram Hinzen, Edouard Machery, and Markus Werning (eds.), The Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press: 109–128.
Katz, J.J., 1964, “Semi-sentences”, in Jerry Fodor and Jerrold Katz (eds.), The Structure of Linguistic Theory, New Jersey: Prentice Hall: 400–416.
–––, 1970, “Interpretative semantics vs. Generative semantics”, Foundations of Language, 6: 220–59.
Kinoshita, E., Mineshima, K., and Bekki, D., 2017, “An analysis of selectional restrictions with dependent type semantics”, in S. Kuranashi et. al (eds.), New Frontiers in Artificial Intelligence: JSAI-isAI 2016, Springer: 19-32.
Lambert, K., 1968, “On the no type theory of significance”, Australasian Journal of Philosophy, 46: 79–86.
Lappin, S., 1981, Sorts, Ontology, and Metaphor, Berlin & New York: de Gruyter.
Lewis, D., 1978, “Truth in fiction”, American Philosophical Quarterly, 15: 37–46.
Libert, A.R., 2016, “Adpositions and Presuppositions”, SpringerPlus, 5: 858.
Liebesman, D., and Magidor, O., 2017, “Copredication and property inheritance”, Philosophical Issues, 27: 131–166.
Ludlow, P., 2011, The Philosophy of Generative Linguistics, New York: Oxford University Press.
Magidor, O., 2009, “Category mistakes are meaningful”, Linguistics and Philosophy, 32: 553–581.
–––, 2011, “Arguments by Leibniz’s Law in metaphysics”, Philosophy Compass, 6: 180–195.
–––, 2013, Category Mistakes, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2016, “Response to Abrusán, Shaw, and Elbourne”, Inquiry, 59: 559–586.
–––, 2017, “Category mistakes and figurative language”, Philosophical Studies, 174: 65–78.
Martin, J., 1975, “A many valued semantics for category mistakes”, Synthese, 31: 63–83.
McCawley, J., 1971, “Interpretative semantics meets Frankenstein”, Foundations of Language, 7: 285–96.
Nolan, D., 2015, “Personification and impossible fiction”, The British Journal of Aesthetics, 55: 57–69.
Pap, A., 1960, “Types and meaninglessness”, Mind, 69: 41–54.
Prandi, M., 2016, “Selectional restrictions as ultimate presuppositions of natural ontology”, Topoi, 35: 73–81.
Prior, A.N., 1954, “Entities”, Australasian Journal of Philosophy, 32: 159–68.
Quine, W.V.O., 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
Ricœur, P., 1978, The Rule of Metaphor: the Creation of Meaning in Language, London: Routledge.
Routley, R., 1966, “On significance theory”, Australasian Journal of Philosophy, 44: 172–209.
–––, 1969, “The need for nonsense”, Australasian Journal of Philosophy, 47: 367–384.
Ryle, G., 1938, “Categories”, Proceedings of the Aristotelian Society, 38: 189–206.
–––, 1949, The Concept of Mind, London: Hutchinson University Library.
Sauerland, U. & von Stechow , A., 2001, “The syntax-semantics interface”, in Neil Smelser & Paul Baltes (eds.), International Encyclopaedia of the Social & Behavioural Sciences, Oxford: Pergamon: 15412–15418.
Shaw, J., 2015, “Anomaly and quantification”, Noûs, 49: 147–176.
–––, 2016, “Magidor on anomaly and truth-value gaps”, Inquiry, 59: 513–528.
Silverstein, S., 1964, The Giving Tree, Harper & Collins.
Smart, J.J., 1953, “A note on categories”, British Journal for the Philosophy of Science, 4: 227–8.
Sommers, F., 1963, “Types and ontology”, Philosophical Review, 72: 327–63.
Stern, J., 2000, Metaphor in context, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2006, “Metaphor, Literal, Literalism”, Mind & Language, 21: 243–279.
Stalnaker, R., 1973, “Presuppositions”, Journal of Philosophical Logic, 2: 447–457.
Stevenson, A. (ed.), 2010, Oxford Dictionary of English, third edition, Oxford: Oxford University Press.
Strawson, P., 1952, Introduction to Logical Theory, London: Methuen.
–––, 1970, “Categories”, in Oscar Wood and George Pitcher (eds.), Ryle: A Collection of Critical Essays, New York: Doubleday: 181–212.
Thomason, R., 1972, “A semantic theory of sortal incorrectness”, Journal of Philosophical Logic, 1: 209–258.
Thomasson, A., 2002, “Phenomenology and the development of analytic philosophy”, The Souther Journal of Philosophy, 40: 189–206.
Turbayne, C., 1962, The Myth of Metaphor, New Haven: Yale University Press.
von Fintel, K., 2008, “What is presupposition accommodation, again”, Philosophical Perspectives, 22: 137–170.
Westerhoff, J., 2002, “Defining ontological category”, Proceedings of the Aristotelean Society, 102: 337–343.
Williamson, T., 1994, Vagueness, London: Routledge.
–––, 2000, Knowledge and its Limits, Oxford: Oxford University Press.
Ziff, P., 1964, “On understanding ‘understanding utterances’”, in Jerry Fodor and Jerrold Katz (eds.), The Structure of Linguistic Theory, New Jersey: Prentice Hall: 390–399.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
categories | compositionality | meaning, theories of | pragmatics | presupposition | Ryle, Gilbert
最后更新于
