生物医学哲学 biomedicine, philosophy of (Sean Valles)
首次发布于 2020 年 4 月 9 日
尽管名字简单，但生物医学并不仅仅是生物学和医学的交叉领域。它是一个框架，一套哲学承诺，一个融入西方文化及其权力动态的全球机构，等等。生物医学是大多数学术和政府机构进行的健康科学和健康技术工作的总体理论框架。西方医学实践和周围的医疗基础设施主要是生物医学的。与健康相关的公司主要以生物医学为导向（除了一些顺势疗法生产商和其他零散的离群值）。国际医疗援助主要提供生物医学资源。换句话说，生物医学是全球大多数强大机构如何设想生物科学与医学之间关系的名称。
事实上，生物医学模型是如此常见，以至于很容易忽视其核心承诺在哲学上的重要性（和争议性）：健康现象必须以物理/生化实体和过程的术语来理解，实验技术是获取和评估与健康相关知识的首选手段，人体最好被理解为由一系列附属部分和过程组成（Krieger 2011: 130）。除了批评这些核心承诺外，哲学家们还争议了与健康和疾病的含义、生物医学知识和专业知识的本质、还原主义思维的价值、生物医学全球机构的价值等相关问题。一些哲学家还提出了理解生物学和医学之间关系的替代框架。然而，相对较少的文献是直接针对生物医学本身的。
哲学文献如此批判的事实部分是因为
生物医学如此广泛，以至于没有缺乏可以识别的缺陷，和
生物医学深深嵌入当前的全球秩序中，因此直接或间接地与该秩序的所有好坏联系在一起。
尽可能避免重复在详尽的 医学哲学 条目中所做的工作。该条目侧重于阐明该哲学分支所做的工作，根据该条目，该分支的工作包括
专门的期刊和专业组织，相对完善的学术文献体系，以及独特的问题和难题。（Reiss＆Ankeny 2016）
在“生物医学哲学”中所研究的“医学”大部分是在生物医学框架内进行的医学，因此存在很大的重叠。然而，本条目将完成与该条目不同的任务。本条目将回顾哲学文献（以及一些相关领域的文献，如医学史），对生物医学框架本身进行全面或部分的审查。
1. 生物医学作为医学和生物学的框架
感到不适时，请咨询一位初级保健医生。也许他们会将您转到一家医学实验室，以提取血样进行生化分析。结果出来后，请咨询一位专门研究身体器官或系统的医生专家，以确定疾病的具体部位。专家会开具一种在工厂大规模生产的药物，该药物是由生物实验室从天然来源中提取活性成分，或者从头合成而成。该药物的疗效已通过对患有相关疾病的两组人进行实验测试来证明，这两组人被随机分为实验组和对照组，以便对药物的可测身体效果进行审查和计数。这就是生物医学。它已迅速发展成为全球范围内无处不在的医学体系，很难对生物医学进行具体描述。
1.1 什么是生物医学？
正如本文所探讨的，并且如本文所划分的部分所示，生物医学有许多方面。它是一个非常庞大而复杂的事物。它是二战后西方国家的一个不断演变的历史产物。它是一个当代全球社会机构。它是医学研究和实践的认识论（尽管存在派别）。它是一套本体论和形而上学的承诺。还有更多。
美国国家癌症研究所将生物医学定义为与“顺势疗法医学、传统医学、主流医学、正统医学和西方医学”同义（NCI 其他互联网资源，访问日期：2020 年 3 月 12 日）。相比之下，克拉克（A. E. Clarke）、马莫（Mamo）、费什曼（Fishman）、辛姆（Shim）和福斯凯特（Fosket）（2003 年）对生物医学的性质持广泛的观点，认为它是一个不断发展的实体，一个由各种元素组成的连贯而不断发展的整体，这些元素从主张良好健康是个人的道德义务到越来越依赖于“计算机化和数据银行”（A. E. Clarke 等人，2003 年：173）。
克里格尔对“生物医学方法”的历史和哲学进行了详细的研究，并提取了该观点的三个关键原则。
在生物医学观点中，有许多特点，其中三个特点在研究疾病方面是基本的（Lock＆Gordon 1988; Fee＆Krieger 1994; Krieger 1994; Lawrence＆Weisz 1998; Cambrosio＆Keating 2001; Bynum 2008）。它们是：
首先，特指生物医学：疾病及其原因的领域仅限于生物、化学和物理现象；
其次，与许多自然科学共享的是：强调实验室研究和技术，并且在健康研究中，对不能通过随机临床试验（或其类似物，例如“自然实验”）研究的问题进行折扣；和
第三：接受“还原主义”，这是一种哲学和方法论立场（下文将更详细地讨论），认为现象最好通过其部分的属性来解释。（Krieger 2011: 130）
Krieger 对生物医学的描述提供了对生物医学科学的哲学承诺的引人注目的概括。尽管这是一篇关于生物医学哲学的文章，但文章将围绕哲学维度和辩论进行组织，而不是直接围绕这些核心理论原则进行组织（例如，即将出现的部分是关于本体论和形而上学承诺的）。此外，本文将补充 Krieger 所确定的原则，并讨论相关问题，例如对生物医学作为社会机构的哲学批评（第 4 节）。
这里使用“框架”和“方法”这两个术语来描述生物医学，以避免过于狭隘地承诺任何特定的哲学体系。生物医学可能或可能不符合托马斯·库恩的“范式”之一，就像太阳系的日心说模型是一个范式一样——这是一个复杂的世界观，其中观点不能直接与另一种范式进行互译（即，如果我们试图将生物医学的概念翻译成讨论在 1.2 节 中的体液理论的前生物医学概念，库恩 1962）。另一方面，生物医学似乎符合伊姆雷·拉卡托斯的研究计划之一，这是一种不同的理解研究共同体如何在知识上相互连贯的方式（拉卡托斯 1968）。这是一个关于生物医学作为组织和指导研究手段的问题。
不要陷入太多技术标准的细节中，生物医学与生物学和健康的其他概念相比，具有库恩式范式的特点，即无法互相比较（或至少在某种程度上如此）。互补医学的学者们花费了大量的精力寻找传统医疗实践（例如代代相传的草药治疗）在生物医学主导的医疗世界中获得立足点的方法。令人注目的是，毫无疑问，“疗效”的“证明”需要从零开始，通过检查草药的化学成分，分离和分析哪些化学成分是活性成分，然后在完全符合生物医学规则的范围内进行安全性和疗效测试。草药师可能提供的任何解释（例如，“它可以平息胃中的动荡”）都是无关紧要的无法互译的知识。生物医学还具有拉卡托斯式研究计划的特点，即（在很大程度上）默许了关于生物医学的内部争议的种类。在生物医学研究计划内部，人们可以质疑特定的实验设计是否合适；但是不允许完全拒绝实验。
1.2 生物医学的历史
生物医学作为一个全球机构与其特有的哲学立场共同演化。虽然 19 世纪甚至更早的时候就存在着实验室生物学等关键要素，但“第二次世界大战通常被认为是‘生物医学化’过程的一个转折点”（Löwy 2011: 117）。术语“生物医学”首次在两次世界大战之间使用，作为对放射性材料进行的一些医学和科学工作的简称（Keating & Cambrosio 2003; Löwy 2011: 49–55）。但是，生物医学只在第二次世界大战后的工业化西方国家的经济和社会转型时期才真正崭露头角：
在工业化国家，第二次世界大战后的时代也以对医学研究的公共资金重要增加、医疗保险覆盖面的扩大（在几乎所有西方国家，除了美国，这一过程也得到了国家的支持）以及制药业的快速增长为特征。（Löwy 2011: 117）
如果生物医学是一个近期的历史发展，那么在它之前到底存在着什么？在生物医学崛起之前，存在着许多不同的健康框架，尽管生物医学占主导地位，但现在仍然存在许多这样的框架。有些框架明显受到或与生物医学融合。例如，骨科医学逐渐从一个完整的替代医学系统（侧重于通过压力、拉伸和其他手段对身体进行调整以重新平衡内部过程）转变为与生物医学/顺势疗法医学轨道在很大程度上融合的替代医学教育/实践轨道（McClain 2017; Stark 2013）。
就生物医学在西方的形成而言，将其与之前的医学和哲学传统进行对比是有帮助的。在生物医学之前，最有影响力的西方传统是希波克拉底传统——被归因于希波克拉底的观点以及两千多年的重新解释、演绎、修正和其他改变。希波克拉底医学的核心观点有两个。首先，它承诺采用方法论自然主义——拒绝将疾病过程归因于神灵和其他超自然存在的作用（Conrad、Neve、Nutton、Porter 和 Wear 1995）。然而，值得注意的是，在大部分历史中，占星术、护身符和某些形式的魔法被理解为本质上是自然现象（例如，太阳显然通过晒伤等方式影响健康，因此推断行星也可能对身体产生微妙的影响并不荒谬）。其次，它将健康理解为平衡的问题，而疾病则是平衡失调的问题——即体液的平衡失调。体液理论有许多不同的解释方式，但核心观点是健康和疾病可归因于解剖体液（血液、痰液、黄胆汁和黑胆汁）的相互作用，而这些体液又直接与更大的元素宇宙学（例如，血液与空气、春天、热和湿的组合、心脏以及行星木星的占星影响）相联系（参见下面的其他互联网资源）（Conrad 等，1995）。
在卫生政策领域，对生物医学模式在其相对短暂的历史轨迹上取得了多大成功一直存在着长期争论。生物医学模式在西方国家的发展与其他社会和经济变革（工业化、城市化、全球化等）以及预期寿命的提高和大量疾病结果的改善同时发生。这些历史关系的“传统观点”认为，社会和经济变化促进了生物医学的发展，进而创造了新的机构、专业医疗实践和技术，从而为生物医学机构服务的人群的健康结果带来了巨大的改善。青霉素是说明生物医学积极健康影响的典型例子（Löwy 2011）。它是从自然界（霉菌）中提取的药物，通过生物医学技术识别其活性成分，并以合理的成本大规模制造出可广泛使用的“魔法子弹”。细菌感染引起的痛苦和死亡迅速得到缓解；曾经无望的疾病突然可以通过几颗（通常是良性的）药丸治愈。
托马斯·麦克尤恩是生物医学机构的一位有影响力的批评者（包括其二十世纪初期的历史），他撰写了畅销书《医学的角色：梦想、幻象还是天敌》（1976）。麦克尤恩重新评估了历史记录和可用证据，提出了与生物医学的增长相比，西方社会和经济变化对健康改善的影响更大的假设。简单地说，他认为二十世纪的现代性（经济发展、改善营养等）导致了西方人口随着时间的推移变得更加健康，然后现代性又导致了当代医学/生物医学的增长，但医学进步本身在支持健康改善方面起到了次要的作用。他的作品激发了几十年的辩论，关于他大胆观点的有效性，这些观点在不同的人看来或者被大部分推翻，或者被大部分证实（Link 和 Phelan 2002）。
健康理论家南希·克里格（Nancy Krieger）展示了自 20 世纪以来，寻找生物医学保健与社会经济环境对健康改善的比例的活动很容易陷入“将人口健康原因视为总和达到 100％ 的谬误”（Krieger 2017）。原因之间存在重叠和相互作用的复杂方式；例如，个体的饮食、锻炼、药物以及对吸烟等的不断暴露都对心脏病率的变化做出了贡献。生物医学对研究运动对心脏病发作风险的影响、帮助证明吸烟对心脏风险的影响等方面做出了多大的贡献？提取和评估生物医学的贡献是不可能的，因为生物医学完全融入了西方国家的社会体系和经济中；生物医学已经牢固地融入其中。这并不是否认在特定人群中将健康效应归因于特定原因是不可能的，一般情况下有一些方法可以进行这样的计算，只是需要考虑原因之间的相互作用（Krieger 2017）。
2. 生物医学中的本体论和形而上学承诺
生物医学建立在将疾病视为身体特定部位（器官、组织、细胞）功能障碍的概念上。尽管在全球研究界具有霸权地位，生物医学的本体论和形而上学承诺并非不言自明，历史悠久，也不被普遍接受。通过将中国古典医学与生物医学进行对比，李解释了生物医学的独特之处。
只有通过五感和仪器使用所能确定的事物才是真实存在的，这是形而上学的论点
同时，还有一个相关的认识论主张，即合法的健康知识必须通过这些手段传达给我们（Lee 2017: 2）。
2.1 生物医学中的身体和生命本体论
什么使患者及其身体特殊？生物医学哲学家试图通过挑衅性地询问生物医学科学“沙文主义”是什么意思以及这是否合适来回答这个问题。生物医学讨论在很大程度上是通过排除某些内容来定义的。有趣的是，生物沙文主义有两面性：一方面直接支持生物医学框架，另一方面挑战它。两者都有助于阐明生物学和医学之间的关系。
Broadbent（2009）使用了一个有帮助的术语“生物沙文主义”来描述生物医学积极排除不符合其世界观的实体和过程的方式：“拒绝考虑不是生物的健康原因”（Broadbent 2009：305）。生物沙文主义者可能会诉诸于本体论或认识论承诺，例如，认为对身体的认识仅仅是对有机化学过程的认识，任何不能明确归纳为这些术语的过程都不值得完全考虑。但是，对于这种沙文主义的最有力的论据更多地基于实用的而非哲学的假设。生物医学在这种假设下建立了一个庞大的全球机构和研究企业（重复 Krieger 在 第 1.1 节 中的措辞，即“疾病及其原因的领域仅限于生物、化学和物理现象”（Krieger 2011：130））。这是一个有力的论点，尽管它有两面性；第 5 节 讨论了试图削弱生物医学在这种方法下所建立的价值的批评。
另一方面，“生物沙文主义”是一个术语，用来描述对生物有着哲学上独特之处的观点，这是由于它们的基本性质和/或人类知识对它们的访问的限制，使得生物世界在根本上与其他世界不同（Wolfe 2015）。生命力论——即生命具有某种使物质成为有生命的存在的活力实体（类似于精神）——是这种生物沙文主义的一种形式（Wolfe 2015）。生物沙文主义的另一种形式是使用现象学来断言人类的生活经验在某种程度上在与岩石不同的时空背景中运作（Wolfe 2015）。Wolfe 发现这种观点在 Maurice Merleau-Ponty 的有影响力的现象学作品中（Wolfe 2015）（见 第 5 节 关于现象学的内容）。因此，我们可以以两种相反的方式沙文主义地认为生物世界是特殊的：
通过生命所_排除_的特殊性（医学只是应用生物学）或
通过生命所_包含_的特殊性（一种无形的生命精神；一个独特的时间和空间框架）。
生物医学的版本（1）与生物医学一致，而版本（2）通常不一致。生物学的价值化可以两面都切割的事实有助于表明，生物医学通过坚持认为理解健康和医学是通过理解无数生物过程和物质的微妙之处来实现的，但这些生物过程和物质不能太微妙或神秘，以至于脱离物理和化学所认可的属性和过程。
换句话说，通过考虑生物医学框架所排除的内容，即精神、活力以及任何其他对主流物理学家或化学家来说未知的实体或属性，可以理解人体的生物医学框架。这个概念与 物理主义 密切相关，但这个术语可能并不完全适合，因为它在分析哲学家们对形而上学的使用中已经具有了概念上的内涵和包袱。两者之间的联系在于，在心理生物科学中，“意识的难题”笼罩着一切：
人们普遍认为经验源于物质基础，但我们对为什么以及如何产生经验没有一个好的解释。为什么物质处理会产生丰富的内心体验？从客观上讲，这似乎是不合理的，然而它确实发生了。（查尔默斯，1995）
虽然人类的思维和意识引起了一种特殊的敬畏感，但意识的难题与试图理解整个患者的问题并没有太大的不同。患者“活着”；他们的身体每一秒钟都在运作，通过一系列令人惊叹的相互关联的过程。想象一下，一个重要的精神或类似的东西赋予每个生命（无论是人类还是非人类）统一性，这是一种挑战想象力的事情；以另一种方式来想象，我们人类只是化学反应的皮囊，也是一种挑战想象力的事情。
2.2 生物医学对健康和疾病的概念
在生物医学中关于目的的前一节直接引出了与之相关的问题，即生物医学如何概念化健康和疾病。这只会在这里简要讨论，部分原因是为了避免重复内容，因为在 健康和疾病的概念 条目中已经有了详细的内容。关于健康和疾病含义的争论，包括二者之间的联系，是医学哲学的核心问题。本条目不会试图总结那个复杂的文献，而是专注于健康和疾病概念与生物医学的关系，包括与疾病如何与残疾正义问题相关的争议，以及所谓客观的生物医学疾病概念如何被用于可疑目的。
在不同的哲学观点中，克里斯托弗·布斯的自然主义生物统计学理论（BST）对疾病的解释可能与生物医学的哲学承诺最为紧密相关。布斯修订后的 BST 解释如下：
参考类别 是具有统一功能设计的自然生物类别；具体而言，是一个物种的一个性别的一个年龄组。
在参考类别的成员中，一个部分或过程的_正常功能_ 是它对个体的生存[或]繁殖的统计典型贡献。
在参考类别的成员中，健康 是_正常功能能力_：每个内部部分在典型场合至少具有典型效率时执行其所有正常功能的准备程度。
一种_疾病_（后来称为_病理状态_）是一种内部状态，它损害健康，即将一个或多个功能能力降低到低于典型效率（Boorse 2014: 684，修正 Boorse 1977: 562）。
这个想法是，我们可以运用生物化学、病理学和进化生物学的见解，共同提供一种客观的方法来“阅读”自然，告诉我们哪些状态是病理性或疾病状态，而不受混乱和文化根深蒂固/有偏见的评价的干扰。一个反驳的观点是，没有一种原则性的方法可以客观地选择一个参考类别，以判断给定的部分或过程是否不足（我的血糖水平与...相比，是客观上过高了吗？）（Kingma 2014）。即使这个问题是可以解决的，克鲁格尔认为，一个客观的标准集合来定义状态是否病理性或非病理性将是一个非常有限的成就。知道我的血糖水平是客观上病理性的并不能告诉我关于我或我的医生应该对此采取什么行动（Krueger 2015）。
虽然通过身体组成部分的功能来接近健康是困难的，但在更广义上衡量健康也是概念上困难的。生物医学科学从业者在试图衡量人群的整体健康或幸福感时往往陷入概念和认识上的困境（Hausman 2015）。在从事患者健康测量活动的健康科学家之间存在一个关键的哲学争议，即患者对自己的健康状态有多少了解，以及如何获取这些知识（McClimans 即将发表）。通过要求患者在 1-10 的等级上评估他们的疼痛程度，我们能从中获得多少关于患者身体舒适度的信息？我们如何在不重复根植于种族主义/性别歧视等刻板印象的不信任或信任模式中征询这些信息（Buchman，Ho 和 Goldberg 2017）？
疾病的概念是生物学上的故障，也与对“医学模式”残疾和“医学模式”心理健康的批评有关。这两种模式都因将残疾或心理福利的复杂性仅简化为生物医学所认可的个体层面的迹象、症状和变量而受到批评（参见：残疾：定义、模式、经验）。正如霍根对该概念的历史追溯所示，医学模式要么被批评为对其他维度（尤其是极大地塑造相关健康经验的社会动态）关注不足，要么被批评为压迫性（因为该模式赋予生物医学专家单方面决定残疾/精神疾病类别、相关证据、诊断、治疗等的权力）（霍根，2019 年）。这在一定程度上是关于功能的争议，因为对正常性、差异和病理的争论取决于我们是否以及如何承认身体或其部分是否具有功能。如果一个人的腿不能行走，那么这双腿是病态的吗？拥有这样的腿的人本质上是有病的吗？残疾的吗？比拥有能够行走的腿的人更糟糕吗？一个解决方案是简单地摒弃正常功能的概念（阿蒙森，2000 年）。另一个相关的选择是接受多元主义，即接受残疾与幸福或健康之间的关系是复杂的、多变的，并且取决于个体和社会的偶然性（坎贝尔和斯特拉蒙多，2017 年）。
一个哲学上的复杂性在于，像布尔斯的自然主义疾病概念一样，不会阻止社会过程改变这些自然类别的界限在实践中如何划定的标准和实践。药物公司将慢性疾病，如心血管疾病和 2 型糖尿病，作为目标，不仅创造新的治疗方法，还重新划定了健康与病理之间的界限，包括“糖尿病前期”等边界区域（格林，2006 年）。这些努力在一定程度上是通过临床试验的设计实现的，临床试验在生物医学界具有非常高的认识价值，同时又极易受到实验设置的操纵，以推动证据朝某个方向或另一个方向发展（冈萨雷斯-莫雷诺、萨博里多和泰拉，2015 年）。
尽管自然主义的疾病概念与生物医学的本体论假设和方法论实践最为一致，但这并没有阻止生物医学容纳了一种对生物医学原则的异议，即生物医学应该专注于疾病和（仅仅是）其生物、化学和物理方面（Krieger 2011: 130）。世界卫生组织（WHO）在其成立时采纳了一种整体积极的健康概念，即健康是完全福祉的存在（包括心理和社会福祉），而不仅仅是没有疾病的状态。这与生物医学的核心原则产生了直接的紧张关系，特别是将疾病简化为一组具体可观察和可测量的物理基础（Valles 2018）。从历史上看，在世界卫生组织的情况下，这种紧张关系在该组织成立后不久得到了解决，该组织有效地压制了自己对健康的定义的使用，而是选择追求一系列更狭窄的倡议来对抗特定疾病（例如，著名的天花根除计划）（Irwin＆Scali 2007）。这似乎部分是因为冷战政治使得不与推动与“社会”福祉有关的健康概念的美国对抗成为务实的选择，这听起来有点像社_会_主义（Irwin＆Scali 2007）。尽管 WHO 类型的健康理解与生物医学的哲学原则存在真正的紧张关系，但在这种情况下，通过简单地追求不同疾病概念之间的重叠领域（例如，投资于人群的传染病控制策略），可以管理这种紧张关系，同时忽略健康的任何声称的方面超出了病理的缺失（例如，拒绝投资于评估人与环境关系如何影响人群的幸福或痛苦）。
3. 生物医学认识论
在生物医学事业的核心发生了哲学争议，这些争议提供了理解生物医学认识论维度的手段：证据和知识的本质。其中最有争议的内部生物医学争议集中在生物医学认识论应该是什么，而“循证医学”（EBM）的兴起引发了这些争议的最大部分。通过研究围绕 EBM 的争议，我们可以更好地理解生物医学的认识论，如所罗门的《制定医学知识》（2015）所示。
循证医学是一个棘手的概念，因为它的名称误导性地引发了一个问题，即谁在进行不基于证据的医学实践（Goldenberg 2006）。相反，争议在于哪些证据是最好的以及如何使用它。例如，医生通常会建议患者使用哪些家庭疗法来治疗轻微的腰背痛，不同的医生在推荐治疗方法上存在差异，甚至不考虑患者特征的差异。布洛芬？对乙酰氨基酚？热敷和/或冷敷？运动？20 世纪的标准医学反应是让医生团体（包括为此目的召集的共识团体）列出选项，并可能利用他们的集体专业知识做出建议，但同时给予个别医生在选择其他可行选项时使用其个人积累的专业知识的很大自由。相反，循证医学将这视为主要由经验研究决定的问题。也就是说，我们应该进行随机对照试验，比较将腰背痛患者随机分配到_A 治疗_或_B 治疗_，控制单一变量，并使用预定的指标（报告的疼痛严重程度变化，重大副作用发生率等）来衡量对患者的影响。进行多次实验后，我们可以进行“系统综述和荟萃分析”，汇编平行研究的数据趋势，帮助我们建立一个证据基础，以制定临床医生应该使用哪种治疗的指南。这些指南规定了适当的默认做法，个别临床医生可以违反这些做法，如果特定个别患者的需求存在冲突（例如，患者对某种药物反应不佳的病史）。
循证医学起初被描述为生物医学的库恩式科学革命，即与之前的世界观根本不可比拟的基本变革；一次范式转变（Evidence-Based Medicine Working Group 1992）。循证医学运动的支持者与生物医学界内的怀疑者之间最基本的争议，在某种意义上，是关于生物医学的两个部分之间的认识论和权力关系：生物学和医学。在生物学中，实验方法和寻找可普遍适用的人群趋势被高度重视；在临床医学中，单个患者和临床医生对其的积累（和难以言喻的）专业评估长期以来一直被高度重视-非常关注该个体患者的特殊情况（其身体和症状的细节），在确定如何进行时依赖于临床医生的积累的知识和专业技能。循证医学不是简单地采用生物学原理并将其应用于医学；它不是生物学在生物医学中战胜医学的胜利。相反，循证医学帮助揭示了关于如何正确进行和使用生物医学科学的更深层次的分歧。
生物医学哲学有大量关于循证医学的哲学文献，第一本专著出现在 2002 年（Goodman 2002）。大部分文献对循证医学从业者在证据问题上的强硬立场持有至少部分怀疑态度：临床医生主要依赖试图综合大量证据的简要摘要的适用性（Borgerson 2009）；在评估医学数据的过程中存在隐藏偏见的空间（Stegenga 2011）等等。循证医学也引发了医生之间对如何应用其原则的激烈争论（Berwick 2005；Greenhalgh、Snow、Ryan、Rees 和 Salisbury 2015）。批评的一个方面是，循证医学的目标是崇高的，但已被不良行为者劫持，即那些通过参与随机对照试验证据的产生来影响其产品的安全性和疗效的公司（Ioannidis 2016）。循证医学的哲学在《医学哲学》条目中得到了广泛讨论，并且与本条目的其余部分一样，本条目将避免不必要的重复，将重点放在生物医学本身上。
3.1 生物医学中专业知识和实验临床数据的认识论
生物医学处于紧张状态，处于
通过机械推理、共识和权威解决证据争议的历史（例如，参见所罗门[2015]关于“共识会议”所起的作用）与
最近的做法是创建预先确定的证据排名/评估程序，旨在最大程度地减少有偏见或不稳定的人类判断对证据争议解决的影响。
临床指南曾经常常由被贬低为“GOBSAT”的方式创建：好老男人围坐在一张桌子旁（并通过彼此交谈作为该领域的领先专家达成共识）。正如格林哈尔格所说，“EBM 运动的一个重大成就是，几乎没有指南是由 GOBSAT 制定的！”（格林哈尔格 2014：7）。使用基于共识的模型生成临床实践指南与基于证据的模型在认识上有多大的差异仍然是一个哲学上的争议点，主要是因为无论优先考虑哪些证据，一组专家最终都需要解释数据并根据编制的证据做出实践指南的判断（Djulbegovic＆Guyatt 2019）。尽管临床专业知识的含义本身并没有明确定义和达成一致，这一问题进一步复杂化，因为专业知识的含义与关于专业知识应该在临床实践中扮演什么角色的观点纠缠在一起（Wieten 2018）。
循证医学更加重视某些类型的生物医学证据，即高度控制和系统化的证据，而对其他类型的证据则更加重视。但这种偏好是一个非常有争议的问题。如上所述，来自随机实验测试治疗方法的实验性证据（“随机对照试验”）被认为是最好的证据：黄金标准。唯一的例外是多个实验研究的“荟萃分析”可能比黄金标准更好（Stegenga 2011），即认为唯一可能比这种实验数据更好的证据是通过分析许多严格的实验研究的结果来寻找模式和教训的严格定量研究。尽管循证医学思维的严格性受到了很多批评，但循证医学的哲学中有一些实施了许多批评者所期望的实用主义的元素，比如社区中进行“开放式批判性探究”的认识开放性（Goldenberg 2009）。
3.2 生物医学中基础科学和应用科学的认识论
实验室证据的地位是生物医学哲学争议的一个重要焦点。“实验室科学”通常被循证医学用作各种实验室证据（生物化学、病理学、药物代谢的数字模型、治疗方法在动物身上的研究等）的总称，并且这些证据被推到证据层次结构的最底层（B. Clarke, Gillies, Illari, Russo, & Williamson 2014）。例如，绿茶中含有表没食子儿茶素（EGCG），在培养皿和小鼠体内似乎对杀死癌细胞有效（Eisenstein 2019）。循证医学的支持者倾向于对绿茶因此成为明智的抗癌家庭保健行为的推论持保留态度，直到至少有流行病学证据表明绿茶饮用者确实具有更好的癌症结果。即使如此，循证医学的支持者也想知道抗癌效果是由于 EGCG，绿茶中多个成分的组合，还是仅仅因为享受热饮的放松社交行为。生物医学一直重视研究在培养皿、小鼠或其他实验室台上使用的 EGCG，但争议在于人们对这种研究在指导真实医疗决策方面的可靠性有多少信任（医生是否应该告诉患者喝绿茶？）。
高度重视基础科学的问题与对证据等级制度的一般反对是不同的（Bluhm 2005）。即使证据并非被视为内在的可排名的价值，一个关键的哲学反对意见是，很多生物医学研究领域被循证医学（EBM）视为比临床患者实验或对这些实验数据进行的荟萃分析更不重要。Solomon 解释说，这种立场与生物医学中的一种同时趋势存在紧张关系，即对转化医学的日益关注（一种改进将候选治疗方法从实验室转移到患者床边的过程的努力）（Solomon 2011）。这种努力旨在更好地管理生物医学研究事业，带来了以下结果，
恢复了临床研究需要与基础理论（如生理学、遗传学、生物化学）以及一系列经验技术（如床边观察、实验室和动物研究）进行交互的认识。（Solomon 2011: 451）
在一种公开和解的举措中，“EBM+”哲学家和临床医生团体（参见 其他互联网资源）为主流 EBM 的观点提供了辩护，认为其实质上将机制证据（如 EGCG 具有抗癌化学特性）降为辅助角色（B. Clarke 等人 2014）。
3.3 生物医学中的认识论测量
虽然以流行病学为重点的循证医学在很大程度上与其他以实验室为重点的生物医学存在紧张关系——需要它，但将其视为对患者进行随机对照试验的服务——但循证医学和其他生物医学分支都通过重视精确测量而联系在一起。虽然在生物化学实验室中可以实现精确测量，但在整个个体或人群层面进行测量时，实际和哲学上的挑战更加棘手。什么是幸福感（Alexandrova 2017）？根据什么标准我们可以称一个人群为健康（Hausman 2015）？哪些社会结构、政策和干预措施对促进健康有效（Valles 2018）？我们如何确定哪些亚群体被排除在利益之外，并防止对他们造成不公正（Maglo 2010, 2012）？当我们就文化问题如分娩实践进行生物医学证据的辩论时，涉及到哪些价值观（McClimans 2017）？这些批评所共同关注的一个主题是对测量的反复无常和偶然性的担忧，这给从业者的价值观和动机留下了很大的空间来塑造测量过程的结果，无论是好是坏。
对于临床护理决策中留给患者参与的空间很小，生物医学对精确和客观测量的追求使一些人感到不满。在决定最佳治疗方案的过程中，患者参与有哪些角色（Chin-Yee & Upshur, 2018）？根据批评，通过试图排除医疗护理中的主观因素，并用越来越客观的因素取而代之，尤其是循证医学（甚至比其他生物医学观点更甚），冒着失去医学人文主义方面的风险，这是一种伦理和认识论上的损失。通过将患者的愿望、目标和价值观视为基本上无关或干扰客观过程的来源，循证医学忽视了医学作为帮助真实人类解决真实问题的手段。相关地，通过将患者排除在过程之外，最佳或正确的治疗观念变得空洞（McClimans forthcoming）。
在背景中，重要的——以及元认知的——问题是，医生在教育中并没有被培养成对不确定性感到舒适，并且在客观的以测量为重点的领域中，当发现自己缺乏所需的证据时该怎么办：无法得出结论的测试，针对与正在接受治疗的患者不同的治疗方法等。不确定性这个话题在医学教育中明显缺失（Tonelli & Upshur 2019）。
3.4 生物医学认识论中的还原主义
在生物医学中，许多医学被还原为应用生物学——患者只是生化物质的过程，医学知识只是一种复杂的生物学知识形式。Keating 和 Cambrosio 认为，生物医学中的这种还原主义（将医学还原为生物学）与复杂的历史和哲学原因有关，而不是还原主义在哲学上对生物医学具有核心地位（Keating & Cambrosio 2003）。根据他们的观点，在二战后，生物学和病理学领域协商创造了我们称之为“生物医学”的机构和认识论混合体，而这个混合体的两个组成部分都没有主导权（Keating & Cambrosio 2003, p. 368）。他们认为，这破坏了生物医学还原主义的主张，因为这样的断言隐含或明确地意味着（微）生物学在认识论上具有优先权，因为它是真实而稳定的基础。
挑战的一部分在于生物学中存在多种 还原论。生物学中存在许多不同的还原论争议，并且与生物医学的重叠部分也不同——例如，罗森伯格在遗传学中对还原论的辩护与医学遗传学领域有重叠（Rosenberg 2006）。正如在 第 1 节 中讨论的那样，很难区分生物医学的核心组成部分和不属于生物医学本质的哲学/技术/社会学的部分，但它们已经纠缠其中。Andersen 非常仔细地解释了生物医学还原论的理由：
能够成功地将像镰刀细胞贫血或帕金森病这样复杂的疾病还原为通过各种系统传播的单一遗传错误，即使这种还原仅适用于一部分病例，也说明还原可以成为医学研究和解释的有力工具。它不能是工具箱中唯一的工具，因为某些疾病或功能障碍可能只能部分还原，或者只有某些病例可以还原。但是，作为奥本海姆和普特南姆所说，在处理具有未知病因的问题时，将其还原为几个甚至一个分子水平的因果驱动器是一个很好的工作假设（Andersen 2016: 86）。
换句话说，成功的潜力和先前的成功记录是一个论点，至少可以假设生物医学学者应该继续将生物医学的谜团视为尚未确定或组装的生化难题。
生物医学中的还原主义受到了一些坚定的批评者的抨击。例如，马卡姆解释说，将身体还原为组成部分的过程会使身体被视为机器，这是一种极端非人性化的举动。
从生物力学的角度来看，患者的身体通常被视为可以还原为一组物理部分的物质对象。这个身体被看作是由个体身体部分组成的机器，当损坏时可以修复或更换部件。通过将患者的身体还原为一组身体部分的组合，患者作为个人消失了（马卡姆 2005：318）。
尽管这种批评是独立存在的，但仍然存在一个开放的问题，如果不是还原主义的生物力学观点，那么应该采取什么其他观点。马卡姆将这个观点与现象学观点进行了对比，后者将在 第 5 节 中讨论，认为现象学方法更适合推进医学，他将医学描述为处于危机状态。
EBM（循证医学）将随机对照试验作为健康数据收集的基石，进一步加强了生物医学的归纳主义。随机对照试验假设健康变量可以被观察、操纵和控制，作为相对独立的单位。然而，一个已经确立的问题是，我们根本不知道可能混淆临床实验的所有变量（Worrall 2007），因此随机化最多只能希望“混淆因素”（例如，影响药物代谢的未知饮食因素）在实验中的不同治疗人群之间是随机分布的。进一步推进归纳主义，EBM 要求仅寻找在第一次测量中可以精确测量的效应，以确切衡量_A 治疗_和_B 治疗_之间的差异。这个限制是一个根深蒂固的问题，因为即使是给定疾病的官方临床体征和症状列表也可能与累积的患者观察不一致，在某些精神疾病的情况下，症状（或其缺乏）明显难以测量或纳入治疗效果评估中（例如，一个人的自我感受和/或情感生活）（Kendler 2016）。
虽然归纳主义和反归纳主义方法存在直接对立，但可以对它们采取多元主义立场：两者都可以被纳入健康科学。例如，这是 Campaner（2010）所持的立场。然而，正如下一节所讨论的，生物医学机构的权力使得生物力学的归纳主义方法很容易压倒替代观点。
4. 生物医学作为一个机构
生物医学的优点和缺陷的争议与西方文化-政治-经济影响的其他方面紧密相连，并随之传播到全球。生物医学机构（根植于富裕的西方国家）与低收入/中等收入国家之间的动态部分体现了国际政治场景的哲学复杂性。例如，参见有关 国际分配正义 的文献。
正如在 1.2 节 中讨论的那样，生物医学与二战后西方社会和经济制度相互发展。特别重要的是，西方资本主义的个人主义与生物医学将身体本体论视为可以有效地与社会背景分离的观点相结合。布里格斯和哈林描述了当代媒体和生物医学如何共同生产有关健康和疾病的公共知识，他们将这一过程称为生物医学媒体化（Briggs＆Hallin 2016）。
Metzl 和 Kirkland 的有影响力的编辑著作《反对健康：健康如何成为新道德》提出了一个相关案例，说明生物医学如何对文化产生了过度影响，包括将健康问题视为个人的失败，值得公开羞辱和污名化（Metzl＆Kirkland 2010）。作为他们谴责为不可接受的污名化策略的例证，生物伦理学家丹尼尔·卡拉汉道德地支持了“肥胖羞辱”这一社会实践，作为促进公共健康的手段（Callahan 2016）。关于污名化危害的实证论证（Hatzenbuehler，Phelan，＆Link 2013）和相反的伦理论证（Dean 2018）都反驳了将污名化作为一种伦理可行的促进健康干预措施。
健康/身体的污名化、公众对健康的言辞以及对健康行为的道德主义都受到对“自我关怀”策略的批评，例如，告诉“超重”/过度疲劳/过度工作的员工感到工作压力，他们应该通过做瑜伽、更密切地监控他们在工作中的饮食等来更好地照顾自己。批评认为，生物医学模式可以将社会问题（包括明目张胆的滥用行为-通常是资本主义行为）重新塑造为个人责任。自我关怀可以在赋予权力的情况下发挥作用，例如 20 世纪 60 年代和 70 年代的妇女健康运动，通过呼吁妇女了解自己的身体并重视这种知识来反对性别歧视（Bueter 2017）。或者，当自我关怀变得
内向、专制、责怪受害者、被主导力量操纵或者偏离医学和更广泛社会的激进变革斗争时，它可能变得退步。（Sidel & Sidel 1981: 656）
在最近的讨论中，压力问题引起了越来越多的关注，
控制与生活在压力环境中相关的健康问题因此成为个人的责任——往往是那些经济地位、种族或社会地位普遍处于劣势的个人的责任（Kaplan 2019: 116）。
生物医学被用作西方机构与非西方人民（包括土著民族）之间殖民权力动态的一部分（参见 Millum＆Emanuel 2012）。殖民政府和文化帝国主义长期以来一直破坏或直接攻击当地/土著医疗框架和机构。由于生物医学教育和实践基于西方的技术和教育，低收入和中等收入国家依赖于富裕的西方国家（Nunn 2009）。因此，当地有意从事生物医学实践的人员通常会前往西方接受生物医学教育，然后没有太多动力回到自己的国家从事相对缺乏生物医学工具、薪水较低等技术。这进一步引发了与哪些实体有哪些个人/集体责任来应对这种所谓的“人才流失”趋势相关的伦理问题（Yuksekdag 即将发表）。与此同时，红十字会等非政府组织提供医疗援助，但通常是派遣临时受过训练的西方人员，而不是建立当地医疗培训和实践能力。而善意的西方生物医学学生前往同样的低收入和中等收入国家，具有有限的生物医学技能，对人口或健康需求几乎没有了解，试图帮助被认为无法自助的人群（Pinto＆Upshur 2009）。
5. 替代框架
正如本文开头所指出的，对生物医学的批评往往集中在生物医学的某些要素上，而不是整体上。当然也有例外。本节将回顾一些替代生物医学的框架，尽管它们在多大程度上与生物医学框架相似是不同的。在深入讨论替代框架之前，重要的是讨论两个主要的生物医学批评，它们主要作为整体批评的影响力，而不是作为替代生物医学愿景的来源。
米歇尔·福柯 的作品以及他对生物权力和生物政治的概念的运用，仍然是围绕生物医学展开的批判性讨论的重要参考。福柯对现代医学的批评是他职业生涯中对现代性其他方面的批评的一部分，包括相关主题的精神病学。他著名的作品《诊所的诞生》是一部历史著作，但在这个过程中，它突出了生物医学的一些方面，其他学者在福柯的批评基础上或与之平行进行了批评：非人性、还原主义、价值存疑的测量和观察方法，以及生物医学的机构权力问题（福柯 1963 [2002]）。
伊凡·伊利奇的《医学的复仇》可能是对生物医学最有影响力的批评（伊利奇 1976）。它结合了对（生物）医学未能实现自身目标的批评（医源性疾病——由医疗治疗引起的伤害是其中的重要组成部分），以及对其一开始就有错误目标的批评（他将死亡、疾病和痛苦视为人类经历的合适组成部分，而不是自动和不断对抗的敌人）。
5.1 传统疗法
“互补、替代或综合医学”是生物医学对非生物医学健康护理系统的“大帐篷”类别（参见 NCCIH 在 其他互联网资源）。哲学家们指出，生物医学，特别是循证医学，使得这些非生物医学系统的支持者陷入了一个无法取胜的境地。其中一个哲学挑战是，一些非生物医学系统所提出的主张被声称是无法测量的经验，例如传统中医中的“气”生命力（Tonelli＆Callahan 2001）。这意味着支持者要么顺从于生物医学的认识论框架（可能无法评估某些声称存在的效果），要么拒绝按照医学的规则行事，从而被生物医学视为江湖医术。从认识论上看，似乎后者是更好的选择，但这需要支持者“努力开发新的研究设计和新的证据标准，以反映他们对医疗护理的方法”（Borgerson 2005：502）。
古典中医（CCM）仍然在世界各地的社区中实行，并且李（Lee）提出了 CCM 与生物医学之间的两个核心哲学差异。首先，CCM 具有
一个过程本体论——它认为事件和过程之间的因果关系是基础，而不是事物。此外，它暗示了事件和过程之间的复杂因果关系，可以说是多因素和非线性的。（李 2017 年：2）
其次，它是整体性的
宇宙及其中的一切，包括人类，构成了与其部分之和不同的整体，并且与其他整体相关联和相互关联。（李 2017 年：2）
就是在这个哲学体系中，才会使用针灸和草药/饮食疗法等治疗方法。尽管生物医学和中医之间存在着巨大的差距，但它与一些西方科学实践并不完全不同：中医对健康和人体的处理方式与流行病学家处理人群健康以及生态学家处理生态系统的方式有一些相似之处。除了其他相似之处外，在这两个领域中都非常尊重平衡和动态相互关联的过程（Lee 即将发表）。
阿育吠陀医学对人和他们的健康采取了一种类似的整体和平衡导向的方法（Rastogi，2014）（还要注意，整体身体平衡对于在 Section 1.2 中描述的希波克拉底医学也是至关重要的）。阿育吠陀实践中的一种表现方式与生物医学形成对比的是，两个人的生物特征可能相似，但他们的推荐治疗可能完全不同。例如，尽管生物医学通常会提供关于某个特定年龄和性别的人最适合哪种食物的标准建议，但阿育吠陀医学拒绝了在单一年龄-性别群体内进行这种标准化的假设。其他因素在阿育吠陀医学中起到更大的作用，包括一天中身体的变化以及一个人的（内在的）体质（影响着一个人对特定食物的代谢等）。复杂化的问题是，阿育吠陀医学作为南亚印度教的一部分而发展起来，而印度教本身是一个在不同社群之间存在显著异质性的信仰/实践家族（Desai，1988）。
5.2 叙事和现象学方法
在医学人文学的广泛领域中（有关概述，请参见马尔康 2008 年的著作），在对生物医学进行众多人文主义批评中，哲学家们特别关注叙事和现象学（Ferry-Danini 2018）。
叙事医学提供了一种以故事或叙述为人类生活中心的生物医学模型替代方案（Charon 2006）。这种将叙事视为人类经验核心的观念在临床生物医学实践中有多种潜在的操作方式。例如，它对患者咨询增加了额外的价值，并要求临床医生提高积极倾听的技能，他们必须学会引导、接受和理解患者关于健康状况的故事。这种倾听有许多潜在的好处，包括理解特定患者对人的尊严意义的潜力，这是非常重要的好处，因为生物医学环境被认为是“非人性化”的（Parsons＆Hooker 2010）。然而，关于人类确实是叙事存在的命题本身也受到了争议（Woods 2011）。
正如 Carel 所展示的，现象学对医学的价值在于其坚持认真对待疾病（Carel 2016）。
…我们必须运用哲学分析来充分理解疾病带来的存在转变。这种转变不能仅仅解释为身体上的或者心理上的（在精神疾病的情况下）功能障碍。相反，我们需要将人的本质视为具体化、情境化和行动化，以解释病人身体和能力的局部变化如何全面改变她的存在（Carel 2016: 14）。
生物医学认真对待疾病，但生物医学的哲学框架没有为疾病中的存在转变留下空间——疾病被简化为一个系统中存在故障的部分（身体部位的病理）。参见 第 3.4 节 中对现象学的讨论。
5.3 温和医学和人群健康框架方法
Stegenga 主张“温和医学”，这是一种保守的治疗思维方式，与生物医学追求更多干预措施（Stegenga 2018）——每种疾病都有一种药物的做法形成鲜明对比。从某种意义上说，这是对生物医学的数量上的挑战，而不是质量上的挑战；他并不主张从药物转向自然疗法的饮食治疗。他将这种（所谓的温和）保守主义作为对生物医学知识的认识贬值的回应，他称之为“医学虚无主义……即我们对医疗干预的有效性应该缺乏信心”的观点（Stegenga 2018: 1）。这与其他著作的宽松传统相一致，比如 Illich 在 第 5 节 开头讨论的文本（Illich 1976）。但是 Stegenga 的批评和替代仍然是对生物医学的激进挑战，因为它削弱了生物医学的认识实践，并通过主张（生物）医疗治疗应该节制使用来反击机构实践（以及相关的基础设施，包括大型制药公司）。
Valles 提供了一种替代方案——人群健康框架，这在一定程度上与 Stegenga 的结论相吻合，即“温和医学”应该伴随着将健康促进努力重新聚焦于社会健康决定因素，包括“清洁饮用水、更好的营养和更大的社会经济平等”（Stegenga 2018: 198）。Valles 详细阐述并捍卫了人群健康框架的优点，这是一种在 20 世纪 90 年代在加拿大作为替代理论框架而发展起来的观点，后来在国际上扩展开来（Evans, Barer, & Marmor 1994; Valles 2018）。人群健康框架对医疗护理并不持虚无主义态度，而是试图在追求整体健康的过程中使医学和医疗保健不再居中；大部分健康问题和最有希望的解决方案都超出了生物医学的范畴（更安全的工作场所，终结种族主义住房歧视，人们可以安全行走、社交和娱乐的社区等）（Valles 2018）。
Bibliography
Alexandrova, Anna, 2017, A Philosophy for the Science of Well-Being, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780199300518.001.0001
Amundson, Ron, 2000, “Against Normal Function”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 31: 33–53. doi:10.1016/S1369-8486(99)00033-3
Andersen, Holly K., 2016, “Reductionism in the Biomedical Sciences”, in The Routledge Companion to Philosophy of Medicine, Miriam Solomon , Jeremy R. Simon , and Harold Kincaid (eds), New York: Routledge, chapter 8.
Berwick, D. M., 2005, “Broadening the View of Evidence-Based Medicine”, Quality and Safety in Health Care, 14(5): 315–316. doi:10.1136/qshc.2005.015669
Bluhm, Robyn, 2005, “From Hierarchy to Network: A Richer View of Evidence for Evidence-Based Medicine”, Perspectives in Biology and Medicine, 48(4): 535–547. doi:10.1353/pbm.2005.0082
Boorse, Christopher, 1977, “Health as a Theoretical Concept”, Philosophy of Science, 44(4): 542–573.
–––, 2014, “A Second Rebuttal On Health”, Journal of Medicine and Philosophy, 39(6): 683–724. doi:10.1093/jmp/jhu035
Borgerson, Kirstin, 2005, “Evidence-Based Alternative Medicine?”, Perspectives in Biology and Medicine, 48(4): 502–515. doi:10.1353/pbm.2005.0084
–––, 2009, “Why Reading the Title Isn’t Good Enough: An Evaluation of the 4S Approach to Evidence-Based Medicine”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 2(2): 152–175. doi:10.3138/ijfab.2.2.152
Briggs, Charles L. and Daniel C. Hallin, 2016, Making Health Public: How News Coverage Is Remaking Media, Medicine, and Contemporary Life, Abingdon, Oxon: Routledge. doi:10.4324/9781315658049
Broadbent, Alex, 2009, “Causation and Models of Disease in Epidemiology”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 40(4): 302–311. doi:10.1016/j.shpsc.2009.09.006
Bynum, William, 2008, The History of Medicine: A Very Short Introduction, Oxford: Oxford University Press.
Buchman, Daniel Z, Anita Ho, and Daniel S Goldberg, 2017, “Investigating Trust, Expertise, and Epistemic Injustice in Chronic Pain”, Journal of Bioethical Inquiry, 14(1): 31–42. doi:10.1007/s11673-016-9761-x
Bueter, Anke, 2017, “Androcentrism, Feminism, and Pluralism in Medicine”, Topoi, 36(3): 521–530. doi:10.1007/s11245-015-9339-y
Bueter, Anke, 2017, “Androcentrism, Feminism, and Pluralism in Medicine”, International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, 36(3): 521–530. doi:10.1016/B0-08-043076-7/03143-0
Callahan, Daniel, 2016, The Five Horsemen of the Modern World: Climate, Food, Water, Disease, and Obesity, New York: Columbia University Press.
Cambosio, Alberto and Peter Keating, 2001: “Biomedical Sciences and Technology: History and Sociology” in Neil J. Smelser and Paul B. Baltes (eds.), International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, Amsterdam: Elsevier Ltd., 1222–1226.
Campaner, Raffaella, 2010, “Reductionist and Antireductionist Stances in the Health Sciences”, in The Present Situation in the Philosophy of Science, Friedrich Stadler (ed.), Dordrecht: Springer Netherlands, 205–218. doi:10.1007/978-90-481-9115-4*17
Campbell, Stephen M. and Joseph A. Stramondo, 2017, “The Complicated Relationship of Disability and Well-Being”, Kennedy Institute of Ethics Journal, 27(2): 151–184. doi:10.1353/ken.2017.0014
Carel, Havi, 2016, Phenomenology of Illness, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199669653.001.0001
Chalmers, David J., 1995, “Facing Up to the Problem of Consciousness”, Journal of Consciousness Studies, 2(3): 200–219.
Charon, Rita, 2006, Narrative Medicine: Honoring the Stories of Illness, New York: Oxford University Press.
Chin-Yee, Benjamin and Ross Upshur, 2018, “Clinical Judgement in the Era of Big Data and Predictive Analytics”, Journal of Evaluation in Clinical Practice, 24(3): 638–645. doi:10.1111/jep.12852
Clarke, Adele E., Laura Mamo, Jennifer R. Fishman, Janet K. Shim, and Jennifer Ruth Fosket, 2003, “Biomedicalization: Technoscientific Transformations of Health, Illness, and U.S. Biomedicine”, American Sociological Review, 68(2): 161–194. doi:10.2307/1519765
Clarke, Brendan, Donald Gillies, Phyllis Illari, Federica Russo, and Jon Williamson, 2014, “Mechanisms and the Evidence Hierarchy”, Topoi, 33(2): 339–360. doi:10.1007/s11245-013-9220-9
Conrad, Lawrence I., Michael Neve, Vivian Nutton, Roy Porter, and Andrew Wear, 1995, The Western Medical Tradition: 800 BC to AD 1800, Cambridge: Cambridge University Press.
Dean, Megan, 2018, “Eating Identities, ‘Unhealthy’ Eaters, and Damaged Agency”, Feminist Philosophy Quarterly, 4(3): article 3. doi:10.5206/fpq/2018.3.5778
Desai, Prakash N., 1988, “Medical Ethics in India”, Journal of Medicine and Philosophy, 13(3): 231–255. doi:10.1093/jmp/13.3.231
Djulbegovic, Benjamin and Gordon Guyatt, 2019, “Evidence vs Consensus in Clinical Practice Guidelines”, JAMA, 322(8): 725–726. doi:10.1001/jama.2019.9751
Eisenstein, Michael, 2019, “Tea’s Value as a Cancer Therapy Is Steeped in Uncertainty”, Nature, 566(7742): S6–S7. doi:10.1038/d41586-019-00397-2
Evans, Robert G., Morris L. Barer, and Theodore R. Marmor (eds.), 1994, Why Are Some People Healthy and Others Not? The Determinants of Health of Populations, New York: Aldine De Gruyter.
Evidence-Based Medicine Working Group, 1992, “Evidence-Based Medicine: A New Approach to Teaching the Practice of Medicine”, JAMA, 268(17): 2420–2425. doi:10.1001/jama.1992.03490170092032
Fee, Elizabeth and Nancy Krieger (eds.), 1994, Women’s Health, Politics, and Power: Essays on Sex/Gender, Medicine, and Public Policy, Amityville, NY: Baywood Publishers.
Ferry–Danini, Juliette, 2010, “A New Path for Humanistic Medicine”, Theoretical Medicine and Bioethics, 39(1): 55–57. doi:10.1007/s11017-018-9433-4
Foucault, Michel, 1963 [2002], Naissance de la Clinique, Paris: Presses Universitaires de France. Translated as The Birth of the Clinic: An Archaeology of Medical Perception, A. M. Sheridan (trans.), London: Routledge.
Goldenberg, Maya J., 2006, “On Evidence and Evidence-Based Medicine: Lessons from the Philosophy of Science”, Social Science & Medicine, 62(11): 2621–2632. doi:10.1016/j.socscimed.2005.11.031
–––, 2009, “Iconoclast or Creed?: Objectivism, Pragmatism, and the Hierarchy of Evidence”, Perspectives in Biology and Medicine, 52(2): 168–187. doi:10.1353/pbm.0.0080
González-Moreno, María, Cristian Saborido, and David Teira, 2015, “Disease-Mongering through Clinical Trials”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 51: 11–18. doi:10.1016/j.shpsc.2015.02.007
Goodman, Kenneth W., 2002, Ethics and Evidence-Based Medicine: Fallibility and Responsibility in Clinical Science, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511545511
Greene, Jeremy A., 2006, Prescribing by Numbers: Drugs and the Definition of Disease, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Greenhalgh, Trisha, 2014, How to Read a Paper: The Basics of Evidence-Based Medicine, fifth edition, Oxford: John Wiley & Sons. First edition 1997.
Greenhalgh, Trisha, Rosamund Snow, Sara Ryan, Sian Rees, and Helen Salisbury, 2015, “Six ‘Biases’ against Patients and Carers in Evidence-Based Medicine”, BMC Medicine, 13: art. 200. doi:10.1186/s12916-015-0437-x
Hatzenbuehler, Mark L., Jo C. Phelan, and Bruce G. Link, 2013, “Stigma as a Fundamental Cause of Population Health Inequalities”, American Journal of Public Health, 103(5): 813–821. doi:10.2105/AJPH.2012.301069
Hausman, Daniel M., 2015, Valuing Health: Well-Being, Freedom, and Suffering, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780190233181.001.0001
Hogan, Andrew J., 2019, “Moving Away from the ‘Medical Model’: The Development and Revision of the World Health Organization’s Classification of Disability”, Bulletin of the History of Medicine, 93(2): 241–269. doi:10.1353/bhm.2019.0028
Illich, Ivan, 1976, Medical Nemesis: The Expropriation of Health, New York: Random House.
Ioannidis, John P.A., 2016, “Evidence-Based Medicine Has Been Hijacked: A Report to David Sackett”, Journal of Clinical Epidemiology, 73: 82–86. doi:10.1016/j.jclinepi.2016.02.012
Irwin, A. and E. Scali, 2007, “Action on the Social Determinants of Health: A Historical Perspective”, Global Public Health, 2(3): 235–256. doi:10.1080/17441690601106304
Kaplan, Jonathan, 2019, “Self-Care as Self-Blame Redux: Stress as Personal and Political”, Kennedy Institute of Ethics Journal, 29(2): 97–123. doi:10.1353/ken.2019.0017
Keating, Peter and Alberto Cambrosio, 2003, Biomedical Platforms: Realigning the Normal and the Pathological in Late-Twentieth-Century Medicine, Cambridge, MA: MIT Press.
Kendler, Kenneth S., 2016, “Phenomenology of Schizophrenia and the Representativeness of Modern Diagnostic Criteria”, JAMA Psychiatry, 73(10): 1082–1092. doi:10.1001/jamapsychiatry.2016.1976
Kingma, Elselijn, 2014, “Naturalism about Health and Disease: Adding Nuance for Progress”, Journal of Medicine and Philosophy, 39(6): 590–608. doi:10.1093/jmp/jhu037
Krieger, Nancy, 1994, “Epidemiology and the Web of Causation: Has Anyone Seen the Spider?”, Social Science & Medicine, 39(6): 590–608. doi:10.1093/jmp/jhu037
–––, 2011, Epidemiology and the People’s Health: Theory and Context, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195383874.001.0001
–––, 2017, “Health Equity and the Fallacy of Treating Causes of Population Health as If They Sum to 100%”, American Journal of Public Health, 107(4): 541–549. doi:10.2105/AJPH.2017.303655
Krueger, James, 2015, “Theoretical Health and Medical Practice”, Philosophy of Science, 82(3): 491–508. doi:10.1086/681628
Kuhn, Thomas S., 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press.
Lakatos, Imre, 1968, “Criticism and the Methodology of Scientific Research Programmes”, Proceedings of the Aristotelian Society, 69: 149–186. doi:10.1093/aristotelian/69.1.149
Lawrence, Christopher and George Weisz (eds.), 1998, Greater than the Parts: Holism in Biomedicine, 1920–1950, New York: Oxford University Press.
Lee, Keekok, 2017, The Philosophical Foundations of Classical Chinese Medicine: Philosophy, Methodology, Science, Lanham, MD: Lexington Books.
–––, forthcoming, “Epidemiology Is Ecosystem Science”, Synthese, first online: 26 February 2019. doi:10.1007/s11229-019-02129-5
Link, Bruce G. and Jo C. Phelan, 2002, “McKeown and the Idea That Social Conditions Are Fundamental Causes of Disease”, American Journal of Public Health, 92(5): 730–732. doi:10.2105/AJPH.92.5.730
Lock, Elizabeth and Deborah Gordon (eds.), 1988, Biomedicine Examined, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Löwy, Ilana, 2011, “Historiography of Biomedicine: ‘Bio,’ ‘Medicine,’ and In Between”, Isis, 102(1): 116–122. doi:10.1086/658661
Maglo, Koffi N., 2010, “Genomics and the Conundrum of Race: Some Epistemic and Ethical Considerations”, Perspectives in Biology and Medicine, 53(3): 357–372. doi:10.1353/pbm.0.0171
–––, 2012, “Group-Based and Personalized Care in an Age of Genomic and Evidence-Based Medicine: A Reappraisal”, Perspectives in Biology and Medicine, 55(1): 137–154. doi:10.1353/pbm.2012.0006
Marcum, James A., 2005, “Biomechanical and Phenomenological Models of the Body, the Meaning of Illness and Quality of Care”, Medicine, Health Care and Philosophy, 7(3): 311–320. doi:10.1007/s11019-004-9033-0
–––, 2008, “Introduction: A Philosophy of Medicine?”, in his Humanizing Modern Medicine: An Introductory Philosophy of Medicine, (Philosophy and Medicine, 99), New York: Springer, 1–14.
McClain, Elizabeth K., 2017, “Changes in Osteopathic Medical Education: The Journey Continues”, The Journal of the American Osteopathic Association, 117(4): 208–210. doi:10.7556/jaoa.2017.037
McClimans, Leah, 2017, “Place of Birth: Ethics and Evidence”, Topoi, 36(3): 531–538. doi:10.1007/s11245-015-9353-0
–––, forthcoming, “First Person Epidemiological Measures: Vehicles for Patient Centered Care”, Synthese, first online: 28 January 2019. doi:10.1007/s11229-019-02094-z
McKeown, Thomas, 1976, The Role of Medicine: Dream, Mirage, or Nemesis, London: Nuffield Provincial Hospitals Trust.
Metzl, Jonathan M. and Anna Kirkland (eds.), 2010, Against Health: How Health Became the New Morality, New York: New York University Press.
Millum, Joseph and Ezekiel J. Emanuel (eds.), 2012, Global Justice and Bioethics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:osobl/9780195379907.001.0001
Nunn, Amy, 2009, The Politics and History of AIDS Treatment in Brazil, New York: Springer New York. doi:10.1007/978-0-387-09618-6
Parsons, Annie and Claire Hooker, 2010, “Dignity and Narrative Medicine”, Journal of Bioethical Inquiry, 7(4): 345–351. doi:10.1007/s11673-010-9254-2
Pinto, Andrew D. and Ross E.G. Upshur, 2009, “Global Health Ethics for Students”, Developing World Bioethics, 9(1): 1–10. doi:10.1111/j.1471-8847.2007.00209.x
Rastogi, Sanjeev, 2014, “Ayurvedic Principles of Food and Nutrition: Translating Theory into Evidence-Based Practice”, in Ayurvedic Science of Food and Nutrition, Sanjeev Rastogi (ed.), New York: Springer New York, 3–14. doi:10.1007/978-1-4614-9628-1*1
Reiss, Julian and Rachel A. Ankeny, 2016, “Philosophy of Medicine”, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2016), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2016/entries/medicine/
Rosenberg, Alexander, 2006, Darwinian Reductionism, or, How to Stop Worrying and Love Molecular Biology, Chicago: University of Chicago Press.
Sidel, Victor W. and Ruth Sidel, 1981, “All Self-Care Is Not Solipsistic, but Selective Citation Surely Is: A Reply to Katz and Levin”, International Journal of Health Services, 11(4): 653–657. doi:10.2190/99DC-W7PD-2VLC-UUNB
Solomon, Miriam, 2011, “Just a Paradigm: Evidence-Based Medicine in Epistemological Context”, European Journal for Philosophy of Science, 1(3): 451–466. doi:10.1007/s13194-011-0034-6
–––, 2015, Making Medical Knowledge, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198732617.001.0001
Stark, Jane Eliza, 2013, “An Historical Perspective on Principles of Osteopathy”, International Journal of Osteopathic Medicine, 16(1): 3–10. doi:10.1016/j.ijosm.2012.10.001
Stegenga, Jacob, 2011, “Is Meta-Analysis the Platinum Standard of Evidence?”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 42(4): 497–507. doi:10.1016/j.shpsc.2011.07.003
–––, 2018, Medical Nihilism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198747048.001.0001
Tonelli, Mark R. and Timothy C. Callahan, 2001, “Why Alternative Medicine Cannot Be Evidence-Based”, Academic Medicine, 76(12): 1213–1220. doi:10.1097/00001888-200112000-00011
Tonelli, Mark R. and Ross E.G. Upshur, 2019, “A Philosophical Approach to Addressing Uncertainty in Medical Education”, Academic Medicine, 94(4): 507–511. doi:10.1097/ACM.0000000000002512
Valles, Sean A., 2018, Philosophy of Population Health: Philosophy for a New Public Health Era, Abingdon, Oxon: Routledge.
Wieten, Sarah, 2018, “Expertise in Evidence-Based Medicine: A Tale of Three Models”, Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine, 13(1): 2. doi:10.1186/s13010-018-0055-2
Wolfe, Charles T., 2015, “Was Canguilhem a Biochauvinist? Goldstein, Canguilhem and the Project of Biophilosophy”, in Medicine and Society, New Perspectives in Continental Philosophy, Darian Meacham (ed.), (Philosophy and Medicine 120), Dordrecht: Springer Netherlands, 197–212. doi:10.1007/978-94-017-9870-9*12
Woods, Angela, 2011, “The Limits of Narrative: Provocations for the Medical Humanities”, Medical Humanities, 37(2): 73–78. doi:10.1136/medhum-2011-010045
Worrall, John, 2007, “Why There’s No Cause to Randomize”, The British Journal for the Philosophy of Science, 58(3): 451–488. doi:10.1093/bjps/axm024
Yuksekdag, Yusuf, forthcoming, “Individual Responsibilities in Partial Compliance: Skilled Health Worker Emigration from Under-Served Regions”, Public Health Ethics, first online: 31 October 2019. doi:10.1093/phe/phz016
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
NCI (National Cancer Institute), “Biomedicine”, in NCI Dictionary of Cancer Terms, accessed 12 March 2020.
Related Entries
disability: definitions and models | Foucault, Michel | health | justice: international distributive | medicine, philosophy of | Merleau-Ponty, Maurice | phenomenology | physicalism | reduction, scientific: in biology
Acknowledgments
I am indebted to Robyn Bluhm and Maya Goldenberg for their helpful comments on a draft of this work.
最后更新于
