中世纪分体论 medieval (Andrew Arlig)
首次发表于 2006 年 5 月 20 日，实质修订于 2023 年 8 月 9 日。
“分体论”这个术语有时用来指代描述部分与整体关系的任何形式语言。在本文中，我将更广泛地使用这个术语，指代对部分、整体以及它们之间的关系（逻辑或形而上学的）进行的任何理论研究（无论是正式的还是非正式的）。接下来，我将概述中世纪拉丁西方哲学家对部分和整体的思考方式。（虽然关于中世纪阿拉伯、希伯来或拜占庭分体论的现代学术研究非常少（尽管现在请参阅 Thom 2019），但本文中概述的许多拉丁观念和区别在这些传统中肯定有对应物。）本文将强调许多关键的中世纪分体论概念和原则，并概述中世纪分体论学者面临的一些基本问题。为了说明这些概念、原则和难题，将使用具体的哲学家及其学说。对于现代的部分与整体学生来说，这些概念和原则中的许多可能看起来很奇怪，但在这种陌生的外表背后，我们会发现中世纪的分体论学者与我们在关于整体、它们的部分以及分体论的形而上学含义方面有许多共同之处。
1. 中世纪分体论论坛
人们可以在中世纪哲学和神学文献中找到关于部分和整体的讨论。但是有两个地方，中世纪分体论的学生可以可靠地寻找到关于部分和整体的持续反思，即对分割和主题的处理。关于分割和主题的主要权威是罗马哲学家博伊修斯（约公元 480-524 年）。博伊修斯现在因其《哲学慰藉》而最为著名，但他对中世纪哲学的影响主要是由于他对亚里士多德《范畴论》和《解释论》的评论，他的神学论文以及他的逻辑手册（参见查德威克 1981 年和马伦邦 2003 年）。博伊修斯对分割的处理可以在他的手册《分割论》（De divisione）中找到。他对主题的处理可以在他的手册《主题差异》（De differentiis topicis）和他对西塞罗对主题的处理的评论（In Ciceronis Topica）中找到。
1.1 分割
“分割”（希腊语：diairesis，拉丁语：divisio）和“集合”（希腊语：sunagoge，拉丁语：collectio）的方法源于柏拉图的后期对话，并且在古代新柏拉图主义和亚里士多德逻辑论文中很常见。柏拉图告诉我们，集合和分割为我们提供了一种理解某种统一与某种多元之间关系的方法（Phaedrus 265d–266b，Philebus 16c–17a）。分割是将任何形式的统一分解为多元的过程。集合是将多元收集为统一的过程。
对于新柏拉图主义者来说，分体论和集合论首先应用于种类和属类（如动物和人类），以及这些普遍概念的实例（如布朗尼驴和苏格拉底）。这种主要的分体方式通常被解释为一种逻辑练习。特别是，它是一种发展事物定义的方法，然后可以在演示中使用。集合被构建为一种分类方法。
晚期古代哲学家对于分体的主要目的是确定普遍概念与其所包含的事物之间的等级关系。但是分体也适用于各种其他项目。没有一个单一的、规范的分体列表（有关概述，请参见 Magee 1998，xxxvii–xlix）。博伊修斯提出的列表是留给拉丁西方的列表（关于分体，请参见《分体论》877c–d）。博伊修斯区分了两个广泛的类别：实质性分体和偶然性分体。这些分体进一步细分。实质性分体包括：
属类分为种类的分体。
分体论整体分为部分。
一个词的意义分解。
关于偶然的分割有：
将一个主体分为意外事件。
将意外事件分为主体。
将意外事件分为意外事件。
对于我们的目的来说，最重要的材料是博伊修斯（Boethius）对第一和第二实质分割模式的处理。
1.2 主题
“主题”是拉丁词 locus 的标准翻译。（请注意，Peter of Spain（2014）的译者选择将其翻译为“place”，这是拉丁词的基本含义。）正如 Stump（1978，第 2 部分，和 1982）和 Green-Pedersen（1984）所指出的，主题的概念在古代和中世纪逻辑学的使用过程中发展，但大致上，中世纪逻辑学家认为研究主题有助于发现一些不言自明的真命题，或者“最大命题”，可以作为论证的依据。（参见 Peter of Spain，Tractatus V.3–4（2014，198–205）。）例如，假设有人进行以下推理：
如果苏格拉底是人类，那么苏格拉底是动物。
《论题学》的学生声称，这种推理是由以下最大命题所保证的：
如果一个种类被陈述于某物，那么该种类的类别也可以被陈述于该物。
中世纪分体论的学生对关于整体和部分的主题的最大命题会非常感兴趣。
遵循一个历史悠久的古代传统，整体的主题通常被分为两个子主题：
通用整体的主题。
从整体来看的主题。
从一开始，最优秀的中世纪哲学家就意识到普通语言的微妙之处。特别是，他们注意到形容词“整体”（totus/tota/totum）的分配功能。也就是说，“totus”这个术语可以像一个普遍量词一样起作用，因此短语“totus x”可以表示“x 的所有部分一起”或“整个 x”（见下面的第 2 节）。对“totus”的这种分配意义的敏感可能是中世纪逻辑学家进一步完善主题理论的动力。具体而言，整体的主题通常以六种方式进行划分（例如，Peter of Spain Tractatus V.11–18（2014, 210–19）；根据 Boethius 在 De topicis differentiis II 中简洁的评论，1189A–C；译者 Stump 1978, 52–53）。除了来自整体的主题和来自整体的主题之外，还有以下其他主题：
来自数量整体的主题。
从整体中的一个方面来看的主题（in modo）。
从整体中的一个地方来看的主题。
从整体中的一个时间来看的主题。
从整体的角度来分类和考虑命题，其中术语被普遍地理解，比如“每个 x 都是 y”，或者“没有 x 是 y”。从某种程度上来看，从整体的角度来考虑一个术语，是指在某种限制性的资格下考虑一个术语。例如，如果 x 的表面是白色的，那么 x 的每个部分的表面都是白色的。从整体的角度来看，从地点的角度来分类命题，是指由术语“到处”或其同源词限定的命题。所以，如果水到处都有，那么水就在这里（这里指的是“地点中的一部分”）。最后，从整体的角度来看，从时间的角度来考虑通过由术语“总是”或“从不”限定的命题所能得出的推论。
对于中世纪的分体论来说，一个全面的解释将仔细考虑所有六个子主题的细节。但是对我们来说，特别感兴趣的是关于整体的主题和关于整体部分的处理。在这些讨论中，中世纪哲学家经常考虑传统的与这些主题相关的最大命题是否实际上描述了整体和整体部分之间的逻辑和形而上学关系。具体而言，适用于整体的最大命题是：
如果整体存在，则部分存在。
关于整体部分的最大命题是：
如果部分不存在，则整体也不存在。
这些最大命题相当令人震惊。例如，它们似乎暗示着，如果苏格拉底存在，那么他的手也必须存在；如果苏格拉底的手停止存在，那么苏格拉底也停止存在。正如我们将在第 4.2 节中看到的那样，这样的结果并没有逃脱中世纪哲学家的注意，关于《论题》及其最大命题的形而上学含义的许多有趣问题随之而来。
2. 分体论
有时候短语“totus x (est)”可以表示“x 是整体”，意思是 x 是完整的或没有缺少任何东西。这是亚里士多德在他的《形而上学》中确定的一种“整体”的意义，他将其与“残缺”（kolobon）的概念进行对比（分别见《形而上学》5.26 和 5.27）。
与完整的意义密切相关，“整体”可以具有分配功能，短语“totus x est y”（“整体 x 是 y”）可以表示 x 的所有部分都是 y，也就是说，x 的所有部分加在一起是 y。这被称为该术语的“范畴语义”意义。中世纪逻辑学家还区分了术语“整体”的第二个分配意义，他们称之为该术语的“同范畴语义”意义（参见，例如，威廉·谢伍德的《同范畴语义》[1941，54]；奥卡姆的《逻辑总纲》第二章第 6 节 [哲学作品集 I，267-69]；约翰·布里丹的《辩证学小结》4.3.7-1；阿尔伯特·萨克森的《诡辩术》45）。当“totus x est y”以同范畴语义解释时，它意味着 x 的每一个部分（quaelibet pars）都是 y。[1]
最后，“整体”可以表示一个既由一些事物组成，又可以分成一些事物的东西。这通常是在讨论集合和分割时，“整体”的意义。
古代的集合和分割实践，尤其是倾向于将集合的产物和待分割的事物都称为整体的做法，对中世纪的分体论产生了持久的影响。对于中世纪哲学家来说，各种各样的东西都可以是整体。普遍性、概念、物质对象、质量（如水或黄金）、灵魂和时间都可以是整体——这只是提到中世纪哲学家研究的一些更常见的东西。因此，总的来说，任何由其他事物组成或可以分割成其他事物的东西都是一个整体。但是有两个重要的限定条件。
首先，我们不应该假设所有的整体都是世界上独立于心智的特征。例如，彼得·阿贝拉尔德（Peter Abelard）认为时间整体（如天、周或小时）和普遍性整体不是事物（res）。然而，只要我们不将这些项目具体化，阿贝拉尔德将允许我们将像天和小时这样的项目视为由部分组成的整体，并允许我们讨论普遍性及其部分。（关于时间整体，请参阅《辩证法》554.14-23 和《逻辑学》2, 187.9-14。关于普遍性，请参阅《逻辑学》1, 10.8-16.18 和《我们的逻辑学》515.10-522.9。有关阿贝拉尔德反现实主义形而上学的有益概述，请参阅 King 2004 年的著作。）
其次，一些中世纪哲学家，再次受到他们的形而上学承诺以及对整体的理解的驱使，会更愿意区分“真正的”或“适当的”整体和准整体。例如，奥卡姆坚持认为个体实际上不是种类的一部分，种类实际上不是属的一部分。这些项目只是“部分”，因此它们对应的种类和属只是以比喻的方式成为“整体”。然而，一旦认识到这一事实，奥卡姆愿意允许我们将属或种类称为“某种类型的整体”（quoddam totum），因为在某种合理的意义上，种类“包含”个体，属“包含”其种类（奥卡姆《对波尔菲里乌斯关于可陈述的书的解释》第 2 章，[哲学作品集 II，54 页]）。
在明确了这些注意事项之后，我们可以开始探索中世纪对分体论的基本范畴。正如前面所提到的，各种各样的项目都可以是整体，但一般来说，中世纪哲学家认为这个杂乱的群体可以归类为三个广泛的范畴：整体、普遍整体和潜在整体。很快就会明显，整体的范畴非常广泛。实际上，它是如此包容性，以至于一些哲学家会感到压力，引入第四个基本范畴，实质整体。但其他人会建议，一个整体可以分为两种不同类型的部分，数量部分和实质部分。因此，我将在第 3.1 节中考虑实质整体和实质部分的问题。
2.1 整体
在物质世界中，我们遇到的大部分东西都是整体，或者可以被视为整体。汽车、房屋、植物和人类都是由金属、塑料、纤维素或肉和骨组成的。这些物品不仅可以分解成刚才提到的组成部分，还可以分解成其他部分，如化油器、门、叶子和手。
中世纪哲学家认为上述整体要么是“连续的”整体，要么是“邻近的”整体，其中邻近的整体是一种“离散的”整体。连续的整体是其部分共享一个共同的边界的整体。离散的整体是其部分没有共同边界的整体。离散整体的部分可以彼此靠近，也可以相对分散。邻近的整体由离散的部分组成，但空间上彼此靠近。部分相对分散的离散整体是“分散的”整体。（有关各种整体的相当全面的目录，请参见匿名《逻辑综合 Porretanum III.12》。）
无论一个物体是连续的还是连续的整体，都取决于其他形而上学的承诺。一些早期中世纪的哲学家在谈论连续的整体时，只考虑简单的人造物品，如篱笆和墙。但其他人认为，即使是更复杂的人造物体，如马车、房屋和钟表，也是连续的整体，而不是连续的整体，因为只有物质才是连续的整体。亚伯拉罕和阿奎那都持有后一种观点，因此，只有个别的驴子、棕榈树、人类等等是连续的整体。亚伯拉罕认为这是真实的，因为只有上帝才能将部分融合成一个连续的整体。无论多么熟练，人类的操纵只能将部分放置在彼此紧密相连的位置上（《辩证法》417.4-37；419.35-420.6）。阿奎那斯借鉴了亚里士多德关于形式和物质的思考（尤其是在他的《灵魂论》、《物理学》和《形而上学》中），认为只有物质才具有可以存在于整体的每个部分中的形式，并使其真正成为一个整体（《神学大全》第一部分，第 76 题，第 8 条；《灵魂问题》第 10 题；另见帕斯诺 2002 年，79-88）。人造物品具有一种仅仅对整体的部分进行排序和排列的形式。我们可以通过观察形式存在对部分功能的影响来判断形式是否使其部分具有实质形式所要求的方式。人的灵魂作为实质形式存在于人的手中，因为如果灵魂被移除，那个部分将停止作为手的功能-事实上，阿奎那斯坚持认为这个东西将停止成为一只手。相比之下，当汽车的形式从构成汽车的物品中移除时，其中许多物品仍然可以是汽车零件。例如，一个化油器仍然可以是一个化油器；它可以放置在另一辆汽车中，并继续作为一个化油器发挥功能。[2]
除了人造物品、植物和动物之外，一些中世纪哲学家将连续的整体扩展到包括均质的物质，例如一些黄金或一些水，将分散的整体扩展到包括分散的分体求和，例如这座山和这只狗的总和。然而，没有任何中世纪哲学家会同意现代分体论的普遍主义论点，或者是大卫·刘易斯所称的“无限融合”（1991 年，74 页；参见西蒙斯 1987 年，108-12 页以及关于分体论的百科全书条目中关于无限融合的小节）。彼得·阿伯拉德在断言任何两个物品，甚至属于不同存在类别的物品，都可以构成一个多元体时，几乎接近普遍主义（《辩证法》548.19-22 页；还可以参见十二世纪无名的《大山导论》69rb 页，其中嘲笑了阿伯拉德的论点）。但是人们怀疑，即使是阿伯拉德，如果受到压力，也可能因神学原因而不同意普遍主义的完全版本。因为在关于上帝的简单性的讨论中，人们经常指出上帝本质上不是复合的，他不能与其他任何事物结合，也不能与他结合（例如，阿奎那《神学大全》第一部分，问题 3，第 7-8 条）。关于上帝缺乏组成的这个强有力的论点是因为成为某物的一部分意味着一种潜力和不完整性。如果任何东西都可以成为同时也有上帝作为一部分的整体的一部分，那么上帝可以成为某个复合体的一部分，而他目前不是。即使他目前是所有事物的总和的一部分（例如），鉴于其他部分是有条件的存在，所有事物的总和也是有条件的存在。因此，上帝的部分性是有条件的，或者具有潜力性。但是上帝是完全实在和必然的。因此，上帝不能成为某个更大的复合体的一部分。[3]
作为一个更一般的观点，必须记住，中世纪哲学家在很大程度上是在亚里士多德的框架内工作的，就像亚里士多德一样，他们对统一的复合事物的典范例子是物质。如果一件事物没有被实质形式统一，那么这件事物就具有较低级别的统一性。人类和狗比房屋和马车更加统一。然而，房屋和马车仍然是由一种形式——即偶然形式——统一的，因此它们具有某种程度的统一性。此外，这种统一性将比仅仅是事物的集合的统一性更大。因此，作为一个一般规则，如果一个部分的集合被划分得越多，那么这个复合体作为一个整体的地位就越有可能受到质疑（参见，例如，阿奎那在《形而上学解释》第五册第二十一讲第 1102-4 节；让·布里丹《辩证学小结》8.1.4）。
除了物质存在之外，一些中世纪哲学家允许非物质项目成为整体。例如，奥卡姆认为复杂的心理行为可以成为整体，而阿奎那坚持认为忏悔等行为是整体（奥卡姆《物理学问题》第 6 题 [Opera VI, 407–10]; 《论内在》第 I 篇，序言，第 6 节 [Opera II, 354–8]; 阿奎那《神学大全》第 III 篇，第 90 题，第 3 条）。阿贝拉尔坚持认为时间项目不是整体，但他似乎是少数派。非物质整体既不容易归入连续类别，也不容易归入离散类别，因为它们的部分不能在位置上相互关联。如果要选择，中世纪哲学家倾向于将时间整体和事件标记为连续整体，但它们不像青铜棒那样连续。它们的部分没有共享的空间边界；它们是连续连续地一个接一个地出现。因此，这些整体有时被称为“连续的”整体（匿名《波雷塔逻辑概要》第 III.12 章）。除了时间的聚合物之外，过程（即需要时间展开的事物）有时也被认为是连续的整体（参见，例如，阿奎那《神学大全》第 III 篇，第 90 题，第 3 条，附注 3）。
简而言之，各种各样的项目都可以成为整体。然而，无论这个类别有多大，大多数中世纪哲学家都坚持认为整体的类别并不能穷尽可以成为整体的项目范围。特别是，有两种类型的项目需要它们自己的类别：普遍性和所谓的“潜在整体”。
2.2 普遍整体
许多非物质物品被认为是整体。但是大多数中世纪哲学家将一种特殊的非物质对象，即普遍性，划分为一种独立的整体类型。
在 1.1 节中已经指出，普遍性，尤其是物种及其属，彼此之间存在等级关系。例如，人类物种和马物种都属于动物属。此外，个体与其物种和属之间也存在等级关系。因此，苏格拉底和西塞罗都属于人类物种和动物属。这些普遍性与个体之间的关系通常用集合和分割的术语来描述。西塞罗、苏格拉底和其他所有人类被归入人类物种，而人类物种、马和其他物种被归入动物属。相应地，动物属被分割为其物种，人类物种被分割为个体人类。
这种集合和分割的语言促使中世纪哲学家将可分割的物品称为整体，将这些分割的产物称为部分，但大多数中世纪哲学家并不倾向于认为普遍性是由个体或较低物种组成的。当然也有值得注意的例外。例如，一位匿名的十二世纪哲学家仔细阐述并积极捍卫了通常被称为集合（collectio）理论的普遍性（Pseudo-Joscelin De generibus et speciebus §§ 84–153 (2014, 158–85)）。但是，总的来说，普遍性整体与其他类型的整体明显区分开来，它们的行为被认为与潜在性和整体性整体的行为不同。
有一个重要的复杂性。在他的《分体论》中，博伊修斯区分了种类的分割和整体的分割（877c-d，另见《关于西塞罗的论题》331.18-19）。但在他对分割整体的方法的处理中，他指出分割真正的整体的一种方法是将普遍的事物分割成其从属个体（887d）。当我们试图揭示区分一种部分-整体关系与其他关系的特性时，普遍的事物可以是一个真正的整体（第 3.3 节）。
2.3 潜在整体
除了完整整体和普遍整体之外，博伊修斯还向中世纪哲学家介绍了第三种基本类型的整体：由“力量”（potentiae）或“美德”（virtutes）组成的整体（《分体论》888a）。这些整体通常被称为“虚拟整体”或“潜在整体”。本文将遵循这种做法，但应理解，在中世纪背景下，“潜在”通常表示某种程度上尚未完全实现的东西，因此，在某些情况下，“潜在整体”和“潜在部分”指的是可能但尚未实际分割的事物，例如，当具有一定大小的连续体可能被分割但尚未实际分割成一半或四分之一时，或者当物质被认为可能分割成其元素成分时（参见帕斯诺 2011，606-629）。这种“潜能”的标准意义甚至在博伊修斯所谈论的潜在整体中也起作用，因为灵魂的力量通常与灵魂的“运作”或活动相关，而这些活动显然并不总是发生。灵魂可能具有看或思考的能力，即使它目前没有看或思考。尽管如此，这些博伊修斯的潜在整体是实际存在的，并且实际拥有这些潜在部分；它们并不是“潜在”意味着它们是可能的事物或仅仅能够被分割的事物。
潜在整体是奇特的物品。它们是个别的，而不是普遍的。然而，潜在整体并不是以例如房子由砖块和木材组成的方式组成的。事实上，最常讨论的潜在整体是灵魂。但对于亚里士多德主义者来说，灵魂是形式，一般认为形式在分体论上是简单的。因此，灵魂应该是分体论上简单的。因此，波修斯或亚里士多德声称灵魂有部分是最初令人困惑的。（有关亚里士多德谈论灵魂部分的地方以及对我们应该认真对待亚里士多德使用术语“部分”的主张的辩护，请参见约翰森 2014 年的清单。）
进一步的思考，然而，向我们展示了灵魂（尤其是人类灵魂）是一件复杂的事情。它具有各种能力，这些能力似乎真正不同于彼此，可能也不同于灵魂本身。其中一些能力甚至似乎相互矛盾。例如，灵魂似乎能够产生心理冲突。这个被认为是简单的，但显然复杂的事物承受了很大的压力，因此对于灵魂的部分或能力的本质存在着激烈的中世纪辩论（参见 Perler 2015）。有人认为这种压力太大以至于无法维持，一个实质上简单的事物不可能是所有这些能力的主体。有两个常见的理由认为灵魂实际上是以实质方式分裂的。首先，似乎真正不同的运作必须源自真正不同的来源，而且由于运作是物质的意外，这似乎意味着灵魂的运作必须源自不同的实质来源。其次，根据亚里士多德的观点，理性能力不需要身体器官来运作，而其他能力则需要。这导致一些中世纪的亚里士多德主义者得出结论，非理性能力起源于事物的物质，而理性能力必须来自外部来源。这反过来表明，人类至少有一个实质形式根植于并起源于物质，另一个实质形式来自外部来源。如果所有这些都是正确的，那么至少人类要么有几个灵魂，要么有一个实质复合的灵魂，其中部分被视为“不完整”的物质组合成一个“完美”的灵魂（参见 Pasnau 1997; Perler 2014）。其他人，尤其是阿奎那和他的追随者，认为一个生物只能有一个实质形式，因此只能有一个灵魂（Pasnau 2002, 126–30）。 这些“一元论者”必须找到一个答案，解释为什么力量实际上并没有将灵魂分裂成多个灵魂，尤其是像阿奎那这样认为灵魂的力量与灵魂本身实际上是不同的一元论者。（事实上，根据金（2008）的说法，中世纪时期的主流观点是灵魂的力量与灵魂的实质实际上是不同的。）一个常见的解决方案是力量“从灵魂的本质中流出”，并且灵魂的从属力量“在灵魂中虚拟存在”（参见 Shields 2014 对 Suárez 版本的分析；也参见 Perler 2015）。
与他的论文的介绍性质相一致，博伊修斯对许多这些问题保持沉默，而是专注于将灵魂作为一个由力量组成的整体的逻辑性质。不幸的是，他所说的实际上使问题更加晦涩，因为他指出一个潜在整体的分裂既类似于属的分裂，又类似于整体的分裂：
因为每个部分都涉及“灵魂”这个谓词，所以它与属的分裂联系在一起，而每个物种都必然涉及属本身。另一方面，不是每个灵魂都由所有部分组成，而是每个灵魂都以不同的方式组成，因此它必然与整体的性质联系在一起。（关于分裂 888c–d [Magee 1998, 41 译]）
一些早期中世纪哲学家将博伊修斯的陈述视为将灵魂和潜在整体归纳为种类或整体的邀请。（第一次将灵魂的划分归入种类划分的尝试出现在一封来自神秘的九世纪思想家“L 大师”的短信中。这封信保存在圣加尔的手稿中，并由德·雷克（1963 年，75-78 页）转录。）然而，将灵魂归纳为种类或整体的尝试似乎注定要失败，因为潜在整体无法很好地适应任何一类。灵魂是特定的，因此它们不能成为任何类型的普遍性，更不用说种类了。另一方面，通过引入潜在整体作为一种额外的整体，博伊修斯似乎在暗示潜在整体并不像其他真正整体那样具有部分：苏格拉底可以分离为他的手、脚等等；化学混合物可以还原为其成分。即使是普遍整体也可以分离为独立存在的部分，即作为其部分的个体。但灵魂既不是由其力量构成，也似乎不能分离为独立的部分：这些力量必须是灵魂的力量。
我们开始在十二世纪看到一些进展。例如，在一篇被归属于年轻的彼得·阿伯拉德的论文中，我们了解到灵魂有两个定义，一个是“更高级”的定义，根据这个定义，灵魂“与普遍整体有亲和性”，另一个是“较低级”的定义，根据这个定义，灵魂与整体有亲和性：
这是“灵魂”的高级定义：灵魂是一种使身体活着的品质。根据这个定义，“灵魂”可以分别适用于其各个部分，因此，知觉的能力是一种使身体活着的品质，感知的能力也是一种使身体活着的品质。这是“灵魂”的次级定义：灵魂是由理性、感性和植物性（vegetabilitate）构成的品质。根据这个定义，[灵魂] 不能适用于其单个部分，因为不能说思考的能力是由理性、感性和植物性构成的。 （Abelard，《分体论》194.12-22）
这个解释有助于解释灵魂及其能力的奇怪的陈述行为。有趣的是，它还为我们提供了关于潜在部分的解释：灵魂实际上是一种以相当熟悉的“组合”方式由其他品质组成的品质。因此，评论家试图用更易理解的关系来解释潜在部分的棘手概念，即陈述关系和整体的组成部分之间的关系。
在对博伊修斯文本的评论中，阿尔伯特大师采取了不同的方法（在《神圣的论述》第 4 篇第 1 章；Loe ed.，75-9）。他提到了一个潜在整体是某种普遍整体和完整整体之间的中介观点，但然后他给出了一个不同的解释，为什么一个潜在整体是一个整体：它是一个整体，因为完整和完全的能力列表将产生关于灵魂的完整和完全的解释，因为它是生命和自我运动的原则。但是，从这并不意味着任何特定的灵魂都会具有列表上的所有能力和容量。阿尔伯特还急于补充说，虽然灵魂能力的完整列表给我们提供了生命和运动原则的实质，但在这个描述下，我们并不关注绝对意义上的实质。因此，我们不应该得出结论，灵魂可以像完整整体那样可分。也就是说，这些能力不需要对应于构成灵魂的小实质或实质部分。为了帮助我们理解他的观点，阿尔伯特提供了另一个潜在整体的例子：
再次，政权（regnum）是这种整体，因为它由其权力组成，即国王、总督、监督等（在《神圣的论述》第 4 篇第 1 章；Loe ed.，75）
阿尔伯特将政权视为一种行为或角色，这种行为或角色是可分析的，因此由较小的角色及其相关权力组成。政权中角色的完整列表将给出政权的整体。但是，像个体灵魂一样，特定的政权将需要其中一些角色及其附带的权力，但不一定需要拥有所有角色和权力。此外，角色的不同并不意味着主体的不同。同一个人可以扮演其中一些，甚至全部不同的角色。
3. 分体论
许多种类的物品可以是整体，许多种类的物品可以是这些整体的部分。一般来说，组成整体的任何物品都是部分，而任何被某个整体分割出来的物品都是该整体的部分。关于什么可以成为部分的唯一明确限制是，没有任何部分与其整体相同。换句话说，没有中世纪哲学家认可当代分体论者所称的不适当部分。 （有关当代部分或不适当部分和适当部分的概念，请参阅当代分体论的条目，还有 Simons 1987 年的 9-11 页。）
我们首先将考虑可以成为整体的事物的种类（第 3.1 节）。然后我们将转向普遍的部分（第 3.2 节）。事实证明，一些可以成为普遍的部分的事物也可以成为整体的部分。这将促使我们考虑中世纪哲学家用来区分普遍整体和整体整体的几个标准（第 3.3 节）。最后，我们将根据这些区分普遍整体和整体整体的标准来考虑潜在的整体（第 3.4 节）。
3.1 整体的部分
考虑典型的整体苏格拉底。苏格拉底由灵魂和身体组成。他的身体由肉体、骨骼和血液组成。而肉体、骨骼和血液又是通过结合地、空、火和水这四种基本元素而最终创造出来的。苏格拉底的所有这些组成部分都可以被视为苏格拉底的整体部分。
苏格拉底可以被分割成许多其他部分。我们可以把苏格拉底切成两半，从而创造出苏格拉底的上半身和下半身。我们还可以将苏格拉底分割成他的手、脚、躯干、心脏等等。苏格拉底的所有这些分割产生的部分也可以被视为苏格拉底的整体部分。
中世纪哲学家将这一众多的整体部分分为几个不同的类别。苏格拉底的上半身和下半身通常被称为数量部分，因为它们仅根据数量或度量来划分苏格拉底。肉体、骨骼和血液以及构成这些组成部分的元素也经常被称为数量部分，因为它们构成了苏格拉底的物质，而物质通常与数量相关联。
并非所有中世纪哲学家都认为元素是苏格拉底的部分。例如，阿贝拉尔认为元素是成分，但并非每个成分都是部分。严格来说，只有那些组成某个整体并在组合后仍然保留在整体中的物品才是整体的部分（Dialectica 575.18–36）。因此，即使面粉是面包的成分，面粉也不是面包的一部分。面粉经过化学变化已经改变，因此在面包烤熟后不再存在。同样，虽然元素结合成为化学混合物，成为肉体，但组成肉体的土壤和水已经不存在。只有面包屑和肉体才是面包和苏格拉底的适当部分。
后来的许多中世纪思想家在这一点上与阿贝拉尔达成了一致。构成我的身体的元素只有在我的身体溶解回元素物质时才实际存在（参见 Ward 2014, 125–44）。当我活着时，这些元素只在我身上“虚拟”或“潜在”存在。一些中世纪哲学家甚至认为，当物质实际存在时，大多数甚至所有物质的部分只存在于潜在状态（参见 Pasnau 2011, 606–29）。
中世纪哲学家也喜欢区分苏格拉底身体的同质和异质部分。异质部分是这样的，如果它们本身被分割，它们的组成部分与原始部分的类型不同。例如，手由手指、指节和手掌组成。从另一个角度来看，它还由肌肉、皮肤和筋组成。手的任何部分都不是手。然而，手的一些部分是同质的。肌肉、皮肤和血液各自都是同质的，因为每一点肌肉都是肌肉，每一点血液都是血液，每一点皮肤也都是皮肤。
异质和同质部分之间的区别是亚里士多德和博伊修斯留给中世纪哲学家的。亚里士多德对这些部分类型施加了一种松散的等级制度，声称异质部分由同质部分组成（《动物历史》486a13-14）。这反过来表明，将整体分割为其部分最好是从将其分割为异质部分开始，然后再分割为同质部分。博伊修斯没有明确提出，他认为可能有许多同样可接受的方法来开始将一件事物分割为其部分（《论分割》888a-b）。
苏格拉底的许多异质部分最好通过它们的功能而不是它们的度量来定义。例如，手和脚之间的区别是基于它们为动物提供的功能。许多中世纪哲学家认为这些功能是由动物的形式或灵魂提供的。因此，许多中世纪哲学家将功能定义的部分称为“形式部分”或“根据形式的部分”，但为了避免任何混淆，我将这类部分称为功能部分。十四世纪的哲学家沃尔特·伯利告诉我们，功能部分“只要整体保持不变和完整，就保持不变”（《整体与部分》，301 页）。换句话说，只要苏格拉底的灵魂占据他的身体，并且手没有被切断，苏格拉底的手仍然是手。伯利将功能部分与物质部分进行对比，并将肉、骨和血等同质部分归入这一类别。苏格拉底的物质部分不断变化；苏格拉底不断失去和替换肉和血的一部分。
除了功能部分外，苏格拉底的实质形式（或形式）和他的物质（无论是他的原始物质还是他的近物质整体）可以被视为苏格拉底的部分。但在这里，对于形式和物质是否是苏格拉底的组成部分存在一些问题。博伊修斯所说的是含糊不清的。
整体还可以分为物质和形式。因为雕像一方面是由其部分构建而成，另一方面是由物质和形式构建而成——即由青铜和其形状（种类）构建而成。（《论分割》888b [Magee 1998, 40]）
了解到雕像的形式和物质并不是“部分”是令人惊讶的，尤其是它们是分体的产物。此外，如果“x 的一部分”的核心意义是“x 产生的原因”（参见博伊修斯的《三位一体论》2），那么一物的形式和物质应该是该物的主要部分。没有形式的青铜只是青铜，不是雕像；苏格拉底的物质没有苏格拉底的实质形式就不是一个人。显然，博伊修斯不能意味着形式和物质在任何意义上都不是部分。
因此，任务就是确定形式和物质是什么类型的部分，特别是实质形式和物质是什么类型的部分。阿奎那斯通常区分一个事物的“数量”部分和形式和物质，他称之为“本质的部分”（《神学大全》I，问题 8，答案 2，附言 3；I，问题 76，文章 8；III，问题 90，答案 2）。然而，他并没有明确回答一个问题，即本质的部分是一种整体部分，还是一种不同类型的部分。其他哲学家提出了一个不太明确的观点：只有构成某种数量的部分才能成为整体部分（参见，例如，奥克塞尔的兰伯特《逻辑学》126；西班牙的彼得《论述》V.14（2014，212-4）；萨克森的阿尔伯特《诡辩》45）。因此，许多中世纪思想家将提出除了潜在的、主观的和整体的部分之外，还有第四种部分，我将称之为实质部分。[4]
有其他很好的理由，中世纪哲学家可能会有动机将一物体的整体部分与同一物体的实质部分区分开来。首先，形式不像物体的整体部分那样行为，因为对于许多亚里士多德主义者（特别是，如上所述，对于阿奎那和其他一元论者），形式具有在物体的每个物质部分中“作为一个整体”存在的独特能力。相比之下，整体部分被认为无法同时存在于多个地方，因此，一物体的整体部分被称为并列或“部分在外”（pars extra partem）。其次，实质部分需要其他东西来完善它们（参见萨克森的阿尔伯特 Sophismata 49）。物质本身是不完整的；它只是潜在地成为这个或那个东西。物质需要一个形式才能实际上成为这个或那个东西。形式本身在某种意义上也是一种不完整的物质。例如，一只狗的形式需要一些物质才能成为这只狗的形式。但更基本地，鉴于亚里士多德对柏拉图形式的批评，特别是对形式可以独立于物质存在的观念的批评，许多中世纪思想家将坚持认为形式是不完整的，即除非它是实质性的组合部分，否则它无法存在。最后，区分实质部分和整体部分捕捉到了关于物质的重要直觉：苏格拉底可以失去和获得物质而不损害他的存在。但如果苏格拉底失去了他的全部物质或实质形式中的任何一个，他将停止存在。
如果一个人在整体部分和实质部分之间划分了鲜明的界限，那么下一个自然的思考就是区分整体和实质整体。问题在于，在许多情况下，同一事物似乎既是整体部分又是实质整体。例如，苏格拉底有一个数量，他肯定可以被分成更小的数量。这似乎意味着苏格拉底是一个整体部分。但苏格拉底也由物质和实质形式组成。所以，他是一个实质整体。可以拒绝苏格拉底是一个整体部分的概念。但是，那么，是什么拥有苏格拉底的大小呢？苏格拉底的大小应该是苏格拉底的偶然性，而不是苏格拉底的一部分。也许正因为这个原因，一些中世纪哲学家尝试了一种不同的方法。正如我们已经注意到的，沃尔特·伯利（Walter Burley）在物质部分和形式部分之间划分了一个区别（我们在上面称之为“功能”部分）。与此相关，伯利还在整体与其物质（secundum materiam）和整体与其形式（secundum formam）之间划分了一个区别（De toto et parte, 301）。苏格拉底在形式上被认为是通过时间和变化持续存在的。苏格拉底在物质上被认为是不断变化的。也就是说，星期一的苏格拉底在物质上与星期五的苏格拉底不同，因为星期一属于苏格拉底的物质部分的总和与星期五的物质部分的总和不相同。整体在形式上被认为和整体在物质上被认为的区别将在一些中世纪的持续理论中发挥作用，我们将很快追求这种区别的用途（见第 4.2 节）。但是，首先，我们必须考虑普遍性的部分和普遍性整体所带来的特殊问题。
3.2 通用类别和通用整体的部分
种类可分为其下属的物种，而 Boethius 所称的“普遍整体”可分为其下属的个体。在遵循 Boethius 的中世纪传统中，这些下属项目被称为普遍整体或属的“主观”部分，因为部分是一个主题，整体是部分的可预言的。苏格拉底是人类的主观部分，也是动物的主观部分，苏格拉底是人类和动物的可预言的。也就是说，苏格拉底是一个人类，苏格拉底是一个动物。然而，要成为真正的主观部分，不仅整体的名称必须可预言部分，整体的定义也必须可预言部分。苏格拉底的雕像在某些情况下可以被称为人类。例如，假设有人指着雕像说：“那是一个人。”，然后她指着另一个雕像说：“那是一匹马。”。这个人说的是有意义的话，但苏格拉底的雕像不能成为人类的主观部分，因为雕像不是一个理性的有限动物；在物质上，它是一些形状像人的大理石，具有某些特征。然而，苏格拉底是一个主观部分，因为他是一个人类和一个理性的有限动物。同样，一匹马的雕像不是真正意义上的马，也就是说，不是像黑色的雄马和 Ed 先生那样的马。
种类和普遍整体都由主观部分组成，但它们在其主观部分的项目上有所不同。这个事实可能解释了为什么 Boethius 将普遍整体归类为真正的整体的更广泛类别。Boethius 提供了四个区分种类和真正整体的标准（《分体论》879b-d）：
种类通过定性差异进行划分，而整体通过定量差异进行划分。
属是自然上位于种的，而整体是自然上位于其部分的。
属是种的物质，而部分是整体的物质。
种始终是与其属相同的东西，而部分有时与其整体不是相同的东西。
这些标准中的一些可以被解释为个体构成的普遍性属于真正整体的范畴。例如，考虑标准（a）。通过考虑某物是什么样的动物（qualis），动物的种类动物被划分为不同的类别。人类是一种理性动物，马是一种非理性动物。相比之下，人类并不根据苏格拉底是什么样的人类而被划分。苏格拉底和西塞罗都是理性动物。苏格拉底和西塞罗之间的区别在于构成苏格拉底的这一部分物质与构成西塞罗的那一部分物质不同。物质的差异通常被认为是数量上的差异。因此，普遍整体人类的部分似乎是通过数量而不是质量来区分的。
然而，其他一些标准并没有清楚地将种类与普遍整体区分开来。例如，考虑第二个标准。当博伊修斯表达差异（b）时，似乎有这样一种意思：种类的部分依赖于种类，而整体依赖于其部分。换句话说，如果没有动物，就不会有狗或人类。相比之下，房子依赖于它的部分。如果你拆掉屋顶和地板，房子就不存在了。但是普遍整体似乎表现得像种类，而不是房子。如果我们消灭个体人类，我们并不会消除普遍的人类。因此，差异（b）并没有清晰地将种类与普遍整体区分开来。
第三和第四个标准提出了它们自己的特殊问题，因为如何解释这些差异还远非明确，更不用说普遍整体的行为是否像种类或真正的整体了。
因此，不清楚 Boethius 的四个标准是否足够将分为个体的普遍性与分为个体的普遍性分开。也许更好的划分是普遍整体与完整整体之间的划分，而不是种类和真正的整体，事实上，许多中世纪哲学家似乎采取了这种路线。
然而，这种策略只能在某种程度上解决从 Boethius 的四个标准中产生的难题。正如我们将在下一节中看到的那样，仍然有很多工作要做，以确保普遍整体与完整整体之间的清晰而有原则性的区别。
3.3 就其部分而言，将普遍性与完整整体区分开来
博伊修斯和他的大多数读者认为，普遍整体和完整整体是不可约的不同种类的整体。但是有一些问题，许多是由研究博伊修斯的少数派提出的，关于是否可以保持这两种整体之间的明确、有原则的区别。
要看到这些问题是如何提出的，考虑一种博伊修斯自己似乎认可的特定完整整体，即由地球上所有人类组成的完整整体（《分体论》888c）。当然，这是一个非常庞大而分散的离散整体。但是，如果我们允许人群和群体成为完整整体，似乎没有原则性的理由拒绝所有人的总和的存在。（而且，再次强调，中世纪逻辑学家会以博伊修斯的权威作为支持。）与此同时，每个人类个体都是普遍人类的主观部分。如果整体是通过它们所拥有的部分类型来区分的，那么普遍人类似乎就是由所有人类组成的完整整体。
彼得·阿伯拉德报告说，有一些中世纪哲学家得出了这个结论。阿伯拉德在他的《逻辑学》（1, 13.18–15.22）中描述并攻击了这种“集合论”的普遍性。要对阿伯拉德的批评进行更全面的介绍和评估，应该参考亨利（1984 年，235–59），弗雷多索（1978 年）和特威代尔（1976 年，113–15）。在这里，我只提出一个反对意见：阿伯拉德认为，集合论将普遍性与个体之间的依赖关系弄反了。根据阿伯拉德的观点，集合论致力于这样一种观点：当苏格拉底死去时，普遍的人类本质发生了变化，如果像阿伯拉德一样相信一个离散的整体等于其部分的总和，那么拥有苏格拉底作为一部分的人类本质与没有苏格拉底的人类本质并不相同。出现了一个新的人类本质。但是，阿伯拉德坚持认为，这与普遍性的正统理解相矛盾，正统理解认为，虽然属于普遍性的个体是不持久的，但普遍性本身是持久的。事实上，即使每个人都被消灭，人类本质仍然存在。
然而，无论人们对集合论和阿伯拉德的反驳最终作出何种判断，有一点是清楚的：整体和普遍整体之间的区别不能仅仅根据构成这些整体的项目的种类来定义。物质可以是两者的一部分。相反，普遍整体和整体整体之间的区别必须在更微妙的约束或属性方面进行维护。
许多中世纪哲学家关注的是这样一个事实：一个普遍整体的每个部分单独地都必须接受整体的名称和定义的断言，而对于一个完整整体的每个部分并非如此（阿奎那《神学大全》第三篇第 90 题第 3 条；沃尔特·伯利《整体与部分》302 页；布里丹《总纲》8.1.4）。例如，苏格拉底和柏拉图都是普遍整体“人”的一部分，而“人”可以适用于苏格拉底和柏拉图。也就是说，
苏格拉底是一个人，苏格拉底是一个理性的、有限寿命的动物。
和
柏拉图是一个人类，柏拉图是一个理性的、有限寿命的动物。
这对于人类的每一个部分都是真实的。相比之下，一个完整的整体不能单独地被预言为其部分的总和。也就是说，不能说
这块木头是一座房子。
整体仅仅适用于一次性地考虑它们的部分。
这块木头、这块石头和其他这些部分一起构成了一座房子。
这似乎为我们提供了一种有原则的方法，可以将一些项目从普遍整体“人类”中排除出去，从而将其与由所有人类组成的整体区分开来。因为这似乎是正确的：只有整个人类才是“人类”的部分。也就是说，苏格拉底和西塞罗是“人类”的部分，但苏格拉底的手指和西塞罗的头部不是“人类”的部分，尽管后者是由所有人类组成的整体的部分。苏格拉底和西塞罗是“人类”的部分，因为苏格拉底是人类，西塞罗也是人类。苏格拉底和西塞罗的部分不是“人类”的部分，因为苏格拉底的手不是人类，西塞罗的头也不是人类；然而，它们是由所有人类组成的整体的一部分，因为对于整体部分来说，传递性似乎是成立的：如果 x 是 y 的一部分，y 是 z 的一部分，那么 x 也是 z 的一部分。（然而，值得注意的是，一些中世纪的作者对于无限制的传递性形式持怀疑态度，即使对于整体来说也是如此。有关详细信息，请参阅 Arlig 2013。）还有这一点：虽然所有人类的总和的一些部分确实接受了“人类”的名称和定义的断言，但如果仔细研究这个问题，就会发现所有人类的总和的定义与物种“人类”并不相同，因为所有人类的总和本身并不是一个理性的、有限的动物。
考虑由同质部分组成的整体引发了一个复杂的问题。博伊修斯本人用青铜杆的例子来说明这个问题，他认为青铜杆是一种同质物质（《分体论》879d）。回想一下，如果某物是一种同质物质，那么该物的每个部分也是相同的物质。也就是说，如果 y 是一个同质整体，x 是 y 的一部分，那么 y 的名称和定义也可以适用于 x。青铜的每一部分都可以被称为青铜，并且似乎每个青铜杆的部分都符合主观部分的标准。因此，青铜杆似乎是一个普遍存在的东西，这显然是荒谬的。
博伊修斯通过指出，虽然青铜的每一部分都是青铜，但原始数量的一部分并不等于那个原始数量的青铜（《分体论》880a）解决了杆和其部分的难题。博伊修斯的解决方案经常被重复引用（阿贝拉尔德《论分体》169.33-36；阿尔伯图斯·马格努斯《论分体》第 2 篇第 5 章（洛伊版，35）；和拉杜尔夫斯·布里托《论主题》第 II 篇第 9 题 [1978, 45]；参见阿奎那《神学大全》第 I 篇第 3 题第 7 条）。
解决方案指向了整体和普遍性之间的另一个差异。正如亚伯拉德所说，每个整体都会“聚集”（comprehendere）一定数量的东西（Dialectica，546.21-27）。这个建议是，当一些物品组成一个整体时，这个整体将在某种数量上是可测量的。被某个数量测量的整体不一定由物质元素组成。考虑一下加百列天使和迈克尔天使的分体之和。如果这个和是一个整体（似乎没有理由否认这一点），那么它似乎是一个整体。然而，有一些整体似乎不包含任何数量，即思想和行动。因此，需要找到普遍整体和整体整体之间的另一个差异。
我们将考虑的最后一个差异是：普遍性，如人类或马，不是从它们的种类中直接组成的。整体，如苏格拉底或一座房子，是由它们的部分组成的（约翰·布里丹《辩证学总纲》6.4.4；奥卡姆《波尔菲里书解释》2.16 [Opera II, 54]）。复合体依赖于它们的组成部分。苏格拉底由他的身体和灵魂组成。如果这些组成部分不存在并结合形成苏格拉底，那么苏格拉底就不存在。组成部分通常但不一定在时间上先于它们组成的整体。例如，房子由木材、石头和铁块组成，这些部分在房子存在之前就存在了。普遍整体既不依赖于它们的部分，也不是部分在时间上先于它们。种类在苏格拉底或西塞罗之前就存在，并且在苏格拉底和西塞罗之后仍将存在。事实上，即使没有个体人类存在，人类仍然可以存在。
与对数量的诉求不同，组成准则可以应用于思想和行动，因为复杂的思想需要构成它的更简单的概念，而忏悔需要构成忏悔的行动发生。
另一方面，似乎普遍性也是一个复合体。除了最一般的种类之外，每个普遍性都可以说是由种类和差异构成的“组成”。这些部分有时被称为普遍性的“本质”部分，因为种类和差异共同构成了普遍性的本质（阿奎那《神学大全》第一部分，问题 8，文章 2，答复 3；和第一部分问题 76，文章 8），尽管为了避免混淆，我们或许应该称它们为定义性部分。普遍性的本质通常被编码在其定义中。例如，人类的定义是有理性的有死亡的动物。动物是种类，而理性和死亡是差异。
许多中世纪哲学家试图通过暗示普遍性严格来说并非复合体来减弱这一批评（再次参见奥卡姆《波尔菲里书解释》2.16）。也许这是一个可行的回应，但组成要求还存在另一个问题：它没有告诉我们为什么整体的所有部分都是整体部分。已经顺便观察到，并非整体的所有部分都可以合理地成为其整体的组成部分。以苏格拉底为例。元素严格来说是构成苏格拉底的东西。只有当苏格拉底被组成时，其他部分，如他的手和脚，才会存在。或者换句话说，用手、脚和头拼凑一个人是错误的说法。这样的生物将是弗兰肯斯坦的怪物，而不是一个人类。
总之，有许多提议可以区分普遍整体和完整整体。但由于完整整体的种类繁多，可能没有一个提议被普遍接受。一个明显的解决方案是减少可以成为完整整体或完整部分的项目数量。正如我们已经看到的，事实上，一些哲学家在某些情况下确实这样做，比如阿贝拉尔德消除了时间整体。然而，根据我们目前所知，没有中世纪的思想家在分体论中尝试像系统性的排除项目那样的项目。（因此，例如，奥卡姆在本体论中著名地进行了全面而严厉的排除项目，但他并没有试图发展一个关于什么可以和什么不能成为一个部分的系统性理论。相反，对他来说，“部分”是否被正确或比喻地使用往往在特定的背景下出现，解决方案通常是根据具体情况逐案发展的。）
3.4 潜在整体的部分
潜在整体增加了进一步的复杂性。与完整整体不同，通常认为潜在整体并非由其部分直接组成。潜在整体，或者至少是其基础的主体，是基本简单的项目。但在另一方面，潜在整体的部分的行为方式类似于完整整体的部分。不同的灵魂只能拥有与灵魂相关的能力的一部分，因此在某种意义上，特定灵魂的总能力是由许多离散的能力和力量构成的。没有一个单独的力量能够展示或代表整个灵魂。
因此，问题就出现了，如何区分作为部分的力量与主观和整体部分。在这里，我们只会简要地看一种解释。阿奎那通过考虑两个参数将潜在整体与普遍和整体整体分开：整体在部分中与整体本质的关系，以及整体在部分中与整体力量的关系（《神学大全》第一部分，第 77 题，第 1 条，附录 1）。普遍整体“在其整体本质和力量方面都存在于其每个部分中”。这就是为什么普遍的每个部分都是主观部分的原因。相反，整体整体既不在其每个部分中，也不在其整体本质或整体力量方面。因此，整体整体不能适用于任何一个单独的部分。最后，潜在整体在其每个部分中都存在于其整体本质的方面，但不是在其完全力量的方面。这就是为什么，即使一个人的灵魂是非复合的，不能被切割，思考的运作也不会随之而来感知的运作的原因。
4. 分体论和形而上学
中世纪哲学家们非常清楚整体和其部分的研究在形而上学中有许多应用。我将通过考察两个应用来总结这次调查。首先，我将看一下关于部分和整体的理论如何影响中世纪对身份的思考。其次，我将考虑分体论如何影响中世纪关于时间持续和变化中的生存的理论。
4.1 身份
中世纪哲学家认为，没有任何部分与其整体相同。这是真实的原因各种各样，就像部分和整体本身的类型一样。如果 x 是 y 的一个数量部分，那么 x 的数量比 y 少。驴的形式与驴不相同，因为这只驴是由驴的形式和其他东西（即驴的物质）组成的。苏格拉底的灵魂与苏格拉底本人不相同，因为人是由身体和灵魂组成的。苏格拉底不是一个普遍的存在，尽管他是一个人类。而动物的范围大于人类的范围。
然而，还有一个问题分裂了中世纪哲学家。考虑一个整体。一个整体是由其部分组成的。但是整体是否真的只是这些部分的总和呢？一些哲学家，如阿贝拉尔德和奥卡姆，认为整体只是其部分的总和。其他人，如邓斯·斯科特斯，认为整体是与其部分的总和真正不同的某种东西。（关于奥卡姆和斯科特斯之间的辩论，请参见 Cross 1995，Cross 1999 和 Normore 2006。）前者可能基于博伊修斯关于分体论的论述，如下所示：
Every thing is the same as the whole. For example, Rome is the same as that which is the whole citizenry. Each and every thing is also the same as all its parts when they are gathered together into a unity. For example, a man is the same as the head, throat, belly, feet, and the rest of the parts gathered together and conjoined into a unity. (In Cic. top. 285.24–28)
Those who claim that the whole is not identical to its parts often appeal to Aristotle. For example, an anonymous commentator on Aristotle’s Sophistical Refutations argues that “the five are not the two and the three” on the grounds that Aristotle has shown in his Metaphysics that “the composite, in general, is something other than its component parts” (Quaestiones super Sophisticos Elenchos q. 831 [1977, 346]; cf. Aristotle Metaphysics 8.6, 1045a9–10).
Peter Abelard provides one of the most sophisticated solutions to this problem. Abelard emphatically asserts that the whole is no thing other than the sum of its parts (Dialectica 344.34–5, and 550.6–7; cf. 560.34–561.2). But this is surely false. Consider a house. A house is composed out of a specific sum of boards and bricks. Yet these boards and bricks could be sitting together on the building site without being arranged as a house. Hence, it is hard to see how the house is no thing other than the sum of the parts.
阿贝拉尔德将通过区分事物的本质或具体存在与事物可能拥有或处于的“条件”（状态）来回应。当然，木板和砖块的总和必须具有适当的排列才能成为一座房子（《逻辑学》第二部分，171.14-17；《辩证法》550.36-551.4）。但是，当总和具有特定的结构时，并不会增加额外的部分。无论它们是什么，阿贝拉尔德非常清楚，像房子中那样的结构和排列不是事物（res），只有事物才能是部分。在木板和砖块的总和上施加结构并不会给该总和增加一个部分，因此，木板和砖块的总和在本质上与房子相同-它们是完全相同的事物。然而，这个事物可能存在于不同的条件中。当木板和砖块的总和以某种方式排列时，它们处于成为一座房子的条件下。当它们以其他方式排列时，它们不处于这种条件下。简而言之，声称房子除了其部分的总和之外没有其他事物，并不意味着当总和存在时，总和处于成为一座房子的状态。
只有当阿贝拉尔德能够证明事物具有新条件并不会成为新事物的主张时，他的解决方案才能奏效。而中世纪的现实主义者们以与一些当代现实主义者相似的方式对此类还原主义项目进行了反击。具体而言，他们经常提出真理生成者的挑战，或者“反剃刀”论证（参见莫尔 1984 年）：如果在某个时候，这个木板和砖块的总和不是一座房子，而在另一个时候它是一座房子，那么在前者的时间里缺少了某个现实中的项目，而在后者的时间里存在了某个现实中的事物。当然，任务是确定能够产生这种差异的正确类型的事物。
但让我们继续考虑另一个与时间有关的身份之谜。阿贝拉尔德对数的同一性和差异性的描述似乎给了我们回答一个常见的中世纪难题的工具，我将其称为“众多人的问题”。这个问题的版本可以在许多中世纪作品中找到（参见，例如，阿贝拉尔德《基督教神学》第三篇，§ 153（1969 年，252 页）；威廉·谢伍德《同类词》（奥唐奈尔编辑，60 页）；萨克森的阿尔伯特《物理学问题》第一篇，qq. 7-8，以及他的《诡辩》46，25va-vb）。使用对数的同一性的粗略理解，这个难题很容易产生。假设苏格拉底的身体完好无损：他有所有的四肢和它们的部分。现在考虑除了一个手指之外的苏格拉底身体的每一个部分。将这个整体称为 W。W 与苏格拉底在数值上不相同，所以它们似乎必须是数值上不同的。苏格拉底的整个身体灌注着一个人的灵魂。但是同样发生的是，W 也灌注着一个人的灵魂。因此，现在有两个数值上不同的人，而最初似乎只有一个人。但情况变得更糟。考虑身体除了一个手指之外的部分只是无数类似考虑中的一个。根据同样的推理，由苏格拉底的身体组成的这些其他被括起来的整体也是人。因此，很容易产生无数数值上不同的人，而常识告诉我们只有一个人。
阿贝拉尔似乎能够通过运用他在三位一体分析中最清晰地提出的实质差异和数值差异的区别来解开这个谜题（《基督教神学》第三篇，§139 和 §148（1969 年，247 和 250-1）；参见布劳尔 2004 年，226-34）。阿贝拉尔对实质中的同一性和差异性的概念是受到他对分体论重叠概念的赞赏所影响的（参见分体论条目中的基本原理/其他分体论概念部分）。他对分体论重叠概念的赞赏本身就是一个分水岭，因为他是最早（也许是为数不多的）能够清楚理解这一现象的中世纪哲学家之一 [6]。根据阿贝拉尔的观点，如果 x 的每个部分都是 y 的一部分，而且 y 的每个部分也都是 x 的一部分，那么 x 在实质上与 y 是相同的。换句话说，如果 x 和 y 在分体论上重叠，那么 x 在实质上与 y 是相同的。如果 x 在实质上与 y 相同，那么 x 在数值上也与 y 相同。然而，如果 x 在实质上与 y 不同，不能得出 x 在数值上与 y 不同的结论。这是因为即使 x 和 y 不重叠，它们也可能重叠，即至少共享一个部分。因此，阿贝拉尔对于“许多人问题”的回答是，虽然有许多重叠的人，每个人在实质上与其他人不同，但这并不意味着有无限数量的数值不同的人。然而，人们可能会想知道阿贝拉尔是否完全消除了最初谜题所产生的一丝悖论的暗示。毕竟，我们很想知道这些重叠但非重合的整体中哪一个是苏格拉底。 阿贝拉尔的理论工具只能让我们说，虽然有一个被苏格拉底的灵魂充满的整体，还有一个被苏格拉底的灵魂充满的整体，但这些整体并不是数量上的多，因此，在我们直觉上认为只有一个人的地方，并不是数量上有很多人（见 Normore 2006, 749）。
大多数中世纪哲学家以另一种方式解决“许多人问题”。例如，萨克森的阿尔伯特通过声称任何作为其他事物一部分的东西都不能成为一个数值上独立的存在体来解决这个难题（Quaes. in Arist. Physicam I q. 8, 131–32; Sophismata 46, 25vb; cf. Fitzgerald 2009）。苏格拉底的身体减去手指不是一个独立的人类物质，因为它是人类物质的一部分，即苏格拉底。因此，即使我们承认有许多事物存在，但在我们认为只有苏格拉底的地方，并不存在许多独立的人类。如果这看起来是一种规定论证，读者可能会发现威廉·谢伍德对这种策略的阐述有所帮助（Syncategoremata (O’Donnell ed., 61)）。威廉承认，因为没有手指的苏格拉底是由一个人的灵魂完善的，从某种程度上可以说它是一个人类。但在这个意义上，苏格拉底和没有手指的苏格拉底都是由同一个灵魂完善的，如果想要计算人类，就要计算人类的灵魂。因此，苏格拉底和没有手指的苏格拉底并不是数值上独立的人类。另一方面，如果将没有手指的苏格拉底视为由同一个灵魂完善的更大的东西的一部分，在这个意义上，没有手指的苏格拉底与苏格拉底在数值上是不同的，但它不是一个人类。从作为一部分的角度来看，没有手指的苏格拉底是一个人类的身体的一部分，而一个人类的身体并不是一个人类。因此，只有当我们忽略论证前提可以成为真实的不同方面时，我们才会计算出太多的人类。
4.2 持续性
中世纪哲学家还担心物体随时间和变化的身份问题。对于随时间的身份或持续性的中世纪考察，往往是通过对与整体相关的最大命题的思考引起的，该命题陈述：
如果整体存在，则部分存在。
然而，这个最大命题暗示着
如果部分不存在，则整体不存在。
但这似乎意味着，如果苏格拉底的手不存在，苏格拉底也不存在。
对于这个主题的格言，有一个无辜的解释。回想一下，“整个 x”可以表示完整的 x。因此，说整体被破坏了，如果部分被破坏了，只是说整体是不完整的或者“残缺的”，如果一个部分被移除。也可能是“整个 x”仅仅表示 x 的所有部分一起。根据这种解读，最大的命题仅仅意味着，如果 x 不存在，那么由 x 和其他一些部分组成的整体也不存在。而且，确实，博伊修斯似乎只是这个意思：
因为如果整体的一部分消失了，整体——即被破坏了的那个部分的整体——将不会存在。（《分体论》879c [Magee 1998, 14]）
分体论认为，当 x 消亡时，由 x 和其他所有部分组成的整体也将消亡，这使得剩余的部分是否仍然是苏格拉底或一座房子成为一个开放的问题。自然地，创造性的部分必须存在才能创造出苏格拉底或房子。例如，这些木材、水泥和钉子的总和是一座房子的创造性部分的总和。如果没有钉子、木材或水泥，就不会有房子。然而，常识告诉我们，在房子被建造之后，创造性的部分不需要继续存在。房子中的一些木板和一些钉子可能会被更换，但这并不影响这座房子的存在。
尽管常识具有吸引力，但中世纪的一些哲学家认为，最大命题意味着苏格拉底失去一根手指，苏格拉底就会停止存在。至少在他的职业生涯的某个时刻，彼得·阿伯拉尔德似乎认真考虑了最大命题的激进解读。阿伯拉尔德本人可能最终放弃了这种观点，但有报道称，阿伯拉尔德的追随者，所谓的诺米纳尔派，全心全意地接受了最大命题的极端解释。与诺米纳尔派相关的一个立场是“无所增长”，并且有一篇关于范畴学的诺米纳尔派特征的评论，其中作者认为任何部分的添加、移除甚至重新定位都会损害事物本身的身份。这种极端解释源于每个整体与一组独特的部分相同的判断。这个房子必须由这些钉子、这些木板和这种水泥组成。如果我使用其他的钉子或木板，我可以建造一个房子，但不是这个房子。这个前提无疑是有争议的，但阿伯拉尔德和他的许多同时代人有持守这一观点的原则性理由。阿伯拉尔德认为，宇宙的最终构成部分是微小的、不可分割的物质、灵魂，也许还有一些形式。我们经历的物品是这些元素的组合体。每个元素都是自我相同的。复合体通过构成它们的元素来个体化，对于复杂的复合体，如工艺品和物质，还通过这些部分的排列来个体化。在这样的宇宙中，可以很容易地假设一个复合物的身份仅由其部分决定。因此，移除或添加一个构成元素意味着新的整体与旧的整体不相同。 在分体论发生变化之后，可能存在与原始整体类似的另一个整体，但严格来说，这两个整体并不相同。
大多数中世纪哲学家并不像诺米纳尔派那样极端。当然，有些部分是必须保持整体完整的，但也有些部分可以丢失而不影响整体的完整性。如果我们砍掉苏格拉底的头，他将会死亡。但如果我们截肢苏格拉底的右手，似乎苏格拉底并不会停止存在。他只是缺少一只手。保持整体完整所需的部分被称为“主要部分”。那些可以丢失而不影响整体完整性的部分被称为“次要”部分（匿名《Introductiones maiores Montane》71va–72rb；阿尔伯图斯·马格努斯《Commentarii in De div. tract. 2, ch. 5》（Loe ed., 33–4）；布里丹《Summulae de Dialectica》6.4.4）。主要部分的例子包括房屋的基础、猫的心脏和苏格拉底的大脑。次要部分的例子包括房子里的一块砖、猫的一根毛发和苏格拉底的一块指甲。
在十二世纪，关于如何确定某个部分是否为主要部分的争论激烈（参见伪约斯林《De generibus》§§ 3–20（2014, 122–29；阿利格 2013）），因为如阿贝拉尔德所指出的，以下解释是不充分的：
x 是 y 的一个主要部分，当且仅当去除 x 会导致 y 的破坏。
阿贝拉尔德提醒他的听众，即使极端主义者也可以接受这个关于主要部分的解释；唯一的区别在于，在他的解释中，每个部分都是一个主要部分（《辩证法》549-52）。
十二世纪思想家们提出的最好答案是，x 的一个主要部分是那个当被移除时，会损害 x 的形式（伪约斯林《种类论》§§ 23-6（2014，130-31）；阿利格 2013，106-10）。许多后来的中世纪哲学家也遵循了这个观点。至少在物质的情况下，实质形式可以通过确保时间和变化中的持续性来发挥形而上学的作用（帕斯诺 2011，689-92）。例如，我们已经看到伯利在整体 secundum formam 和物质整体之间划分了一个区别。从形式上考虑的整体只要形式存在就会持续存在。从物质上考虑的整体是唯一会受到物质部分变化影响的整体（《论整体与部分》，301）。大多数常识对象都被认为是从形式上考虑的整体，因此没有理由认为这些事物会因物质变化而受到实质性的损害。（艺术品的命运会有所不同，因为它们的形式只是偶然的形式。在艺术品的情况下，分体论的变化似乎意味着初始艺术品被另一个艺术品取代。但后来的中世纪哲学家似乎对这些影响并不那么困扰。关于神学家是否能接受这种对艺术品的观点所带来的所有后果（例如，关于物品在被削减后是否仍然保持宗教纯洁）可能是另一个问题。但这是需要进一步研究的领域。）
这个基本的亚里士多德图景在 14 世纪的几位非常有影响力的思想家（包括奥卡姆和布里丹）的作品中变得复杂，甚至可以说被改变了（Normore 2006; Pasnau 2011, 692–702）。我们将考虑布里丹关于时间和变化的同一性理论（Quaestiones super De generatione et corruptione 1.13; Quaestiones in Physicam 1.10; 英文释义见 Pluta 2001）。根据布里丹，有三种数值相同的意义：（1）x 与 y 在数量上“完全”相同，（2）x 与 y 在数量上“部分”相同，以及（3）x 与 y 在“较不恰当”的方式上在数量上相同。如果一个事物在所有部分保持不变，并且既不获得也不失去任何部分，那么它在数量上是完全相同的。在这个最严格的意义上，任何可腐蚀的事物都不能通过分体论的变化而持续存在。如果一个事物的“最主要部分”在数量上保持不变，那么它在数量上是部分相同的。这是我们声称苏格拉底现在与十年前的那个人在数量上是同一个人的意义。特别是，苏格拉底的理智灵魂是主要部分和持续变化的保证人。最后，如果只有一系列保持相似形状、性格和形式的存在物，那么它在数量上是较不恰当地相同的。这种较不恰当的数值相同方式使我们能够声称今天这里的尼罗河与赫罗多德时代的尼罗河在数量上是同一条河流。虽然了解到河流只能以较不恰当的方式在数量上相同可能并不令人惊讶，但令人惊讶的是布里丹进一步断言植物和非理性动物也只能以这种较不恰当的方式在数量上相同（Quaestiones super De gen. 1.13 (2010, 114–15)）。 Buridan 认为这是因为非理性生物没有能够作为较不适当身份的担保者的灵魂类型；相反，非理性灵魂在物质部分改变时本身也会改变。因此，在正常寿命的过程中，无论是马还是兰花的物质或形式都不会在任何其他意义上保持数值上的相同。[ 7]
Buridan 的解释似乎使他认为即使是微小且看似无关紧要的部分的添加或减少也会带来实质性的变化：严格来说，我们没有一匹马，而是一系列由三个事实统一的马，即（1）这些连续存在的生物有一些相同的部分，（2）这个连续的线路是连续的，（3）连续线路中的每个成员都是一匹马。我们得到的画面与霍布斯和洛克等早期现代思想家的身份观有许多相似之处。因此，很容易认为我们在 Buridan 的作品中见证了亚里士多德的斯科拉哲学大厦正在被侵蚀到将在 17 世纪迅速崩溃的程度（参见 Pasnau 2011，703 f.和 Lagerlund 2012，尤其是第 481-2 页）。
5. 结论
中世纪哲学家研究各种整体和部分，他们经常以非凡的复杂程度进行研究。当然，中世纪分体论的某些方面是特殊的，但中世纪哲学家所探讨的许多难题与当代逻辑和形而上学的学生感兴趣的难题相似。中世纪哲学家特别关注分体论与形而上学中的各种问题之间的关系，他们对于身份和生存难题的许多解决方案也被其他时期的哲学家所接受。即使是中世纪分体论的特殊方面也展示了对于分体论中三个基本问题的复杂欣赏，即什么是整体，什么是部分，以及在什么条件下一个项目是另一个项目的部分。这份调查只能暗示中世纪分体论的丰富性。部分原因是由于中世纪作者的压倒性数量在某个地方或其他地方谈论有关部分和整体的问题。但这也是因为还有更多的文本有待发掘，适当编辑和仔细研究。根据我们已经发现的内容，我们应该有信心能够找到更多有关部分和整体的有趣思考，并揭示中世纪分体论与更近期的部分和整体理论之间的进一步联系。
Bibliography
Ancient and Medieval Texts Cited
Albertus Magnus, Commentarii in librum Boethii de Divisione, P. M. von Loe (ed.), Bonn: P. Hanstein, 1913.
Albert of Saxony, Sophismata, Paris: George Vuolf, 1490.
–––, Expositio et quaestiones in Aristotelis Physicam ad Albertum de Saxonia attributae. Volume II: Quaestiones, books I–III, B. Patar (ed.), Louvain-Paris: Éditions Peeters, 1999.
Aquinas, Opera Omnia. Iussu impensaque LeonisXIII, P.M. edita (Leonine ed.), Vatican: Vatican Polyglot Press, 1882–.
–––, Quaestiones de Anima, J. H. Robb (ed.), Toronto : Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1968. Translation: Questions on the Soul, J. H. Robb (trans.), Milwaukee, WI: Marquette University Press, 1984.
–––, In duodecim libros Metaphysicorum Aristotelis expositio, M.-R. Cathala and R. M. Spiazzi (eds.), 2nd ed., Turin/Rome: Marietti, 1971.
Boethius, In Topica Ciceronis commentaria, J. C. Orelli (ed.), in Cicero Opera Omnia, vol. 5, pt. 1, Turin: Orelli, Fuesslini & Co., 1833.
–––, De topicis differentiis, in De topicis differentiis und die byzantinische Rezeption dieses Werkes: Anhang, Eine Pachymeres-Weiterbearbeitung der Holobolos-Übersetzung, Dimitrios Z. Nikitas (ed.). Corpus Philosophorum Medii Aevi Philosophi Byzantini, no. 5. Athens: The Academy of Athens; Paris: Librairie J. Vrin, 1990.
–––, De divisione, J. Magee (ed.), Leiden: E. J. Brill, 1998.
–––, De sancta Trinitate, in De Consolatione Philosophiae / Opuscula Theologica, C. Moreschini (ed.), Munich / Leipzig: Saur, 2000.
Compendium Logicae Porretanum, S. Ebbesen, K. M. Fredborg, and L. O. Nielsen (eds.), Cahiers du l’Institut du Moyen-age Grec et Latin, 46 (1983): 1–93.
Introductiones Montanae maiores, MS Paris, Bibliothèque Nationale cod. lat.15141, [n.d.].
John Buridan, Summulae de Dialectica, Hubert Hubien (ed.). Unpublished, [n.d.]. [English translation by Gyula Klima, New Haven, CT: Yale University Press, 2001.]
–––, Quaestiones super octo libros Physicorum Aristotelis, Paris, 1509. Reprint as Kommentar zur Aristotelischen Physik, Frankfurt a. M.: Minerva, 1964.
–––, Quaestiones super libros De generatione et corruptione Aristotelis, M. Streijger, P. J. J. M. Bakker, and J. M. M. H. Thijssen (eds.), Leiden: Brill, 2010.
Lambert of Auxerre, Logica (Summa Lamberti), F. Alessio (ed.), Florence: La Nuova Italia Editrice, 1971.
Peter Abelard, Logica ‘ingredientibus’, pt. 1: Glossae super Porphyrium, in Peter Abaelards Philosophische Schriften. I. Die Logica ‘Ingredientibus. 1: die Glossen zu Porphyrius, Bernhard Geyer (ed.), Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, no. 21, pt. 1. Münster: Aschendorffshen Buchhandlung, 1919.
–––, Logica ‘ingredientibus’, pt. 2: Glossae super Praedicamenta Aristotelis, in Peter Abaelards Philosophische Schriften. I. Die Logica ‘Ingredientibus’. 2: die Glossen zu den Kategorien, Bernhard Geyer (ed.), Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, no. 21, pt. 2. Münster: Aschendorffshen Buchhandlung, 1921.
–––, Logica ‘nostrorum petitioni sociorum’: glossula super Porphyrium, in Peter Abaelards Philosophische Schriften. II. Die Logica ‘nostrorum petitioni sociorum: die Glossen zu Porphyrius, Bernhard Geyer (ed.), Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, no. 21, no. 4. Münster: Aschendorffshen Buchhandlung, 1933.
–––, De divisionibus incipit, in Scritti filosofici, M. Dal Pra (ed.), Milan: Fratelli Bocco, 1954.
–––, Theologia Christiana, E. M. Buytaert (ed.), Corpus Christianorum Continuatio Mediaevalis, no. 12, Turnhout: Brepols, 1969.
–––, Dialectica, 2nd ed., L. M. de Rijk (ed.), Assen: Van Gorcum, 1970.
Peter of Spain, Tractatus [= Summule Logicales], L. M. de Rijk (ed.), Assen: Van Gorcum and Company, 1972. For a slightly revised Latin text with English translation see Peter of Spain 2014.
–––, Summaries of Logic, B. P. Copenhaver with C. Normore and T. Parsons (trans.), Oxford: Oxford University Press, 2014.
Porphyry, Isagoge, A. Busse (ed.), Commentaria in Aristotelem Graeca, no. 4, pt. 1, Berlin: George Reimer, 1887.
Pseudo-Joscelin, De generibus et speciebus, P. King (ed. and trans.), Oxford Studies in Medieval Philosophy, 2 (2014): 104–211
Quaestiones super Sophisticos Elenchos, S. Ebbesen (ed.), Corpus Philosophorum Danicorum Medii Aevi 7, Hauniae: Librarium G. E. C. Gad, 1977.
Radulphus Brito, Quaestiones super libro Topicorum, N. J. Green-Pedersen (ed.), Cahiers du l’Institut du Moyen-age Grec et Latin 26 (1978): 1–92.
Siger of Brabant (?), Questions sur la physique d’Aristote, P. Delhaye (ed.), Les Philosophes Belges: Textes et Etudes 15, Louvain: Editions de l’Institut Superieur de Philosophie, 1941.
Walter Burley, De toto et parte, H. Shapiro and F. Scott (eds.), Archives d’Histoire doctrinale et Litteraire du Moyen Age, 33 (1966): 299–303.
William of Ockham, Opera Philosophica, 7 vols., St. Bonaventure, NY: Franciscan Institute, 1974–88.
William of Sherwood, Syncategoremata, R. O’Donnell (ed.), Mediaeval Studies, 3 (1941): 46–93.
Select Secondary Sources
Amerini, F., I. Binini, and M. Mugnai (eds.), 2019, Mereology in Medieval Logic and Metaphysics: Proceedings of the 21st European Symposium of Medieval Logic and Semantics, Pisa: Edizioni della Normale.
Arlig, A., 2005, A Study in Early Medieval Mereology: Boethius, Abelard, and Pseudo-Joscelin, Ph.D. dissertation, The Ohio State University. [Available in PDF at OhioLINK]
–––, 2007, “Abelard’s Assault on Everyday Objects”, American Catholic Philosophical Quarterly, 81: 209–27.
–––, 2011a, “Early Medieval Solutions to some Mereological Puzzles: the Content and Unity of the De generibus et speciebus”, in Arts du langage et theologie aux confins des XIe–XIIe siecles: Textes, maitres, debats, I. Rosier-Catach (ed.), 485–508, Turnhout: Brepols.
–––, 2011b, “Is There a Medieval Mereology?”, in Methods and Methodologies: Aristotelian Logic East and West, 500–1500, M. Cameron and J. Marenbon (eds.), 161–89, Leiden: Brill.
–––, 2011c, “Mereology”, in Springer Encyclopedia of Medieval Philosophy, H. Lagerlund (ed.), 763–71, Dordrecht: Springer.
–––, 2012, “Parts, Wholes and Identity”, in The Oxford Handbook of Medieval Philosophy, J. Marenbon (ed.), 445–67, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2013, “Some Twelfth-Century Reflections on Mereological Essentialism”, Oxford Studies in Medieval Philosophy, 1: 83–112.
–––, 2022, “Part-Whole Interdependence and the Presence of Form in Matter According to Some Fifteenth-century Platonists”, Bruniana & Campanelliana, 28 (1): 103–22.
Brower, J., 2004, “Trinity”, in Brower and Guilfoy 2004, 223–57.
Brower, J. and K. Guilfoy (eds.), 2004, The Cambridge Companion to Abelard, Cambridge: Cambridge University Press.
Brown, C., 2005, Aquinas and the Ship of Theseus: Solving puzzles about material objects, London and New York: Continuum.
Burkhardt, H. and C. A. Dufour, 1991, “Part/Whole I: History”, in Handbook of Metaphysics and Ontology, Volume 2, L-Z, H. Burkhardt and B. Smith (eds.), 663–73, Munich: Philosophia Verlag.
Chadwick, H., 1981, Boethius: The Consolations of Music, Logic, Theology, and Philosophy, Oxford: Clarendon Press.
Cross, R., 1995, “Duns Scotus’s Anti-Reductionistic Account of Material Substance”, Vivarium, 33: 137–70.
–––, 1999, “Ockham on Part and Whole”, Vivarium, 37: 143–67.
–––, 2002, “Gregory of Nyssa on Universals”, Vigiliae Christianae, 56: 372–410.
De Rijk, L. M., 1963, “On the Curriculum of the Arts of the Trivium at St. Gall from c. 850– c. 1000”, Vivarium, 1: 35–86.
Ebbesen, S., 1999, “Anonymous D’Orvillensis’ Commentary on Aristotle’s Categories”, Cahiers de l’Institut du Moyen-Age Grec et Latin, 70: 229–423.
Fitzgerald, M. J., 2009, “Time as a Part of Physical Objects: The Modern ‘Descartes-Minus Argument’ and an Analogous Argument from Fourteenth-Century Logic (William Heytesbury and Albert of Saxony)”, Vivarium, 47: 54–73.
Freddoso, A., 1978, “Abailard on Collective Realism”, Journal of Philosophy, 75: 527–38.
Green-Pedersen, N. J., 1984, The Tradition of the Topics in the Middle Ages: The commentaries on Aristotle’s and Boethius’ topics, Munich and Vienna: Philosophia Verlag.
Henry, D. P., 1972, Medieval Logic and Metaphysics, London: Hutchinson & Co.
–––, 1984, That Most Subtle Question (quaestio subtilissima): The metaphysical bearing of medieval and contemporary linguistic disciplines, Manchester: Manchester University Press.
–––, 1985, “Abelard’s Mereological Terminology”, in Medieval semantics and metaphysics: Studies dedicated to L. M. De Rijk, E. P. Bos (ed.), 65–92, Nijmegen: Ingenium Publishers.
–––, 1990, “Master Peter’s Mereology”, in De ortu grammaticae: Studies in medieval grammar and linguistic theory in memory of Jan Pinborg, G. L. Bursill-Hall, S. Ebbesen and K. Korner (eds.), 99–115, Philadelphia: John Benjamins.
–––, 1991, Medieval Mereology (Bochumer Studien zur Philosophie, No. 16), Amsterdam: B. R. Grüner.
Hissette, R., 1977, Enquete sur les 219 articles condamnes a Paris le 7 mars 1277, Louvain: Publications Universitaires.
Johansen, T., 2014, “Parts in Aristotle’s Definition of Soul: De Anima Books I and II”, in Partitioning the Soul: Debates from Plato to Leibniz, K. Corcilius and D. Perler (eds.), 39–61, Berlin and New York: Walter de Gruyter.
King, P., 2004, “Metaphysics”, in Brower and Guilfoy 2004, 65–125.
–––, 2008, “The Inner Cathedral: Mental Architecture in High Scholasticism”, Vivarium, 46: 253–74.
Klima, G., and A. Hall (eds.), 2018, Hylomorphism and Mereology (Proceedings of the Society for Medieval Logic and Metaphysics: Volume 15), Newcastle on Tyne: Cambridge Scholars Press.
Kretzmann, N., 1982, “Syncategoremata, exponibilia, sophismata”, in Kretzmann et al. 1982, 211–45.
Kretzmann, N., A. Kenny and J. Pinborg, (eds.), 1982, The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Lagerlund, H., 2012, “Material Substance”, in The Oxford Handbook of Medieval Philosophy, J. Marenbon (ed.), 468–85, Oxford: Oxford University Press.
Lewis, D., 1991, Parts of Classes. Oxford: Basil Blackwell.
Magee, J., (ed./trans.), 1998, Anicii Manlii Severini Boethii De Divisione liber: Critical Edition, Translation, Prolegomena, and Commentary, Leiden: E. J. Brill.
Marenbon, J., 2003, Boethius, Oxford: Oxford University Press.
Martin, C. J., 1998, “The Logic of Growth: Twelfth-century Nominalists and the Development of Theories of the Incarnation”, Medieval Philosophy and Theology, 7: 1–15.
–––, 2019, “Only God Can Make a Tree: Abaelard on Wholes and Parts and Some Evidence of His Later Thinking about Them”, Oxford Studies in Medieval Philosophy, 7: 44–66.
Maurer, A., 1984, “Ockham’s Razor and Chatton’s Anti-razor”, Mediaeval Studies, 46: 463–75.
Morrison, J., 2022, “Three Medieval Aristotelians on Numerical Identity and Time”, Oxford Studies in Medieval Philosophy, 10: 153–94.
Normore, C., 2006, “Ockham’s Metaphysics of Parts”, Journal of Philosophy, 103: 737–54.
Pasnau, R., 1997, “Olivi on the Metaphysics of Soul”, Medieval Philosophy and Theology, 6: 109–32.
–––, 2002, Thomas Aquinas on Human Nature: A Philosophical Study of Summa theologiae Ia75–89, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2011, Metaphysical Themes, 1274–1671, Oxford: Clarendon Press.
Perler, D., 2014, “Ockham on Emotions in the Divided Soul”, in Partitioning the Soul: Debates from Plato to Leibniz, K. Corcilius and D. Perler (eds.), 179–98, Berlin and New York: Walter de Gruyter.
–––, 2015, “Faculties in Medieval Philosophy”, in The Faculties: A History, D. Perler (ed.), 97–139, Oxford: Oxford University Press.
Pluta, O., 2001, “Buridan’s Theory of Identity”, in Metaphysics and Natural Philosophy of John Buridan, J. M. M. H. Thijssen and J. Zupko (eds.), 49–64, Leiden: Brill.
Shields, C., 2014, “Virtual Presence: Psychic Mereology in Francisco Suárez”, in Partitioning the Soul: Debates from Plato to Leibniz, K. Corcilius and D. Perler (eds.), 199–218, Berlin and New York: Walter de Gruyter.
Simons, P., 1987, Parts: A Study in Ontology, Oxford: Clarendon Press.
Stump, E., (trans.), 1978, Boethius’ “De topicis differentiis”, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1982, “Topics: Their Development and Absorption into Consequences”, in Kretzmann et al. 1982, 273–99.
Thom, P., 2019, “Avicenna’s Mereology of the Predicables”, in Amerini, Binini, and Mugnai 2019, 55–74.
Tweedale, M., 1976, Abailard on Universals, Amsterdam: North Holland Publishing Co.
Ward, T. M., 2014, John Duns Scotus on Parts, Wholes, and Hylomorphism, Leiden: Brill.
Zachhuber, J., 2000, Human Nature in Gregory of Nyssa: Philosophical background and theological significance (Supplements to Vigiliae Christianae, No. 46), Leiden: E. J. Brill.
Zupko, J., 2003, John Buridan: Portrait of a Fourteenth-Century Arts Master, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Mediaeval Logic and Philosophy. Downloadable texts, links to other sites.
Peter King’s personal page: Scholarly Resources. On-line versions of relevant medieval texts.
Related Entries
Abelard [Abailard], Peter | Aquinas, Thomas | Boethius, Anicius Manlius Severinus | Buridan, John [Jean] | Burley [Burleigh], Walter | identity | identity: over time | medieval philosophy | mereology | Radulphus Brito
最后更新于
