道德责任与替代可能性原则 principle of alternative possibilities (David Robb)
首次发表于 2020 年 7 月 9 日
假设你伤害、冒犯或以其他方式冤枉了另一个人。面对可能受到制裁的可能性，你可能会尝试使用以下任何一种方式来避免责备：“我没办法。”“有人逼我这么做。”“我别无选择。”“这是不可避免的。”“没有其他选择。”对于这样的辩护，有一种自然的解读，即它们诉诸于本条目的核心原则，“替代可能性原则”（参见弗兰克福特 1969 年）：
替代可能性原则（PAP）：只有当一个人本可以做出其他选择时，她才对自己所做的事情负有道德责任。
尽管其具体形式和解释有所不同，但这个原则在哲学史上得到了广泛的支持。PAP 是希腊、中世纪和近代思想的一个标准前提（Irwin 1999: 225; Pasnau 2003: 226; Rowe 1987: 43），直到大约五十年前，它通常被认为是关于道德责任是否与决定论相容的辩论中双方都默认的观点。
毫无疑问，这个原则的吸引力部分可以追溯到普通的道德实践。有一天在自助餐厅，库尔特偷了约翰的午餐。在正常情况下，我们认为库尔特对他的行为负责。但现在假设他不得不这样做。例如，假设库尔特被一个恶霸强迫偷约翰的午餐；或者他患有一种迫使他行动的神经系统疾病；或者他被洗脑了。这些是关闭他选择的许多方式之一。但无论如何发生，一旦选择被剥夺，一旦库尔特必须按照他的行为行事，责怪他似乎不再合适。
PAP 对道德责任提出了一个要求。还有其他要求。例如，我们经常原谅那些出于无知而行动的人。假设事实证明，与最初的报道相反，库尔特合理地将约翰的午餐误认为是自己的午餐；正是这个无辜的错误导致了“盗窃”。在这种情况下，我们应该更不倾向于责怪库尔特，因为在相关意义上，他不知道自己在做什么。这些例子表明，除了 PAP 之外，还存在一种认识条件对责任的要求。还有其他候选要求。但是，虽然其中一些与能够做出其他选择的能力密切相关，但在本条目中，它们大多数将像认识条件一样被搁置一边：重点将放在 PAP 上。
1. 背景
像大多数重要的哲学主张一样，PAP 比起表面上的样子更加复杂。现在压制许多这些复杂性是有用的。但是其中一些应该在开始时提到，即使只是为了做一些简化的假设和搁置某些争议。然而，我们首先从一些理由开始思考这个话题是值得努力的。
1.1 PAP 的重要性
我们既是道德的，也是具体的行动者，人和有机体。我们在理性和道德规则的空间中行动，也在自然法则的支配下的因果空间中行动。我们生活中的这两个方面如何联系起来？这个问题太大了，在这里无法回答。但是，如果 PAP 是真实的，它就是这个难题的一部分。我们作为人的地位是由我们在因果世界中行使的一种权力所赋予的，即在可替代行动方案中进行选择的权力。通过这种方式，我们的原则将我们生活中的规范特征与因果特征联系起来。
但是，这个抽象的承诺也带来了一个具体的威胁。这个原则告诉我们，当替代方案被阻塞，只有一种行动方案可用时，你对自己的行为不负责任。正如前面所提到的，有一些极端情况，比如强迫，可以通过阻塞替代方案来排除责任。但是假设在标准条件下，没有人有替代方案。根据 PAP，没有人对任何事情负有道德责任。普遍的替代方案阻碍者经常出现在哲学文献中。它们包括二值性、神的预知、神的主权、机制、心理决定论和因果决定论。如果由于这些原因，我们没有办法行动与我们实际行动不同，那么 PAP 将得出一个令人不安的结论：我们对自己的行为永远不负责任。一个不那么全局性但同样令人担忧的威胁是，我们的原则将与某些蕴含广泛能力减少的论点相结合，即使不是完全消除。例如，情境、遗传或社会经济影响，虽然不会普遍阻塞替代方案，但在特定情况下可能严重限制它们，在 PAP 的背景下，道德赞扬和责备将不再合适。（关于“情境主义”的威胁，参见 Nelkin 2005；McKenna＆Warmke 2017 年。）
PAP 的另一个重要原因是它与法律的哲学和实践相交。即使道德和法律责任不一致，也存在重叠区域（Duff 2009; Brink & Nelkin 2013），在这个区域内，PAP 及其相关文献可以为法律推理提供信息，尤其是当法律旨在对违法者进行公正惩罚时。刑事责任的必要条件是行为包括自愿行为（Sinnott-Armstrong 2012），被告有“合理机会避免”（Kelly 2017）。如果马克在闯入肯的房子时正在梦游或被催眠，这可能是可以原谅的，无论是道德上还是法律上，因为在他的状态下，马克无法做出其他选择。如果由于妄想，被告杀人犯无法避免形成杀害受害人的意图，并相应地采取行动，这也可能是无罪的。
话虽如此，法律所应用的标准可能与我们在道德背景下认为的可避免行为不符。想象一下，一个合理人可以忽略的轻微挑衅迫使一个情绪不稳定的人犯下谋杀罪。刑法根据合理人标准评估他的能力，因此判他犯谋杀罪而不是过失杀人罪，即使道德推理会考虑到严重限制他选择的情绪状态（Kelly 2017）。PAP 与法律之间的关系进一步复杂化的原因是刑法似乎并不特别关注因果决定论（Morse 2013），这是一种被广泛认为将我们限制在仅有一个未来的论点。话虽如此，如果法律中决定论的无关性反映出在分配责任时对替代选择的某种程度的漠视，这也可能是反对 PAP 在道德问题上的一个案例（另见 §3.1）。
1.2 什么是道德责任？
从一个人在道德上负责的事情开始。如上所述，PAP 是关于一个人“所做的事情”的责任。在本条目的大部分内容中，这将被解释为她的行为（参见行动条目），这里广义地包括明显的行为，如走去商店或开枪，以及心理行为，如选择上法学院或在国际象棋中计算一步。除了对行为负责外，一个人还可以对其行为的后果负责。通过在肖恩的茶里放盐，梅根不仅对破坏了肖恩的茶（她所做的事情）负责，还对他的茶被毁（她所做事情的后果）负责。政治家的对手可能声称她对经济衰退负有责任，这是她的决策和政策的结果。最后，一个人可以对未能行动负责，有时被称为不作为或遗漏，以及其后果。漠不关心的救生员卢克对未能救起溺水者负有责任，因此也对死亡负有责任。根据问题的不同，PAP 的性质也不同，无论是对行为、后果还是遗漏负责。本条目的大部分内容关注的是行为，但对后果和遗漏的责任将在第 5.3 节中再次出现。
什么是道德责任？本条目采用了广义上的“斯特劳森”观点，属于 P.F.斯特劳森的“自由与怨恨”传统（P.F.斯特劳森 1962 年；参见费舍尔和拉维扎 1998 年，6-8 页）。道德责任是指成为“反应态度”的适当对象，如尊重、赞扬、宽恕、责备、愤怒等。如果玛丽亚对收养一只流浪猫负有责任，那么赞扬她的这个行为是恰当的。如果梅根并不对破坏肖恩的茶负责，那么这意味着对肖恩或其他人来说，责怪或怨恨她所做的事是不合适的。还有其他关于道德责任的理论（参见道德责任条目）。在这些替代解释下，我们的原则将保持开放，尽管可以预期，在除了最激进的修正性思维方式之外的任何方式中，都会出现类似于下面考虑的问题。
关于责任的最后一点说明：在文献中，有时可以找到真正或终极道德责任的概念（克莱因 1990 年；G.斯特劳森 1994 年；凯恩 1996 年）。这与 PAP 所称的简单道德责任（M.伯恩斯坦 2005 年；博克斯特 2013 年）之间的关系并不总是清楚。一种解读是，终极性是普通责任的附加条件，与之前提到的认知和其他要求并列。另一方面，如果终极性的讨论意味着一种更高级别的责任，那么将会有一个相应的版本的我们的原则，可以根据其自身的条件进行评估：
PAP-ultimate：一个人只有在她本可以做出不同选择的情况下，才对她所做的事情负有终极道德责任。
如果这个增强版本与 PAP 不同，那么它将不会出现在接下来的内容中。但下面的讨论可能与 PAP-ultimate 相关。特别是，很可能 PAP 蕴含 PAP-ultimate，因此下面考虑前者的论证（§2）可以支持后者。不太清楚的是，PAP-ultimate 是否蕴含 PAP。如果不是这样，那么对后者的反对意见（§3）不必损害前者。
1.3 什么是能够做其他选择的能力？
当一个人 S 做某事时，她有能力做其他选择是什么意思？为了帮助我们，我们可以看看其他说法：S 可以做其他选择；S 有能力做其他选择；这对 S 来说是可能的；S 可以进入 S 做其他选择的世界；这取决于 S；这对 S 来说是开放的。但是如果没有进一步的阐述，这些说法不过是要解释的同义词。这里没有采用能力理论，大部分情况下我们将依靠对特定情况下能力的判断。但是还有一些一般性问题值得注意。（另请参阅 §4.2.1 和关于能力的条目。）
S 的能够做出不同选择与 S 仅仅可能做出不同选择是不同的。一旦跳伞者 Lisa 跳出飞机，她在空中漂浮而不是下落是（逻辑上）可能的。但她无法做到：Lisa 漂浮的世界对她来说是无法接触的。如果 Kurt 被洗脑去偷 John 的午餐，那么虽然他有可能不偷，但他却无法做到。必须添加一些东西来确保 S 可能做其他事情，并确保 S 有能力这样做。
正如休谟（1748 [1999: 158]）和其他人所争论的那样，在这里添加 S 似乎有其他选择并没有帮助（Chisholm 1967; Ginet 1990, 90–1）。虽然拥有其他选择的现象学——更一般地说，拥有代理能力的现象学——是一个重要的研究课题（Nagel 1986: ch. 7; Horgan, Tienson, & Graham 2003），但它并不能确保所讨论的能力。Fred 觉得他可以克服吸烟的诱惑，然后决定还是吸烟了。但事实证明，他无法抵制他的渴望。而拥有其他选择的感觉也并非拥有其他选择的必要条件。Fred 的姐姐 Fanny 觉得她在中午克服吸烟的诱惑力量不够，事实上她确实在那个时候吸烟了。但她对自己的能力有所误解：只要稍加努力，她就能够抵制住。
这些代理人能够或不能够做的事情是相对于一组事实的，其中并非所有事实都需要有意识。在弗雷德和范妮的情况下，这些事实涉及到他们渴望的强度和他们各自的意志力度等等。这些事实被固定下来以评估他们的能力。但是还有哪些事实是重要的？对于这个问题没有共识，尽管似乎固定哪些事实可以根据上下文而变化（刘易斯 1976 年；霍根 1979 年；安格尔 1984 年）。这种上下文敏感性与正确应用 PAP 有关。凯恩面对一个“你的钱还是你的生命”的抢劫犯，交出了他的钱包。根据 PAP，凯恩是否对此负责部分取决于他是否可以拒绝。那么他能吗？在某种情况下考虑这个例子，我们会说是的：他的手臂在他的控制之下，他完全意识到不服从的含义以及如何实现它。但在另一种情况下，我们可能会说不：凯恩是理性的，并且他将自己的生命远远看重于钱包里的钱，就像任何理智的人在这种情况下都会这样做；固定这种认知背景，抢劫犯的要求没有给他其他选择。那么在交出钱包时，凯恩是否满足了 PAP 对责任的要求呢？对于这个问题似乎没有明确的答案。更进一步复杂化的是，能力，特别是能够做出不同选择的能力，是存在一个连续变化的。威胁的动力、精神障碍或催眠建议的影响力从轻微到压倒性都有所不同。在这个连续变化的过程中，它的影响力何时变得如此强大以至于排除了其他选择？在这里没有一个非任意的界限可划定，而且显然科学也没有找到一个（格雷厄姆 2013 年：186，引用莫尔斯 2011 年）。
这些观点可能会使得在特定情况下测试或应用 PAP 变得困难。然而，只要道德责任的判断显示出类似的上下文敏感性和渐变性，它们本身并不意味着 PAP 是错误的。（关于责任程度，请参见 Zimmerman 1988：第 3 章；Coates＆Swenson 2013；Nelkin 2016。）
1.4 关于自由的说明
最后一个初步观点涉及自由行动。与 PAP 密切相关的原则是以下原则（Audi 1974；van Inwagen 1983：161；Widerker＆McKenna 2003：2）：
自由条件：只有在自由选择的情况下，一个人对自己的行为负有道德责任。
这个原则引发了下面将要讨论的许多问题。但是，如果自由要求的不仅仅是替代选择（参见自由意志条目），那么这个原则就比 PAP 更强。成为行为的源头可能是其中一个要求；拥有正常运作的能力可能是另一个要求；引起自己行为的代理人可能是另一个要求。研究自由条件将引入其他无法在此探讨的主题。因此，接下来的讨论将回避自由行动（和自由意志）的问题，而是专注于 PAP 的较弱要求。但至少值得注意的是：如果 PAP 是错误的，那么自由条件也是错误的，假设一个人必须有替代选择才能自由行动（参见 Warfield 2007；McKenna 2008：353）。
2. PAP 的论证
PAP 的大部分文献都是反对它的论证，然后是对这些论证的回应，依此类推。也许这种模式是由于这个原则享有强烈的表面合理性：除非有充分的理由不接受它，否则应该接受它。话虽如此，在支持 PAP 方面有一些积极的论证；最好先从这些论证开始，然后再转向第 3 节中的反对意见。
2.1 这个原则是否是自明的？
一个快速的论证是 PAP 是自明的；或者说，它是立即已知的先验的，直观明显的，或者是分析的。否认它的人因此被认定对道德责任、能够做出不同选择的能力，或者两者都感到困惑。如果 PAP 确实享有如此高的认识地位，这就解释了它在哲学的主要历史时期中被广泛接受，而哲学通常不以产生近似共识而闻名。但尽管有这种共识，这个原则事实上并不那么明显，并且似乎对责任提出了实质性的、有争议的主张。可以看到一些著名的持不同意见者，包括斯多葛派、奥古斯丁、阿奎那和霍布斯（分别参见第 3.2 节；亨特 1999 年；斯坦普 1997 年；马丁尼奇 2005 年）。此外，由于弗兰克福（1969 年）、费舍尔（1982 年）和丹尼特（1984a、b）的早期努力，PAP 在最近几十年来遭受了持续的攻击。这足以表明，无论 PAP 看起来多么合理，它都需要更多的辩护。
2.2 关于责任的普通判断
PAP 得到了广泛支持，因为我们在许多情况下判断，在没有替代选择的情况下，我们不负责行动——似乎是因为我们缺乏替代选择。
考虑一下患有强迫症或广场恐惧症等精神障碍的人。当这些障碍被认为严重到足以强迫行为时，责备和怨恨似乎不再合理。（这里相关的是普通判断所采用的推理，但是对于一些精神障碍的强迫性的科学证据，请参见 Schroeder 2005；Vranas 2007；Pickard 2015。）同样，当我们发现一个犯罪分子的非法行为是脑瘤的结果时，我们可能不太倾向于谴责他（Sinnott-Armstrong 2012），或者赞扬一个被迫赠送物品的慷慨人（Bennett 2008）。那些无论是病态还是非病态地因压力、恐惧或内疚而行动的人，不会因他们所做的事情而受到赞扬或责备。而年幼的孩子可能对自我控制能力有限（Duckworth、Gendler 和 Gross 2014），我们不将他们道德上的责任归于他们的原因之一是我们认为他们经常无力抵抗自己的冲动。
类似的教训可以从操纵案例中得出，其中代理人通过物理或心理手段受到影响。后者的例子包括洗脑、催眠和胁迫。我们还可以包括更高科技的例子，其中操纵是通过直接控制受害者的大脑发生的。（这些例子通常是科幻小说，但参见 Krug，Salzman 和 Waddell 2015 年。）操纵涉及消除而不仅仅是减少替代选择的程度取决于工作机制。但是，只要我们认为这些例子涉及阻止替代选择，我们也认为它们排除了责任。
作为回应，PAP 的反对者可能会承认在所有这些情况下，责任和替代选择都减少或不存在，但仍然否认我们可以从这些情况推广到 PAP，因为除了缺乏替代选择外，这些代理人还缺少其他重要的道德或心理能力。也许是缺乏这些能力而不是缺乏替代选择解释了为什么这些代理人不负责任（参见 Wallace 1994 年：第 5 章）。换句话说：也许在普通情况下，拥有替代选择只是与真正的责任要求相关联，无论那些要求是什么。对 PAP 的更精细测试需要考虑到在没有替代选择的情况下存在这些其他条件的更奇特的情景（§3.4 节；有关“普通情况”的更多信息，请参见 §4.1 节）。
2.3 代理的性质
行动理论的目标之一是区分我们所做的事情和仅仅发生在我们身上的事情（参见，例如，戴维森 1980 年：第 3 章）。假设在区分这种差异的最佳方式上，行动（代理）需要替代选择。你生活中的某个事件，除非有一个替代选择在你的掌握之中，否则不算是你所做的事情。例如，当你被噪音吵醒时，这不是一个你本可以避免的事件，因此它不是一种行动，也不是你代理的行为。同样，像绊倒、出汗和脸红这样的事件并不是你（严格地）做的事情：它们发生在你身上。我们还可以将强迫性思维等心理事件添加到这个列表中：当这些思维在相关意义上是不可避免的时候，它们只属于受苦者，意味着这个人是它们的主体，它们发生的场所，而不是它们的行动者。根据这种对行动的理解，PAP（Principle of Alternative Possibilities，替代选择原则）立即得出：如果行动需要替代选择，那么更进一步，对其负有道德责任的行动也需要替代选择。
这种辩护观点在一些代理因果论的版本中得到了支持，其中不仅自由行动，而且行动本身都需要代理因果（泰勒 1966 年；斯图尔特 2012b；布伦特 2017 年）。在这种观点中，我所做的事情和仅仅发生在我身上的事情的区别在于，前者是我（或者是一个）的原因，而不是后者。现在再加上一个逻辑上独立的前提，即代理因果需要替代选择。如果某人被内部或外部所必需，那么是强制因素而不是代理者导致了结果事件，因此这不是一种行动。并非所有的代理因果论者都支持这两个前提（克拉克 1993 年和奥康纳 2000 年否认行动本身需要代理因果；泰勒 1966 年和马科西安 2012 年否认代理因果需要替代选择）。但是，结合这两个前提就意味着行动——因此也是道德上负有责任的行动——需要替代选择。
这种捍卫 PAP 的方法必须对不涉及替代选择的明显行为做出解释。当一个瘾君子由于无法抗拒的冲动而吸毒时，似乎这是瘾君子自己的行为，即使瘾君子无法抗拒。（关于对这类例子的回应，请参见 Alvarez 2013 年。）同样，这种观点意味着，如果因果决定论或其他一些普遍的替代选择阻碍存在，那么没有人会行动；这是否是可以接受的后果存在争议（Shabo 2011 年；Steward 2012a 年）。
2.4 道德论证
对先前的辩护的更广泛关注在于，它将我们的原则基于代理的形而上学而非道德责任的本质。思考的是，道德应该更直接地参与到捍卫 PAP 的过程中，这是一个明确限制我们赞美和责备实践的原则。因此，不足为奇的是，许多支持 PAP 的论证从道德前提出发。
一个直接的道德论证说，对于一个人来说，不公平地赞扬或责备她无法避免的行为是不公平的（有关讨论，请参见 Glover 1970: 70–3; Watson 1996; Nelkin 2011: ch. 2）。一个负责任的行动者是反应态度的适当对象，不公平或不公正地责备某人，无论多么方便，都不是道德上正确的。对于这种对 PAP 的辩护来说，一个挑战是公平本身与反应态度纠缠在一起（P. F. Strawson 1962; cp. Wallace 1994: 4.3）。因此，那些怀疑赞扬和责备是否需要替代选择的人不太可能被反应态度的公平定位所说服，至少没有进一步的论证。质疑 PAP 的人不太可能被似乎只是重新确认原则的道德呼吁所动摇。
另一种观点是依赖于与康德（1785）经常相关的原则，即“应该”意味着“能够”（OIC）。你不能对你无法做到的事情负有道德义务。虽然消除世界饥饿对你来说是好事，但你没有义务这样做，因为你不能做到。（然而，你可能有义务尽力减轻饥饿。）也许 OIC 并不像里德认为的那样“像数学公理一样不言自明”（里德 1788: IV.v），但它仍然非常合理。
现在回到 PAP。假设克里斯汀抢劫了一家银行。对于这个论证的第一次尝试如下（在这里，我们认为不做某事是做其他事情的一种方式；有关更多信息，请参见 §4.2.2）：
P1.
如果克里斯汀因抢劫银行而应受责备，那么她本不应该这样做。
P2.
如果克里斯汀不应该抢劫银行，那么她本可以选择不这样做。
C.
因此，如果克里斯汀因为抢劫银行而应受责备，那么她本可以选择不这样做。
P1 看起来是安全的，假设道德上的责备感起作用（但参见 Capes 2012; Haji 2019）。P2 是 OIC 的一个实例。然而，即使是推广的结论也没有达到 PAP 的程度，因为它仅声称对于一个人在道德上应受责备的行为，替代行为是必要的；对于一个人在道德上应受称赞的行为，它保持沉默，而且很难看出 OIC 如何能够涵盖这样的行为（Frankfurt 1983）。毕竟，当你做一些值得称赞的事情时，你是按照你应该做的方式行动的，所以 OIC 无法掌握替代行为的可能性。话虽如此，如果上述论证的某个版本是正确的，那么这将是 PAP 支持者的一次重大胜利（参见 C. A. Campbell 1951: 451; van Inwagen 1983: 161; Widerker 1991; Copp 1997; 批评者包括 Yaffe 1999, 2005; 另见 Widerker 2003; Speak 2005）。
第三个支持 PAP 的道德论证与前两个密切相关。它被称为“他应该做什么辩护”，或简称为“W 辩护”（Widerker 2003）。与前一段中的论证类似，W 辩护旨在适用于一个人在道德上应受责备的行为。如果特伦特因在玛吉的讲座期间大声咳嗽而受到责备，那么从道德上讲，我们可以合理地期望他不咳嗽。但核心思想是，如果他由于某种原因无法控制自己，比如一只虫子飞进了他的嘴里，那么这种期望在道德上是不合理的。“你希望我怎么做？”，他可能会问一个恼怒的玛吉。如果没有对这样一个问题的令人满意的答案，责备似乎是不恰当的。
3. 反对 PAP 的论证
像哲学中大多数重要的概念主张一样，PAP 已被证明是一个诱人的目标，尤其是对于想要避免其对责任构成潜在威胁的哲学家们来说（§1.1）。
3.1 决定论的无关性
正如之前提到的（§2.2），看起来 PAP 得到了我们日常表扬和责备的支持。特别是那些无法避免自己所做之事的人会被免责。但尽管这些初步表象，普通实践可能最终会削弱这一原则。
再次考虑因果决定论，这是一个常被认为排除了替代可能性的命题。决定论是一个实质性的经验主张，没有人，尤其是普通人，知道它是否为真（见因果决定论词条）。因此，似乎如果我们在日常生活中预设了 PAP，我们应该暂时对任何人是否对自己的行为负责保持审慎的判断，谨慎地等待科学家对决定论问题的裁决。但是，论证继续进行，认为我们必须等待科学进展来决定，比如说，Kevin 是否应该感谢 Denise 在他度假期间帮他取邮件，或者受骗者是否应该责怪骗子，这种想法是荒谬的。无论微观物理学的研究结果如何，这些类似的反应都是合理的。决定论威胁到的替代可能性与是否应该表扬或责怪某人无关（P. F. Strawson 1962; Dennett 1984b: ch. 6; Fischer 2006: 5）。
作为回应，人民行动党的辩护者可能会借鉴语境主义者的观点，并表示在普通语境中，决定论通常（并且正确地）被忽略。这可以解释为什么在对责任的普通思考中从不涉及微观物理学，但与我们承认道德的真理相一致的方式：如果决定论变得显著——就像在哲学和科学语境中一样——它的替代选择将导致我们撤回我们的普通判断（参见 Hawthorne 2001）。另一个选择是说，我们通常假设——即使我们还不知道——决定论是错误的（Wiggins 1973：§8），并且通常认为我们有替代选择。也许如果我们成为决定论者，我们会停止赞扬和责备的做法，或者至少停止认为它们是合理的，正是因为我们支持道德或某些密切相关的原则。关于在明确假设决定论的情况下我们是否会归因于道德责任，有越来越多的实验文献，但迄今为止的结果似乎是不一致的（Sommers 2010；Nichols 2015：第 4 章）。
3.2 强制但愿意的行动
前一节试图通过论证我们对赞扬和责备的做法在是否有替代选择上持中立立场来削弱道德责任的替代原则。在本节和接下来的几节中，更直接的攻击方式试图提出一些情况，在这些情况下，即使我们知道他们没有替代选择，我们仍然适当地赞扬或责备行为者。
一种例子来自斯多葛派（Inwood＆Gerson 1988：134）。想象一只快乐地跑在被链条拴住的车后面的狗。车使狗的奔跑变得不可避免 - 他无法做其他选择 - 但他仍然愿意奔跑。斯多葛派对这个例子的确切含义是什么（Sauvé Meyer 1999; Hankinson 2014）不清楚，但是 PAP 的反对者可能会通过类比来争辩，即必然性或“命运”并不排除责任。即使库尔特注定要偷约翰的午餐，如果他是自愿行动的，他仍然对此负责：即使命运像车一样“拉”着他，他可能是一个快乐和有贡献的参与者。同样，想象一个药物成瘾者，他的成瘾迫使他服用药物，但他并不介意成瘾，因此他愿意沉溺其中。即使他无法做其他选择（Frankfurt 1971; cf. Wallace 1994: 172–5; 这种无法抗拒的成瘾，虽然对于阐述这些概念上的观点可能有用，但似乎并不符合实际的成瘾案例：见 Levy 2006; Pickard 2015）。
话虽如此，这些例子对 PAP 的反击力量有限，因为它们涉及通常被认为排除责任的强迫行为（cp. Lamb 1993）。最好的情况是这些例子是过度决定的例子：破坏责任的因素正在起作用，即使代理人自己的性格和价值观在产生行动中起到（多余的）作用。然而，下一个要考虑的一种情况可能更有效。
3.3 意志的必然性
路德被带到查理五世面前，并被命令收回言论，但他拒绝了，据传说，他说：“我就站在这里，我无法做其他事情。”如果我们相信他的话，路德是被他的良心所驱使。然而，尽管他无法做出其他选择，我们仍然赞扬他的拒绝。事实上，他被良心所驱使可能增强了我们的道德赞赏。这种“意志上的必要性”（弗兰克福特 1982）的情况是对 PAP 的明显反例。有时候，当我们行动时，其他选择是“不可想象的”：如果一个正常人被提供金钱来折磨别人，那个人只能拒绝（丹尼特 1984a）。同样，这种缺乏选择与道德赞扬是相容的，甚至增强了道德赞扬。（另见沃尔夫 1980；内尔金 2011，其中决定行为的善良起着重要作用。）这些情况类似于前一节中考虑的被迫行动，但至少有一个区别：在那些早期的情况中，迫使行动的是与代理人“异类”的东西：一辆车，命运，对药物的无法抗拒的渴望。但在这里，迫使只来自代理人自己内化的价值体系。这可能解释了为什么赞扬更加充分。
然而，PAP 的辩护者可以质疑这些代理人是否在我们关心的意义上负有责任。里德指出，据说卡托是“好的，因为他不能是其他的”。里德回答道：
这句话，如果字面上和严格地理解，不是对卡托的赞扬，而是对他的构造的赞扬，这与卡托本人的工作无关，就像他的存在一样。（里德 1788 年，IV.1；引自奇索姆 1966 年）
赞扬卡托的品格，我们将其与道德信用混淆在一起，从而使他负有责任。小心避免这个错误，那些意志必然性的情况就不再被视为对 PAP 的反例。
但对于这类例子，更常见的回答是通过允许相关的替代方案在行动之前出现来澄清我们的原则。就像我们应该赞扬路德因他的拒绝而受到赞扬一样，这是因为驱使行动的品格本身是路德过去的选择的结果，在那些选择中他本可以做出不同的选择。这个对 PAP 的重要限定，有时被称为“追溯”，自亚里士多德以来一直是标准做法（Nicomachean Ethics iii.v; 参见约翰·洛克 1689: II.xxi.56; C. A. Campbell 1957; Lamb 1993; Kane 1996: 39–40）。只有通过道德斗争，在众多可能性中选择一条确定的道路，路德才最终达到了一个他的品格和良心迫使他行动的点。鉴于此，让我们在 PAP 中加入一个附加条款（紧随 Mele 1999: 282）：
PAP-历史性：一个人只有在 t 时刻她本可以做出不同选择，或者尽管在 t 时刻她无法做出不同选择，但她在 t 时刻行动的心理品格本身部分是她早期行动（或行动）的产物，而在那个时候她本可以做出不同的选择，她才对她所做的事情负有道德责任。
这个要求较低的 PAP 版本一直以来都是必需的，即使对于更普通的情况也是如此。当汤姆喝醉时变得暴力，他无法控制自己，当他打了别人时：汤姆的醉酒使他完全受制于他的愤怒。然而，假设责任的其他条件得到满足，我们应该责怪他，尤其是当得知他事先愿意喝酒时。正是汤姆事先喝酒的行为给他提供了替代选择，而正是这些替代选择，而不是行动时的选择，满足了我们的新条件。
因此，让 PAP 和类似原则都有这样一个历史性的附加条件，至少是隐含的（因此下面的“PAP”可以理解为“PAP-历史性”的缩写）。原则的捍卫者可以允许一系列情况——自愿失能、道德圣洁、面对“不可想象”的情况——在这些情况下，一个人在行动时没有替代选择，但仍然对其负有责任。因此，要测试 PAP，必须回到“源头”，看看那些历史条款与行为者的道德责任无关的案例。假定下面要考虑的行动，除非另有说明，否则是那些如果行动者负有责任，她就是“直接”负有责任的行动（Zimmerman 1988: ch. 3）。也许这样的行动就是 Kane（1996）所称的“自我形成的意愿”，即塑造后来限制甚至固定未来行动的基础性选择（参见 Klein 1990: 58）。
3.4 无因果性的必然性
根据弗兰克福特（1983 年：322），
构造反例来证明 PAP 并不困难。只需要构想出一些情况，使得一个人不可避免地执行某个动作，但并不导致他执行该动作。
弗兰克福特本人提出了这种类型的例子，它们激发了大量的文献，其中一部分将在下面讨论。但在我们讨论弗兰克福特自己的例子之前，同一领域的其他例子也值得一看。
3.4.1 神圣的预知
正如前面提到的（§1.1），PAP 威胁要与神圣的预知结合起来排除道德责任。推理开始如下：
P1.
如果上帝在十亿年前就知道库尔特会偷约翰的午餐，那么库尔特无法做出其他选择。
P2.
如果库尔特无法做出其他选择而只能偷约翰的午餐，那么他对此行为没有道德责任。
C.
因此，如果上帝在十亿年前就知道库尔特会偷约翰的午餐，那么库尔特对此行为不负道德责任。
将神的预知论作为前提加入到论证中，可以让我们完成论证，但这个初始阶段在这里是最重要的。结论看起来是错误的。毕竟，上帝的预知并没有导致库尔特的行为。上帝只是提前看到库尔特会出于自己的原因这样做。类比地，我偷偷观察库尔特偷约翰的午餐并不影响他对偷窃行为的责任。那么，上帝对同样的行为有意识（尽管提前）是否会对他是否应该受到责备产生任何影响呢？
假设这个反对 C 的案例是令人信服的。上述论证是有效的，所以要么拒绝 P1，要么拒绝 P2。然而，P1 得到了一条可敬的推理的支持，大致如下：假设上帝预知了库尔特的行动，如果库尔特有能力不偷约翰的午餐，他就有能力改变上帝一亿年前所知道的事情。但是库尔特没有这样的能力，因为过去是固定的。如果这个支持 P1 的论证是正确的，那么 P2 就是罪魁祸首。但是 P2 是由 PAP 蕴含的，所以 PAP 也是错误的。
这个反对 PAP 的案例遵循了弗兰克福的构建反例的方法（亨特 1996 年，1999 年；但参见扎格泽布斯基 1991 年：第 6 章；威德克尔 2000 年：187-8）。上帝的预知使得库尔特“不可避免地”偷约翰的午餐，但并没有“导致”他这样做：库尔特是自己偷的，没有神的干涉。评估这个提出的反例将使我们超出本条目的范围，进入关于神的预知和自由意志的主题（参见关于神的预知和自由意志的条目）。但是在考虑对弗兰克福自己提出的反例的回应时，可能会出现一些在这里可能会出现的动作。
3.4.2 洛克的内容囚徒
在《论人类理解》中，洛克要求我们想象这样一个情景：一个人在熟睡中被带到一个房间里，那里有一个他渴望见到和交谈的人；然后他被锁在房间里，无法自行离开。他醒来后，发现自己与如此令人向往的伴侣在一起，他愿意留在那里，即他选择停留而不离开。（J. Locke 1689: II.xxi.10）
洛克说，即使这个人无法自由离开，他仍然是自愿留在房间里的。如果这个人对自己的停留负有责任，那么这就是对 PAP 的反例。与前一个例子类似，这个例子似乎也符合弗兰克福特的要求。使这个人无法离开房间的原因——即房间被锁住——对他的停留没有任何影响：他出于自己的原因而自愿留下（参见齐默尔曼 1988 年：120-6，有一个类似的例子）。
Locke says the man remains in the room voluntarily, even if he is not free to leave. If the man is responsible for staying, this is a counterexample to PAP. Like the previous example, this one also appears to follow Frankfurt’s recipe. What makes the man’s staying in the room unavoidable—namely, the room’s being locked—plays no role in his staying: he remains willingly, for his own reasons (see Zimmerman 1988: 120–6 for a similar example).
尽管洛克的例子塑造了对道德责任的后续讨论，但似乎无论洛克的意图如何，它都不能决定是否反对 PAP。区分这个人的两个行动：（A1）留在房间里，和（A2）决定（同意，愿意）留在房间里（Lowe 1995: 131）。很明显，他不应该为 A1 受到指责；毕竟，房间是锁着的。另一方面，似乎他可以为 A2 受到指责。但他本可以做出与 A2 不同的选择：他本可以抗议或试图离开。无论这个例子对 PAP 施加了多少明显的压力，都是因为混淆了 A1 和 A2。这个人没有任何行动既是（对他来说）不可避免的，又是我们应该对他负有道德责任的行动。
3.4.3 弗兰克福式案例
到目前为止，我们已经看过两种按照弗兰克福的方法提出的反例来反驳 PAP。弗兰克福自己的例子以及它们所激发的例子被称为“弗兰克福式案例”（FSCs）。这是其中之一：
…假设一个人决定并确实服用某种药物，只是为了享受他预期会引起的欣快感。现在进一步假设，他服用药物本来无论如何都会发生，因为实际上是无效的力量，但如果他没有自己决定和行动，这些力量就会发挥作用。假设，这个人自己不知道，他对这种药物上瘾，因此如果他没有自由地去做，他将无法抵挡地被迫服用它。他潜在的上瘾保证了他既不能避免决定服用药物，也不能避免服用药物，但它在引发他的决定或行为方面起不到任何作用。随着实际事件的发展，一切都像他根本没有上瘾一样发生。在这种情况下，上瘾显然与这个人是否对服用药物负有道德责任无关。（弗兰克福特 1983 年：322-3）
这个人类似于之前考虑过的自愿上瘾者（§3.2），只是在这种情况下上瘾仍然处于休眠状态。他自己服用药物，出于自己的原因。因此，他似乎对决定服用药物和服用药物负有道德责任。然而，无论决定还是行动都是不可避免的，因为如果他没有自己选择这样做，上瘾就会迫使他这样做。
一个更为著名的 FSC 出现在早期的一篇论文中（弗兰克福特 1969 年；弗兰克福特归功于罗伯特·诺齐克的未发表讲座，提供了类似的例子）。在接下来的内容中，考虑弗兰克福特的例子的一个版本将会很有用（来自费舍尔）。
Black 是一个邪恶的神经外科医生。在对 Jones 进行脑部肿瘤切除手术时，Black 在 Jones 的大脑中植入了一个机制，使 Black 能够监控和控制 Jones 的活动。与此同时，Jones 对此一无所知。Black 通过一台他编程的计算机来进行控制，该计算机除了监控 Jones 的投票行为外，还有其他功能。如果 Jones 倾向于决定投票给 [民主党人]，那么计算机通过 Jones 大脑中的机制干预，确保他最终决定投票给 [共和党人]，并且确实这样投票。但是，如果 Jones 自己决定投票给 [共和党人]，计算机什么也不做，只是继续监控 Jones 头脑中的情况，而不产生任何影响。
假设 Jones 决定自己投票给 [共和党人]，就像如果 Black 没有在他的头脑中植入机制一样。那么弗兰克福特声称，无论他是否能够做出其他选择，Jones 都对投票给 [共和党人] 负有责任。（Fischer 1982: 26; 参见弗兰克福特 1969: 835–836）
复杂的细节将在后面的章节中介绍，但现在值得注意的是这种例子的两个优点。首先，与早期试图削弱 PAP 的一些尝试不同，这里没有任何因素，无论是内在于行动者还是其他方面，都能迫使行动发生。使行动不可避免的因素（一个案例中的潜在成瘾，另一个案例中的 Black 和他的计算机）并不能引发行动，行动是行动者出于自己的原因而做出的。这使得赞扬或责备更加自然。其次，与洛克的囚犯案例不同，FSCs 不会让我们混淆决策和明显行动，因为决策本身（以及行动）既是不可避免的，也是行动者在道德上负有责任的。
4. 对弗兰克福式案例的反对意见
并非每个人都对弗兰克福提出的反例和他所启发的 FSCs 印象深刻。一些批评者承认 PAP 是错误的，但坚持认为某些邻近原则——这些原则将起到与 PAP 相同的许多目的——对弗兰克福的例子是免疫的。其他人直接攻击 FSCs，认为这些例子甚至未能证明 PAP 是错误的。这里无法详细介绍批评文献，但本节概述了一些广泛的主题。（在许多有用的调查中，包括 Fischer 1999、2011 年；Sartorio 2017 年；以及 Beebee 2013 年；Griffith 2013 年；Timpe 2013 年的相关章节。）
4.1 这些案例太不寻常
FSCs 是哲学思想实验，通常涉及科幻和具有神秘力量和不太可能的固执的人物。关于 FSCs 的文献越来越多，延续了这种模式（参见 Widerker＆McKenna 2003 的一些例子）。随着案例变得越来越“奇怪和深奥”（Kane 2007: 168），实现“令人眼花缭乱的发展程度”（Speak 2002: 98），我们可能开始怀疑是否已经失去了目标，即理解起源于日常生活和普通情况而非哲学幻想的概念。然而，在 FSCs 的遥远可能世界中情况如何，我们的自然实践和对道德责任的判断需要替代方案。
这个建议可以有几种方式实现。一种方式是承认 FSCs 已经驳斥了 PAP，但坚持这个原则——就像牛顿理论在物理领域一样——对于我们普通的赞扬和责备的实践来说仍然足够好（Stump 1990）。或者可以放弃以这种形式表述的 PAP，但用一个明确限制在普通的、非 Frankfurt 案例的原则来替代它：
PAP-ordinary：在普通情况下，一个人只有在她本可以做出其他选择的情况下，她才对自己所做的事情负有道德责任。
这样一个原则似乎是弗兰克福证明的，但它被设计成与原始原则一样有用，用于赋予赞扬和责备（O'Connor 2005; Glatz 2008; Perry 2010; Whittle 2016）。最后，可以说这种限制是 PAP 的一部分，因为这个原则从我们的日常实践中获取其内容，并受到限制。在这种情况下，PAP-ordinary 就是原始的 PAP，所以 FSCs 从一开始就不是威胁。
作为回应，FSCs 的辩护者可以指出，并非所有这类情况都与日常生活相去甚远。洛克的内容囚犯（一种早期的 FSC）或弗兰克福自己的潜伏成瘾的例子并没有什么特别奇怪的地方。在另一个 FSC 中，也没有奇幻的技术或恶意存在，这是一辆带有双控制的“驾驶指导车”：莎莉将车向右转，教练很乐意允许。但是，如果莎莉有任何倾向使车朝其他方向行驶，教练将会干预并使车向右转（就像它实际上行驶的那样）。（Fischer＆Ravizza 1998: 32; cp. Naylor 1984）
if Sally had shown any inclination to cause the car to go in some other direction, the instructor would have intervened and caused the car to go to the right (just as it actually goes). (Fischer & Ravizza 1998: 32; cp. Naylor 1984)
值得注意的是，如果传统的神论是真实的，并且如果神圣的预知是一种 FSC（Hunt 2003），那么 FSCs 并不罕见，而是很常见。也就是说，所有这些更“普通”的 FSCs 仍然违背了通常在人们受到赞扬或责备时所持的背景假设。支持 PAP-ordinary 的人可能会声称这些例子不在原则的范围之内。
无论如何，对于本节的一般策略，还有一个更基本的回应：即使 FSCs，尽管其中一些很奇怪，至少是一致的，它们确实指向了道德责任和替代选择之间的概念分歧。即使在普通情况下，责任需要替代选择，但如果 FSCs 成功，它们表明这是一个偶然的事实。诸如 PAP-ordinary 之类的回退原则最多只能显示替代选择通常与责任相关，并且对于责任的本质告诉我们很少。因此，FSCs 在将注意力从替代选择转向使某人对其行为负责的因素方面可以发挥重要的理论作用（Fischer＆Ravizza 1998：30; Ekstrom 2000：184-5）。
4.2 Frankfurt 代理人本可以做其他选择
所有 FSC 的一个核心特征是，行动者无法做出其他选择。由于存在（反事实的）干预者，除了一个选项外，其他选项都被关闭。但是有人反对说，事实上行动者可以做出其他选择，并且正是这种能力，根据 PAP（前提是满足责任的其他条件），解释了为什么行动者负有责任。以下是弗兰克福行动者最终可能具备其他选择的两种方式。
4.2.1 一般能力
蒂姆发现自己被困在无人区，离任何汽车都有数英里远。蒂姆能开车吗？是和否（§1.3）。他（目前）身体健康，并且没有失去开车所需的任何技能。从这个意义上说，他可以开车。但是没有可用的汽车，所以从这个意义上说，他不能开车。那么可以说蒂姆具备一般能力（能力、技能、能力），但在更全面的情况下，即考虑到他的特定情况时，他不能开车。这种能力的区分是行动理论的一个重要内容（例如，奥斯汀 1956 年；戈德曼 1970 年：第 7 章；D.洛克 1974 年；梅勒 2003 年）。在这里，我们简要探讨它与 FSC 的相关性。
由于 FSC 中的干预者仅仅是反事实的，他们保持了其代理人的一般能力。例如，布莱克的装置仅仅监测琼斯的大脑：事实证明，因为事情按照布莱克的意愿进行，他对琼斯的思考、决策或行动没有任何影响。因此，琼斯保留了他本来如果布莱克从未出现时所具有的所有一般能力。（假设布莱克在琼斯身上放置的装置不会干扰琼斯大脑中的任何相关过程：布莱克是一位极有才华的神经外科医生。）假设琼斯在其他方面是正常的，我们可以假设在他的一般能力中，他可以投票给民主党。因此，尽管琼斯不能在更广义的意义上选择投票给共和党以外的其他选项（也就是说，当布莱克和他的装置的存在被固定时），琼斯可以在一般意义上选择投票给民主党，而这足以具备责任，从而拯救了 PAP 免受此类例子的影响。（这个主题的变体包括 J.K. Campbell 1997, 2005; Smith 2003; Vihvelin 2004; Fara 2008。）
鉴于这一辩护，让我们暂时明确地以一般能力的术语来明确阐述我们的原则，承认这可能一直是 PAP 所说的：
PAP-general：一个人只有在她具备一般能力时，她才对自己所做的事情负有道德责任。
这个版本似乎对 FSCs 免疫。而且它还有一个额外的优点，即解释了标准情况下代理人无罪的情况（§2.2），只要这些情况可以合理地被解释为涉及缺乏或减少的一般能力。此外，兼容主义者将注意到，因果决定论不再是对道德责任的威胁（§1.1；但也参见 §5.2）。毕竟，决定论并没有剥夺我们未行使的一般能力。例如，即使在一个决定论的世界中，在沉默期间，人们通常仍然有说话的能力。那么，为什么决定论应该剥夺任何人的能力——也就是说，一般能力——去做其他选择呢？这一观点是古老的（Sorabji 1980: 78），但在“新的倾向性主义者”或“倾向性兼容主义者”的手中得到了新的生命和复杂的辩护，因为一般能力可以等同于倾向性（参见关于兼容主义的条目 §4.1.5）。
这种辩护引发的一个问题是，现在将 PAP 解释为 PAP-general，是否会遇到类似 FSCs 的反例（Cohen＆Handfield 2007; Whittle 2010）。另一个问题是，这个修订后的原则是否反映了传统上认为需要解释责任的那种替代选择（McKenna 1998; Kane 2002; Clarke 2009; Whittle 2010; Fischer 2018; 参见关于能力的条目 §5.2）。有一套道德实践，以及一个与之相关的 PAP 版本，根据这个版本，责任需要的不仅仅是一般能力去做其他选择。显然，这就是 FSCs 所针对的 PAP 的解读。即使弗兰克福代理人具备相关的一般能力，他们似乎在传统意义上——但根据弗兰克福和他的盟友的错误观点——缺乏做其他选择的能力，而这种能力是责任所需的。
4.2.2 自由的闪烁
前一节假设 FSC 中的代理人在更包容的全包含意义上不能做出其他选择。但是，更雄心勃勃的回应路线否定了这一点，坚持认为即使考虑到他们特殊的情况，弗兰克福代理人也可以做出其他选择。或者更确切地说，他们有一个全包含的替代方案，即使很小，也足以满足道德责任对 PAP 的要求。这些是“小的替代方案”（Rowe 2006）或“自由的闪烁”（Fischer 1994）。
这种策略有几个版本。这是其中之一：布莱克之所以保持不活动，只是因为他的设备检测到琼斯没有倾向于投票给民主党人。但是看起来琼斯毕竟有一个替代方案：他本来可以倾向于投票给民主党人。这个替代方案不会导致做出选择，但它仍然是一个替代方案。但是这种闪烁在为 PAP 辩护方面并不特别有用。首先，它似乎将替代方案定位在错误的时间，并且涉及错误的行动（如果倾向确实可以被认为是一种行动的话）。其次，在布莱克在选择时之前可能没有任何这样的先前迹象的 FSC 中，可能存在这样的情况（§4.3.2）。
然而，闪烁策略还有更有希望的版本：早期的尝试包括 van Inwagen 1978；Naylor 1984；Rowe 1987。以 Naylor 的版本为代表。布莱克之所以保持不活动，是因为他看到琼斯将自己决定做出布莱克希望的事情，即投票给共和党人。布莱克本来会采取干预行动的。但是这是否意味着琼斯本可以不做某事，即自己投票给共和党人，即在没有布莱克的干预下？这是一个全包含的能力，正因为琼斯有这个替代方案可供选择，他才被正确地认为是负有责任的。
法兰克福的盟友可能会承认存在这种自由的闪烁，但否认它们足够“强大”以支撑我们对道德责任的判断（Fischer 1994: 140–7; 1999）。承认琼斯可以选择不投票给共和党人。但是这种所谓的替代方案是琼斯根本不做选择的一种情况：在这个反事实的情景中，是布莱克通过激活神经植入物，导致“选择”投票给共和党人。那么，在琼斯在实际情景中的责任中，一个琼斯不行动的替代方案——一个他只是布莱克的傀儡的替代方案——如何相关呢？换句话说：所讨论的替代方案只是琼斯发生了其他事情；而不是他做了任何事情。这不能是 PAP 对责任所要求的那种替代方案。看起来，闪烁的存在无法拯救 PAP 免于 FSCs。
作为回应，一些 PAP 的辩护者问是否这种替代方案需要在这个意义上是强大的。也许琼斯的替代方案，无论多么微小，都可以通过表明琼斯并非决定以他所做的方式行动来支撑他的责任（Mele 1996; Della Rocca 1998; Ekstrom 2000: 190）。更雄心勃勃的回应指出，即使布莱克介入替代情景，琼斯在那里也没有做出选择——至少他在实际情景中所做的选择是不同的。如果我们可以将这种克制行为视为某种广义上的“行动”，那么这就是琼斯在替代情景中做出不同选择的意义。“强大”与否，这可能是闪烁理论家所需要的唯一一种替代方案（cp. Alvarez 2009; Steward 2009; 2012a; §5.3.1; 另见 Speak 2002; Capes & Swenson 2017）。
4.3 法兰克福式案例的两难境地
FSCs 的一个有影响力的批评是以困境的形式出现的，当我们更仔细地看待 FSCs 的工作方式时，这一点变得清楚。以下是这个困境的一个版本，以及两种广泛的回应类别。
4.3.1 困境的陈述
尽管在 FSCs 中并不总是明确，但反事实干预者似乎依赖于对代理人即将做什么的某种先前迹象（Blumenfeld 1971）。例如，布莱克的装置对琼斯的倾向非常敏感：如果它检测到倾向（称之为“Pro-D”）选择民主党人，布莱克将进行干预；如果它检测到倾向（“Pro-R”）选择共和党人，布莱克将保持不动。事实证明，Pro-R 出现了，布莱克什么也没做，琼斯自己投票给了共和党人。困境在于：无论是 Pro-R 决定（或与决定相关的某个因素——为简单起见，这个限定条件被省略），琼斯将投票给共和党人，还是不会。无论哪种情况，FSC 都无法作为对 PAP 的反例。
首先假设 Pro-R 决定了琼斯的选择。在这种情况下，琼斯是否负责已不再清楚，因为他的选择已被先前的原因所束缚。当然，PAP 的辩护者——他们倾向于自由意志和道德责任的自由主义者——将不愿将责任归于一个行动被因果决定的行为者。因此，最初强有力的琼斯在道德上负有责任的外观已经丧失。另一方面，假设 Pro-R 并未决定琼斯的后续选择。在这种情况下，琼斯本可以做出不同的选择，因为唯一阻止布莱克行动的标志留下了琼斯将投票给民主党的可能性。因此，琼斯有一个替代选择，而且是一个强有力的选择：这不仅仅是一瞬间的闪烁。
结果是，无法以一种既保留了行为者的责任又缺乏替代选择的方式来详细说明这个 FSC。然而，这两者都是成功反例所需要的。如果所有的 FSC 都与这个结构相似，它们对 PAP 是无力的。（这个“困境辩护”的版本包括 Kane 1985: 51; 1996: 142–3, 191–2; Widerker 1995; Ginet 1996; Wyma 1997; cp. Ekstrom 2000: 197 提出了一个类似的困境；关于这个替代困境的交流，参见 Fischer 2008; Vihvelin 2008.）
4.3.2 对这个困境的回应
从第一个角度开始，并规定 Pro-R 是琼斯随后选择的确定性原因。但为了防止自由意志论者立即反对，让我们假设琼斯对他的选择的责任不明确；事实上，我们可以假设-即使最初对弗兰克福的盟友来说令人震惊-他对此不负责任。然而，他的无罪并不是由于排除了替代方案的某种东西，即黑人和他的装置。在实际情况中，黑人保持被动，仅仅监视琼斯的大脑而不干涉。这里的核心思想是，与一个行动者在因果上隔离的任何因素都不能与该人的道德责任相关。因此，即使琼斯不负责任，这并不意味着他缺乏替代方案；这足以驳斥 PAP。（费舍尔 1999：113；参见弗兰克福 2003。这只是对一个更复杂的论证的初步尝试。有关进一步的完善和批评，请参见 Goetz 2005；Fischer 2010；Widerker＆Goetz 2013；Fischer 2013；Palmer 2014。）
弗兰克福的辩护者更常常从第二个角度出发，即 Pro-R 对琼斯的选择不具有因果充分性。这使得他的责任更加明确，尤其对于自由意志论者来说。但现在似乎他可以做出其他选择。
Pereboom（2001 年：第 1 章；另见 Hunt 2005）回答说，即使有一个不确定的迹象，我们也可以构建一个成功的 FSC，其中琼斯没有其他选择。为了多样性，暂时切换到 Pereboom 的“逃税”案例，尽管可以构建类似的 Black-Jones 案例来阐述相似的观点。乔是一个具有自由意志的代理人，正在考虑是否要申报非法的税收减免。他倾向于这样做，而在他思考的过程中，唯一有可能改变他想法的因素是一个强烈的道德理由。是否会有这样的理由出现在乔的脑海中是不确定的（参见 Mele 1995 年：第 12 章），即使出现在他的脑海中，也可能不会改变他的想法。但至少他选择不逃税的一个必要条件是出现这样的理由（从而进入“心理缓冲区”-因此这些被称为“缓冲案例”）。现在添加反事实干预者，他希望乔违法：
…为了确保 [乔] 选择逃税，一位神经科学家现在植入了一个设备，如果它能感知到具有指定力量的道德理由，它将通过电子刺激他的大脑，使他选择逃税。实际上，没有道德理由以如此强烈的力量出现在他的脑海中，而在设备保持闲置的同时，他选择逃税（Pereboom 2001 年：19）。
乔在选择上似乎负有责任——即使从自由意志论者的角度来看——但他无法做出其他选择，因为那将需要一个道德理由，一个会引发干预的理由。在这个 FSC 中，唯一的明显迹象在于反事实的序列，但人们可能仍然担心实际序列中缺乏这个迹象，与第二个角的限制相反，这对于乔决定进行非法扣除来说在因果上是充分的。因此，要补充说明，在决策之前的任何时刻，乔都可能出现一个道德理由。因此，琼斯在考虑问题时，并没有一个时刻是缺乏（直到那个时候为止）道德理由决定他逃税的。 （对这个缓冲案例的批评包括 Ginet 2002; Goetz 2002; Widerker 2006。）
另一种避免琼斯选择的因果充分迹象的方法是简单地删除迹象本身，顺便说一句，这在弗兰克福自己的 FSC 中并不总是明确的特征。假设没有任何迹象或其他任何因果充分琼斯选择的东西，并且规定导致这一选择的因果过程是自由意志论者认为合适的。然后问题是如何使琼斯的选择不可避免，就像一个成功的 FSC 所要求的那样。具体而言，亨特（Hunt，2000；2003）设想导致琼斯选择的神经过程在没有任何外部干扰的情况下进行。但是，尽管这些过程是不确定的，但事实证明所有可能实现投票给民主党的替代神经途径都被阻断了。这种“阻塞”（Fischer，1999）使琼斯别无选择，只能投票给共和党，然而他仍然独立做出决定-阻塞从未在他的思考中发挥作用-因此他对此负有道德责任。在相关的 FSC 中（Mele＆Robb，1998），布莱克在琼斯的大脑中建立了一个过程，该过程将在决策时导致琼斯投票给共和党，除非琼斯当时决定自己这样做。布莱克设置的过程不会干扰琼斯自己的思考，这些思考被假定为满足自由意志论者的要求。布莱克的过程也不会寻找琼斯将做出的决定的迹象。当琼斯在相关时间内决定自己投票给共和党时，似乎他对这个决定负责，尽管布莱克设置的过程确保琼斯不能做出其他决定。（事实证明，这个例子也涉及阻塞，因为布莱克设置的过程也“中和”了任何替代决策的神经实现。）
担心阻塞案例的原因之一是，与预期相反，它们可能使琼斯的选择在因果上被确定，再次对他的责任提出质疑。毕竟，反对意见认为，在琼斯的大脑中建立的结构和过程阻止了除了选择投票给共和党之外的所有其他选择，这与琼斯的选择由这些相同的结构和过程在因果上决定之间似乎几乎没有任何区别。（有关此类案例的进一步批判性讨论，请参见，例如，O'Connor 2000: 83–84; Ekstrom 2002; Ginet 1996 [2001 addendum]; 2003; Kane 2003; Timpe 2013: ch. 6. 对于这个未在此处考虑的困境辩护的重要回应是 Stump 1996; 另请参见 Goetz 1999; Stump 1999。）
5. 超越 PAP
到目前为止，关于 PAP 的文献中还没有形成太多共识。乐观主义者仍然认为这是一种进步：一个在哲学历史上被认为理所当然的原则现在被认为比最初看起来更复杂，值得讨论，可能是错误的。无论如何，在这最后一节中，假设由于某种原因，PAP 应该被拒绝。那么接下来呢？
5.1 道德责任的再激活？
§1.1 指出，将 PAP 与某种普遍的替代方案（如因果决定论）结合起来，排除了道德责任。以下是这种论证的概述：
P1.
如果决定论是真实的，那么库尔特无法做出其他选择，而只能偷约翰的午餐。
P2.
如果库尔特无法做出其他选择，而只能偷约翰的午餐，那么库尔特对此行为没有道德责任。
C.
因此，如果决定论是真实的，那么库尔特对偷约翰的午餐不负道德责任。
第一个前提得到了后果论的支持（见不相容论证条目 §5）：鉴于决定论，库尔特的偷窃是远古加上自然法则的必然结果。库尔特对这两者都没有控制权，所以他无法避免偷约翰的午餐。第二个前提是 PAP 的一个实例。结论可以推广应用于任何行动：如果决定论是真实的，那么没有人对自己所做的任何事情负责。
对于决定论和道德责任的兼容主义者来说，他们拒绝了这个结论，因此他们必须拒绝至少一个前提。一种传统的兼容主义者接受 PAP（和 P2），并针对 P1 以及由此引出的后果论进行批判。这使得兼容主义者陷入了关于能否做出其他选择的问题中（§1.3 和 §4.2.1）。然而，如果 PAP 是错误的，兼容主义者可以避免这些困难，并拒绝不支持 P2。在没有 PAP 的情况下，兼容主义获得了新的动力（参见兼容主义条目 §4）。
但是，这种通往兼容主义的途径并不简单。即使没有 PAP 的帮助，决定论仍然可能由于其阻碍替代选择的方式而排除责任（Frankfurt 1969; Blumenfeld 1971; Fischer 1982; Speak 2007）。在 FSCs 中，使行动不可避免的因素不会干扰代理人自己的思考过程或行动：这些例子中的“干预”只是虚拟的。相比之下，如果决定论是真实的，那么它的干预就是实际的。毕竟，决定论意味着我们选择和行动的每一个细节都是由过去的因素决定的。可以这样说：在一个决定论的世界中，我们的行动是因为决定论将我们置于单一轨道上，因为我们无法做出其他选择。因此，即使 FSCs 表明仅仅阻碍替代选择并不排除道德责任，决定论独特的阻碍替代选择的方式仍然是一种威胁。（鉴于这一点，可以明确地从决定论阻碍替代选择的特定方式的角度重新阐述上述不相容论证。修改后的 P2 不需要 PAP，尽管它需要一个较弱的原则。）
这一举措将责任转嫁给了兼容主义者，他们需要解释为什么决定论尽管阻碍了替代选择，却不会削弱责任。传统的兼容主义回应指出，与强迫和其他对责任的威胁不同，决定论不会破坏我们的能力的正常运作；从这个意义上说，它的“侵入性”是良性的（参见第 3.1 节）。更有雄心的观点通过发展一个独立可行的兼容主义道德责任解释来捍卫这一观点。在这里，简要地介绍两种这样的尝试（有关这些和其他兼容主义选项的详细处理，请参见兼容主义条目）。
其中一种观点来自弗兰克福特（1971）和其他人，他们认为道德负责的行为者是那些认同导致其行动的动机的人。考虑到意志的必然性（第 3.3 节）：虽然卢瑟受到良心的驱使，但他认同这些道德动机。同样，即使是有意愿的瘾君子无法不吸毒，他也支持这种瘾。这些案例早些时候被视为试图反驳 PAP 的反例。现在它们被视为良性必然性的案例，即通过代理人自己的思考过程来阻止替代选择的方式，这与道德责任是相容的。只要代理人认同（或至少不拒绝）这些过程，它们就不会排除责任。如果可以独立捍卫这样的解释，兼容主义者就可以声称已经满足了上述要求，因为认同和因此责任与决定论是相容的。
另一个有影响力的解释来自 Fischer 和 Ravizza（1998 年；参见 Fischer 1994 年）。FSC 的一个教训是，道德责任的解释应该在导致行为者选择和行动的实际序列中找到。在 Black-Jones 案例中，Black 介入的替代序列中发生的事情与 Jones 的责任无关。甚至不清楚 Jones 在替代序列中做了什么（§4.2.2）。因此，他的道德责任必须建立在 Jones 自己选择投票给共和党时实际发生的事情上。Fischer 和 Ravizza 认为，实际序列的相关部分包括产生 Jones 选择的“理由响应机制”。当 Jones 进行思考时，他的思考能力对投票给民主党的理由和投票给共和党的理由都很敏感。结果是，后者超过了前者，但仍然存在一种情景，在这种情景中，投票给民主党的理由超过投票给共和党的理由，Jones 的思考能力对此事实敏感，并相应地投票。从这个意义上说，他的思考能力可以对竞争的理由做出反应。（这个对民主党友好的情景不一定对 Jones 可见；因此我们可以保留 Frankfurt 的限制条件。）假设在适当的背景条件下，理由响应性确保了道德责任，那么兼容主义者已经满足了早期的要求，因为具有理由响应机制看起来与决定论是兼容的。
Fischer 和 Ravizza 的解释允许在道德责任中需要某种程度的控制。对于一个人的选择和行为的一种控制是拥有替代选择的问题：在这个意义上，控制条件等同于被拒绝的 PAP；Fischer 和 Ravizza 称之为“规范性控制”。但还有另一种“指导性控制”，它不要求行动者有可用的替代选择，这正是理由-响应性解释试图捕捉的内容。琼斯在相关意义上指导他的行动，因此可以对他所做的事情负责，即使由于布莱克和他的计算机，琼斯缺乏规范性控制。
5.2 不带 PAP 的不相容主义
尽管在 FSC 之后发展了相容主义理论，一些哲学家仍然坚信，即使 PAP 是错误的，决定论也排除了责任。相容主义者将向这些哲学家提出挑战，要求他们解释为什么如此，如果不是因为决定论阻碍了所有的替代选择。
对这一挑战的一个回应在前一节中已经提到了。另一个修改了“结果论证”，使其不依赖于 PAP。这就是“直接论证”，之所以称之为直接，是因为它不经过 PAP。它可以按照以下方式重建（van Inwagen 1980 中有一个形式化版本）：
P1.
如果决定论是真实的，那么库尔特偷约翰的午餐是库尔特在道德上不负责任的因素（即远古和法律）的必然结果。
P2.
如果一个人对 X 不负道德责任，而 Y 是 X 的必然结果，那么这个人对 Y 也不负道德责任。
C.
因此，如果决定论是真实的，那么库尔特对偷约翰的午餐不负道德责任。
第一个前提 P1 是根据决定论的定义以及关于道德责任的一些辅助主张得出的。P2 是“无罪推诿”；无论对于这个前提还能说什么，它并不需要 PAP。而结论可以推广，是由 P1 和 P2 得出的。但是，虽然这个论证没有依赖于 PAP，但似乎 FSCs 可以用来反驳 P2，即无罪推诿。布莱克的存在，我们几乎不能责怪琼斯，使得选择投票给共和党成为不可避免的，但琼斯仍然对这样选择负有道德责任（参见菲舍尔对他 1986 年的引言；菲舍尔和拉维扎 1998 年：第 6 章；以及更多讨论，斯坦普 2000 年；麦肯纳 2008 年）。
对于这个兼容主义挑战的一个相关回答来自“源头不兼容主义者”或“因果历史不兼容主义者”（斯坦普 1990 年；克莱因 1990 年；佩尔博姆 1995 年，2001 年；扎格泽布斯基 2000 年）。在决定论下，你不是行动的源头，至少不是最终的源头。相反，你行动的源头可以追溯到遥远的过去。这一点似乎削弱了你的责任，至少是一种可取的责任形式（梅勒 1996 年）。无论源头不兼容主义的优点如何，它都回应了兼容主义的挑战，因为它解释了为什么决定论威胁到道德责任——即通过排除源头性——但没有依赖于替代选择的阻碍，因此没有依赖于 PAP。通过这种方式，FSCs 将争论从替代选择转移到了源头的性质和重要性上。（一些源头不兼容主义者接受 PAP 或一个密切相关的原则——参见，例如，凯恩 1996 年；汤普 2013 年：第 9 章——但我们现在假设 PAP 是错误的。）
5.3 替代原则
FSCs 的一个结果是产生了一长串类似于 PAP 的原则，但旨在改进它。其中一些保持了 PAP 对行动的关注，而其他一些则转向对后果或遗漏的责任（§1.2）。本节将对其中的一些替代原则进行抽样。
5.3.1 对行动的责任
这个条目假设 PAP（替代行动原则）的提出条件是解释性的，而不仅仅是责任的必要条件。（并非所有的必要条件都是解释性的，正如任何尤西弗洛式问题所示。）也就是说，这个原则的意图是，当一个人没有其他选择时，至少部分原因是因为这个原则，她不具备道德责任（Fischer 1994: 140; Pereboom 2001: 25）。然而，按照目前的表述，PAP 似乎对此目的来说太弱了，因为它似乎允许任何其他行动来满足其要求。假设当库尔特偷了约翰的午餐时，他有一个替代行动的选择，但是这个选择对他来说太遥远，与他的环境无关，他从未考虑过：库尔特可以坐下来吹口哨。虽然这是一个替代行动来偷约翰的午餐，但它并不能潜在地解释他的责任。因此，发现 PAP 太弱，麦肯纳加强了它的要求：
PAP-显著性：一个人只有在她可以执行某种替代行动 B 的情况下，才对 A 行为负有道德责任，条件如下：（i）B 行为在她的控制之下；（ii）B 行为比 A 行为更少道德上的错误；（iii）根据她的标准，她认为 B 行为作为 A 行为的替代行动是合理的。（改编自麦肯纳 2003: 209）
条件（i）让人想起了之前对鲁棒性的讨论（§4.2.2），但（iii）是目前的重点，因为它说明了为什么库尔特的坐下来吹口哨的替代行动不足以作为他的责任的基础：对他来说，考虑这个选项是不合理的。麦肯纳拒绝了 PAP 作为“过于包容”，而更倾向于一个具有更重要约束条件的原则。尽管如此，他认为即使这个改进的原则也会受到 FSC（自由意志问题）的影响，但这个原则仍然留下了许多不重要的替代行动来缓解自由意志论者的担忧（参见 Robinson 2014 的批评讨论）。
从 PAP 的重要性中可以得出一个明显的教训，与本条目开始时采用的简化假设相反，人们不能将 PAP 对道德责任的条件与认识要求完全分开（参见 Mele 2010）。特别是，为了使替代方案在相关意义上成为解释性的，它们必须从代理人的角度来看是合理的。当考虑到 PAP 的历史条款时，类似的纠缠也会出现（§3.3; 参见 Ginet 1996; Ekstrom 2000: 211）。即使路德当时无法做出其他选择，他仍然对他的挑衅行为负责。他的责任可以“追溯”到过去的自我形成选择，他在那些选择中本可以做出其他选择。如果这些选择在路德面对查理五世时有助于解释他的责任，那么似乎路德在过去至少在大致上知道这些选择将如何塑造他的未来行动。但是，如果 PAP 的历史条款中存在这样的认识条件，那么可能会出现问题，即在普通情况下（非 FSCs），一个人对她在 t 时的行为负责，但在 t 时无法做出其他选择，然而她的责任却无法追溯到过去具有适当认识资格的选择。（参见 Vargas 2005，以及讨论，Fischer＆Tognazzini 2009; Shabo 2015。）
还有其他以行动为重点的替代方案值得考虑。但是由于行动在本条目的大部分内容中都起到了作用，结论性的小节将着眼于除行动之外的责任：后果和遗漏。
5.3.2 对后果的责任
似乎很明显，有时我们对我们行为的后果负责（有异议的话，请参见弗兰克福特 1983 年）。请记住，梅根不仅对于把盐放进肖恩的茶里（一种行为）而导致肖恩的茶被毁（一种后果）负责。将这种后果称为“事态”。也许一个人也可以对不是行动后果的事态负责。一个房主对于她后院出现危险的污水坑负责，不是因为她做了什么，而只是因为疏忽。无论如何处理这种情况，它们都被搁置在一边，以便专注于更明显是行动后果的事态。并且毫不奇怪，有一个明确针对这些事态的替代原则（这个原则和后面的大部分内容改编自范·因瓦根 1978 年；参见吉内特 1996 年：403）：
PAP-后果：一个人只有在她本可以阻止时，才对她所做的行为的后果负有道德责任。
这与 PAP 一样具有初步吸引力。如果梅根的行为结果本来就会发生——对她来说是不可避免的——那么很难看出她如何因此而受到赞扬或责备。实际上，支持 PAP 的例子（§2.2）也可以用来支持这个新原则。如果一个人因为强迫自己送东西而导致对慈善机构的“慷慨”捐款不合适，那么赞扬这个人因此行为的后果——即慈善机构的意外收入——也是不合适的。原因是捐赠者无法阻止这种事态的发生。
然而，与现在的关注更相关的是，这种替代可能不会受到困扰 PAP 的例子的影响。回到我们的中心 FSC：看起来好像琼斯之所以投票给共和党（一种行动）是因为他自己这样做，出于他自己的原因。但是现在考虑一种结果的情况，比如，共和党多了一票。无论琼斯自己做了什么或者没有做什么，这种情况都会发生。由于布莱克，这种情况的发生不像琼斯的行动那样，对琼斯自己的思考过程如何进行是敏感的。因此，人们失去了琼斯是后果的作者的任何意义，也失去了他负责任的任何意义。这在 PAP-Consequences 和 PAP 之间创造了一些空间，使前者在后者失败时能够存在。
在这里，一种情况是普遍的：无论琼斯是自己投票给共和党还是因为布莱克的干预，都会得到同样的结果。这样，道德评价的对象（情况）并不取决于琼斯的实际情况如何。但是，如果将后果解释为具体的特定情况，即琼斯在实际情景中产生的某种结果，那么 PAP-Consequences 看起来就会像 PAP 一样容易受到 FSC 的攻击。当琼斯投票给共和党时，特定的后果——投票给共和党的事件——似乎是琼斯自己产生的，因此他对此负有责任。（无论在反事实情景中是否会发生相同的事件是一个有争议的问题，其解决可能会产生 §4.2.2 中考虑的“闪烁”策略的一个版本。）无论如何，让我们继续假设后果是一种（普遍的）情况。
即使在这种假设下，这种替代是否可能落到 FSCs 上？上述辩护并不表明如此，但这并没有阻止哲学家们尝试，并且有各种各样的例子（例如，Heinaman 1986; Rowe 1989; Klein 1990: ch. 2; Fischer & Ravizza 1998: ch. 4）。这里有一个思想来激励这样一个项目：即使一个行动的后果是不可避免的，我们仍然可以理解她导致了那种情况的发生，这看起来像是她做的事情的结果，即使它无论如何都会发生。也许这足以使情况对实际产生的顺序敏感，从而作为 FSC 所要求的，为代理人的道德责任提供基础。例如，Rowe（1989）设想你在一辆开往 2 号轨道的火车上，这是一条通往安全停车点的轨道。如果你扔开一个开关，火车将进入另一条轨道，即 1 号轨道，上面有一只被绑住的狗。你并不知道，有个人（Peter）正准备在你不扔开开关的情况下扔开它。事实证明，你自己扔开了开关，Peter 根本没有行动，火车进入了 1 号轨道，狗被撞死了。Rowe 说你导致了狗的死亡，实际上你对此负有道德责任。（通常情况下，假设满足其他标准要求。）然而，这个后果，即狗的死亡，是不可避免的：你无法阻止它的发生。（有关 PAP 后果的继任者，可能更容易处理潜在的反例，请参见 Sartorio 2012。）
5.3.3 对不作为的责任
有时候一个人对于不采取行动负有责任：责备漠不关心的救生员 Luke 未能拯救溺水者。赞扬 Emily 没有在考试中作弊。让我们再提出一个替代 PAP 的方案，广义地使用“不作为”来表示任何未能采取行动的情况：
PAP-省略：一个人只有在他本可以做到的情况下，他才对自己没有做的事情负有道德责任。
根据这个新原则，如果水流对于救援来说太危险，卢克对于他的失败是无可指责的。（他可能仍然对于没有尝试或没有寻求帮助感到负责。）同样地，艾米莉只有在她本可以作弊的情况下才对于没有作弊负责。如果由于害怕被抓，她无法作弊，或者作弊的手段对她来说根本不可用，她就不能因为她的省略而受到赞誉，至少在那个场合上是如此。PAP-省略在这里被视为一个独立的原则，尽管在这样的假设背后有一些形而上学（克拉克 2012 年；S.伯恩斯坦 2015 年）。目前的问题是它是否能够在 PAP 的消亡中存活下来。
看起来似乎不行，因为这个替代方案看起来容易受到许多相同的争论的攻击（§3）。但是为了测试这种所谓的对称性，特别关注是否可以构建一个 FSC 作为对 PAP-省略的反例（范·因瓦根 1978 年，204-5）：鲍勃看到一个人在他家外被抢劫和殴打。在考虑是否报警后，鲍勃决定不介入，计算出这样做不值得麻烦。因为他自己的原因，鲍勃选择不报警。然而，鲍勃不知道的是，由于技术灾难，城市中的所有电话都无法使用，将会持续数小时。看起来，鲍勃不对于没有报警负责。而且可以合理地认为，PAP-省略解释了为什么他没有责任：由于电话灾难，他无法报警。（他可能仍然对于没有尝试报警感到负责，但尝试是他本可以做到的事情。）鉴于目前的假设 PAP 是错误的，从这样的例子中得出的结论是，与最初的表面看法相反，存在一个重要的不对称性：
道德责任并不要求有自由来免于执行某个行动，而道德责任未能执行某个行动则要求有自由来执行该行动。（Fischer & Ravizza 1991: 262，类似的例子；他们后来撤回了这种不对称的说法）
这里有一个解释这种不对称性的尝试（Fischer 1985–86: 267–268）：对于任何事物——行动、后果、遗漏——的道德责任都需要一种特定的控制，尽管所需的控制类型可能因情况而异。现在承认，与 PAP 相反，FSCs 表明对于行动的责任并不需要规范性控制（§5.1），只需要指导性控制（假设道德责任的其他条件得到满足）。然而，当涉及遗漏时，没有潜在的指导性控制对象，因为没有东西可供指导。对于遗漏，满足控制要求的唯一控制类型是规范性控制。难怪 FSCs 无法反驳 PAP-遗漏，因为这些情况消除了对遗漏的唯一可能的控制。
话虽如此，并非每个人都承认所声称的不对称性。PAP 和 PAP-omissions 都应该一起被排除（Frankfurt 1994; Glannon 1995; Fischer & Ravizza 1998: ch. 5; 或者一起存在：Swenson 2016）。考虑最后一个 FSC，这次将省略带入“责任的范围”内：一种选择（或者在这种情况下，是没有选择）。漠不关心的救生员卢克未能拯救溺水者，事实上甚至没有尝试，原因完全是他自己的：他懒惰和漠不关心。但是现在假设，卢克并不知道，如果他甚至考虑过拯救溺水者，他会被压倒性的恐惧所麻痹，迫使他保持不活动，甚至不选择或尝试拯救溺水者。在这种情况下，没有过度决定，因为恐惧和潜在的病理在实际情景中仍然处于休眠状态：与省略相关的唯一因果因素是卢克自己的认知状态和价值观，它们似乎对他的失败施加了一种与责任相关的控制。这看起来像是一个真正的 FSC，如果是这样，就是对 PAP-omissions 的反例。（有关与 PAP-omissions 相关的相当复杂性的更多信息，请参见 McIntyre 1994; Sartorio 2005; Clarke 2014; Fischer 2017。）
Bibliography
Alvarez, Maria, 2009, “Actions, Thought-Experiments and the ‘Principle of Alternate Possibilities’”, Australasian Journal of Philosophy, 87(1): 61–81. doi:10.1080/00048400802215505
–––, 2013, “Agency and Two-Way Powers”, Proceedings of the Aristotelian Society, 113(1pt1): 101–121. doi:10.1111/j.1467-9264.2013.00347.x
Aristotle, Nicomachean Ethics, in T. Irwin (trans), Nicomachean Ethics, second edition, Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, 1999.
Audi, Robert, 1974, “Moral Responsibility, Freedom, and Compulsion”, American Philosophical Quarterly, 11(1): 1–14.
Austin, J. L., 1956, “Ifs and Cans”, Proceedings of the British Academy, 42: 107–132. Reprinted in J. L. Austin, Philosophical Papers, third edition, J. O. Urmson and G. J. Warnock (eds.), Oxford: Oxford University Press, 1979, pp. 205–232.
Beebee, Helen, 2013, Free Will: An Introduction, Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan. doi:10.1057/9781137316066
Bennett, Jonathan, 2008, “Accountability (II)”, in Free Will and Reactive Attitudes: Perspectives on P.F. Strawson’s “Freedom and Resentment”,, Michael McKenna and Paul Russell (eds.), Burlington, VT: Ashgate Publishing Company, pp. 47–68; reprinted London: Routledge, 2016.
Bernstein, Mark, 2005, “Can We Ever Be Really, Truly, Ultimately, Free?”, Midwest Studies in Philosophy, 29(1): 1–12. doi:10.1111/j.1475-4975.2005.00102.x
Bernstein, Sara, 2015, “The Metaphysics of Omissions: The Metaphysics of Omissions”, Philosophy Compass, 10(3): 208–218. doi:10.1111/phc3.12206
Blumenfeld, David, 1971, “The Principle of Alternate Possibilities”, The Journal of Philosophy, 68(11): 339–345. doi:10.2307/2024867
Boxer, K. E., 2013, Rethinking Responsibility, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199695324.001.0001
Brent, Michael, 2017, “Agent Causation as a Solution to the Problem of Action”, Canadian Journal of Philosophy, 47(5): 656–673. doi:10.1080/00455091.2017.1285643
Brink, David O. and Dana K. Nelkin, 2013, “Fairness and the Architecture of Responsibility”, in Oxford Studies in Agency and Responsibility (Volume 1), David Shoemaker (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 284–314. doi:10.1093/acprof:oso/9780199694853.003.0013
Campbell, C. A., 1951, “Is ‘Freewill’ a Pseudo-Problem?”, Mind, 60(240): 441–465. doi:10.1093/mind/LX.240.441
–––, 1957, “Has the Self ‘Free Will’?”, in his On Selfhood and Godhood, London: George Allen and Unwin, pp. 158–179.
Campbell, Joseph Keim, 1997, “A Compatibilist Theory of Alternative Possibilities”, Philosophical Studies, 88(3): 319–330.
–––, 2005, “Compatibilist Alternatives”, Canadian Journal of Philosophy, 35(3): 387–406. doi:10.1080/00455091.2005.10716595
Capes, Justin A., 2012, “Blameworthiness without Wrongdoing”, Pacific Philosophical Quarterly, 93(3): 417–437. doi:10.1111/j.1468-0114.2012.01433.x
Capes, Justin A. and Philip Swenson, 2017, “Frankfurt Cases: The Fine-Grained Response Revisited”, Philosophical Studies, 174(4): 967–981. doi:10.1007/s11098-016-0726-z
Chisholm, Roderick M., 1966, “Freedom and Action”, in Freedom and Determinism, Keith Lehrer (ed.), New York: Random House, pp. 11–44.
–––, 1967, “He Could Have Done Otherwise”, The Journal of Philosophy, 64(13): 409–417. doi:10.2307/2024211
Clarke, Randolph, 1993, “Toward A Credible Agent-Causal Account of Free Will”, Noûs, 27(2): 191–203. doi:10.2307/2215755
–––, 2009, “Dispositions, Abilities to Act, and Free Will: The New Dispositionalism”, Mind, 118(470): 323–351. doi:10.1093/mind/fzp034
–––, 2012, “What Is an Omission?”, Philosophical Issues, 22(1): 127–143. doi:10.1111/j.1533-6077.2012.00221.x
–––, 2014, Omissions: Agency, Metaphysics, and Responsibility, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199347520.001.0001
Coates, D. Justin and Philip Swenson, 2013, “Reasons-Responsiveness and Degrees of Responsibility”, Philosophical Studies, 165(2): 629–645. doi:10.1007/s11098-012-9969-5
Cohen, Daniel and Toby Handfield, 2007, “Finking Frankfurt”, Philosophical Studies, 135(3): 363–374. doi:10.1007/s11098-005-5732-5
Copp, David, 1997, “Defending the Principle of Alternate Possibilities: Blameworthiness and Moral Responsibility”, Noûs, 31(4): 441–456. doi:10.1111/0029-4624.00055
Davidson, Donald, 1980, Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
Della Rocca, Michael, 1998, “Frankfurt, Fischer and Flickers”, Noûs, 32(1): 99–105. doi:10.1111/0029-4624.00090
Dennett, Daniel C., 1984a, “I Could Not Have Done Otherwise-So What?”, Journal of Philosophy, 81(10): 553–565. doi:10.5840/jphil1984811022
–––, 1984b, Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting, Cambridge, MA: MIT Press; new edition 2015.
Duckworth, Angela L., Tamar Szabó Gendler, and James J. Gross, 2014, “Self-Control in School-Age Children”, Educational Psychologist, 49(3): 199–217. doi:10.1080/00461520.2014.926225
Duff, Antony, 2009, “Legal and Moral Responsibility”, Philosophy Compass, 4(6): 978–986. doi:10.1111/j.1747-9991.2009.00257.x
Ekstrom, Laura W., 2000, Free Will: A Philosophical Study, Boulder, CO: Westview Press.
–––, 2002, “Libertarianism and Frankfurt-Style Cases”, in The Oxford Handbook of Free Will, R. Kane (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 309–322.
Fara, Michael, 2008, “Masked Abilities and Compatibilism”, Mind, 117(468): 843–865. doi:10.1093/mind/fzn078
Fischer, John Martin, 1982, “Responsibility and Control”, Journal of Philosophy, 79(1): 24–40. doi:10.5840/jphil198279159
–––, 1985–6, “Responsibility and Failure”, Proceedings of the Aristotelian Society, 86(1): 251–272. doi:10.1093/aristotelian/86.1.251
––– (ed.), 1986, Moral Responsibility, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1994, The Metaphysics of Free Will, Oxford: Blackwell.
–––, 1999, “Recent Work on Moral Responsibility”, Ethics, 110(1): 93–139. doi:10.1086/233206
–––, 2006, My Way: Essays on Moral Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008, “Freedom, Foreknowledge, and Frankfurt: A Reply to Vihvelin”, Canadian Journal of Philosophy, 38(3): 327–342. doi:10.1353/cjp.0.0021
–––, 2010, “The Frankfurt Cases: The Moral of the Stories”, Philosophical Review, 119(3): 315–336. doi:10.1215/00318108-2010-002
–––, 2011, “Frankfurt-Type Examples and SemiCompatibilism: New Work”, in The Oxford Handbook of Free Will, second edition, R. Kane (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 243–265.
–––, 2013, “The Deterministic Horn of the Dilemma Defence: A Reply to Widerker and Goetz”, Analysis, 73(3): 489–496. doi:10.1093/analys/ant036
–––, 2017, “Responsibility and Omissions”, in The Ethics and Law of Omissions, Dana Kay Nelkin, and Samuel C. Rickless (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 148–61.
–––, 2018, “The Freedom Required for Moral Responsibility”, in Virtue, Happiness, Knowledge: Themes from the Work of Gail Fine and Terence Irwin, David O. Brink, Susan Sauvé Meyer, and Christopher Shields (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 216–33.
Fischer, John Martin and Mark Ravizza (eds.), 1986, Moral Responsibility, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1991, “Responsibility and Inevitability”, Ethics, 101(2): 258–278. doi:10.1086/293288
––– (eds.), 1993, Perspectives on Moral Responsibility, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1998, Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511814594
Fischer, John Martin and Neal A. Tognazzini, 2009, “The Truth about Tracing”, Noûs, 43(3): 531–556. doi:10.1111/j.1468-0068.2009.00717.x
Frankfurt, Harry G., 1969, “Alternate Possibilities and Moral Responsibility”, The Journal of Philosophy, 66(23): 829–839. Reprinted in Fischer 1986, pp. 143–52; in Frankfurt 1988, pp. 1–10; and in Widerker and McKenna 2003, pp. 17–25. doi:10.2307/2023833
–––, 1971, “Freedom of the Will and the Concept of a Person”, The Journal of Philosophy, 68(1): 5–20. Reprinted in Frankfurt 1988, pp. 11–25 and in Fischer and Ravizza 1986, pp. 65–80. doi:10.2307/2024717
–––, 1982, “The Importance of What We Care About”, Synthese, 53(2): 257–272. reprinted in Frankfurt 1988, pp. 80–94. doi:10.1007/BF00484902
–––, 1983, “What We Are Morally Responsible For”, in L.S. Cauman et al. (eds.), How Many Questions? Essays in Honor of Sidney Morgenbesser, Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, pp. 321–335. Reprinted in Frankfurt 1988, pp. 95–103 and in Fischer and Ravizza 1993, pp. 286–295.
–––, 1988, The Importance of What We Care About: Philosophical Essays, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511818172
–––, 1994, “An Alleged Asymmetry Between Actions and Omissions”, Ethics, 104(3): 620–623. doi:10.1086/293633
–––, 2003, “Some Thoughts Concerning PAP”, in Widerker and McKenna 2003, pp. 339–45.
Ginet, Carl, 1990, On Action, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139173780
–––, 1996, “In Defense of the Principle of Alternative Possibilities: Why I Don’t Find Frankfurt’s Argument Convincing”, Philosophical Perspectives, 10: 403–417. reprinted (with a 2001 addendum) in Widerker and McKenna 2003, pp. 75–90. doi:10.2307/2216254
–––, 2002, “Living without Free Will by Derk Pereboom”, The Journal of Ethics, 6(3): 305–309. doi:10.1023/A:1019569214450
–––, 2003, “Libertarianism”, in The Oxford Handbook of Metaphysics, M. J. Loux and D. W. Zimmerman (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 587–612.
Glannon, Walter, 1995, “Responsibility and the Principle of Possible Action”, Journal of Philosophy, 92(5): 261–274. doi:10.2307/2940918
Glatz, Richard M., 2008, “The (near) Necessity of Alternate Possibilities for Moral Responsibility”, Philosophical Studies, 139(2): 257–272. doi:10.1007/s11098-007-9116-x
Glover, Jonathan, 1970, Responsibility, London: Routledge & Kegan Paul.
Goetz, Stewart, 1999, “Stumping For Widerker”, Faith and Philosophy, 16(1): 83–89. doi:10.5840/faithphil19991619
–––, 2002, “Alternative Frankfurt-Style Counterexamples to the Principle of Alternative Possibilities”, Pacific Philosophical Quarterly, 83(2): 131–147. doi:10.1111/1468-0114.00139
–––, 2005, “Frankfurt-Style Counterexamples and Begging the Question”, Midwest Studies in Philosophy, 29(1): 83–105. doi:10.1111/j.1475-4975.2005.00107.x
Goldman, Alvin I., 1970, A Theory of Human Action, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Graham, George, 2013, The Disordered Mind: An Introduction to Philosophy of Mind and Mental Illness, second edition, London: Routledge; first edition, 2010.
Griffith, Meghan, 2013, Free Will: the Basics, London: Routledge.
Haji, Ishtiyaque, 2019, “A Paradox Concerning Frankfurt Examples”, Synthese, 196(1): 87–103. doi:10.1007/s11229-016-1025-0
Haji, Ishtiyaque and Michael McKenna, 2004, “Dialectical Delicacies in the Debate About Freedom and Alternative Possibilities”, Journal of Philosophy, 101(6): 299–314. doi:10.5840/jphil2004101616
Hankinson, R. J., 2014, “Efficient Causation in the Stoic Tradition”, in Efficient Causation: a History, Tad M. Schmaltz (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 54–82. doi:10.1093/acprof:oso/9780199782185.003.0004
Hawthorne, John, 2001, “Freedom in Context”, Philosophical Studies, 104(1): 63–79. doi:10.1023/A:1010398805497
Heinaman, Robert, 1986, “Incompatibilism without the Principle of Alternative Possibilities”, Australasian Journal of Philosophy, 64(3): 266–276. doi:10.1080/00048408612342481
Horgan, Terence, 1979, “‘Could’, Possible Worlds, and Moral Responsibility”, The Southern Journal of Philosophy, 17(3): 345–358. doi:10.1111/j.2041-6962.1979.tb00250.x
Horgan, Terence, John Tienson, and Geroge Graham, 2003, “The Phenomenology of First-Person Agency”, in S. Walter and H. Heckmann (eds.), Physicalism and Mental Causation: The Metaphysics of Mind and Action, Exeter: Imprint Academic, pp. 323–40.
Hume, David, 1748 [1999], An Enquiry Concerning Human Understanding, T. L. Beauchamp (ed.), Oxford: Oxford University Press.
Hunt, David P., 1996, “Frankfurt Counterexamples: Some Comments on the Widerker-Fischer Debate”, Faith and Philosophy, 13(3): 395–401. doi:10.5840/faithphil199613331
–––, 1999, “On Augustine’s Way Out:”, Faith and Philosophy, 16(1): 3–26. doi:10.5840/faithphil19991612
–––, 2000, “Moral Responsibility and Unavoidable Action”, Philosophical Studies, 97(2): 195–227. doi:10.1023/A:1018331202006
–––, 2003, “Freedom, Foreknowledge and Frankfurt”, in Widerker and McKenna 2003,pp. 159–183.
–––, 2005, “Moral Responsibility and Buffered Alternatives”, Midwest Studies in Philosophy, 29(1): 126–145. doi:10.1111/j.1475-4975.2005.00109.x
Inwood, Brad and L. P. Gerson (trans.), 1988, Hellenistic Philosophy: Introductory Readings, Indianapolis: Hackett Publishing Company.
Irwin, Terence (ed.), 1999, Classical Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Kane, Robert, 1985, Free Will and Values, Albany, NY: State University of New York Press.
–––, 1996, The Significance of Free Will, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195126564.001.0001
–––, 2002, “Responsibility, Reactive Attitudes and Free Will: Reflections on Wallace’s Theory”, Philosophy and Phenomenological Research, 64(3): 693–698. doi:10.1111/j.1933-1592.2002.tb00175.x
–––, 2003, “Responsibility, Indeterminism and Frankfurt-Style Cases: A Reply to Mele and Robb”, in Widerker and McKenna 2003, pp. 91–105.
–––, 2007, “Response to Fischer, Pereboom, and Vargas”, in R. Fischer, J. M., R. Kane, D. Pereboom, and M. Vargas, Four Views on Free Will, Oxford: Blackwell Publishing, pp. 166–183.
Kant, Immanuel, 1785, Foundations of the Metaphysics of Morals, L. White Beck (trans), New York: McMillan Publishing Company, 2nd edition, 1985.
Kelly, Erin, 2017, “Free Will and Criminal Law”, in Timpe et al. 2017, pp. 577–589.
Klein, Martha, 1990, Determinism, Blameworthiness and Deprivation, Oxford: Clarendon Press.
Krug, Kristine, C. Daniel Salzman, and Scott Waddell, 2015, “Understanding the Brain by Controlling Neural Activity”, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 370(1677): 20140201. doi:10.1098/rstb.2014.0201
Lamb, James W., 1993, “Evaluative Compatibilism and the Principle of Alternate Possibilities”, Journal of Philosophy, 90(10): 517–527.
Levy, Neil, 2006, “Autonomy and Addiction”, Canadian Journal of Philosophy, 36(3): 427–447. doi:10.1353/cjp.2006.0018
Lewis, David, 1976, “The Paradoxes of Time Travel”, American Philosophical Quarterly, 13(2): 145–152.
Locke, Don, 1974, “Natural Powers and Human Abilities”, Proceedings of the Aristotelian Society, 74(1): 171–187. doi:10.1093/aristotelian/74.1.171
Locke, John, 1689 [1996], An Essay Concerning Human Understanding, in K. P. Winkler (ed.), An Essay Concerning Human Understanding, Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1996.
Lowe, E. J., 1995, Routledge Philosophy Guidebook to Locke on Human Understanding, London: Routledge.
McIntyre, Alison, 1994, “Compatibilists Could Have Done Otherwise: Responsibility and Negative Agency”, Philosophical Review, 103(3): 453–488. doi:10.2307/2185789
McKenna, Michael S., 1998, “Does Strong Compatibilism Survive Frankfurt Counter-Examples?”, Philosophical Studies, 91(3): 259–264. doi:10.1023/A:1004232828687
–––, 2003, “Robustness, Control, and the Demand for Morally Significant Alternatives: Frankfurt Examples with Oodles and Oodles of Alternatives”, in Widerker and McKenna 2003, pp. 201–217.
–––, 2008, “Saying Good-Bye to the Direct Argument the Right Way”, Philosophical Review, 117(3): 349–383. doi:10.1215/00318108-2008-002
McKenna, Michael S. and Brandon Warmke, 2017, “Does Situationism Threaten Free Will and Moral Responsibility?”, Journal of Moral Philosophy, 14(6): 698–733. doi:10.1163/17455243-46810068
Markosian, Ned, 2012, “Agent Causation as the Solution to All the Compatibilist’s Problems”, Philosophical Studies, 157(3): 383–398. doi:10.1007/s11098-010-9654-5
Martinich, A. P., 2005, Hobbes: A Biography, London: Routledge.
Mele, Alfred R., 1995, Autonomous Agents, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195150430.001.0001
–––, 1996, “Soft Libertarianism and Frankfurt-Style Scenarios”, Philosophical Topics, 24(2): 123–141. doi:10.5840/philtopics199624220
–––, 1999, “Ultimate Responsibility and Dumb Luck”, Social Philosophy and Policy, 16(2): 274–293. doi:10.1017/S0265052500002478
–––, 2003, “Agents’ Abilities”, Noûs, 37(3): 447–470. doi:10.1111/1468-0068.00446
–––, 2010, “Moral Responsibility for Actions: Epistemic and Freedom Conditions”, Philosophical Explorations, 13(2): 101–111. doi:10.1080/13869790903494556
Mele, Alfred R. and David Robb, 1998, “Rescuing Frankfurt-Style Cases”, Philosophical Review, 107(1): 97–112. doi:10.2307/2998316
Morse, Stephen J., 2011, “Addiction and Criminal Responsibility”, in J. Poland and G. Graham (eds.), Addiction and Responsibility, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 159–99.
–––, 2013, “Common Criminal Law Compatibilism”, in Nicole A. Vincent (ed.), Neuroscience and Legal Responsibility, Oxford: Oxford University Press, pp. 27–52. doi:10.1093/acprof:oso/9780199925605.003.0002
Nagel, Thomas, 1986, The View from Nowhere, Oxford: Oxford University Press.
Naylor, Margery Bedford, 1984, “Frankfurt on the Principle of Alternate Possibilities”, Philosophical Studies, 46(2): 249–258. doi:10.1007/BF00373108
Nelkin, Dana Kay, 2005, “Freedom, Responsibility and the Challenge of Situationism”, Midwest Studies in Philosophy, 29(1): 181–206. doi:10.1111/j.1475-4975.2005.00112.x
–––, 2011, Making Sense of Freedom and Responsibility, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199608560.001.0001
–––, 2016, “Difficulty and Degrees of Moral Praiseworthiness and Blameworthiness: Difficulty and Degrees of Moral Praiseworthiness and Blameworthiness”, Noûs, 50(2): 356–378. doi:10.1111/nous.12079
Nichols, Shaun, 2015, Bound: Essays on Free Will and Responsibility, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199291847.001.0001
O’Connor, Timothy, 2000, Persons and Causes: The Metaphysics of Free Will, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/019515374X.001.0001
–––, 2005, “Freedom with a Human Face”, Midwest Studies in Philosophy, 29(1): 207–227. doi:10.1111/j.1475-4975.2005.00113.x
Otsuka, Michael, 1998, “Incompatibilism and the Avoidability of Blame”, Ethics, 108(4): 685–701. doi:10.1086/233847
Palmer, David, 2014, “Deterministic Frankfurt Cases”, Synthese, 191(16): 3847–3864. doi:10.1007/s11229-014-0500-8
Pasnau, Robert, 2003, “Human Nature”, in The Cambridge Companion to Medieval Philosophy, A. S. McGrade (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 208–230. doi:10.1017/CCOL0521806038.010
Pereboom, Derk, 1995, “Determinism al Dente”, Noûs, 29(1): 21–45. doi:10.2307/2215725
–––, 2001, Living without Free Will, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511498824
Perry, John, 2010, “Wretched Subterfuge: A Defense of the Compatibilism of Freedom and Natural Causation”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 84(2): 93–113.
Pickard, Hanna, 2015, “Psychopathology and the Ability to Do Otherwise”, Philosophy and Phenomenological Research, 90(1): 135–163. doi:10.1111/phpr.12025
Reid, Thomas, 1788, Essays on the Active Powers of Man, in K. Haakonssen and J. A. Harris (eds.), Essays on the Active Powers of Man, University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 2010.
Robinson, Michael, 2014, “The Limits of Limited-Blockage Frankfurt-Style Cases”, Philosophical Studies, 169(3): 429–446. doi:10.1007/s11098-013-0190-y
Rowe, William L., 1987, “Two Concepts of Freedom”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 61(1): 43–64.
–––, 1989, “Causing and Being Responsible for What Is Inevitable”, American Philosophical Quarterly, 26(2): 153–159; reprinted in Fischer and Ravizza 1993, pp. 310–321.
–––, 2006, “Free Will, Moral Responsibility, and the Problem of ‘OOMPH’”, The Journal of Ethics, 10(3): 295–313. doi:10.1007/s10892-005-5779-8
Sartorio, Carolina, 2005, “A New Asymmetry Between Actions And Omissions*”, Noûs, 39(3): 460–482. doi:10.1111/j.0029-4624.2005.00509.x
–––, 2012, “Causation and Freedom”, Journal of Philosophy, 109(11): 629–651. doi:10.5840/jphil20121091137
–––, 2017, “Frankfurt-Style Examples”, in Timpe et al. 2017, pp. 179–190.
Sauvé Meyer, Susan, 1999, “Fate, Fatalism, and Agency in Stoicism”, Social Philosophy and Policy, 16(2): 250–273. doi:10.1017/S0265052500002466
Schroeder, Timothy, 2005, “Moral Responsibility and Tourette Syndrome”, Philosophy and Phenomenological Research, 71(1): 106–123. doi:10.1111/j.1933-1592.2005.tb00432.x
Shabo, Seth, 2011, “Agency without Avoidability: Defusing a New Threat to Frankfurt’s Counterexample Strategy”, Canadian Journal of Philosophy, 41(4): 505–522. doi:10.1353/cjp.2011.0042
–––, 2015, “More Trouble with Tracing”, Erkenntnis, 80(5): 987–1011. doi:10.1007/s10670-014-9693-y
Sinnott-Armstrong, Walter, 2012, “A Case Study In Neuroscience and Responsibility”, Nomos, 52(1): 194–211.
Smith, Michael, 2003, “Rational Capacities, or: How to Distinguish Recklessness, Weakness, and Compulsion”, in Weakness of Will and Practical Irrationality, Sarah Stroud and Christine Tappolet (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 17–38. doi:10.1093/0199257361.003.0002
Sommers, Tamler, 2010, “Experimental Philosophy and Free Will”, Philosophy Compass, 5(2): 199–212. doi:10.1111/j.1747-9991.2009.00273.x
Sorabji, Richard, 1980, Necessity, Cause, and Blame: Perspectives on Aristotle’s Theory, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Speak, Daniel, 2002, “Fanning the Flickers of Freedom”, American Philosophical Quarterly, 39(1): 91–105.
–––, 2005, “PAPistry: Another Defense”, Midwest Studies in Philosophy, 29(1): 262–268. doi:10.1111/j.1475-4975.2005.00116.x
–––, 2007, “The Impertinence of Frankfurt-Style Argument”, The Philosophical Quarterly, 57(226): 76–95. doi:10.1111/j.1467-9213.2007.470.x
Steward, Helen, 2009, “Fairness, Agency and the Flicker of Freedom”, Noûs, 43(1): 64–93. doi:10.1111/j.1468-0068.2008.01696.x
–––, 2012a, “The Metaphysical Presuppositions of Moral Responsibility”, The Journal of Ethics, 16(2): 241–271. doi:10.1007/s10892-012-9127-5
–––, 2012b, A Metaphysics for Freedom, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199552054.001.0001
Strawson, Galen, 1994, “The Impossibility of Moral Responsibility”, Philosophical Studies, 75(1–2): 5–24. doi:10.1007/BF00989879
Strawson, Peter Frederick, 1962, “Freedom and Resentment”, Proceedings of the British Academy, 48: 1–25. Reprinted in his Freedom and Resentment and Other Essays, London: Routledge, 2008, pp. 1–28; and in Fischer and Ravizza 1993, pp. 45–66.
Stump, Eleonore, 1990, “Intellect, Will, and the Principle of Alternative Possibilities”, in M. D. Beaty (ed.), Christian Theism and the Problems of Philosophy, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, pp. 254–85; Reprinted in Fischer and Ravizza 1993, pp. 237–262.
–––, 1996, “Libertarian Freedom and the Principle of Alternative Possibilities”, in J. Jordan and D. Howard-Snyder (eds.), Faith, Freedom, and Rationality: Philosophy of Religion Today, Lanham: Rowman and Littlefield, pp. 73–88.
–––, 1997, “Aquinas’s Account of Freedom: Intellect and Will”, Monist, 80(4): 576–597. doi:10.5840/monist199780429
–––, 1999, “Dust, Determinism, and Frankfurt: A Reply to Goetz”, Faith and Philosophy, 16(3): 413–422. doi:10.5840/faithphil199916337
–––, 2000, “The Direct Argument for Incompatibilism”, Philosophy and Phenomenological Research, 61(2): 459–466. doi:10.2307/2653663
Swenson, Philip, 2016, “The Frankfurt Cases and Responsibility for Omissions”, The Philosophical Quarterly, 66(264): 579–595. doi:10.1093/pq/pqv127
Taylor, Richard, 1966, Action and Purpose, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Timpe, Kevin, 2013, Free Will: Sourcehood and Its Alternatives, second edition, London: Bloomsbury Academic.
Timpe, Kevin, Meghan Griffith, and Neil Levy (eds.), 2017, The Routledge Companion to Free Will, London: Routledge.
Unger, Peter, 1984, Philosophical Relativity, Minneapolis: University of Minnesota Press; reprinted Oxford: Oxford University Press, 2002.
Vargas, Manuel, 2005, “The Trouble with Tracing”, Midwest Studies in Philosophy, 29(1): 269–291. doi:10.1111/j.1475-4975.2005.00117.x
van Inwagen, Peter, 1978, “Ability and Responsibility”, Philosophical Review, 87(2): 201–224. Reprinted in Fischer 1986, pp. 153–173; and in van Inwagen 1983, pp. 162–182. doi:10.2307/2184752
–––, 1980, “The Incompatibility of Responsibility and Determinism”, in M. Bradie and M. Brand (eds.), Bowling Green Studies in Applied Philosophy, vol. 2, Bowling Green, OH: Bowling Green State University, pp.30–36; reprinted in Fischer and Ravizza 1986, pp. 241–249.
–––, 1983, An Essay on Free Will, Oxford: Clarendon Press.
Vihvelin, Kadri, 2000, “Freedom, Foreknowledge, and the Principle of Alternate Possibilities”, Canadian Journal of Philosophy, 30(1): 1–23. doi:10.1080/00455091.2000.10717523
–––, 2004, “Free Will Demystified: A Dispositional Account”, Philosophical Topics, 32(1): 427–450. doi:10.5840/philtopics2004321/211
–––, 2008, “Foreknowledge, Frankfurt, and Ability to Do Otherwise: A Reply to Fischer”, Canadian Journal of Philosophy, 38(3): 343–371. doi:10.1353/cjp.0.0022
Vranas, Peter B. M., 2007, “I Ought, Therefore I Can”, Philosophical Studies, 136(2): 167–216. doi:10.1007/s11098-007-9071-6
Wallace, R. Jay, 1994, Responsibility and the Moral Sentiments, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Warfield, Ted A., 2007, “Metaphysical Compatibilism’s Appropriation of Frankfurt”, in Oxford Studies in Metaphysics (Volume 3), Dean Zimmerman (ed.), pp. 283–295.
Watson, Gary, 1996, “Two Faces of Responsibility”, Philosophical Topics, 24(2): 227–248. doi:10.5840/philtopics199624222
Whittle, Ann, 2010, “Dispositional Abilities”, Philosopher’s Imprint, 10(12): 23 pages. [Whittle 2010 available online]
–––, 2016, “Ceteris Paribus, I Could Have Done Otherwise”, Philosophy and Phenomenological Research, 92(1): 73–85. doi:10.1111/phpr.12111
Widerker, David, 1991, “Frankfurt on ‘Ought Implies Can’ and Alternative Possibilities”, Analysis, 51(4): 222–224. doi:10.1093/analys/51.4.222
–––, 1995, “Libertarianism and Frankfurt’s Attack on the Principle of Alternative Possibilities”, Philosophical Review, 104(2): 247–261. doi:10.2307/2185979
–––, 2000, “Theological Fatalism and Frankfurt Counterexamples to the Principle of Alternative Possibilities”, Faith and Philosophy, 17(2): 249–254. doi:10.5840/faithphil200017213
–––, 2003, “Blameworthiness and Frankfurt’s Argument Against the Principle of Alternative Possibilities”, in Widerker and McKenna 2003, pp. 53–73.
–––, 2006, “Libertarianism and the Philosophical Significance of Frankfurt Scenarios”, Journal of Philosophy, 103(4): 163–187. doi:10.5840/jphil2006103433
Widerker, David and Stewart Goetz, 2013, “Fischer against the Dilemma Defence: The Defence Prevails”, Analysis, 73(2): 283–295. doi:10.1093/analys/ant013
Widerker, David and Michael McKenna (eds.), 2003, Moral Responsibility and Alternative Possibilities: Essays on the Importance of Alternative Possibilities, Burlington, VT: Ashgate Publishing Company. doi:10.4324/9781315199924
Wiggins, David, 1973, “Towards a Reasonable Libertarianism”, in T. Honderich (ed.), Essays on Freedom of Action, London: Routledge and Kegan Paul; reprinted in his Needs, Values, Truth, Oxford: Oxford University Press, 3rd edition, pp. 269–302.
Wolf, Susan, 1980, “Asymmetrical Freedom”, The Journal of Philosophy, 77(3): 151–166. Reprinted in Fischer 1986, pp. 225–240. doi:10.2307/2025667
Wyma, Keith D., 1997, “Moral Responsibility and Leeway for Action”, American Philosophical Quarterly, 34(1): 57–70.
Yaffe, Gideon, 1999, “‘Ought’ Implies ‘Can’ and the Principle of Alternate Possibilities”, Analysis, 59(3): 218–222. doi:10.1093/analys/59.3.218
–––, 2005, “More on ‘Ought’ Implies ‘Can’ and the Principle of Alternate Possibilities”, Midwest Studies in Philosophy, 29(1): 307–312. doi:10.1111/j.1475-4975.2005.00119.x
Zagzebski, Linda Trinkaus, 1991, The Dilemma of Freedom and Foreknowledge, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195107630.001.0001
–––, 2000, “Does Libertarian Freedom Require Alternate Possibilities?”, Philosophical Perspectives, 14: 231–248. doi:10.1111/0029-4624.34.s14.12
Zimmerman, Michael J., 1988, An Essay on Moral Responsibility, Totowa, NJ: Rowman and Littlefield.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
abilities | action | blame | compatibilism | determinism: causal | fatalism | free will | free will: divine foreknowledge and | incompatibilism: (nondeterministic) theories of free will | incompatibilism: arguments for | luck: moral | moral responsibility | skepticism: about moral responsibility
Acknowledgments
I am grateful to the SEP editorial staff and to Derk Pereboom for helpful advice on preparing this entry.
最后更新于
