物质名词的形而上学 metaphysics of (Mark Steen)
首次发表于 2012 年 11 月 8 日；实质修订于 2022 年 7 月 22 日
一个人在手术中可能会失去阑尾和一些血液，但说他除了阑尾之外还失去了一样东西似乎是错误的。当一个孩子摧毁她的沙堡时，世界上少了一样东西，但沙子并没有减少。人们可以数蛋糕，但不能数蛋糕。将一大块水分成两半，你将得到你开始时的东西——水。将计算机显示器分成两半，你将不会剩下一个显示器或多个显示器。
这些例子指出了一种无处不在但难以捉摸的概念区别，即物质和物体之间的区别。物质的典型例子包括木材、水、氢和铁。不太典型的物质包括啤酒、莎莎酱和黄油。最一般的物质类别是物质。物质的概念甚至比物质更一般。诸如外胚层、证明或燃素等概念可能指的是精神或抽象的物质。"物体" 或 "对象" 最典型地指的是中等大小的实体，如桌子和电缆、梨子和熊、岩石和袜子。
对语言哲学和形而上学而言，对这种区别的哲学探索引发了许多有趣的问题。所谓的物质名词（例如，“铅”，“浴缸里的水”）和可数名词（例如，“两匹马”，“谷仓里的马”）之间的语言区别被认为在检验形而上学的物质/事物区别方面很重要。在本文中，我们将更关注名词性物质名词（例如，“浴缸里的水”，“他牙齿里的金子”），而不是谓词性物质名词（例如，“雕像是铅的”）。虽然在这个领域有许多问题，但我们将专注于以下几类问题：事物是虚幻的吗？世界最根本的构成只是物质吗？还是物质只是某种特定的事物或物质？所有关于物质种类的表述是否实际上是关于物质的个别具体部分的隐晦表述，或者物质本身是世界家具中不可约的一部分？
本文阐述了上述问题，并概述了对这些问题的各种回答。
在第 1 节中，我们将探讨物质和事物之间的形而上学区别，并研究用于进行物质名词/可数名词区分的语言数据，并展示它如何被用来推动形而上学区别。在第 2 节和第 3 节中，我们将概述对我们的主要目标问题“名词性物质名词指的是什么？”的不同回答。最后，在检查语言数据和形而上学理论之后，在第 4 节中，我们将检查语言的物质/事物区别是否受到语言物质/可数区别的良好推动，并且后者是否能够完成形而上学家赋予它的任务。
1. 引言
1.1 '物质理论'
当代分析形而上学中对“物质”（或“物质”）相对正统的反应要么忽视物质，将物质归纳为事物，要么从本体论中排除物质。这些反应是由先前对我们可以称之为“事物理论”的拥抱所要求的。事物理论大致上认为（排除属性和关系）[1]，所有具体存在都是事物的基础，或者可归纳为基础事物。
彼得·斯特劳森在他有影响力的《个体》一书中声称：“任何东西都可以通过特定的、明确的实体表达方式引入讨论……任何东西都可以被明确地指称……任何东西都可以作为一个逻辑主体，一个‘个体’。”[2]
在奎因有影响力的《词语与对象》一书中，他谈到“描绘现实的真实和最终结构”，并根据他的观点，一个对象存在意味着它在一个理想化和规范化的逻辑语言中被必然量化，用于真实而全面地描述世界。他声称这样一个理论的变量值只会涵盖集合和物理对象，因此“就他而言……只有物理对象和集合真正存在”，而且必须注意，即使后者是抽象的，所有的对象和集合都被视为“事物”或“对象”[3]。
而且，根据一本书章节的最新摘要，我们有简洁的说法“世界是一个物质名词的世界”（Heil 2003，第 15 章）。这一观点家族可以追溯到亚里士多德的《形而上学》Zeta 和《范畴学》。（有关亚里士多德形而上学中物质、物质和主体的部分详细信息，请参见相关条目。）
但是，如果世界是一个物质名词的世界，它们总体上是什么？什么是事物、个体或对象本身就是一个有争议且模糊的问题，超出了本文的范围（有关更多信息，请参见这些相关条目：对象、普通对象、分类、物质名词）。哲学中与“事物”相关的术语有物质、[4] 主体、特定、具体的特定、存在、实体、基础、术语等等。为了本文的目的，我们将对事物性持一种相对简约的观点。我们将把事物或对象视为满足以下定义的任何东西：
（事物性）x 是一个事物或对象，当且仅当：
x 属于某些 F，而 F 是特定的。[此外，“Fs”复数形式是合法的，不指代种类（例如，在“法国的葡萄酒”中）]
x 可以被无条件地计数为一。[即，x 可以将“一”作为无条件的数词限定词，无需测量、“包装”或部分短语（例如，“一只狗”与“一加仑的水”或“一个水分子”）。]（参见 Laycock 2006 年第 2 章）
x 是具体的（即，x 不是普遍的、属性、关系或抽象实体）。
现在，利用物质名词的概念，可以将极简主义的物质名词理论表述如下：
（TT）
任何存在的东西都是一个物质名词，或者可以归纳为一个或多个物质名词。
物质名词理论家认为，无论存在什么，都可以无条件地被计算为一个，或者可以归结为这样的事物。对于物质名词理论家来说，“存在就是可计数的。”一些物质本体论者会反驳说 - “存在就是可计数或可测量的”（对伯奇 1975 年第 459 页的注释）。
第 2 节中的所有三种物质名词理论观点都坚持认为，从根本上讲，一切都归结为事物。‘物质’总是指物质的包裹（或‘总和’），而包裹总是特定的事物，甚至原则上可以计数。（如果在整个时空中存在 n 个简单而离散的基本事物，则宇宙中总共最多有（2n-1）个事物）。质量作为集合总是可以被视为事物的集合，并且复数引用总是可以被视为对一定数量的事物的引用。
我们可以将‘物质本体论’视为在某种意义上偏离这一观点并且‘认真对待物质’的观点。也就是说，物质本体论是任何在重要方面偏离物质名词理论的观点，以便允许非事物状物质成为世界基本家具的一部分，而物质名词理论者则认为以质量术语使用为模型的物质讨论在对世界的基本正确描述中没有适当的位置。
物质本体论者可以选择（i）消除事物，（ii）接受存在事物，但认为它们仅仅是依附于世界基本物质的衍生实体，或者（iii）认为物质和事物都是基本的，且彼此不可约化的 [5]。
1.2 物质、事物、基本性和约简
这些辩论不仅受到下文所涵盖的语言数据的驱动，还受到关于对象与其构成物质之间关系的相互冲突的直觉的驱动（更多详情请参见有关物质构成的条目）。许多人提出了一个强有力的论据，主张在物质（或物质）和事物之间存在本体论上的区别。以下是一些典型的理由，用于支持这种区别的存在：
有些物质常常具有与其构成物体不同的历史。不可避免地，组成雪球的水比雪球本身更早存在。
物体（例如，一张桌子）的持久性取决于其部分的连续性。然而，一些物质（例如，木材）可以在空间分散的许多实例中存活下来。
物质是累积的，而物体不是（Burge 1977, p. 104）。例如，任意两部分水，放在一起，构成了一部分水，其中包含了前两部分作为部分。但物体不是这样的，例如，两辆车或两只猫并不能构成一辆车或一只猫。
物质名词是可分解的，而物体则不是（Burge 1977，第 106 页）。将一半的水分开，你还是会得到水。将花分成两半，你就不会得到两朵花。[6]
可能存在没有部分的扩展简单物体。虽然没有构成这些物体的对象或事物，但仍然有物质组成它。部分并不先于扩展简单的分割存在，而物质则存在（Markosian 1998a；Scala 2002）。
但是，如果物质和物体是不同的，它们必须有密切的关系。哲学家很容易试图减少或消除其中一类，并认为只有一类是基本的（或者是'本体论基础'，即在对世界的任何真实、全面和非冗余的描述中都必须提到）。
反思可以使我们相信，一个熟悉的物体，比如一棵树，仅仅是某种特定排列的一些物质名词。这些物质名词本可以以不同的排列方式存在，可能构成两棵较小的树，或者可能根本不存在。这引发了物质名词比事物更基本的可能性。
但是，当我们仔细观察物质名词，或者听科学家的话，我们会发现它很可能是由粒子组成的，如果粒子是物体，那么物质名词实际上并不是基本的，而是物体是基本的。乍看之下，这些立场不能同时成立，我们相互冲突的直觉需要解释物质名词和事物之间的关系。
当我们谈论物质名词时，我们在谈论什么？我们首先将在第 2 节中介绍的三个主要答案。第一个答案，迄今为止最受欢迎的答案（因此也受到最多关注），是物质名词是关于粒子或分子的质量的讨论。第二个答案是物质名词是关于集合的讨论，最后，它是关于许多事物（或“多样性”）的讨论。第 2 节中的观点以某种方式认为物质名词非常类似于事物或可归约为事物。
在第 3 节中，我们将探讨更激进的观点，即通过对具体的物质名词进行反思，我们可以得出的道德是，世界由物质组成，而不是事物；或者是物质加上事物，前者不像事物那样。
1.3 物质名词和可数名词；物质名词和可数表达式
认为物质和事物之间可能存在形而上学上的区别的最常见切入点是注意到，虽然常见的事物，如狗和岩石，可以无条件地计数，但也有一些物质，如水和空气，无法无条件地计数。但是，这个切入点甚至可以更基础，可能是语言之前的。正如伯奇（Burge）（1975 年，199 页）指出的那样，“从幼年时期开始，我们学会区分紧凑、持久的事物和它们构成的物质。我们计数前者，测量后者。我们将事物视为稳定的参照点……我们认为物质是无定形和多变的。”哲学家和语言学家经常通过注意所谓的“物质术语/名词”和“可数术语/名词”之间的区别来抓住这种区别。伯奇继续说：“物质名词通常用于测量物质的质量，可数名词用于计数众多的事物”（1975 年，199 页）。
但是什么区分质量名词和可数名词？为了回答这个问题，如果一些初步的约定和问题被解释或注意到，即使只是为了回避它们以便清楚地将重点放在这个条目上，这将是有帮助的。
虽然这个条目是关于质量和可数表达式的，但文献通常更关注所谓的质量名词和可数名词。质量名词包括氮、粥、垃圾、瓷器、交通、数据、阴影、音乐、疼痛和家具。可数名词包括马、蒲团、军队、附录、命题和星系。从一开始就应该注意到，质量/可数区分与所有形而上学范畴中的物质/事物区分之间的关系并不直接，因为质量和可数表达式都指称了许多不同种类的实体（例如事件、具体事物、集合、过程、缺席、约定实体等）。
关于名词本身是可数还是质量，以及与表达式相对的问题存在争议。质量表达式是一个比质量名词更广泛的类别，因为前者包括后者的实例，以及诸如“浴缸中的水”、“法国的黄金”和“罗德里克喝的葡萄汁”等短语。相比之下，“罗伯特的车”、“约翰的学生”和“北约签署国”是可数表达式。但是，虽然有关名词是可数还是质量的争议，但没有人否认表达式可以是可数或质量（一个单词代表极限情况）。这是我们强调“表达式”的一个原因。
在我们的讨论之外，还有一个与之正交的进一步初步问题，即表达式类型或表达式实例是主要的质量还是数量。许多人认为，质量表达式在上下文中可以在质量或数量意义上具有歧义（例如，“玛丽有一只小羊”可以意味着她拥有一只，或者吃了一些（奎因 1960 年，第 91 页））。这个问题和前一个问题可以通过在接下来的内容中规定，短语“质量名词”、“质量术语”和“质量表达式”将意味着“以质量意义使用的名词/术语/表达式的出现”来回避。
按照常见用法（参见 Pelletier＆Schubert 1989 年），我们偶尔会用“+MASS”标记具有质量特征的语言项目，用“-MASS”标记没有质量特征的语言项目，用“+COUNT”标记具有计数特征的语言项目，用“-COUNT”标记没有计数特征的语言项目。正如将会变得清楚的那样，一个表达式是质量还是数量并不总是互斥的，这种区别也不是穷尽的。确实存在+MASS/+COUNT 的情况（例如，“头发”，“鱼”），或者-MASS/-COUNT 的情况（例如，“烟花”）。这结束了前提。
以下是质量名词和数量名词之间常用的句法和词汇区别。质量名词和数量名词在与量词和非逻辑限定词的关系上表现不同。数量名词（当不以种类意义使用时）可以由“每个”、“每个”、“少数”、“较少”、“许多”和“一个”作为前缀，而质量名词则不能。质量名词（当不以种类意义使用时）可以由“很多”、“一点”、“很多”、“较少”、“更多”、“一定数量的”等作为前缀。质量名词和数量名词都可以带有“最多”、“全部”、“一些”、“没有”、“没有”、“任何”、“几乎没有”和“一点”。
只有可数名词可以无限制地用数字或不定冠词作前缀，并且可以在不改变类别的情况下复数化。当我们从说“一匹马”转为说“五匹马”时，并没有从谈论事物转为谈论事物的种类。然而，当我们从说“酒”转为说“一杯酒”或“七种酒”时，通常是从谈论酒（+物质名词/-可数名词）转为谈论它的一部分（-物质名词/+可数名词），或者是从谈论酒（+物质名词/-可数名词）转为谈论酒的种类（-物质名词/+可数名词）（Pelletier 1974）。 （比较“酒在那边”和“Gallo 销售七种酒。”）虽然我们确实会说“我们要喝六杯啤酒”或“我需要五瓶牛奶给孩子们”，但根据上下文，这些通常被理解为“六瓶/桶啤酒”或“六盒/品脱牛奶”的简写形式（Higginbotham 1995，Pelletier 1979 pp. 2–4，2012）。如果你把一些酒倒在地板上，根据语法的指导，你不能数一下地板上的“酒”（+物质名词/-可数名词）的数量（在非种类意义上）。没有事物（或者至少没有我们用来个体化和追踪持久性的常识事物），它们是酒，以至于地板上有它们的数量。即使有，比如说，地板上有七个水池（或水滴、水坑等），即使这些水池停止存在，比如说它们被合并或进一步分割，我们仍然认为同样的酒仍然在地板上。
虽然物质名词不接受不定冠词，但它们接受“some”的用法，这类似于不定冠词（Cartwright 1965）。例如，我们可以说“亚当喝了一些水，比奥农达加湖的水更糟糕”，或者“赫拉克利特昨天洗了一些水，今天又洗了一些水。”（注意最后一句中“it”的指代用法，以及它不一定意味着它的指示物是一个特定的事物）。
计数名词和物质名词都可以使用定冠词。有一种以定冠词为前缀的句子形式，其中包含一个物质名词，例如“苏格拉底喝了那个杯子里的毒药”，“鲍勃刚刚在那边的雪地上写下了你的名字”。如果这些句子是真实的，那么它们将是对物质表达的明确引用的情况，因为它们指出了一个实际的具体指代物。计数名词和物质名词都可以进行明确引用。但是，关于对物质的明确引用是否是单数引用存在争议。
对于我们的目的，有必要根据表面上显著的形而上学标准，而不是基于它们的语言、逻辑或语义特征，对物质名词进行有限的分类。比较以下列表：
具体准物质名词：家具、银器、瓷器、垃圾、衣物
具体物质名词：水、铁、铅、粥、肉体
抽象物质名词：信息、数据、智慧
心理物质名词：痛苦、钦佩
定量的物质名词：速度、重量、工作、质量
(a) 根据上述语法标准，它们明确是物质名词，并且它们指的是具体的实体。但是，很难看出它们对支持物质形而上学有什么重要性 [10]。这些词是用来以集体方式谈论不同的、离散的对象的工具。在某些情况下，我们希望引起对一群不同个体的注意，不是作为个体，而是出于实用的原因，作为某种未经区分的物质或多样性。
通过使用诸如家具或银器之类的词语，很少有人得出结论，即存在一种与物体不同的物质或物质类别，也很少有人否认基于诸如“把你的东西从我的桌子上拿开！”与“把你的东西从我的桌子上拿开！”之类短语的互换性而产生如此强烈的区别。但是，正如我们将讨论的那样，类别(a)的显而易见的形而上学的琐碎性可能会削弱具体物质名词实际上具有形而上学意义的主张，因为类别(a)或(b)中的术语之间几乎没有语法上的区别 [11]。这在第 4 节和补充材料：非原子性及其与物质/计数区别的相关性中更详细地讨论。
"具体物质名词" 是指在语言学知识形态学文献中最常讨论的实体类型。它们也被称为 "物质类别术语"（Zimmerman 1995）。
如果抽象物质名词确实存在，那么它们在表面上并不指代物质或物质块。而且，如果有人对 "命题性" 或 "抽象物质" 产生怀疑，很多人会认为这是可疑的，但是目前还不清楚其中的问题所在。（有关抽象物质名词的一些研究可以在 Goddard＆Wierzbicka 2014；Husić 2020；Hinterwimmer 2020；Moltmann 2013，尤其是 1.6 节；Nicolas 2002、2003 和 2010；以及 Zamparelli 2020 中找到。有关应用讨论的相关内容，请参阅 Treanor 2013，尤其是第 10 页；有关一些抽象物质名词和具体物质名词之间的类比的拒绝，请参阅 Koslicki 1999，68-9。有关抽象物质名词的更多信息，请参阅质量表达逻辑条目的本节。）
讨论抽象、心理和数量物质名词及其指称超出了本文的范围。由于在形而上学文献中几乎完全强调具体和准具体物质名词，本文将遵循相同的做法。虽然对具体和准具体物质表达进行分析可能会产生一般的形而上学质量理论，但前景黯淡。这是因为，即使考虑到所有质量表达之间的语法相似性，具体物质和类别（c）-（e）中的实体之间存在着太多的差异。
在接下来的内容中，具体的和准具体的物质名词将被称为“具体的物质名词”，除非需要区分。另外，由于我们的重点，“物质名词”在此之后仅指具体的物质名词，除非另有说明。
1.4 一些术语
Mereologies 是形式系统，但在本条目中，我们将尽可能忽略技术细节（详见 Mereology 条目）。然而，一些术语是必要和有用的，因为我们将讨论使用部分概念的理论。让我们将部分概念视为原始概念。一个“简单体”是一个非复合实体，即没有部分的东西。[14]
复合物有多个部分。动词“融合”指的是整体与其部分之间的非对称关系。如果两个物体融合，它们会“结合在一起”形成一个整体。例如，如果我杯子里的水和你杯子里的水融合了，那么就存在一个由这两部分组成的物体，即融合体（有时也说这两部分“有一个融合体”）。这种用法并不意味着字面上的接触或融合（例如，将两根棍子焊接在一起）。如果舰队是一个单一的物体，那么可以说它是由组成它的船只融合而成的。名词“整体”和“总和”与“融合”和“复合”是同义词。当不同的物体共享一个或多个部分时，就会发生重叠。
还有必要进行以下区分，这些区分在文献中并不常见，但对我们的目的很有用。任何具体的+物质名词 K（例如，“黄金”，“龙虾”）都将属于以下一种或多种类别：
如果某物是某种 K，那么它是一个 K 原子，或者它与 K 原子的融合体相同，那么 K 就是一个原子种类。而如果某物是一个 K 原子，那么它没有任何是 K 的部分。
K 是非原子种类，当且仅当任何 K 都有（适当的）部分是 K。
K 是模糊非原子种类，当且仅当任何 K 都有部分，对于它们是否是 K 是不确定的（即，关于什么算作 K 的最小单位没有确切的事实）。
K 是异质种类，当且仅当任何 K 都有一些部分是 K1...K n，其中'K'，'K1'...K n'都指代不同的种类。
电子是原子性的，因为它们没有电子的部分。此外，如果船没有船的部分，那么“船”也是一个原子性的种类术语（Zimmerman 1995，第 75 页；Sider 2001）。非原子性的泥浆或无限可分的物质 K 的部分是完全 K 的，就像一个无限下降的“盒子粒子”链一样，每个粒子都包含一个盒子粒子（Gardner 1983，第 26 页）。水果蛋糕可以说是一个模糊的非原子性物质，因为它可以有部分（例如，半个蓝莓和一些面筋），这些部分并不确定地是水果蛋糕（参见 Landman 2011 关于“混乱质量名词”）。一些质量术语，例如“餐具”和“黄金”是异质的。虽然叉子是一种餐具，但叉齿不是，而且可以假设金原子中的电子不是黄金。并非所有类别都是互斥的，并且该列表并不意味着对所有种类术语都是详尽无遗的。
2. 物质作为一种特殊的事物或物体
对于具有指称名词具体质量表达式的句子（例如，“阿尔文喝了罗德里克倒的水”或“那个杯子里的咖啡太烫了”），一个自然的想法是这些表达式指称的是物质的部分，这些部分本身由更小的物质组成。显然，这样思考是将这些句子当面值接受的结果。然而，不明显的是，这需要什么形而上学承诺，以及这种思想可能带来什么形而上学问题。
达成了一个普遍共识，即在物质问题上，通过整体论或部分与整体的逻辑框架进行思考是有帮助的，尽管对于正确的整体论存在很多争议。
2.1 具体的物质名词指的是整体论的总和
在各种总和理论分析中（卡特赖特 1965 年，1979b 年；伯奇 1977 年；莫拉夫奇克 1973 年），所有具有非可数特征的物质名词在分析过程中消失，被总和的讨论所取代。
这些解释可以变得非常技术化，但基本思想相对容易理解。在这些解释中，具体的物质名词指的是整体的总和，比如“雪是白色的”这样的句子被理解为意味着所有的雪（雪花、雪块、雪球等）的总和是所有白色物体的一部分（Quine 1960，第 20 章）。而“水在浴缸里”这样的句子被解释为意味着在浴缸里有一些水分子的总和。虽然在这种策略上有很多变化，但总和理论者会尽可能地用总和的说法来替代物质的说法，其中总和满足 Thinghood 的约束条件，并且不与 Thing Theory（TT）（如 1.1 所述）相矛盾。
对于那些希望通过总和来分析物质名词的人来说，有很多可能的立场。接下来是对构建这种详细观点时必须面对的一些最重要的决策点的简要调查，以及决定采取某种方式会出现的问题。
2.1.1 有哪些物质名词的总和存在？
在关于物质对象的文献中，一个经常讨论的问题是：什么时候两个或更多的事物组成了一个更进一步的事物（van Inwagen 1990）？一些常见的答案是：从不（组合虚无主义—Unger 1979，Dorr 和 Rosen 2002）；总是（整体论—Lewis 1986，第 212-213 页；Rea 1998）；只有当它们形成一个生命时（有机主义—van Inwagen 1990；Merricks 2001）；每当候选融合具有非冗余的因果能力时（Merricks 2001）；每当（且仅当）我们直观地认为它们这样做（直觉主义—常识）；或者组合是一个无理事实（无理主义—Markosian 1998b）。而答案不断增加。[15]
最常见的观点是整体论，或称为“无限整体论”（简称“UM”）。两个或更多的事物总是有一个融合体。例如，帝国大厦和达赖喇嘛组成了一个对象。
关于组合的辩论主要集中在物体的融合上，但物质呢？我们可以提出一个强有力的观点，即无限融合物质原则：
(UFM):
如果存在一些物质和一些不同的物质，那么它们的总和就存在。（参见 Markosian 2004，第 410 页）
有几种方法可以为此进行论证。这里是其中一种：
对于任意两个物质名词 K 的质量，它们组成了一个更大的 K 的质量。（总和性）
物质是最一般的物质名词种类。（普遍性）
因此，任意两个或更多的物质名词的质量组成了一个物质名词的质量。（参见 Zimmerman 1995 年第 5 节，Tanksley 2010 年）
总和性是一个合理的原则。我们相信当我们说像“你瓶子里的水”这样的话时，我们是在指称。现在，如果你保留瓶子里的一半水，并将一半倒入拉里的空瓶中，然后拉里带着他的瓶子离开，水还存在吗？假设没有水被破坏，答案似乎显然是“是的”。[16]
现在，如果是这样的话，一些水可以在分散的情况下存在，为什么要假设那完全相同的水只有在倒入你的杯子时才存在（比如从两个瓶子中倒入）？看起来它只有在分散时才会消失，才能在结合时出现。但是当分散时它并没有消失，所以它不能在结合时出现。所以，这个水融合一直存在（至少在所有水的子部分存在的时候）。我们可以用“金属”来替换总和性中的“K”，同样的论证也适用于两个不同雕像中的铜。如果我们可以用“金属”来替换总和性中的“K”，那么瑞典的金和坦桑尼亚的铅的总和也将存在。
而且似乎物质是一个真正的种类术语，也是对具体物质最一般的术语。如果不是这样的话，很难理解科学家如何能够像他们所做的那样谈论物质的普遍属性，或者有哪些物质的种类，或者哲学家如何将物质与所谓的非物质的心灵、抽象对象等进行对比。
因此，似乎任何两个物质部分都有融合。接受这个结果会导致接受“纯粹的总和”，即
“纯粹的总和”：一个复合对象，其唯一存在条件是其（基本）部分的存在，其唯一持续条件是所有相同的最终部分的持续。纯粹的总和的部分不需要具有凝聚性、空间接近性或展示任何形式的功能统一性，而且总和不需要是固体的、宏观的，也不需要属于任何常识或科学的种类术语。即使它具有这些特征，它们对其存在来说是非必要的。[17]
以纯粹的总和（及其最终部分）在整体论者的意义上等同于物质，这一点已经被证明是非常诱人的，正如刚刚概述的原因所示。[18]
当然，如果总和类似于物体，并且有理由相信唯一的物体是具有结构本质的物体，那么就有理由拒绝总和性和 UFM，这导致了非结构化的纯粹总和的存在。（普遍性似乎更难以拒绝）。对这些原则的反对观点可以在 2.3 和 3.1 节中找到。（另请参阅 Laycock 1972 年，第 4-5 页；2006a 年，附录 III）。
2.1.2 总和能改变它们的部分吗？
在发展质量表达式指称的总和理论时，另一个关键决策点是决定总和中的元素（例如，一些水中的 H2O 分子，一些金中的金原子）是否对总和至关重要。物质的最一般种类的情况是这个问题的一个特别重要的实例。
直观上看，当一个人喝一口水，或者往杯子里加一点水时，杯子里的水在之前和之后并不完全相同。即使用不同批次的同样数量的水替换掉被取走的水，我们仍然不会在替换之后有完全相同的水。而且，如果我们对一批水进行电解，但保留任何物质不丢失，我们可以说我们拥有与之前完全相同的物质，只是没有相同的水，因为没有水了。我们可以为任何类型的物质构造类似的例子。能够解释和统一这些明显的直觉的是，存在一种最普遍的实体类别——物质的质量，其中任何质量的基本部分对其都是必不可少的。这些物质的质量不能改变任何部分。
存在这样的实体可以很容易地解释为什么在这些变化中并没有完全相同的水。这种观点的一个无限制的观点是，任何东西都不能改变部分——这被称为“部分论本质主义”。更为局限的观点认为，至少物质的质量不能改变部分。部分论本质主义在历史上一直是一种非常流行的方法。（阿贝拉尔德，里德，巴特勒主教，洛克，休谟和莱布尼兹都是某种程度上的部分论本质主义者。）
对于一般的物质的部分论本质主义，有很多值得提倡的原则（关于以这个名字讨论部分论本质主义的早期讨论，参见奇索姆 1973 年，1975 年；普兰廷加 1975 年）：
(物质名词)
对于任何物质质量 M 和任何物质质量 x，如果 x 曾经是 M 的一部分，那么只有当 x 存在并且是 M 的一部分时，M 才会存在。
我们可以通过首先陈述在某一时刻，物质质量通过具有相同的部分来个体化，然后论证没有物质质量可以随时间改变部分来支持这样的原则。
我们更为局限的“质量的仅部分论”（MEM）似乎从表面上看与允许普通物体改变部分是一致的。MEM 似乎比“物体的仅部分论”（MEO）更少引起争议。MEM 似乎是一种真理，也许是物质类别的一部分本质。但让我们在假设存在仅部分和的情况下，转向对 MEM 的论证。
在某个时间点上，很容易区分和识别质量，这在这个背景下被认为是仅部分和。假设一个只有 20 个简单物体的世界的玩具模型，每个物体都被赋予一个从 1 到 20 的唯一编号作为名称。根据 UFM，1-4 将在 t1 时融合。让我们称这个和为“Quadri”。Quadri 将与具有不同部分的任何和都不同，因为在某个时间点上，没有和可以与自身具有不同的部分。Quadri 是否与由相同基本部分组成的任何“其他”物体相同？假设 1 是一个电子，2-4 是夸克。假设 1-4 在 t1 时组成一个氢原子。将这个原子称为“Hydro”。根据仅部分和的定义，Quadri 的部分之间的接近程度与其持续性无关，但对于 Hydro 来说不是这样，如果它失去了电子，它将停止存在为氢。 （孤立的质子是氢离子的阳离子）。因此，Hydro 不能是一个仅部分和。对于由 1-4 组成的任何假设性物体，如果它们没有与 Quadri 相同的持续性条件，情况也是如此。因此，任何由 1-4 融合而成的仅部分和都是 Quadri；而 1-4 不会组成除 Quadri 之外的其他仅部分和。因此，在 t1 时，如果某物体完全由 1-4 组成，则它就是 Quadri。因此，所有这些部分在那个时间点对它来说都是必要的。[19]
有人可以进一步论证，总和的部分对它们的存在至关重要。假设在 t1 时刻存在简单体 1-9。根据 UFM，1-9 融合形成总和 S。在 t1 时刻，根据 UFM，1-8 也融合在一起，我们可以称之为 S-。由于 S-和 S 有不同的部分，根据莱布尼兹定律，它们是不同的。如果一个总和可以失去一个部分而持续存在，那么总和 S 可能由不同的部分组成。假设只有部分 9 被摧毁。如果 MEM 为假，那么 S 可能由 S-的确切部分组成。因此，如果 MEM 为假，要么（i）S 变成了 S-，要么（ii）S-不存在了，要么（iii）S 和 S-作为不同的总和重合。但是，（i）不能为真：两个事物不能变成一个（尽管这一点受到了挑战，参见 Gallois 1998）；（ii）不能为真——一个纯粹的物质质量如何在不经历任何内在变化的情况下消失？（对此的挑战见 Burke 1994、Markosian 1998a 和 2004）；（iii）违反了一个非常明确的直觉——如果你有一些东西，然后拿走一些，那么你就不再有完全相同的东西（参见 Jubien 1993 pp. 18-19）。所以（iii）是错误的。但是，（i）-（iii）都是错误的。因此，MEM 是正确的。（对类似上述论证的另一个挑战，请参见 van Inwagen 2009。）
因此，如果可以存在纯粹的总和，并且 UFM 是真实的，那么即使我们不接受 MEO，我们也应该相信 MEM。（对 MEM 的反对观点可以在《质量的整体论本质主义挑战》补充中找到，对 UFM 的反对观点可以在第 3.1 节中找到。）
2.1.3 总和与普通物体之间的关系是如何的？
当然，如果普通物体可以改变部分，但总和不能，那么普通物体似乎不是仅仅是部分的总和。但那么，它们是什么，它们与明显构成它们的总和之间又有什么关系呢？
如果一个人对物质的总和的存在持认真态度，似乎只有几种方式可以将它们与普通物体联系起来。一种方式是说总和通过与它们重合来构成普通物体。也就是说，总和是与普通物体共享所有部分的不同对象。也可以消除普通物体。普通物体要么不存在，要么以某种阴影或派生的方式存在（想象一下“普通人”）。另一种方式是说，虽然总和实际上是事物或对象，但普通物体是一种不同类型的实体。这些双重范畴观点认为，常识对象与总和在本体论上属于不同的范畴。
那些希望更详细地探讨质量、普通物体及其关系的人，可以阅读有关总和和普通物体的补充说明。
2.1.4 物质名词的总和是否是非原子的？
Godehard Link 和 Harry Bunt 认为，自然语言使用物质名词的最佳模型将通过将前者视为非原子来区分物质实体和可数实体，无论它们实际上是否是非原子的。 Godehard Link（1998）认为，通过发展一个丰富的模型论语义来最好地理解物质名词的指称，该模型以代数方式模拟了关于物质、复数和特定实体的相互关联的网络。 Harry Bunt（1985）将集合论和部分论纳入一个称为“集合论”的公理系统中，以模拟关于物质名词的讨论结构。特别是 Link 的解释理论拥抱了大规模的巧合。
由于 Link 和 Bunt 的观点以相对形而上学中立的方式提出，我们将把关于这些观点的更多信息放在附录中。但是，如果他们提出的建模方法比其他观点更好地处理了语言数据，那将进一步支持一个既包含巧合又包含无限可分性的理论。因此，这些处理在本体论上是相关的。详细研究 Link 的理论可以向我们展示通过原子/非原子区分来区分物质和可数的程度以及它对我们的作用有何限制。有关详细信息，请参阅《非原子性和物质/可数区别》的补充材料。
2.2 具体的物质名词指的是集合
回答我们的问题的一种稍微不太流行的方式是将物质名词视为指代集合。例如，假设地板上有一些酒。粗略地说，根据将物质名词视为集合的理论家，这相当于地板上有一组酒粒子（无论它们是什么）。如果南希的戒指是金的，那么存在一组由金分子组成或构成戒指的金分子。如果将“黄金”与一个集合等同起来，那么一些仅仅是部分整体论者面临的问题就可以避免。如果一个坚持金的质量存在的部分整体论者想要避免巧合，她就不得不否认戒指的存在，而将物质名词视为集合的理论家则具有很大的优势，因为她可以说戒指和黄金都存在，但它们不是重叠的物质事物，因为黄金不同于戒指，它是一个集合而不是一个物体。
将物质名词视为集合的理论家通过将具体的物质名词（例如，“黄金”）视为隐含的计数名词（例如，“黄金原子的集合”）来将物质名词简化为计数名词。
对于质量作为集合观点而言，一个明显的问题是它将典型的具体物质与通常被视为典型抽象对象的集合等同起来。一些黄金怎么可能是一个集合呢？假设我们可以挑出一个确定的黄金部分来制作一个戒指。如果集合是抽象的，那么集合论者必须说黄金是抽象的。这很难接受。抽象的东西不在时间或空间中，但黄金在。此外，集合并不等同于它们的成员。但戒指中的黄金似乎与黄金原子集合的成员相同，而不是集合本身。（关于“多对一同一性”的问题，请参见 Baxter 1988，Wallace 2011a，b，以及关于同一性的条目第 8 节）。
或许集合论者可以坚持认为质量是集合，但否认集合（或至少是物质的一部分的集合）是抽象的。集合论者可能主张，由于其成员在空间中，物理对象的集合（如金原子）可以说存在于空间中。黄金，被理解为金原子的集合，可以说重十盎司，因为其成员共同重十盎司。在这种观点下，质量集合通过“代理”方式具有其物理属性（Zimmerman 1995，第 3 和第 9 节）。
但是，当我们试图准确解释金原子集合的非抽象意义时，我们可以看到很难区分质量作为集合观点和我们将在下面讨论的复数方法。非抽象集合论者将认为一组金原子实际上可以具有物理属性，这是由其成员的属性决定的。因此，非抽象集合论者首先会将“金重十盎司”解释为“那组金原子重十盎司”。但是，为了解释一组重十盎司的方式，他们必须再次解释并分析后者，例如“该组成员的总重为十盎司”。但是，如果集合论者必须解释他们的解释，那么对于集合论者来说，有相当大的压力转而采用物质作为复数观点（第 2.3 节）并直接谈论成员。如果我们只是谈论成员，或者金原子，并且可以在不谈论这些许多事物的集合的情况下说出我们想要的内容，那么为什么要引入集合来复杂化问题呢？
对于集合论解释存在一些问题。假设有人真实地说“这里融化的糖是包装中的同一块糖。”如果在这种情况下，“糖”指的是包装中的各种块状和颗粒状的糖，那么如果融化后没有更多的块状或颗粒状的糖，那么集合相等性，因此身份声明就是错误的。正如 Pelletier 指出的那样，当我们确定某些物质时，有许多不同的个体化标准可供选择（例如，“的包装”，“ 的瓶子”，“___的颗粒”），不同的划分将产生不同的集合（1974 年，第 94 页）。这最终要么无法确定哪些身份成立，要么荒谬地导致某些物质与自身不同。
此外，集合论者通常以原子论的方式来阐述他们的理论，然而似乎存在可能的非原子物质（Zimmerman 1995, §9, 1996b; Sider 1993）。如果存在或可能存在这样的物质，那么标准的集合论处理方法将不适用，因为这些理论要求所有集合都是良基的。另一个问题是对于某些物质来说，什么东西（如果有的话）将被视为最小单位是不确定的，例如米斯特龙汤或啤酒。因此，集合论者在处理非原子或模糊的无原子物质时面临问题（有关术语，请参见 1.4 节）。在接下来的讨论中，我们只讨论非原子性问题。
假设桌子上有一个完全均匀而黏糊状的果冻立方体，内部没有空隙。假设这个立方体不能被切割或分散。假设构成立方体的果冻是一种基本的物质。根据集合论的提议，说果冻构成了立方体意味着一组果冻个体构成了立方体。哪些个体呢？一个不可选的选项是集合{立方体}，因为果冻将与立方体相同，不能经历立方体不能经历的任何变化。因此，这个集合必须至少包括两个果冻个体。假设集合的成员是果冻的左半部分和右半部分，称为“左边”和“右边”。因此，说果冻构成了立方体意味着{左边，右边}构成了立方体。当然，还有左边的左半部分、右半部分，以及右边的左半部分和右半部分的集合。这个集合{左边的左半部分，左边的右半部分，右边的左半部分，右边的右半部分}更适合用来标识果冻物质，因为如果以正确的方式切成四块，它将存活下来，而{左边，右边}则不会。我们想要挑选出一组果冻个体，它们可以在任何分散情况下存活。但是，问题当然是左边的左半部分由左边的左半部分的左半部分组成，依此类推。由于块状物质的假设排除了使用一组点粒子，似乎没有一组果冻个体可以用来标识果冻物质，并以正确的方式挑选出所有果冻物质并解释物质（=集合）的持续条件。因此，没有任何东西是构成立方体的个体的集合。 如果我们希望将果冻物质与每个集合进行标识，因为每个集合的成员本身由进一步的集合组成，那么这就是“一直到底”的集合，我们永远不会到达不由进一步的物质集合成员组成的地方。迪恩·齐默尔曼指出，
仅仅想到这些“非良基”集合就足以引起眩晕。一个如此具体和物质的东西怎么可能由无限的集合组成…无限地？（1995 年，第 99 页，斜体为他所写）
对于由简单物质组成的大量物质而言，然而，这个过程相对简单——“每当你有一个由相同种类的较小质量组合而成的较大质量时，将较大质量与这些较小质量的集合进行对应。”对于粘稠质量来说，无法这样做，因为对于任意选择的构成个体来说，它本身就是一个需要接受相同处理的构成对象。
集合论解释存在许多困难，而且支持者寥寥无几。但是，这不应被视为该问题的最后结论。存在着非良基集合论，也许可以解决前述的困难。
2.3 具体的物质名词指的是许多事物，而不是一个事物：复数和复数指称
我们不仅仅谈论个体事物，我们谈论许多事物。像“啦啦队员组成了一个人字形金字塔”或者“那些狗生病了”这样的句子是复数断言、量化和指称的例子。有人认为一些复数指称表达式不能简化为单数断言、量化和指称（Boolos 1984；McKay 2005；Yi 2005）。根据标准逻辑，“一些事物是 F 的”只有在这些事物中的每一个都是 F 的时候才是真的。但是，正如 McKay 和其他人指出的，“学生们包围了建筑物”可能是真的，即使对于鲍勃（学生之一）来说，他包围了建筑物是假的（McKay 2005，第 1 章）。支持复数逻辑的人认为，我们不需要承认总和或集合来解释复数逻辑，相反，我们可以直接理解这样的句子。那些老虎可能与那些狮子不同，但这并不需要“那些老虎”指的是任何一种集合、总和或特定的事物。
一些“复数主义者”，我们可以称之为那些用复数表达式来分析质量表达式的人，认为质量术语通常用于一次引用多个事物（Nicolas 2002）。在大多数使用情况下，“黄金”并不指代一个事物，而是指代许多事物。
根据早期的解释（Laycock 1975），像“水正在沸腾”或者“鲍勃把那个垃圾拿出去了”这样的陈述意味着“那些水分子正在沸腾”和“鲍勃拿出了那些垃圾碎片”。质量表达式被用来同时指称多个事物的想法（后来由 Nicolas 2008 更充分地发展，他受到 Gillon 1992 的启发）似乎对于具体的准质量名词（如餐具和家具）特别有前景，它们的指称是具体的餐具或家具。像啤酒这样的具体质量名词将被解释为根据上下文指称瓶子、滴、玻璃杯、加仑或啤酒的数量（按照 Cartwright 1979b 的意义）。
关于物质名词，众数论者与总和论者最明显的区别如下。总和论者会认为“Merrihew 杯中的水”指的是他杯子里的水分子的集合，而众数论者会认为它指的是一种融合。这两者都是特定的实体。但是，对于众数论者来说，水不是一个特定的东西，而是许多东西。例如，尼古拉斯推荐的解释是与物质名词 [M] 相关联，而不是一组事物，而是一些事物，每个事物都是 M...表达式“桌子上的金子”的指称，包括任何在桌子上的金子。（2008 年，22 页）
许多人声称，众数逻辑、指称、断言和量化在本体上是无辜的。也就是说，通过使用复数，我们并不承认存在新的实体，即使我们相信一些具有复数指称的用法是不可约的。承认“那些猫”的存在（同时指的是 Furrikens 先生、Meow 主席和 Magnificat）并不是对 Furrikens 先生、Meow 主席和 Magnificat 的额外承诺。当一个人付钱买这个苹果和那个苹果时，他免费得到了“苹果”。在这方面，本体上无辜的众数论者比集合和总和论者更有优势，因为前者没有假设新的实体。但是，公平地说，一些总和论者认为假设总和是“本体上无辜的”——即，当我们有两个东西时，假设这两个东西的总和并不引入任何额外的东西。因此，在这方面可能存在平等。[21]
Many claim that plural logic, reference, predication, and quantification is ontologically innocent. That is, we are not committing ourselves the existence of new entities by employing plurals, even if we believe that some usage featuring plural reference is irreducible. Being committed to the existence of ‘those cats’ (while adverting to Mr. Furrikens, Chairman Meow, and Magnificat) is not an additional commitment over and above the commitment to Mr. Furrikens, Chairman Meow, and Magnificat. When one pays for this apple, and that apple, one gets ‘the apples’ for free. In this respect the ontologically innocent Pluralist has a leg up over the set and sums theorists, since the former posits no novel entities. But, to be fair, some sum theorists have argued that positing sums is ‘ontologically innocent’—i.e., when we have two things, positing a sum of those two things does not introduce anything in addition to the initial two things. So, there may be parity in this respect.[21]
在他早期的一些工作中，莱科克通过类比的论证支持了质量表达式是隐含的复数表达式的提议，因此在其分析中，水就像苹果或霍比特一样被处理。我们转向这些类比。
质量名词和复数名词都是累积指称。就像任意两份水放在一起仍然是水一样，这些苹果和那些苹果放在一起仍然是苹果。
此外，霍比特和水一样，抵制复数化。对于前者来说，这是因为霍比特已经是复数形式：“霍比特斯”没有意义。水不能复数化并保持其标准指称，因为“水”要么表示水的种类，要么表示不同的水体（例如湖泊、河流、水池、海洋），而不是大量的水本身（除非以技术或规定的方式使用，否则没有意义）。解释这一点的一种方式是假设水已经是复数形式。
既有霍比特人又有水不带有不定冠词。既不是“一杯水”（当不是以种类意义理解或隐含分割时，例如“一瓶”），也不是“一只霍比特人”是合乎语法的。既有质量表达式又有复数表达式都带有定冠词，因为“‘the’不区分单数和复数”（Laycock 2006，第 35 页）。既有霍比特人又有水带有不定冠词的非单数类似物——“一些”。一些霍比特人和一些水都可以围绕一座城堡，而且都不暗示单数。
既有质量表达式又有复数名词可以用分割和计量术语作前缀。可以买七磅的苹果酱，或者七磅的苹果。可以卖一罐苹果酱，或者一箱苹果，一加仑弹珠，或者一加仑牛奶。
但是，即使有上述相似之处，质量名词和复数名词之间仍然存在显著差异。从“酱汁里有胡椒粒”可以推断出酱汁中至少有一颗胡椒粒，但从“酱汁里有酒”（非种类用法）不能推断出酱汁中至少有一种酒。此外，每个复数名词（除了不变复数名词如“牛”和“杂货”）例如“猫”，都与一个单数同源词相关，例如“猫”。但是质量名词没有单数同源词，例如“水”或“餐具”。
对于多元主义立场有很多值得说的。多元逻辑正在变得更加被理解，争议较少，并且可以提出一个观点，即标准的一阶逻辑将被包含在或与多元逻辑合并（有关这些问题的讨论，请参见多元量化词条）。如果是这样的话，而且质量表达式是复数表达式，那么质量表达式可以在一个相对被理解和无争议的逻辑中得到解释，该逻辑解释了比标准逻辑更广泛的常识推理范围。
当我们考虑原子质量表达式或具有原子指称物的质量表达式（定义见 1.4 中的“原子”）时，多元主义解释是相当合理的，例如“银器”、“家具”和“水”。可以很容易地用原子单位来解释这种说法的真实条件，例如银器的碎片、家具和 H2O 分子（Nicolas 2008）。
支持这种解释的另一个原因是，它至少与集合论观点一样出色，因为它以类似的方式解释了事物与其构成物质之间的关系，但没有像集合那样引入新的实体。只有许多碎片和它们构成的对象，它们是其部分。这一观点曾由 Laycock（1972）和 Burke（1997）强烈表达过，然而这些解释具有令人担忧的特点（对于某些人来说），即它们并非真正还原的。请参见第 3.1 节，了解关于多元性的“本体论严肃”观点。
许多困扰集合论者的问题也困扰着多元论者。那么模糊的无原子或粘糊状的物质呢？如果要用复数参照的方式来解释物质的说法，那么这个角色对应的个体是什么？对于原子物质来说，这是清楚的。但对于“水果蛋糕”和“塔可酱”来说就不是这样了。为什么要假设有一个关于什么算作这些种类物质的事实？如果没有这样的事实，那么当我们谈论水果蛋糕时，我们所指的个体是什么？我们的多元论者在切割果冻立方体时与 2.2 节中的集合论者一样困扰。
当然，模糊性和不确定性对于大多数物质理论来说都是问题，因此过分强调这一点可能是不公平的，而且并不清楚多元论者是否不能用标准模糊逻辑来增强她的解释，或者使用类似于集合论的非良基础性方法。（有关模糊性及其与物质名词的关系以及多元方法的发展，请参见 Chierchia 2010，该领域还有许多其他文章，例如 Chierchia 1998a）。鉴于多元逻辑在与物质表达式相关的许多有益组成部分，这仍然是一个有前途的研究领域。
3. 作为事物的物质与事物的区别
在前面的部分中，对名词具体质量表达的指称对象的前三种方法都相对保守。这三种方法都与 1.1 中描述的物理理论相容。在本节中，我们将研究一些观点，除了物质名词外，还假设了非物质名词的物质（3.1），或者完全消除了物质名词（3.2），因此与物理理论不相容。
3.1 严肃的复数
有些人对复数持有一种不本体论的观点。亨利·莱科克（Henry Laycock）和迈克尔·伯克（Michael Burke）有时候倾向于支持这样一种观念，即存在一种新的本体类别，这些类别不是量化的个体项目。
本体论上的无辜派和本体论上的严肃派之间有什么区别，严肃立场的理由是什么？严肃派可以有几个动机。Laycock（1972）认为，质量表达式（如“那水”、“浴缸里的水”）确实具有明确的指称，但这种指称并不是单数指称。“这水”在演示场合下确实有所指，但“我的观点是，与这滴水不同，这水不是一个特定的对象”（1972 年，第 4 页）。Laycock 声称，“我们可以并且确实将物质视为与事物具有独立的现实性”（1972 年，第 27 页，斜体为他所加）。他虽然说“在某个地区有金子当然是在断言某种存在”（1972 年，第 28 页），但他否认这个“某种存在”是特定的，并且在他的著作中一直否认它是一个集合或融合体。像“……中的金子”这样的明确的单数术语“指定的是一种完全不同类型的项目，具体但不是特定的”（1972 年，第 28 页）。
如果一个人真的相信：i）有水存在，ii）我们对它进行明确的指称，iii）水不是一件事物（即不是一个总和或集合），以及 iv）复数量化和谓词化不能归约为单数量化和谓词化，那么他可能会感到有必要接受质量表达式（如水和金子）指称与水和金子分子不同的真实实体（或者是“超越”水和金子分子的实体）。让我们称以这种方式由质量表达式进行明确指称的任何东西为“多元体”（Laycock 和 Burke 没有使用这个短语，而 Laycock 可能会认为它最多是不准确的，最坏的情况下是一个严重的形而上学错误的根源）。
当与对无限制整体论的否认相结合时，对不可归约的多元体的信仰就更有说服力，而这正是 Laycock 所做的：
没有物质统一性的物质对象的假设——对于一个“无形”或“无结构”的具体多样性，一个没有物质或时空约束的任意物质单位——并不仅仅是一种奇特现象：它似乎是一种不连贯的概念……物体的概念是一个单位或统一的概念……一个具有一组物体的所有物质统一性的物质对象，例如{凯撒的鼻子，埃菲尔铁塔，仙女座星系}——一个缺乏物质或时空统一性的物质对象根本就不是物质对象。（2006 年，第 95 页）
如果一个人接受（i）-（iv），并且有理由拒绝 UFM（见 2.1.1）和集合论观点，并且希望普通语句中包含的质量表达式是真实的，那么除了多样性之外，还有什么可以通过关于水、铅等的名词陈述来指称的呢？
另一个动机可以在 Burke（1997）中找到，受 Laycock 启发。Burke 关注的是解决巧合之谜，不仅涉及事物及其构成物质之间的关系，还涉及这些事物与物质本身之间的关系。（因为一些铜可以在构成雕像的铜块破碎后仍然存在，那么铜显然与两者都不同）。Burke 的解释，我们在这里不关心其所有细节（详见有关物质构成的条目和补充部分“总和和普通物体”），要求雕像和铜块是相同的。如果是这样，并且雕像产生，并且与其构成的部分相同，那么必须产生一个新的部分，旧的部分就会消失。Burke 提出的一个解释选项是，我们（错误地）认为部分仍然存在的原因是因为铜通过变化而持续存在：
当然，这个解释承认雕像...与某物共享同一位置，即铜。那么我难道不是在允许重叠的物体吗？不，我不是，因为我否认铜是一个单一的物体。根据 Laycock（1972）的观点，我声称铜是一个多样性。它是许多物体...雕像和铜的情况不是重叠物体的情况，因为它不是一个物体占据与任何其他物体相同的位置。（1997 年，第 12 页，斜体为他所写）
Burke 否认许多铜片和铜块的认同：
嗯，我认为许多部分是一个整体的一部分，但我否认许多部分集体与一个整体相同...显然，许多是许多。但它们不是个别的许多。（它们每个都是一个。）所以许多集体是许多。但“许多”和“一个”是相反的。所以许多集体不是一个。但是，再次显然，一个是一个。所以许多集体与一个相同是错误的。（1997 年，第 13 页）
然而，怀疑假设不是事物的多样性能够解决巧合之谜。伯克本人对于一般巧合提出了类似的异议，面临以下问题。鉴于雕像和铜都具有相同的内在属性，它们这样的不同实体如何在种类上有所区别？雕像的特征与铜的特征似乎一一对应。为什么铜不是一个雕像，就像铜块的原因一样？伯克可以坚持认为主要区别在于雕像/块是一件事物，而铜是许多事物，但是不清楚为什么从“这个”铜的多样性中剥夺尊称的事物可以解决这个问题（Zimmerman 1997，第 23 页）。
对于将“具体非特定事物”的属性添加到复数分析中的作用尚不清楚，而且对于澄清问题也存在疑问（参见 Steen 2011 对“偶然非特定性”的批评）。实际上，它似乎有些远离了复数分析。将具体质量表达式归约为复数参照的初始原因是，谈论“那些狮子”和“那些霍比特人”相对不成问题。但是，如果一个人认为水或水的多样性是超越那些水分子的东西，却否认狮子的多样性是超越那些狮子的东西，为什么要将质量表达式归约为复数参照？不清楚为什么水和狮子都得到了复数参照的处理，而质量表达式的指称对象则保留了某种本体论的光环，将其与非质量复数表达式的指称对象区分开来。Laycock（2006）不再认为（只是暂时认为）质量表达式是复数的。
3.2 世界物质
一些本体论者完全排除具体事物。只有物质，对象只是客观非物质物质的偶然阶段。或者，概念被认为是“饼干切割器”，它们按照惯例从无定形的世界块中切割出伪对象（参见 Dummet 1981，第 16 章），这个世界块本身要么不是一个对象（Sidelle 1989），要么是唯一的对象（Horgan＆Potrč 2000, 2008）[22]。
Alan Sidelle（1989, 1991, 1998）认为，虽然物质存在，但不存在具有我们认为的本质的事物。在 1998 年，他认为我们应该将毛衣的解开或树木的砍伐视为基础持续物质的偶然变化，而不是实质性的变化（也可参考 Needham 2010）：
我们在此考虑的直观 [主张] 相当于这样一种主张：虽然存在树木、毛衣和其他普通物体，但我们普通的物质术语实际上并不是物质术语，而是根据偶然属性来挑选这些对象...成为一棵树或一件毛衣是某种更基本的东西的偶然属性。
什么更基本？物质名词。假设物体的实质性变化实际上是对某些物质名词的偶然变化。Sidelle 将巧合现象诊断为个体化问题的一种类型：
是否存在巧合实际上是关于在给定位置是否可以存在多个身份准则的问题，也就是说，对于任何被认为包含一个物体的位置，各种看似可能的身份准则是否都可以被排除为假，只留下一个。（1998 年，第 441 页）
他声称，巧合实体的问题不是由于一个区域中个体的多样性而产生的，而是由于世界本身并不能确定应该采用哪些个体化原则。我们可以通过使用不同的分类词或名义本质来将任何属性视为偶然或本质。当一头牛死亡时，我们可以将其描述为对某些肉和骨头的偶然变化，或者是对一头不复存在的牛的实质性变化。Sidelle 以洛克式的方式得出结论，我们将哪些变化视为实质性变化，哪些视为偶然变化更多地取决于我们和我们的利益，而不是事物的真实本质（1998 年，第 439 页）。
Sidelle 继续指出，我们对于物体的哲学难题的主要原因是教条性地假设存在一些物体，并使用物体的概念。“问题是由物体造成的，解决方法不是改变我们允许的物体，而是完全不允许物体”（1998 年，第 441 页）。
Sidelle 建议，暂时地，我们描述世界时不要使用量化的方式，并否认“存在真正的、世界赋予的个体化”。此外，由于显然至少存在一些东西，我们应该这样假设，并在理论上将“世界物质”视为“世界中独立于心灵的物质，它在其他方面中决定了我们的感知”（1998 年，第 443 页）。
这种观点的一个问题是，它与奎因的观点几乎无法区分，根据奎因的观点，物理对象只是“某个时空部分的内容，无论多么异质，无论多么不连续和人为划分”（奎因 1960 年，第 171 页）。根据一种奎因式的分类法，我们的分类词用于挑选出明确的填充部分，而这些部分都是物体。Sidelle 所称的“物质”，奎因（或 1993 年的 Jubien）乐意称之为“物体”。如果 Sidelle 的物质论述可以互相转换为奎因式的物体论述，那么世界物质的假设与任意物体的假设之间只存在术语上的差异。
这种观点的另一个奇怪之处在于，它暗示着，正如我们认为的没有具有持续条件的对象一样，也没有非基本物质。对于拒绝普通物体并将它们归纳为世界物质的论证，同样的论证也适用于水分子和氯化钠。电解可以被看作不是水的破坏，而是持续的基础物质的变化。这可以一直进行下去，直到我们达到基本物质。氢可以被看作是质子和电子的一个相位，而质子可以被看作是夸克和胶子的一个相位。因此，元素和复合物似乎也必须是概念划分的结果，因为它们不是基本的或非个体化的世界物质。
那么基本粒子呢（假设存在一些）？如果我们假设它们是对象，那么它们也必须被排除在外。如果实际上存在胶子和电子，它们是存在的、是对象，并且具有身份和持续条件，那么如果它们实际上是简单的，它们就构成了我们可以构建其他对象的基础。因此，如果非个体化的世界物质要发挥作用，似乎我们也必须排除基本粒子。这种方法允许从舒适的椅子上进行过多的物理学研究。（对于 Sidelle 等观点的其他批评可以在 Denkel 1989、1995；Laycock 1989；Steen 2011；Turner 2011 中找到；对于这些争议的元本体论批评可以在 Eklund 2008 中找到。虽然以下来源没有直接涉及，但可以在 Hirsch 2002 和 Carnap 1950 中找到关于物质与事物这些不同观点之间可能是“无关争议”的批评模板。）
然而，需要注意的是，这种世界物质观与一些对基本粒子物理学和量子理论的解释相似。事实上，一些科学家和科学哲学家确实认为，世界本质上不是一种事物或对象的世界（或者不是我们无条件地应用“对象”一词的实体）。相反，基本物质是非特定的质量能量，或者是演化的局部量子态（Arntzenius 2012 §3.14），或者是场、波函数或时空本身（Malament 1996，Wallace and Timpson 2007），或者是结构（Ladyman and Ross 2009），或者是一种对物理学友好的原始物质（Esfeld et al 2017）。有人认为，唯一真实的实体是时空织物，普通物体只是其中的临时扭曲或干扰。在这种观点下，普通的宏观物体和假设的基本粒子都只是电磁场或引力场（或其他实体）中的表象实体或临时表现，这些实体在根本上是非个体的——一种世界物质或时空及其特征（有关详细信息，请参阅量子理论中的身份和个体性条目）。因此，我们不应该完全排除这些观点。但是，鉴于这些观点的变动和模糊性，某些理论的不可测试性（例如弦理论）以及在这些问题上缺乏科学共识，我们也不应该迅速而全心全意地接受基本非特定物质的概念。这些观点值得进一步研究，但它们的充分证明部分依赖于物理学的成功进展，以及对这些解释的清晰理解，而这些可能不会很快出现。
4. 物质和事物以及语言导向形而上学的限制
前述条目代表了一份详细的形而上学观点案例研究，这些观点在很大程度上受到句法、词汇和语义考虑的指导，但摆脱了语言学家和语义学家的一些方法论限制和更狭窄的目标。在前文中，我们经常看到+MASS/+COUNT 的区别被用来推动一个平行的“形而上学严肃”的物质/事物区别。在对该主题进行六十年的研究回顾之后，我们在这里要简要探讨的问题是：+MASS/+COUNT 的区别在形而上学家赋予它的任务中有多大程度上能够胜任？
这些任务通常有两个主要功能：建设性和禁止性。建设性方面是我们可以（并且应该）从我们的语言使用中“推断出”正确的（或者我们认为是正确的）本体论。禁止性方面是这样一个观念：如果句法、语义或词汇意义禁止（或使得某些结构不连贯、不规范），那么我们就不能（或者不应该）对不允许的表达承担本体论责任。通常建设性和禁止性是相辅相成的，正如我们所看到的，通过注意到“酒”不能用数字修饰（不涉及种类）这一事实，许多人认为酒不能是一种事物（禁止性），而且，由于酒存在，并且可以被测量，所以它必须是一种物质（建设性）。
但是，+MASS/+COUNT 的区别能够可靠地在形而上学中发挥这么多的作用吗？
4.1 质量/数量互换性、任意性和非普遍性
互换性
作为互换性主题的一个引言性例子，考虑一下来自音乐剧《剃刀惊魂》的这些众所周知的歌词：
TODD:（说）这是绝望的时刻， Mrs. Lovett，需要采取绝望的措施！ LOVETT: 现在我们在这里！刚出炉的热腾腾的！ TODD: 那是什么？
LOVETT: 这是牧师。来尝尝牧师肉吧。 TODD: 真的好吃吗？ LOVETT: 先生，这太好了，至少！ 再说一遍，他们不犯肉体的罪过， 所以它相当新鲜。 … TODD: 你没有诗人之类的吗？ LOVETT: 不，你看，诗人的问题在于 你怎么知道它已经死了？ 试试牧师！
（来自《斯威尼·托德：街头恶魔理发师》的歌词）
正如 Pelletier 经常指出的那样（例如 1989 年，2001 年，2011 年，2012a 年，2012b 年），即使一个人想要忽略用于区分质量和数量的假设的形而上学区别，而是坚持认为仅仅存在句法、词汇或语义上的区别，仍然存在区分质量与数量的重要问题。如果这样基本的语言问题仍然存在，那么将+MASS/+COUNT 区别作为强有力的形而上学区别的前景就变得模糊不清。[23] 让我们看看为什么。
为了区分+MASS 和+COUNT 之间的标准，每个标准都面临着重大的，看似系统的反例。我们在第 1 节中试图回避这些问题，规定“用质量意义使用的名词/术语/表达”与“用计数意义使用的名词/术语/表达”之间存在差异，但没有解释为什么特定实例具有特定的意义。（关于这一点的更多细节可以在“质量表达的逻辑”条目中找到）。然后，使用+COUNT 与+MASS（或事物与物质）的粗略刻画，我们像我们的作者一样，利用这种区别来对世界的居民进行分类和描述。
但是，这种规定忽略了以下几种问题。假设我们接受句法标准（如第 1 节所述）来进行区分。这样做的问题是，每个被认为是+MASS/-COUNT 的名词都可以有-MASS/+COUNT 的实例，我们无法仅凭句法来区分它们。但如果是这样，那么我们将需要“句法派生规则来将每个名词从一个类别转换为另一个类别-这是一个可怕的句法观念（或每个词汇名词的双重条目-另一个可怕的句法观念）...一旦 [这样做了]...，那么+MASS/-COUNT 特征就不起句法作用：它们从来没有单独地排除任何结构作为不合语法的”（Pelletier 2011，第 22-23 页）。
任何被假设为可数名词的东西都可以有质量实例，反之亦然。例如，借用 Pelletier（1979 年，第 5-6 页）的“通用研磨机”概念，我们可以想象任何被假定为可数项 C 都被研磨成“C 遍布地板”。上面引用的来自《剃刀惊魂》的段落是一个例子，说明人类种类的可数术语很容易转化为质量术语，用来指代无意中被食人顾客食用的馅饼中的物质（或种类）。通用研磨机的概念更多地依赖于我们从+可数到+质量的转换的便利性，而不是实际的研磨过程（参见 Chierchia 2010 和 2021 年，Rothstein 2010 年第 390-4 页）。我们可以以“质量”的方式引用任何个体（无论是研磨还是完整）。想象一下，如果马克在隔离期间体重增加了很多，马克的配偶可能会这样想：“隔离期后，马克变多了很多”。这些“研磨”的实例可能看起来奇怪或暴力，但有人认为它们仅仅是“正常多义性的实现”（Kiss 等，2021 年 b，第 379 页）。
Bunt（1985 年）讨论了相反的操作：（+质量/-可数->-质量/+可数），有两种变体。第一种是“通用分类器”，它按种类进行分类，例如“Voodoo Brewery 卖六种啤酒”。第二种是“通用包装机”（Pelletier 1975 年），它将物质分成一部分，例如“我们要喝六杯啤酒”，或者“包装盒里有四块黄油”。（当然，在这些情况下，意义发生了变化，但正如下文所述，这并不削弱这些名词是多义的概念，因此也不削弱了无需词汇转换的互换点）。我们可以以特定的方式引用任何物质（无论是包装、原子化还是其他）。
Huddleston 和 Payne 在《剑桥英语语法》（Huddleston 和 Pullum（编），2002 年，第 334-5 页，引自 Pelletier 2011 和 2012）中令人信服地表明，这种转换是无处不在的，并且根本不支持“巧克力（+物质名词/-可数名词）”（“他有很多巧克力”）与“巧克力（-物质名词/+可数名词）”（“他有三块巧克力”）是不同的词的观点。“巧克力”是多义词，而不是同音异义词。除了缺乏区分物质名词和可数名词的句法特征外，也没有固有的词汇特征。
所以，如果语法或词汇意义无法解决这个问题，也许语义上的区别可以解决？Huddleston 和 Payne 继续区分像“餐具”和“家具”这样的异质性术语，它们不是解剖性的，与像“水”这样的术语相对立（2002 年，336-7 页）。 （他们称前一类质量术语为“聚合性”）。但是，如果将解剖性作为一个需要认真考虑的语义要求来考虑质量，那么 H2O 分子不是水，NaCl 分子也不是盐（有关非原子性标准的更多讨论请参见《非原子性及其与质量/计数区别的相关性》的补充）。正如作者所指出的（第 338 页），当某些物质以足够小的单位出现时，我们通常将其视为+MASS/-COUNT，例如灰尘、头发（例如当地板上有散落的一堆头发时）、零钱（即硬币）——不是因为我们认为这些东西是非原子性的，而是因为当原子足够小时，以+MASS 的方式来思考更方便或直观。解剖性可能起到一些作用，但只能到一定程度，因此它并不是区分质量和计数的真正因素。我们不能仅凭语言使用者在特定情况下的意图来确定他们的使用是质量还是计数，因为“在大多数情况下，说话者根本没有相关的意图”（Pelletier 2001 年第 496 页，总结 Ware 1975 年）。通常，人们的使用、心理状态和指称对象的性质并不能确定在特定场合中名词/术语/表达是以质量还是计数方式使用。
累积性可能是一个更顽固的标准，因为两个（+COUNT/-MASS）N 不一定是一个 N，例如两个人似乎不是一个人，而一些（-COUNT/+MASS）N 和另一些 N 是 N，例如两滴水是水。但是也有很多反例。如果有一组明确定义的个体，那么将其与另一个聚合起来就会得到一个聚合体。两个相连但离散的平面可以组成一个平面，一些机器人可以像“超合金战队”那样组成一个机器人。或者，不那么奇特的是，在某些情况下，两支舰队或军队可以组成一支舰队或军队。当然，这些都是有些人为的例子，累积性在+MASS 中似乎比在+COUNT 中更常见，但在这一点上与+PLURAL 没有区别。（有关将质量参照减少为复数参照的解释，请参见第 2.3 节和第 3.1 节）。
有经验性工作与标准的标准相抵触，这些标准用于区分质量和数量，并且还质疑研究人员对区分的直觉过度依赖（Kiss 等，2017）。对语言习得的最新经验证据的反思使一些研究人员暂时得出结论，即特定名词本身，无论是质量还是数量，“不编码完整的概念界定标准，而是编码通过对对象及其部分的替代描述进行对比来填充的部分标准”（Srinivasan 和 Barner 2020，p159）。但是，暗示质量/数量区别只是“没有什么可言”或没有任何普遍或近乎普遍的区别特征是不负责任的（参见 Chierchia 2010 p.4）。人们可以坚持认为虽然有不同的质量和数量意义，但是所有名词都是质量和数量，正如我们在 Pelletier 2012b 中所看到的。 （有关对此的挑战，请参见 Kiss 等人 2021b）。然而，其他人认为，质量和数量之间的区别并不重要，而更重要的是+COUNT 和+NON-COUNT 之间的更一般的区别（Laycock 2006b＆2006c，Rothstein 2010，Wiese 2012，以及 Massam 2012 第 1 章中提出的替代方案或更一般的质量/数量区别的其他替代方案）。
任意性
依赖于质量/数量区别来支持任何强有力的形而上学结论的问题在于，在许多情况下，我们使用质量或数量术语似乎几乎完全是任意的（当然也不是普遍的，请参见下一节）。以下是一张表，列出了英语中许多名词，并显示它们的翻译在+MASS 或+COUNT 方面经常发生分歧（以下示例来自 Pelletier 2001, 2011; Chierchia 1998a, 2010）：
| | | | --- | --- |跨语言的物质名词/计数变异 | 皮屑 (+物质名词/-计数) | 法语: les pellicules (-物质名词/+计数) 直译为‘the films’ | | 盘(个) (-物质名词/+可数名词) | French: la vaisalle (+物质名词/-可数名词) | | furniture (+物质名词/-可数名词) | German: ein möbel (-物质名词/+个数) | | 新闻 (+物质名词/-个数) | 德语: eine nachricht (-物质名词/+个数) 文学上的 ‘一则新闻’ | | 草莓 (-MASS/+COUNT) | 俄语：klubnika / клубника (+MASS/-COUNT) |
即使在英语中，使用似乎也是随意的，以下是一些例子，其中要么（i）在使用时选择使用+MASS/-COUNT 或-MASS/+COUNT 术语是（通常）随意的，要么（ii）给出了对比（例如水果和蔬菜之间的对比），在这种情况下，我们可以看到我们将默认名词质量和另一个名词计数的决定是随意的，因为在所指的对象中没有固有的质量/计数差异。（这些例子和观点来自 Pelletier 1989 年第 19 页和 2012 年第 429 页，以及 Gillon 1992 年第 627 页，2012 年第 721 页）。
非普遍性
斯特劳森（1959 年）引入了“描述性形而上学”的概念，以自我描述他试图根据普通语言解释“个体”是什么。像这样的项目并不是寻求在自然界中切割本体关节，而是展示“民间”据说认为这样的关节存在的地方，这是由他们的语言使用所暗示的。像这样的项目代表了试图描述我们对世界的形而上学图景，而不是争辩这个图景是正确的。
相比之下，规定性形而上学试图为可能与常识或普通语言不一致的特定形而上学观点辩护。规定性形而上学通常依赖描述性形而上学来推进其议程，有时作为一个对比，有时作为一个基准，只在必要时或被视为一种压迫性思维体系，我们需要从中解放出来等等。通常，规定主义者在某种程度上也是描述主义者，因为他们试图将他们的替代本体论“释义”为民间语言及其隐含的本体论，而这样的释义的可行性有时被认为是替代本体论被认为成功的必要条件。这样的释义需要进行描述性形而上学。
然而，描述性也不是免于规范性的，因为在描述性形而上学的从业者之间显然存在分歧，并且对于“我们”的隐含本体论有着冲突的直觉。因此，描述主义者认为我们应该接受一种描述性观点而不是另一种观点，但是这样的论证往往依赖于指出对手观点不能成为现实的正确观点，或者依赖于一种慈善原则，要求试图调整民间观点，使其最终成为对现实的正确描绘，而这又依赖于描述性形而上学家的规范非普遍直觉。任何足够丰富的描述性形而上学都不会免于一些规范内容。因此，它们彼此需要，并且密不可分。
大多数我们所研究的形而上学家（不一定是语言哲学家或语言学家）都采用了一种混合方法论。首先，我们指出英语中质量和数量之间的常识区别，然后我们继续发展一个既能解释又能与普通对话一致的图景，同时解决形而上学家关心的特定问题。通常，人们将普通语言的区别作为支持他们观点的证据，再加上一些不一定得到民间本体论认可的规范性前提。
这种做法的问题在于，形而上学家经常利用质量和数量之间的区别来对“我们”（即人类）的隐含概念方案做出普遍性结论，通常仅仅通过研究英语（或作者所知的一到三种印欧语言）来进行。
正如斯特劳森方法的一位早期批评者所指出的（Mei 1961，引自 Pelletier 2011 第 37-8 页）：
斯特劳森利用了英语等语言的特殊事实...在中文中，斯特劳森的标准是不适用的...他基于英语及其相关语言的特殊性的亚里士多德式论证...斯特劳森关于“断言关系”和主谓“一致性”的概念只适用于具有足够屈折的语言...斯特劳森对其他语言的沉默只能有两种解释。他要么认为它们符合他的标准，要么认为它们是无关紧要的。但是，中文的语法事实并不符合他的标准...而说它们是无关紧要的，就是声称英语是所有语言的范例。斯特劳森或他的任何同事对这种语言帝国主义行为能提供什么理由？（Mei 1961 第 157 页，大部分截断和插入是 Pelletier 的）
尽管质量/数量的区别相对普遍，但并不明确普遍。一些人（例如 Sharvy 1978）认为普通话根本没有可数名词，而是通过在默认情况下的质量名词上施加度量或分类器来指代个体。因此，例如，“一支香烟”最好理解为“一根香烟的量”。但是其他人（例如 Cheng＆Sybesma 1999，Cherchia 2010）认为我们应该在分类器系统本身中寻找+MASS/-COUNT 的区别（参见 Pelletier 2011 第 30 页），而另一些人则认为普通话中根本没有质量和数量的区别。相反，沃尔夫（1944）认为 Hopi 只有可数名词，而戴维斯和马修森（2009）认为 Lillooet Salish 语言根本没有质量名词。
忽略细节的情况下，加拿大西北部的丹尼苏林语（由丹尼或奇普维扬人口使用）可以说根本没有质量/数量的区别，亚马逊语言卡里蒂亚纳语或尤吉亚语也是如此。（参见 Pelletier 2011 年第 31 页，以及 Chierchia 2021 年对此的质疑。请参阅 Wiltschko 2012 年对缺乏质量/数量区别的语言的研究，以及 Kiss，Pelletier 和 Husic（eds.）2021 年的最新和丰富的工作集合）。
虽然尚未明确证明质量/数量区别不是普遍存在的（参见 Chierchia 2021 年），但也不能轻易地声称它是普遍存在的（参见 Massam 2012 年第 1 章）。也许对于他们的目的来说，它的普遍性并不是必需的，但作者们经常似乎认为质量与数量的句法、词汇或语义特征给人们一个强有力的理由相信这种区别超越了表象并反映了现实本身。
4.2 从任意性到质量/数量怀疑？
如果以下总结命题都是真的：
我们决定使用的术语是质量名词还是可数名词是任意的（例如，leaves vs. foliage），
每个被认为是质量名词的词汇都可以以可数的意义使用，每个被认为是可数名词的词汇都可以以质量的意义使用，
质量/数量的区分并非普遍存在（或者至少不明显存在），
这就对形而上学家在推进他们的描述性和规范性项目中对这种区分的过度依赖提出了质疑。这并不意味着这些形而上学观点不值得争论或思考，而是它们被争论的特定方式可能会被一个我们可以称之为“质量/数量怀疑论者”的人合理地怀疑。质量/数量怀疑论者认为，对于阐述描述性或规范性形而上学来说，质量/数量的区分是一个误导，因为在这个问题上，（形而上学的）理论受到（语言的）数据的不确定性的严重影响。这并不意味着我们不应该进行关于物质与事物的形而上学争论，但也许质量/数量的区分并不像许多人所认为的那样坚实可靠。在展示了一些前述考虑之后，Pelletier 说道：
除了印欧语系之外的其他语言中，关于如何表现质量/数量的事实似乎表明，对于进行这种区分的基础和理由，以及可能似乎从这种区分中得出的任何哲学后果，都不能真正作为关于现实总体或人们如何概念化现实的主张。（Pelletier 2012a p435）。
在早期的一篇文章中，佩蒂耶说：“似乎在这些术语的指称中，没有什么能使水果成为质量，蔬菜成为数量，巴克拉瓦成为质量，布朗尼成为数量，大米成为质量，豆子成为数量”（2001 年，第 497 页）。当我们不考虑语言学或形而上学，必须继续我们的事务时，我们会发现有时以质量的方式看待其中的居民很方便（“我有 1000 磅的家具要运送”，“我吃了太多的水果蛋糕”），有时以数量的方式看待（“大发型房地产经纪人季刊说，理想的餐厅布置需要一张餐桌、六把椅子和一张长柜”，“我们需要两个水果蛋糕来参加派对”）。每当我们有一些物质或粒子，其最小的宏观可见部分是相同的或可互换的，并且它们可以聚集或粘在一起或以宏观方式一起行动（例如空气/风），我们倾向于以质量的方式来思考它，至于其小尺度结构，既不是原子论也不是非原子论的民间非科学常识承诺（参见 Ware 1975，Bunt 1985，Link 1998）。大米是质量而豆子是数量的唯一原因可能是因为前者更小且更难区分或单独计数。当我们想要计数时，零钱变成了硬币，而当他们的个体性被视为不重要时，人类变成了肉体，例如以下现实世界的例子。当开始对囚犯进行医学实验时，阿尔伯特·克林格曼博士在第一次见到他们时（其中许多人没有穿衬衫），说：“我眼前所见的只是一片皮肤。就像一个农民第一次看到肥沃的田地一样”（Munson＆Lague，2017 年，133 页）。
一个对遵循语言规则有坚定承诺的形而上学家如何调整他们的方法论，至少在质量/数量区分方面，这是一个开放的问题，考虑到前面的内容。假设一个人想要更具包容性，并且不仅仅遵循自己的语言规则（甚至是更大的语言群体），而是决定仅通过共享人类语法、句法或语义的最一般方面来限制和塑造他们的形而上学理论。假设甚至存在一些普遍的语义特征（或者一个“普遍语法”，一个未解决的假设），似乎质量/数量区分不在其中（再次强调——未解决）。然后似乎语言引导的形而上学家必须接受以下两种可能性之一：一种是“形而上学上严肃”的物质和事物之间的区别根本无法维持，或者可以维持，但以某种淡化的方式（例如，也许现实既不包含物质也不包含事物，而是存在可以以任何方式看待的存在——参见 Pelletier 2001）。也许所有人类语言最普遍的共同点不会像语言引导的形而上学家希望的那样强加太多结构或指导，至少在质量与数量方面。
或者，一个人可以成为质量/数量怀疑论者，并且在不停止进行形而上学或理论化“物质”和“事物”之间的区别的同时，停止依赖质量/数量区分来决定世界上是否存在相应的本体论差异（参见 Pelletier 2011，§3.2）。这不是它的用途。
尽管本节中表达的保留意见可能看起来悲观，但实际上并非如此，因为这些观察正在推动我们前进。关于质量/数量区分的工作仍在进行中，如下所述，还有许多令人兴奋和有用的工作有待完成，而在语言引导的形而上学家将在这项跨学科工作中发挥作用。也许形而上学家在对质量与数量的认识上需要更加细致入微，因为可能会出现越来越精细的区别和限定条件。[24]
此外，我们需要考虑到庞大的经验数据的方向，这使得从安逸的扶手椅上作出的早期预言显得古雅。在语言引导的形而上学家在语言哲学、逻辑和形而上学的交叉路口工作时，不仅仅需要追随语言学家和语义学家的引领，而且可以并且应该在这项工作中发挥作用，因为他们对这个主题有着不同的关注点和不同的技能，这是很重要的。本节中的考虑是对在最近的发展中继续实践某种方法论立场的价值进行初步重新评估。新的数据和新的理论可能会表明质量和数量之间的区别实际上与许多人认为的一样重要，也许通过以新的形式复活，例如+COUNT 和-COUNT 之间的区别。此外，我们永远无法确定在基础物理学中会有什么新的发现，这可能会突然使我们重新评估、修订、放弃或坚持我们对物质、普通物体及其关系的看法。
物质名词及其与计数表达式的关系，以及形而上学家如何解释和运用它们，为我们提供了一个有趣而庞大的案例研究，这些研究受到词汇、语义和句法考虑的启发。对这些材料的仔细研究可以带来许多警示故事、有用的工具，并让人意识到对于相同的语言数据，不同的回应可以有多么不同。这是一个非常困难和模糊的研究领域，在这个领域中很少有共识。但是，最近关于物质名词和计数表达式的有趣的实证研究正在进行中，这些研究为这些问题带来了一些新的启示，语言学领域最近的研究工作也出现了爆炸式增长，其中最富有成果的研究更加注重实证。 （有关早期关于这方面的实证研究，请参见 Casati 2005 和 Frisson＆Frazier 2005。有关最近的相关研究，请参见 Husić 2020，Kiss 等人 2021a，Kiss 等人 2017 年; Goddard＆Wierzbicka 2014; Massam 2012; Moltmann 2020; 并参见 Pelletier 2012 p435 中提到的参考文献）。
希望哲学家能够与语言学家、计算机科学家、认知科学家和其他人共同努力，以帮助实现某种突破，能够理解物质名词和计数名词的区别，并通过这样做将其恰当地置于适合它的角色中，以帮助我们更深入地理解心理表征、语言表征和所代表的现实世界实体之间的关系。
物质类别仍处于发展初期，似乎与几十年前的事件类别相似。物质和物质论述代表着以下两种可能：（i）一个重要的本体论类别，尚未被充分理解；或者（ii）一种独特的对物体进行构思或讨论的方式，其与物体论述的接口同样不为人所理解。在关于质量表达的指称对象和逻辑语言机制缺乏共识的情况下，关于物质的争议注定会继续存在。
Bibliography
Arntzenius, F., 2014, Space, Time, and Stuff. London, England: Oxford University Press.
Barner, D., and Snedeker, J., 2005, “Quantity Judgments and Individuation: Evidence That Mass Nouns Count,” Cognition 97(1), 41–66.
Barnett, D., 2004, “Some Stuffs are not Sums of Stuff,” Philosophical Review, 113 (1): 89–100.
Baxter, D., 1988, “Many-One Identity,” Philosophical Papers, 17(3): 193–216.
Bealer, G., 1975, “Predication and Matter,” Synthese, 31(3–4): 493–508.
Bennett, J., 1984, A Study of Spinoza’s Ethics, Indianapolis, IN: Hackett.
Boolos, G., 1984, “To be is to be the value of a variable (or to be some values of some variables),” Journal of Philosophy, 81(8): 430–449.
Bowers, J., 2019, “A Teleological Answer to the Special Composition Question,” Dialectica 73 (1-2): 231–246.
Broad, C.D., 1933, Examination of McTaggart’s Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Bunt, H., 1985, Mass Terms and Model-Theoretic Semantics, Cambridge: Cambridge University Press.
Burge, T., 1972, “Truth and Mass Terms,” Journal of Philosophy, 64(10): 263–282.
–––, 1975, “Mass Terms, Count Nouns, and Change,” Synthese, 31(3–4): 459–478.
–––, 1977, “A Theory of Aggregates,” Nous, 11(2): 97–117.
Burke, M., 1992, “Copper Statues and Pieces of Copper: A Challenge to the Standard Account,” Analysis, 52(1): 12–17.
–––, 1994, “Preserving the Principle of One Object to a Place: A Novel Account of the Relations Among Objects, Sorts, Sortals, and Persistence Conditions,” Philosophy and Phenomenological Research, 54(3): 591–624.
–––, 1997, “Coinciding Objects: reply to Lowe and Denkel,” Analysis, 57(1): 11–18.
Cameron, R., 2008, “Truthmakers and Ontological Commitment: Or, How to Deal with Complex Objects and Mathematical Ontology without Getting into Trouble”, Philosophical Studies, 140: 1–18.
Carlson, G.N. and F. J. Pelletier (eds.), 1995, The Generic Book, Chicago, IL: Chicago University Press.
Carnap, R., 1950, “Empiricism, Semantics and Ontology”, Revue Internationale de Philosophie 11: 20–40. Reprinted in Leonard Linsky (ed.), Semantics and the Philosophy of Language, The University of Illinois Press at Urbana, 1952, pp. 208–28.
Cartwright, H.M., 1965, “Heraclitus and the Bath Water,” Philosophical Review, 74(4): 466–485.
–––, 1975, “Some Remarks About Mass Nouns and Plurality,” Synthese, 31(3–4): 395–410.
–––, 1979a, “Amounts and Measures of Amount,” Studies in Linguistics and Philosophy, 6: 179–198
–––, 1979b, “Quantities,” Philosophical Review, 79(1): 25–42.
Casati, R., 2005, “Commonsense, Philosophical and Theoretical Notions of an Object: Some Methodological Problems,” The Monist, 88(4): 571–599.
Chappell, V.C., 1970, “Stuff and Things,” Proceedings of the Aristotelian Society, 71: 61–76.
–––, 1973, “Matter,” The Journal of Philosophy, 70(19): 679–696.
Chierchia, G., 1998a, “Plurality of Mass Nouns and the Notion of ‘Semantic Parameter’” in Events and Grammar, S. Rothstein (ed.), Dordrecht, Holland: Kluwer, pp. 53–103.
–––, 1998b, “Reference to Kinds Across Languages,” Natural Language Semantics 6: 339–405.
–––, 2010, “Mass Nouns, Vagueness and Semantic Variation,” Synthèse 174: 99–149.
–––, 2021, “Mass vs. Count: Where Do We Stand? Outline of a Theory of Semantic Variation,” in Kiss, T, Pelletier, F.J., and Husic, H. (eds.), Things and Stuff: The Semantics of the Count-Mass Distinction, Cambridge University Press: Cambridge.
Cheng, L. L.-S., & Sybesma, R., 1999, “Bare and not-so-bare nouns and the structure of NP,” Linguistic Inquiry, 30(4), 509–542.
Chisholm, R., 1973, “Parts as Essential to Their Wholes,” Review of Metaphysics, 26(4): 581–603.
–––, 1975, “Mereological Essentialism: Some Further Considerations,” Review of Metaphysics, 28(3): 477–484.
–––, 1976, Person and Object. La Salle, Illinois: Open Court Publishing.
–––, 1986, Roderick M. Chisholm, “Self-Profile,” R. Bogdan (ed.), Dordrecht, Holland: Reidel.
–––, 1989, On Metaphysics. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Clarke, D.S., 1970, “Mass Terms as Subjects,” Philosophical Studies, 21(1–2): 25–28.
Cortens, A., 1999, Global Anti-Realism: A Metaphilosophical Inquiry, Boulder, CO: Westview Press.
Cortens, A. and J. Hawthorne, 1995, “Towards Ontological Nihilism,” Philosophical Studies, 79(2): 143–165.
Cotnoir, A. and Baxter, D., 2014, Composition as Identity, Oxford University Press.
Cumpa, J. & Brewer, B. (eds.), 2021, The Nature of Ordinary Objects, Cambridge, England: Cambridge University Press.
Dasgupta, S., 2009, “Individuals: an essay in revisionary metaphysics,” Philosophical Studies, 145(1): 35–67.
Davis, H. and Matthewson, L., 2009, “On the functional determination of lexical categories,” Revue québécoise de linguistique, 27(2), pp. 29–69. (in French).
Denkel, A., 1989, “Matter and Objecthood,” Dialogue, 28(1): 3–16.
–––, 1995, “Matter, Form and Object: Rejoinder to Sidelle,” Dialogue 34(2): 381–387.
Donnelly, M. and T. Bittner, 2007, “A temporal mereology for distinguishing between integral objects and portions of stuff,” in R. Holte and A. Howe (eds.), Proceedings of the Twenty-Second AAAI Conference on Artificial Intelligence (AAAI-07)
–––, 2009, “Summation Relations and Portions of Stuff,” Philosophical Studies, 143(2): 167–185.
Dorr, C. and G. Rosen, 2002, “Composition as Fiction.” in The Blackwell Guide to Metaphysics, R. Gale (ed.), Padstow, Cornwall, England: Blackwell Publishers.
Dummett, M., 1981, Frege: Philosophy of Language, 2nd edn., Cambridge, MA: Harvard University Press.
Eklund, M., 2008, “The Picture of Reality as an Amorphous Lump,” in T. Sider, J. Hawthorne, and D. Zimmerman (eds.), Contemporary Debates in Metaphysics, Oxford: Blackwell.
Elder, C., 2003, “Destruction, Alteration, Simples and World Stuff,” Philosophical Quarterly, 53(210): 24–38.
–––, 2004, Real Natures and Familiar Objects. The MIT Press.
–––, 2013, Cambridge Studies in Philosophy: Familiar Objects and their Shadows, Cambridge, England: Cambridge University Press.
Esfeld, M., Lazarovici, D., Lam, V., & Hubert, M., 2017, “The Physics and Metaphysics of Primitive Stuff,” The British Journal for the Philosophy of Science, 68(1), 133–161.
Fine, K., 1994, “Compounds and Aggregates,” Nous 28(2): 137–158.
–––, 1999, “Things and Their Parts,” Midwest Studies in Philosophy, 23(1): 61–74.
–––, 2001, “The Question of Realism”, Philosophers’ Imprint, 1: 1–30.
–––, 2003, “The Non-Identity of A Material Thing and Its Matter,” Mind, 112(446): 195–234.
–––, 2009, “The Question of Ontology”, in Chalmers, Manley, and Wasserman 2009, 157–77.
Frisson, S. and Frazier, L., 2005, “Carving up word meaning: Portioning and grinding,” Journal of Memory and Language, 53(2), pp. 277–291.
Gallois, A., 1998, Occasions of Identity, Oxford: Clarendon Press.
Gamper, J., 2019, “Blocking the Vagueness Block - A New Restricted Answer to the Special Composition Question,” Philosophia 47(2): 425–428.
Gardner, M., 1983, The Whys of a Philosophical Scrivener, Brighton: Harvester Press.
Gibbons, P.C., 1969, “Heteromerity,” Australasian Journal of Philosophy, 47(3): 296–306.
Gillon, B., 1992, “Towards a Common Semantics for English Count and Mass Nouns,” Linguistics and Philosophy, 15(6): 59–639.
–––, 1996, “Collectivity and distributivity internal to English noun phrases,” Language Sciences, 18(1–2): 443–468.
–––, 1999. ‘The lexical semantics of English count and mass nouns’. In Evelyne Viegas (ed.), The breadth and depth of semantic lexicons, 19–37. Dordrecht: Kluwer.
–––, 2012, “Mass Terms,” Philosophy Compass 7/10: 712–730.
Goddard, C. and Wierzbicka, A., 2014, “The Meaning of ‘Abstract Nouns’,” in Goddard & Wierzbicka (eds.), Words and Meanings: Lexical Semantics Across Domains, Languages, and Cultures. Cary, NC: Oxford University Press.
Grandy, R.E., 1975, “Stuff and Things,” Synthese, 31(3–4): 479–485.
Hacker, P.M.S., 1979, “Substance: The Constitution of Reality,” Midwest Studies in Philosophy, 4(1): 239–261.
Hawley, K., 2001, How Things Persist, Oxford: Clarendon Press.
Heil, J., 2003, From an Ontological Point of View, Clarendon Press.
Heller, M., 1990, The ontology of physical objects: Four-dimensional hunks of matter, New York: Cambridge University Press.
Higginbotham, J., 1995, “Mass and Count Quantifiers,” in Quantification in Natural Languages. Dordrecht: Springer Netherlands, pp. 383–419.
Hinterwimmer, S., 2020, “A comparison of abstract and concrete mass nouns in terms of their interaction with quantificational determiners,” in Language Faculty and Beyond. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, pp. 61–82.
Hirsch, E., 1971, “Essence and Identity,” in Identity and Individuation, M.K. Munitz (ed.), New York: New York University Press.
–––, 2002, “Quantifier Variance and Realism”, in Ernest Sosa and Enrique Villanueva (eds.), Philosophical Issues 12: Realism and Relativism, Blackwell, Oxford, pp. 51–73.
Holden, T., 2004, The Architecture of Matter: Galileo to Kant, Oxford: Oxford University Press.
Horgan, T. and M. Potrč, 2000, “Blobjectivism and Indirect Correspondence,” Facta Philosophica, 2: 249–270.
––––––, 2008, Austere Realism: Contextual Semantics Meets Minimal Ontology. MIT Press.
––––––, 2012, “Existence monism trumps priority monism,” In Philip Goff (ed.), Spinoza on Monism. Palgrave-Macmillan. pp. 51–76.
Huddleston, R.D., and Payne, J., 2002, “Nouns and noun phrases,” in Huddleston, R. D. and Pullum, G. K. (eds.), The Cambridge Grammar of the English Language. Cambridge, England: Cambridge University Press.
Huddleston, R. D. and Pullum, G. K., 2002, The Cambridge Grammar of the English Language. Cambridge, England: Cambridge University Press.
Hudson, H., 2007, “Simples and Gunk,” Philosophy Compass, 2(2): 291–302.
Husić, H., 2020, On Abstract Nouns and Countability: An Empirical Investigation into the Countability of Eventuality Denoting Nominals, Studies in Linguistics and Linguistic Data Science, Linguistic Data Science Lab, Ruhr-Universität Bochum. Made available online by the author.
Jubien, M., 1993, Ontology, Modality, and the Fallacy of Reference, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2001, “Thinking About Things,” Nous, 35(s15): 1–15.
–––, 2009, Possibility, Oxford University Press.
Karmo, T., 1977, “Disturbances,” Analysis, 37(4): 147–148.
Kiss, T., Pelletier, F.J., Husic, H., Poppek, J., 2017, “Issues of Mass and Count: Dealing with ‘Dual-Life’ Nouns,” Proceedings of the 6th Joint Conference on Lexical and Computational Semantics, pp. 189–198.
Kiss, T, Pelletier, F.J., and Husic, H. (eds.), 2021a, Things and Stuff: The Semantics of the Count-Mass Distinction, Cambridge University Press: Cambridge.
–––, 2021b, “Polysemy and the Count-Mass Distinction: What Can We Derive from a Lexicon of Count and Mass Senses?”, in in Kiss, T, Pelletier, F.J., and Husic, H. (eds.), Things and Stuff: The Semantics of the Count-Mass Distinction, Cambridge University Press: Cambridge.
Kleinschmidt, S., 2007, “Some Things About Stuff,” Philosophical Studies, 135(3): 407–423.
Koons, R., 2014, “Staunch vs. Faint-hearted hylomorphism: Toward an Aristotelian account of composition,” Res philosophica, 91(2), pp. 151–177.
Koslicki, K., 1999, “The Semantics of Mass Predicates,” Nous, 33(1): 46–91.
–––, 2007, “Review of Henry Laycock, Words Without Objects: Semantics, Ontology, and Logic for Non-Singularity, Oxford University Press, 2006,” Australasian Journal of Philosophy, 85(1): 160–163.
–––, 2014, “Mereological Sums and Singular Terms”. In Mereology and Location (pp. 209–236). Oxford University Press.
–––, 2018 Form, Matter, Substance. London, England: Oxford University Press.
Kriegel, U., 2008, “Composition as a secondary quality,” Pacific Philosophical Quarterly 89(3): 359–383.
Kurtsal, I., 2021, “Persistence Egalitarianism,” Res Philosophica 98(1): 63–88.
Ladyman, J. Ross, D., 2009, Every thing must go: Metaphysics naturalized, London, England: Oxford University Press.
Landman, F., 2011, “Count nouns - mass nouns, neat nouns - mess nouns,” The Baltic International Yearbook of Cognition Logic and Communication, 6(1), 1579.
Lasersohn, P., 2019, “Mass nouns and plurals,” in Portner, P., Heusinger, K., and Maienborn, C. (eds.) Semantics - Noun Phrases and Verb Phrases. Berlin, Boston: De Gruyter, pp. 204–231.
Laycock, H., 1972, “Some Questions of Ontology,” Philosophical Review, 81(1): 3–42.
–––, 1975, “Theories of Matter,” Synthese, 31(3–4): 411–442.
–––, 1989, “Matter and Objecthood Disentangled,” Dialogue 28(1): 17–21.
–––, 2002, “Object”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2002 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Object (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Winter 2002 Edition)>.
–––, 2006a, Words Without Objects: Semantics, Ontology, and Logic for Non- Singularity, New York: Oxford University Press.
–––, 2006b, “Mass nouns, count nouns, and non-count nouns: Philosophical aspects,” in Encyclopedia of Language & Linguistics. Elsevier, pp. 534–538.
–––, 2006c, “Variables, generality and existence,” In Paulo Valore (ed.), Topics on General and Formal Ontology. Polimetrica. pp. 27.
Leonard, H.S. and N. Goodman, 1940, “The Calculus of Individuals and its Uses,” The Journal of Symbolic Logic, 5(2): 45–55.
Lewis, D., 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford: Basil Blackwell.
–––, 1991, Parts of Classes, Oxford: Basil Blackwell.
Lewowicz, L. and Lombardi, O., 2013, “Stuff versus individuals,” Foundations of chemistry, 15(1), pp. 65–77.
Liebesman, D., 2015, “We do not count by identity,” Australasian journal of philosophy, 93(1), pp. 21–42.
Link, G., 1998, Algebraic Semantics in Language and Philosophy, Chicago: CSLI.
Linnebo, Ø., 2003, “Plural Quantification Exposed,” Nous, 37(1): 71–92.
Linnebo, Ø. and D. Nicolas, 2008, “Superplurals in English,” Analysis, 68(3): 186–197.
Lowe, E.J., 1995a, “Coinciding objects: in defence of the ‘standard account’,” Analysis, 55(3): 171–78.
–––1995b, “Things”, entry in The Oxford Companion to Philosophy, (Honderich, T., ed.), Oxford University Press.
–––, 1998, “Form Without Matter,” Ratio XI 3
Malament, D., 1996, “In Defense of Dogma: Why There Cannot Be a Relativistic Quantum Mechanical Theory of (Localizable) Particles,” In R. Clifton (ed.), Perspectives on Quantum Reality. Kluwer Academic Publishers.
Markosian, N., 1998a, “Simples,” Australasian Journal of Philosophy, 76(2): 213–228.
–––, 1998b, “Brutal Composition,” Philosophical Studies, 92(3): 211–249.
–––, 2004, “Simples, Stuff, and Simple People,” The Monist, 87(3): 405–428.
–––, 2014, “A Spatial Approach to Mereology,” In Mereology and Location (pp. 69–90), Oxford University Press.
–––, 2015, “The right stuff,” Australasian journal of philosophy, 93(4), pp. 665–687.
Massam, D. (ed.), 2012, Count and mass across languages, Oxford: Oxford University Press.
Mei, T., 1961, “Subject and Predicate, a Grammatical Preliminary,” Mind 70: 153–175.
McKay, T., 2005, Plural Predication, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008, “Review of Words Without Objects,” Canadian Journal of Philosophy, 38(2): 301–324.
–––, 2015, “Stuff and coincidence,” Philosophical studies, 172(11), pp. 3081–3100.
McKenzie, M. K., and Muller, F. A., 2017, “Bound States and the Special Composition Question,” In Massimi M., Romeijn JW., Schurz G. (eds.), EPSA15 Selected Papers, European Studies in Philosophy of Science, vol. 5. Springer.
Merricks, T., 2001, Objects and Persons, Oxford: Oxford University Press.
Miller, K., 2008, “Essential Stuff,” Ratio, 21(1): 55–63.
Moltmann, F., 2013, Abstract Objects and the Semantics of Natural Language. London, England: Oxford University Press.
––– (ed.), 2020, Mass and count in linguistics, philosophy, and cognitive science. Amsterdam, Netherlands: John Benjamins Publishing.
Moravcsik, J., 1973, “Mass Terms in English,” in Approaches to Natural Language, J. Hintikka, J.M.E. Moravcsik, and P. Suppes (eds.), Dordrecht, Holland: Reidel, pp. 263–285.
Mourelatos, A., 1978, “Events, Processes, and States,” Linguistics and Philosophy, 2(3): 415–434.
Munson, R., and Lague, I., 2017, Intervention and Reflection: Basic Issues in Bioethics, Cengage.
Needham, P., 1993, “Stuff,” Australasian journal of philosophy, 71(3), pp. 270–290.
–––, 2010, “Transient things and permanent stuff,” Australasian journal of philosophy, 88(1), pp. 147–166.
Nicolas, D., 2002, “Do mass nouns constitute a semantically uniform class?” Kansas Working Papers in Linguistics (Volume 26), Lawrence: University of Kansas/Linguistics Graduate Student Association, [available online].
–––, 2003, “The semantics of nouns derived from gradable adjectives,” in Proceedings of Sinn und Bedeutung 8, pp. 197–207. (in French).
–––, 2008, “Mass nouns and plural logic,” Linguistics and Philosophy, 31(2): 211–244.
–––, 2009, “Mereological Essentialism, Composition, and Stuff: A Reply to Kristie Miller,” Erkenntnis, 71(3): 425–429.
–––, 2010, “Towards a semantics for mass expressions derived from gradable expressions,” Recherches Linguistiques de Vincennes, 39: 163–198.
Noonan, H., 1978, “Count Nouns and Mass Nouns,” Analysis, 38(4): 167–172.
O’Leary-Hawthorne, J., & Cortens, A., 1995, “Towards Ontological Nihilism,” Philosophical Studies 79 (2):143 - 165.
Olson, E., 2001, “Material Coincidence and the Indiscernibility Problem,” Philosophical Quarterly, 51(204): 337–355.
Parsons, J., 2013, “Conceptual Conservatism and Contingent Composition,” Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy, 56(4): 327–339.
Parsons, T., 1979, “An Analysis of Mass Terms and Amount Terms,” Studies in Linguistics and Philosophy, 6: 137–166.
–––, 1990, Events in the Semantics of English, Cambridge, MA: The MIT Press.
Paul, L.A., 2002, “Logical Parts,” Nous 36:4, 578–596.
Pelletier, F.J., 1974, “On Some Proposals for the Semantics of Mass Nouns,” Journal of Philosophical Logic, 3(1–2): 87–108.
–––, 1975, “Non-Singular Reference: Some Preliminaries,” Philosophia, 5(4): 451–465.
––– (ed.), 1979, Mass Terms: Some Philosophical Problems, Dordrecht, Holland: Reidel.
–––, 2001, “Mass Terms,” in Handbook of metaphysics and ontology: Vol 2, Burkhardt, H. and Smith, B. (eds.), Munich, Germany: Philosophia.
––– (ed.), 2009, Kinds, Things, and Stuff: Mass Terms and Generics, Oxford University Press USA.
–––, 2011, “Descriptive metaphysics, natural language metaphysics, Sapir-whorf, and all that stuff: Evidence from the mass-count distinction,” The Baltic International Yearbook of Cognition Logic and Communication, 6(1). doi: 10.4148/biyclc.v6i0.1570.
–––, 2012a, “Mass Terms” in The Routledge Companion to Philosophy of Language, D. Graff Fara and G. Russell (eds.), New York-Abingdon: Routledge.
–––, 2012b, “Lexical nouns are both +mass and +count, but they are neither +mass nor +count”, in D. Massam (ed.), Count and mass across languages, Oxford: Oxford University Press, 9–26.
Pelletier, F.J. and L.K. Schubert, 1989, “Mass Expressions,” in Handbook of Philosophical Logic, Vol. IV: Topics in the Philosophy of Language, D. Gabbay and F. Guenthner (eds.), Holland, Dordrecht: Reidel. A revised reprint (2002) is available from the author.
Plantinga, A., 1975, “On Mereological Essentialism,” Review of Metaphysics, 28(3): 468–476.
Prior, A., 1976, “Things and Stuff,” in Papers in Logic and Ethics, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
Quine, W.V.O., 1959, Methods of Logic, New York: Holt Dryden.
–––, 1960, Word and Object. Cambridge, MA: The MIT Press.
–––, 1990, Pursuit of Truth, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Quirk, R. et al. (1985) Comprehensive grammar of the English language, A new edition. 2nd ed. London, England: Pearson Longman.
Rea, M., 1997, Material Constitution: A Reader, Lanham, Maryland: Rowman Littlefield.
–––, 1997, “Supervenience and Co-Location,” American Philosophical Quarterly, 34(3): 367–375.
–––, 1998, “In Defense of Mereological Universalism,” Philosophy and Phenomenological Research, 58(2): 347–360.
–––, 2001, “How to be an Eleatic Monist,” Philosophical Perspectives, 15: 129–151.
Rocha, R., 2019, “The Special Composition Question and Natural Fusion,” Proceedings of the 3rd Filomena Workshop.
Rothstein, S., 2010, “Counting and the mass/count distinction,” Journal of Semantics 27: 343–397.
–––, 2017, Semantics for Counting and Measuring, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2021, “Counting, Plurality, and Portions,” in Kiss, T, Pelletier, F.J., and Husic, H. (eds.), Things and Stuff: The Semantics of the Count-Mass Distinction, Cambridge University Press: Cambridge.
Rudder Baker, L., 2000, Persons and Bodies: A Constitution View, New York: Cambridge University Press.
Russell, B., 1919, Introduction to Mathematical Philosophy, London: George Allen Unwin, Reprinted, 1993, London: Routledge.
–––, 1937, The Principles of Mathematics, 2nd edition, London: George Allen Unwin.
Scala, M., 2002, “Homogenous Simples,” Philosophy and Phenomenological Research, 64(2): 393–397.
Schaffer, J., 2010a, The least discerning and most promiscuous truthmaker. Philosophical Quarterly 60 (239):307 - 324.
–––, 2010b, Monism: The Priority of the Whole. Philosophical Review 119 (1): 31–76.
–––, (2012). Why the World Has Parts: Reply to Horgan and Potrc. In Goff (ed.), Spinoza on Monism.
Seibt, J., 1996, “The Myth of Substance and the Fallacy of Misplaced Concreteness,” Acta Analytica, 15: 61–76.
–––, 1997, “Existence in Time: From Substance to Process,” in: Perspectives on Time. Boston Studies in Philosophy of Science, J. Faye, U. Scheffler, and M. Urs (eds.), Dordrecht, Holland: Kluwer, pp. 143–182.
Sennet, A., 2007, “Review of Words Without Objects,” Notre Dame Philosophical Reviews, 2007.03.15. Available online.
Sharvy, R., 1969, “Things,” The Monist 53(3): 488–504.
–––, 1978, “Maybe English Has no Count Nouns: Notes on Chinese Semantics,” Studies in Language 2.
–––, 1980, “A more general theory of definite descriptions,” Philosophical Review 89(4): 607–624.
Sidelle, A., 1989, Necessity, Essence, and Individuation: A Defense of Conventionalism, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1991,“Formed Matter Without Objects: A Reply to Denkel,” Dialogue, 30(1–2): 163–171.
–––, 1998, “A Sweater Unraveled: Following One Thread of Thought for Avoiding Coincident Entities,” Nous, 32(4): 423–448.
–––, 2010, “Modality and objects,” Philosophical Quarterly 60(238): 109–125.
–––, 2016, “Coincidence: The Grounding Problem, Object-Specifying Principles, and Some Consequences,” Philosophical Papers 45(3): 497–528.
Sider, T., 1993, “Van Inwagen and the Possibility of Gunk,” Analysis, 53(4): 285–289.
–––, 2001, Four-Dimensionalism, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2001, “Maximality and Intrinsic Properties,” Philosophy and phenomenological research, 63(2), pp. 357–364.
–––, 2008, “Yet Another Paper on the Supervenience Argument Against Coincident Entities,” Philosophy and Phenomenological Research, 77(3): 613–624.
Simons, P., 1987, Parts, New York: Oxford University Press.
Spelke, E.S., 1990, “Principles of Object Perception,” Cognitive Science, 14(1): 29–56.
Srinivasan, M. and Barner, D., 2020, “Lexical, syntactic, and pragmatic sources of countability: An experimental exploration of the mass-count distinction,” in Language Faculty and Beyond. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, pp. 159–190.
Steen, M., 2008, “Chisholm’s Changing Conception of Ordinary Objects,” Grazer Philosophische Studien, 76: 1–56.
–––, 2011, “More Problems for MaxCon: Contingent Particularity and Stuff-Thing Coincidence,” Acta Analytica, 26(2): 135–154.
–––, 2017, “Temporally Restricted Composition,” Croatian Journal of Philosophy 17 (3): 431–440.
Steward, H., 2015, “What is a Continuant?” Proceedings of the Aristotelian Society Supplementary, 89(1), 109–123.
Stout, R., 1997, “Processes,” Philosophy, 72(279): 19–27.
Strawson, P.F., 1959, Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics, New York: J.W. Arrowsmith.
–––, 1961, “Singular Terms and Predication,” The Journal of Philosophy, 58(15): 393–412.
–––, 1970, “Particular and General,” reprinted in Universals and Particulars: readings in ontology, Loux, M.J., (ed.), New York: Doubleday.
Tanksley, C., 2010 “The mereological constancy of masses,” The philosophical quarterly, 60(239), pp. 343–354.
Torre, S., 2015, “Restricted Diachronic Composition and Special Relativity,” British Journal for the Philosophy of Science, 66(2): 235–255.
Treanor, N., 2013, “The measure of knowledge,” Nous (Detroit, Mich.), 47(3), pp. 577–601.
Turner, J., 2011, “Ontological Nihilism,” Oxford Studies in Metaphysics, 6, D. Zimmerman and K. Bennett (eds.).
–––, 2016, The Facts in Logical Space: A Tractarian Ontology, Oxford University Press.
Unger, P., 1979, “There Are No Ordinary Things,” Synthese , 41(2): 117–154.
Uzquiano, G. (2014) “Mereology and Modality,” in Mereology and Location. Oxford University Press, pp. 33–56.
Van Inwagen, P., 1981, “The Doctrine of Arbitrary Undetached Parts,” Pacific Philosophical Quarterly, 62(April): 123–37.
–––, 1990, Material Beings, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 2009, “Can Mereological Sums Change Their Parts?,” Journal of Philosophy, 103(12): 614–630.
Varzi, A.C., 2005, “Change, temporal parts, and the argument from vagueness,” Dialectica 59 (4):485–498.
Vendler, Z., 1957, “Verbs and Times,” Philosophical Review, 66(2): 143–60.
Waechter, J.M. & Ladyman, J.A.C., 2019, “In defence of ordinary objects and a naturalistic answer to the special composition question,” in The Nature of Ordinary Objects, Cumpa, J. & Brewer, B. (eds.) (2021), Cambridge, England: Cambridge University Press.
Wallace, D. and Timpson, C. G., 2007, “Non-locality and gauge freedom in Deutsch and Hayden’s formulation of quantum mechanics,” Foundations of physics, 37(7), pp. 1069–1073.
Wallace, M., 2011a, “Composition as Identity: Part I,” Philosophy Compass (11): 804–816
–––, 2011b, “Composition as Identity: Part 2,” Philosophy Compass 6(11): 817–827.
Wandinger, N., 1998, “Masses of Stuff and Identity,” Erkenntnis, 48(2–3): 303–307.
Ware, R., 1975, “Some Bits and Pieces,” Synthese, 31(3–4): 379–393.
Whitehead, A.N., 1978, Process and Reality. An Essay in Cosmology, D.R. Griffin and D.W. Sherburne, (eds.), New York: The Macmillan Co.
Whorf, B. L., 1944, “The relation of habitual thought and behavior to language,” ETC: A Review of General Semantics Vol. 1 No. 4.
Wiese, H., 2012, “Collectives in the intersection of mass and count nouns: A cross‐linguistic account,” in Count and Mass Across Languages, Oxford University Press, pp. 54–74.
Wiggins, D., 1980, Sameness and Substance, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wiltschko, M., 2012, “Decomposing the mass/count distinction: Evidence from languages that lack it,” in Count and Mass Across Languages. Oxford University Press, pp. 146–171.
Wisdom, J., 1969, Logical Constructions, New York: Random House.
Yi, B.U., 2005, “The Logic and Meaning of Plurals, Part I,” Journal of Philosophical Logic, 34(5–6): 459–506.
Zemach, E., 1970, “Four Ontologies,” The Journal of Philosophy, 67(8): 231–247.
–––, 1979, “On the Adequacy of a Type Ontology,” in Mass Terms: Some Philosophical Problems, Pelletier, F.J. (ed.), pp. 81–87.
Zamparelli, R. (2020) “Countability shifts and abstract nouns,” in Language Faculty and Beyond. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, pp. 191–224.
Zimmerman, D., 1995, “Theories of Masses and Problems of Constitution,” Philosophical Review, 104(1): 53–110.
–––, 1996a, “Indivisible Parts and Extended Objects: Some Philosophical Episodes from Topology’s Prehistory,” The Monist, 79(1): 148–180.
–––, 1996b, “Could Extended Objects Be Made Out of Simple Parts? An Argument for ‘Atomless Gunk’,” Philosophy and Phenomenological Research, 56(1): 1–29.
–––, 1997, “Coincident Objects; could a ‘stuff ontology’ help?,” Analysis, 57(1): 19–27.
Academic Tools
Other Internet Resources
Pelletier, F.J., and L. Schubert, “Mass Expressions,” online manuscript available from the authors (a minor revision of their 1989).
Related Entries
Aristotle, General Topics: metaphysics | identity: over time | mass expressions: logic of | material constitution | mereology | object | ordinary objects | plural quantification | quantum theory: identity and individuality in | substance
Acknowledgments
Many people gave me extremely valuable feedback for this entry, or for material which preceded it. I would like to thank David Barnett, Henry Laycock, David Liebesman, Jim McCollum, Thomas McKay, David Nicolas, Jeff Pelletier, Joe Salerno, Adam Sennet, Irem Kurtsal Steen, Jim Stone, and especially Dean Zimmerman. The latter gave me an extraordinary amount of useful feedback and recommendations. I would also like to thank the editors of The Stanford Encyclopedia of Philosophy for their patience. I would like to thank Boğaziçi University Scientific Research Fund for supporting my research for this work (Grant Number: 6668-12B02P1).
Revision Acknowledgments (July 2022). Many thanks go to Irem Kurtsal, Jeff Pelletier, Adam Sennet, and Dean Zimmerman for giving feedback on the newly added section 4. And many thanks go to Shamik Dasgupta who made helpful recommendations on re-structuring, among other helpful advice. And I thank the Editors, again, for their patience.
最后更新于
