安妮·康威 Conway, Lady Anne (Sarah Hutton)

首次发布于 2003 年 2 月 13 日星期四；实质性修订于 2020 年 2 月 21 日星期五。

安妮·康威女士（原名安妮·芬奇）是 17 世纪极少数能够追求哲学兴趣的女性之一。她与剑桥柏拉图主义者有关，特别是与亨利·莫尔（1614-1687）有关。她唯一幸存的著作《古代和现代哲学原理》于 1690 年在她去世后匿名出版。这部著作阐述了一种源自上帝属性的生命论精神，与莫尔、笛卡尔、霍布斯和斯宾诺莎形成对立。她的哲学受到莱布尼茨的好评。

生活

安妮·康威夫人（原名芬奇）（1631-1679 年）是亨尼奇·芬奇爵士和他的第二任妻子伊丽莎白·克拉多克（约翰·贝内特爵士的遗孀）的遗腹女。她于 1631 年出生在伦敦，在如今被称为肯辛顿宫的房子里长大，当时这座房子属于芬奇家族。作为一个大家庭中最小的孩子，她与同父异母的约翰·芬奇特别亲近。关于她的教育几乎一无所知，尽管在她结识剑桥柏拉图主义者之一（见条目）亨利·莫尔（1614-1687 年）时，她显然已经读过很多书。关于安妮·康威的卓越哲学教育，我们了解得更多。多亏了她的兄弟，他是剑桥大学基督学院的学生，莫尔同意给她哲学指导。由于作为一个女性，她被禁止进入大学，他通过信件指导她。这些早期通信中幸存下来的几封信件表明，笛卡尔主义构成了她所遵循的教学课程的基础。此后，安妮·康威和莫尔一直是终身朋友。通过这种方式，她与家庭局限之外的知识生活保持了永久联系。

1651 年，安妮·康威与爱德华，第三代考威伊子爵结婚，他是沃里克郡和爱尔兰安特里姆郡庄园的继承人。他们的独生子亨尼奇夭折。康威家族拥有当时最优秀的私人图书馆，她的丈夫似乎鼓励她的智识兴趣。然而，从十几岁开始，她就饱受周期性疾病的折磨，随着年龄增长，病情变得更加严重和频繁。为了寻求缓解，她结识了佛兰德医生和哲学家弗朗西斯·墨丽瑞·范海尔蒙特，他是炼金术医生扬·巴蒂斯特·范海尔蒙特的儿子。在她生命的最后十年里，年轻的范海尔蒙特住在她的家中。正是通过范海尔蒙特，安妮·康威接触到了卡巴拉思想和贵格教。这些相遇为她带来了根本性的新转变：一方面，她对犹太卡巴拉的研究促使她决定性地摆脱了她哲学成长中的笛卡尔主义；另一方面，她与范海尔蒙特的贵格教友的相遇导致她在 1679 年去世前不久皈依贵格教。

康威的哲学概述

安妮·康威被认为是一部哲学论著的作者。这部著作是她晚年写的，于 1690 年匿名出版在阿姆斯特丹，标题为《古老和现代哲学原理》的拉丁文翻译版。这部著作后来被翻译成英文，并于 1692 年在伦敦印刷出版，名为《最古老和现代哲学的原理》。她哲学活动的另一个来源是她与亨利·莫尔的通信。

安妮·康威的论著是一部柏拉图主义形而上学的作品，她从上帝的存在和属性中推导出她的哲学体系。康威体系的框架是一个三部分的本体论等级体系，“种类”是最高的，上帝是所有存在的源头。基督，或“中间性质”，连接着上帝和第三种类，称为“造物”。上帝作为最完美的存在是无限善良、智慧和公正的。一种相似性原则连接着上帝和创造物。由于上帝是善良和公正的，他的创造物也是善良和公正的。创造物质与上帝一样由灵魂构成，但不同于上帝，它由无限多的灵魂微粒组成，作为多元性中的统一体，可以描述为单子（虽然不是莱布尼茨式的）。所有创造物质都是有生命的，能够运动和感知。安妮·康威否认物质身体的存在，认为惰性的物质实体会违背上帝的本性，上帝是生命本身。然而，非物质的创造物质与神明有所区别，主要是因为它的可变性和多样性，即使如此，创造物的无限数量和持续的可变性构成了对上帝的统一、无限、永恒和不变性的反映。上帝和创造物之间的连续性是通过“中间性质”实现的，这是一种中介存在，通过它，上帝传达生命、行动、善良和公正。 “中间性质”既具有上帝的本性，又具有创造物的本性，因此它既是上帝和创造物之间的桥梁，也是缓冲。因此，尽管她将创造物质构想为一个连续体，并将可变性理解为增加完美的能力，但她试图避免被指责为泛神论。安妮·康威体系的精神完美主义具有双重方面：形而上学和道德。一方面，所有事物都有可能变得更像灵魂，即更精致的灵魂物质。同时，所有事物都有可能变得更善良。她将邪恶解释为远离上帝完美的一种堕落，并将苦难理解为长期的精神恢复过程的一部分。她否认地狱的永恒存在，因为上帝用无限和永恒的地狱惩罚来惩罚有限的错误行为显然是不公正的，因此是对神圣本性的矛盾。相反，她将痛苦和苦难解释为净化，最终目的是恢复创造物的道德和形而上学完美。安妮·康威的体系不仅仅是一种本体论，而且是一种神学辩护。

物质

严格来说，康娜威的形而上学是关于三种存在的本体论，她称之为“种类”。其中每一种都是一种由特定属性区分的单一物质，这些属性决定了其本质，并设定了其本体论边界。康威认为只能有三种种类，一种种类不能转变为另一种。然而，这些种类通过它们共享的属性（主要是上帝的“可传达”属性）相互连接，通过其他属性（主要是第二和第三种类的可变性）区分。第二种类（基督或中间本性）与上帝和其他被创造的事物有所区别，因为它也保留了上帝的不变性。作为上帝和被创造的本性之间的因果中介，中间本性类似于卡德沃斯的塑性本性和莫尔的自然之灵，但是是一种神化的版本。

三者之一的实体二元论问题只在与第三种物种或被创造的存在相关时才会出现。这种物种本身是多元的统一，因为它是由无数的灵粒子组成的单一物质，康威也称之为物种（这个术语表明它们是构成整体的部分）。因此，整个第三种物种是多元的统一（“整个创造只是一个物质或实体”，展示了“生物之间的普遍统一”；原理 VII.4）。每个灵粒子都由无限的灵粒子组成，每一个都包含无数其他的灵粒子。这些实体可以被认为是单子的，因为每一个都是一个统一体。但是，就像整个被创造的自然一样，它们是多元的统一，其中“特别而独特的是一个 [个体] 物种的部分之间的统一”（原理，VII.4）。生物是由这些聚合体形成的。所有被创造的存在的可变性意味着在被创造的自然中有相当多——甚至是无限的——多样性。

康威对物质一元论的论据建立在她的形而上学基本原则之上：首先是她对所有存在的生命论观念。根据相似性原则，一切事物都与上帝有某种相似之处，存在的一切必须在某种意义上是有生命的——从上帝到天使，再到人类、动物、植物和纯粹的尘土。当然，被上帝创造的事物还有其他属性，这些属性与上帝不同（可变性、形状或“形体”以及固体或密度）。此外，与上帝不同，生物是多样的，受时间的影响。由于上帝创造的一切物质都必须是有生命的，因此就不存在非生命物质。此外，物质只是惰性的延伸（“死”的是康威的形容词），缺乏与上帝的相似性，因此不能存在。由此可见，身体和灵魂（或精神）并非不同的物质，而是同一物质的不同层次或模式。其次，所有被创造的事物都受到变化的影响，而变化只可能发生在相似的事物之间。这适用于神圣因果关系以及创造性质内部的变化。变化的主要限制在于本体论：生物可能发生根本性的变化，但不至于失去任何基本属性，或获得其他属性，因为那将意味着物质的变化。因此，在第三种类的本体论参数内，所有变化都是程度或模式的变化，而非物质的变化。

对康威来说，身体并非与精神分离的物质，而是同一创造物质的模式，只是通过相对密度的不同而有所区别。康威用光明和黑暗的隐喻来表达它们之间的差异，光明与精神（灵魂）相关联，黑暗与身体相关。在存在的尺度上，越高级的生物越活跃、精神化和明亮，而越低级的生物在尺度上越不活跃、更物质化和更黑暗，尽管它们永远不会完全变暗。

生物

所有生物，包括人类、动物、植物和矿物，都由精神和物质的复合物组成（康威的意义上），每个复合物包含无数其他生物，这些生物又由无限的生物组成。所有生物通过精神的辐射相互作用和相互沟通（即使是最密集的身体，也会产生和释放其他更精细或更微妙的精神）。此外，生物也会发生变化。这些变化可能是根本性的——身体可以变成精神，反之亦然，而生物也可以在自然界的等级上升或下降而变形成其他生物。生物的变化采取重新配置或重新平衡构成特定生物的物质和精神元素的形式。这反映了生物的相对善良程度，即生物变得越善良，因此越像神，其构成中的精神成分就越多。这体现在其行动能力的增加或减少上——生物的精神越强，其行动能力就越大，更具活力和更有能力行动（“积极和有效”），反之亦然。

生物的可变状态引发了一个问题，即一个生物可以改变到什么程度仍然是同一个个体？康威的答案是，从外表上看，每个生物都可以发生根本性的变化，尽管不能超出第三种类/创造性本质的本体论界限（例如，获得更高种类、上帝或基督的属性，或失去生命属性）。生物的变化发生在连续的生命周期中，而不是在单个寿命过程中。一个生物的身份并不与其自然寿命相一致，而是在其存在的整个时间内持续存在。因此，一个马（以她给出的例子）可以通过在连续生命周期中的渐进性变化转变为人类。但它作为一个生物的身份在这些变化中持续存在。康威通过她对生物组成的概念部分解释了个体生物从一个状态到另一个状态以及随时间变化的连续身份，这些生物被构造为有序的有序复合体，其统一性由一个主导的精神维持：

这个精神的构成精神的统一是如此之伟大，以至于没有什么能够解散它，因此每个人的灵魂将永远保持完整。

这种“主宰精神”决定了生物的道德构成，以及生物在时间中的持续身份，贯穿生物所经历的变形过程。生物变化的另一个限制是，一个个体生物不能转变为另一个个体（彼得不能变成保罗，或犹大）。这种限制的原因在于神圣的公正：让彼得因为保罗的义行而受到奖赏，或者让彼得因为犹大的罪孽而受到惩罚，都是不公正的。

完善性

康威系统的一个关键特征是完善性。所有被创造的生物都有增长完美的潜力。完善性根植于神圣的善良，并且由被创造事物的可变性所可能。坚持柏拉图对善良的概念是神的样子，康威认为，由于所有生物都有某种程度上的神的相似，所有生物都被赋予了善的能力，并且有一个努力追求更大善的冲动（“持续的运动或操作，最肯定地为他们的进一步善而努力”；原理 VI.6）。因此，一切都是可完善的，有可能在善上增长，甚至超越其在最初创造时的原始状态，无限地。但没有什么可以变得无限好，因为那样它就会成为上帝。

然而，生物状态的可变性意味着它们可能变得更糟。这并非必然发生，因为生物的道德堕落要么是出于故意的意志行为，要么是出于意志的冷漠（即对善的追求失败）（Lascano 2018）。生物的道德堕落得到缓解的原因在于没有生物会变得如此腐败以至于完全失去上帝赋予的善良。（一个完全缺乏善良的生物将与上帝大相径庭，无法存在）。生物的残余善良为其从堕落状态中恢复提供了可能性。要理解这是如何发生的，首先让我们回想一下，生物的变化既是物质的也是道德的，因此当一个生物堕落时，它变得更加物质化（“硬化”）。此外，正如一个生物永远不可能变得完全邪恶一样，它也永远不可能被降低到纯粹的物质性，因为那将是一种无生命的状态，与上帝大相径庭，无法存在。

再生过程中的第二个因素是对罪恶的惩罚：在这里，痛苦起着至关重要的作用。康威认为，肉体与精神之间的不平衡，使得它变得更加肉体化，是一种痛苦的状态。所经历的痛苦是对带来这种状态的罪恶的惩罚（在这方面，罪恶是自身的惩罚）。但康威进一步认为，惩罚的目的不仅仅是报复性的；痛苦对堕落的生物具有净化作用，导致其摆脱过度肉体化、不活跃的状态，并使其重新设定在恢复其原始神性轨迹上。在这个过程中，它的构成逐渐变得越来越精致（类似精神），同时伴随着善良的增加。堕落和改善的轨迹，一方面，回应了柏拉图在《斐多篇》80d-84b 中对灵魂不朽的描述。在康威的版本中，痛苦和苦难是有益的，因为它们具有恢复功能，从而在她的形而上学体系中对完善性的整体动态起着至关重要的作用。通过这种方式，康威为上帝的公正辩护。康威的体系因此是一种神辩学，将痛苦和苦难解释为对生物的改善和恢复有贡献的暂时状态。在宗教信仰方面的后果是，康威否认地狱永恒的惩罚，并坚持普遍救赎或复原论的教义。

5. 结论

安妮·康威将她的体系呈现为对她那个时代主导哲学的回应。她的论著中有几章专门用来驳斥亨利·莫尔和笛卡尔的二元论。（不过，她对笛卡尔的物理学表示钦佩）。她还对霍布斯和斯宾诺莎提出异议，指责他们是物质泛神论者，混淆了上帝和被创造的物质。安妮·康威对物质的概念可能在很大程度上受到柏拉图主义和卡巴拉主义的影响（她接触到的版本是严重柏拉图化的）。她的思想也显示出异端基督教神学家奥利根的教导对她的影响，奥利根受到她的老师亨利·莫尔的极大钦佩。在许多方面，她的体系预示了哲学家莱布尼茨的哲学，后者认识到了与自己哲学的亲缘关系。（事实上，莱布尼茨拥有她的论著的一本副本——可能是由他们共同的朋友范·海尔蒙特送给他的）。然而，尽管作为 17 世纪的女性哲学家，她是不寻常的，因为她的哲学作品得以出版，但康威的作品匿名确保了她遭受了与大多数前现代女性哲学家一样的忽视。

Bibliography

Primary Sources

Conway, Anne, Principia philosophiae antiquissimae et recentissimae de Deo, Christo et Creatura id est de materia et spiritu in genere. Amsterdam, 1690.
Conway, Anne, The Principles of the Most Ancient and Modern Philosophy. London, 1692. [Principles 1692 available online]
Conway, Anne, The Principles of the Most Ancient and Modern Philosophy, Allison P. Coudert and Taylor Corse (trans/eds), Cambridge: Cambridge University Press, 1996. doi:10.1017/CBO9780511597978
The Conway Letters: The Correspondence of Anne, Viscountess Conway, Henry More, and Their Friends 1642–1684, Marjorie Hope Nicolson and Sarah Hutton (eds.), Oxford: Clarendon Press, 1992. doi:10.1093/actrade/9780198248767.book.1
Plato, The Collected Dialogues of Plato, edited by Edith Hamilton and Huntington Cairns, Princeton: Princeton University Press, 1978 (first published 1961).

Secondary Sources

Borcherding, Julia, 2019, “Nothing is Simply One Thing: Conway on Multiplicity in Causation and Cognition”, in Causation and Cognition in Early Modern Philosophy, Dominik Perler and Sebastian Bender (eds), (Routledge Studies in Seventeenth-Century Philosophy), London: Routledge, 123–144.
–––, forthcoming, “Loving the Body, Loving the Soul. Anne Conway’s Critique of Cartesian and Morean Dualism”, Oxford Studies in Early Modern Philosophy, 9.
Boyle, Deborah, 2006, “Spontaneous and Sexual Generation in Conway’s Principles”, in The Problem of Animal Generation in Early Modern Philosophy, Justin E. H. Smith (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 175–193. doi:10.1017/CBO9780511498572.009
Broad, Jacqueline, 2003, Women Philosophers of the Seventeenth Century, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511487125
Brown, Stuart, 1990, “Leibniz and More’s Cabbalistic Circle”, in Hutton 1990: 77–95. doi:10.1007/978-94-009-2267-9_5
Coudert, Allison, 1998, The Impact of the Kabbalah in the Seventeenth Century. The Life and Thought of Francis Mercury van Helmont, 1614–1698, Leiden: Brill.
Detlefsen, Karen, 2018, “Cavendish and Conway on the Individual Human Mind”, in Philosophy of Mind in the Early Modern and Modern Ages, Rebecca Copenhaver (ed.), New York: Routledge, 134–56.
Duran, Jane, 2006, Eight Women Philosophers. Theory, Politics and Feminism, Champaign, IL: University of Illinois Press.
Gabbey, Alan, 1977, “Anne Conway et Henry More: Lettres sur Descartes”, Archives de Philosophie, 40(3): 379–404.
Gordon-Roth, Jessica, 2018, “What Kind of Monist Is Anne Finch Conway?”, Journal of the American Philosophical Association, 4(3): 280–297. doi:10.1017/apa.2018.24
Grey, John, 2017, “Conway’s Ontological Objection to Cartesian Dualism”, Philosophers’ Imprint 17.13: 1–9.
Hutton, Sarah (ed.), 1990, Henry More (1614–1687) Tercentenary Studies, Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-94-009-2267-9
–––, 1995, “Anne Conway critique d’Henry More: l’esprit et la matière”, Archives de Philosophie, 58(3): 371–384.
–––, 2004, Anne Conway: A Woman Philosopher, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511487217
–––, 2011, “Sir John Finch and Religious Toleration: An Unpublished Letter to Anne Conway”, in La Centralita del Dubbio. Un Progetto di Antonio Rotondo, Luisa Simonutti and Camilla Hernanin (eds.), 2 vols., Florence: Olschki, pp. 287–304.
–––, 2018, “Goodness in Anne Conway’s Metaphysics”, in Early Modern Women on Metaphysics, Emily Thomas (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 229–246. doi:10.1017/9781316827192.013
–––, 2019, “‘As we observe by continued experience’. Experience and the Senses in the Philosophy of Anne Conway”, Bruniana e Campanelliana, supplement on Filosofe e scienzate nel eta moderna, Sandra Plastina and Emilio Tommaso (eds), 51–64.
Lascano, Marcy P., 2013, “Anne Conway: Bodies in the Spiritual World”, Philosophy Compass, 8(4): 327–336. doi:10.1111/phc3.12025
–––, 2018, “Anne Conway on Liberty”, in Women and Liberty, 1600–1800: Philosophical Essays, Jacqueline Broad and Karen Detlefsen (eds), Oxford: Oxford University Press, 163–77.
Mercer, Christia, 2012a, “ Knowledge and Suffering in Early Modern Philosophy: G.W. Leibniz and Anne Conway”, in Emotional Minds. The Passions and the Limits of Enquiry in Early Modern Philosophy, Sabrina Ebbersmeyer (ed.), Göttingen: de Gruyter, 179–206. [Mercer 2012 available online]
–––, 2012b, “Platonism in Early Modern Natural Philosophy: The Case of Leibniz and Anne Conway”, in Neoplatonism and the Philosophy of Nature, James Wilberding and Christoph Horn (eds.), Oxford: Oxford University Press, 103–126. doi:10.1093/acprof:oso/9780199693719.003.0006
Merchant, Carolyn, 1979, “The Vitalism of Anne Conway: Its Impact on Leibniz’s Concept of the Monad”, Journal of the History of Philosophy, 17(3): 255–269. doi:10.1353/hph.2008.0331
O’Neill, Eileen, 1998, “History of Philosophy: Disappearing Ink: Early Modern Women Philosophers and Their Fate in History”, in Philosophy in a Feminist Voice: Critiques and Reconstructions, Janet A. Kourany (ed.), Princeton: Princeton University Press, 17–62. doi:10.1515/9781400822324.17
Platas Benitez, Viridiana, forthcoming, “Percepcion sensible e imaginacion en la filosofia di Anne Conway”, Annales del seminario de Historia de Filosofia, Universidad Complutense de Madrid.
Popkin, Richard H., 1990, “The Spiritualistic Cosmologies of Henry More and Anne Conway”, in Hutton 1990: 97–114. doi:10.1007/978-94-009-2267-9_6
Pugliese, Nastassja, 2019, “Monism and Individuation in Anne Conway as a Critique of Spinoza”, British Journal for the History of Philosophy, 27(4): 771–785. doi:10.1080/09608788.2018.1563764
Thomas, Emily, 2017, “Time, Space, and Process in Anne Conway”, British Journal for the History of Philosophy, 25(5): 990–1010. doi:10.1080/09608788.2017.1302408
–––, 2018a, “Anne Conway on the Identity of Creatures over Time”, in Thomas 2018b: 131–149. doi:10.1017/9781316827192.008
––– (ed.), 2018b, Early Modern Women on Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781316827192
–––, forthcoming, “Anne Conway as a Priority Monist: A Reply to Gordon-Roth”, Journal of the American Philosophical Association. [Thomas forthcoming available online]