语义和语用中的默认 defaults in semantics and pragmatics (Katarzyna M. Jaszczolt)

首次发表于 2006 年 6 月 30 日星期五；实质性修订于 2022 年 5 月 18 日星期三

“默认”在意义理论中可以有许多不同的含义。这不仅是因为意义可以从多个角度和维度进行研究，而且还因为理论领域正在迅速而动态地变化。首先，存在关于明确内容界定的持续辩论（例如，Jaszczolt 2009a，2016a）。其次，关于“默认性”的讨论受到关于字面/非字面与显著/非显著区别的辩论推动（例如，Giora＆Givoni 2015；Ariel 2016）。接下来，对于使用“大数据”进行学习组合意义的计算语言学来说，默认性在其中起着重要作用（Jurafsky＆Martin 2017 [其他互联网资源]；Liang＆Potts 2015）。最近，在语言哲学中，从分析哲学逐渐转向的“革命”引入了关于社会期望的辩论，或者关于社会和政治正确的 - 因此，标准的或默认的 - 意义在关于言论知识规范的讨论背景下（例如，Goldberg 2011, 2015），论证理论（例如，Macagno 2022）以及相关的，对于一个人的语言行为的承诺和问责（例如，Haugh 2013；Borg 2019）。默认值还与对词汇项目的传统含义的讨论相关，例如表达式，因为它们的标准表达（通常是冒犯性的）意义可能不会在某些类型的上下文中出现；对它们的真值性（或者至少对它们的哪些方面是真值性的）的看法与一个人对这种上下文依赖性的价值联系紧密（Potts 2007, 2012；Richard 2008；Geurts 2007）。

总之，在文献中，“默认意义”一词以各种方式使用，包括统计常见解释、可预测的意义、显著的意义或自动检索的意义。从常识定义开始，通常理解为说话者的默认解释是指说话者所期望的显著意义，或者被听话者认为是所期望的，并且（a）在没有从说话者的意图中推理的帮助下或（b）没有任何有意识的推理过程的情况下恢复。默认解释，即产生标准内容的解释，根据“默认”的定义方式不同而有不同的定义：作为词汇项目的默认值，作为句法结构的默认值，作为特定结构的默认值，甚至作为特定上下文的默认值（此外，还必须与所采用的“上下文”定义有必要的相关性）。对此类默认值的界定可以根据不同的方法进行，这些方法再次可能影响结果，并因此进一步对默认值的定义做出贡献。例如，心理路径与自动、无推理的解释相关联，而统计路径则依赖于数据的定量分析，后者可以涉及对对话语料库或在计算语义中使用的统计、分布式方法中的大型数据库的词共现。

在接下来的内容中，我关注默认性的重要概念、它们的来源以及它们的相对优点（第 1-3 节）。第 4 节介绍了在不同实用研究领域中不断发展的共同构建（"co-construction"）意义的理论和模型中可以称为 "动态默认性" 的一些观点（Lewis 1979; Asher and Lascarides 2013; Elder and Haugh 2018）。接下来，我简要讨论了默认性在语言哲学与伦理学、认识论和法律等学科交叉点的作用（第 5 节）。

对主要观点和争论的概述表明，在文献中对默认解释应该具备的唯一属性集合没有共识，这引发了对该术语是否仅具有理论内部实用性的讨论。当然，接下来的问题是术语的实用性和概念的实用性 - 这是我在结论部分中在概念工程的背景下提及的内容。

1. 语义学和语用学中的默认解释

1.1 默认值，所说的和未说的

在后格赖斯语用学中，人们普遍认为交际者传达的信息比他们所说的表达中包含的信息更多。例如，句子（1a）-（2a）通常传达（1b）-（2b）。

（1a）

汤姆写完了一篇论文，然后去滑冰。

(1b)

汤姆写完了一篇论文，然后去滑冰。

（2a）

毕加索的画作是一位哭泣的女人。

（2b）

由毕加索执行的绘画是一位哭泣的女人。

根据 Grice（1975）的说法，这些被添加到话语句子内容中的内容被称为广义会话含义（GCIs），即与上下文无关的语用推理的实例。随后，这种与上下文无关的添加的地位成为激烈辩论的主题。一些 Grice 后继者保持与 Grice 的精神接近，并提出存在突出、未标记、假定的意义，独立于上下文发生（Horn，例如 2004 年，2012 年；Levinson 1995 年，2000 年；Recanati 2004 年）。一些人将默认意义视为在特定的话语情境中自动产生的意义（Jaszczolt，例如 2005 年，2010 年，2016b 年；Elder＆Jaszczolt 2016 年）。其他人则完全拒绝默认值，并将这些突出的意义归入一个相当广泛的上下文依赖的语用推理类别（Sperber＆Wilson 1986 年；Carston 2002 年）。

接下来，一些人在 Grice 的基础上认为这种语用贡献是广义会话含义（Levinson），其他人将其分类为对所说内容的语用输入，尽管使用了各种理论特定的标签（Recanati，Carston），将“蕴涵”一词保留给可以由单独的逻辑形式表示并在推理中独立于主要话语内容发挥作用的意义。其他人将其定义为对主要意义的贡献，后者跨越明示/隐含的界限（Jaszczolt）。还有另一种可能性，即将其视为所说内容中隐含的一个独立层次（Bach 1994 年，2007 年；Horn 2006 年）。简而言之，这种“默认”意义的地位仍然不太清楚。然而，至少在一般情况下，有理由区分突出的、自动的丰富和昂贵的语用推理，因为其中一些语用贡献通常会不经意地进行。正如 Horn（2004 年：4-5）所说，

无论这种区别的理论地位如何，显然有些蕴涵只在特定的语境中产生（...），而其他的则会在没有特定语境的情况下发生...

在上述情况中，使用术语“默认”的差异包括至少接受或拒绝以下属性：

首选解释的可取消性（也称为可推翻性）；
不需要使用有意识的推理即可获得首选解释的可用性；
与通过推理引导的意义相比，说话者形成和听话者识别这些意义所需的时间更短；
在整个命题处理完成之前即可获得首选解释的可用性（局部、命题前默认值）。

在标准的真值条件语义学中进行分析时，默认值可以对真值条件内容做出贡献，或者影响隐含的内容 - 预设或暗示（例如，参见 Potts 2015）。我们在这种区别中找到默认值的一方主要受到关于语义/语用边界的定位的影响，选择范围从传统的语义极简主义到语境主义的激进版本。我在接下来的章节中会更详细地讨论这些问题。但是必须记住，该类别与所说的内容、会话含义、常规含义、预设或更一般的术语“投射内容”（关于投射内容的普遍性，请参见 Tonhauser 等人 2013）等概念是相关的。例如，预设比默认值更强：预设触发器（如“知道”，“后悔”，“再次”或“设法”）在否定时不会给听者太多的解释选择，除非承认某种形式的元语言或引述阅读，如（3）所示。

(3)

我没有再次忘记你的生日；这是第一次发生这种情况。

所说的内容可以依赖于各种类型的默认值（第 2 节）和语境中显著的解释（第 3 节），但同样也可以依赖于从话语情境中可用的各种来源进行费力的语用推理。相关的含义可以是常规的（Grice 1975；Potts 2005）和会话的普遍性，后者可以理解为语法驱动（Chierchia 2004）或更宽泛地说是语言系统驱动（Levinson 2000 和第 1.3 节），但是含义也可以完全依赖于语境（特定化）。为了增加这种多维性，依赖于语境的含义有时可以自动产生，因此当我们的默认值定义依赖于上述过程的自动性的定义标准时，根据这个定义，这样的含义也可以被称为“默认值”（Giora＆Givoni 2015；Jaszczolt 2016a）。简而言之，追求分析内容类型的标准路线无法很好地分析默认值。所说/暗示的、问题讨论驱动的分析（例如，Roberts 2004）将在相关二分法的两侧遇到默认值。

将默认性与所说或未说的类别联系起来的进一步复杂性在于，即使是通过适应采纳的弱蕴涵或预设也可以享有任一状态。在（4）中，我们可以通过推理或自动方式全局适应（5）中的预设。

(4)

汤姆说伊恩还没有写完一本小说。

(5)

伊恩正在写一本小说。

作为结果，根据一些默认的标准理解，(5) 可以享受默认状态，这些标准理解可以是自动的、更频繁的、更显著的，甚至是更“字面”的解释，或者简单地说，它可以是更容易处理的解释 - 可以说，这本身就是“默认性”的一个合理标准。

其次，根据 Grice (1975) 的说法，传统的暗示意义与默认性似乎关系较小：它们是根深蒂固的、不可取消的和形式依赖的（可分离的），不能从最大化原则、原则或启发式计算出来（Horn 1988: 123）。然而，对相关的表达类别的最新研究为追求默认性提供了更多的空间。辱骂词可以说是默认情况下具有冒犯性的，但它们的贬义含义并不适用于玩笑和友谊的语境。至于表达内容是暗示意义还是所说的一部分，这个问题仍然在激烈讨论中（参见例如 Richard 2008; Sileo 2017）。接下来，我将试图在语义/语用学区分方面对这个难以掌握的术语进行一些整理，并对其对语义学和语用学的有用性进行一些思考。

1.2 默认推理

无论如何，默认的含义来自默认的推理。根据肯特·巴赫（1984）的说法，在话语解释中，我们使用“跳跃到结论”或“默认推理”。换句话说，说话者知道何时需要从句子内容进行依赖于上下文的推理，何时不需要。当不需要时，他们会无意识地进入第一个可用且无可争议的替代方案。当听话者意识到结果的含义不是说话者所期望的含义时，这一步骤是可取消的。在这种观点中，重要的是提出（有意识的）推理和无意识的“迈出一步”的行为之间的区别，正如巴赫（1984: 40）所称，朝着丰富的默认解释。这种移动到默认含义的行为不是在有意识地考虑是否确实是说话者所期望的含义之前进行的。相反，除非有一些上下文或其他因素使其不可信，否则它会继续进行。

巴赫以格赖斯的有意传达理论为基础，因此他对不同的含义具有不同的显著性有一个现成的解释。他假设意图允许不同程度的强度（巴赫 1987）。他还补充说，显著性与标准化有很大关系（巴赫 1995；1998），标准化是根据先前的使用模式解释话语，并因此绕过了（有意识的）推理过程。简而言之，“跳跃到结论”是无意识且轻松地进行的。

对于巴赫来说，这些默认含义既不是蕴涵也不是所说的（或解释性）：它们是隐含在所说的话中的，或者是隐含性。它们是为了得到预期的命题而“充实”句子的含义，或者是“填补”语义表示中的某些概念空白，只有在这种填补之后，它才成为一个完整的命题。在（6b）中给出了“充实”的例子，其中最小的命题被扩展了。“填补”在（7b）中得到了示例，其中所谓的命题根被完成。

(6a)

汤姆太年轻了。

(6b)

汤姆太年轻，不能开车。

(7a)

每个人都喜欢哲学。

(7b)

每个阅读 SEP 的人都喜欢哲学。

但是默认的意义并不能穷尽隐含的类别成员：隐含可以是默认推理的结果，也可以是依赖上下文的推理过程。类似于之前讨论的区别，默认的意义与所说的、隐含和言外之意之间的区别是正交的：默认/推理的区别贯穿其中三者。

1.3 推测意义和可取消性

斯蒂芬·莱文森（1995 年，2000 年）提出了他称之为推测意义的默认解释，并将其归类为蕴涵。他使用了从格赖斯借来的术语“广义会话蕴涵”（GCIs），但他赋予了它们一些与格赖斯的 GCIs 不同的属性。对于莱文森来说，GCIs 既不是纯粹的语义，也不是纯粹的语用。它们不应被视为语义的一部分，例如在话语表示理论（Kamp 和 Reyle 1993）中，也不应被视为听者在恢复说话者意图的过程中进行的依赖于语境的推理的结果。相反，“它们处于中间位置，既在语法和语义上有系统性影响，又在说话者意义上有系统性影响。”（莱文森 2000 年：25）。

这种推测意义是理性的、交际行为的结果，并通过三个假设的启发式方法产生：（1）“未说的不成立”；（2）“表达的内容简单地被典型地举例”；（3）“以异常方式表达的不是正常的”，分别称为 Q、I 和 M 启发式（原则）。莱文森的 GCIs 与格赖斯的 GCIs 不同，它们可以在话语处理的不同阶段产生：听者在到达某些推测意义之前不必处理整个命题。此外，与格赖斯的 GCIs 不同，莱文森的推测意义似乎是听者的意义，是听者在话语解释过程中根据他或她所做的假设得出的结果（参见 Saul 2002 年和 Horn 2006 年的讨论）。另一方面，像格赖斯的 GCIs 一样，它们是可取消的而不会产生矛盾。

现在，当默认值由上下文显著性界定时，可以说，除非出现沟通失误的情况，否则不会发生取消。换句话说，当在特定上下文中意义显著时，很可能是说话者的本意，除非说话者误判了共同基础。但是，当它们被理解为语言系统驱动的意义时，如 Levinson 的 GCIs，可取消性构成了这种默认性的直接证据。在明确表达的内容中添加的显著意义组成部分（以附加信息或解释选择的形式）往往是根深蒂固的，因此很难取消。但正如 Jaszczolt（2009a，2016a）所证明的，可取消性是一种与隐含内容相对立而与显著性相一致的属性。如果主要的预期信息是间接传达的，如（8b）中所示，则很难取消的是蕴涵（8c）。

(8)

（弗雷德和威尔玛谈论威尔玛的钢琴独奏会）

（8a）

弗雷德：音乐会成功了吗？

（8b）

威尔玛：很多人在结束前离开了。

(8c)

这场演出并不成功。

在话语解释中，是否存在取消的问题仍然存在争议。目前很难确定是(i)某个特定的全球共指(GCI)出现并随后被取消，还是(ii)由于被上下文阻塞而根本没有出现。目前没有足够的实验证据支持任何一种观点。这个问题的答案与所谓的全球主义-本地主义争论密切相关。如果像 Levinson 所声称的那样，默认解释是“局部”产生的，即在处理词语或短语等预命题单元时产生，那么一旦命题被处理完毕，它们就必须经常被取消。然而，如果尽管解释过程是增量的，它们是在命题之后，或者按照 Grice 最初的假设，“全局”地产生的，那么话语解释可以在不需要昂贵的回溯的情况下进行（参见 Geurts 2009; Jaszczolt 2008, 2009a, 2016a; Noveck & Sperber 2004）。

1.4 修辞结构规则

格赖斯语用学并不是唯一讨论默认值的方法。在计算语言学中，也有默认值和非单调推理的深入研究。在那里，根据不同的意义单位，从语素和词语到多句单元，都有不同的默认值（Asher＆Lascarides 1995; Lascarides＆Copestake 1998）。在本节中，我重点关注句际默认链接，在下一节中将“粘合逻辑”置于计算语义中的其他默认理解的背景下。

非单调推理中的默认值传统可以追溯到洪堡、耶斯佩森和卡西勒，最近还可以追溯到 Reiter（1980）的默认逻辑和他的默认规则形式：

A:B C

如果 A 已经得出结论并且可以假设 B（而不是不能证明 B），则可以得出 C。这样的默认值可以内置到标准逻辑中。

从“x 是 A”和“A 通常是 B”可以得出“可能 x 是 B”与从“x 是 A”和“所有 A 都是 B”可以得出“x 是 B”一样有效。为了得到前者，不必将思维方式转换为不同的推理模式。Veltman（1996: 257）。

但是，由于语言中存在默认规则和默认运算符，所以得到的逻辑将变为非单调的。关于这个主题的文献非常广泛，最好将其视为与我们当前关注的问题分开考虑（例如，参见 Thomason（1997）的概述）。

关于如何在形式语义理论中解释默认解释的一个很好的例子是分段话语表示理论（SDRT，例如，Asher＆Lascarides 2003）。SDRT 是话语表示理论的一个分支，它是一种动态语义学方法，根据该方法，通过上下文变化逐渐产生意义。在 SDRT 中，将默认解释视为在特定话语情境中可能采用的高概率路径来解释句子。有所谓的修辞结构规则的话语规则，可以产生这种默认解释。这些规则阐明了话语整体上是连贯的，并且可以通过提出一组规则性来进一步详细说明这种连贯性。例如，将两个表示为连续话语的事件假定为叙述关系，其中第一个话语描述的事件在第二个话语之前发生。如果第二个话语描述了一个状态，则它与第一个话语之间存在背景关系。还有许多其他类型的关系，其中包括解释和详述。公理防止关系同时具有两种不兼容的类型。状态和事件之间的关系被计算为强概率，这个过程称为可废除推理。推理规则是“可废除的”，因为如果默认规则的前提条件得到满足，则其结论通常但不总是得到满足。推理通常但不总是成立：其他条件不变的情况下，法律预测的关系成立，但在某些情况下可能不成立。它也是非单调的，因为随着信息的增长，关系可能消失。

SDRT 包括以下组件：(i) 仅句子的语义，即句子的句法处理的未确定输出；(ii) 信息内容的语义，即对这些未确定含义的进一步补充，包括修辞结构规则总结的默认补充；以及(iii) 信息包装的语义，通过修辞结构规则的规则将这些丰富的表示“粘合”在一起。这种“粘合”是可废除的，因为规则导致依赖关系 A>B，即“如果 A，则通常 B”，其中 A 和 B 代表两个句子的丰富命题表示的含义。换句话说，它们代表两个连续话语的含义。

这种方法的主要优势在于它是完全形式化的，并且充分考虑了话语之间的语用联系，并将其纳入语义中。其次，它还追求认知现实性，尽管对于特定规则的认知现实性可能存在争议，但它们共同产生的话语处理观点非常合理。最后，正如作者经常强调的那样，SDRT 大部分时间允许他们在建模话语时不依赖于说话者的意图。然而，由于我们无法进行直接比较，因此无法将其与 Gricean 的默认解释进行直接比较。在 SDRT 中，缺省解释是针对实际发生的话语进行形式化的：有规则告诉我们如何将两个在两个连续句子中表示的事件联系起来，还有规则根据其内容的某些特征来指定它们之间的关系。相反，Gricean 的默认解释是针对说话者的整体知识状态的：它们可能是因为说话者没有说出他或她本可以说的话，或者因为说话者假设某些文化或社会信息是共享的知识。例如，我们无法通过修辞结构规则将(9a)的解释形式化为(9b)。将(9a)解释为(9b)适用于 SDRT 的组件(ii)而不是(iii)，即信息内容的语义而不是包装。

(9a)

巴勃罗的画是一位哭泣的女人。

(9b)

毕加索的画是一位哭泣的女人。

最后，必须提到的是，对于阿舍尔和拉斯卡里德来说，属于“粘合逻辑”的话语关系也可以被看作是语法本身的一部分：例如，Lepore＆Stone（2015）将约定纳入到最小化理解的、以语法为驱动的语义中，进而纳入到语法本身；根据 Lewis（1979）关于约定和“记分”的观点，他们提出“语义描述了交流者在协调对话记录方面的社交能力”（Lepore＆Stone 2015：256）。然而，将约定纳入语法中的优点并不容易找到（有关综述，请参见 Jaszczolt 2016b）。

1.5 计算语义景观

计算语义景观中有一些重要的里程碑，其中默认概念占据重要地位，尽管使用不同的标签。我已经在 SDRT 的例子中讨论了默认值和继承推理在人工智能研究中的作用。这种计算语言学研究可以说是与理论语言学语义学和语用学最接近的，因为它直接涉及人类的推理实践。Pelletier＆Elio（2005）将这种特征称为非单调逻辑的心理主义，因此是一种被弗雷格视为“腐败干扰”的性质，因为“真实与被视为真实是完全不同的”（Frege 1893：202）。Pelletier 和 Elio 写道：

与大多数其他推理形式不同，非单调或默认推理，包括继承推理，在“常识推理”中被定义为人们在特定情况下所做的事情。由此可见，“什么是好的非单调推理？”或“什么算是默认规则的‘相关性’？”等基本问题只能通过观察人们的行为来发现。这不是通过观察数学系统来发现的形式化练习，也不是通过“简单性”或“可计算性”等形式考虑来决定的。Pelletier 和 Elio（2005: 30）。

其他里程碑包括在句法理论中对默认特征规范和默认词汇继承的研究（例如，Gazdar 等，1985 年; Boguraev 和 Pustejovsky，1990 年; Lascarides 等，1996 年），其中默认继承来自于所有分类法的一个简单想法：属于某种类型的实体的常规特征是从分类法中更高的类别继承的，也就是说，仅仅因为某种本体类型的成员资格。因此，只需关注非默认特征（关于计算语言学中各种语义网络的更多信息，也请参见 Stone，2016 年）。总的来说，这一研究领域可以导致将信息纳入逻辑形式中，包括如 SDRT 的动态逻辑形式的例子所示的话语。在另一个阵营中，有一种基于统计和分布的意义方法，其中意义是从从语料库中获取的项目共现信息中推导出来的，然后进行定量分析。这种取向导致了当前基于向量的方法的出现（参见，例如，Jurafsky 和 Martin，2017 年 [其他互联网资源]；Coecke 等，2010 年，以及 Liang 和 Potts，2015 年的讨论）。向量语义利用了至少可以追溯到 Harris（1954 年）和 Firth（1957 年）的发现，即一个词的意义可以从其直接上下文中的词的分布中计算出来。术语“向量语义”源自于该分布中的定量值的表示，称为“向量”，其中后者被定义为以共现矩阵的形式呈现信息的分布模型。向量自 20 世纪 50 年代以来一直存在，但直到最近，这种分布方法才与基于逻辑的意义方法相结合（参见 Liang 和 Potts，2015 年）。向量可以衡量文本与词汇项的相似性，词汇项与来源的相似性，或者我们最感兴趣的是，在一系列上下文中所选词的共现（使用其他方法排除偶然共现）。因此，在分布语义中，显著或默认的意义是由观察到的高共现给出的意义，换句话说，由其在其他词的上下文中出现的高条件概率所限定。

当前的组合语义学开始将组合语义理论（上述基于逻辑的方法）与统计模型相结合，符合组合性的标准观点，即复杂的意义是词汇意义和组合方式的函数，通过递归过程得出，但同时也旨在捕捉机器学习所需的（有限的）过去经验的概括。在这种新的、积极折衷的计算语言学取向中，将逻辑和统计方法相结合，"默认" 这个标签可能会导致更多的混淆而不是实用，因为它可能适用于两种贡献方向之一。另一方面，如果研究结果导致相同的一组我们可以称之为 "通过可能的解释的捷径"，那么混淆可能只是方法论上的重要性，而不是本体论上的重要性。

1.6 优选理论语用学中的默认值

优选理论语用学（OT 语用学，Blutner 2000; Blutner and Zeevat 2004）是对话计算模型的另一种尝试，但与 SDRT 不同，它使用了一个基于 Grice 之后的、基于意图的话语解释解释。解释过程由一组语用约束捕捉。语用约束对句法的不确定输出进行了补充，由一种称为优化过程的理性原则来管理，该过程被规定为一系列约束。这些约束按照强度进行排名，并且它们是可违反的（参见 Zeevat 2000, 2004）。话语的结果解释是这些约束的作用结果。OT 语用学将 Grice 合作交际行为的原则形式化并扩展到了 Horn（1984）和 Levinson（1995, 2000）中所发现的原则。例如，STRENGTH 表示对信息更强的解读的偏好，CONSISTENCY 表示对不与现有上下文冲突的解释的偏好，FAITH-INT 代表 "忠实解释"，即解释说话者所说的话时不遗漏任何方面。这些约束的排序是 FAITH-INT、CONSISTENCY、STRENGTH。这些约束的相互作用，基于 Levinson 的启发式方法，解释了听话者如何得出所期望的解释。同时，这个模型也可以被看作是产生默认的、假定的解释。例如，在寻找指代物的先行词时，这些约束的相互作用解释了倾向于在紧接着的话语中寻找指代物而不是在更远的片段中寻找，或者说不是临时构建一个指代物。换句话说，它解释了绑定优先于适应的偏好（van der Sandt 1992, 2012）。

OT 语用学中的默认值将形式化解释的精确性与基于 Grice 意图的心理现实相结合。主要区别在于它们似乎不可推翻：OT 语用学告诉我们实际解释是如何产生的，而不是默认解释可能是什么。约束被排名，可以说是事后：它们解释了实际发生的事情以及原因，而不是根据理性交际行为规则应该发生的事情。换句话说，上下文甚至更早地纳入到话语解释的过程中，比 Grice 的解释更早，并允许非可推翻的，尽管是标准的，默认解释。在这个特点上，它们类似于第 1.8 节中讨论的默认语义的默认值。

1.7 真值条件语用学中的默认值

在真值条件语用学中（例如 Recanati，2004 年，2010 年），话语的意义由句法处理的输出与语用处理的输出相结合。然而，语用处理不一定需要通过有意识的推理来完成：丰富句法输出的过程是次信念的、直接的和自动的。话语意义的结果表示是唯一具有认知现实性的表示，并且它受到真值条件分析的约束。根据这个观点，话语的内容是直接到达的，类似于对物体的感知行为。Recanati 将这种观点称为反推理主义，即“交流与感知一样直接”（Recanati 2002: 109）：对说话者意图的处理（至少通常是）直接、自动和无反思的。这些丰富实际说出的内容的过程被称为主要语用过程。其中一些利用上下文信息，其他则是独立于上下文的。因此，它们包括一些 Grice 的一般合作原则（GCIs）以及一些特定的蕴涵（PCIs；关于隐含内容还可以参见 Tonhauser 等人的 2013 年的研究）-但只有那些进一步发展了说出的句子的逻辑形式的情况。当语用添加构成一个独立的思想时，根据这个观点，它是一个透过次级、有意识和反思的语用过程得出的蕴涵。

通过句法处理获得的内容有两种丰富方式：(i) 如(10b)中的补充语义不完整的命题，称为饱和，以及(ii) 进一步扩展句子的意义，不受任何句法或概念上的缺陷的指导，而仅仅是由听者认为句子的意思不仅仅是字面意义所触发，如(11b)所示。后一种过程称为自由丰富。

(10a)

这个围栏不够坚固。

(10b)

这个围栏不够坚固，无法抵挡大风。

(11a)

约翰还没有吃饭。

(11b)

约翰还没有吃晚饭。

默认解释是在特定语境中处理话语的默认值。自动和无意识的丰富会产生话语的默认解释，只有当出现问题时，听者才会暂停或抑制表征正常语言交流的自动转换（Recanati 2002: 109）。总之，这些默认值是自动地、直接地产生的，不需要推理的努力。它们是可取消的，可以利用语境线索，但在任何认知上有趣的意义上，它们不是“过程”：它们不涉及有意识的推理，尽管在 Recanati 的术语中，它们涉及广义上的推理：主体没有意识到自己在进行推理，但意识到这种语用丰富对解释的句子的后果。

1.8 默认语义中的默认类型

关于话语解释理论的一个主要问题是关于意义信息的来源。在默认语义中（Jaszczolt，例如，2009 年，2010 年，2016a 年，2021 年），话语的意义是来自五个信息来源的合并结果：（i）词义和句子结构（WS）；（ii）话语情境（SD）；（iii）人类推理系统的属性（IS）；（iv）关于社会和文化的刻板印象和假设（SC）；以及世界知识（WK）。WS 是句子的句法处理或逻辑形式的输出。SD 代表话语所处的广义上的上下文。IS 涉及触发某些类型解释的心理状态的属性。例如，意向性属性确保我们通常在给定上下文中使用指称表达式的指称意图最强烈。SC 涉及社会规范、风俗和文化遗产的背景知识。WK 包括关于物理定律、自然、环境等的信息。重要的是强调，伴随 WS 的四个信息来源不仅仅丰富了后者的输出。所有来源都同样强大，并且可以覆盖彼此的输出。这构成了对显性内容和隐性内容之间已有界限的重大突破。

源的识别还使我们能够在默认语义中提出一个处理模型，该模型区分了对话解释的三种贡献：（i）句子的处理（称为词义和句子结构的组合，WS）；（ii）从上述区分的三个来源中的意识到的语用推理（CPI）：SD、SC 和 WK；以及（iii）两种默认的自动意义：由源 IS 触发的认知默认（CD）和社会、文化和世界知识默认（SCWD）。

主要意义是通过这些过程的相互作用得出的，因此不必与句子的逻辑形式密切相似；与其他类型的过程的输出相比，WS 的输出可以具有不同的重要性。例如，借用巴赫（1994）的情景，让我们想象小约翰尼割伤了手指并哭泣，他的母亲对此作出反应，发出（12a）。

（12a）

你不会死的。

(12a) 的所说/解释是类似于 (12b) 的意思。可能还有其他传达的意义，但那些属于含义的领域。

(12b)

你不会因为这个伤口而死亡。

在默认语义学中，话语的主要内容是其最显著的意义。即使这个意义与从话语句法结构推导出的逻辑形式没有任何相似之处，这仍然成立。换句话说，CPI 可以覆盖 WS，并为给定上下文产生 (12c) 作为话语意义（称为主要意义，在合并表示中表示）。话语的显式内容甚至不需要与话语句子的意义部分同构：它不需要等同于句子逻辑形式的发展。

(12c)

不用担心。

CD 和 SCWD 是默认解释。类似于 Recanati 的自动自由丰富，这些默认意义跨越了 Grice 的 GCI/PCI 分界线。其中一些是由于所使用的词语或结构的属性而产生的，并且独立于话语背景的默认存在，而另一些是特定话语情境的默认意义。CD 是由心理状态的属性触发的默认解释。例如，当说话者在话语中使用一个确定的描述时，他们通常是指代性使用（关于一个特定的、已知的、可以相互认可的个体），而不是属性性使用（关于符合描述的任何人）。这种默认的指代性使用可以通过功能和认知解释来解释。首先，它可以通过与话语行为相关联的指代意图的强度来解释：其他条件相同，人类提供与他们相关且可用的最强信息。同时，在认知层面上，它可以通过潜在于说话者言语行为的心理状态的属性来解释：这是关于特定对象的意向性或关联性，无论是人、物还是情境。像最强的指代一样，最强的关联性是规范，是默认的。例如，描述“设计了圣保罗大教堂的建筑师”在（13a）中很可能被解释为“克里斯托弗·雷恩”，如（13b）所示。

（13a）

设计圣保罗大教堂的建筑师是一个天才。

(13b)

克里斯托弗·雷恩爵士是一个天才。

接下来，SCWDs 是由于对话者共享的文化和社会背景而产生的默认解释。以一个常见的例子来说，在（14a）中，共同的假设是婴儿由自己的母亲抚养，这使得听话者能够得出（14b）的结论。

（14a）

婴儿哭了，母亲把它抱起来。

(14b)

婴儿哭了，婴儿的妈妈把它抱起来。

在 CDs 和 SCWDs 中，没有涉及到有意识的推理。将逻辑形式（WS）的角色减少为话语意义的四个同等有效的组成部分的自然伴随是对组合性的修订观点。意义的组合性性质被保留为一种方法论假设，但现在这种组合性是在通过四个确定的过程的相互作用而得到的来自五个来源的信息的合并水平上寻求的。这些过程的输出被称为合并表示，并且预计是一个组合结构。当前的研究重点是提供一个算法来处理已确定过程的输出的相互作用。

2. 默认解释的定义特征

从上述的方法示例中可以明显看出，默认含义的概念在每种方法中略有不同。我们可以提取出以下对默认解释的理解上的差异：

[1a] 默认属于能力范畴。对比。 [1b] 默认值属于性能。

[2a] 默认值是与上下文无关的。与. [2b] 默认值可以利用上下文信息。

[3a] 默认值很容易被推翻。对比。 [3b] 默认通常不可废除。

[4a] 默认是一种潜意识的、自动的过程的结果。对比。 [4b] 默认值可能涉及有意识的实用推理。

[5a] 默认值是所说句子的逻辑形式的发展。对比。 [5b] 默认值不需要丰富句子的逻辑形式，但可以覆盖它（这与默认值是否必须是字面意义无关）。

[6a] 默认值都可以归类为一种语用过程。与. [6b] 在话语处理中，来源的质量有所不同。

对以下属性也存在争议，将在下面讨论：

[7a] 默认值始终基于完整的命题。 vs. [7b] 默认值可以是“局部的”，“子命题的”，基于一个词或一个短语。

[8a] 默认意义比非默认意义更快产生。因此，可以通过测量话语处理的时间来实验性地测试它们。 vs. [8b] 默认意义不一定比非默认意义更快产生，因为这两种类型的意义都可以基于有意识的、费力的推理。因此，通过测量话语处理的时间无法实验性地测试默认意义的存在。

“意义归属于谁”的问题也引发了争议，比如在第 4 节中讨论的那些争议。

[9a] 默认意义是静态的：它们是有意图的，或者是被恢复的，或者（通常）两者兼有。与。 [9b] 默认意义是动态的、互动的，因此是对话中共同构建意义的结果。

语言学和伦理学、语言学和认识论、或语言学和法律（仅举几例）之间的问题也引发了不同的立场，例如：

[10a] 发言者只对其话语的最小语义内容负责。对比。 [10b] 演讲者对其言论的标准、默认（在上述某种意义上）解释负责。

这可能导致更具体的争议，例如：

[10a′] 什么算作谎言或侮辱与默认（在上述意义之一中）内容有关。 vs. [10b′] 什么算作谎言或侮辱与最小语义内容有关。

这些在第 5 节中进行了讨论。

[1]–[8] 是理论语义学和语用学中最常接受的默认解释特征。我们不会在这里包括计算语言学中的定义特征，因为这是一个单独研究的主题。[1]–[8] 中的一些属性是相互关联的，其他一些属性只是倾向于同时出现。例如，Levinson 的推测意义是可推翻的，即满足 [3a]，是局部的 [7b]，涉及到能力 [1a]，并且比推理意义 [8a] 处理速度更快。它们是 [1a] 类型的能力默认值，因为它们独立于话语情境而产生，并且仅由构造本身触发，由于它所涉及的默认场景。例如，从“many”到“not all”的标量推理是一种基于能力、与上下文无关、局部的默认值。同样，SDRT 的修辞结构规则会产生能力默认值。（15b）是由于普遍的、共享的知识，推动通常会导致摔倒。

(15a)

你推了我，我摔倒了。

(15b)

你推了我，结果我摔倒了。

关于特征 7，可以想象的是，一旦听者处理了触发词或结构，就会出现假定的意义。对于 Levinson（1995, 2000）来说，显著的意义具有在句子处理完成之前就出现的特性，但如果进一步的语境与之相悖，这些意义可以被取消。换句话说，它们在命题前或局部上出现。话语解释是逐步进行的，类似地，对已处理片段的默认意义的分配也是逐步进行的。例如，(16a)中的数量词 many 在被处理后立即触发了假定的意义 not all。(16b)中的下标 d 代表默认意义，并紧跟在触发结构之后。

(16a)

许多人喜欢彼得·凯里的新小说。

(16b)

许多（但不是所有）人喜欢彼得·凯里的新小说。

同样地，“纸杯”和“茶杯”在当地引起了推测的意义，如（17b）和（18b）所示。

(17a)

这些纸杯不适合热饮。

(17b)

那些纸杯（用纸制成的杯子）不适合热饮。

（18a）

请给我三个茶杯、三个茶碟和三个勺子。

(18b)

我想要三个茶杯（用于喝茶的杯子），三个茶碟和三个茶匙，请。

诸如（17b）和（18b）中的推理非常常见。然而，它们与（16b）中的推理在很大程度上不同，因为结果的含义是词组的词汇含义，类似于复合词。其他例子包括“口袋刀”与“面包刀”，以及“咖啡勺”与“银勺”等。值得记住的是，在 Levinson 的观点中，假定的、显著的解释可以通过他的 Q、I 和 M 启发式原则来解释（参见第 1.2 节和 Levinson 1995, 2000）。（16b）通过 Q 启发式产生，“未说的不是”，而（17b）和（18b）通过 I 启发式产生，“简单表达的是典型的例证”。最一般地说，通过 Q 启发式产生的默认值利用了与未说的但可能已经说过的内容的比较。例如，“最多”触发了对更强的项目“全部”的否定的推理；“相信”触发了对“不知道”的推理。与此同时，它们都很容易被取消，正如（16c）所示。

(16c)

许多，甚至可能所有的人都喜欢彼得·凯里的新小说。

I-heuristic 仅利用句子中存在的内容：它是对刻板印象的推理，因此不容易被取消。例如，(19)和(20)似乎相当奇怪。

(19)

那些纸杯，我是指用来存放纸张的杯子，都满了。

(20)

我想要三个茶杯，我是指用来存放茶叶的杯子。

或许这些默认值不容易取消的原因在于它们类似于词汇复合词，就像复合词一样，这些词汇之间的联系在它们的情况下非常强烈。如果确实可以将它们与复合词平等对待，那么它们作为支持本地默认值的论据就不是很有用：我们有的是复合词的词汇意义，而不是默认值。

本地默认值允许我们在语义理论中处理未明确的命题表示的级别。由于推理是逐步进行的，所以一旦遇到触发表达式，就没有最小命题的级别可以构成进一步推理的基础。如果有一个，那只是偶然的，因为触发项可能恰好放在句子的末尾，例如上面的第一个子句中的“茶杯”。但是，值得注意的是，这种默认值的状态仍然远未明确。例如，Levinson 的默认值是本地的，但同时又是“可取消的”，因为上下文可能阻止它们出现。这导致了诸如 (21)–(22) 这样的例子中的困难。

(21)

您有五次机会获得奖品。

(22)

由于时间已晚，您今天可以练习五分钟的钢琴。

很明显，在（21）中，“五”应被理解为“最多五个”。我们如何对这种情况建模言语解释的过程？我们应该提出从“至少五个”到“恰好五个”的推理发生并被取消吗？还是我们应该提出，“五”默认为“至少五个”（或不确定的五个，或“恰好五个”，取决于方向（参见 Horn 1992; Koenig 1993; Bultinck 2005）），并在“允许”的语用推理过程中变为“最多五个”？但是，然后，“允许”也出现在（22）中，并且“最多”的推理根本不显著：长时间的钢琴练习通常是首选，但可能不是听话者喜欢做的，而“五”在这种情况下可能意味着“至少五个”或“五个或更多”，强调不期望超过五个，但允许。在（23）中，问题更加显著。如果“五”在本地触发“恰好”的含义，那么默认值必须在处理完“需要”的单词后立即被取消，而“至少”的解释变得明显。

(23)

需要五票才能通过该提案。

或者，我们可以规定第一个推理发生在“需要”一词之后。很明显，需要做很多工作来澄清本地默认值的概念：最重要的是，（i）什么被视为触发单元，（ii）在多大程度上咨询上下文，以及（iii）取消的常见程度。但是，如果默认值被证明是如此本地化，以至于起源于单词甚至形态素，那么它们就是语法的计算能力的一部分，它们属于语法和词汇而不是语义和语用学。Chierchia（2004）和 Landman（2000）代表了这种观点。Chierchia 认为，由于标量蕴涵在向下蕴涵的上下文（许可从集合到其子集的推理）中不会出现，因此对其行为存在明确的句法约束（但参见 Chemla 等人 2011 年）。Jaszczolt（2012）将导致默认值或推理修改的这种单元称为“流动角色”，采用 Kaplan（1989）的内容-角色区分，以强调导致推理或默认含义的意义单元因上下文和说话者而异：角色是“流动的”，因为它们对应于“灵活的推理基础”或“灵活的默认基础”。但是，需要更多的理论化和实证支持来确定这种本地域的确切大小和相应的流动角色。

就特征 [8] 而言，实验工作有助于在 [8a] 和 [8b] 之间做出决策，通过测量默认含义与非默认含义的恢复时间。还对使用标量推理的能力进行了测试（Noveck 2001, 2018; Papafragou & Musolino 2003; Musolino 2004; Noveck and Sperber 2004; Geurts 2010; 另请参阅 Cummins 和 Katsos 2019 的贡献）。根据一些证据，有人认为默认解释在产生速度上并不更快，并且在五岁儿童的处理中可能完全不存在。Noveck（2004）提供了以下证据反驳 Levinson 的自动和快速默认观点。孩子们被呈现了一些情境描述，其中事件的顺序在叙述中被颠倒。他们必须评估描述的真实性。结果是，同意颠倒描述的孩子反应比不同意的孩子更快。然后得出结论，将“and”丰富为“and then”并不是自动的：它需要时间。而且，如果在语用上丰富的回应需要更长时间，那么它们就不能是默认的（参见 Noveck 2004: 314）。同样，对于标量术语，如果能够证明丰富的阅读，例如“some”的“some but not all”，比“some but not necessarily not all”更快出现，那么就有强有力的证据支持默认观点。

问题在于所有这些实验都假设了 Levinson 关于快速和无推理的默认观点，然而正如我们所见，这并不是默认解释的唯一理解方式，甚至可以说不是最常见的理解方式。实验者们谈论“默认观点”的支持和反对的论据，谈论“默认模型”（另请参阅 Bezuidenhout 和 Morris 2004，Breheny 等人 2006），然而实际上并不存在这样一个唯一的模型可以被证伪：即使在后 Grice 语用学中，对默认性的理解也存在非常不同的理解方式，这一点从第 1 节中可以看出。在 [1]–[8] 中可能定义默认解释的特征列表显示，我们不能谈论默认含义。与此同时，要为依赖于一些语境信息、在话语处理中出现较晚且通常不可取消的显著含义提供任何实验证据要困难得多。后者似乎比 Levinson 的刚性默认更具直观的可信性，因为它们只是通过昂贵的语用推理的捷径，并且可以由情境本身触发，而不是由词汇项或整体结构的属性触发。它们只是适用于手头上的语境的正常、未标记的含义，不难想象这种默认的显著解释将被证明构成推理程度的一个极端端点，而不是与非默认的、明显基于推理的解释具有质量上的不同特性。它们将占据推理程度尺度的“零”端，但不会触发“默认与推理解释”的二分法。但由于关于显著性是否应该与默认性等同的问题是有争议的，我们的术语困境又回到了原点（参见第 3 节）。

当我们允许上下文和推理在默认含义中发挥作用时，很难确定默认和非默认解释之间的界限，也就是当我们允许 [2b] 和 [8b] 时。然而，这并不意味着我们应该将它们与洗澡水一起倒掉，并在每个话语中提出一次性推理的建议。当允许默认的上下文依赖性时，这些含义的主要标准是它们的次信念到达。当允许有意识的推理时，主要标准是只允许最小的上下文输入，比如说，(24)中的上下文。在(24)中，定冠词短语“the first daughter”具有属性性而不是指称性的解读。

(24)

出生在布朗先生和夫人家的第一个女儿将被称为斯嘉丽。

在传统的格赖斯观点中，基于句子的语用推理，我们在这里有默认的属性性解读：表达式“to be born”和将来时助动词“will”表明没有特定的、已知的个体被引用。这也是默认语义学（第 1.8 节）中所遵循的观点，其中推理和默认都被“假定为全局的”——“假定”是指在我们有手段测试流体字符的实际长度和相应默认基础的内容之前，我们制定的一种方法论假设。换句话说，通过 WS 得到的信息与 CPI、CD 和 SCWD 的信息合并在一起，当所有的 WS 都准备好时。但在默认语义学中，(24)中没有涉及默认：我们有 WS 与 CPI 合并以产生属性性解读。根据莱文森的推测性含义观点（第 1.3 节），可以规定(24)将处于 GCIs 和 PCIs 之间：唯一需要的上下文是句子本身，因此该例子与任何其他 GCIs 的情况没有区别。但是 GCI 的局部性是问题所在：根据我们如何构建触发表达式的长度，我们得到一个 GCI 或一个 PCI。当我们将其构建为“the first daughter”，即定冠词短语的子部分时，我们得到指称性解读作为默认解读，需要被“to be born”取消。简而言之，在理论和实验的当前状态下，我们还不知道默认的潜在定义特征中的哪些要素要使用。我们也还没有准备好提出默认和非默认解释之间的界限。我们可以将默认解释看作是推理的捷径，但这样的定义并不足以界定一个类别。然而，我们可以承认默认解释受到沟通中合理行为的原则的支配，无论是格赖斯的准则、新格赖斯原则还是启发式原则，还是 SDRT 的信息结构逻辑，或者是上面介绍的可废除逻辑的版本。

总的来说，似乎默认解释的多样性不仅涉及到 [1]–[8] 中列出的特征，还涉及到它们的来源。这种多样化的使用使得该术语严重依赖于理论。接下来，我们可以转向默认与显著性以及默认与字面意义之间的正交讨论，尽管它们同样重要。

3. 默认、显著性和字面性

在语用学理论中，术语“默认”经常与“显著性”一起使用，因此有必要澄清它们之间的相似性和差异。对于 Giora（例如 2003 年；Giora＆Givoni 2015 年），显著性和默认性是两个不同的概念。显著性仅取决于“由于使用频率或经验熟悉度等因素而在记忆中的可访问性”（Giora 2003 年：33）。对她来说，显著性涉及意义，而默认性涉及解释：

将默认性定义为对刺激的自动反应，预测了默认性与非默认性对应物的优越性，无论非显著性、比喻性、语境强度的程度如何...（Giora＆Givoni 2015：291）

因此，显著性在这里是一个分级现象（参见 Giora 2003 年关于她实验支持的分级显著性假设）。显著性也独立于解释的字面性：高度易接近的意义并不总是字面意义。根据 Giora（2003 年：33），“字面性不是显著性的组成部分”。后者是由经验、使用频率引起的，并且在记忆中的易接近性中得到反映。她的实验表明，“隐喻和讽刺的熟悉实例最初激活了它们显著的（比喻和字面）意义，而不考虑语境信息”（第 140 页）。

然而，在特定情况下，将默认性与显著性调和可能存在问题，导致默认性程度的提出（Giora＆Givoni 2015 年），以及对默认概念的相当反直觉的稀释。例如，讽刺可以依赖于非显著但默认的解释-当解释是组合而不是作为惯用单位处理时，解释是非显著的。

另一方面，对于 Jaszczolt（例如 2016a），默认性恰恰依赖于导致自动意义检索的显著性。她将这种观点称为显著性基础的语境主义：话语的意义是通过各种相互作用的过程推导出来的，其中一些依赖于自动解释，如认知默认或在默认语义理论中确定的社会文化和世界知识默认，详见第 1.8 节。这些默认值是上下文和说话者的默认值，但预测它们的显著性不是。根据显著性基础的语境主义，词汇和结构可以触发显著的、自动检索的意义。这是由于语言既是社会文化现象又是认知现象，因此在一方面受到其在话语中的常见使用以及大脑的结构和运作的影响（参见 Jaszczolt 2016a: 50）。显著性是与情境无关的（尽管不总是与上下文无关——请参见上文关于流动角色的内容），默认性则不是：很容易想象一个没有利用可用的显著解释的说话者，因为他或她缺乏必要的社会文化背景、物理定律知识，或者被上下文引导到不同的解释。默认性是基于一个灵活的单位来形成解释的（流动角色）。对话中的默认值是由新兴的意图性（Haugh 2008, 2011）产生的：它们依赖于在第 4 节中讨论的意义共同构建过程。因此，对话中的默认值包含显著的意义——无论是字面意义还是非字面意义，例如 Giora 所理解的作为常规、典型、熟悉或频繁的显著意义。

这种基于显著性的默认性的一个重要推论是字面/非字面区分的可能冗余性。如果单词在字符串中对彼此产生强烈影响，并受到话语情境的影响（有时称为“横向”和“自上而下的影响”，参见例如 Recanati 2012），那么我们很少有理由假设字面意义。例如，在（25）中，我们很少有理由假设“城市”或“睡着”的“字面”意义：任何一个词都可以适应另一个词，并且随后会得出适当的解释。

(25)

城市正在沉睡。（来自 Recanati 2012: 185）。

如果“城市”指的是“城市的居民”，“睡着”直接适用于它。如果它指的是具有基础设施的地方，“睡着”必须调整为意味着“安静”、“黑暗”或“没有动静”的某种效果。但是，这两个过程都没有明确的起点：从字面到非字面没有明显的、明确定义的转变。这种共现伴随着某些意义的显著程度。这些选项也可以被视为“概率意义”，即通过上下文中的非单调推理或共同基础中的其他因素来使用 Allan（2011: 185）的术语“在上下文中确认”。

然而，概率意义预设了歧义，而一般的显著性和默认导向的语义学和语用学依赖于欠指定的假设。虽然在（26）-（27）的情况下，从语言系统的词汇库存的角度来看，一个歧义解释似乎是合理的（因为人们会期望从“豹”和“狐狸”到“羔羊”和“山羊”的类比，但在句子的上下文中，这种类比是不存在的，如（26a）和（27a）所示），但大多数词汇调整的情况不能追溯到词汇库存中条目的属性。

(26)

Jacqueline 更喜欢豹子而不是狐狸。

(27)

哈里更喜欢羊肉而不是山羊肉。

(26a)

雅克琳更喜欢豹皮而不是狐狸皮毛。

(27a)

哈利更喜欢吃羊肉而不是吃山羊肉。

(来自 Allan 2011: 180)。根据 Allan 的说法，概率意义应该包含在词典中：一个词汇应该以不同的解释列在词典中，并注明其概率和出现这种意义的情况。他将这样的概率意义称为“显著性等级”。

很明显，这个提议将我们带入了计算语言学中基于向量的语义领域，而另一方面，基于意图和上下文驱动的调整的解释，如 Recanati 和 Jaszczolt 的解释，则朝着后 Gricean 语用学的方向拉动。但正如 1.1-1.8 节所示，这两个传统并不一定不兼容。词汇显著性和关于词汇的激进语境主义指向了计算语义中的分布式解释的同一方向：我们对某些含义有概率，因为这些含义是从“一个词的伴侣”中得出的，以适应 Firth（1957: 11）的著名格言。总而言之，内容词是强烈依赖上下文的-以至于也许指示性应该被视为某些词汇项目的定义特征，而是整个词汇的可分级特征。但是什么算作指示性是一个单独的理论问题，这里无法追求。

其次，还有一个原因，即显著性必须与默认性明确区分开来。让我们考虑指示代词。使用“那个”指代的对象可以通过以下方式确定位置：（i）识别说话者的意图，或（ii）指向行为，甚至（iii）对话者视野中特定突出的对象的存在。所有这些都结合起来限定了显著性的概念：为了使语言演示成功，这样的对象必须（被）显著（化）。在这里，显著含义完全或几乎完全（允许对近距离/远距离区别进行语法渲染）由给定的上下文和说话者知道它是相关上下文（参见 Lewis 1979 关于记分的论述；Cappelen 和 Dever 2016 进行讨论）。对我们来说重要的是，显著性可以通过使用依赖于上下文的术语来产生：通过使用指示性词汇将对象带到显著性。因此理解的显著性仍然与上面讨论的与情况无关的显著性概念（以区别于默认性）兼容，因为它是触发带到显著性过程的指示性的语义含义，即字符（Kaplan 1989）。

现在，一方面，语言学研究告诉我们，具有薄语义内容的表达，如用作指代的指示代词或人称代词，用于认知状态较高的指称对象。换句话说，当对象处于注意焦点或至少在记忆中激活时，它们被使用（Gundel 等，1993；参见 Jaszczolt 2002: 140-149 进行讨论）。另一方面，当与演示行为结合时，对象可以变得显著。Cappelen 和 Dever（2016）在这里讨论了两种通过指示代词成功引用的类型：指向和意图（即上述的（i）和（ii）），与突出性（即上述的（iii））形成对比。前者创造了显著性，而后者涉及现有的显著性；前者将实体聚焦，而后者利用它们的聚焦认知状态。对语义学家（无论是 Gricean 还是计算语义学的）来说，特别有趣的是，第一种类型允许适应（Lewis 1979）：当交流需要时，对象变得更加显著。

总之，显著性与默认性在表达（词语、短语、句子）方面存在明显的差异，但对于那些有意义的默认解释的界定，显著性可以提供一个解释因素。

4. 意义的共同构建：走向动态、互动的默认

众所周知，对话者在交流中可以有集体或共同的意图。共同构建意义已经在不同的方法中得到关注，如博弈论（Lewis 1979；Parikh 2010）、行动理论（Searle 1990）和对话分析（Sacks、Schegloff 和 Jefferson 1974）。但直到最近，共同构建（或共同构建）意义才开始成为语用学的重点。例如，Arundale 所谓的共同构成沟通模型侧重于交互构建含义（Arundale 1999、2010；Haugh 2007、2008；Haugh 和 Jaszczolt 2012）。接下来，Elder 和 Haugh（2018）提出了一个复杂推理工作模型，持续了几个对话回合，可以解释预期推理和实际推理之间的不匹配，以及发言者在发出话语时可能没有明确的意图，并且愿意协商意义。这些交流方面在格赖斯后研究中经常被忽视，甚至被否认。

毫不奇怪，将沟通理解为新兴的意义、协商意图和承诺（参见 Geurts 2019；Elder 2021），将默认概念引入到动态、共同构建的意义的新领域中，这一点并不奇怪。例如，Elder 和 Haugh 的目标是对由对话者共同确定的意义进行建模，作为主要内容，就像“默认语义学”的“主要意义”（Jaszczolt 2005）或 Ariel（2002）的“特权互动解释”一样，不受所说句子的逻辑形式可能施加的任何形式约束的限制，而是随着对话的进行，自由流动，具有动态的、变化的意图。这种共同构建的意义由每一方私下分配的默认解释来引导，但有时也会被拒绝，而逐渐出现的默认推理则被视为默认推断，即对可以认为是理所当然的事情敏感的互动构建的意义，并且因此对其他各方可能认为是理所当然的事情敏感。简而言之，动态的、互动的语用学伴随着动态的、互动的默认设置。

5. 默认设置和问责制

在前一节中讨论的互动语用学强调了沟通中另一个重要方面，即发言人的责任。Haugh（2013: 53）如下所述：

首先，演讲者所负责的不仅仅是信息的真实性，还包括其他道德关切，如社会权利、义务、责任等。其次，被互动地追究责任与推断承诺是不同的。前者与演讲者意义的理解相关，通过逐步、顺序地基于话语处理产生...，而后者与演讲者意义的突出观点相关，它在话语处理的层面上产生。

正如他所说，将演讲者意义视为一种伦理概念是很重要的 - 也就是说，从道德哲学的角度和对对话中允许或不允许的行为规范的角度来看待它。将演讲者意义视为伦理学强调言语的实际应用，强调这种道德规范以及对话行为的后果。这就是默认性的重点所在，由一个问题推动：演讲者应该对什么样的内容负责？应该是演讲者感到承诺的意义，还是他们有时无意中传达的意义？或者，仅仅是最小的语义内容？例如，Emma Borg（2019）区分了她所称的（i）严格责任，即对与自己话语相关的最小命题的责任，根据她的最小语义原则进行界定，以及（ii）会话责任（一个可分级的概念），应用于对话语境中对话者可能的解释。但是，这些哲学解决方案并没有远远足够，因为它们仅仅提供了更细致分类而不是可实施的答案。接下来，Elder 和 Haugh（2018）关注“在对话者之间明显产生作用的最显著命题意义”（第 595 页），这使他们能够提出一个对道德责任讨论更直接有用的建议。动态、有效意义的概念使他们得出结论，是听话者的回应使演讲者对新出现的意义负责 - 即在原始演讲者意识到他们的“反身责任”时，对话者在下一轮中达成的意义。但是，可行性的实施还需要等待具有一定预测能力的模型。

总而言之，承诺、责任（包括法律责任）和责任追究的概念开始引起语言哲学、语用学和语境语义学（以及必然地也是元语义学和元语用学，参见 Jaszczolt 2022）的关注，并将默认性的概念带入到新的动态、互动的维度中。这些辩论的分支很多。例如，它们为诸如什么算作断言、侮辱、诽谤或谎言的问题开辟了新的视角：我们应该包括什么样的内容，另一方面，我们应该采取什么样的规范？以下是一些片段。

Sanford Goldberg 问什么构成断言的言语行为，以及断言应该满足什么认识规范。他说断言是“一种言语行为，其中一个给定的命题被呈现为真实，这种呈现具有一定的力量（我们可以称之为断言力量）”（Goldberg 2015: 5），并且“在言语交流的参与者之间，断言具有明显的认识规范；也就是说，只有在 E（one，[p]）的情况下，才能断言 p”（p.96），其中‘E’代表相互明显的认识标准的描述。但是这引发了一个问题，即什么算作被断言的内容，无论是在语言上还是在社会、法律和伦理上。它仅仅是最小的内容吗？但是，也许在这里没有最小的内容，没有无上下文的概念（参见 Rayo 2013）？或者，也许应该选择 Levinson 风格的推测性含义（第 1.3 节），或者是上下文驱动的默认值（第 1.7-1.8 节），甚至是由于某些解释的显著性和默认性而产生的交互含义（第 4 节）？理论化和实验的空间仍然很大。

相关地，对于欺骗（如说谎和误导）的讨论来说，默认含义是一个重要的概念。近来，在语用学中， insincerity 引发了激烈的争论，因为什么算作说谎还存在争议。例如，说谎是指说一些说话者认为是错误的东西吗？还是说一些有意欺骗的东西，但其内容不一定是错误的（参见 Stokke 2018）？而对于说谎的目的来说，什么算作“说”（参见 Saul 2012）？此外，一个人能否通过含意和预设来说谎（Meibauer 2014）？也许我们还应该更进一步。正如 Heffer（2020: 6）所说，“……我们需要将不真实性的范围从言辞不真实性（说谎和误导）扩展到言辞不真实性（隐瞒），并且从有意不真实性扩展到认识责任不负”（参见 Carson 2010）。在普通的“非战略”环境中，认识真诚是默认的，因此，说谎、误导和胡扯（即不考虑真假地说话）很容易发生。但是在这里，说话者应对的确切含义与对话的显著性和默认值的问题密切相关。

现在，对于涉及意义理论和伦理学的辩论来说，关键的默认理解是对话中显著出现的含义。正如我们在这里所看到的，这样的默认值可以被滥用-这是语用学和论证理论都感兴趣的一个话题。让我们再考虑一个例子，这次是关于去语境化的辩论策略的例子，其中听话者对说话者话语的去语境化语义内容做出反应，而不是推断默认解释（在上下文中自动、最显著的解释）。这通常被称为“忽略限定条件的谬误”（secundum quid 或 secundum quid et simpliciter，大致可译为“在某种程度上是真实的和绝对真实的”。这是一种欺骗形式，正如 Macagno（2022）所认为的，最好在更广泛的语用背景下解释，不仅忽视显性的东西，还忽视隐性的东西：

根据这种观点，secundum quid 不是由于明确的限定或证据的“压制”或“忽略”而产生的（...）；相反，当以一种不被预期且不能被假定的方式重建隐含的限定时，就会犯下这种错误。（Macagno 2022: 6）

正如他所说，后格赖斯语用理论在解释这种操纵形式时是不可或缺的，因为它们可以调用关于如何恢复被地址者所意图的含义的原则和启发式。他专注于能够捕捉所表达命题的语境主义解释，或者是 Recanati 的所说和 Sperber 和 Wilson 的明确表达。Secundum quid 被解释为一种利用语用丰富过程的操纵策略，但不依赖于对话者共享的假设，而是替代了不合理的、有策略性选择的假设：

限定或绝对解释是谬误的，因为它们与“默认的”、“显著的”或更一般地说是“明显的”含义不同。（Macagno 2022: 7）

这种默认参数对于论证理论的重要性无需进一步辩护。

6. 结论和未来展望

对语义学和语用学中各种选择性默认解释方法的比较可以得出一些概括性结论。首先，从调查的文献中可以明显看出，与一些实验语用学家的假设相反，没有一个独特的“默认模型”来解释话语。相反，许多话语解释方法中都承认默认（和显著）的意义，但它们由不同的特征集合来定义。其次，在当前的理论化、基于数据的分析和实验研究中，虽然默认解释的理由很充分，但其中一些解释的特性仍需要进一步研究。例如，默认的局部性和它们的子信念到达需要经验支持，然后才能进一步发展。换句话说，在实现互动、共同构建的意义的动态视角下，需要经验鉴定的是一种“流动性特征” - 更何况还有更多的动态视角。

此外，将默认解释与推理解释区分开来的原则和方法仍然是一个未来的任务。通过昂贵的推理来实现快捷方式的存在是一个吸引人且几乎没有争议的论点，但这种意义的确切属性仍然存在争议。

接下来，自动获得依赖于上下文的意义必须作为直接访问观点和语言处理模块化观点之间的辩论的一部分进行讨论。直接访问预测上下文负责激活相关意义，以至于词汇项的特定意义的显著性不起作用。根据模块化观点，不适合上下文的词汇意义也会被激活，只是在进一步的处理阶段被抑制。随着介于这些极端观点之间的理论的兴起，词典中显著性和话语解释的默认状态的兼容性问题需要更多关注。可以归因于词典的内容和可以归因于话语上下文的内容仍然是一个未解决的问题。

最后，无论我们是通过分布式计算语义、理论真值条件语义、后格赖斯语用学还是某种组合观点来处理默认值，人类推理研究的进展都必然需要技术的进步。无论我们的理论有多么强大，它们都必须在大型语料库上进行测试，或者通过神经影像学进行测试：传统的心理语言学实验方法或小型数据库将始终存在“这是否真是人类推理的工作方式”的疑问。如果要得出关于我们如何得出结论的大的概括，这些概括将必须是 19 世纪现象学思想的现代等效物，建立在心理状态的意向性、交流行为的信息性以及假定的效率（但不一定是合作）的基础上，但可以访问现代经验证据（或证伪）的方法。

在这个背景下，我们能否安全地假设默认意义的概念将随着人类沟通最成功的方法一起发展，或者现在是否需要对其进行精确化，因为它被如此多样地使用（有时甚至被滥用）？概念工程往往是一项冒险的事业。但是，遵循常识的使用并不困难：脑海中“浮现”的意义是默认意义——只是出于某些目的，我们想要讨论在特定话语背景下浮现的意义和联想，而对于其他目的，我们只关注语言系统中浮现的意义。这种灵活性程度，进一步由于在使用该概念时存在多样化的目标——例如，在一方面让对话者对强烈传达但“未说出口”的侮辱负责，另一方面设计用于训练机器使用语言进行交流的算法——对于意义理论家来说可能并不困难。

Bibliography

Allan, K., 2011, “Graded Salience: Probabilistic Meaning in the Lexicon”, in Salience and Defaults in Utterance Processing, K. M. Jaszczolt & K. Allan (eds.), Berlin: De Gruyter Mouton, 165–187.
Ariel, M., 2002, “Privileged Interactional Interpretations”, Journal of Pragmatics, 34: 1003–1044.
–––, 2016, “Revisiting the Typology of Pragmatic Interpretations”, Intercultural Pragmatics, 13: 1–35.
Arundale, R. B., 1999, “An Alternative Model and Ideology of Communication for an Alternative to Politeness Theory”, Pragmatics, 9: 119–153.
–––, 2010, “Constituting Face in Conversation: Face, Facework, and Interactional Achievement”, Journal of Pragmatics, 42: 2078–2105.
–––, 2013, “Conceptualizing ‘Interaction’ in Interpersonal Pragmatics: Implications for Understanding and Research”, Journal of Pragmatics, 58: 12–26.
Asher, N. & A. Lascarides, 1995, “Lexical Disambiguation in a Discourse Context”, Journal of Semantics, 12: 69–108.
–––, 2003, Logics of Conversation, Cambridge: Cambridge University Press.
Bach, K., 1984, “Default Reasoning: Jumping to Conclusions and Knowing When to Think Twice”, Pacific Philosophical Quarterly, 65: 37–58.
–––, 1987, Thought and Reference, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1994, “Semantic Slack: What Is Said and More”, in Foundations of Speech Act Theory: Philosophical and Linguistic Perspectives, S. L. Tsohatzidis (ed.), London: Routledge, 267–291.
–––, 1995, “Remark and Reply. Standardization vs. Conventionalization”, Linguistics and Philosophy, 18: 677–686.
–––, 1998, “Postscript (1995): Standardization Revisited”, in Pragmatics: Critical Concepts (Volume 4), A. Kasher (ed.), London: Routledge, 712–722.
–––, 2007, “Regressions in Pragmatics (and Semantics)”, in Pragmatics, N. Burton-Roberts (ed.), Basingstoke: Palgrave Macmillan, 24–44.
Bezuidenhout, A. L. & R. K. Morris, 2004, “Implicature, Relevance and Default Pragmatic Inference”, in Experimental Pragmatics, I. A. Noveck & D. Sperber (eds.), Basingstoke: Palgrave Macmillan, 257–282.
Blutner, R., 2000, “Some Aspects of Optimality in Natural Language Interpretation”, Journal of Semantics, 17: 189–216.
Blutner, R., & H. Zeevat, 2004, “Editors’ Introduction: Pragmatics in Optimality Theory”, in Optimality Theory and Pragmatics, R. Blutner & H. Zeevat (eds.), Basingstoke: Palgrave Macmillan, 1–24.
Boguraev, B. & J. Pustejovsky, 1990, “Lexical Ambiguity and the Role of Knowledge Representation in Lexicon Design”, Proceedings of the 13th International Conference on Computational Linguistics COLING ’90, Helsinki, 36–41.
Borg, E., 2004, Minimal Semantics, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2012, Pursuing Meaning, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2019, “Explanatory Roles for Minimal Content”, Noûs, 53: 513–539.
Breheny, R., N. Katsos & J. Williams, 2006, “Are Generalised Scalar Implicatures Generated by Default? An On-line Investigation into the Role of Context in Generating Pragmatic Inferences”, Cognition, 100: 434–463.
Bultinck, B., 2005, Numerous Meanings: The Meaning of English Cardinals and the Legacy of Paul Grice, Amsterdam: Elsevier.
Cappelen, H. & J. Dever, 2016, Context and Communication, Oxford: Oxford University Press.
Carson, T., 2010, Lying and Deception: Theory and Practice, Oxford: Oxford University Press.
Carston, R., 1988, “Implicature, Explicature, and Truth-Theoretic Semantics”, in Mental Representations: The Interface Between Language and Reality, R. M. Kempson (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 155–181.
–––, 2002, Thoughts and Utterances: The Pragmatics of Explicit Communication, Oxford: Blackwell.
Chemla, E., V. Homer & D. Rothschild, 2011, “Modularity and Intuitions in Formal Semantics: The Case of Polarity Items”, Linguistics and Philosophy, 34: 537–570.
Chierchia, G., 2004, “Scalar Implicatures, Polarity Phenomena, and the Syntax/Pragmatics Interface”, in Structures and Beyond: The Cartography of Syntactic Structures (Volume 3), A. Belletti (ed.), Oxford: Oxford University Press, 39–103.
Coecke, B., M. Sadrzadeh & S. Clarke, 2010, “Mathematical Foundations for a Compositional Distributional Model of Meaning”, Linguistic Analysis, 36: 345–384.
Cummins, C. & N. Katsos (eds.), 2019, The Oxford Handbook of Experimental Semantics and Pragmatics, Oxford: Oxford University Press.
Elder, C.-H., 2021, “Speaker Meaning, Commitment and Accountability” in The Cambridge Handbook of Sociopragmatics, M. Haugh, D. Z. Kádár & M. Terkourafi (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 48–68.
Elder, C.-H. & M. Haugh, 2018, “The Interactional Achievement of Speaker Meaning: Toward a Formal Account of Conversational Inference”, Intercultural Pragmatics, 15: 593–625.
Elder, C.-H. & K. M. Jaszczolt, 2016, “Towards a Pragmatic Category of Conditionals”, Journal of Pragmatics, 98: 36–53.
Firth, J. R., 1957. Papers in Linguistics 1934–53, Oxford: Oxford University Press.
Frege, G., 1893, Grundgesetze der Arithmetik (Volume 1), references to the reprint in The Frege Reader, M. Beaney (ed.), 1997, Oxford: Blackwell, 84–191..
Gazdar, G., E. Klein, G. Pullum, & I. Sag, 1985, Generalized Phrase Structure Grammar, Oxford: B. Blackwell.
Geurts, B., 2007, “Really Fucking Brilliant”, Theoretical Linguistics, 33: 209–214.
–––, 2009, “Scalar Implicature and Local Pragmatics”, Mind and Language, 24: 51–79.
–––, 2010, Quantity Implicatures, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2019, “Communication as Commitment Sharing: Speech Acts, Implicatures, Common Ground”, Theoretical Linguistics, 45: 1–30.
Giora, R. 2003. On Our Mind: Salience, Context, and Figurative Language, Oxford: Oxford University Press.
––– & S. Givoni, 2015, “Defaultness Reigns: The Case of Sarcasm”, Metaphor and Symbol, 30: 290–313.
Goldberg, S. C., 2011, “Putting the Norm of Assertion to Work: The Case of Testimony”, in Assertion: New Philosophical Essays, J. Brown & H. Cappelen (eds.), Oxford: Oxford University Press, 175–195.
–––, 2015. Assertion: On the Philosophical Significance of Assertoric Speech, Oxford: Oxford University Press.
Grice, H. P., 1975, “Logic and Conversation”, in Syntax and Semantics (Volume 3), P. Cole & J. L. Morgan (eds.), New York: Academic Press; references to the reprint in H. P. Grice, 1989, Studies in the Way of Words, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 22–40.
Gundel, J. K., N. Hedberg & R. Zacharski, 1993, “Cognitive Status and the Form of Referring Expressions in Discourse”, Language, 69: 274–307.
Harris, Z., 1954, “Distributional Structure”, Word, 10: 146–162.
Haugh, M., 2007. “The Co-constitution of Politeness Implicature in Conversation”, Journal of Pragmatics, 39: 84–110.
–––, 2008, “The Place of Intention in the Interactional Achievement of Implicature”, in Intention, Common Ground and the Egocentric Speaker-Hearer, I. Kecskes & J. Mey (eds.), Berlin: Mouton de Gruyter, 45–85.
–––, 2011, “Practices and Defaults in Interpreting Disjunction”, in Salience and Defaults in Utterance Processing, K. M. Jaszczolt & K. Allan (eds.), Berlin: De Gruyter Mouton, 189–225.
–––, 2013, “Speaker Meaning and Accountability in Interaction”, Journal of Pragmatics 48: 41–56.
Haugh, M., & K. M. Jaszczolt, 2012, “Speaker Intentions and Intentionality” in The Cambridge Handbook of Pragmatics, K. Allan & K. M. Jaszczolt (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 87–112.
Heffer, C., 2020, All Bullshit and Lies? Insincerity, Irresponsibility, and the Judgment of Untruthfulness, Oxford: Oxford University Press.
Horn, L. R., 1984, “Toward a New Taxonomy for Pragmatic Inference: Q-based and R-based Implicature”, in Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics 1984, D. Schiffrin (ed.), Washington, D.C.: Georgetown University Press, 11–42.
–––, 1992, “The Said and the Unsaid”, Ohio State University Working Papers in Linguistics, 40 (SALT II Proceedings): 163–192.
–––, 1988, “Pragmatic Theory”, in Linguistics: The Cambridge Survey, Vol. 1. Linguistic Theory: Foundations, F. J. Newmeyer (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 113–145.
–––, 2004, “Implicature”, in The Handbook of Pragmatics, L. R. Horn & G. Ward (eds.), Oxford: Blackwell, 3–28.
–––, 2006, “The Border Wars: A Neo-Gricean Perspective”, in Where Semantics Meets Pragmatics, K. von Heusinger and K. Turner (eds.), Oxford: Elsevier, 21–48.
–––, 2012, “Implying and Inferring”, in The Cambridge Handbook of Pragmatics, K. Allan & K. M. Jaszczolt (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 69–86.
Jaszczolt, K. M., 1999, Discourse, Beliefs, and Intentions: Semantic Defaults and Propositional Attitude Ascription, Oxford: Elsevier Science.
–––, 2002, Semantics and Pragmatics: Meaning in Language and Discourse, London: Longman.
–––, 2005, Default Semantics: Foundations of a Compositional Theory of Acts of Communication, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008, “Psychological Explanations in Gricean Pragmatics and Frege’s Legacy”, in Intention, Common Ground and the Egocentric Speaker-Hearer, I. Kecskes & J. Mey, (eds.), Berlin: Mouton de Gruyter, 9–44.
–––, 2009a, “Cancellability and the Primary/Secondary Meaning Distinction”, Intercultural Pragmatics, 6: 259–289.
–––, 2009b, Representing Time: An Essay on Temporality as Modality. Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, “Default Semantics”, in The Oxford Handbook of Linguistic Analysis, B. Heine & H. Narrog (eds.), Oxford: Oxford University Press, 193–221.
–––, 2012, “‘Pragmaticising’ Kaplan: Flexible inferential bases and fluid characters”, Australian Journal of Linguistics, 32: 209–237.
–––, 2016a, Meaning in Linguistic Interaction: Semantics, Metasemantics, Philosophy of Language, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2016b, “On Unimaginative Imagination and Conventional Conventions: Response to Lepore and Stone”, Polish Journal of Philosophy, 10: 89–98.
–––, 2021, “Default Semantics”, in Oxford Bibliographies in Linguistics, M. Aronoff (ed.), New York: Oxford University Press (online).
–––, 2022, “Metasemantics and Metapragmatics: Philosophical Foundations of Meaning”, in The Cambridge Handbook of the Philosophy of Language, P. Stalmaszczyk (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 139–156.
Kamp, H. & U. Reyle, 1993, From Discourse to Logic: Introduction to Modeltheoretic Semantics of Natural Language, Formal Logic and Discourse Representation Theory, Dordrecht: Kluwer.
Kaplan, D., 1989, “Demonstratives: An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics, and Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals”, in Themes from Kaplan, J. Almog, J. Perry, & H. Wettstein (eds.), New York: Oxford University Press, 481–563.
Koenig, J.-P., 1993, “Scalar Predicates and Negation: Punctual Semantics and Interval Interpretations”, Chicago Linguistic Society, 27(2): The Parasession on Negation, 140–155.
Landman, F., 2000, Events and Plurality, Dordrecht: Kluwer.
Lascarides, A., T. Briscoe, N. Asher & A. Copestake, 1996, “Order Independent and Persistent Type Default Unification”, Linguistics & Philosophy, 19: 1–89.
Lascarides, A., & A. Copestake, 1998, “Pragmatics and Word Meaning”, Journal of Linguistics, 34: 387–414.
Lepore, E. & M. Stone, 2016, Imagination and Convention: Distinguishing Grammar and Inference in Language, Oxford: Oxford University Press.
Levinson, S. C., 1995, “Three Levels of Meaning”, in Grammar and Meaning. Essays in Honour of Sir John Lyons, F. R. Palmer (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 90–115.
–––, 2000, Presumptive Meanings: The Theory of Generalized Conversational Implicature, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Lewis, D., 1979, “Scorekeeping in a Language Game”, Journal of Philosophical Logic, 8: 339–359.
Liang, P. & C. Potts, 2015, “Bringing Machine Learning and Compositional Semantics together”, The Annual Review of Linguistics, 1: 355–376.
Macagno, F., 2022, “Ignoring Qualifications as a Pragmatic Fallacy: Enrichments and Their Use for Manipulating Commitments”, Languages, 7(13). doi:10.3390/languages7010013
Meibauer, J., 2014, Lying at the Semantics-Pragmatics Interface, Berlin: Mouton de Gruyter.
Musolino, J., 2004, “The Semantics and Acquisition of Number Words: Integrating Linguistic and Developmental Perspectives”, Cognition, 93: 1–41.
Noveck, I. A., 2001, “When Children are More Logical than Adults: Experimental Investigations of Scalar Implicature”, Cognition, 78: 165–188.
–––, 2004, “Pragmatic Inferences Related to Logical Terms”, in Experimental Pragmatics, I. A. Noveck & D. Sperber (eds.), Basingstoke: Palgrave Macmillan, 301–321.
–––, 2018, Experimental Pragmatics, Cambridge: Cambridge University Press.
Noveck, I. A., & D. Sperber (eds.), 2004, Experimental Pragmatics, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Papafragou, A. & J. Musolino, 2003, “Scalar Implicatures: Experiments at the Semantics-Pragmatics Interface”, Cognition, 86: 253–282.
Parikh, P., 2010, Language and Equilibrium, Cambridge, MA: MIT Press.
Pelletier, F. J. & R. Elio, 2005, “The Case of Psychologism in Default and Inheritance Reasoning”, Synthese, 146: 7–35.
Potts, C., 2005, The Logic of Conventional Implicatures, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2007, “The Expressive Dimension”, Theoretical Linguistics, 33: 165–198.
–––, 2012, “Conventional Implicature and Expressive Content”, in Semantics: An International Handbook of Natural Language Meaning, vol. 2, C. Maienborn, K. von Heusinger and P. Portner (eds.), Berlin: De Gruyter Mouton, 2516–2535.
–––, 2015, “Presupposition and Implicature”, in The Handbook of Contemporary Semantic Theory, S. Lappin & C. Fox (eds.), Oxford: Wiley-Blackwell, 168–202.
Rayo, A., 2013, “A Plea for Semantic Localism”, Noûs, 47: 647–679.
Recanati, F., 2002, “Does Linguistic Communication Rest on Inference?”, Mind and Language, 17: 105–126.
–––, 2004, Literal Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2010, Truth-Conditional Pragmatics, Oxford: Clarenson Press.
–––, 2012, “Compositionality, Flexibility, and Context Dependence”, in The Oxford Handbook of Compositionality, M. Werning, W. Hinzen & E. Machery (eds.), Oxford: Oxford University Press, 174–191.
Reiter, R., 1980, “A Logic for Default Reasoning”, Artificial Intelligence, 13: 81–132.
Richard, M., 2008, When Truth Gives Out, Oxford: Oxford University Press.
Roberts, C., 2004, “Context in Dynamic Interpretation”, in The Handbook of Pragmatics, L. Horn & G. Ward (eds.), Oxford: Blackwell, 197–220.
Sacks, H., E. A. Schegloff, & G. Jefferson, 1974, “A Simplest Systematics for the Organization of Turn-Taking for Conversation”, Language, 50: 696–735.
van der Sandt, R. A., 1992, “Presupposition Projection as Anaphora Resolution”, Journal of Semantics, 9: 333–377.
–––, 2012, “Presupposition and Accommodation in Discourse”, in The Cambridge Handbook of Pragmatics, K. Allan & K. M. Jaszczolt (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 329–350.
Saul, J. M., 2002, “What Is Said and Psychological Reality; Grice’s Project and Relevance Theorists’ Criticisms”, Linguistics and Philosophy 25, 347–372.
–––, 2012, Lying, Misleading, and What Is Said: An Exploration in Philosophy of Language and Ethics, Oxford: Oxford University Press.
Sperber, D. & D. Wilson, 1986, Relevance: Communication and Cognition, Oxford: Blackwell; reprinted in 1995, second edition.
Stokke, A., 2018, Lying and Insincerity, Oxford: Oxford University Press.
Stone, M., 2016, “Semantics and Computation”, in The Cambridge Handbook of Formal Semantics, M. Aloni & P. Dekker (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 775 –800.
Thomason, R. H., 1997, “Nonmonotonicity in Linguistics”, in Handbook of Logic and Language, J. van Benthem & A. ter Meulen (eds.), Oxford: Elsevier Science, 777–831.
Tonhauser, J., D. Beaver, C. Roberts, & M. Simons, 2013, “Towards a Taxonomy of Projective Content”, Language, 89(1): 66–109.
Veltman, F., 1996, “Defaults in Update Semantics”, Journal of Philosophical Logic, 25: 221–261.
Zeevat, H., 2000, “Demonstratives in Discourse”, Journal of Semantics, 16: 279–313.
–––, 2004, “Particles: Presupposition Triggers, Context Markers or Speech Act Markers”, in Optimality Theory and Pragmatics, R. Blutner & H. Zeevat (eds.), Basingstoke: Palgrave Macmillan, 91–111.

Academic Tools

Other Internet Resources

Jurafsky, D. & J. H. Martin, 2017, Speech and Language Processing, 3rd draft (in progress); 2nd edition, London: Pearson Education, 2009.

Acknowledgments

This entry draws on some sections of my ‘Default Interpretations’, published in Handbook of Pragmatics Online, vol. 10, 2006, ed. by J.-O. Ostman and J. Verschueren. I owe thanks to John Benjamins Publishing Co., Amsterdam, for permission to use the material.

上一页数学哲学中的演绎主义 deductivism in the philosophy of mathematics (Alexander Paseau and Fabian Pregel)下一页定义 definitions (Anil Gupta and Stephen Mackereth)

最后更新于1天前