拉丁美洲的自由主义 in Latin America (Faviola Rivera)

首次发表于 2016 年 2 月 1 日星期一；实质性修订于 2022 年 10 月 5 日星期三。

自由主义政治话语在 19 世纪大部分时间内在拉丁美洲占主导地位。最初，在 19 世纪上半叶，它是西班牙语美洲解放殖民统治的话语。自由主义思想为新兴共和国提供了迫切需要的新合法性的政治语言。后来，在下半叶，自由主义在该地区的大部分地区确立为国家建设的意识形态。然而，到 20 世纪中叶，自由主义在政治舞台上大多消失，除了哥伦比亚，自由党一直是一个活跃的政治选择，直到世纪末。尽管它在 19 世纪成为主导的政治话语，但拉丁美洲或西班牙语美洲并不存在所谓的“自由主义”，如果我们指的是一种统一和内部一致的政治学说体系（“西班牙语美洲”指的是西班牙语美洲，而不是葡萄牙语，即巴西）。相反，在 19 世纪出现了各种可以适当称为“自由主义”的政治运动，因为政治行为者要么拥护自由主义思想，要么将自己视为“自由主义者”，或者两者兼而有之。尽管这些政治运动开始在摆脱西班牙和葡萄牙的独立战争之后形成，但自我认同为自由主义团体的成员在 19 世纪中叶左右成为可能，当时自由主义立场在通常的“保守派”对手面前变得更加明确。

拉美自由主义（以下以巴西为例）的一个核心特征是，它的多种变体直接发展为对西班牙帝国解体后建立新国家的政治挑战的回应。自由主义政治行动者主要关注解决制度问题，并推动特定的政治目标，但并不进行系统的理论化。自由主义知识分子通常是公众人物，通常担任官方职位，主要关注宪法设计和制度改革的实际任务。因此，各种自由主义立场主要是在政治和法律实践中出现的，而不是在理论著作中。自由主义知识分子通过他们制定的众多宪法、法律评论以及在小册子和报纸上进行的公开辩论来表达和发展他们的观点。因此，了解他们在新制度结构设计中被迫面对的政治挑战至关重要。他们所发展的各种自由主义立场只有作为对社会和政治情况迫使他们面临的问题和困境的回应，才能完全理解。这并不否认一些拉美自由主义知识分子确实产生了值得研究的理论著作，比如阿根廷的胡安·鲍蒂斯塔·阿尔贝迪和智利的何塞·维克托里诺·拉斯塔里亚的著作。

尽管该地区的社会和政治条件存在重要差异，但自由主义的拉美知识分子共享一些共同的主题和关切。其中最重要的是他们致力于与过去彻底决裂，需要深刻改造自己的社会。这一事业的核心是用以人民主权为基础的世俗共和制取代以宗教为基础的君主制政府。鉴于这一承诺，自由主义政治行动者就如何最好地在政治结构和社会实践中实现这一转变进行了辩论：宪法设计是否足以产生所期望的共和秩序（即非君主制），并全面保护个人自由和市场经济；或者是否还需要通过一个仍在形成中的强大中央政府进行社会和经济改革。他们询问如何处理那些顽强抵制新自由主义秩序的殖民遗留机构（尤其是天主教会）；以及如何将在政治代表和市场经济方面几乎没有经验的前殖民地居民转变为共和国的勤劳公民。一个核心关注点是如何在基于对长期存在的殖民制度结构和社会实践的拒绝的深刻转变过程中维持社会和政治稳定。毫不奇怪，自由主义政治行动者在如何回答这些问题以及自由主义的确切含义方面存在深刻分歧。他们在宪法设计、个人自由的程度、国家的适当职能、谁有资格享有完全的积极公民权利、如何处理天主教会等问题上存在分歧。 尽管他们存在分歧，但他们默认“印第安人”和混血儿（占多数）必须通过必要的手段转变为勤劳的公民。

尽管十九世纪拉丁美洲自由主义的重建主要由历史学家主导，但出于至少两个哲学上的原因，它也具有哲学上的兴趣。首先，最著名的自由主义知识分子，如阿根廷的胡安·鲍蒂斯塔·阿尔贝迪，墨西哥的何塞·玛丽亚·路易斯·莫拉和智利的何塞·维克托里诺·拉斯塔里亚，确实发展出独特的自由主义立场。正如前面提到的，阿尔贝迪和拉斯塔里亚还撰写了理论著作，系统化了他们自己的政治观点。其次，考虑到十九世纪拉丁美洲自由主义可以丰富我们对自由主义的理解，因为它是一种比通常认为的更具内部异质性的意识形态，从当代的角度来看，“自由主义”所指的意义有时会令人惊讶。对于十九世纪拉丁美洲自由主义者来说，自由主义国家可以成为促进经济增长的主要推动者，正式教育的主要提供者，以及与天主教会不断对抗的政治和社会世俗化的捍卫者。

尽管他们的雄心壮志，但政治行动者试图根据自由主义的思想和价值观改变拉丁美洲社会的努力几乎一致遭到了严厉的批评。自 19 世纪初以来，人们就开始担心自由主义思想是“引进来的”，对拉丁美洲社会来说是不足够的（Bolívar 1815）。后来，在 20 世纪初，有关自由主义在该地区的失败的论述得到了广泛支持，原因是自由主义政权的寡头性质，建立了威权主义的“自由主义”政府，以及自由主义机构无法妥善引导社会对政治参与和将大量贫困人口纳入经济增长利益的需求。从那时起，学者们就对拉丁美洲社会对自由主义制度的所谓不适当性进行了辩论，以及拉丁美洲对自由主义的“适应”据称“偏离”了“原始”的欧洲和北美自由主义“模式”，以及后者的“外来”性质。

然而，近几十年来，对 19 世纪拉丁美洲自由主义和地方政治历史的研究再次引起了学术界的兴趣。新颖的理论方法对既定的假设提出了质疑。一些作者将注意力从诊断该地区自由主义的失败转向提供更富有同情心和准确的重建（Hale 1968 和 1989，Jáksic 和 Posada Carbó 2011）。这一发展在一个不断发展的领域引发了一系列概念上的辩论。学者们现在对于在进行这种重建时什么可以被视为“自由主义”存在分歧。一些人认为，这种重建必然需要先前的理论“定义”自由主义，以便正确地确定其主题（Aguilar 2000 和 2010，Gargarella 2010 和 2013），而其他人则完全拒绝了所有的定义尝试（Palti 2005 和 2007）。然后，问题就出现了，即政治行为者所称之为“自由主义”的任何立场是否应该在学术目的上被视为自由主义。例如，晚期 19 世纪自由主义与康德实证主义在某些地区的融合是否应被视为真正的自由主义发展？或者，尽管一些接受实证主义的人继续自称为“自由主义者”，但这是否应该被视为自由主义的衰落？在这种重建中应该是什么样的主题：术语“自由主义”的使用（Rivera-Castro 2021），无论政治行为者和运动实际上采用了什么术语，都应该是“自由主义”的概念（Fernández Sebastián 2009 和 2012），还是他们表达自己观点的政治语言（Palti 2005 和 2007）？ 这些辩论凸显了 19 世纪拉丁美洲自由主义的重建，对我们如何理解“自由主义”和“自由主义”这两个概念和方法论问题提出了质疑，无论是在独立初期还是在世纪末自由主义胜利时期。甚至有人质疑，在形成自我认同为“自由主义”的政治团体之前，将自由主义意识形态归因于早期阶段的政治行动者是否恰当，或者只是一种事后重建。

鉴于拉丁美洲自由主义观点的多样性和复杂性，本文仅对该主题进行了简要而概括的介绍，远未涵盖全部内容。由于拉丁美洲自由主义的鼎盛时期发生在 19 世纪，本文重点关注这一历史时期，尽管最后一部分着重讨论了 20 世纪自由主义的衰落、近几十年来的适度复兴以及当前学术界对如何最好地进行重建的争论。为了充分呈现自由主义政治运动，有必要提供激发最初对自由主义思想热情的社会和政治背景的要点，以及它们的进一步发展。本文还对前面提到的最杰出的自由主义知识分子（即阿尔贝迪、莫拉和拉斯塔里亚）的观点进行了更为接近但简要的概述。由于他们在截然不同的政治背景下表达了自己的立场，他们各自的自由主义观点差异很大。尽管本文按主题组织，但也大致按照时间顺序进行。第一部分提供了简要概述。第二部分介绍了西班牙自由主义在 19 世纪初独立战争时期对自由主义思想的初步接受的影响。第三部分将早期的西班牙裔美洲自由主义作为一种解放意识形态，得到了精英阶层的广泛接受。第四部分考虑了从最初的宪政乐观主义转向寻求实现渴望已久的社会和政治变革的替代途径。第五部分着重讨论了 19 世纪中叶自由派与保守派之间的意识形态冲突。正是在这场冲突的中间，自由主义政治身份的轮廓更加清晰地显现出来。 第六部分介绍了自由主义对宗教问题的反教权主义回应。第七部分考虑了实证主义的影响以及自由主义作为国家建设意识形态的胜利。最后的第八部分简要讨论了二十世纪早期自由主义的衰落，拉丁美洲自由主义的所谓失败的争论，以及关于进行自由主义重建所需的适当概念框架的相关讨论。

1. 概述

自由主义思想最早在拉丁美洲广泛传播，受到 1812 年的自由主义卡迪斯宪法的影响。该宪法在西班牙帝国实施了两年，直到绝对统治的恢复。在本世纪初，“自由主义”在这个背景下主要指的是西班牙自由派在卡迪斯法院的辩论中所指的意思，这个法院作为一个主权国民议会应对拿破仑入侵伊比利亚半岛于 1808 年召开。正是在这个背景下，“自由主义”一词首次被用于政治意义上指代一个政治团体（Breña 2012）。由于卡迪斯宪法受到法国大革命的政治思想的重大影响，拉丁美洲的最早自由主义思想主要也源自于这一起源。诸如民主主权、公民平等、个人代表、政治权威的约定性、思想和新闻自由以及优先考虑立法的权力分立等思想成为早期拉丁美洲自由主义的核心。后者并不完全等同于西班牙自由主义或法国大革命的政治思想，但这两者是其主要的初始来源。

西班牙和葡萄牙君主制度在拿破仑入侵后的危机引发了拉丁美洲大部分地区的独立进程，并首次为该地区现代政治思想的自由流通铺平了道路（西班牙和葡萄牙的宗教裁判所曾禁止思想和新闻的自由）。尽管卡迪斯宪法在西班牙语和葡萄牙语美洲都有影响力，但由于西班牙和葡萄牙君主制度对法国入侵的两种截然不同的反应，自由主义在这两个地区发展出了完全不同的方向。虽然西班牙国王的逃亡使帝国陷入政治危机，但葡萄牙通过将帝国的首都迁至巴西，能够保持政治稳定。因此，在西班牙语美洲，关于合法政治权威的来源的问题变得紧迫，但在巴西并不那么关键。尽管西班牙裔美洲人最初提出的答案是以传统的学院派政治思想为框架，但他们很快开始倡导法国革命的政治思想，特别是民主主权的概念。根据学院派传统观点，君主权威是国王与人民之间的契约，而在国王缺席时，主权归还给人民。根据这种传统观点，国王的君主权威受到自然、神圣和目的论（即共同利益）的限制。对于西班牙殖民地来说，转向现代概念中无限和不可分割的民主主权标志着政治思想的根本性转变。同样新颖和革命性的是与传统的团体代表制相对立的个人代表制度，美洲居民从未享有过这种权利。

这一政治进程的最终结果是拉丁美洲所有国家（古巴和波多黎各除外）在拿破仑入侵后的二十年内通过武装起义获得独立。相比之下，巴西在同一时期通过葡萄牙亲王的宣布而无流血获得独立。这种政治事件序列的差异解释了拉丁美洲自由主义意识形态深深承诺于与殖民过去彻底决裂，而巴西自由主义的显著特点是君主制统治的延续。拉丁美洲的自由主义者普遍拒绝君主制，并接受以人民主权为基础的共和政体，而巴西自由主义直到世纪末仍保持君主制。共和主义中隐含的平等主义倾向促进了新共和国废除奴隶制和贵族头衔。到了 19 世纪中叶，所有这些国家都正式废除了奴隶制，尽管在一些地区，如墨西哥，仍存在类似奴隶/农奴劳动的实践。在巴西，经过几十年的争议和逐渐衰落，奴隶制最终在 1888 年被废除。

在接受了普遍主权学说和法国革命的自然权利语言之后，大多数自由主义者都追随本杰明·康斯坦特对普遍主权学说的批评和对有限政府的辩护。他在宪政方面的著作在拉丁美洲自由派和保守派宪法设计中受到密切关注。尽管法国自由主义总体上产生了最大的影响力，但一些拉丁美洲自由主义者也受到英国议会制度的很大影响。他们中的大多数人也钦佩北美共和国的经验。孟德斯鸠和杰里米·边沁是本世纪上半叶最常引用的欧洲作者之一（Safford 1987: 68）。自由主义者从孟德斯鸠那里接受了权力分立的思想和他对专制主义的批评。尽管他们没有采用明确的功利主义语言，但他们钦佩并遵循边沁对立法的理性主义方法（Jaramillo 2001: 120）。在本世纪中叶，使自由主义者与保守派反对派形成身份认同的政治问题是宗教问题。问题是如何应对一个强大的教会，在某些地区，教会对新建立的共和国的权威构成了最强大的内部挑战，因为天主教坚决拒绝自由主义。天主教会在 1864 年发表的教皇庇护九世的错误目录中谴责了自由主义、世俗主义、思想自由和宽容等“邪恶”。自由主义者要求宗教崇拜的自由，并在某些情况下要求教会与国家分离。此时，他们在很大程度上已经远离了自然权利的论述和契约主义，因为受到了英国功利主义者（尤其是边沁）和法国自由主义者（尤其是康斯坦特）的批评的影响。 他们将注意力转向德国历史学派法学（弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼和他的法国追随者尤金·勒尔米尼尔），尤其是奥古斯特·孔特的实证主义，后者与赫伯特·斯宾塞的进化论一起成为最有影响力的哲学学说（Hale 1984）。经过几十年的内乱，一种强调维护秩序与进步相结合的学说变得非常有吸引力。自由主义已经不再是一种针对敌人（无论是外国的西班牙还是内部的保守派政治派别）的意识形态，而成为国家建设的胜利意识形态（Hale 1984）。在世纪末，实证主义在巴西取代了自由主义，而一些拉美自由主义者进行了自由主义思想和实证主义的综合，这常常被认为是自由主义的衰落。

在二十世纪初，拉丁美洲的自由主义受到了强烈的批评。批评者认为，拉丁美洲社会没有成功地按照自由主义的理念进行转型，因为前者为后者提供了敌对的土壤。从这个观点来看，自由主义是一种外来的意识形态，对西班牙裔美洲的现实情况不足够适应。这是对 19 世纪自由主义的批评，至今仍然有力。到了 20 世纪中叶，自由主义被各种替代性政治运动和意识形态所取代：各种形式的集体主义，以及社会主义、马克思主义、土著主义、农民主义和民粹主义。在 20 世纪末和 21 世纪初，自由主义在拉丁美洲的政治话语中经历了一次适度的复兴。这在肯定生活形式的多元性和对少数群体权利保护的论述中表现出来。在学术界，英语自由主义学者如约翰·罗尔斯、罗纳德·德沃金和约瑟夫·拉兹的著作受到了广泛关注，并在学术出版物中得到了广泛讨论。然而，迄今为止，拉丁美洲学者尚未将他们对近期的英美自由主义的支持与 19 世纪拉丁美洲自由主义话语联系起来。在很大程度上，历史学家对 19 世纪拉丁美洲自由主义的研究与哲学家和政治理论家对近期英美自由主义的系统反思之间存在着明显的分歧。

2. 西班牙自由主义的影响

作为对 1808 年法国入侵的回应，西班牙自由主义发展成为一种反对外来侵略者的解放意识形态。这是西班牙帝国中第一个强大的自由主义运动，也是对绝对统治的首次严肃质疑。在一个几乎没有政治代表经验的社会中，自由主义者试图通过建立议会君主制来结束专制统治。他们否认国王的主权，宣称主权在于国家，而国家则被认为具有制定和修改自己的基本法律的能力。传统上，议会中的代表是由各个团体（贵族、教士和市政当局）组成的，而自由主义者则主张个人主义的代表制。在反对专制主义方面，自由主义者还支持权力分立和独立的司法机构。西班牙自由主义是一种革命意识形态，它与君主制现状产生了根本性的决裂。自由主义者试图通过废除团体特权和豁免权，并用法律平等和经济自由取而代之，结束团体社会并建立个人主义社会。自由主义立场在 1812 年的加的斯宪法中得到了表达。

塑造自由主义立场的最重要哲学影响是法国大革命的政治思想，更具体地说，是 1791 年的宪法（Varela Suanzes 1995）。卡迪斯宪法展示了启蒙理性主义、理性主义自然权利论述以及孟德斯鸠和卢梭的政治思想的影响，这些是最显著的参考作者（Varela Suanzes1987）。自由派代表们接受了个人权利是自然和不可剥夺的观念。他们还肯定了所有人的自然平等和国家主权的原则。按照法国的模式，卡迪斯宪法建立了一个权力分立制度，将立法机关作为代表国家的权力特权。宪法建立了一个单院制立法机构，没有特别规定传统上教士和贵族的优先地位。虽然君主作为行政部门在立法机关之下，但司法被认为是独立的，呼应了洛克和孟德斯鸠的观点（Varela Suanzes1983）。

然而，有两个关键特点显著区别于法国模式的卡迪斯宪法。前者与后者相比，以对历史的呼吁为基础，并展示了天主教的重要性。关于第一个特点，卡迪斯宪法在序言中表明自己与据称被专制主义颠覆的基本旧西班牙立法保持连续性。根据传统观点，君主的权威是建立在与人民的契约上的，从这个契约中产生了君主必须遵守的君主制基本法。自由主义对历史合法性的呼吁显然与国家主权理论相悖，后者认为主权权力是无限的，是最终的权力来源。事实上，自由主义者引入了一种传统学派所颠覆的政治权力的常规概念，传统学派认为政治权力是自然和历史的。然而，宪法被呈现为与基本立法保持连续性，以缓和与过去的决裂（Varela Suanzes1987）。

关于第二个特征，即使卡迪斯宪法结束了天主教会传统享有的一些特权和豁免权，但它仍然继续了对天主教的帝国保护，排斥其他宗教。然而，有人认为宗教不容忍并不是西班牙自由主义的特征，而是自由派不得不向卡迪斯法院中的传统主义政治力量让步的结果（瓦雷拉·苏安塞斯，1987 年）。然而，宪法文本中弥漫的宗教语言显示了西班牙学院哲学的影响，根据该学派的观点，主权存在着外在的限制（自然、神圣、历史和目的论）。这种影响在西班牙美洲尤为强烈，因为独立时期的知识精英接受了西班牙学院哲学的教育。宗教宽容甚至在拉丁美洲自由派之间也引发了激烈争议，宗教语言在整个 19 世纪的法律文件中仍然存在。

早期的拉丁美洲自由主义必须通过西班牙自由主义的影响来看待，尽管两者发展方向不同。虽然西班牙美洲的自由主义（即西语美洲的自由主义）坚决致力于与殖民过去彻底决裂，而巴西的自由主义则具有重要的连续性。让我们首先考虑西语美洲的自由主义。卡迪斯宪法的痕迹在上世纪上半叶的大多数西语美洲宪法中都是明显的（Safford 1987: 62）。所有这些宪法都声称主权权力在人民或国家手中，并保护一些基本的个人权利（如思想自由和新闻自由），这些权利被认为是自然的。它们都保护天主教作为官方宗教，并保留了天主教教会的大部分特权。它们还建立了权力分立，并通过创建两院制度与西班牙模式有所不同。然而，西语美洲自由主义者与西班牙自由主义者之间至少存在两个重要的对比点。第一个对比点是西语美洲自由主义者无法以历史合法性为支撑他们的宪政主义。他们无法将他们制定的宪法与西班牙君主制的基本中世纪法律连续起来。脱离西班牙后，经过三个世纪的殖民统治，他们将自由主义制度构想为完全新的东西，缺乏任何历史先例。与既关注未来又关注过去的西班牙自由主义者相比，西语美洲自由主义者与过去决裂，只关注解放和进步可能存在的未来。自由主义宪法承诺了一个完全摆脱殖民结构、符合个人自由和法律平等保护的社会的实现。 当拉美裔美国人的自由主义成为中世纪一个政治团体的意识形态时，其身份在这种前瞻性态度中具有重要的中心地位。自由主义政治行动者经常将自己称为“进步党”。”

第二个对比点是，拉美裔美国人的自由主义更加激进的平等主义。拉美裔美国人自由主义者拒绝了君主制选项，并在很早的时候废除了奴隶制和贵族头衔。到中世纪，奴隶制在所有独立国家中已正式废除。拉美裔美国人的自由主义成为共和政府的代名词，这意味着对法律平等、政治代表性的承诺以及对君主制的拒绝。经历了三个世纪的专制君主统治，拉美裔美国人将君主制与专制主义联系在一起。他们担心一人统治，即使受到议会的限制，也必然会变得专制——事实上，在墨西哥独立后不久的短暂君主制中就发生了这种情况。然而，这种平等主义并没有转化为确保所有公民平等法律待遇的法治建立。平等主义的论述也没有转化为所有公民在行使政治权利方面的民主包容。大多数拉美裔美国人自由主义者坚信投票和竞选公职需要财产或识字资格。他们一贯怀疑将政治权利扩展给他们认为不适合担任共和国公民的人口。

尽管早期的西班牙裔美洲自由主义通过拒绝殖民遗产来定义自己，但巴西自由主义则通过与君主专制主义的拥护者对抗而获得了自己的身份。巴西自由主义者并没有挑战君主制，而是试图在君主权力上建立议会限制（Cyril 2012），从而支持代议制君主制。尽管君主主义者和自由主义者在需要一部宪法、保护某些基本自由（如新闻自由）以及代表国家的立法机构方面达成了一致，但他们之间的区别在于行政权力的范围和限制。自由主义者试图将国王置于立法权力之下，而君主主义者则推动相反的力量平衡。巴西自由主义与经济自由紧密联系在一起，而君主主义者则支持政府对经济的干预，沿袭 18 世纪末改革主义君主专制主义的路线。虽然巴西自由主义者希望效仿北美联邦制，但君主主义者坚决支持政治集权，因此坚持君主对整个国家的政治控制。在世纪下半叶，巴西自由主义者通过反对“保守派”来定义自己，后者支持政治集中化、寡头特权的永久化，并抵制奴隶解放等问题。然而，有人认为这两个政治团体之间的差异“本质上是修辞上的”（Viotti da Costa 1986）。

3. 早期的西班牙裔美洲自由主义

自由主义的言论通过卡迪斯宪法从法国大革命传入，为 19 世纪初政治行动者要求从殖民统治中解放提供了语言。这就是为什么自由主义虽然是一种模糊的意识形态，没有明确的轮廓，但却得到了许多支持独立事业的人的同意。解放的言论诉诸于民主主权的概念，以此来为从殖民统治中解放辩护（Palti 2007: ch. 2）。在一个几乎没有政治代表经验的地区，代表和法律平等是衷心的要求，除了卡迪斯宪法在 1812 年至 1814 年期间生效的短暂间隔（Palti 2007: ch. 4）之外，作为殖民地时期几乎没有政治代表的经验。经过几个世纪的天主教审判所的严格控制，思想和新闻自由的自然权利被认为是基本的，这些控制曾限制了思想的自由流通。共和国形式的政府和权力分立被认为是反对个人专制统治的解药，也是从君主专制主义中解放出来的明确标志。一些后来被认为是“保守派”的人，如墨西哥的卢卡斯·阿拉曼（Lucas Alamán），或者被认为是“共和派”的人，如委内瑞拉的西蒙·玻利瓦尔（Simón Bolívar），都在这个早期的自由主义共识中分享。他们两人至少最初肯定了民主主权、一些自然权利以及共和国形式的政府和权力分立的核心思想。保守派宪法，如 1833 年的智利宪法，也肯定了这些核心思想。因此，自由主义思想为后来发展的各种政治立场提供了一个共同的视角。

这种早期自由主义的哲学源头非常多样，因为公共知识分子引用了各种可以支持自己立场的权威。尽管名单很长，但最常被引用的作者是卢梭、孟德斯鸠、康斯特和边沁（Safford 1987: 68）。他们从孟德斯鸠那里得到了分权和对专制主义的批评的辩护；从卢梭那里得到了人民主权、社会契约和人类自然平等的思想；从康斯特那里得到了对人民主权的批评和对有限政府的辩护；从边沁那里得到了理性主义的立法方法。然而，需要注意的是，这些权威的影响力并不仅限于那些一贯持自由主义观点的人。这种影响力还延伸到了在后几十年中形成更明确轮廓的政治光谱上。卢梭的回响在那些主张平等自由主义的人中显而易见，他们要求所有男性享有平等的政治权利，比如墨西哥的 1814 年阿帕辛甘宪法，该宪法从未生效。这部宪法提到了需要一个有道德的公民团体，当他们与特定法律不一致时，必须将其视为“特殊智慧对普遍意志的牺牲”。但卢梭在那些捍卫明显威权形式的统治的人中也具有很大影响力，比如波利瓦尔，在 1826 年玻利维亚宪法中建立了终身行政权。康斯特也是自由主义知识分子的权威，比如墨西哥的何塞·玛丽亚·路易斯·莫拉，但他也是一些设计“保守”宪法的人的权威，比如墨西哥的 1836 年宪法。康斯特关于“调和权力”的概念也被巴西君主制采纳。 这表明知识分子通常从相同的哲学源泉中汲取灵感，以发展彼此截然不同的政治立场。

学者们对于早期西班牙裔美洲自由主义的概念是一种回顾性重建，还是适用于将一些自由主义思想用于政治和法律目的的初始使用的争议尚未解决。正如前面提到的，在 19 世纪上半叶的这个早期阶段，并没有自称为“自由主义者”的政治团体。该术语的政治用法在该地区尚未确立。术语“自由主义”仍然带有其最初的道德意义，与慷慨和宽宏大量的高贵品质相关联，在西班牙-葡萄牙天主教传统中，这些品质是君主必须具备的美德（Fernández Sebastián 2009: 703–4）。在这种道德意义上，“自由主义”与暴政和专制主义相对立。从这种广泛的术语道德用法所提供的视角来看，对于西班牙裔美洲的政治行动者来说，将自己视为西班牙自由主义者是困难的。尽管这似乎是矛盾的，原因在于自由主义的西班牙法院被视为“不自由”，因为他们勉强在卡迪斯宪法中授予尽可能少的美洲代表的代表权。早期的西班牙自由主义证明与帝国并不矛盾。这导致一些西班牙裔美洲自由主义者声称与西班牙自由主义保持距离，尽管拉丁美洲自由主义思想传播的最大推动力是卡迪斯宪法。例如，根据他们自己的自我认知，哥伦比亚自由主义者对后者没有任何贡献。直到 20 世纪，历史学家才证明了这种自我概念的不准确性（Martínez Garnica 2006）。

术语“自由主义”的道德意义为拉美裔美国自由主义者提供了一种视角，从而将他们对西班牙君主制的愤恨视为暴政和专制的典范。从更广泛的自由主义观念来看，他们开始将殖民时期视为迷信、无知和落后的时代（拉斯塔里亚 1844 年；桑佩尔 1861 年；有关讨论请参见科利尔 1967 年：第 5 章）。这种对西班牙遗产的负面看法成为拉美裔美国自由主义者思维框架的一个恒定特征。鉴于他们对殖民时期的厌恶，自由主义者坚持需要构建全新的政治制度，并在人民中灌输新的政治心态。他们也倾向于将殖民遗产归咎于他们在实现这些目标时面临的巨大困难。当然，对殖民时期的这种轻视态度并不仅限于自由主义者，因为波利瓦尔曾经著名地将拉美裔美国的问题归咎于殖民时期。在他的牙买加信中，他声称，“完全代表性的制度不适合我们的性格、习俗和现有知识”（波利瓦尔 1815 年）。正如一些保守派经常抱怨的那样，对西班牙遗产的否定阻止了自由主义者对社会中有助于建立稳定政治制度的方面的积极评价，比如天主教的统一力量。

鉴于这种对殖民时期所继承的性格和习俗的看法，自由主义对书面宪法完全改变社会，摆脱殖民结构并朝着进步方向发展的信念与对大多数人能否满足这种制度要求的能力的悲观态度相辅相成。由于大多数人口共享殖民社会的道德价值观，并且缺乏基本的阅读和写作技能，精英们认为他们落后而无知。事实上，大多数自由主义者认为大多数人不适合担任共和国公民。当然，这种观点在欧洲自由主义者中也是广泛共享的，他们也主张有限的选举权。大多数拉美自由主义者赞同法国教条主义者的观点，即大多数人口缺乏行使政治权利所需的独立判断力，要么是因为缺乏教育，要么是因为对主人的屈从，或者两者兼而有之，这通常是情况。然而，1853 年哥伦比亚短暂存在的自由主义宪法是这种主导观点的一个显著例外，该宪法仿效 1848 年革命后的法国，授予普遍男性选举权（布什内尔 1993 年：108）。同年，哥伦比亚的地方立法机构还首次授予妇女在美洲的选举权，尽管这一措施被最高法院驳回（布什内尔 1993 年：163）。然而，与他们的欧洲同行相比，拉美自由主义者对群众的政治能力的信念加剧了他们对殖民时期继承的文化实践对实现自由主义政治理念的巨大障碍的信念。 这种观念促使人们得出了一个令人失望的结论，即自由主义制度不适合拉美社会，正如波利瓦尔所说的，以及许多其他保守派反复抱怨自由主义的支持者。

4. 从宪政乐观主义到社会变革的替代方案

在独立后，大多数拉美国家早在 1811 年就制定了书面宪法，如委内瑞拉、新格拉纳达（后来的哥伦比亚）和智利。当时，政治行动者们共同认为，一部法律法规的书面规定有能力将他们的社会转向自由主义思想的方向。他们相信，良好的立法是促进个人自由和经济进步的途径。根据这一观点，殖民统治的前被统治者一旦在宪法上得到保护，就会认识到自己作为个人权利和自由的拥有者。同样，在这种乐观的观点下，一旦个人被授予工作、签订合同和积累财富的经济自由，经济进步自然会发展。这种最初的宪政确实带来了巨大的变化：对思想自由和新闻自由的宪法保护结束了对印刷品自由流通的传统限制，并导致了期刊出版物数量的激增，人们首次公开讨论政治问题。然而，自由主义立法也面临着来自既有社会力量（如天主教会）的强烈反对，新共和国的政治不稳定（政权经常被推翻），经济进步也没有实现。到了 19 世纪中叶，这种最初的宪政乐观主义已经消退，政治行动者开始寻找替代方案。最突出的两种自由主义提议超越了宪政，但方式不同。根据第一种提议，有必要首先改变社会实践，以便为共和制度做好准备。相比之下，根据第二种提议，有必要让国家参与社会和经济改革的任务。 虽然前一种选择试图从下方（在公民社会中）产生社会变革，后者则深化了从上方（通过国家）产生社会变革的策略。胡安·巴蒂斯塔·阿尔贝迪主张第一种策略适合阿根廷的具体情况。在墨西哥，何塞·玛丽亚·路易斯·莫拉肯定了第二种选择（第 6 节）。

胡安·鲍蒂斯塔·阿尔贝迪（1810-1884）是一位公共知识分子、法律理论家和外交家。他为 1853 年的阿根廷宪法奠定了理论基础，该宪法是当时最持久的自由主义宪法（尽管经过重要改革仍然有效）。他在《阿根廷共和国政治组织的基础和起点》（1852）中提出的宪法改革建议围绕着两个核心思想展开。第一个思想是南美共和国应该降低他们的期望：他们应该追求一种“可能”的民主共和国，为实现真正的民主共和国铺平道路。第二个思想是，要使真正的民主共和国有任何成功的机会，社会必须为之做好准备。在他看来，民事社会的转变必须在向全体成年男性授予政治权利之前发生。阿尔贝迪声称，急需的社会转型可以通过当地人口与北欧移民的互动来实现，后者将带来秩序、纪律和工业的习惯，这对经济进步和共和国公民身份是必要的。受加利福尼亚大规模移民的影响，阿尔贝迪认为南美可以通过在美洲土地上移植北欧文化来实现文明化。因此，他提出的解决方案是在一个大部分人口稀少的国家中大力推广来自北欧的大规模移民。因此，他著名地宣称“治理即人口”。

阿尔贝迪的思想受到德国法学历史学派（弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼和他的法国追随者尤金·勒尔米尼尔）的重要影响，该学派否定了自然法和广泛流传的观念，即一个社会可以在不反映其自身文明状况的立法基础上进行转变（阿尔贝迪 1837 年）。他对“可能的”共和国和“真正的”共和国的区分是基于这样一个观念：政治组织不能以高尚和乌托邦的理想为导向，而必须立足于历史现实。在他看来，法律必须适应接受它的社会。由于他还认为，对南美共和国人的情况进行审查表明，他们还不够文明，无法通过民主制度来自我治理，因此他主张一个可能的共和国不应该给予所有公民平等的政治权利。他支持一种在形式上是共和国的政府，但在实践中高度专制。他认为，这是适应他所认为的西班牙美洲的历史现实的。他著名地赞同波利瓦尔的格言：“曾经的西班牙美洲新国家需要以总统之名的国王”（阿尔贝迪 1852 年：415）。最后，他支持联邦制与政治集权的结合：给予各省一定程度的自治权，同时强调强大的行政权力，因为在他看来，联邦制和集权制在南美都有重要的历史根源。

根据阿尔贝迪的观点，南美洲共和国的政治组织应该以该地区的历史和文明状况（即物质和政治进步的水平）为指导，这些因素确定了政治可能性的界限。在他看来，一个可能的共和国最重要的目标是教育人民进行代议制民主。他所说的“教育”是指提高当地人民的文明水平，使其达到真正共和国所需的水平。他主张两种主要的文明手段：一方面是促进商业和工业发展，另一方面是大规模的欧洲移民。阿尔贝迪反对通过正规学校教育使人民适应民主的观点，这与其他许多自由主义者的观点相左。而当时阿根廷的另一位主导知识分子和政治人物多明戈·萨米恩托则支持正规学校教育作为文明的主要手段（萨米恩托 1849 年；博塔纳 1997 年）。然而，与萨米恩托不同，阿尔贝迪认为道德化的最佳手段是勤奋工作和与已经具备秩序、纪律和工业习惯的人们进行持续互动。他在受到亚当·斯密影响的论述中指出，社会繁荣不是政府的作为，而是自发的结果。他对在没有与已经文明的人们互动的情况下使当地人民文明化的可能性持怀疑态度。他简单地指出：“在美洲，一切非欧洲的都是野蛮的。”

阿尔贝迪对为真正的共和国准备人民的最佳手段的诊断指导了他对立法的建议。在他的自由主义的核心是他对自由贸易和工业的坚决捍卫。这样的捍卫是基于经济和道德考虑的：他认为贸易和工业的自由对物质进步和当地人民道德的改善至关重要。至关重要的是，贸易和工业的自由也是吸引所需欧洲移民的不可或缺的条件。保护每个人的公民权利和自由是他对可能的共和国构想的一部分，也是促进移民的手段。尽管他支持宗教宽容以吸引非天主教的欧洲人，但他也坚持天主教应该保持官方宗教的地位。在这一点上，他与大多数拉美自由派不同，后者不仅主张结束对天主教的官方承认，而且在某些情况下主张教会与国家的分离。再次，阿尔贝迪的观点是基于阿根廷国家的现实情况，那里的天主教会相对较弱，对正在形成的共和国没有政治威胁。在这方面，墨西哥和哥伦比亚的情况完全不同。

5. 自由主义者、保守派和宗教问题

拉丁美洲自由主义者和自由主义在 19 世纪中叶左右获得了明确的身份，这是由于他们对一个对手的反对。在大部分西班牙语美洲地区，出现了一种“保守派”反应，反对主导的自由主义浪潮以及初期宪政实验所特征的政治和社会不稳定。这一普遍趋势的一个显著例外是阿根廷，那里的自由主义者没有面临如此强大的反对，因此自由主义的身份定义较不明确（Halperín Donghi 1988）。尽管自由主义者和保守派在某些政治立场上存在共同点，但后者通常是秩序和稳定的捍卫者，支持渐进的社会变革以及传统等级和特权的保留，包括历史上享有的天主教会的特权。相比之下，自由主义者倾向于更快的变革步伐，全面保护个人自由，并废除教会的特权和豁免权。在西班牙语美洲，自由主义者和保守派在需要书面宪法、政治权威的约定性、个人代表制和权力分立等观念上达成了一致。在巴西，这两个政治团体都赞成君主制统治，尽管保守派倾向于政治集权、维护寡头特权、限制政治参与，并反对奴隶解放。相比之下，巴西自由主义者更倾向于更多的省级自治、政治参与、宗教自由、世俗化以及废除奴隶制和寡头特权（Viotti da Costa 1986）。巴西激进的自由主义者成立了一个共和党，呼吁废除君主制和贵族头衔。

在拉美，"保守主义" 一词的具体含义因地区而异，取决于政治利益。在智利，保守派成功地维持了秩序和经济繁荣（1831-1861），"保守主义" 主要意味着威权主义和集权统治。相应地，自由派主张全面保护个人自由、限制行政权力的议会限制和更广泛的政治参与。1833 年的智利保守派宪法确立了强大的总统制、官方宗教不容忍和高度集权的体制，几乎持续了整整一个世纪，并经常被赞誉为邻国的典范。尽管智利的自由派反对教权主义，而保守派则不然，但由于天主教会的相对弱势，宗教问题并没有引起太大分歧。相比之下，在哥伦比亚，天主教会根深蒂固，保守主义除了威权主义和集权统治外，还意味着强烈的亲教权主义，主张在共和国秩序中给予天主教和天主教会中心地位。因此，哥伦比亚自由派的身份也以深刻的反教权主义与捍卫个人自由和联邦主义相结合为核心。哥伦比亚 1853 年的自由派宪法废除了奴隶制，确立了宗教自由和离婚权。1863 年更激进的里奥内格罗宪法没收了教会财产，确立了绝对的新闻自由，将联邦主义推向了极端（比美洲其他任何宪法都更甚；布什内尔 1993 年：181），并将总统任期限制为两年，不得立即连任。智利自由派在 1870 年掌握了政权，并能够加深世俗化进程。相比之下，哥伦比亚保守派在 1885 年取得胜利，并一直执政到 1930 年。 1886 年的保守派哥伦比亚宪法一直有效，直到 1991 年，其强大的中央主义和对天主教会的特权。

尽管拉美的所有保守派都支持强大和集中的统治，以维护和平和政治稳定，并且反对对个人自由的全面保护，但他们并没有怀念被摧毁的殖民和天主教秩序，除了墨西哥的卢卡斯·阿拉曼（Collier 2003: 123）外，他们也支持君主制的恢复。他们也没有将天主教会置于新的共和国秩序的核心地位，除了阿拉曼以外，还有哥伦比亚的米格尔·安东尼奥·卡罗和厄瓜多尔的加布里埃尔·加西亚·莫雷诺。尽管世纪末，世俗化的自由派力量在该地区大部分地区取得了胜利，但自由派和保守派之间的对抗在哥伦比亚一直持续到 20 世纪末（Del Par 2010）。尽管自由派和保守派之间的区别有时不太明确，但人们普遍认为，在拉美，唯一能将他们置于对立面的问题是宗教问题（Bushnell 1996, 288–289）。

在拉美地区，宗教问题在某些地区主要涉及宗教宽容和个人权利，自由主义对宗教的立场主要集中在要求宗教崇拜自由方面。这在阿根廷是个例，当地的天主教会相对较弱。相比之下，在墨西哥或哥伦比亚等其他地区，教会更加强大，宗教问题更加复杂，不仅仅是个人权利的问题，因为教会足够强大，可以动摇新的共和国政府并质疑其合法性。在有能力这样做的地方，教会试图调动大多数人口的道德宗教情感，反对试图进行的自由主义改革。教会反对民事平等，以保护自己的法定特权和豁免权，拒绝思想和新闻自由，将其视为对宗教道德和教权的威胁，反对危及其作为最大土地所有者和最富有企业的经济改革，支持一种与其自身等级结构相似的政府形式（即绝对君主制），并寻求保持国家的官方承认和支持。教会对新兴自由主义共和国提出的挑战将政治和经济权力要求与道德和宗教的维护相结合。总之，教会以绝大多数人的宗教名义反对自由主义意识形态的各个方面。与当时的法国相比，拉美地区并没有发展出自由主义天主教。

尽管自由主义者和保守派可能会就保护宗教信仰自由的必要性达成一致，但他们在国家是否应该为主导的天主教教会提供任何形式的制度支持方面持有相反的观点。自由主义者支持废除教会的特权和豁免权，以法律平等的名义，对教会在官方教育中的各种程度的排斥，建立民事登记和民事婚姻，允许离婚，并使医院和墓地世俗化。为了经济进步和自由，自由主义者有时主张没收与宗教崇拜无直接关系的教会财产，以便在市场上使用。在与教会冲突最深的地方，自由主义者推动教会与国家的完全分离，以及国家在宗教事务中的“中立”。后者意味着国家不应明确支持或反对宗教本身。尽管这种自由主义立场明显反教权，但并不一定意味着对宗教的敌意。尽管一些自由主义者无疑持有反天主教的情绪，但对教会的攻击在政治上旨在将其置于国家的权威之下。相反，保守派捍卫教会传统享有的特权，包括建立教会和教会通过官方教育传播宗教道德的所谓责任。他们还反对没收教会财产。尽管一些保守派出于真诚的信念支持教会（例如新格拉纳达的最杰出的保守派知识分子米格尔·安东尼奥·卡罗），但他们中的许多人出于实用考虑而这样做。保守派政治家不希望激怒可能成为维持秩序的有用盟友。 这种实用主义观点是智利政治稳定的建筑师迭戈·波尔塔莱斯（Collier 2003）的观点，显然也是卢卡斯·阿拉曼的观点，他著名地将天主教称为“当其他一切都已破碎时，唯一将所有墨西哥人联系在一起的纽带”（Safford 1987: 100）。从长远来看，那些与教会同时代的政权确实比与之对抗的自由主义政权更加稳定。

6. 自由主义的反教权主义

自由主义与保守派在宗教问题上对峙最激烈的地区是墨西哥，那里的殖民教会曾经是最强大的。与教会的第一次对抗发生在 1833 年，但对教会的决定性打击发生在 1855 年至 1863 年的“改革法”，该法案在其他措施中，将教会的大部分财产国有化，并确立了教会与国家的分离。教会对自由派政权提出的政治挑战推动一些墨西哥自由派超越宪政，并推动社会和经济改革。这是墨西哥最杰出的自由派约瑟·玛丽亚·路易斯·莫拉（1794-1850）的案例，他的自由主义身份以反教权主义为中心。他是一位历史学家、政治家、立法者和神父。他的自由主义受到他对 1812 年卡迪斯宪法、孟德斯鸠和康斯坦的著作的钦佩以及导致他持反教权观点的政治事件的强烈影响。莫拉开始他的自由主义知识分子生涯时是宪政的支持者。他的著作中一个不断出现的主题是对“绝对”言论自由的捍卫和对限制新闻自由的批评。他认为，限制思想和观点的自由是不可能的，因为人们无法通过外力剥夺自己的观点。因此，他声称，阻止他们表达自己的思想既不公正也不方便。在他看来，对公共秩序至关重要的是，人们无论持有何种观点都要遵守法律。他认为，没有正义原则可以作为禁止被认为是错误的教义的基础，因为人是有错误的，获得真理的最佳或唯一方法是通过自由讨论对教义进行审查。 错误观点的修正不能通过禁止来实现，而是通过思想的自由流通（Mora 1837: 491–5）。继蒙田，莫拉非常重视个人安全，并肯定了公民自由的概念，即可以做法律明确禁止的一切事情（Mora 1837: 504–6）。

作为卡迪斯宪法的崇拜者，莫拉主张民主主权的观念，但在康斯坦的影响下，他声称后者并非无限制的。在与卢梭的争论中，康斯坦肯定了普遍意愿作为合法政治权威的源泉的概念，但否认了社会对个人的无限权威。根据康斯坦的观点，个人权利是政治权威不得侵犯的界限。莫拉警告说，任何无限权威本质上都是暴政，他遵循孟德斯鸠的观点，将专制主义描述为政治权力的无法无天、绝对无限的使用，不论它落入何人之手，采取何种政府形式（莫拉 1837 年：475）。根据莫拉的观点，个人权利和自由限制了政治权力的行使，以免其变得专制。正如 19 世纪法国自由主义的常识所言，莫拉主张选举权仅限于地主，因为在他看来，地主是社会中唯一能够行使独立判断、展示真正公民美德并关心公共利益的成员（莫拉 1837 年：633-4）。与此同时，他努力改善“普通阶层的道德状况”，通过各种形式的教育来实现这一目标。然而，莫拉在许多方面背离了 19 世纪法国自由主义的常识。首先，他拒绝君主制，继续将个人权利视为自然权利，并赞同社会契约的原则。他认为人们建立社会的目的是为了保护他们的“自由、安全、平等和财产”（莫拉 1837 年：475）。其次，莫拉明确拒绝了康斯坦对“保守权力”的辩护，这是后者在拉丁美洲最受欢迎的概念之一，但在自由主义者中并不流行（莫拉 1837 年：681）。 康斯坦特将君主立宪制的君主构想为一种中立力量，能够调和行政、立法和司法三个分支之间的冲突。正如已经提到的，这一观念被巴西君主制所采纳。

Mora 从法国自由主义中脱离的第三种方式是他的反教权主义，这是由当地政治事件所激发的。尽管他对卡迪斯宪法表示钦佩，但 Mora 批评它没有废除军队和教会享有的特权。特别是对于教会，Mora 反对教会反对共和价值观的立场，并认为教会是一个有能力破坏共和国、颠覆其法律并使大众反对共和国的力量（Mora 1837: 66）。他认为教会具有一种团队精神，与国家精神和代议制度相对立，因为教会试图维持与公民平等相悖的特权和豁免权。他强调教会拒绝接受民事和刑事法律，反对宗教自由以及思想和新闻自由。在他看来，教会反对这些自由，因为它们的行使威胁到了教会对良心的统治。同样地，Mora 认为教会是公共教育的障碍，因为教育对于大众摆脱神职权力的束缚是有益的（Mora 1837: 63）。他还认为教会是对人口稀少地区殖民化的障碍，因为教会反对宗教自由。他甚至批评教士的独身制度，认为这使他们与社会隔离，因为家庭纽带是“将人们与社会联系在一起的主要纽带”（Mora 1837: 61）。Mora 主张没收教会的财产，理由是教士阶级不是一个有生产力的阶级，也没有从事勤劳工作的倾向。在墨西哥，教会确实是 19 世纪最富有的金融机构和最大的单一所有者，直到 1859 年大部分财产被国有化。

尽管莫拉对教会进行了多方面的谴责，但他的反教权主义并不意味着对宗教的敌意。他认为教会应该自由地致力于其精神使命，因为“宗教信仰和良心原则被视为个人最神圣的财产”（莫拉 1837 年：74）。他关心的是主张宗教和政治“原则”之间的分离。他坚持认为教会不应该在政治权力的行使中有任何份额，也不应该以强制经济捐款或非纯精神的惩罚的形式对公民施加任何压力。他警告说，当宗教原则与政治原则不分离时，宗教原则就会堕落。与没有面对同样强大的天主教教会的阿根廷人阿尔贝迪相比，莫拉主张一个能够遏制既有社会权力对自由主义价值观的反对的强大改革国家。根据莫拉的观点，改革国家必须创造公民自由和平等的条件。这与阿尔贝迪更加自由放任的自由主义承诺相反。

的确，19 世纪末自由主义成为主导意识形态的国家实施了世俗化改革法律，使官方机构摆脱了天主教会的控制。这些改革法律建立了民事登记制度，设立了民事婚姻制度，并在某些情况下允许离婚。教会财产经常被没收，修道院和修道院被关闭，天主教会的法律豁免权被废除。其中最重要的改革是官方教育的世俗化，成为“世俗主义”。根据莫拉的建议，这个世俗化的过程在墨西哥（从 19 世纪 50 年代开始，在 19 世纪 30 年代失败的尝试之后）和哥伦比亚（19 世纪 50 年代和 60 年代）相对较早地进行。在这两个国家，这个过程变得激烈和暴力，因为教会很强大，能够抵抗反抗。在墨西哥，世俗主义国家在与保守派亲教派对手的完全失败中得到巩固，而在哥伦比亚，世俗化改革几乎完全被亲教派保守派“再生”（1885-1904）的胜利所逆转。在 19 世纪 70 年代和 80 年代，类似的世俗化过程发生在委内瑞拉和中美洲共和国。在智利、阿根廷和乌拉圭，类似的变革在 19 世纪 80 年代以及之后的年份进行，而在厄瓜多尔、玻利维亚和秘鲁（宗教自由仅在 1915 年确立）的后年，变革过程则较为温和和非暴力。巴西的过程则有所不同，因为君主制通过赞助制度控制着教会（神职人员领取国家工资，君主任命教会当局等措施）。19 世纪 80 年代末共和国的建立，受到实证主义的强烈影响，带来了完全的宗教自由和教会与国家的分离。 除了哥伦比亚以外，在这一时期，自由主义的世俗化力量取得了胜利，通过官方政治机构，将天主教会从其传统的社会统治参与中排挤出去。

7. 实证主义的影响

在 19 世纪末，拉丁美洲的某些地区出现了自由主义与实证主义的融合。“实证主义”是一种基于经验和观察的科学方法来解决社会和政治问题的名称。正如奥古斯特·孔德在他的《正面哲学课程》中所发展的那样，实证主义声称可以揭示社会现象的规律，并根据这些规律来组织社会。孔德认为，自由与秩序和进步可以结合起来的论点在拉丁美洲产生了巨大影响，与赫伯特·斯宾塞的进化论一起。虽然一些自由主义者，如智利的维克托里诺·拉斯塔里亚，试图将个人自由与实证主义哲学调和，但另一些人，如墨西哥的胡斯托·西埃拉，坦率地将个人自由置于社会秩序的维护之下。孔德哲学在高等教育领域影响最大，社会改革者引入了新的课程，优先研究经验科学。这些创新旨在教育精英。教育家们相信，按照孔德的观点，结束社会混乱的关键是精神秩序：教育对于通过解放个人免于偏见并引导他们进入“共同的真理储备”（Zea 1968: 125）来结束精神无政府状态具有工具性。然而，受孔德启发的拉美教育家并没有接受他的人类宗教。后者在巴西产生了最大的影响，实证主义取代了自由主义。

何塞·维克托里诺·拉斯塔里亚（1817-1888）是 19 世纪智利最杰出的自由主义知识分子。他是一位律师、公共知识分子、中心文学人物和担任官职的政治家。他的思想受到了约翰·斯图尔特·密尔在《奥古斯特·孔德与实证主义》中对实证主义哲学的阐释以及埃米尔·利特雷（Émile Littré）对孔德实证主义的普及影响。拉斯塔里亚与费德里科·埃拉苏里兹（Federico Errazuriz）共同撰写了《改革基础》（1850），这是一份自由主义宣言，包含了对 1833 年保守派智利宪法的期望改革。最重要的是，他们要求保护个人自由和限制行政权力，但并未呼吁普遍男性选举权。相反，这个自由主义纲领支持选举的识字要求。当自由派于 1861 年上台时，他们选择了宪法改革的道路，而不是起草新宪法。正如已经指出的，智利自由派更倾向于通过改革而不是革命来推动他们自己的政治目标（Jaksic 和 Serrano 2011，Jocelyn-Holt 1998）。

拉斯塔里亚最重要的理论著作是《实证政治学课程》（Lecciones de política positiva），于 1875 年出版。实证主义的影响在这部作品中表现出来。然而，与孔德相比，拉斯塔里亚是一个彻底的个人主义者，他赞美个人的完美和个人自由的价值。他拒绝将个人自由置于社会秩序之下，并在他的政治著作中坚持认为社会应该保护个人自由的充分行使。拉斯塔里亚从孔德那里得出的核心思想是，现代社会需要以经验和科学观察为指导。根据这一观点，政治必须是一门基于经验和观察的实验科学，这是社会组织的唯一坚实基础。继承孔德的观点，拉斯塔里亚认为，通过揭示统治社会现象的法则，可以理解社会的进步运动。在他看来，为了研究特定的社会组织形式，首先需要确定统治人类进步的法则。拉斯塔里亚确定并认为推动人类前进的最基本法则是“道德自由”：增加和发展我们所有的能力的倾向（Lecciones, 第三课）。在他看来，社会进步是这种发展的产物。这是一个关于人的完美的观念，根据这个观念，完美不仅是个体的目标，也是最重要的社会目标。

Lastarria 将自己所处的时代看作是朝着自由的胜利而痛苦过渡的时期。他在康德的影响下，认为社会通过三个阶段的进展：神学、形而上学和实证。在神学阶段，社会受到精神教义的权威支配，并由武力统治。根据他的观点，这是最恶劣的状态，因为它违背了人的道德本性，阻碍了社会的发展。他将形而上学阶段与法国精神联系在一起，并批评其混乱和无序。特别是，Lastarria 批评将自由定义为人民主权的革命观念，他认为这是一种与人权不相容的绝对权力。对旧神学秩序的攻击和思想上的混乱，标志着向第三个实证阶段的过渡时期。他将后者称为“自由主义”，因为它以人类自由为基础，而在他看来，人类自由在他所称之为“自我治理”的理念中得到理想的实践。通过这一理念，他不仅指个人的自我治理，还包括人民通过人民的治理，他在极度钦佩的北美共和国中看到了这一点。

Lastarria 坚持认为自由包括行使各种权利：对自己的人身自由作出决策的权利（个人自由），行使自己的智慧并审查接受的信仰的权利，工作和获取财产的权利，与他人结社的权利，以及要求法律面前的平等权利（Lecciones，第五课）。他特别关注宗教崇拜的自由。他认为宗教是社会中的一个基本概念，但也是一个亲密和私人的概念。他效仿北美的例子，主张教会与国家分离，既为了保持教会在履行其精神使命方面的独立性，也为了使国家在宗教教条方面保持中立。与许多其他西班牙裔美洲自由主义者一样，Lastarria 建立了思想自由与教学自由之间的联系：在他看来，正如国家应该避免偏袒任何特定宗教教义一样，国家也应该避免通过官方教育强加任何政治教义。尽管这种观点倾向于消除官方教育，但他承认国家有责任为基础教育提供资金，但应将所有其他教育交由私人掌握。

拉斯塔里亚的个人主义在那些订阅实证主义哲学的西班牙裔美洲自由主义者中是个例外。后者开始将社会视为一个有机体，个体是其中的一部分，受到决定其发展的固定法则的约束。在他们捍卫基于观察和经验的科学方法来解决社会问题时，他们声称法律必须适应社会现实，而不是相反。因此，他们拒绝了早期自由主义者的“乌托邦”观念，并将“旧”的自然权利和民主主权的辩护视为与现实脱节的形而上学抽象。在极端情况下，实证主义自由主义者以维护威权政府的名义来维护秩序和进步。在墨西哥，实证主义哲学成为统治精英的官方信条，被称为“科学家”，他们并没有否认自己的自由主义资格。他们所称的实证主义自由主义，也就是他们所谓的“保守”自由主义，成为了独裁统治合法化的意识形态框架。相比之下，在巴西，实证主义取代了自由主义成为统治精英的意识形态，这是在 1889 年通过军事政变推翻君主制、建立共和国之后发生的。正如人们所认为的，巴西共和国主义者在对寡头政治的抨击和对群众的不信任中，被实证主义的观念所吸引，即科学基础的社会改革必须由技术官僚精英来实施（Krebs 2002: 269）。

8. 自由主义的衰落，其所谓的失败，以及当代概念辩论

在 19 世纪末 20 世纪初，自由主义曾是拉丁美洲大部分国家建设的胜利意识形态，但随后进入了衰落阶段。在该地区的大部分地方，自由主义的政治和经济秩序因社会运动而不稳定，这些运动质疑政权的寡头性质，并要求民主化以及让大众分享经济增长的好处。由于各个国家背景的原因，批评者认为，根据自由主义思想和价值观改造拉丁美洲社会的努力已经失败。在自由主义秩序导致威权政权的地方，如委内瑞拉和墨西哥，批评者认为自由主义对这些社会来说是不足够的。在墨西哥，这种怀疑态度甚至来自自由主义建制派内部（Rabasa 1912）。在委内瑞拉，实证主义社会学家劳雷亚诺·瓦连尼利亚曾著名地主张威权形式的治理更适合拉美社会（Vallenilla 1919）。在智利，自由主义议会制度在 19 世纪 70 年代和 80 年代成功限制行政权力，但逐渐被 20 世纪的总统制所侵蚀和取代。智利的自由主义议会制度无法应对社会动荡和批评（Correa Sutil 2004 & 2008）。于是出现了一种新的保守派叙事，美化 1830 年代的威权政权，并为威权统治提供合法性（Edwards 1928）。在阿根廷，自由主义的寡头政权在普选中被推翻，这是该国首次实行普遍男性选举权。巴西共和国是通过军事政变建立的，但在 1930 年代又被另一次军事政变推翻，并被独裁政权取代。 到了中世纪中期，各种形式的企业主义以及社会主义、马克思主义、土著主义、农民主义和民粹主义的政治运动和意识形态已经成为主导，并在该地区取代了自由主义。

自由主义改革者失败的观点认为，自由主义思想是“引进”的，不适合拉丁美洲社会，这一观点自从那时起就一直占据着解释者的思维（有关讨论详见 Hale 1984）。对这一主导观点的一个显著例外是，墨西哥自由主义被一位官方意识形态学家重建为 1910 年革命所产生的政治制度的官方和胜利意识形态（Reyes Heroles 1957）。然而，目前有一种越来越多的倾向是放弃自由主义的“失败”观点，而是专注于对 19 世纪自由主义者的目标和成就进行重建，正如最近的一本论文集所展示的（Jaksic and Posada Carbó 2011b）。学者们就更加同情和准确地重建知识政治史的适当框架进行了概念上的辩论。起点是对“传统思想史”的批评，据称这种传统思想史假定政治思想具有明确的内容，并且几乎没有历史变化（详细讨论见 Palti 2005 和 2007，Linares Londoño 2021）。根据这种“传统”观点，通常被归因于知识史学家 Leopoldo Zea，自由主义是一种源于欧洲和北美盎格鲁地区的某种政治“模式”，被移植并适应了拉丁美洲社会，而这些社会被认为是不适合的（Escalante 1992，Montalvo Ortega 1995）。这种“适应”所产生的结果，继续认为是对原始模式的“偏离”。正如一位评论家在最近的一部作品中所说的那样：“研究拉丁美洲思想的重要性不在于它们对西方思想的贡献，而在于前者相对于后者所包含的‘错误’，也就是拉丁美洲国家环境对原始思想所产生的折射或偏离”（Linares Londoño 2021: 47）。 传统的思想史，因此被理解为至少有三个错误的假设：首先，自由主义的意义可以在概念上确定，与历史上不断变化的条件相分离；其次，拉美自由主义政治行动者寻求将这个已经完整的自由主义模式“应用”到他们自己的社会中；第三，理解拉美自由主义主要是追溯其在欧洲和北美洲的自由主义作者和政治运动中的知识来源或“影响”。

试图与传统思想史保持距离的学者们受到了各种理论关注的驱动。一些政治理论家试图表明，拉丁美洲自由主义者不仅仅是“模仿者”，从事外国模式的应用，而且还产生了与“西方思想”相关的“原创”思想（Aguilar 2000 和 2010）。另一方面，知识分子历史学家们的动机是避免在重建过去的政治思想和运动时产生不可避免的时代错误，即假设当前的定义（Palti 2005 和 2007）。他们也不愿在进行这种重建时强加预设的理论二分法，如传统/现代和有机主义/个人主义，并避免将历史视为指向自由主义胜利的目的论方法。相反，知识分子历史学家试图提供富有同情心的重建，试图捕捉到当时的知识分子和政治行动者在倡导或批评自由主义思想和制度时（明确或隐含地）意味着什么。越来越多的人对 19 世纪自由主义政治行动者和知识分子在特定情况下肯定自由主义观点或其他观点时的意思感兴趣。一些作者声称从事专业历史研究，与国家意识形态和政治神话保持距离（Hale 1968 和 1989）。其他人从事宪法史研究，以进行比较分析（Gargarella 2010 和 2013）。 知识史学家们就这种重建中的主题应该是什么展开了辩论，无论是术语“自由主义”的使用，还是政治行为者和运动实际采用的概念“自由主义”（费尔南德斯·塞巴斯蒂安 2009 年），或者他们表达自己观点的政治语言（帕尔蒂 2007 年和 2007 年）。

这些多种方法对我们所理解的“自由主义”的历史稳定性提出了质疑，并提出了一个问题，即政治行为者和知识分子所称之为“自由主义”的任何东西是否可以被认为是学术目的上的自由主义。一些人对这个结论持有抵制态度，并坚持需要先对自由主义进行定义，以便正确确定重建的主题（阿吉拉尔 2000 年和 2010 年，加加雷拉 2010 年和 2013 年）。在这种方法中，“自由主义”的定义是从 20 世纪或 21 世纪的作者那里得出的，并被追溯地应用于判断 19 世纪拉丁美洲可以被认为是“自由主义”的内容和不可以被认为是“自由主义”的内容。从这个角度来看，不符合首选定义的内容很容易被忽视，例如自由主义的社会和经济改革主义。毫不奇怪，失败观点在很大程度上是由这种方法培养出来的（埃斯卡兰特 1992 年）。总的来说，与政治理论家和哲学家相比，历史学家更愿意将政治行为者和知识分子所声称的“自由主义”立场视为真实。一些历史学家对自由主义有相当广泛的理解（科利尔 2003 年），并呼吁使该学科摆脱失败观点的束缚（哈尔 1989 年）。

二十世纪末和二十一世纪初，自由主义政治话语的复兴在一定程度上是由于社会主义和马克思主义政治运动和意识形态的衰落。政治话语复兴的两个显著例子是对生活形式多元化的认可和对少数群体权利保护的要求。在学术界，许多学者热情地欢迎了英美当代自由主义的影响。约翰·罗尔斯、罗纳德·德沃金、约瑟夫·拉兹等人的作品受到了广泛关注，并在学术出版物中得到了充分讨论。然而，有趣的是，对于十九世纪拉丁美洲自由主义的重建，在历史学家的领域中仍然占主导地位，而对自由主义思想和价值观的系统反思则由专业哲学家和政治理论家来进行。目前对受英美作者启发的自由主义思想和价值观的研究与十九世纪拉丁美洲传统之间几乎没有联系。

Bibliography

Primary Sources

  • Alberdi, Juan Bautista, 1837, “Fragmento preliminar al estudio del derecho”, in Obras Completas de Juan Bautista Alberdi, Buenos Aires: La tribuna nacional, 1886, Vol. I, pp. 99–256.

  • –––, 1852, Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina, in Obras Completas de Juan Bautista Alberdi, Buenos Aires: La tribuna nacional, 1886, Vol. III, pp. 371–558.

  • Bolívar, S., 1815, The Jamaica Letter: Response from a South American to a Gentleman from this Island, in F.H. Fornoff, & D. Bushnell (eds.), El Libertador: Writings of Simón Bolívar, New York: Oxford University Press, 2003, pp. 12–30. [Bolívar 1815 available online]

  • Edwards, Alberto, 1928, La fronda aristocrática en Chile, Santiago de Chile: Imprenta Nacional.

  • Lastarria, Victorino, 1844, Investigaciones sobre la influencia social de la conquista y del sistema colonial de los españoles en Chile, Santiago de Chile: Imprenta, litografía i encuadernación Barcelona, 1909.

  • –––, 1875, Lecciones de política positiva, México. Librería de A. Bouret E Hijo.

  • Mora, José María Luis, 1837, Obras sueltas de José María Luis Mora, ciudadano Mexicano, México: Porrúa, 1963. [Mora 1837 available online]

  • Rabasa, Emilio, 1912, La constitución y la dictadura: estudio sobre la organización política de México, México: Porrúa, *2006. [Rabasa 1912 available online]

  • Samper, José María, 1861, Ensayo sobre las revoluciones políticas y la condición social de las repúblicas colombianas Hispano-americanas, México: UNAM, 1979.

  • Sarmiento, Domingo Faustino, 1849, De la educación popular, Buenos Aires: Lautaro, 1949.

  • Vallenilla Lanz, Laureano, 1919, Cesarismo democrático: Estudios sobre las bases sociológicas de la constitución efectiva de Venezuela, Caracas: Monte Ávila, 1990. [Vallenilla Lanz 1919 available online]

Secondary Sources

  • Aguilar Rivera, J. A., 2000, En pos de la quimera. Reflexiones sobre el experimento constitucional atlántico, México: Fondo de Cultura Económica y Centro de Investigación y Docencia Económicas.

  • ––– (coord.), 2010, La geometría y el mito. Un ensayo sobre la libertad y el liberalismo en México, 1821–1970, México: Fondo de Cultura Económica.

  • ––– (ed.), 2014, La fronda liberal: La reinvención del Liberalismo en México (1990–2014), México: Taurus.

  • Ávila Alfredo, “Liberalismos decimonónicos: de la historia de las ideas a la historia cultural e intelectual”, in Ensayos sobre la nueva historia política de América Latina siglo XIX, G. Palacios (ed.), pp. 111–146.

  • Botana, N., 1997, La tradición republicana. Alberdi, Sarmiento y las ideas políticas de su tiempo, Buenos Aires: Editorial Sudamericana, 2nd edition.

  • Breña, R., 2012, “Liberal’ y ‘liberalismo’ en la Nueva España y en México (1808–1848)”, in La aurora de la libertad. Los primeros liberalismos en el mundo iberoamericano, J. Fernández Sebastián (ed.), pp. 303–332.

  • –––, 2012, El imperio de las circunstancias: las independencias hispanoamericanas y la revolución liberal española, Madrid: Marcial Pons.

  • ––– (ed.), 2014, Cádiz a debate:: Actualidad, contexto y legado, México: El Colegio de Mexico.

  • –––, 2021, Liberalismo e independencia en la era de las revoluciones: México y el mundo hispánico, México: El Colegio de México

  • Bushnell, D., 1993, The Making of Modern Colombia. A Nation in Spite of Itself, Berkeley and Los Angeles: University of California Press.

  • –––, 1996, “Assessing the legacy of liberalism”, in Liberals, Politics, and Power, State Formation in Nineteenth-Century Latin America, Vincent C. Peloso and Barbara Tenenbau (eds.), Athens: University of Georgia Press, pp. 278–300.

  • Collier, S., 1967. Ideas and Politics of Chilean Independence 1808–1833, London: Cambridge University Press.

  • –––, 2003, Chile: The Making of a Republic, 1830–1865, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Correa Sutil, S., 2004, “El pensamiento en Chile en el siglo XX bajo la sombra de Portales,” in Ideas en el siglo. Intelectuales y cultura en el siglo XX latinoamericano, Óscar Terán (coord.), Argentina: Siglo XXI, pp. 211–308.

  • –––, 2008, “Apogeo y crisis del liberalismo en Chile (1870–1920),” in Los desafíos de la libertad: transformación y crisis del liberalismo en Europa y América Latina, Marcela García Sebastiani & Fernando del Rey Reguillo (eds.), Madrid: Biblioteca Nueva, pp. 194–220.

  • Cyril L., C. E., 2012, “’Monarquía sin despotismo y libertad sin anarquía’: Historia del concepto de liberalismo en Brasil (1750–1850)”, in La aurora de la libertad. Los primeros liberalismos en el mundo iberoamericano, Fernández Sebastián (ed.), Madrid: Marcial Pons Historia, pp. 76–116.

  • Delpar, H., 2010, Red against blue: the Liberal Party in Colombian politics, 1863–1899, University of Alabama Press.

  • Escalante, F., 1992, Ciudadanos imaginarios, México: El Colegio de México.

  • Fernández Sebastián, J., 2009, “Liberalismos nacientes en el Atlántico Iberoamericano. ‘Liberal’ como concepto y como identidad política, 1750–1850”, in Diccionario político y social del mundo iberoamericano. La era de las revoluciones, 1750–1850 [Iberconceptos-I], Fernández Sebastián (ed.), Madrid: Fundación Carolina, Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, pp. 695–731.

  • –––, 2012, La aurora de la libertad. Los primeros liberalismos en el mundo iberoamericano, Madrid: Marcial Pons Historia.

  • Gazmuri, Stein S., 2018, “Debates republicanos, liberales y conservadores durante el siglo XIX”, in Jaksic and Gazmuri (eds.) 2018.

  • Gargarella, R., 2010, The Legal Foundations of Inequality: Constitutionalism in the Americas, 1776–1860, Cambridge: Cambridge University Press.

  • –––, 2013, Latin American Constitutionalism, 1810–2010: The Engine Room of the Constitution, New York, NY: Oxford University Press.

  • Hale, C., 1968, Mexican Liberalism in the Age of Mora, 1821–1853, New Haven: Yale University Press.

  • –––, 1984, “Political and Social Ideas in Latin America, 1870–1930”, in The Cambridge History of Latin America, Vol. IV, c. 1870 to 1930, L. Bethell (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 367–441.

  • –––, 1989, The transformation of liberalism in late nineteenth-century Mexico, Princeton, N.J.: Princeton University Press.

  • Halperín Donghi, T., 1988, “Argentina: Liberalism in a country born liberal”, in Guiding the Invisible Hand. Economic Liberalism and the State in Latin American History, J.L. Love and N. Jacobsen (eds.), New York: Praeger Publishers, pp. 99–116.

  • Jaksic, I. and E. Posada Carbó, 2011, Liberalismo y Poder. Latinoamérica en el siglo XIX, Chile: Fondo de Cultura Económica.

  • Jaksic, I. and S. Serrano, 2011, “El gobierno y las libertades. La ruta del liberalismo chileno en el siglo XIX”, in Liberalismo y Poder. Latinoamérica en el siglo XIX, I. Jaksic and E. Posada Carbó (eds.), pp. 177–206.

  • Jaksic, I. and Gazmuri Stein S. (eds.), 2018, Historia política de Chile, 1810–2010 Tomo IV Intelectuales y pensamiento político, Chile: Fondo de Cultura Económica y Universidad Adolfo Ibáñez.

  • Jaramillo Uribe, J., 2001, El pensamiento colombiano en el siglo XIX, Colombia: Alfaomega Grupo Editor, 4th ed.

  • Jocelyn-Holt, A., 1998, “El liberalismo moderado chileno. Siglo XX,” Estudios Públicos, 69: 439–485.

  • Krebs, R. W., 2002, La iglesia de América Latina en el siglo XIX, Chile: Universidad Católica de Chile.

  • Linares Londoño, O., 2021, Un mapa del giro metodológico: Historia de las ideas, los conceptos y los lenguajes políticos en América Latina, Colombia: Universidad Pedagógica Nacional.

  • Martínez Garnica, A., 2006, La agenda liberal temprana en la Nueva Granada (1800–1850), Bucaramanga: Colección Temas y Autores regionales.

  • Montalvo Ortega, E., 1995, “Liberalismo y libertad delos antiguos en México (el siglo XIX y los orígenes del autoritarismo mexicano),” in El águila bifronte. Poder y liberalismo en México, Montalvo Ortega (coord.), México: Instituto Nacional de Antropología e Historia, pp. 243–277.

  • Palacios, G., 2007, Ensayos sobre la nueva historia política de América Latina siglo XIX, México: El Colegio de México.

  • Palti, J. E., 2005, La invención de una legitimidad. Razón y retórica en el pensamiento mexicano del siglo XIX (Un estudio sobre las formas del discurso político), México: Fondo de Cultura Económica.

  • Palti, J.E., 2007, El tiempo de la política, el siglo XIX reconsiderado, México, Siglo XXI.

  • Reyes Heroles, Jesús, 1957, El liberalismo mexicano, 3 vols., México: Fondo de Cultura Económica, 3rd edition, 1982.

  • Rivera Castro, F., 2021, “El liberalismo en América Latina,” in História Intelectual e Circulação de Ideias na América Latina nos Séculos XIX e XX, Adriane Vidal Costa & Elías J. Palti (coords.), Brasil: Fino Traço.

  • Safford, F., 1987, “Politics, ideology and society”, in Spanish America After Independence, c. 1820-c. 1870, L. Bethell (ed.), Cambridge: Cambridge University Presss, pp. 48–122.

  • Safford, F., and Palacios, M., 2002, Colombia: Fragmented land, divided society, New York: Oxford University Press.

  • Varela Suanzes-Carpegna, J., 1983, La teoría del estado en los orígenes del constitucionalismo hispánico (Las Cortes de Cádiz), Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.

  • –––, 1987, “La Constitución de Cádiz y el Liberalismo español del siglo XIX”, Revista de las Cortes Generales (10): 27–109.

  • –––, 1995, “Los modelos constitucionales en las Cortes de Cádiz”, in Revoluciones Hispánicas, Independencias Americanas y Liberalismo Español, F.X. Guerra (ed.), Madrid: Universidad Complutense de Madrid, pp. 243–268.

  • Viotti da Costa, E., 1986, “Brazil: the Age of Reform, 1870–1889”, in Cambridge History of Latin America (Volume 5: Brazil), Leslie Bethell (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 725–778

  • Zea, L., 1943–44 [1968], El positivismo en México: nacimiento, apogeo y decadencia, México: Fondo de Cultura Económica, 1st ed. in a single vol. 1968.

Academic Tools

Other Internet Resources

Related Entries

Latin American Philosophy | liberalism

Copyright © 2022 by Faviola Rivera <faviolarivera@gmail.com>

上一页自由主义 liberalism (Shane D. Courtland, Gerald Gaus, and David Schmidtz)下一页解放哲学 liberation, philosophy of (Eduardo Mendieta)

最后更新于

Logo

道长哲学研讨会 2024