心理内容的目的论 teleological theories of (Peter Schulte and Karen Neander)

首次发表于 2004 年 6 月 18 日；实质性修订于 2022 年 5 月 26 日。

例如，考虑一下花朵正在形成的想法。根据思维的再现理论，这涉及到对花朵形成的再现。心灵内容的理论旨在告诉我们，这种再现为什么具有这种内容，以及为什么它是关于花朵形成的思想，而不是关于阳光照耀、猪飞或根本没有任何内容的思想。总的来说，心灵内容的理论试图解释为什么心灵状态、事件或过程（或者在假设它们具有再现理论的情况下，涉及的心灵再现）被视为具有它们所具有的内容。

根据目的论的理论，心灵再现的内容至少部分取决于使用或产生它们的系统的功能，比如生物学和神经生物学中用于归因功能的概念，比如“松果体的一个功能是分泌褪黑激素”和“MT 脑区的一个功能是处理关于运动的信息”。目的论心灵内容的支持者通常理解这些功能是通过系统的类系发生选择或其他类似过程选择的功能。

1. 广义目标

许多（也许全部）心灵状态都是关于事物的，或者是指向事物的，就像相信春天即将来临的信念是关于春天的到来，或者像对巧克力的渴望是指向巧克力的。用弗朗茨·布伦塔诺（Franz Brentano）（1874/1924）重新引入哲学中的术语来说，这些心灵状态展示了意向性。或者，它们可以被描述为表征状态，或者具有表征内容的状态。乍看之下，心灵状态具有内容的事实，即它们展示了这种特定形式的对世界的指向，是相当神秘的。心灵内容的目的论理论，像其他心灵内容理论一样，试图消除这种神秘：它们旨在解释心灵状态如何能够关于事物，指向事物或者表征事物。[1]

在追求这一目标时，目的论理论的支持者通常采用物理主义框架，并试图制定一种自然主义的内容理论，换句话说，一种与自然科学及其假定的工作前提一致的理论，即意向性和意识都不是本体论基础。因此，大多数目的论理论试图展示意向性如何在其最基本的层面上成为自然世界的一部分，即通过展示如何将其理解为来源于其他（非心灵的）自然事物。

一般来说，有助于区分目的论理论家试图回答的两个关键问题。首先，有代表性状态问题：代表性状态以什么为代表，即是什么使得这些状态具有某种内容，而不是没有任何内容？其次，有内容确定问题：代表性状态具有其所具有的内容是基于什么，即是什么使得这些状态具有这个特定的内容，而不是其他内容？一个完整的目的论理论需要回答这两个问题，尽管（正如我们将看到的）在辩论中有一种倾向于关注第二个问题。

心灵内容理论需要解释的心灵表征的一个重要方面是它们所谓的“规范性”本质。我们可以评估信念的真实与否，记忆的准确与否，感知的真实与虚幻，欲望的满足与否，以及运动指令的正确与否。我们以这些方式评估的心灵状态根据它们的内容以及其他因素（如世界的实际状态）被视为真实或虚假，准确或不准确等等。例如，今天晴朗的信念的真实性取决于今天是否晴朗，但也取决于它是一个关于今天晴朗的信念。如果信念的内容不同（例如，如果它是一个关于今天炎热的信念），那么它的真值可能会不同。心灵内容的“规范性”本质对所有自然主义理论都构成至少初步的问题，因为休谟警告我们不要试图从描述性事实中推导规范性。目的论理论采用解释心灵内容相关规范的策略，将其归因于所谓的功能“规范”，这些规范被视为描述性而非规范性。我们将在下一节中回到这个问题。

关于心灵内容的“规范性”本质，人们非常关注误表征的可能性，因为正确和错误表征之间的区别可以说是核心问题。事实上，误表征的能力通常被认为是真正表征的必要条件（参见特别是 Grice 1957）。例如，某个状态 B 只有在天晴时为真，天不晴时为假，才能被视为关于今天晴朗的信念。换句话说，只有在特定条件下能够误表征世界的情况下，B 才能符合这种特定类型的表征状态。对于大多数类型的表征状态，情况也是如此。

有时候会对代表和作为代表进行区分。目的论的内容理论是否涉及作为代表或代表的问题取决于这些说法的使用方式。可以说，目的论通常被提出作为指称内容的理论（即与真实性、正确性或满足条件紧密相关的内容类型），而不是认知内容或表达方式的理论。

此外，目的论理论的支持者很少认为指称内容是一种狭义内容，因此他们通常不提供狭义内容的理论。如何描述狭义内容是有争议的，但目的论理论的支持者倾向于同意那些认为在某个时间 t，两个“从皮肤内部”来说在物理上是复制品的存在可以在其心灵状态的指称内容上有所不同。当然，这个观点也被许多其他哲学家所共享，他们认为心灵对内容的引用在一定程度上依赖于那些与心灵状态相关的个体外部因素，比如他们的社会或物理环境特征和/或学习历史（也许是基于普特南 1975 年和伯奇 1979 年、1986 年的观点）。然而，心灵对内容的目的论引用理论可以与存在有用的狭义内容概念的观点相结合。（参见关于狭义心灵内容的条目。）

关于广泛目标的最后一点是，心灵内容的目的论理论通常被视为真实本质理论。那些提出有关有意识心理状态的真实本质理论的人认为，我们每天能够识别自己和他人的有意识心理状态并不意味着我们是关于这些有意识心理状态的基本本质的专家，就像我们每天能够识别水并不意味着我们是关于水的基本本质的专家一样。心灵内容的目的论理论并不意味着，如果比尔认为梅维斯知道今天是星期二，那么比尔在这样思考时必须认为某些目的论功能与梅维斯的认知系统相关。

2. 目的论功能

尽管心灵内容的目的论理论非常多样，但它们都共享一个观点，即心理语义规范在某种程度上依赖于功能规范。后面的章节将解释关于这种依赖性的各种观点。本节描述了所使用的功能概念。它通常被认为在某种意义上既是目的论的又是规范的，但是“目的论”和“规范”都需要限定，并且使用这些术语可能会导致不必要的误解。让我们首先来看看这些术语中的第一个。

谈论生物功能似乎常常具有至少一种目的论的风味。例如，说心脏的功能是泵血，可以等同于说心脏是为了泵血而存在，或者说心脏是为了泵血而存在（尤其参见 Wright 1973）。还有一个密切相关的概念是人造物品的功能，它似乎具有目的性：例如，当我们说移动光标是计算机触控板的功能时，我们可能意味着这是触控板的设计目的，或者是计算机的设计者或用户的意图。当然，如果心灵内容的目的论理论要成为一个关于原始有意义的非循环理论，它所依赖的功能作为原始有意义的基础，不能再依赖其他有意义的现象。（在这种情况下，有些人更喜欢使用“目的性”一词。）

对于相关的功能概念在某种程度上是“规范性”的主张，也应该谨慎阅读。它的意思通常只是，当使用这个概念时，我们（和生物学家）可以谈论系统正常运行或适当运行，以及异常运行、故障、功能障碍等等。相关的功能概念是允许故障可能性的概念。也就是说，它允许一种特定特征在某种情况下具有做 Z 的功能（在 S 中），同时在 S 中不做 Z，甚至在 S 中缺乏一般性的做 Z 的倾向。例如，乔的松果体即使因为某种内部损伤而无法分泌褪黑激素，仍然可以具有分泌褪黑激素的功能。是否适当地将这个概念描述为真正的“规范性”是不清楚的，因为真正的规范性要求是不清楚的。但通常所说的相关功能概念是规范性的，至少是由心灵内容的目的论支持者所认为的，是指相关概念允许故障的可能性，并支持生物学中所使用的中心功能/功能障碍区分。

回想一下，正如前面提到的，心灵内容的目的论支持者认为相关的功能规范是描述性的而不是规定性的。有些人更喜欢将“规范性”一词保留给规定性的语境。按照这种说法，只有在没有进一步前提的情况下，陈述才会被视为规范性，只有在陈述中包含了应该主张才算是规范性。心灵内容的目的论支持者可能都同意，没有进一步前提的情况下，从功能归因中并不得出应该主张（有关讨论，请参见 Jacob 2001），因此相关的功能归因并不是规定性的，因此如果规范性需要这样的话，它们并不真正是“规范性”的。不同的术语惯例在不同的论述中占主导地位，但值得记住，在某些情境中，纯粹描述性的“规范”讨论是被广泛接受的（例如，在统计规范的讨论中）。如果心理语义学或功能规范是规定性的，试图使它们自然化似乎忽视了休谟的警告，即要小心试图从“是”陈述中推导出“应该”陈述，但那些提出心灵内容目的论的人声称，功能和内容的规范都属于任何“是/应该”分界线的“是”方面。

支持心灵内容目的论的人通常支持功能的因果论理论，即一个项目的功能是由其选择历史或过去选择的同类事物决定的。粗略地说，根据功能的因果论理论，一个项目的功能是它被选择的目的，或者是该类型事物被选择的目的（参见，例如，Millikan 1989a 和 Neander 1991；重要的前辈有 Ayala 1970 和 Wright 1973, 1976）。这个想法可以用不同的方式阐述。一个有影响力的提议来自 Karen Neander，她给出了生理学中功能的以下定义：

它是一个生物体（O）的物品（X）的适当功能，即 X 类型的物品对 O 的祖先的包容性适应度做出贡献，并导致 X 是表型表达的基因型被自然选择选择。（Neander 1991, 74）

生物功能的因果论理论需要考虑到祖先特征可能被选择为与后代特征的现有功能不同的其他事物。例如，企鹅的鳍和鸸鹋的退化翅膀不再具有飞行功能，尽管祖先的前肢是为了飞行而选择的。Griffiths（1993）和 Godfrey-Smith（1994）提供了“现代历史”版本的因果论理论，根据这个理论，功能由最近的选择决定。请注意，如果持续的维持选择仍然在清除新的有害突变，选择不会在特征“固定”时停止。然而，选择确实需要一些变异，Schwartz（1999）建议如果一段时间内没有变异，则需要一个持续的有用性补充。在没有任何变异的情况下，如果仍然适应性，特征将保留其功能。[3]

值得注意的是，标准的因果论理论并不意味着所有功能都直接基于在演化时间跨度内运作的自然选择过程。米利坎（1984）提出了一种理论，即功能也可以是由模因选择产生的。帕皮诺（1984）谈到了学习，德雷茨基（1986）则提到了依赖于条件反射的功能。加森（2011，2019a）认为，选择的概念应该放宽，以便差异保留而无需差异复制也可以被视为选择，这种情况下，神经选择将有资格作为一种能够支持内容决定功能的选择形式。最后，米利坎（1984）进一步提出，新物品的功能可以从产生它们的机制的功能中推导出来。虽然感觉-知觉表征的内容可能是由直接基于自然选择过程的功能决定的，但可以合理地假设（大多数）概念的内容决定功能是通过其他方式基于的。

在生物哲学中，虽然目的论的理论在讨论规范功能时占主导地位，但目的论理论并不是没有争议的。有人质疑目的论是否可以被自然化（例如，Bedau 1991）。其他人出于其他原因支持其他理论。也许系统论是最受欢迎的替代理论（尤其是参见 Cummins 1975）。功能系统论强调在系统的功能分析中功能归因的作用。系统的功能分析将整个系统的复杂活动概念上分解为其组成部分的活动。部分的功能是其对正在分析的系统的复杂活动的贡献。目的论的支持者对生物学家对系统的功能分析并没有异议，但他们认为系统分析本身无法自然化功能的规范性，或者无法成功地这样做（即，它未能提供一个充分的功能失调解释/理论）。[4] 一些支持系统论的人认为生物学不需要自然化的功能失调概念（例如，Davies 2001），而其他人则认为异常功能是统计上非典型的（Boorse 2002，Craver 2001，Lewens 2004）。[5]

通常指出，目的论（目的论）功能与心灵哲学中通常称为“功能主义”的因果角色功能是不同的。因果角色功能通常被定义为特质实际因果倾向的一个选择子集，而功能主义通常被定义为基于这种倾向将心理状态归类为类型的观点（参见，例如，Block 1986）。如果因果角色功能是特质实际具有的倾向的一个子集，那么它们就不允许重要类型的功能失调的可能性，因为一个特质不能同时具有对 Z 的因果角色功能和缺乏对 Z 的倾向。

话虽如此，“机能主义”与所谓的“目的论机能主义”之间的区别并不像人们想象的那么明显（参见 Neander 2017 年，90 页）。一个原因是经典机能主义的表述经常提到心灵状态的特征或正常因果角色。有时这明确是为了容纳病理情况（参见 Lewis 1980 年）。另一个原因是，尽管目的论功能通常被说成是被选择的效果或被选择的特征的效果，但这样的功能也可以被描述为被选择的倾向或被选择的特征的倾向（Neander 2017 年，127-130 页；Hundertmark 2021 年）。两种形式的机能主义也允许执行相同功能的特征具有多种物理实现方式。

3. 心灵内容的目的论理论

所有目的论（或“目的论语义学”）心灵内容理论的共同之处在于心理-语义规范最终可以从功能规范中推导出来。除了这一点，很难给出一个明确的定义来概括符合条件的理论群体。

对功能规范的呼吁可以与各种其他关于内容确定的观点相结合。例如，可以有同构和信息版本的目的论语义学。在前一种情况下，建议可能是相关同构是认知系统应该利用的。在后一种情况下，理论可能会说心灵内容取决于机制的信息传递、存储或处理功能。（有关信息的相关概念有不同的定义，但大致上，当某种类型的状态或事件被其引起或可靠地同时发生时，就说它携带关于其他状态或事件的信息。）

有时候人们说，目的论心灵内容理论中的功能的作用是解释错误（误代表）是如何可能的，而不是解释内容是如何确定的（Millikan 2004, 63），但这两者是相辅相成的。为了看清这一点，从粗糙的因果论心灵内容理论出发，看看错误问题是如何出现的。根据粗糙的因果论，心灵表征 R 表示 F 存在的条件是，只有当 Rs 总是由 F 的存在引起时，R 才表示 F 存在。这个简单的提议的一个问题是它未能提供误代表的可能性，正如 Fodor（1987, 101–104）所指出的。为了看清这个问题，考虑一个平凡的情况，乔安的信念是有一只猫（通常是由猫引起的），但是却是由一只小狐狸引起的。粗糙的因果论不允许这种情况的描述，因为如果一只小狐狸引起了乔安的信念，那么这种类型的信念状态就不能表示有一只猫存在；相反，它们的内容必须是有一只猫或一只小狐狸存在。换句话说，一旦一只小狐狸的存在状态引起了乔安的信念，它就被包括在那个（类型的）信念的真值条件中，因此，在这个理论中，错误的可能性就没有逻辑空间：所有候选错误都在它们的发生时被转化为非错误。注意，为错误留出空间的问题也可以描述为以某种方式指定表征的内容，使错误成为可能。因此，解释内容是如何确定的和如何容纳错误的可能性并不是分开的任务。

错误问题是（在 Fodor 之后）通常被称为“分离问题”的一个方面。关于粗略的因果理论，这个名称适用是因为该理论在不应该的情况下涉及到了分离的内容。例如，它暗示琼的信念在刚才考虑的情况下具有（类似于）存在一只猫或一只小狐狸的内容。

如何修改粗略的因果理论以允许错误是寻找更合适的提议的一个起点。一种方法是尝试描述某些情况，只有正确的原因才能产生所讨论的表征，并坚持认为表征的内容是可以在这些情况下引起表征的任何东西。这有时被称为“类型 1 理论”。类型 1 理论区分两种类型的情况，一种是只有正确的原因才能引起表征的情况（“类型 1 情况”），另一种是其他事物也可以引起的情况（“类型 2 情况”）（Fodor 1990b，60）。类型 1 理论表示第一种情况是决定内容的。例如，类型 1 目的论可能陈述，感知表征的内容是在感知系统执行其适当功能时或在适于其适当功能的条件下可以引起它的任何东西。然而，并非所有关于内容的目的论理论都是类型 1 理论。下一节描述的理论可以说是类型 1 理论的一个变体，但后面几节描述的一些理论则不是。

下面的小节描述了目的论理论中的一些关键差异。不可能描述所有现存的理论，但大多数主要方法都被概述，并简要回顾了它们的一些优点和缺点。关于目的论理论的一般反对意见将在后面的第 4 节中讨论。

3.1 信息目的论

Stampe（1977）是现代哲学家中最早提出内容理论的人之一，他认为内容是可靠原因的问题。Dretske 的著作《知识与信息流动》（1981）也具有很大影响力。Dretske 在该书中提出的理论主要依赖于信息的概念，但他后来提出了一种结合了信息和目的论元素的内容理论（Dretske 1986, 1988, 1995）。他从一个被他称为“指示”的信息携带的概念开始，并建议表示的内容是其具有指示功能的东西。[6]

Dretske（1981）对指示关系进行了最仔细的分析，并在后来的工作中经常提到它。然而，这种分析涉及到背景知识，显然是一种有意识的现象，因此必须进行修改，以便作为 Dretske 内容理论的基础。修改后的分析如下：如果且仅如果（i）C 实际上存在，并且（ii）在 R 实例化的情况下，C 发生的概率为 1（假设某些背景或“通道条件”成立），那么 R 的类型事件标记指示 C 类型的事实存在。[7]

Dretske 指出，表示并不等同于指示。“R 指示 C”意味着“C 发生”，因此“错误指示”（或“错误信息”）是不可能的。相比之下，错误表达是显然可能的。因此，Dretske（1986）认为，表示是具有指示功能的状态。起始思想是这样的：如果某物具有指示其他事物的功能，那么它应该指示它，但由于物品并不总是执行其功能，就会产生错误的可能性。（Dretske 在这里依赖的功能分析似乎是一种因果分析；参见例如 Dretske 1995, 7。）

然而，Dretske（1986）对这个起始思想提出了问题。他通过海洋中生活的厌氧细菌的案例来说明这个问题，这些细菌具有被磁北吸引的微小磁铁体（磁体体），这些磁体体用于将细菌引导到相对缺氧的海底沉积物中。可以合理地认为，磁体体的功能是将细菌引导到厌氧条件下。如果我们通过在附近持有一根磁铁并引导细菌向上，导致它们死亡，这看起来像是一种自然的错误表达。用 Dretske 的话来说，我们在寻找“自然犯错的方式”，而我们似乎找到了它。问题在于，Dretske 说，我们无法确定如何描述磁体体的功能。我们可以合理地说它们具有指示缺氧沉积物的功能。但我们也可以合理地说它们具有指示地磁甚至局部磁北的功能。如果我们说后者，就没有发生错误表达。因此，根据迄今为止概述的理论，Dretske 的临时结论是，我们不能将这视为一个明确的错误案例。

目的论理论面临着一系列不同的问题，其中之一被称为“功能不确定性问题”（第 4.1 节），而磁体体内磁性体的例子可以用来说明其中的几个问题。然而，德雷茨克对他提出的不确定性问题的回应表明，他的主要关注点是现在常被称为“远距离内容问题”的问题。他的问题是这样的。假设我们有一个简单的系统，只有一种方法可以检测环境中某个特征的存在。我们刚刚看到了这种情况，厌氧细菌只有一种方法可以检测厌氧条件（通过局部磁场）。在这种情况下，如果内部状态指示远距离特征（厌氧条件），它也将指示更近距离的特征（局部磁北）。此外，如果选择了指示远距离特征，也将选择指示更近距离的特征（因为内部状态通过指示后者来指示前者）。德雷茨克进一步指出，即使一个生物有几种途径可以检测给定的远距离特征（例如，即使细菌也可以通过光传感器检测厌氧条件），仍然会有一个更近距离特征的析取，可以被视为表示的表征，因为它仍然可以被视为具有指示更近距离特征的功能（即局部磁北或减少的光）。

虽然我们可能完全愿意承认厌氧细菌中的磁体体不代表或误代表，但远程内容的问题是普遍的。当你将房间对面的椅子看作房间对面的椅子时，你将其表示为离你有一定距离的固体 3D 物体，而不是从中反射的光流或视网膜中的发射模式。否则，你就不会试图走到椅子上坐下。因此，信息论的内容必须解释心理表征如何代表世界的远程特征，而不是那些携带有关这些远程特征的信息的更近距离的物体。

因此，Dretske（1986）修改了他的提议，并坚持认为，能够表示确定内容的生物必须能够学习到同一远程特征的任意数量的新认识路径。在这种情况下，他说，没有更近距离刺激的封闭析取可以被表示所表示。他在这个背景下谈到了条件反射。相关的表征通过条件反射被招募来指示远程特征，而不是更近距离特征的析取，因为没有有限的时间不变的更近距离刺激的析取，它具有指示的功能。然而，关于这样一个学习机制的存在是否能够解决远程性问题存在争议（有关讨论，参见 Loewer 1987 以及 Garson 2019b 和 Schulte 2022 之间的交流）。

主张无法在没有学习的情况下进行误导的说法似乎存在问题，因为它似乎排除了由先天输入系统（如先天感觉知觉系统）产生的表征。一些心理学家还声称一些核心概念是先天的（例如，参见 Carey 2009）。后来，Dretske（1988）似乎放弃了他对（确定的）内容的条件要求，尽管他仍然坚持认为仪器条件反射或其他形式的学习对于获得能够解释行为的内容是必要的。这再次引出了由先天输入分析器产生的表征如何具有远程内容的问题。[8]

除了远程内容的问题外，Dretske 的解释还面临其他一些困难。一些困难源于他对信息的严格定义和“通道条件”的概念（Fodor 1990c），另一些困难源于指示/携带信息功能的概念（Millikan 2004，第 6 章）。

然而，尽管存在这些问题，Dretske 的核心洞察力似乎很重要且有吸引力。感觉知觉系统有能力产生携带信息的表征，并且这与它们的内容有关。稍后将概述一种试图详细阐述这一洞察力的替代方法（第 3.4 节）。

3.2 生物语义学及相关观点

鲁思·米利坎（Ruth Millikan）和大卫·帕皮诺（David Papineau）是第一批提出目的论内容理论并强调心灵表征在系统内部使用方式的人。在本节中，我们主要关注米利坎的“生物语义学”，因为她的理论经常被称为，而帕皮诺的解释将成为下一节的主题。米利坎在她的（1984）中详细阐述了她的观点，并在她的（2004）和（2017，第二部分）中进一步发展了这一观点；她的（1989b）和（2009）提供了压缩版本。

米利坎的生物语义学的核心包括两个主张。第一个主张是所有表征在本质上都是从生产者发送给一个或多个消费者的信息。换句话说，表征总是处于（i）被认为生成它们的生产者系统和（ii）被认为以特定方式对其做出反应的一个或多个消费者系统之间。根据米利坎的观点，这些系统必须设计成彼此合作，可以通过自然选择或个体学习的过程来实现。[9]（请注意，米利坎的术语有所不同；在她的一些著作中，生产者被描述为“发送者”，表征被描述为“有意图的图标”或“有意图的符号”，消费者被描述为“接收者”或“解释者”。）

由于米利坎的目的是给出一个完全通用的解释，她的理论不仅适用于心灵表征，还适用于用于个体之间的交流的表征设备，例如动物信号、语言话语，甚至地图和图表。在这些情况下，整个有机体都被视为生产者和消费者。米利坎的一个标准例子是海狸用来警告同种的溅水信号：这个表征的生产者是溅水的海狸，消费者是附近的海狸，它们通过潜入水中来对信号做出反应。

相比之下，心灵表征的生产者和消费者是有机体的子系统。在非常简单的情况下，生产者是特定的感觉系统，消费者是运动系统。考虑经常被引用的青蛙的例子，它通过视觉检测适当大小、黑暗、移动的物体，并通过伸出舌头做出反应。在这种情况下，青蛙的视觉系统可以被描述为生产者，由其产生的内部信号为表征，而对这些信号做出反应并生成伸舌头反应的运动机制的集合被称为消费者。

Millikan 理论的第二个核心观点可以简述如下：每个表征都属于一组相互关联的表征，并且这组表征必须以一种系统的方式与某些其他（通常是外部的）状态相对应，以使消费者能够正常发挥其功能。或者换句话说，（i）每个由生产者 P 发送给消费者 C 的表征 R 都属于一组 P 可以发送给 C 的相互关联的表征，（ii）如果这组表征中的每个表征被实例化，那么它必须以某种方式“映射到”（对应于）一种特定的事态，以使 C 能够正常运作（Millikan 1984，96-102；1989b，283-290；和 2004，71-86）。表征必须映射到的特定状态当然就是所代表的事态，即这个表征的心灵内容。（请注意，严格来说，Millikan 的第二个观点的这种表述仅涵盖了描述性/“类似信念”的表征；Millikan 关于指令性/“类似欲望”的表征的理论以及她关于“推拉表征”的解释，即同时具有描述性和指令性的表征，将在此处被省略。有关指令性表征的详细信息，请参阅 Millikan 1984，96-102 和 2004，191-201；有关推拉表征，请参阅 Millikan 1995。）

为了解开第二个主张，让我们回到海狸溅水的例子。根据米利坎的说法，由位置 l 和时间 t 的海狸产生的特定溅水实际上是一个复杂的信号，包括溅水、时间和位置。以这种方式观察溅水信号，我们可以看到它属于一个大的相关信号集合，包括（相同类型的）溅水与许多不同的时间和位置的组合。此外，由于在这种情况下消费者是（通常）通过潜入水中来对信号做出反应的海狸，因此很明显，溅水信号与世界中的某些状态之间必须存在一种系统的对应关系，以使消费者的行为能够实现生物学功能。简而言之，形式为位置 l 和时间 t 的溅水信号必须对应于形式为位置 l 和时间 t 的危险状态：如果这种对应关系存在，消费者海狸（通常）通过潜入水中逃离危险；如果不存在，它们只是浪费宝贵的能量。（米利坎将这种系统的对应关系描述为“映射规则”、“映射函数”或“语义映射”。）

然而，我们对第二个主张的初始表述还需要在两个方面进行细化。首先，我们应该注意，在大多数情况下，表示与所代表的事态之间的对应关系并不严格必要，以使消费者能够履行其适当的功能；只有在消费者以“正常方式”履行其适当的功能时才是必要的。米利坎在这个表达中指的是消费者的功能通常是在那些对于这种消费者的繁殖或保护至关重要的场合中进行的方式（米利坎 1984 年，100 页；1989b 年，286-287 页）。因此，为了确定决定给定一组表示 R1，…，R**n 的内容的映射，我们需要（i）观察那些过去的场合，在这些场合中，相关种类的祖先消费者做出了导致这种消费者繁殖或保护的适应度贡献的类型，并且（ii）询问在这些情况下 R1，…，Rn 与其他事态之间的哪些对应关系有助于解释消费者如何能够做出这些贡献。例如，在海狸溅水的情况下，我们必须观察过去的场合，即今天的海狸的祖先是如何对溅水信号做出反应，以对其适应度做出关键贡献的（我们可以假设这些情况是它们通过潜入掩护来做出反应的情况），并且询问信号与其他事态之间的哪些对应关系有助于解释这些适应度贡献。可以推测，这些正是我们上面所确定的信号与危险之间的对应关系。

将这一观点纳入我们对米利坎第二主张的表述中，我们可以这样重新陈述它：（i）每个由生产者 P 发送给消费者 C 的表征都属于 P 可以发送给 C 的一组相互关联的表征，并且（ii）C 履行其适当功能的表现是一种正常条件，即这组表征的映射方式是按照特定的“映射规则”进行的，即以一种系统的方式映射到其他特定状态。

米利坎第二核心主张需要进一步完善的另一个方面涉及将表征与其内容相关联的映射规则。米利坎将这种关系描述为一种在表征集合与所代表的事态集合之间存在的“同构”或“同态”关系（Millikan 2004，第 6 章；2013b；2020）。总体思想是这样的：映射规则将每个（相关集合的）表征分配给一个所代表的事态，并且以这样的方式进行，以使表征之间的转换关系对应于所代表的事态之间的转换关系。在海狸溅水的例子中，这个条件以一种直接的方式得到满足，其中溅水信号的转换包括将特定时间 t （替代 t）或位置 l（替代 l）的替换，这对应于在所代表的事态层面上将完全相同的时间 t （替代 t）或位置 l（替代 l）进行替换。但它也可以以更有趣的方式得到满足，例如通过一组句子，其中一个名称（“Ginger”）替换为另一个名称（“Fred”）对应于在所代表的事态层面上将一个对象（Ginger）替换为另一个对象（Fred）。（有关米利坎理论的这一方面的深入讨论，请参阅 Shea 2013 年的论文。）

重要的是，米利坎的第二个核心主张是一个完全普遍的论点，因此旨在适用于比海狸溅水信号系统更复杂的表征系统。以米利坎最喜欢的例子之一——蜜蜂的摇摆舞为例。不同的摇摆舞不仅在表演的时间和地点上有所不同，就像海狸溅水信号一样，而且在“摇摆跑”的长度和方向上也有所不同。此外，后一种变化对于消费者蜜蜂的反应产生了重要影响：它们随后寻找食物的飞行长度和方向通常取决于摇摆跑的长度和方向。因此，我们得到了一个更复杂的映射规则，它将不同摇摆跑长度和方向的舞蹈（在时间 t 的位置 l 上表演）与形式为距离 d（相对于位置 l，在时间 t）方向 r 的花蜜位置的状态相对应。[11] 这就是规定舞蹈和花蜜位置之间必须存在的对应关系的规则，以使消费者蜜蜂的行为以正常方式履行其生物学功能。

Millikan 理论中受到文献关注的一个方面是，它至少在某些情况下涉及到一种独特类型的内容归属。这一点在青蛙的例子中得到了很好的说明。为了简单起见，假设青蛙的感知表征属于一组仅在其发生的时间和地点上有所变化的表征集合，我们将其称为“R-表征系统”。根据 Millikan 的观点，要了解 R-表征的内容，我们首先必须确定青蛙捕食系统（R-表征的消费者）的适当功能。很显然，捕食系统的功能是为青蛙提供食物，因为毫无疑问，食物的获取是祖先捕食系统（在祖先青蛙身上）在过去的情况下对其进行增强适应性的效果，从而导致了这种系统的繁殖和保留。其次，我们必须弄清楚 R-表征与世界之间必须存在的对应关系，以使捕食系统以正常方式（即祖先系统所做的方式）发挥其提供食物的功能。显然，对应关系必须存在于 R-表征和青蛙食物的存在之间。因此，在时间 t 的位置 l 发生的 R-表征的内容是，在时间 t 的位置 l 存在青蛙食物，而不是（例如）在时间 t 的位置 l 存在一只苍蝇或者在时间 t 的位置 l 存在一个小的、黑色的、移动的物体（参见 Millikan 1991 年，163 页）。（这一点将在第 4.1 节进一步讨论。）

在这个故事中，代表消费者所扮演的核心角色导致许多解释者将米利坎的理论描述为“消费者理论”或“目的论的输出导向版本”（参见，例如，雅各布 2000 年；尼安德 2004 年；谢亚 2007 年）。根据这种解释，米利坎认为，代表生产者虽然对于物品的表征地位是必要的，但在确定其内容方面并不起作用，其内容完全取决于相关消费者的功能性质。虽然米利坎早期著作中确实有许多段落表明了这种观点（参见米利坎 1984 年第 6 章，尤其是米利坎 1989b 年），但值得注意的是，米利坎本人拒绝了这种解释。此外，很明显，米利坎在她最近的工作中更加强调表征机制的“输入端”，并经常强调生产者和消费者的互补角色。例如，在她的 2017 年著作中，她花了很多篇幅来论证通常产生的表征始终携带有关其内容的自然信息（其中“自然信息”以非德雷茨基的方式理解），在其他著作中，她甚至主张这种信息考虑可以用来回答对她的理论提出的某些棘手的异议（如下文所述）。这可能表明，米利坎的原始解释（如上所述）必须补充一项关于自然信息的主张，但这是否确实是这种情况，这是一个无法在此解决的问题。

有人认为，与 Dretske 的指示语义相比，Millikan 的理论具有优势（参见例如 Godfrey-Smith 1989 和 Millikan 2004）。根据 Millikan 的理论，一个表示 R 可以表示环境特征 F 存在，即使从来没有 R 的存在保证了 F 的存在。根据她的理论，只要 R 经常映射到 F，表示的使用者就能够从这种映射中受益。因此，没有必要为映射关系提供独立可规定的“通道条件”。

还可以认为，Millikan 已经解决了与先天概念和学习概念的远距离内容问题。视网膜图像和猎物反射的光都不能供养青蛙。因此，在青蛙的感知表示的情况下，可以认为其使用者（捕食机制）的正常功能的条件是表示映射到青蛙的食物，而不是映射到猎物反射的光或视网膜图像。

对 Millikan 的理论提出的一个反对意见与无处不在的有益背景条件有关。表面上的担忧是她的理论是否成功地将它们排除在普通感知表征的内容之外。以同样的例子为例，考虑到在过去的情况下，除了青蛙食物之外，还需要其他东西才能对青蛙的感知表征做出贡献（例如氧气和重力）。她的理论是否意味着青蛙的感知表征除了有青蛙食物的内容之外，还有像氧气浓度超过 18%或当地重力值接近 g 之类的内容？根据几位解释者的说法，Millikan 可以轻松避免这个结果。她可以承认青蛙的表征状态（简称为 R 状态）必须与许多条件相对应，以使捕食系统能够履行其功能，但坚持认为只有那些特定于 R 的条件（即在 R 不存在时不需要且通常不会发生的条件）构成了 R 的内容（Shea 2005, 40; Bergman 2021, 3–4）[13]。这将排除涉及氧气浓度或重力值的条件。（有趣的是，Millikan 本人似乎更倾向于对这个问题给出不同的答案，这与她对下一个反对意见的回答相呼应；参见 Millikan 1993, 127。）

对 Millikan 理论的另一个反对意见是它产生了过于具体且不可信的内容归属。考虑到各种情况可能阻止对适应度的贡献：例如，一只感染的苍蝇或站在附近的乌鸦可能给青蛙带来疾病或死亡，而不是营养（Hall，1990）。基于此，Neander（1995）认为 Millikan 的理论具有意想不到的后果，即青蛙的表征具有未被感染的食物内容，而没有乌鸦站在附近...等等。Millikan 对这一反对意见的回应（参见 Millikan 2004，85-86；2009，404）可以总结如下：只有当表征的产生者，即青蛙的视觉系统，具有产生映射到这种高度特定状态的状态的功能时，青蛙的表征才可能具有这种高度特定的内容。而这只有在视觉系统对携带有关存在未被感染的食物、附近没有乌鸦等信息的近端状态敏感时才可能实现。然而，根据 Millikan 的观点，没有这样的近端状态，因此这一反对意见是错误的（关于批判性的回应，参见 Martínez 2013a，437-441）。关于这一回应如何与 Millikan 对其立场的经典陈述（例如，在 Millikan 1984、1989b 中）相关，以及它是否表明她原始观点的改变，这些问题在这一点上自然而然地出现，但在这里不会进一步追究。

Pietroski（1992）还争论说，Millikan 的理论提供了不合理的心灵内容归属，从而导致了不合理的目的论解释。他关于 kimu 的故事旨在强调这一点。kimu 是色盲生物，直到发生一种突变，产生了一种对红色产生大脑状态 B 的机制。那些继承了这种机制的人喜欢处于状态 B，这使他们每天早上爬到最近的山顶上（看日出或一些红花）。结果是他们避开了在下面的山谷中捕食黎明的捕食者 snorf，仅仅因为这个原因，突变得到了选择。正如 Pietroski 想要描述的那样，B 具有心灵内容是有红色（或有某种红色物体），与 B 相互作用的欲望是欲望看到某种红色物体。故事的要点是 Millikan 的理论不允许我们以这种方式描述 kimu。根据她的理论，kimu 不会将视觉目标视为红色，也不会渴望看到某种红色物体，因为对于 kimu 的适应度来说，关键不是 B 与红色之间的映射，而是 B 与无 snorf 的空间之间的映射（因此对于任何相关的表征的消费者的选择）。根据 Millikan 的理论，B 的意义是无 snorf 的空间，kimu 的大脑中没有红色的表征。

Pietroski 认为，在这种情况下，咬紧牙关是彻底的修正主义。他说，行为测试可以支持他的说法。在一群 snorf 中间插上一面红旗，kimu 将会热切地加入其中。根据 Pietroski 的说法，这与他的故事一致，当代的 kimu 可能从未见过 snorf，可能无法辨认出它们，即使它们就站在他们面前。直观上，kimu 不以任何方式代表 snorf 或 snorf 的缺席。他提出这可能是所有目的论心灵内容理论的问题。然而，更具体地说，这是对生物语义学和密切相关观点的反对（其他一些目的论心灵内容理论暗示 kimu 确实代表红色，请参见第 3.4 节）。

Millikan（2000 年，236 页）同意她的理论意味着 kimu 的 B 状态以这种方式代表较少的 snorf。她认为，我们需要区分所代表的属性和引起表示的属性。她问道，除此之外，乌龟怎么能以这种方式思考食物，考虑到有营养是一种看不见的属性，因此不能引起感官-知觉表示？撇开乌龟真正的想法，担心的是，内容的因果理论如何允许代表物体表面特征背后的东西。

Price（2001）提出了一种详细的目的论理论，与米利坎的理论相似。她支持米利坎对金木心灵内容的解释，认为这更好地解释了它们的行为（Price 2001, 113–115）。她赞同这样一个观点，即进行心灵内容归因的目的是为了理解行为（正如戴维森 1984 年和丹尼特 1987 年所提出的），她的观点是，为了避免斯诺夫而爬上山顶是比为了看到红色更好的理由。可以有不同的回应。首先，可以争论看到红色的欲望足以爬上山顶。其次，也可以质疑心灵内容归因的作用是否是为了理解行为，或者在所讨论的情境中这是否是关键的作用。

关于最后一点，人们可以更普遍地问一下，某些内容归因是否适合某些理论目的，而其他内容归因是否适合其他目的。人们可能会同意，对有意识心灵状态的民间心理学归因旨在理性化行为，但却质疑这是否是它们在认知科学中的角色。在后一种情况下，目的是解释人类的心理能力以及（在认知神经生态学的情况下）其他生物的心理能力。因此，一个问题是要问什么内容归因能够服务于心灵和脑科学的解释目的，而不是我们的民间心理学直觉。Neander（2006）和 Schulte（2012）认为，Millikan 的生物语义学在哲学文献中讨论的简单系统案例中，对主流（信息处理）感知理论产生了错误的内容。这类主流理论的一个原则是，在视觉中，与生物适应性直接相关的对象的“更深层”属性仅在首先表示对象的表面特征之后才被表示（例如，Palmer 1999）。担心的是，生物语义学和相关理论暗示，至少在某些情况下，只有“更深层”的有益属性才会在感知中被表示。

在很大程度上，Millikan 的理论对于哲学家们对这类理论的普遍兴趣（无论是积极的还是消极的）负有责任。她对这个主题的著作非常广泛，而本节只是涉及了她观点的基本内容。

3.3 欲望优先理论

David Papineau 的理论也强调了在行为产生中表示的“使用”，但与 Millikan 的解释不同。在第一步中，Papineau（1984 年，1987 年，1993 年，1998 年）将欲望的内容与其应该产生的效果等同起来；然后，在第二步中，他提供了一种以欲望内容为基础的信念内容的解释。因此，他的理论可以被恰当地描述为“欲望优先”的目的论版本。

更详细地说，该理论如下进行。根据 Papineau 的观点，欲望的满足条件是“它是欲望的生物目的要产生的效果”（1993 年，58-59），他指的是“某种过去的选择机制已经支持了那种欲望 - 或者更准确地说，是形成那种类型的欲望的能力 - 由于那种欲望产生了那种效果”（1993 年，59）。因此，我们的欲望的功能是带来某些条件 - 要么是在遥远的过去增强了我们祖先的适应性的条件（如果所讨论的选择机制是自然选择），要么是在最近的过去对我们构成了奖励的条件（如果选择机制是个体学习的机制）。这些条件是我们欲望的满足条件，换句话说，它们的内容。

皮纳尔告诉我们，信念的真实条件可以（大致地）等同于“保证基于该信念的行动将满足与之协同的欲望的条件”（1993 年，70 页）。假设我有获取食物的欲望（在皮纳尔的观点中，这是一个使我获取食物的功能性欲望），并且这个欲望与某个信念 B 合作，导致我去冰箱里找东西。根据皮纳尔的观点，似乎我们可以说 B 的内容是冰箱里有食物，因为冰箱里有食物是保证我获取食物的欲望通过我正在执行的行动得到满足的条件。

对于皮纳尔理论的两个部分都受到了批评。对于他关于欲望内容的解释，批评者提出了两种主要类型的反对意见。首先，他们提出了直接反例来反驳这个解释：一些情况下，欲望具有 p 作为满足条件，但在这些情况下，似乎欲望不可能具有使 p 发生的功能（Enç 1994; Loewer 1997, 116–117）。这些反例包括全新的欲望，比如约翰想把他的破旧 iPhone 12 埋在一棵木兰树下，这些欲望缺乏选择性历史，因此，乍看之下，也就没有功能。它们还包括针对从未增强适应性或有奖励性的行动的欲望，比如自杀的欲望，以及不能促成自身满足的欲望，比如对晴朗天气的欲望或改变过去的欲望。

对于这一批评观点，帕皮诺可能会诉诸于欲望的组合性（就像他在一个相关问题上诉诸于信念的组合性一样；参见帕皮诺 1993 年，75 和 82-83 页）。简而言之，他可以主张一旦一些基本的欲望和信念具有内容，这些态度的组成部分所代表的概念也会获得内容（由于它们在这些态度中所扮演的角色），然后这些概念可以重新组合以产生可能完全新颖、无法促进其自身满足或指向既不增强适应性也不具有奖励性的行动的欲望。然而，为了完全令人信服，这个解决方案必须详细阐述。

对于帕皮诺关于欲望的解释的第二个反对观点是，它使欲望的内容高度不确定。例如，我对食物的欲望通常会引发一系列事件：某些身体动作的发生、食物的摄入、营养的吸收，最终增强我的生物适应能力。可以说，所有这些事件都可以被描述为“欲望的生物目的产生的效果”，因此似乎这个理论没有为我的欲望指定唯一的内容。在后来的一篇论文中，帕皮诺（1998 年，9 页）试图通过说一个欲望的内容是由其“特定功能”决定的来解决这个问题，其中一个特征的特定功能是“它在功能分析中作为未经分析的组成部分出现的最低级别描述中产生的直接效果”（帕皮诺 1998 年，4 页；我们的强调）。这一做法排除了像我诱导营养吸收或增强生物适应能力这样的内容（对于假设中的食欲），但是对于是否成功完全解决不确定性问题存在争议（参见舒尔特 2019 年，164-168 页）。

Papineau 对信念内容的解释，是从 Frank Ramsey（1927）和 J.T. Whyte（1990）的“成功语义学”中改编而来的，但也面临一些问题。第一个问题是，我们通常进行的行动都不是基于单一的信念。如果我去冰箱找食物，我的行动不仅仅是基于相信冰箱里有食物的信念，还基于我对冰箱在公寓中位置的信念，对我自己当前位置的信念，对我的身体能力的信念等等。Papineau（1993，73 页）意识到了这个问题，并提出了以下解决方案：他的初始公式应该适用于行动基于的信念集合，并且单个信念的真值条件应该通过比较包含该信念的不同集合的集体真值条件来确定。然而，即使这个解决方案有效，仍然存在第二个问题：我行动所基于的所有信念的真值并不能保证我的行动会成功，这不仅是因为（据我们所知）统治我们宇宙的法则是不确定的，而且还因为我的成功需要一些背景条件的满足（涉及重力、氧气浓度等条件），而我可能对这些条件一无所知（Perry 1993）。这表明 Papineau 对信念内容的解释必须进一步修改，但如何修改尚不清楚（有关两种不同提议，参见 Blackburn 2005 和 Nanay 2013）。

最后，我们应该注意到 Papineau 的观点在最近几年有所改变的一个方面。在他早期的著作中，Papineau 关注具有信念-欲望心理学的有机体，并怀疑我们是否可以将确定的内容归因于行为控制机制更简单的生物（参见，例如，Papineau 1998 年，5 页）。然而，在他最近关于这个主题的论文中，Papineau（2016 年）提出了一个新的关于内容的普遍解释，也适用于那些更简单的生物。根据这个解释，一个表示 R 总是作为一个生产者-消费者系统 S 的一部分，并且 R 的内容是确保消费者对 R 的响应所产生的行为满足 S 的特定功能的条件 p（Papineau 2016 年，100 页）。对于拥有信念和欲望的生物，上面概述的欲望优先解释仍然适用，但作为更一般的生产者-消费者理论的一个特例。

3.4 因果-信息论

使用导向理论（如 Millikan 和 Papineau 的理论）面临的问题已经导致一些理论家重新考虑最初由 Stampe 和 Dretske（第 3.1 节）开创的信息方法。在这一传统中，一种新的理论是 Karen Neander（2013 年，2017 年）的因果-信息论。

Neander 的起点是响应功能的概念（Neander 2013; 2017, ch. 6）。她声称感觉知觉系统具有这样的响应功能，其中“响应”某事物意味着被其引起而做出其他反应。例如，视觉系统可能被红色实例引起而转变为红色状态，并且它可能被选择（部分原因）是因为它有这样的倾向。这意味着，根据 Neander 的观点，该系统具有对红色实例做出反应并转变为红色状态的功能。

在 Neander 的观点中，产生的状态（例如 RED）是对系统应该通过产生这些状态来响应的原因的表示。它们可以说是对其“正常原因”的表示。根据这种观点，如果产生 RED 的视觉系统具有在感知处理通路的感受野中实例化红色时产生 RED 的功能，那么 RED 就具有红色存在的内容，或者更具体地说，对红色的存在做出反应。由于“信息”在 Neander 的定义中是以因果术语来定义的，她也可以通过说 RED 具有红色存在的内容，因为它被认为携带了红色存在的信息来表达她的观点。这是 Neander 的基本思想，尽管还添加了两个进一步的要求。其中一个是二阶相似性要求（Neander 2017, ch. 8），我们在这里不讨论。

另一个要求旨在解决远距离内容的问题，即将过于接近的状态（简称为 Prox-Cs）排除在感觉表征的内容之外。加入了这个要求后，Neander 的分析如下：

在感知系统 S 中，感知性表征 R 具有描述性内容 C 存在且不具有 Prox-C 存在，如果：
S 被选择用于产生对 Cs 的响应中的 Rs，并且，
如果 S 被选择用于产生对 Cs 和 Prox-Cs 的响应中的 Rs，那么它被选择用于产生对 Prox-Cs 的响应，因为这是其产生对 Cs 的响应的手段，而不是反过来（参见 Neander 2013, 34; 2017, 222）。

首先要注意的是，单独看第一条款并不能确定适当的远程内容，因为存在从 C 到 R 的因果链，如果系统被选择为通过产生 R 来响应 Cs，那么它也必须被选择为响应因果链中的近端项目（即近端 Cs）（例如在视觉感知中，从 Cs 反射到眼睛视网膜的光）。然而，有一个不对称性，第二条款正是在这一点上进行了申述。系统被选择是因为它对近端项目的反应倾向，因为通过这种方式它对更远的项目作出了反应，但系统并不是被选择为响应更远的项目，因为通过这种方式它对更近的项目作出了反应。这就是为什么 C 而不是其中一个近端 Cs 被视为 R 的内容的原因。

第一条款阐述了尼安德尔方法的基本思想，确保了与生物语义学和其他“用途导向”理论产生的不同内容归属。例如，再次考虑青蛙的臭名昭著案例。可以合理地认为，青蛙大脑中相关的视觉通路被选择出来，因为它们具有对某种可见特征配置（大致上是某物小、黑暗且移动）的引发反应的倾向，从而产生所讨论的感官-知觉表征，并且具有引发定向等行为的倾向。它们被合理地选择为对可见特征配置的这种优先反应，因为具有这些特征的事物对青蛙来说通常足够有营养。然而，青蛙的视觉系统并没有被选择为对刺激的营养价值具有因果敏感性。因为正常的青蛙视觉系统对刺激的营养价值没有因果敏感性，所以它不可能被选择为一种它本身没有的因果敏感性。因此，根据这个提议，表征的视觉内容是“有某物小、黑暗、移动”（或类似的内容），而不是“有青蛙食物”（出于类似的原因，皮特罗斯基的 kimus 被描述为代表红色的存在，而不是 snorf 的不存在；参见第 3.2 节中的讨论）。

根据 Neander（2006）的观点，可见特征的配置是对于主流科学解释蛙类视觉能力而言的正确视觉内容样式（另见 Neander 2017，第 5 章）。这个提议似乎也不会产生过于具体的内容，就像之前提到的 Millikan 的生物语义学一样。根据 Neander 的理论，即使只有那些不携带传染病的小、黑色和移动的物体对蛙类的适应性有贡献，蛙类也不会将刺激物表示为不携带传染病。感知系统只能选择过去这种类型系统具有的因果倾向。由于过去的系统没有倾向于对小、黑色和移动的视觉刺激中传染病的缺席做出优先反应，因此只有在传染病缺席的情况下对适应性做出贡献的事实，再次说明这个提议并不是内容构成的背景进化事实。

一个可能的关注点是是否已经留出足够的误传空间。一些早期关于目的论心灵内容的讨论假设，青蛙的心灵内容必须是青蛙食物或者有只有苍蝇，否则就不可能发生误传。根据尼安德的观点，当青蛙对着一些小的、黑暗的、移动的东西咬去，而这些东西既不是青蛙食物也不是苍蝇时，青蛙不会犯错。然而，这个提议上是可能发生误传的。如果一个本应该是对小的、黑暗的、移动的东西产生反应的心灵内容，却对大的、逼近的东西产生反应，那么这就算是误传。而且，神经损伤的青蛙（例如，受损的丘脑）确实会试图捕捉各种不适当的东西（例如，实验者的手或者甚至是青蛙自己的肢体）。尼安德的理论还暗示，如果 kimu 的 B 状态在对任何不是红色的东西产生反应时被标记，那么它就会发生误传。更重要的是，它似乎暗示，如果人类的红色心灵内容在对非红色的东西产生反应时被标记，那么它们也会发生误传，这在颜色对比幻觉或者异常的观察条件下是可能发生的。

正如米利坎（2013a）和其他人指出的，有些心灵内容不能被它们的内容所引起，比如“明天”。从来没有明天引起过对明天的思考。然而，“明天”并不是感官-知觉的心灵内容，所以这并不是对尼安德提议本身的反对。然而，与其他适度理论一样，挑战在于解释如何将这种适度理论与更全面的理论联系起来，以解释我们所有概念的所有心灵内容（另见第 4.4 节）。

Neander 的理论近年来一直是讨论的焦点。许多批评家对 Neander 对目的论问题的解决方案提出了质疑。Price（2014）和 Artiga（2015）质疑“目的性原则”（即上述分析的第二条款）是否与 Neander 的基本观点一致。Schulte（2018，2022）辩护了 Neander 观点的一致性，但认为在某些假设情况下以及实际情况下（例如嗅觉感知的情况）它会产生问题的内容归属。然后，他发展了一种修改版的因果信息理论，据称可以避免这些后果。[15]

Neander 理论中受到批评的另一个方面是她的因果要求：即只有当属性在感官-知觉表征 R 的内容中对于使 R 成为事实起因果关系时，它们才能进入其中。Green（2017）认为，Neander（2017，270-271）所阐述的这一要求具有违反直觉的后果，即表现为将物体表示为通过相邻空间区域移动（“某物从区域 1 移动到区域 2 到…”）的视觉表征实际上表示为物体在这些区域中连续出现（“某物在区域 1，然后某物在区域 2，然后…”）。Ganson（2021a）也对因果要求提出了异议。他认为 Neander 无法适应基于与感知对象的距离在统计上但非因果相关的视觉线索生成的距离表征。

Neander 的理论或其他版本的因果信息目的论是否能够克服这些问题将成为未来讨论的问题。

3.5 其他观点

近年来，自然主义计划在总体上以及目的论中得到了相当大的复兴。除了 Millikan、Neander 和 Papineau 的新作品外，还有其他作者的一些重要贡献。其中一些在本节中介绍；而那些更密切关注目的论方法的特定问题的作品将在第 4 节中讨论。

在新的方法中，最有影响力的之一是 Nicholas Shea 的“varitel 语义学”，这一理论在他的（2018）中得到了精心研究。尽管这个理论坚定地站在 Millikan 和 Papineau 的传统中，但它具有一些新颖和独特的特点。根据 Shea 的观点，表征系统具有三个特征，这些特征通常在自然界中同时存在，并且与“结果”（即运动、行动或行动的后果）的产生有关。更具体地说，表征系统产生的结果是（i）“稳健的”，（ii）“稳定的”，并且（iii）它们是由“内部组件与环境的相关特征之间的可利用关系”所引起的机制（Shea 2018, 51）。让我们依次看看这三个特征。

首先，假设产生结果 F 是稳健的。在 Shea 的术语中，这意味着 F 是在“对不同输入的响应”和“在不同相关外部条件下”产生的（Shea 2018，55）。根据所涉及的范围，F 的产生可以描述为更加稳健或不太稳健。定义的条款（a）尤为重要，因为它足够苛刻，可以完全排除某些结果。例如，如果一株植物只在温度变化时关闭花朵，那么关闭花朵的行为就不符合稳健结果的要求。然而，如果该植物还对其他输入做出反应，例如光照水平的变化，那么该行为就可以被视为（最低限度的）稳健（Shea 2018，213-214）。

其次，系统 S 产生结果 F 被认为是通过自然选择过程、个体学习过程或对 S 的生存做出贡献而稳定的。换句话说，F 必须是 S 的因果功能，尽管应注意到 Shea 通过包括对生存的过去贡献来扩展可以支撑此类功能的过程（此外，Shea 允许表示系统可能具有设计功能，而不是稳定功能，因此表示并不严格需要稳定；参见 Shea 2018，64-65）。

第三，系统 S 通过内部组件（载体）参与产生结果 F 的机制必须与环境特征存在可利用的关系。在许多情况下，所涉及的可利用关系是信息性的：机制的内部组件携带关于环境中某些特征存在的相关信息（Shea 2018，第 4 章）[16]。在其他情况下，可利用的关系是结构对应关系：机制的内部组件之间存在着“镜像”外部世界实体之间关系的关系（Shea 2018，第 5 章）。此外，可能还存在其他类型的可利用关系。关于构成表征内容的关系的多元主义是 Shea 将其方法命名为“varitel 语义”的原因之一（Shea 2018，43）。

Shea 的方法非常有吸引力的一个方面是他非常关注表征的解释作用，并对他的理论能够解释表征属性的“解释性购买”提供了详细的论证（Shea 2018，第 8 章）。另一个潜在的优势是 Shea 不依赖长期主导目的论语义学的生产者-消费者模型，而是采用了一个更灵活的框架，允许高度相互连接的表征系统，这些系统无法清晰地分离为子系统（Shea 2018，19）。

然而，这个理论在某些方面也可能存在问题。一些批评者认为 Shea 在区分表征系统和非表征系统方面的方式不令人信服，要么是因为他对表征状态的要求太弱（Rescorla 2021，Kracauer 2022），要么是因为这种区分在解释角度上并不重要（Ganson 2021b，287）。其他理论家批评了 Shea 关于解释对象（Rupert 2022）和表征解释的效用（Egan 2020）的主张。（关于对这些异议的回应，请参见 Shea 2020 和 2022。）最后，鉴于 Shea 对内容确定的解释类似于 Millikan 和 Papineau 的解释，人们可能会想知道他们的一些问题（尤其是过于具体的内容问题）是否也是 Shea 的问题。

近年来，另一种观点家族逐渐受到关注，应在本节中讨论。这些观点与标准的目的论内容理论的区别在于，它们将目的论内容理论与非因果解释的功能解释相结合（Schroeder 2004；Nanay 2014；Bauer 2017；Piccinini 2020a）[17]。

例如，Nanay（2014）的提议将广义的 Dretskean 信息目的论与 Nanay 自己的模态函数理论（Nanay 2010）相结合。像 Dretske 一样，Nanay 认为，表示某事物就是“具有指示（携带关于）”它的功能（Nanay 2014, 799）。然而，值得注意的是，他将此解释限制为“实用表示”，即最直接参与行动指导的表示（Nanay 2014, 805）。因此，他对内容的解释可以概括如下：对于任何实用表示 R，R 表示 p 当且仅当 R 具有指示（携带信息）p 的功能。然后，将这种内容解释与 Nanay 的模态函数理论相结合，该理论大致上说，如果做 X 会对有机体的适应性有所贡献，那么有机体的（令牌）特征就具有做 X 的功能。因此，Nanay 理论的一个粗略表述是，有机体 O 的实用表示 R 表示 p 当且仅当 R 指示（携带信息）p 会对 O 的适应性有所贡献（Nanay 2014, 804）。

Nanay 的提议的主要优点在于它是一个彻底的非历史性的内容解释。因此，它避免了标准目的论解释所面临的困难，这些困难源于内容属性由选择历史决定的假设，例如 Swampman 问题（第 4.2 节），或者与我们对内容属性的认识访问有关的问题。另一方面，作为 Nanay 解释基础的模态函数理论受到了严厉的批评（Artiga 2014，Garson 2019c），对他对表示内容处理的一些更具体的异议也存在（参见 Bauer 2017；Hundertmark 2018，156-170）。

最近，Piccinini（2020a，2020b）提出了一种不同的非因果论的目的论版本。Piccinini（2020a）也从信息目的论的版本开始，仅限于感觉表征。简单来说，他的解释是，如果（i）表征 R 的生成者具有生成 R 的功能，以便 R 携带有关 p 的信息，并且（ii）R 可以指导主体对 p 事实的行为（Piccinini 2020a，263）。（这个解释在 Piccinini 2020b 中扩展到其他类型的表征。）进一步，Piccinini 将他对内容的目的论分析与所谓的目标贡献理论相结合（Piccinini 2020a，第 3 章；Maley＆Piccinini 2017）。该理论将生物功能解释为对生物目标的定期贡献，其中这些目标包括生存，发展，繁殖和帮助他人（尤其是后代和亲属）。

这种功能理论并不完全是非历史性的，因为用于确定特征是否对适应度做出定期贡献的相关群体可能延伸到过去（Maley＆Piccinini 2017，245，脚注 10），但它确实使功能不太依赖于历史事实，而是依赖于因果论解释。这个事实可以用来论证 Piccinini 的解释在涉及我们对内容的认识访问问题时具有优势。但是，这是否成立，以及该理论是否能够避免困扰其他非因果论版本的目的论的困难，这是未来讨论的话题。

4. 目的论的问题

关于心灵内容的目的论理论的前述调查并未提及所有现存的目的论理论，但它展示了它们之间的一些共同点和差异。现在我们转向一些针对目的语义学一般观念提出的异议。本节将探讨一些最有影响力的异议 [18]，其中一些已经在前几节中提及过。

4.1 功能不确定性

存在几个潜在的不确定性问题（有关调查，请参阅 Neander 2017 年第 7 章）。除了已经讨论过的远程内容问题之外，还有其他两个不确定性问题尤为突出。

首先，由 Fodor（1990b）提出的问题是局部共同存在属性的问题。Fodor 的例子是青蛙的熟悉情况，它会对任何足够小、黑暗和移动的东西进行抓咬，从而获得食物（见第 3.2 节）。为了论证，Fodor 做出了（不现实的）假设，即在青蛙的环境中，具有小、黑暗和移动属性的东西和具有苍蝇属性的东西总是共同存在的，也就是说所有的苍蝇都是小、黑暗、移动的东西，反之亦然。根据 Fodor 的观点，如果对于青蛙来说抓咬苍蝇是适应性的，那么对于它来说抓咬小、黑暗、移动的东西同样是适应性的。因此，当我们观察青蛙的检测装置时，我们可以同样地说该装置的功能是检测苍蝇，也可以说它的功能是检测小、黑暗、移动的东西。因此，如果我们试图通过参考检测机制的功能来确定表示的内容，那么内容仍然是不确定的。我们可以选择以一种或另一种方式描述功能，但如果内容取决于我们选择如何描述功能，那么它就不是一种自然化的内容。请注意，候选内容“有一只苍蝇”、“有青蛙食物”和“有一个小、黑暗、移动的东西”会导致不同的错误表示评估。例如，如果青蛙将刺激表示为一只苍蝇，那么它将错误地将一个小、黑暗、移动的非苍蝇表示为一只苍蝇。如果它将刺激表示为一个小、黑暗、移动的东西，情况就不同了。

第二个突出的不确定性问题是选择中相互关联的属性问题。它源于特征在复杂因果角色中的选择。例如，考虑一种羚羊种群，选择了一种改变的血红蛋白形状，因为它（i）增加了氧气摄取量，（ii）使羚羊能够移动到更高的地方，（iii）使它们在夏季获得更丰富的牧草，（iv）从而改善了它们的营养状况、对疾病的免疫力、避免被捕食的活力、吸引异性的能力以及（v）生存和繁殖的机会（Neander 1995）。为了确定一个特征的功能，比如改变的血红蛋白形状，因果论功能理论告诉我们要问：“过去的实例是如何适应并导致选择该类型特征的？”在这种情况下，答案是（i）到（v）。血红蛋白的改变形状做到了所有这些，并且所有这些都是适应性的，所有这些都有助于特征的选择（即，所有这些都是为了选择）。因此，所有这些似乎都是该特征的功能。[20] 它的功能是它被选择的复杂因果角色。

当我们考虑产生或消耗表征的机制时，内容的问题就会显现出来。例如，青蛙的检测装置之所以被选择，是因为它(a)对小的、黑暗的、移动的物体做出反应，(b)这有助于青蛙捕捉这些物体，(c)这为青蛙提供营养，(d)这以各种方式增加了青蛙在生存和繁殖方面的机会。因此，祖先的检测装置通过一个复杂的因果路径，其中刺激的可见配置和刺激的营养特性都起到了作用，从而促成了该类型装置的选择。请注意，这并不依赖于环境特征在局部同时存在。即使在青蛙的自然栖息地中，并非所有小的、黑暗的、移动的物体都是有营养的，也并非所有有营养的物体都是小的、黑暗的、移动的，这个复杂因果角色的问题仍然存在。问题在于负责产生和消耗表征的系统被选择为涉及多种环境特征的复杂因果角色。

虽然这两个问题可能对简单的目的论心灵内容理论构成致命威胁，但很明显，目前讨论的理论有足够的资源来处理它们。例如，在尼安德尔的因果信息理论中，青蛙感知表征的内容不是不确定的，而是有一个小的、黑色的、移动的物体，有一只苍蝇和有青蛙食物（无论相关属性是否在本地同时存在）。原因是青蛙的视觉系统并不是为了对鳞翅目（苍蝇）的物体或具有营养价值的物体（青蛙食物）产生相关的感知表征而选择的。青蛙的视觉系统对物体的营养价值或其属于鳞翅目的成员身份并不敏感，并且不能被选择为具有其本身没有的因果敏感性（见第 3.4 节）。对于米利坎的目的论理论，情况也是如此，它暗示青蛙的表征内容是有青蛙食物而不是有一只苍蝇或有一个小的、黑色的、移动的物体（见第 3.2 节）。

当然，这些解决不确定性的方式是否最终成功，或者是否引发了进一步、更严重的问题，是一个有争议的问题。一些对尼安德尔和米利坎的解决方案前景持怀疑态度的理论家因此提出了对心灵内容不确定性问题的替代答案，特别是对于相互涉及选择的属性的更严重问题。

尼古拉斯·阿加尔（1993）例如，支持青蛙的表征意味着有小的、黑暗的、移动的青蛙食物，这是一个旨在包含所有因果负责选择的属性的内容。相比之下，马诺洛·马丁内斯（2013）认为，进入青蛙表征内容的不是这些属性本身，而是自然种类（被理解为“稳态属性群”），这种自然种类解释了这些属性的频繁共同实例化。根据这个提议，青蛙表征的内容将是类似于有只苍蝇的内容。（这种内容归属也受到阿蒂加 2019 年的青睐，他将马丁内斯的方法与米利坎的生物语义学综合起来，并将其扩展到不涉及自然种类的表征。）

最后，一些目的论理论的支持者认为，在用来说明所谓问题的案例中，内容并不是确定的。丹尼特（1995）认为这种内容的不确定性是无问题的。帕皮诺（1998）认为，在缺乏信念-欲望心理结构的生物体的情况下，内容是不确定的（尽管他在帕皮诺 2016 年后放弃了这个立场）。最近，伯格曼（2021）认为，在青蛙案例中，内容的不确定性是可以接受的，因为（i）这是一种相对“良好行为”的不确定性类型，更像是模糊而不是其他更激进的语义不确定性形式，以及（ii）有充分的理由认为这种不确定性不会推广到人类的命题态度。根据伯格曼的观点，这是一个有吸引力的立场，至少可以解释为什么理论家们在青蛙案例中对正确的内容归属持续存在分歧。

4.2 沼泽人

另一个有影响力的反对意见是沼泽人反对意见。沼泽人式的例子已经存在了一段时间（Boorse 1976; Millikan 1984, 93）。特别是沼泽人是由戴维森（1987）引入的，作为对他自己的历史（但不是目的论）内容理论的潜在反对意见。当沼泽人出现时，他是戴维森在某个时间点（t）的完美物理复制品。

沼泽人的历史与戴维森的历史有着根本的不同，因为他是由元素粒子的纯粹偶然碰撞而产生的。关键是，他不参与我们的进化历史，也没有任何其他进化历史或自己的发展历史。他也不是由上帝创造的，也不是由机器从戴维森那里复制出来的。戴维森和沼泽人之间的相似之处只是一个巨大的巧合。沼泽人的设计外观是具有欺骗性的，因为他根本不是从任何设计过程（自然或有意识的）中衍生出来的。根据目的论的功能学说，沼泽人的组成部分没有任何功能，因此他的“大脑”状态根据标准的心灵内容的目的论理论来说是没有内容的。

许多人发现这些结果非常违反直觉，尤其是沼泽人缺乏所有有意向状态的结果。在物理主义的假设下，我们可以用沼泽人替代戴维森，没有人，包括他最亲密的朋友和家人，会察觉到任何差异。沼泽人会发出他的朋友和家人会解释为机智、有趣和有意义的声音，但是根据标准的目的论理论（以及戴维森自己的内容理论），沼泽人对哲学没有任何想法，对周围环境没有任何感知，也没有任何关于任何事物的信念或欲望。

我们已经看到，一些目的语义学的支持者通过采用非历史性的功能观念（第 3.5 节）完全避免了这个问题。对于那些不想选择这条路的理论家来说，对于沼泽人反驳的策略有两种广泛的方法。一种是试图减弱沼泽人具有有意识状态的直觉的影响，另一种是争辩说任何剩下的直觉都不能证明目的论是错误的。无论哪种情况，都很重要的是要确定相关的直觉，因为根据所有的说法，沼泽人在 t 时刻拥有的东西与戴维森在 t 时刻拥有的东西是非常相似的。例如，当戴维森理解词语时，他大脑中的所有化学活动也会在沼泽人的脑模拟中发生，而对这种活动的某些描述将同样适用于两者：例如，它的物理、化学和形式描述。此外，如果“狭义内容”被定义为最接近仅仅随附于个体狭义物理状态的内容，并且“从皮肤内部”来看，那么沼泽人具有狭义内容是显而易见的。根据定义，无论戴维森在 t 时刻的心灵状态具有什么狭义内容，沼泽人的内部状态也具有相同的内容，因为沼泽人在 t 时刻与戴维森在 t 时刻从“皮肤内部”来看在物理上是无法区分的。目的论所暗示的是，无论沼泽人具有什么狭义内容，他都缺乏常规规范内容。因此，与目的论相冲突的直觉是，沼泽人的内部状态，它们与戴维森的内部状态在狭义上是相同的，以通常的意义上是真实的、错误的、准确的或不准确的。

那些试图驳斥这种直觉的人认为，设计的外观可能会误导人们。（请记住，“设计”在这里包括自然选择的机械设计工作。）例如，考虑一下沼泽人的眼睛，或者类似眼睛的器官。将功能归因于它们可能是直觉的。但在自然界中，没有像为了执行某种功能而如此复杂组织的东西不是设计过程的结果。有人认为，思维习惯通常会使我们从设计的外观转向功能的归因，在纯粹假设的不现实情况下会导致错误的归因（Neander 1991）。同样的思维习惯，继续争论，也会使我们错误地将意向性归因于沼泽人的内部状态。

我们可能会同意关于功能的观点，但抵制从功能到意向性的转变。对于内容理论而言，与功能理论相比，问题更加严重的是意向性与意识之间的关系。许多哲学家认为，在某个时间点上，一个个体的现象意识仅仅取决于该个体在该时间点上的内在物理属性是合理的。如果这种狭义的随附/监督论是真实的，那么沼泽人在他出现时将具有现象意识，假设戴维森在 t 时具有现象意识。然而，很难看出我们如何能够将现象意识归因于沼泽人而不将一些意向性状态归因于他。例如，假设沼泽人有一种红色感觉。那么他可能会感觉到有某种红色的东西。但他感觉到有某种红色的东西很可能是一种意向性状态。（参见有关感知内容的条目。）

在这里，我们与另一个超出本条目范围的重要问题联系在一起。然而，应该简要指出，目的语义学的支持者在处理这个问题时有几个选择。他们可以否认狭义随附论对于心灵内容的论点（例如，参见 Dretske 1995），或者他们可以主张感知意识与内在性之间没有必然联系，即一个存在可以在没有真正的意向状态的情况下具有感知意识（例如，参见 Neander 1996 和 Papineau 2021）。

第二种广泛的策略是主张 Swampman 的直觉不能证明目的论是错误的，因为它们是无关紧要的。可以争论的是，如果将目的论作为一种后验的、真实本质的理论提出，那么这些直觉就不是关键。这种策略有两个版本，应该明确区分。

这种策略的第一个版本的支持者，例如米利坎（1996 年）和尼安德（1996 年），坚称普通的沼泽人直觉是不相关的，因为它们是错误的。他们认为，可能会自然地认为像沼泽人这样的存在会有意向状态，但这种直觉的判断实际上是错误的。与对水性质的事后分析类比被认为在这里是有帮助的。许多人在 Kripke 和 Putnam 的引导下被说服，术语“水”和概念 WATER 在事实上一直只指 H2O，即使在知道水是 H2O 之前，因为对未知的本质表示了尊重，通过这种方式我们通常识别液体的实例的表面性质得到解释。根据这种观点，（在 1700 年）认为可能存在没有 H2O 的水是自然的，尽管事实上这在形而上学上是不可能的，因为水就是 H2O。类似地，可以争论说具有意向状态的沼泽人只是一种表面上的，而不是真正的形而上学可能性，因此普通的沼泽人直觉并不破坏标准的目的论内容理论。（请注意，这里的说法并不是沼泽人在形而上学上是不可能的，而只是具有意向状态的沼泽人是不可能的。）

当然，在意向性的情况下，与水的情况不同，如果目的论理论是正确的，隐藏的本质或实质不能是内部结构。根据这样的理论，意向性被称为一种历史性的种类，因此先前隐藏的本质被认为是历史的问题。正如目的论理论的支持者指出的那样，在生物学中存在对其他历史性种类的明显需求（例如后代，同源物和物种）。[21]

根据 Papineau（2001；2016）所辩护的“真实本质”策略的第二个版本，普通直觉判断 Swampman 会有意向状态可能是真实的，但其真实性是无关紧要的，因为它与目的论的核心主张（正确理解）并不冲突。这里的想法是 Swampman 的存在只是一种可能性，而目的论是关于实际世界的主张 - 非常粗略地说，即在实际世界中，意向状态是某种选择状态（Papineau 2001，283-284）。因此，Swampman 的意向状态不是选择状态的纯粹可能性与目的论的真实性完全相容。

近年来，对这个第二个策略进行了广泛讨论。一些批评者认为，实际 Swampman 类似的案例（Peters 2014，Porter 2020）或这类案例的认识可能性（Sebastián 2017）削弱了这个策略。Braddon-Mitchell 和 Jackson（2002）试图表明这种版本的目的论崩溃成了一种分析功能主义。此外，Schulte（2020，2286-2288）认为，即使承认 Swampman 具有意向状态的纯粹可能性，也与目的论的还原抱负不相容。这些考虑因素可能导致我们拒绝目的论方法（至少在其标准的起因形式中），但它们也可以被视为选择第一个版本的“真实本质”策略而不是第二个版本的原因。

4.3 自由主义

完整的目的论语义理论不仅说明了一个状态 R 的内容是如何确定的，假设 R 是一个表征（从而回答了内容确定问题），它们还说明了 R 首次作为一个表征所需的条件（从而回答了表征状态问题）。因此，这些理论涉及哪些系统被认为具有表征状态，哪些系统不具备的主张。因此，它们可能被批评为过于限制或过于自由（或在某些方面过于限制，在其他方面过于自由）。例如，Swampman 反驳旨在表明标准的目的论语义理论在某种程度上过于限制，因为它们暗示 Swampman 不符合表征系统的条件，尽管他应该符合。

其他理论家批评标准的目的论语义理论过于自由。Tyler Burge（2010 年，303-307，315-319; 2014; 另见 Rescorla 2013）提出了一个非常有影响力的反驳意见。Burge 从一个假设出发，即一个表征理论只有在这些归因具有真正的解释价值时（因为它们可以在独特的心理解释中发挥作用），才应将表征状态归因于一个系统。然后，他认为目的论语义理论以及所有其他自然主义（“贬值”）理论都将表征状态归因于非常简单的生物体，例如植物、原生生物和细菌，而这些归因明显没有解释价值。这使他得出结论，目的论语义理论无论如何都会“过于广泛地”归因表征状态，换句话说，目的论语义理论过于自由。[22]

现在，伯奇在声称许多著名的目的论语义理论在归因表示状态方面非常自由的观点上是正确的。例如，米利坎的生物语义学可能意味着所有生物都是表示系统。Shea 的理论并不那么自由，但它似乎仍然意味着许多植物、原生生物和细菌都符合具有表示的条件（见第 3.5 节）。因此，许多目的论语义学的支持者寻求捍卫对伯奇的批评的表示自由主义。例如，Artiga（2016）认同米利坎的激进自由主义观点，旨在表明伯奇对简单生物的表示特征的解释价值的批评是问题化的（有关讨论，请参见 Schulte 2019a），他还在他的（2021）中提出了对这种特征价值的积极论证 [23]。在类似的思路中，Shea（2018）详细论证了他的（适度）自由主义理论如何使我们能够理解认知科学中内容归因的解释作用。

其他理论家对伯奇的假设提出了质疑，即他们承认自己致力于某种形式的表征自由主义。舒尔特（2015）从伯奇（2010）的积极论点出发，即感觉系统具有恒定机制（例如尺寸恒定、颜色恒定、形状恒定或运动恒定）的拥有标志着表征性和非表征性生物之间的区别。如果这是正确的，舒尔特认为，那么目的论的支持者有一种自然的方式将这一洞见纳入他们的解释中：他们可以要求感觉表征的生成者是具有恒定机制的系统（这在自然主义的框架下得到了详细说明），并且坚持认为非感觉表征预设了感觉表征的存在。按照伯奇自己的标准，这样的理论并不算太自由主义。巴特林（2020a）提出了一种替代的非自由主义版本的目的论：他认为，只要感觉表征具有“主动消费者”，即具有负责产生行为和将行为与环境条件协调的不同过程的消费者系统，它们就不需要满足舒尔特的恒定机制要求。

4.4 精密概念和能力

对于目的论的内容理论以及对我们最复杂的概念和认知能力的解释，最重要的反对意见也是最难评估的。

目前还没有自然主义的内容理论能够完全清楚地解释我们对民主、美德、夸克甚至化油器的思考方式，因此这不是仅仅适用于目的论理论的问题。然而，有人认为目的论的内容理论在这方面存在特殊问题（例如，皮科克，1992 年）。这种观点认为，目的论的内容理论可能在涉及对适应度产生影响的内容方面有一些希望，比如食物、住所、伴侣等，但从原则上讲，它们无法处理那些无法对适应度产生影响的内容，或者无法以适当的选择方式对适应度产生影响。有些内容无法对适应度产生影响，因为它们属于未来或不存在。其他一些内容无法以适当的选择方式影响适应度，因为尽管它们有影响力，但它们的影响力过于非特定：例如，夸克有影响力，但由于它们在我们的环境中无处不在，它们无法通过某种简单的选择故事成为表征的内容。

由于多种原因，很难评估这个反对意见。其中一个原因是，存在许多不同类型的复杂概念和能力，解释它们所有是一项庞大的任务。另一个原因是，虽然这个反对意见被提出作为对所有目的语义理论的反对，但不同版本的理论将以不同的方式解决这个问题。还有一个原因是，我们可能认为在发展目的论（和其他）自然主义心灵内容理论方面，现在仍然处于早期阶段。实际上，直到上个世纪中叶的认知科学的出现和随后几十年来对心灵广泛接受物理主义观点的认同，心灵哲学家才开始致力于尝试提出自然主义的心灵内容理论。

鉴于所有这一切，目前的部分所能做的不过是对一些目的论的版本如何在这个问题上取得一些进展提出一些评论。后面的大部分观点在之前的部分已经提及过。

应该强调的是，那些支持目的论理论的人很少将相关功能限制在仅仅源自演化时间跨度内的自然选择上。正如之前所述，可能存在在文化跨度或个体自身发展或生活跨度内运作的非故意选择过程。一些目的论支持者认为模因选择、条件反射或其他形式的学习和神经选择是相关的选择方式。

Millikan 在这个背景下要求我们注意她关于派生和适应适当功能的概念（Millikan 1984 年，第 2 章）。Millikan 所指的“直接适当功能”属于经过选择的机制。产生章鱼表面伪装图案的机制具有直接适当功能。这些机制通过执行这一功能而产生的图案具有 Millikan 所称的“派生适当功能”，这是从机制提供伪装的功能派生出来的。此外，特定场合产生的图案具有“适应派生适当功能”，这是一种关系功能，即在章鱼所处的特定环境中提供伪装。Millikan 利用这些扩展的意义来解释新颖表征和学习结果产生的表征的内容。学习机制具有特定的功能，当它们在特定情况下执行其功能时，它们的产物可以与这些情况相关联具有适应派生适当功能，无论这些情况是否在我们物种的历史中出现过。

Millikan（2000）对概念进行了广泛的论述。简而言之，她认为概念在确定其相关联的概念的范围时不起作用。Millikan 的理论假设了与某些原则一致的调整机制，以识别不同类型的物质。相关类型的物质是解释学习机制过去选择性成功的原因。例如，某些心理机制可能被选择用于根据某些操作原则识别个体的面孔，而其他机制可能被选择用于根据其他操作原则识别不同物种的动物。这些机制可以获得识别更具体事物的“目的”，例如特定个体的面孔或特定物种的动物：这是因为这些机制被选择用于根据某些操作原则识别该领域中的事物（面孔或动物），并且根据这些原则，它们现在具有识别特定个体的面孔或特定物种的动物的“目的”。Millikan 告诉我们，物质概念的范围是它被选择用于识别的物质。

评估不同目的论内容理论的重要问题仍有待解决。值得期待的是，已经进行了大量的工作，探索了这些理论的可能范围，提出了有趣的原则性反对意见，并以更好发展或更好辩护的版本回应了这些反对意见。我们还应该记住，关于内容的自然主义理论的认真研究只进行了几十年，而不是几个世纪，在哲学时间尺度上，这是相当短的时间。

Bibliography

Abrams, M., 2005, “Teleosemantics Without Natural Selection”, Biology & Philosophy, 20: 97–116.
Agar, N., 1993, “What do Frogs Really Believe?”, Australasian Journal of Philosophy, 71: 1–12.
Allen, C., Bekoff, M. & Lauder, G. (eds.), 1998, Nature’s Purposes: Analyses of Function and Design in Biology, Cambridge, Mass: Bradford, MIT.
Ariew, A., Cummins, R., & Perlman, M., (eds.), 2002, Functions: New Readings in the Philosophy of Biology and Psychology, Oxford: Oxford University Press.
Artiga, M., 2013, “Reliable Misrepresentation and Teleosemantics”, Disputatio 5(37): 265–281.
––– 2014, “The Modal Theory of Functions Is Not about Functions”, Philosophy of Science 81: 580–591.
––– 2015, “Millikan and Her Critics” (book review), Mind, 124: 679–683.
––– 2016a, “Liberal Representationalism: A Deflationist Defense”, dialectica, 70(3): 407–430.
––– 2016b, “Teleosemantic Modeling of Cognitive Representations”, Biology & Philosophy, 31: 483–505.
––– 2020, “Beyond Black Dots and Nutritious Things: A Solution to the Indeterminacy Problem”, Mind & Language, DOI: 10.1111/mila.12284
––– 2021, “Strong Liberal Representationalism”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, DOI: https://doi.org/10.1007/s11097-020-09720-z
Ayala, F., 1970, “Teleological Explanations in Evolutionary Biology”, Philosophy of Science, 37: 1–15.
Bauer, M., 2017, “Ahistorical Teleosemantics: An Alternative to Nanay”, The Southern Journal of Philosophy, 55(2): 158–176.
Bedau, M., 1991, “Can Biological Teleology be Naturalized?”, Journal of Philosophy, 88: 647–55.
Bergman, K., 2021, “Should the Teleosemanticist Be Afraid of Semantic Indeterminacy?”, Mind & Language, DOI: 10.1111/mila.12395
Blackburn, S., 2005, “Success Semantics”, in H. Lillehammer & D.H. Mellor (eds.), Ramsey’s Legacy, Oxford: Oxford University Press, 22–36.
Block, N., 1986, “Advertisement for a Semantics for Psychology”, in P. French, T. Uehling, and H. Wettstein (eds.), Studies in the Philosophy of Mind (Midwest Studies in Philosophy: Volume 10), Minneapolis: University of Minnesota Press: Minneapolis.
Boorse, C., 1976, “Wright on Functions”, The Philosophical Review, 85: 70–86.
––– 2002, “A Rebuttal on Functions”, in A. Ariew, R. Cummins and M. Perlman (eds.) in Functions: New Essays in the Philosophy of Biology, Oxford: Oxford University Press, 63–112.
Braddon-Mitchell, D., & Jackson, F., 1997, “The Teleological Theory of Content”, Australasian Journal of Philosophy, 75: 474–89.
––– 2002, “A Pyrrhic Victory for Teleonomy”, Australasian Journal of Philosophy, 80(3): 372–377.
Brentano, F., 1874/1924, Psychologie vom empirischen Standpunkt. Leipzig: Meiner.
Buller, D., 1998, “Etiological Theories of Function: A Geographical Survey”, Biology & Philosophy, 13: 505–527.
––– (ed.), 1999, Function, Selection and Design, New York: State University of New York Press.
Burge, T., 1979, “Individualism and the Mental”, in P. French, T. Uehling Jr. and H. Wettstein (eds.), Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language (Midwest Studies in Philosophy: Volume 2), Minneapolis, University of Minnesota Press.
––– 1986, “Individualism and Psychology”, Philosophical Review, 95: 3–45.
––– 2010, Origins of Objectivity, Oxford: Oxford University Press.
Butlin, P., 2020a, “Representation and the Active Consumer”, Synthese, 197: 4533–4550.
––– 2020b, “Directive Content”, Pacific Philosophical Quarterly, DOI: 10.1111/papq.12328
Cao, R., 2012, “A Teleosemantic Approach to Information in the Brain”, Biology & Philosophy, 27: 49–71.
Carey, S., 2009, The Origin of Concepts, Oxford: Oxford University Press.
Craver, C., 2001, “Role Functions, Mechanism and Hierarchy,” in Philosophy of Science, 68: 31–55.
Cummins, R., 1975, “Functional Analysis”, in Journal of Philosophy, 72: 741–765.
Davidson, D., 1984, Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford: Oxford University Press.
––– 1987, “Knowing One’s Own Mind”, in Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 60: 441–58.
Davies, P. S., 2001, Norms of Nature: Naturalism and the Nature of Functions, Cambridge, Mass: MIT Press.
Dennett, D., 1987, The Intentional Stance, Cambridge, MA: MIT Press.
––– 1995, Darwin’s Dangerous Idea, New York: Simon & Schuster.
De Souza Filho, S., 2018, Naturalising Intentionality: A Teleological Approach, Dissertation, King’s College London (UK).
Devitt, M., 1996, Coming to our Senses; A Naturalistic Program for Semantic Localism, Cambridge: Cambridge University Press.
Dretske, F., 1981, Knowledge and the Flow of Information , Cambridge, MA: MIT Press.
––– 1986, “Misrepresentation”, in Radu Bogdan (ed) Belief: Form, Content and Function, New York: Oxford: 17–36.
––– 1988, Explaining Behavior, Cambridge, MA: Bradford Books/MIT Press.
––– 1995, Naturalizing the Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
Egan, F., 2020, “Content is Pragmatic: Comments on Nicholas Shea’s Representation in Cognitive Science”, Mind & Language, 35: 368–376.
Enç, B., 1994, “Review: David Papineau [1993], Philosophical Naturalism”, British Journal for the Philosgophy of Science, 45(4): 1070–1077.
––– 2002, “Indeterminacy of Function Attributions”, in A. Ariew, R. Cummins, and M. Perlman (eds.) 2002.
Fodor, J. A., 1981, “The Current Status of the Innateness Controversy”, in Fodor, J., Representations, Cambridge, MA: MIT Press.
––– 1987, Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind, Cambridge, MA: MIT Press, Bradford Books.
––– 1990(a), “Psychosemantics, or: Where do truth conditions come from?” in W. Lycan (ed) Mind and Cognition, a Reader, 1990, Oxford: Basil Blackwell: 312–337.
––– 1990(b), “A Theory of Content”, in A Theory of Content and Other Essays, Cambridge, MA: MIT Press, Bradford Book.
––– 1990(c), “Information and Representation” in P. Hanson (ed.) Information, Language and Cognition, Vancounver: University of British Columbia Press.
Ganson, T., 2018, “Sensory Malfunctions, Limitations, and Trade-Offs”, Synthese, 195: 1705–1713.
––– 2020, “A Role for Representations in Inflexible Behavior”, Biology & Philosophy, DOI: https://doi.org/10.1007/s10539-020-09756-0
––– 2021a, “An Alternative to the Causal Theory of Perception”, Australasian Journal of Philosophy, 99(4): 683–695.
––– 2021b, “Representation in Cognitive Science, by Nicholas Shea”, Mind, 130: 281–290.
Garson, J., 2011, “Selected Effects and Causal Role Functions in the Brain: The Case for an Etiological Approach to Neuroscience,”Biology & Philosophy, 26: 547–565.
––– 2016, A Critical Overview of Biological Functions, Springer.
––– 2019a, What Biological Functions Are and Why They Matter, Cambridge: Cambridge University Press.
––– 2019b, “Do Constancy Mechanisms Save Distal Content?”, The Philosophical Quarterly 69(275): 409–417.
––– 2019c, “There Are No Ahistorical Theories of Function”, Philosophy of Science 86: 1146–1156.
Godfrey-Smith, P., 1989, “Misinformation”, Canadian Journal of Philosophy, 19 (4): 533–550.
––– 1994, “A Modern History Theory of Functions”, Noûs, 28 (3): 344–362.
––– 2013, “Signals, Icons, and Beliefs”, in J. Kingsbury, D. Ryder and K. Williford (eds.), Millikan and Her Critics, Malden, MA: Wiley-Blackwell, 41–58.
Graham, P., 2014, “The Function of Perception”, in A. Fairweather (ed.), Virtue Epistemology Naturalized: Bridges Between Virtue Epistemology and Philosophy of Science, Springer, 13–31.
Green, E.J., 2017, “Psychosemantics and The Rich/Thin Debate”, Philosophical Perspectives, 31: 153–186.
Grice, P., 1957, “Meaning”, in The Philosophical Review, 66: 377–388.
Griffiths, P., 1993, “Functional Analysis and Proper Functions”, British Journal for the Philosophy of Science, 44: 409–422.
Griffiths, P. & Goode, P. E., 1995, “The Misuse of Sober’s Selection for/Selection of Distinction”, in Biology and Philosophy, 10: 99–107.
Hall, R., 1990, “Does Representational Content Arise from Biological Function?”, in Philosophy of Science Association, 1: 193–199.
Heil, J. and Mele, A. (eds.), 1993, Mental Causation, Oxford: Oxford University Press.
Hofmann, F. and Schulte, P., 2014, “The Structuring Causes of Behavior: Has Dretske Saved Mental Causation?”, Acta Analytica, 29: 267–284.
Hundertmark, F., 2018, Mind and Function: Teleosemantics Beyond Selected Effects. Dissertation, Bielefeld University (Germany).
––– 2021, “Explaining How to Perceive the New: Causal-Informational Teleosemantics and Productive Response Functions”, Synthese, 198: 5335–5350.
Jacob, P., 1997, What Minds Can Do: Intentionality in a Non-Intentional World, Cambridge: Cambridge University Press.
––– 2000, “Can Selection Explain Content?”, in The Proceedings of the Twentieth World Congress of Philosophy, Vol. 9, 91–102.
––– 2001, “Is Meaning Intrinsically Normative?”, in Proceedings, Meeting of the German Analytical Philosophy (GAP), Allermagne: Bielefeld.
Kracauer, J., 2022, “Representation in Cognitive Science by Nicholas Shea: But Is It Thinking? The Philosophy of Representation Meets Systems Neuroscience”, Studies in the History and Philosophy of Science, 92: 267–269
Leahy, B., 2016, “Simplicity and Elegance in Millikan’s Account of Productivity: Reply to Martínez”, Philosophical Psychology, 29(4): 503–516.
Lewens, T., 2004, Organisms and Artifacts, Design in Nature and Elsewhere, Cambridge, MA: MIT.
Lewis, D., 1980, “Mad Pain and Martian Pain”, in Readings in the Philosophy of Psychology (Volume 1), N. Block (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 216–222.
Loewer, B., 1987, “From Information to Intentionality” in Synthese, 70: 287–317.
Maley, C. & Piccinini, G. (2017), “A Unified Mechanistic Account of Teleological Functions for Psychology and Neuroscience”, in D. Kaplan (ed.), Explanation and Integration in Mind and Brain Science, Oxford: Oxford University Press, 236–256.
Martínez, M., 2011, “Imperative Content and the Painfulness of Pain”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 10: 67–90.
––– 2013a, “Teleosemantics and Indeterminacy”, dialectica, 67(4): 427–453.
––– 2013b, “Teleosemantics and Productivity”, Philosophical Psychology, 26(1): 47–68.
Matthen, M., 1988, “Biological Functions and Perceptual Content”, The Journal of Philosophy, 85(1): 5–27.
McLaughlin, B., (ed.), 1991, Dretske and his Critics, Cambridge, MA: Blackwell.
Mendelovici, A., 2013, “Reliable Misrepresentation and Tracking Theories of Mental Representation”, Philosophical Studies, 165: 421–443.
Millikan, R., 1984, Language, Thought and Other Biological Categories, Cambridge, MA: MIT Press.
––– 1989a, “In Defense of Proper Functions”, Philosophy of Science, 56 (2): 288–302.
––– 1989b, “Biosemantics”, Journal of Philosophy, 86: 281–97.
––– 1991, “Speaking Up for Darwin” in Loewer, B. & Rey, G. (eds.) (1991) Meaning in Mind: Fodor and his critics, Cambridge, MA: Blackwell, 151–165.
––– 1993, “Compare and Contrast Dretske, Fodor, and Millikan on Teleosemantics”, in R. Millikan, White Queen Psychology and Other Essays for Alice, Cambridge, MA: MIT Press, 123–133.
––– 1995, “Pushmi-Pullyu Representations”, Philosophical Perspectives, 9: 185–200.
––– 1996, “On Swampkinds”, in Mind and Language, 11 (1): 70–130.
––– 2000, On Clear and Confused Ideas: An Essay about Substance Concepts, Cambridge: Cambridge University Press.
––– 2004, Varieties of Meaning, Cambridge, Mass: MIT Press.
––– 2009, “Biosemantics”, in B. McLaughlin, A. Beckermann, & S. Walter (eds.), Oxford Handbook of Philosophy of Mind, Oxford: Oxford University Press, 394–406.
––– 2013a, “Reply to Neander”, in Kingsbury, D. Ryder and K. Williford (eds.), Millikan and Her Critics, Malden, MA: Wiley-Blackwell, 37–40.
––– 2013b, “Reply to Shea”, in Kingsbury, D. Ryder and K. Williford (eds.), Millikan and Her Critics, Malden, MA: Wiley-Blackwell, 81–86.
––– 2017, Beyond Concepts, Oxford: Oxford University Press.
––– 2020, “Neuroscience and Teleosemantics”, Synthese, DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-020-02893-9
Nanay, B., 2010, “A Modal Theory of Content,” in Journal of Philosophy, 107: 412–431.
––– 2013, “Success Semantics: The Sequel”, Philosophical Studies, 165: 151–165.
––– 2014, “Teleosemantics Without Etiology”, Philosophy of Science, 81: 798–810.
Neander, K., 1991, “Functions as Selected Effects”, in Philosophy of Science, 58: 168–184.
–––, 1995, “Malfunctioning and Misrepresenting”, in Philosophical Studies, 79: 109–141.
–––, 1996, “Swampman Meets Swampcow”, in Mind and Language, 11 (1): 70–130.
––– 2004, “Teleological Theories of Mental Content”, in E. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2004 Edition), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2004/entries/content-teleological/
–––, 2006, “Content for Cognitive Science”, in G. McDonald and D. Papineau (eds.), Teleosemantics, Oxford: Oxford University Press, 167–194.
–––, 2013, “Toward an Informational Teleosemantics”, in J. Kingsbury, D. Ryder and K. Williford (eds.) Millikan and Her Critics, Malden, MA: Wiley-Blackwell.
–––A Mark of the Mental, Cambridge, MA: MIT Press.
Palmer, S., 1999, Vision Science: Protons to Phenomenology, Cambridge, MA: MIT Press.
Papineau, David, 1984, “Representation and Explanation”, in Philosophy of Science, 51: 550–72.
––– 1987, Reality and Representation, Oxford: Basil Blackwell.
––– 1993, Philosophical Naturalism Oxford: Blackwell.
––– 1998, “Teleosemantics and Indeterminacy”, in Australasian Journal of Philosophy, 76: 1–14.
––– 2001, “The Status of Teleosemantics, or How to Stop Worrying about Swampman”, in Australasian Journal of Philosophy, 79: 279–89.
––– 2016, “Teleosemantics”, in D. Livingstone-Smith (ed.), How Biology Shapes Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, 95–120.
––– 2021, The Metaphysics of Sensory Experience, Oxford: Oxford University Press.
Peacocke, C., 1992, A study of concepts, Cambridge, MA: MIT Press.
Perry, J., 1993, “Circumstantial Attitudes and Benevolent Cognition”, in J. Perry, The Problem of the Essential Indexical and Other Essays, Oxford: Oxford University Press, 193–204.
Peters, U., 2014, “Teleosemantics, Swampman, and Strong Representationalism”, Grazer Philosophische Studien, 90: 273–288.
Piccinini, G., 2020a, Neurocognitive Mechanisms, Oxford: Oxford University Press.
––– 2020b, “Nonnatural Mental Representation”, in J. Smortchkova, K. Dolega, & T. Schlicht (eds.), What Are Mental Representations?, Oxford: Oxford University Press, 254–286.
Pietroski, P., 1992, “Intentional and Teleological Error”, in Pacific Philosophical Quarterly, 73: 267–81.
Porter, B., 2020, “Teleosemantics and Tetrachromacy”, Biology & Philosophy, DOI: https://doi.org/10.1007/s10539-019-9732-9
Price, C., 1998, “Determinate Functions”, in Noûs, 32: 54–75.
––– 2001, Functions in Mind: A Theory of Intentional Content, Oxford: Clarendon Press.
––– 2014, “Teleosemantics Re-Examined: Content, Explanation and Norms”, Biology & Philosophy, 29: 587–596.
Putnam, H., 1975, “The Meaning of ‘Meaning’”, in K. Gunderson, Language, Mind and Knowledge, Minnesota, Minneapolis: University of Minnesota Press, 131–93; reprinted in H. Putnam, Philosophical Papers (Volume 2: Mind, Language and Reality), Cambridge: Cambridge University Press.
Ramsey, F., 1927, “Facts and Propositions”, Proceedings of the Aristotelian Society, Suppl. Vol., 7: 153–170.
Ramsey, W., 2007, Representation Reconsidered, Cambridge: Cambridge University Press.
Rescorla, M., 2013, “Millikan on Honeybee Navigation and Communication”, in J. Kingsbury, D. Ryder and K. Williford (eds.), Millikan and Her Critics, Malden, MA: Wiley-Blackwell, 87–102.
––– 2021, “Nicholas Shea, Representation in Cognitive Science”, Philosophical Review, 130(1): 180–185.
Rupert, R., 2022, “Representation in Cognitive Science by Nicholas Shea: Content without Function”, Studies in History and Philosophy of Science, 92: 260–263.
Schroeder, T., 2004, “New Norms for Teleosemantics”, in H. Clapin, P. Staines and P. Slezak (eds.), Representation in Mind: New Approaches to Mental Representation, Elsevier, 91–106.
Schulte, P., 2012, “How Frogs See the World: Putting Millikan’s Teleosemantics to the Test,” Philosophia, 40: 483–496.
––– 2015, “Perceptual Representations: A Teleosemantic Answer to the Breadth-of-Application Problem”, Biology & Philosophy, 30: 119–136.
––– 2018, “Perceiving the World Outside: How to Solve the Distality Problem for Informational Teleosemantics”, The Philosophical Quarterly, 68: 349–369.
––– 2019a, “Challenging Liberal Representationalism: A Reply to Artiga”, dialectica, 73: 331–348.
––– 2019b, “Naturalizing the Content of Desire”, Philosophical Studies 176: 161–174.
––– 2020, “Why Mental Content Is Not Like Water: Reconsidering the Reductive Claims of Teleosemantics”, Synthese, 197: 2271–2290.
––– 2021, “The Nature of Perceptual Constancies”, Philosophy and Phenomenological Research, 103: 3–20.
––– 2022, “Constancy Mechanisms and Distal Content: A Reply to Garson”, The Philosophical Quarterly, 72: 229–237.
Schwartz, P., 1999, “Proper Function and Recent Selection,” in Philosophy of Science, 66 (3) (Supplement): 210–222.
Sebastián, M., 2017, “Functions and Mental Representation: The Theoretical Role of Representations and Its Real Nature”, Phenomenology and Cognitive Science, 16: 317–336.
Shea, N., 2005, On Millikan. Belmont: Thomson Wadsworth.
––– 2007, “Consumers Need Information: supplementing teleosemantics with an input condition” in Philosophy and Phenomenological Research, 75 (2): 404–435.
––– 2013, “Millikan’s Isomorphism Requirement” in J. Kingsbury, D. Ryder and K. Williford (eds.), Millikan and Her Critics, Oxford: Blackwell.
––– 2018, Representation in Cognitive Science. Oxford: Oxford University Press.
––– 2020, “Representation in Cognitive Science: Replies”, Mind & Language, 35: 402–412.
––– 2022, “Representation in Cognitive Science by Nicholas Shea: Reply by the Author”, Studies in History and Philosophy of Science, 92: 270–273.
Stampe, D., 1977, “Toward a Causal Theory of Linguistic Representation”, in P. A. French, T. E. Uehling, Jr., and H. K. Wettstein (eds.), Studies in the Philosophy of Language (Midwest Studies in Philosophy: Volume 2), Minneapolis: University of Minnesota Press, 81–102.
Stegmann, U., “A Consumer-Based Teleosemantics for Animal Signals”, Philosophy of Science, 76(5): 864–875.
Sterelny, K., 1995, “Basic Minds”, Philosophical Perspectives, 9: 251–270.
Whyte, J.T., 1990, “Success Semantics”, Analysis, 50 (3): 149–157.
Wright, L., 1973, “Functions”, in The Philosophical Review, 82: 139–168.
––– 1976, Teleological Explanation, Berkeley, CA: University of California Press.

Academic Tools

Other Internet Resources

Teleosemantics, Mark Rowland’s “field guide” entry on teleosemantics, archived at the Internet Archive.
Teleofunctionalism, Scholarpedia entry by William Lycan & Karen Neander.
Bibliography on “Teleological Accounts of Mental Content”, maintained by Ming Tan.

Acknowledgments

The authors would like to thank Hannah Altehenger, Marc Artiga, Karl Bergman, David Chalmers, Fabian Hundertmark, Ruth Millikan, David Papineau, Georges Rey and Nick Shea for penetrating comments and helpful suggestions. The editors would also like to thank Christopher von Bülow for carefully reading this entry and calling numerous typographical errors to our attention.

上一页非概念性心理内容 nonconceptual (José Bermúdez and Arnon Cahen)下一页精神障碍（精神疾病）mental disorder (Jennifer Radden)

最后更新于16小时前