听知觉 auditory (Casey O’Callaghan)
首次发表于 2009 年 5 月 14 日；实质性修订于 2020 年 4 月 7 日。
听知觉引发了许多具有挑战性的哲学问题。我们听到了什么？听觉意识的对象是什么？听觉的内容是什么？听觉是否具有空间性？听觉与视觉和其他感官模式有何不同？听觉感知与颜色和普通物体的感知有何不同？本文介绍了这一发展领域的主要辩论，并讨论了未来研究的有希望的途径。它讨论了探索非视觉模式的动机，听觉对于感知理论的影响，以及有关听觉知觉的对象、内容、现象学、种类和界限的问题。
1. 其他感知方式和感知哲学
声音和听知觉的哲学是超越视觉的感知哲学领域之一，它为我们关于感知的本质、对象、内容和种类提供了深入的洞察。本文介绍了听知觉哲学中的核心问题，其中许多问题与更一般的感知理论有关，并提到了这一发展中文献中值得探究的未解之谜和有前景的研究领域。在开始对听觉本身进行实质性讨论之前，值得讨论这类工作的动机和理论基础。
哲学思考感知主要集中在视觉上。感知的哲学难题及其提出的解决方案主要受到对视觉体验和视觉错觉的关注。关于感知内容的问题和提议通常以视觉术语来构建和评估，并且关于我们所感知的详细解释经常只涉及视觉案例。视觉塑造了我们对感知在认识论角色和指导行动中的理解。可以说，感知哲学的大部分内容大致可以翻译为视觉感知哲学。
然而，最近其他感知方式也引起了注意（参见 Stokes 等人 2015 年，Matthen 2015 年）。除了听知觉和声音体验之外，触觉和触觉意识也引起了哲学上的兴趣，例如关于空间的触觉和本体感知体验，触觉对象，触觉是否需要接触，以及不同的感知方式是否能够检测到压力、热和疼痛（参见 O’Shaughnessy 1989 年，Martin 1993 年，Scott 2001 年，Fulkerson 2013 年，2016 年）。嗅觉和气味的独特现象学被用来证明视觉在支持感知体验的透明性方面是非典型的（Lycan 2000 年，282 页；参见 Batty 2010 年），并且感知客观性不需要空间性（Smith 2002 年，第 5 章）。Lycan（2000 年）甚至提出，如果哲学关注的是嗅觉而不是视觉，感知哲学的发展道路可能会有所不同（参见 Batty 2011 年）。一些作者借助味觉和风味来挑战传统的感官划分和计数方式（Smith 2015 年；参见 Richardson 2013 年）。
这种工作本身在哲学上是有趣的。但它也是值得的，因为对感知的理论化通常旨在解决与视觉无关的一般问题。对感知的全面和一般理解的希望依赖于扩展和测试主张、论证和理论，超越视觉范畴。人们可以将对非视觉模态的研究视为填补所需的细节，以便全面详细地解释感知，不仅适用于视觉，而且适用于各种感知方式。至少可以采用三种方法，可能会产生越来越具有修正主义倾向的结果。
首先，人们可能会将对非视觉模态的研究视为将我们从视觉案例中学到的内容翻译成适用于其他模态的术语。这种方法相对保守。它假设视觉是代表性的或范例性的，并且我们对从视觉案例中得出的知觉有很好的理解。这种方法的一个例子是发展对听觉体验的表征内容的解释。
其次，考虑其他模态可能会扩展我们基于视觉的对知觉的理解。非视觉案例可能会引起对在视觉中缺失或不显著的新现象的关注。如果是这样，基于视觉的知觉解释在某种程度上是令人满意的，但它遗漏了关键的部分。例如，语音知觉、多模态知觉和味觉知觉可能涉及到视觉案例中缺失的新型知觉现象。
第三，考虑其他模态可能会对基于视觉的知觉主张提出质疑。如果在非视觉案例中发现了证伪的证据，那么超越视觉的理论可能会迫使修订基于视觉支持的有关知觉的一般主张。例如，如果嗅觉体验不是透明的，但嗅觉体验是感知的，那么感知体验的透明论失败了。
最后，我们可以尝试确定是否存在适用于所有感知模态的统一解释。我们可以在非常具体的主张层面上提出这个问题，比如关于感知对象或内容的性质和结构的主张。我们可以询问有关感知、信仰和行动之间的关系的问题。或者我们可以询问有关感知的必要和充分条件的一般理论的问题。一些哲学家，受到非视觉模态的发现的影响，对是否存在统一的理论表示怀疑（例如，马丁 1992 年）。
无论采取何种方法，将我们对视觉以外的感知的知识扩展到更广泛的范围，都需要系统地关注各个感知模态，并进行仔细的解释，以确定结果对感知的一般问题有何影响。无论结果如何，听知觉本身就是一个丰富的研究对象，研究这个研究对象对我们整体对感知的理解至关重要。
2. 听知觉的对象
我们听到了什么？解决这个问题的一种方法涉及到听知觉的对象。
2.1 声音
首先，典型的人类感知者听到声音。声音很可能是听知觉的对象。
声音是什么？传统上，声音被视为次要的、可感知的或感官的特质，与颜色、气味和味道一起被计算在内（参见，例如，洛克 1689/1975 年，帕斯诺 1999 年，2000 年，莱丁顿 2019 年）。然而，最近有人提出声音是被赋予感知特征的个体。特别是，一些哲学家提出声音是公共的、远距离定位的、类似事件的个体（卡萨蒂和多基克 1994 年，2005 年，奥卡拉汉 2007 年，马森 2010 年）。
关于听觉对象的四个问题定义了辩论并限制了声音的理论（详见声音条目，进行广泛讨论）。
2.1.1 私人还是公共？
声音是私人的还是公共的？麦克拉克兰（1989 年）认为，我们听到的声音是感觉（而不是引起听觉体验的压力波）。这种感觉是内部和私人的，我们直接体验它们，或者没有明显的中介。根据麦克拉克兰的解释，我们只能通过听觉数据的推理间接地听到声音的源头，即普通的事物和事件。
麦克拉克兰的观点之所以引人注目，部分原因是他利用听觉和声音来推动关于知觉的一般性主张。他声称，在声音和听觉的情况下，似乎完全符合直觉和显而易见的是，除了物质对象之外，还有其他东西是听觉的直接对象；听觉的直接对象是内部的；我们通过听到声音间接地听到世界上的事物。这帮助我们发现所有知觉的真相。例如，根据麦克拉克兰的观点，视觉涉及对光的模式的感觉的直接意识，而表面和普通物体只是间接地出现在视觉意向对象之间的推理中。声音和听觉的情况很重要，因为它揭示了感知首先涉及感觉的意识，而外部世界只是间接地涉及其中。
Maclachlan 对声音和听觉体验的描述具有一定的吸引力。首先，声音是我们听到的事物之一。而且声音是听觉的直接或即时对象之一，以相对无害的意义来说，听到声音似乎不需要听到其他东西。然而，听到碰撞声似乎需要意识到有声音的存在。此外，声音与我们所看到的普通物体（如瓶子和订书机）不同。你无法伸手抓住声音，或者确定它的温度。相反，声音可能给我们一种感觉，即它们是这些普通事物及其交互的副产品或效果。声音是由物质体的活动或相互作用产生的，因此在经验上与它们有所区别或独立（参见 Nudds 2001）。然而，听觉确实提供了一些关于声音来源的意识的多样性，或者至少提供了关于它们的信息。
然而，声音是感觉的主张是不吸引人的。有充分的理由表明，声音是公共的而不是私人的，即使声音与普通物体和事件（如衣夹和碰撞）并不相同。假设我在大厅的舞台附近听音乐，而且我头痛。认为你能感受到我的头痛是一种混淆，但我假设你能听到我听到的声音。假设我移到大厅的后面，头痛就会好转。当我在房间后面时，我对音乐的听觉体验与我对头痛的体验不同。音乐本身的声音不需要改变（音乐家可以发出相同的声音），但头痛本身会改变。声音可以在我离开房间后继续存在，但如果我停止体验头痛，它就消失了。此外，未感知的头痛的概念令人困惑，但说树在森林中倒下时发出声音而不被听到是有道理的。最后，耳鸣是一种虚幻或幻觉的声音体验，但广为接受的智慧认为没有虚幻的头痛。
这表明听知觉并没有提供特殊的理由来相信感知对象是私人的感觉。作为听知觉对象的声音，可以合理地存在于公共世界中。（有关进一步讨论，请参见第 3.1 节空间听觉。）
2.1.2 近端还是远端？
声音是近距离还是远距离的？传统的基于科学的观点认为声音是通过介质传播的压力波（参见 Sorensen 2008）。根据这种观点，声音是由物体和事件引起的，声音也会引起听觉体验。然而，声音并没有像波浪那样通过周围介质进行听觉体验。因此，如果声音是波浪，那么我们听到的声音可能是近距离的，位于听者的耳朵处。
或者，一些人认为听觉将声音呈现为位于某个距离的某个方向（Pasnau 1999，O'Callaghan 2007，第 3 章，2010）。根据这种观点，声音通常听觉上似乎位于其来源附近，并提供关于这些来源位置的有用信息。街对面传来的鼓声似乎来自街对面，但听觉上并没有传播的感觉。当声音似乎充满整个房间时，声音似乎位于四周。在房间中似乎“弹跳”的声音会间歇性地出现在不同的位置，而不是连续地从一个地方到另一个地方传播。当一个像导弹一样的声音迅速朝你的耳朵飞来时，这种对比就显而易见了（O'Callaghan 2007，35）。根据这种观念，声音通常听觉上似乎具有远距离的位置，并相对于其来源保持静止。
如果声音通常不被认为是在旅行中经历的，那么除非听觉体验在声音的表面位置上是虚幻的，否则声音本身不会旅行。因此，声音与波浪并不相同，也不是波浪的随附物，因为波浪是在旅行的（Pasnau 1999）。几位哲学家基于这些观点以及相关的理由认为，声音位于其源头附近（Pasnau 1999，Casati 和 Dokic 2005，O'Callaghan 2007）。根据这种观点，压力波传递声音信息并且是听觉体验的近因，但并不等同于声音。
有人可能反对通过抵制现象学主张声音被体验为远离的观点，例如通过提出听觉是非空间的，或者听觉是空间的但是声音源而不是声音本身被听觉定位（详见第 3.1 节空间听觉的进一步讨论）。或者，有人可能接受某种程度的幻觉。另一种可能性是我们只在声音在其生命周期中占据的少数位置上体验到它们（例如，在它们的源头附近），并且只是在其他时间无法体验到它们的位置。这避免了将其归因于幻觉。最后，Fowler（2013）通过回声间接地反对声音的远离理论。
2.1.3 属性还是个体？
声音是属性还是个体？在近距离和远距离理论中，对声音所属的本体论范畴存在分歧。传统上，哲学家们将声音理解为属性——无论是可感知的或次要的品质，还是作为范畴或物理属性，为影响主体的能力提供基础。通常，声音被归因于介于源和感知者之间的媒介。然而，最近一些远距离理论家认为，声音是我们通常理解的声源（如钟和哨子）所具有或拥有的属性，而不是制造或产生声音。例如，Pasnau（1999）认为，声音是与物体振动相同或随附的瞬时属性。Kulvicki（2008）反对瞬时性，试图将声音纳入颜色的模型，并声称声音是物体对被“敲击”作出振动反应的持久稳定的倾向属性。他区分了“拥有”稳定声音和在某些场合上“制造”声音（展现稳定倾向）。这种解释意味着声音有时会制造它们没有的声音，并且它们在无声时也有声音。人们还可以问，碰撞和弹奏等事件是否产生声音，而不是物体本身。Leddington（2019）最近为这种解释进行了辩护。
从那些主张声音是个体而不是属性的人那里出现了一种修正主义的挑战。有几个论点支持这种理解。首先，关于听觉场景分析的实证研究表明，听觉的一个主要任务是将声学场景划分为不同的声音，每个声音可能具有自己的音高、音色和响度（Bregman 1990）。可以同时听到具有不同可听属性的多个不同声音。正因为特征意识本身无法解释可听属性的捆绑或分组，所以听觉中出现了类似于杰克逊（1977 年，参见 Clark 2000）的多属性问题。这种可听属性的捆绑或分组表明，声音是可感知的个体，这些特征被归属于它们。
此外，经验声音的时间特征表明声音并不是简单的品质。声音听起来似乎在时间上持续存在并且经受变化。例如，紧急警报器的声音可能开始时高音且响亮，结束时低音且柔和。这表明声音是个体，在不同的时间具有不同的特征，而不是可感知的品质。
对这些论点有几种回应可供选择（参见 Cohen 2009 年的最完善的回应）。一个观点是声音是复杂的属性，例如音高-音色-响度复合体，在某个时间点上实现。为了解释特征绑定，一个观点是将这样的复杂属性归因于普通物体，如钟和哨子。或者，一个观点是它们是特定的属性，例如修辞。为了适应声音在时间中的变化，一个属性解释可以认为声音是更复杂的属性，其身份条件中内嵌有变化的模式。然而，任何这样的观点与洛克开创的熟悉的次要或可感知质量观点相差很大。音高、音色和响度在听觉中更适合作为简单可感知特征的候选者（参见第 3.2 节可听见的特质）。
2.1.4 对象还是事件？
如果声音是个体，它们是类似对象还是类似事件的个体？直观上，我们看到的物质对象能够完全存在于任何给定的时刻，而只需在一个时刻上具备感知地识别这些个体所需的一切。另一方面，类似事件的个体占据时间，并不需要完全存在于任何给定的时刻。它们的个体化和识别通常依赖于随时间变化的特征模式。直观上，类似事件的个体包括时间部分，而类似对象的个体则不包括。这里的问题不是关于持久论或持续论作为对对象或事件持久性的解释的真实性。相反，问题涉及到我们在感知个体时如何个体化、体验和识别的差异。
当代哲学家尚未声称声音是普通意义上的物体。那些认为声音是个体的人通常指出，声音不仅持续存在并经受变化（与普通物质对象一样），而且需要时间来发生或展开。很难想象一个瞬间的声音，或者一个没有持续时间的声音。声音通常不被视为在其持续时间内完全存在。实际上，许多常见声音的身份与质量在时间上的变化模式有关。救护车警报器的声音与警车警报器的声音之间的区别正是因为两者在质量变化的时间模式上有所不同。口语单词“team”的发音与“meat”的发音之间的区别是因为每个单词在不同的时间模式中实现了一组共同的可听见的特质。这些考虑支持声音是事件样个体的观点（参见 Casati 和 Dokic 1994, 2005，Scruton 1997，O'Callaghan 2007，Matthen 2010）。
这可能与关于持续性的辩论有关。对于持续论和时延论的直观合理性的差异可能根源于感知的事实。特别是，视觉可能通过忍耐或在其存在的每个时间点上完全存在来对待物体的持续存在，而听觉可能通过持续存在或具有时间部分来对待其物体的持续存在。这可能源于感知组织的差异。例如，一个物体在某个时间点上展示可见的属性特征可能足以成为给定类型的视觉对象，而成为给定类型的可听对象可能需要在时间上展示可听的属性特征。
2.2 听知觉对象
虽然大多数哲学家将声音解释为属性或事件状个体（见第 2.1 节声音），但心理学家通常讨论听觉对象（例如，Kubovy 和 Van Valkenburg 2001，Griffiths 和 Warren 2004，Heald 等人 2017）。这种讨论的目标不仅仅是听觉的意向对象或适当（特定于听觉）对象。所打算的类比是与视觉对象。谈论听觉对象暗示了在感知上区分、专注追踪、识别和分类普通物质对象所涉及的视觉过程。什么使得在听觉中谈论对象知觉成立？
2.2.1 听知觉中的对象知觉
首先，人类通常不会以听觉方式感知三维有界物体，尽管我们可以认为我们以视觉方式感知它们。听觉无法解决我所看到的空间中的边缘、边界和填充体积，我也无法听到在遮挡物后面完整空间存在的可听物品，就像可见物体的表面一样。如果感知一个三维物体需要意识到它的边缘、边界和延伸，或许为了将其与周围环境区分开来，那么人类通常不会以听觉方式感知这样的物体。
然而，视觉和听觉中发生的感知过程和体验之间存在着引人注目和启发性的相似之处。这种相似之处可能需要对物体感知进行更一般的讨论，这适用于视觉和听觉（O'Callaghan 2008a）。
感知物体需要将感知场景解析为可以关注和区分的不同单元，并与背景区分开来。在视觉中，有界的、具有空间延伸和时间持续性的表面的凝聚集合起到了这个作用（参见 Spelke 1990、Nakayama 等人 1995、Leslie 等人 1998、Scholl 2001、Matthen 2005）。在听觉中，与视觉类似，多个不同的可感知个体可能同时存在，并且每个个体可能在变化中持续存在和存活（参见第 2.1 节声音中关于听觉场景分析的讨论）。然而，一个关键的区别是，虽然视觉的物体在空间中延伸，并且主要通过空间特征进行个体化和识别，但可听见的个体在时间上延伸，并且主要通过音高和时间特征进行感知个体化和识别（参见 Bregman 1990、Kubovy 和 Van Valkenburg 2001）。例如，可听见的个体具有时间边缘和边界，边界元素只能属于一个可听见的个体。它们还容易受到时间上的前景-背景效应的影响。例如，可以在音高不同的连续可听见的个体之间转移注意力。此外，它们还容易在时间上产生完成效应，就像可见物体在空间上被感知完成一样。看到一个单一的可见区域在障碍物后面继续存在类似于听到一个声音流在掩蔽噪声中继续存在，即使没有相应的信号（Bregman 1990，28）。最后，多个不同的离散可听见的个体，例如曲调中的时间边界音符，可以形成包含一个可感知单元的可听见流。这样的流可以在前景和背景之间转换，并且像表面的集合一样，可以通过改变其特征和观察者的视角来进行注意力跟踪。 虽然这样的复杂可听知觉个体包括声音，但它们由声音和寂静的时间统一集合组成，类似于空间复杂的可见物体，如拖拉机。
这样的可听知觉个体在时间上是延展和有界的，作为听觉注意的焦点，引发完成效应，并在音高空间中受到前景和背景的区分。出于这些原因，涉及其知觉的听觉过程与涉及普通三维物体视觉知觉的过程相似。这些相似之处表明，视觉和听觉涉及一种更一般的物体知觉形式（参见，例如，Kubovy 和 Van Valkenburg 2001，Scholl 2001，Griffiths 和 Warren 2004，O'Callaghan 2008a，Matthen 2010）。
2.2.2 什么是听知觉对象？
什么是可见和可听个体都应被称为“对象”的共同感知？Kubovy 和 Van Valkenburg（2001 年，2003 年）根据图形-背景分离来定义对象性，这需要感知分组。他们提出了必要条件的不可或缺属性理论作为感知分组的解释（参见 Kubovy 1981）。对于某种感知方式来说，不可或缺的属性是那些没有它们就无法实现感知数量性的属性。他们声称，对于视觉来说，空间和时间是不可或缺的属性（而颜色则不是），而对于听觉对象来说，音高和时间是不可或缺的属性。尽管他们对听觉是否与视觉相似持更为怀疑态度，但 Griffiths 和 Warren（2004 年）对图形-背景的描述持同情态度，并提出了一个工作概念，即以“产生具有频率和时间维度的二维图像的声学体验”来定义听觉对象（Griffiths 和 Warren 2004，891）。
O’Callaghan（2008a）提出，可见和可听的对象都是仅具有部分性的复杂个体，尽管它们的部分性在一些方面有所不同。视觉对象具有空间的部分性，并通过空间特征来确定和追踪其个体。听觉对象具有时间的部分性，并通过音高和时间特征来确定和追踪其个体。因此，对听觉对象的讨论引起了对空间在视觉中所起的两个角色的关注。首先，空间在确定可见对象内部结构方面起到了作用，有助于识别和认知可见对象。其次，空间在可见对象之间起到了外部结构的作用，并且在区分对象之间起到了关键作用。在听觉中，时间在确定听觉对象内部结构方面起到了与空间在视觉中类似的作用。而音高则与空间一起作为外部结构框架，有助于区分可听个体之间的差异。
为什么在听觉中感知这些个体很有用？一个有前途的解释是它们提供了关于产生声音的事件的有用信息。将声学世界划分为仅具有部分性的复杂个体，可以告诉我们在声学环境之外发生了什么。它提供了生态学上重要的关于家具的活动的信息，而不仅仅是关于家具如何排列的信息。感知一棵树是一回事，听到它在你身后倒下是另一回事。
对听觉对象及其性质和感知的讨论在哲学家中相对较新（参见 O’Callaghan 2008a，以及 Bullot 和 Egré 2010 中的论文，包括 Matthen 2010，Nudds 2010）。这些研究为避免视觉中心主义而发展了关于感知对象的一般解释（参见 O’Callaghan 2016，Green 2019）。这个领域对哲学的贡献有很大的潜力。
2.3 声音来源
声音是听觉的对象之一。可以合理地说，由声音组成的复杂、时间延伸的个体也是听觉的对象。我们还能听到其他东西吗？反思表明，我们听到的不仅仅是声音和声音组合。在听到声音时，人们可能似乎经历了汽车的反冲或鼓的敲击声。有人可能认为，听觉的主要功能之一是揭示声音来源，即产生声音的事物和事件。
2.3.1 人类能听到声音来源吗？
如果声音是内部感觉或感知数据，那么正如 Maclachlan（1989）所观察到的那样，我们只能间接地在认识论意义上听到声音源，也许是通过类似推理的方式。获取关于环境的信念需要通过将经验的内部声音与环境原因连接的命题来进行调解。
然而，如果声音是被归因于普通物体的属性，如 Pasnau（1999）和 Kulvicki（2008）所认为的，或者被归因于事件，如 Leddington（2019）所认为的，那么听到大号或者大号的演奏可能只需要听到它的声音。将这些可感知的属性归因于它们的来源可能会为对大号或者它们的演奏的认识论上的直接意识提供基础。
然而，可听属性所归因的个体不一定与普通物体或事件相同。相反，可听属性可能首先属于声音。声音很可能与普通或超声学个体不同（O'Callaghan 2007, 2011）。假设不能在没有可听声音的情况下听到普通物体或事件，同时声音可能会误导关于它们来源的信息（可能听起来像是敲鼓，但实际是敲打）。
鉴于此，对于与声音相关的普通事物和事件形成信念似乎需要推理、联想或其他认知过程，因此对声音来源的意识似乎总是涉及超出感知意识的内容。根据这样的解释，通过听觉对环境事物和事件的意识在认识论上是通过对声音和听觉对象的意识来介导的，但它本身并不构成对这些事物和事件的听觉知觉意识。你倾向于认为你听到了源头，是因为你对它的表征或意识与你的听觉体验同时发生，但它只是你听觉体验引发的下游结果，而不仅仅是一个下游结果。
这样的解释并不完全令人满意。首先，听知觉的现象学表明，它比间接的、认识论的媒介意识更强烈地暗示了一些事物，比如碰撞、吉他弹奏或狮子咆哮。反思表明，听知觉是关于碰撞、弹奏和狮子的意识。其次，能够通过听觉基础来指示这些事物和事件，也暗示了对它们的真正感知意识。第三，我们通常通过听觉来区分声音的来源，并且我们的分类也反映了这一点。“你听到了什么？”“我听到了纸撕裂的声音”，或者，“滴水的声音”。我们在听到一个声音像是消音器夹子的声音，而另一个声音像是松动的挡泥板时，会区分出两种相似的咔嗒声。此外，描述某些可听见的特征并解释涉及这些特征的感知恒常性效应需要引用声音来源。汉德尔在谈到音色时说：“在这一点上，没有已知的声学不变量可以说是音色的基础...决定音色质量的线索是相互依赖的，因为它们都由声音产生的方法和乐器的物理结构所决定”（汉德尔，1995 年，441 页）。解释音量恒常性——为什么走到房间后面不会改变讲师说话的音量——需要引用声音来源的事实（Zahorik 和 Wightman，2001 年）。听觉处理遵循有关声音来源特征的自然限制，并且有关来源的信息塑造了听觉体验的组织方式。这就是说，负责听觉体验的过程似乎将声学信息视为关于声音来源的信息。最后，听觉引导的行动支持了我们听到这些事物和事件的说法。 转身看向声音的来源或者闪避我们听到的接近的东西——这些行为都是由听觉经验引导的——如果我们只听到声音的话，这些行为就没有多大意义。首先，这些理由为我们认为听觉知觉经验并不仅仅局限于声音和听觉对象提供了依据。特别是，对于来源的意识，即使依赖于声音的意识，可能构成了一个人听觉知觉经验的本质。
另一种观点的主要障碍在于声音与普通事物或事件之间的关系通常被理解为因果关系（参见，例如，Nudds 2001）。对于一个效果的意识本身通常并不能提供其原因的认知直接性。看到烟并不等同于看到火。经验的特征与原因之间的正确依赖关系并不明显，并且对于一个效果的意识本身并不能构成关于原因的感知指示。因果关系的形而上学间接性似乎阻碍了认知的直接性（有关进一步讨论，请参见 O'Callaghan 2011a）。
2.3.2 声音和来源的整体论
还有其他的解释途径吗？假设我们将声音和来源之间的关系理解为部分与整体的关系（参见 O'Callaghan 2011a），而不是因果关系。部分往往构成了感知意识的基础。例如，看到被遮挡物打断的表面的不同部分会导致感知体验，就好像看到了一个整体的表面（想象一下看到一只狗在栅栏后面）。看到立方体的相对表面会引发对立方体的意识，我们可以专注地追踪这个立方体的旋转并观察不同的表面。假设声音是一种类似事件的个体（请记住，属性解释可以避免这种担忧）。这个事件是更广泛的事件的一部分，比如碰撞或吹喇叭，它发生在环境中并包括声音。因此，典型的赛马比赛包括声音，你可以通过听到其中的一些合适的部分（声音）来听到赛马的声音。更具体地说，你可以通过听到包括赛马声音的声音来听到奔跑的声音。你可能听不到赛马事件的某些部分，比如骑师越过终点线后回头的动作，但你也看不到比赛的某些部分，比如第二名马匹的失误。如果声音类似于事件的可听“轮廓”，类似于物体的可见表面和事件的可见部分，那么你可能会通过意识到蹄声的声音而享受到奔跑的听觉意识。声音与奔跑并不相同，它也不仅仅是奔跑的属性或因果副产品。它是奔跑事件的一部分。整体与部分的形而上学关系，与效果与原因之间的关系相比，可能构成了这种感兴趣的认识上的非中介意识的基础（参见 Nakayama 等人 1995 年，Bermúdez 2000 年，Noë 2004 年）。 听知觉作为整体的感知可能是通过体验部分而发生的。
一个反对意见是，这种关于声音和来源之间关系的部分整体论解释无法解释通过听到声音来听到普通物体的现象。你不能仅仅通过听到声音来严格地听到一个大号，因为一个大号不是一个声音的一部分的事件。然而，声音是演奏大号的事件的一部分，而大号是参与其中的。因此，尽管你不是意识到一个大号，但你是意识到涉及大号的事件。这或许足以解释听到大号的说法，并缓解担忧（有关进一步讨论，请参见 Young 2018）。
另一个更严肃的反对意见认为，我们似乎听到的事件并不构成声音，或者可能在没有声音的情况下发生。例如，我们听到了碰撞，但碰撞是可以在真空中发生而不发出声音的。 （请注意，这与下面讨论的声音与源事件相同的主张不同，因此在真空中无法听到声音。）如果是这样，碰撞和声音是不同的，碰撞严格来说不包括声音。因此，碰撞必须作为因果副产品产生声音。这表明，严格来说，您无法听到那个碰撞事件（因为它引起声音）。最好的回应是勇敢面对并接受在真空中发生或可能发生的事件无法听到，因为它们不包括声音。这并不糟糕，因为您可以听到一个不同的、更全面的事件，其中包括声音和碰撞。或者，也可以说在真空中发生的同一个事件也可以在空气中发生，但如果在空气中发生，它将涉及声音。在这种情况下，只有当这些事件发生在空气中并包括声音时，才能听到它们。选择取决于一个人对事件的形而上学的看法。无论哪种情况，似乎合理的是，不包括声音的令牌事件是无法听到的。
Casati 等人（2013）通过拒绝声音和通常被理解为声音源的事件之间的区别，回避了其中一些担忧。他们提出通过将声音与碰撞和振动等事件等同起来来“奥卡姆化”声音的“事件源”。声音就是碰撞或振动，无论它是否发生在空气中。这种解释意味着声音可以存在于真空中。
关于听知觉源的辩论有什么关键问题？首先，这涉及到认识论，关乎基于感知经验的经验信念的合理性的本质。关于一个人感知经验的信念的证据地位与关于一个人感知经验的因果责任的信念的证据地位不同。因此，我们是否听到声音源影响了听觉的认识论。其次，这关系到听觉和某些行为之间的关系。如果我们只听到声音和听觉对象，那么表面上轻松、听觉引导的避免或定向声音源的行动需要另外的解释（因为声音是看不见的，通常不会造成伤害）。最后，它影响了我们对听觉适应意义的理解。听觉是否进化为仅提供对声音的意识，而将其环境意义留给超感知认知，还是进化为提供对声音源的感知响应？
3. 听知觉的内容
“我们听到什么？”这个问题的另一种回答方式涉及到听知觉的内容。在与视觉及其内容相关的辩论背景下，有两个特别值得注意的主题。第一个主题涉及听觉是否具有空间内容。第二个主题涉及可听质量的知觉。虽然可以在不依赖于感知内容框架的情况下提出类似的问题，但会出现重要的复杂性。
3.1 空间听觉
视觉和听觉之间的对比在哲学上被认为是特别重要的一个主题是空间。视觉是一种强大的空间知觉方式。视觉提供了对空间和空间特征的意识。有人声称视觉具有固有的空间结构，或者进一步说，视觉的空间结构是作为独立于自己的事物的视觉意识的必要条件。
听觉也提供了关于空间的信息-人类通过听觉学习关于空间的知识。如果听觉代表空间或空间特征，那么对于如何获得这些信息有一个自然的解释。我们可以通过接受或认可听觉知觉经验中显而易见的内容来形成关于环境空间特征的信念。
但是，根据听知觉和听知觉对空间信息的承载，学习关于空间特征是与完全非空间的听觉现象学一致的。例如，音量可能承载有关距离的信息，而两只耳朵的音量差异可能承载有关方向的信息。在这种情况下，听觉承载有关空间的信息，根据听知觉学习关于空间是可能的，但这并不意味着听觉体验是空间的或听觉代表空间。
3.1.1 对空间听觉的怀疑
值得注意的是，哲学中存在对听觉空间性的怀疑传统。当然，与视觉相比，我们通过听觉获取关于空间的信息能力较弱。视觉揭示了听觉无法传达的细致的空间细节，如图案和纹理。但是对于对空间听觉持怀疑态度的哲学家来说，并不仅仅关注听觉和视觉之间的空间敏锐度差异。马尔帕斯谈到“声音的位置”这个表达时说：
我所指的“位置”不是指“地点”，而是指“定位的行为”，而我所指的“定位的行为”不是指“将某物放置在某个地方的行为”，而是指“发现某个地方的行为”。即使如此，“位置”这个词也是误导性的，因为它暗示了发现声音位置的存在。由于声音没有位置，所以也就没有这样的行为。（Malpas 1965, 131）
O’Shaughnessy 说：“……我们绝对不会立即感知声音在任何地方。（从听觉数据推断是另一回事）”（O’Shaughnessy 2002, 446）。这个观点是，与可见物体相比，听得见的声音不会被体验为具有位置。相反，我们通过声学特征（如响度和双耳差异）来确定声音和来源的位置，这些特征提供了关于距离和方向的信息。我们并不通过听觉体验空间特征。
这场辩论以及所谓的视觉和听觉之间的对比对感知理论产生了影响。声音听觉感知涉及到听觉感知的感觉的一个结论是否认听觉满足将声音体验为客观或公共的空间先决条件。例如，麦克拉克兰（1989）声称听觉的现象学，特别是其非空间的现象学，提供了声音是感觉的理由。他说：“虽然我们听到的声音和针和蚊子引起的疼痛一样是在我们身上产生的效果，但这些效果（声音）的位置没有任何变化。由于缺乏对比，我们甚至没有意识到我们听到的声音是身体感觉”（麦克拉克兰 1989 年，31 页，我强调）。麦克拉克兰的意思是，与疼痛的情况相比，疼痛在不同的身体部位感受到，声音没有被体验到不同的位置，因此我们甚至不倾向于认识到它们是身体感觉。然后，麦克拉克兰提出我们将声音与身体外的事物和事件联系起来，而不是意识到它们是我们内部的效果。鉴于体验到的声音之间缺乏空间变化，我们将声音与远处的源投射关联起来。这种解释假设体验到的声音在听觉上没有明显的空间变化：声音似乎位于耳朵或根本没有明显的位置。否认听觉体验在耳朵之外的不同位置呈现声音会导致难以找到声音在世界中的位置。如果听觉完全是非空间的，这可能会鼓励我们回到声音在思维之外没有位置的观点。
这种策略有伴随物和前辈。Lycan 提出的嗅觉体验作为自己意识的变化的观点，在很大程度上依赖于嗅觉体验的非空间现象学（Lycan 2000, 278–82）。每个人都会想起康德的主张，即客观性需要空间，或者说将某物视为独立于自己需要空间的经验，这一观点在斯特劳森（Strawson）（1959 年，第 2 章）对声音的著名讨论中得到了运用。
有两种回应方式。第一种是借鉴“空间听觉”中蓬勃发展的实证研究计划（参见 Blauert 1997）。科学家们旨在发现支撑空间听觉的线索和知觉机制，例如双耳的时间和水平差异、次级和混响信号以及头部相关传递函数。听觉显然无法与视觉的独特敏锐度相媲美——视觉的分辨率极限几乎比听觉高出两个数量级（Blauert 1997, 38–9）。然而，这项研究强有力地支持了人类主体通过听觉感知方向和距离等空间特征的主张。
其次，一些哲学家基于现象学的理由提出了反对意见。他们认为，听觉涉及体验或感知地表现出方向和距离等空间特征（Pasnau 1999，Casati 和 Dokic 2005，Matthen 2005，O’Callaghan 2007，2010）。内省和表现支持这样的主张：在许多普通情况下，声音或声源在环境中被感知为位于某个方向的距离处。我们听到门附近的敲门声；我们听到从后面和左边靠近的脚步声；听到声音“充满”房间本身就是一种形式的空间听觉。尽管听觉比视觉更容易出错，但我们通常不需要计算声音或声源的位置——我们只是听到它们。
3.1.2 斯特劳森和纯听知觉
关于空间听觉的怀疑主义的一个更微妙的形式旨在阻止客观性的要求。斯特劳森（1959 年）在《个体》第 2 章中著名地论证，因为听知觉本质上不是空间的——空间概念没有内在的听觉意义——纯听知觉将是非空间的。因此，它将无法满足非唯我意识的要求。其他人也支持斯特劳森的观点。埃文斯（1980 年，274 页）表示：“关于在某个位置有声音的命题的真实性必须包含这样的内容：如果有人去那个位置，他将会有某些听知觉体验。”
声音不是本质上空间的这一说法至少有两种解读。首先，斯特劳森暗示听觉可能从其他感官模态（如视觉或触觉）继承空间内容，这可能意味着听觉的空间内容依赖于其他模态的空间内容。如果与视觉和触觉不同，听觉的空间能力是寄生于其他本质上空间的模态的能力，那么听觉只有在与其他本质上空间的模态的关系下才是空间的。其次，它可能被理解为关于听觉对象的主张。斯特劳森指出声音本身并不是本质上空间的。他说，尽管声音具有音高、音色和响度，但它们缺乏“内在的空间特征”（1959 年，65 页）。由于斯特劳森没有明确区分这些解释，因此考虑他的主要论证是有帮助的。
斯特劳森声称，纯粹的听知觉是非空间的。斯特劳森所指的“纯粹的听知觉”是指仅仅是听觉的经验，或者是没有与其他感觉方式相关的经验的听觉经验。然而，如果任何感觉方式在孤立状态下能够产生空间经验，那么听觉就可以。一方面，考虑到空间听觉的机制，一个正常的声学环境具有丰富的空间线索，很难相信它不会产生至少是最小程度的空间纯粹听知觉。即使只是听立体声耳机，也可以产生定向的听知觉。另一方面，如果没有双耳或其他空间线索存在，似乎可能存在一种非空间但贫乏的纯粹听知觉。但是类似地，其他感觉方式也可能存在贫乏的非空间经验。考虑一下在视觉上体验均匀的灰色幕墙，或者在均匀温暖的浴缸中无重力地漂浮。两者都无法提供空间概念的材料，因此在这方面与听觉没有区别。有人可能争辩说，因此我们没有充分的理由认为，与纯粹的视觉或触觉经验相比，纯粹的听知觉将是完全非空间的经验（参见奥卡拉汉 2010 年）。
3.1.3 听知觉是否具有空间结构？
纽兹（2001 年）提出了另一种理解这一观点的方式，并将斯特劳森解释为对听觉的内部结构的观察：
当我们看到（或似乎看到）某物时，我们将其视为占据或位于空间区域内；当我们听到（或似乎听到）声音时，我们只是听到声音，并不将其体验为与其实际占据的空间有任何关系。（Nudds 2001，213-14）
Nudds 声称，与视觉不同，听觉缺乏空间结构或领域。因此，纯粹的听觉体验不会包括一个独立于自己的个体可能出现的空间领域。Nudds 引用了 Martin（1992）的一个例子，他认为视觉涉及对未被占据的位置的意识，而听觉则不涉及对空间区域为空或未被占据的意识。Martin 的例子是将环中心的空间视为空。Nudds 声称，在听觉中，人们从未体验到空间为空或未被占据。
作为回应，人们可能简单地否认视觉和听觉在这方面的差异。如果一个人可以将注意力集中在可见环的中心附近的位置上，将其视为空，那么他也可以将注意力集中在闹钟响起和门被砰地关上之间的位置上，将其视为空，即声学上的空间。当然，听觉空间通常比视觉空间更少，但这是偶然的。考虑一下在黑暗的天空中只有几颗星星闪烁的情况。由于这样的体验可能具有空间结构，并且与听觉类似，人们可以根据这些理由辩护说听觉具有空间结构（另见 Young 2017）。
3.1.4 听知觉与视知觉的差异
那么，关于上述第二种理解斯特劳森主张的方式呢？虽然听觉作为本质上具有空间性的特征可能与视觉或触觉没有区别，但也许声音本身并不具有本质上的空间性。但是，如果没有进一步的论证，或者对声音的理论承诺，很难确切地陈述声音的本质特征，从而确定它们是否包含空间特征。例如，如果波长是声音的本质特征之一，那么声音就具有本质上的空间性。
尽管如此，这个主张可能是，从感知上来说，声音似乎缺乏明显的本质或非关系性的空间特征。粗略地说，与其他声音的空间关系无关，经验中的声音似乎缺乏内部空间结构。这就是为什么你无法通过听觉体验到声音中心的空白空间或听到其边缘。如果将其解释为声音没有经验或感知上具有固有的空间特征，这个主张是合理的（尽管要考虑扩散或分散的声音与聚焦或点状的声音之间的区别）。这无疑标志着与视觉的重要差异，视觉对象不仅似乎具有丰富的内部空间结构，而且还以固有的空间特征为基础进行个体化。
然而，这种差异并不能证明任何纯粹的听知觉是非空间的，或者声音不能满足客观性的要求，因为声音被体验为具有内在、固有的空间特征既不是空间听知觉的必要条件，也不是体验声音为客观存在的必要条件。由于声音在现象学上似乎位于空间中，并且彼此之间具有外在的空间关系，听知觉满足客观性的要求，只需要为声音在未被体验时存在的地方提供一个概念的材料即可。
因此，视觉和听觉在空间方面有两个不同之处。首先，视觉的空间敏锐度超过听觉。其次，视觉的对象在感知上被体验为具有丰富的内部空间结构，而听觉的对象则没有。然而，鉴于听觉中明显的空间特征，如方向和距离，听觉的空间状态对于理解其对象为感知者独立并没有障碍。因此，听觉现象学中的空间方面可能无法证明声音是意识的修改。如果是这样的话，那么听觉对于将私有实体视为感知的直接对象的解释理论提供不了特殊的直观支持。
3.2 听觉特质
3.2.1 声音和颜色
根据声音是个体的理论，声音不是次要的或可感知的品质。但是，人类听到可听见的品质，比如音高、音量和音色，这些品质类似于颜色、味道和气味。因此，对于颜色和其他可感知属性或次要品质的熟悉解释可能适用于可听见的品质。例如，音高可能是在适当的主体中引起某种经验的倾向，是这种倾向的物理或范畴基础，是听觉经验的感觉或投射特征，或者是（实际的或伊甸园的）声音的简单原始属性。
传统认为，关于可见品质（如颜色）及其知觉的哲学解释形式适用于其他可感知品质（如音高、味道和气味）及其知觉。因此，根据传统观点，如果关于一个感觉模态相关特征的倾向主义、物理主义、投射主义或原始主义是正确的，那么对于其他感觉模态相关特征也是正确的。尽管有传统观点，我们应当谨慎接受一个关于可感知品质的理论在不同感觉中的合理转译。
对于可感知的特质及其知觉的辩论始于对于是否可将可感知的特征与任何客观物理特征等同或归约的关注。接下来有两个目标。第一个目标是让人们对于这类辩论在可听知觉的情况下可能如何进行有所了解。重点是音高，因为音高经常与颜色进行比较，而颜色的情况是众所周知的（有关对于音色类似问题的讨论，请参见 Isaac 2017）。第二个目标是指出颜色和音高的最显著的差异和相似之处，这些差异和相似之处对于将一个案例中的论证翻译到另一个案例中的可信度产生影响。
首先，我考虑了两个基于颜色知觉方面的值得注意的论证。每个论证旨在证明我们所感知的颜色不能与客观物理特征等同。这两个论证都不能直接适用于音高的情况。因此，我们不应假设在颜色的情况下有效的论证在应用于其他可感知特质时具有相等的力量。颜色可能是一个独特困难的案例。
其次，然而，我讨论了音高体验与颜色体验相似的两个方面。值得注意的是，这些音高体验的方面对于客观物理解释音高而言也带来了困难，这些困难在颜色的情况中是众所周知的。
3.2.2 音高、音色和音量
音高、音色和音量是什么？音高是一个维度，可以根据表面的“高度”对音调进行排序。指甲刮黑板的音高通常比敲击洗衣盆的音高高。音量可以解释为声音的音量、强度或数量。喷气式飞机发出的声音比模型飞机大。音色更难以描述。音色是一种质量，音调和音量相同的声音可能不同。因此，小提琴、大提琴和钢琴演奏相同的音符时音色不同。有时音色被称为“音色”。
物理学和心理声学表明，频率、振幅和波形等属性决定了声音（听觉上）具有的可听性特质。为了简化，以音高为例，因为音高经常与颜色进行比较。并非所有声音都具有音高。一些声音似乎具有音高，这要归功于物体或空气中某个频率上的简单正弦振动模式。一些声音似乎具有音高，这要归功于可以分解为多个频率上的简单正弦成分的复杂振动模式，因为任何振动模式都可以分析为一些简单正弦波的组合。然而，只有当它们具有全部是公共基频的正弦成分或谐波时，声音才会显现出音高。因此，具有音高的声音对应于在基频和复杂性上不同的规则或周期性振动模式。当简单正弦波和复杂波形在音高上匹配时（尽管它们在音色上通常不同），它们共享基频。即使复杂音调在基频上缺少正弦成分，这也是所谓的缺失基频现象。
3.2.3 音高是否是物理的？
一个直接的解释将音高与周期性（可能在某个范围内）等同起来。拥有音高意味着周期性（参见 O'Callaghan 2007 年第 6 章）。周期性可以用基频来表示，因此个别音高就是基频。这种解释作为音高的解释具有优势。它捕捉到了音高的线性排序。它还解释了音乐间隔，例如八度、五度和四度，这些是周期音之间的音高关系。音乐间隔对应于基频之间的整数比率。相差一个八度的声音具有以 1:2 的比率相对立的基频。五度涉及 2:3 的关系，四度是 3:4，依此类推。这也使我们能够修改线性音高排序以适应听觉感知，即相差一个八度的音调仍然是相同的音高。如果将音高排序表示为一个螺旋，其中连续的相差一个八度的音调在一个共同的角度位置上落下，每一次完整的旋转代表着频率加倍。
周期性音高理论是否能够作为我们听到声音时所感知到的可听特征的解释是合理的？如果是这样，那么至少在某些可感知的特质上，客观物理主义可能会成功。
3.2.4 色彩的不相似之处
在将颜色与客观物理属性等同的理论中，音高的周期性理论在两个方面表现更好。
首先，考虑独特色和二元色之间的现象学区别。有些颜色似乎包含其他颜色，而有些则不是。例如，紫色既呈现红色又呈现蓝色；而红色只是红色。一些哲学家认为，将颜色的独特-二元区别解释为物理颜色理论，必须基本上涉及主体的颜色体验。例如，与独特色相关联的反射类与与二元色相关联的反射类有何不同之处？
考虑与音高相关的问题。一些音高的音调听起来很简单，而其他音高的音调，如乐器的声音，在听觉上似乎更复杂，并且具有可辨别的成分。然而，听觉上简单和听觉上复杂的音高音调之间的差异是由声音的部分的简单性或复杂性所捕捉的。简单的音调是正弦波，而复杂的音调具有多个泛音。因此，一种观点是认为独特的二进制颜色区分和简单-复杂音高区分是不相似的。与颜色的情况不同，人们可能会争辩说，没有本质上是其他音高混合物的音高仅占据音高空间中的一个独特位置。
其次，考虑变色。一些具有非常不同的反射特性的表面在颜色上匹配。变色对共享没有明显的客观物理属性。一些哲学家认为，除非颜色体验无法区分不同的颜色，否则变色会排除用表面的自然物理属性来识别颜色（参见颜色条目）。
现在考虑音高的情况。是否存在音高变色？一些具有非常不同的频谱频率特性的声音在音高上匹配。给定频率的简单正弦波音调与具有该基频的每个复杂音调的音高匹配（即使缺少基频的成分）。但是，再次强调，音高的情况与颜色的情况不同。对于每个匹配的音高，一个自然属性确实统一了这个类别。所有音调都共享一个基频。
3.2.5 与颜色的类比
当应用于音高的情况时，从颜色的案例中熟悉的两种论证同样具有压力。
首先，来自主观间变异的论证转换。在感知者中存在实际的频率敏感性变化；例如，主体在将哪个频率识别为中央 C 方面存在差异。如果没有原则性的方式来规定谁的体验是真实的，音高可能是主观的或感知者相关的。对此的一种回应是，与唯一的红色的情况相比，中央 C 有一个客观的标准：基频。但是，谁的音高体验具有规范意义，以确定中央 C 的频率呢？
有人可能会想知道，在颜色方面，与光谱反转相关的那种变异是否存在音高的类似问题（参见关于倒置感知的条目）。在耳蜗植入手术后，音高的光谱变化有时会非常明显。这并不是音高的光谱反转，但是，明显的变化会带来与反转类似的问题。虽然不是完全相同的问题，因为耳蜗植入保留了音高的排序和方向。但是，可能存在一种耳蜗植入，它将对 100 赫兹和 1000 赫兹敏感的电极的位置进行交换；也可能存在一种完全颠倒电极排序的耳蜗植入。这在一定程度上证明了音高反转的可想象性，即颠倒音调的高度排序。
其次，考虑一个论点，即频率无法捕捉音高之间的关系结构。这类似于关于颜色的物理主义无法捕捉色调之间的关系结构的论点，例如红色与橙色之间的相似性大于它们与绿色之间的相似性。在音高的情况下，心理声学实验表明，感知到的音高并不直接映射到频率上。尽管每个独特的音高对应于一个独特的频率（或小频率范围），但表面音高之间的关系与频率之间的关系不匹配。特别是，等效音高间隔与等频率间隔不对应。例如，频率变化 100 赫兹对感知到的音高的影响在频率范围内差异巨大。在低频时，影响显著，而在高频时几乎无法察觉。同样，频率加倍并不会产生等效的音高间隔。必须将 1000 赫兹的音调频率提高三倍，才能产生与将 2000 赫兹的音调频率提高四倍所产生的音高增加相同的效果。表面音高是频率的一个复杂函数；它既不是线性的也不是对数的（参见，例如，Hartmann 1997 年第 12 章，Gelfand 2004 年第 12 章，Zwicker 和 Fastl 2006 年第 5 章）。捕捉心理声学数据的音高刻度将等音高间隔分配相等的幅度，通常用单位称为梅尔（mel）。因此，梅尔音高刻度是一个广义或数值音高刻度，与音高的强度频率刻度形成对比。前者保留了音高之间的比例关系，而后者则没有。
S. S. Stevens 根据从心理听觉实验中得出的结果，著名地论证了音高不是频率（参见 Stevens et al. 1937，Stevens and Volkmann 1940）。鉴于类似的结果，当代心理听觉研究者普遍拒绝将音高与频率或周期性等同起来。因此，现行的科学观点认为音高是一种主观或心理的品质，仅仅与客观频率相关（参见 Gelfand 2004，Houtsma 1995）。在这种理解下，音高仅属于体验。因此，音高的现行观点暗示了一个错误理论，即音高体验涉及广泛的投射幻觉。
反对音高周期性理论的论证是什么？将其与关于颜色的反射物理主义进行比较。反射物理主义将每个色调与一类反射率进行了等同。周期性物理主义将每个音高与一个基频进行了等同。在这两种情况下，每个确定的感知特征都与一个确定的物理属性进行了等同。在颜色的情况下，有人反对认为反射率类之间没有颜色之间的关系。在音高的情况下，频率之间没有音高之间的关系。因此，如果一类感知品质之间的关系对它们来说是必要的，那么不能准确捕捉到这些关系的解释将失败。根据这一论证线索，频率与音高之间没有必要的关系。
当然，这是感知品质中的一个非常普遍的现象。亮度和响度与简单的物理量呈对数关系。即使我们为气味确定了候选分子，也没有任何迹象表明物理相似性会反映它们的嗅觉相似性。
在可以按线性顺序排列的音高和其他可感知特征的情况下，人们可能会回应说，关系顺序是必要的，而大小并不重要。在这种情况下，如果音高是频率，音高体验具有正确的结构，但扭曲了音高差异的大小。这保留了周期性理论，并通过音高体验来解释结果。
尽管如此，Pautz（2014 年，3.5 节）回答说，这种部分错误解释不能与某些类型的可能的主观差异相一致。因此，假设我们接受了 mel 刻度是有根据的，并且它准确地捕捉了音高之间的基本关系。这本身并不意味着音高的投射或主观理论。音高可能是产生某种体验的倾向，或者它们可能是简单或原始的属性。也可以寻找更合适的物理候选音高。例如，音高可能是比频率更复杂的物理属性。这些物理属性在发展最简单、最完整的自然物理理论方面可能没有兴趣，但它们可能在人类中具有兴趣。
一个重要的问题是，关于可感知特征的物理理论是否应该只为每个确定的可感知特征提供一个物理候选，还是这些物理候选之间的物理关系应该捕捉可感知品质之间的结构关系（如果是这样，应该捕捉哪些结构关系）。这是一个例子，详细考虑颜色以外的可感知品质的性质和体验如何为有关可感知品质的传统辩论提供洞见。Pautz（2014 年）提供了一个基于经验的论证，涉及各种可感知品质，包括可听品质，推进了这样的讨论。
4. 听知觉的种类
4.1 音乐听觉
音乐听觉是一个涉及听到声音和听到来源之间关系的问题。虽然音乐哲学有着自己广泛的文献（参见音乐哲学词条），但音乐体验并没有被广泛用于探索关于听知觉的一般哲学问题。本节讨论与推进听知觉哲学研究相关的链接。
4.1.1 听知觉体验
解释纯音乐或非语言音乐的听觉经验应该捕捉到音乐听觉的审美意义。欣赏音乐就是欣赏声音和声音的序列、排列或结构。因此，听觉经验的时间性方面对于欣赏音乐至关重要。
有人可能进一步认为，在音乐中只有声音才是重要的。特别是，有人认为，欣赏音乐要求以一种抽象的方式聆听，摒弃声音的环境意义，因此也摒弃声音的具体来源（Scruton 1997，2-3）。这种听觉经验包括以一种“脱离其产生环境的方式”体验声音，而不是“将其视为具有某种世俗原因”（Hamilton 2007，58；另见 Hamilton 2009）。欣赏音乐并对其审美相关特征保持接受态度，不需要聆听小提琴、号角或者敲击军鼓的刷子。它需要以一种与常见来源相脱离的方式听到声音并理解它们。因此，尽管音箱而不是小提琴作为声源，高保真录音提供了完全相同的音乐体验。“声音的听觉体验正是音乐艺术所利用的”（Scruton 1997，3）。
这表明音乐与绘画和雕塑等视觉艺术之间存在直观的差异。正如 Kivy（1991）所解释的那样，即使是最抽象的绘画和雕塑，也很难以完全形式化或抽象化的方式来看待它们。也就是说，很难避免将图片和雕塑视为表象。相比之下，似乎更容易专注地聆听音乐声音的形式声学特征，而不被迫思考是什么使它们成为音乐。
因此，可以认为音乐听觉提供了一个初步的论据，反驳了听到声音时通常会听到声源（如吉他弹奏和小提琴弓弦）的主张。如果这种“感兴趣”的听觉是规则，音乐听觉将更具挑战性。
4.1.2 听知觉作为对声音的注意力
然而，听知觉可能是一种注意力的问题。没有什么能阻止我们将注意力集中在声音和可听到的特质上，而不去关注它们的来源，即使每个来源都是可听到的。音乐的聆听需要努力和训练，这支持了这样一个观点：在听知觉中，我们可以根据自己的兴趣以不同的方式引导注意力。照顾婴儿和安全过马路需要关注声音的来源，而以审美欣赏的方式聆听交响乐可能需要抽象出其制作的环境，比如双簧管演奏者的手指动作。这种观点认为，音乐的聆听是一种特定方式的听知觉。它关注的是声音本身的特征，但并不意味着听不到声音的来源。
听知觉论是关于人们在听觉体验中哪些方面在美学上具有重要意义的一种有限观点。这些方面包括声音本身的可听性方面，但不包括其他听觉体验的内容。然而，关于所听到的声音在美学上具有重要意义的方面存在争议（参见 Hamilton 2007, 2009）。例如，有人可能认为现场演出比录音具有美学优势，因为人们听到的是声音和歌曲的演奏，而不是扬声器的再现（参见 Mag Uidhir 2007）。声音产生的环境，例如熟练的手势产生了某个乐段，或者一种特别罕见的木材解释了小提琴的声音，可能在美学上具有相关性，超越了声音本身，而且一些这样的特征可能在声音之外也是可听的。例如，听到演奏的空间特征可能具有超越传统音乐听觉解释所允许的音调和结构的美学意义。作曲家甚至可能将“空间手势”视为欣赏一首作品所必需的方面之一（参见 Solomon 2007）。想象完全脱离声音的环境意义而仅通过听觉体验音乐的空间特征是困难的。欣赏声音和来源之间的关系为音乐听觉的美学价值提供了比听觉体验更自由的观点。
4.2 听觉知觉
4.2.1 语音是否特殊？
听知觉呈现出独特的困难之处，很少有哲学家直接面对它（Appelbaum 1999，Trout 2001a，Matthen 2005，第 9 章，以及 Remez 和 Trout 2009 是最近的例外）。有一些引人注目且在性质上与众不同的东西——也许是独特的人类特征——似乎将语音知觉与普通听觉区分开来。关于语音知觉的主要哲学问题涉及到一个问题的不同版本，即语音是否特殊？（详见 O'Callaghan 2015 进行全面回顾和讨论。）
听知觉与感知普通的非语言声音有何不同？听音乐和听语音与听其他环境声音的不同之处在于以下方面。在每种情况下，人们对听音的兴趣在某种程度上与声音产生的具体环境事件有所距离。
但是，这对于听音乐和听语音来说是出于不同的原因。在音乐中，人们对声音本身感兴趣，而不是对声音产生源的兴趣。然而，语音是传统语言意义的载体。在听语音时，人们主要关注的是意义，而不是声音的来源。最终，传达的信息才是最重要的。
尽管如此，根据最常见的哲学理解，听知觉口语陈述只是听到声音的问题。语音的声音是复杂的可听声音结构。在你所知道的语言中听到语音通常涉及理解意义，但理解意义首先需要听到语音的声音。根据这种解释，理解意义本身是一种超感知认知的问题。
普遍观点认为，感知语音是一种普通听知觉的一种形式，只涉及听到语音的声音，但这种观点已经受到了多种挑战。这些挑战在于语音感知与非语言听觉的区别。
4.2.2 语音感知的对象
首先，考虑言语知觉的对象。言语知觉的对象是什么，它们与普通的或非语言的听觉知觉的对象有何不同？根据常见的理解，听到言语涉及听到声音。因此，听到口语与普通听觉共享知觉对象。或者，人们可能认为言语知觉的对象根本不是普通的声音。也许它们是语言特定的实体，如音素或单词。也许，正如一些人所主张的那样，知觉言语涉及知觉口腔和发音器官的运动或动作（请参阅关于言语知觉的补充：实证和理论考虑）。请注意，如果听觉的对象通常包括远距离事件，从这个角度来看，言语在这方面并不特殊，因为它的对象与普通声音并不属于完全不同的种类。
4.2.3 言语知觉的内容
其次，考虑言语知觉的内容。言语知觉的内容是否与普通听觉的内容不同？如果不同，那么知觉言语的体验与听到普通声音的体验有何不同？知觉言语可能涉及听到普通声音，但在听觉上赋予它们独特的特征。这些特征可能仅仅是比非语言声音更细致、更精细的定性和时间上的声学细节。但是，知觉言语也可能涉及将声音视为属于语言特定类型，如音素、单词或其他句法范畴。
此外，语音知觉的内容可能与非语言听觉的内容有更加戏剧性的差异。理解地听取语音涉及抓住意义。普遍观点是保守的。它认为抓住意义是理解的行为，而不是听觉的行为。因此，听懂自己所知道的语言的语音和听懂自己不知道的语言的语音的体验之间的差异完全是认知的。
但是，人们可能认为还存在感知上的差异。对于这种感知上的差异，一个开明的解释认为，听懂自己所知道的语言的语音可能涉及将声音听作有意义的，或者听觉上将其表示为具有语义属性的（参见，例如，Siegel 2006，Bayne 2009，Azzouni 2013，Brogaard 2018；另见 O'Callaghan 2011b，Reiland 2015）。或者，一个适度开明的解释认为，听懂自己所知道的语言的语音的感知体验涉及感知特定于语言但仍然非语义的特征。例如，O'Callaghan（2011b）认为，听懂熟悉语言的语音通常涉及感知其音韵特征。
4.2.4 语音知觉是听觉的吗？
第三，考虑与语音知觉相关的过程。在多大程度上，感知语音涉及与普通或一般听觉相连续的过程？在多大程度上，感知语音涉及独立的、有别于普通听觉的感知资源，甚至是封闭的感知系统？虽然一些人支持关于语音知觉的一般听觉解释（参见 Holt 和 Lotto 2008），但也有人认为感知语音涉及专门的感知资源，甚至是与非语言听觉有别的封闭感知系统（参见 Fodor 1983，Pinker 1994，Liberman 1996，Trout 2001b）。这些论点通常基于几种现象，包括语音知觉的多模态性——关于口腔和舌头运动的视觉线索影响了语音的体验，如 McGurk 效应所示（参见第 4.3 节跨模态影响）；双重感知——特定刺激有时同时对普通声音的体验和语音声音的体验做出贡献（Rand 1974）；以及语言知识对语音体验的自上而下影响。一个合理的挑战是，这些特征——多模态性、双重感知和自上而下影响——在一般听觉中也有展示。
请参阅关于语音知觉的补充：实证和理论考虑。
4.3 跨模态影响
4.3.1 跨模态错觉
听知觉受到视觉和触觉的线索影响（参见 Gick 等人，2008 年）。在语音知觉中，麦格尔克效应导致了一种由视觉刺激引起的虚假听觉体验（McGurk 和 Macdonald，1976 年）。这种多模态效应在普通听觉中是否也会发生？视觉和触觉线索通常会塑造听觉体验。腹语师错觉是一种由明显可见的声源产生的虚假听觉体验（参见，例如，Bertelson，1999 年）。听觉甚至会影响其他模态的体验。声音诱发的闪光效应涉及一种视觉错觉，即当一个单一的闪光伴随着两个连续的蜂鸣声时，会产生看到两个连续闪光的错觉（Shams 等人，2000 年，2002 年）。这些跨模态错觉表明听觉体验受到其他模态的影响，而听觉也影响其他模态。总的来说，与一个感知模态相关的体验受到其他感觉系统的刺激的影响。
4.3.2 因果还是构成？
一个重要的问题是影响是否仅仅是因果关系，或者说一个感知方式是否在某种程度上与其他感知方式有构成性的联系。例如，如果视觉仅仅是对某个声音的听知觉产生因果影响，那么与听觉相关的过程可能是专有的，并且可以用不涉及其他感知方式的术语来描述。依赖视觉或触觉的信息可能只是简单地改善了听知觉对空间、时间或口语的感知能力。另一方面，听觉与其他感官之间的协调可能会产生一种新的感知能力。在这种情况下，听知觉可能在构成上依赖于另一种感知方式。
解决这个问题的第一步是认识到跨感官错觉并不仅仅是偶然事件。相反，它们可以理解为适应性感知策略的结果。在普通情况下，跨感官过程用于减少或解决从多个感官中获取的信息之间的冲突。通过这样做，它们倾向于使整体感知更加可靠。因此，跨感官错觉与共感现象不同。共感现象只是一种偶然事件。它是由于处理的怪癖而产生的，并且总是涉及错觉（或者是偶然的真实）。相比之下，跨感官重新校准最好理解为试图“保持与一个统一事件一致的感知体验”（韦尔奇和沃伦，1980 年，638 页）。
首先，从不同感官来源获取的信息的原则性调和表明听知觉受到额外的听觉感知约束的支配。此外，由于冲突需要共同的主题，这些约束必须涉及多个感官的共同刺激源。如果是这样，听觉和视觉共享对共同主题的感知关注。而这种关注在听觉体验的组织中得到了体现。但这本身并不能建立听觉对另一种感觉的构成性依赖。
然而，对共同主题的感知关注在某些形式的听觉体验中可能会以这样的方式得到体现。例如，这种共性可能在共同感知共享的时空特征或在感知音频-视觉互模态特征绑定的感知体验中在经验上是明显的。如果是这样，一些形式的听觉感知体验可能与视觉共享一个共同的多模态或非模态的内容或特征（参见 O'Callaghan 2008b，Clark 2011）。更重要的是，如果与另一种感觉的协调使得新的听觉能力成为可能，那么视觉或触觉可能对应的听觉体验具有构成性而不仅仅是因果性的影响。
4.3.3 感知中的多模态性
这有什么关系呢？首先，它涉及到关于听觉内容的问题。如果我们不能用特定于听觉的方式或与听觉有别的方式来全面描述听觉体验，那么我们可能会把听到的声音当作我们可以看到或用其他感官体验到的事物。这与关于听到声音来源的一个令人困惑的问题有关：你怎么可能听到你可以看到的东西？现在，我们不仅仅是对听觉内容提出了需要进一步解释的主张，而且还有了一个关于为什么声音来源之类的事物在听觉体验的内容中起作用的故事。其次，所有这些可能会涉及到如何界定什么算作听知觉，而不是视觉甚至是无模态知觉。如果听觉受到视觉过程的系统影响，并且它与其他感官体验共享内容和现象学，那么听知觉的界限是什么？多模态知觉可能会对是否存在明确而重要的感官模态之间的区别提出疑问（参见 Nudds 2003）。最后，多模态知觉体验、幻觉和解释策略可能会阐明不同模态经验的现象学统一性，或者以某种方式，例如，听觉体验和对某个事件的视觉体验构成了一个整体的经验（参见有关意识统一性的条目）。
我们可以对解释关注的不同领域中的模态之间的关系提出问题。值得关注的领域包括知觉的对象、内容和现象学，以及知觉过程及其结构。跨模态和多模态的考虑可能会对仅基于视觉的理论化是否能够提供对知觉及其内容的完全理解产生怀疑。这种方法构成了哲学研究知觉的重要方法进展（有关进一步讨论，请参见 O'Callaghan 2012、2019、Matthen 2015、Stokes 等人 2015）。
5. 结论和未来方向
考虑除视觉之外的模态可以增进我们对知觉的理解。有必要发展和审查一个充分全面和普遍的知觉及其作用的解释。听知觉本身就是哲学探索的一个丰富领域，但它也为评估在视觉背景下提出的关于知觉的主张提供了一个有用的对比案例。未来工作中最有前途的方向之一涉及知觉模态之间的关系的性质，这些关系如何塑造跨模态的体验，以及它们如何对理解知觉本身至关重要。因此，对听知觉的哲学研究是超越孤立考虑模态的进展的一部分。
Bibliography
Appelbaum, I., 1996, “The lack of invariance problem and the goal of speech perception,” ICSLP-1996, 3(435): 1541–1544.
–––, 1999, “The dogma of isomorphism: A case study from speech perception,” Philosophy of Science, 66 (Supplement. Proceedings of the 1998 Biennial Meetings of the Philosophy of Science Association. Part I: Contributed Papers): S250–S259.
Azzouni, J., 2013, Semantic Perception: How the Illusion of a Common Language Arises and Persists, Oxford: Oxford University Press.
Batty, C., 2010, “Scents and sensibilia,” American Philosophical Quarterly, 47: 103–118.
–––, 2011, “Smelling lessons,” Philosophical Studies, 153: 161–174.
Bayne, T., 2009, “Perception and the reach of phenomenal content,” Philosophical Quarterly, 59: 385–404.
Bermúdez, J. L., 2000, “Naturalized sense data,” Philosophy and Phenomenological Research, 61(2): 353–374.
Bertelson, P., 1999, “Ventriloquism: A case of cross-modal perceptual grouping,” in G. Aschersleben, T. Bachmann, and J. Músseler (eds.), Cognitive Contributions to the Perception of Spatial and Temporal Events, Amsterdam: Elsevier, pp. 347–317.
Blauert, J., 1997, Spatial Hearing: The Psychophysics of Human Sound Localization, Cambridge, MA: MIT Press.
Bloomfield, L., 1933, Language, New York: Holt.
Blumstein, S. E. and K. N. Stevens, 1981, “Phonetic features and acoustic invariance in speech,” Cognition, 10: 25–32.
Bosch, L. and N. Sebastián-Gallés, 1997, “Native-language recognition abilities in 4-month-old infants from monolingual and bilingual environments,” Cognition, 65(1): 33–69.
Bregman, A. S., 1990, Auditory Scene Analysis: The Perceptual Organization of Sound, Cambridge, MA: MIT Press.
Brogaard, B., 2018, “In defense of hearing meanings,” Synthese, 195: 2967–2983.
Bullot, N. and P. Egré (eds.), 2010, Objects and Sound Perception, Review of Philosophy and Psychology, 1.
Casati, R. and J. Dokic, 1994, La Philosopie du Son, Nîmes: Chambon.
–––, 2005, “Sounds,” in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2009 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Sounds (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Spring 2009 Edition)>.
Casati, R., E. Di Bona, and J. Dokic, 2013, “The Ockhamization of the event sources of sound,” Analysis, 73(3): 462–466.
Clark, A., 2000, A Theory of Sentience, New York: Oxford University Press.
–––, 2011, “Cross-modal cuing and selective attention,” in F. MacPherson (ed.), The Senses. Oxford: Oxford University Press.
Cohen, J., 2009, “Sounds and temporality,” Oxford Studies in Metaphysics, 5: 303–320.
Cooper, F. S., P. C. Delattre, A. M. Liberman, J. M. Borst, and L. J. Gerstman, 1952, “Some experiments on the perception of synthetic speech sounds,” Journal of the Acoustical Society of America, 24: 597–606.
Diehl, R. L., A. J. Lotto, and L. L. Holt, 2004, “Speech perception,” Annual Review of Psychology, 55: 149–179.
Evans, G., 1980, “Things without the mind—a commentary upon Chapter Two of Strawson’s Individuals,” in Z. van Straaten (ed.), Philosophical Subjects: Essays Presented to P. F. Strawson, Oxford: Clarendon Press; reprinted in G. Evans, 1985, Collected Papers, Oxford: Clarendon Press.
Fodor, J. A., 1983, The Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
Fulkerson, M., 2013, The First Sense: A Philosophical Study of Human Touch, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2016, “Touch,” in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2016/entries/touch/.
Fowler, C. A., 1986, “An event approach to the study of speech perception from a direct-realist perspective,” Journal of Phonetics, 14: 3–28.
Fowler, G., 2013, “Against the primary sound account of echoes,” Analysis, 73: 466–473.
Gelfand, S. A., 2004, Hearing: An Introduction to Psychological and Physiological Acoustics, 4th edition, New York: Marcel Dekker.
Gick, B., K. M. Jóhannsdóttir, D. Gibraiel, and J. Mühlbauer, 2008, “Tactile enhancement of auditory and visual speech perception in untrained perceivers,” Journal of the Acoustical Society of America, 123(4): EL72–76.
Green, E. J., 2019, “A theory of perceptual objects,” Philosophy and Phenomenological Research, 99(3): 663–693.
Griffiths, T. D. and J. D. Warren, 2004, “What is an auditory object?” Nature Reviews Neuroscience, 5: 887–892.
Hamilton, A., 2007, Aesthetics and Music. London: Continuum.
–––, 2009, “The sound of music,”, in Nudds and O’Callaghan 2009, pp. 146–182.
Handel, S., 1995, “Timbre perception and auditory object identification,” in B. C. Moore (ed.), Hearing, San Diego, CA: Academic Press, pp. 425–461.
Hartmann, W. M., 1997, Signals, Sound, and Sensation, New York: Springer.
Heald, S. L. M., S. C. Van Hedger, and H. C. Nusbaum, 2017, “Perceptual plasticity for auditory object recognition,” Frontiers in Psychology, 8: 781.
Holt, L. L. and A. J. Lotto, 2008, “Speech perception within an auditory cognitive science framework,” Current Directions in Psychological Science, 17(1): 42–46.
Houtsma, A., 1995, “Pitch perception,” in B. C. J. Moore (ed.), Hearing, New York: Academic Press, pp. 267–291.
Isaac, A. M. C., 2018, “Prospects for timbre physicalism,” Philosophical Studies, 175(2): 503–529.
Jackson, F., 1977, Perception: A Representative Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
Kivy, P., 1991, Music Alone, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Kubovy, M., 1981, “Concurrent pitch-segregation and the theory of indispensable attributes,” in M. Kubovy and J. R. Pomerantz (eds.), Perceptual Organization, Hillsdale, NJ: Erlbaum, pp. 55–98.
Kubovy, M. and D. Van Valkenburg, 2001, “Auditory and visual objects,” Cognition, 80: 97–126.
Kuhl, P. K., 2000, “A new view of language acquisition,” Proceedings of the National Academy of Science, 97(22): 11850–11857.
Kulvicki, J., 2008, “The nature of noise,” Philosophers’ Imprint, 8(11): 1–16.
Leddington, J. P., 2019, “Sounds fully simplified,” Analysis, 79(4): 621–629.
Leslie, A. M., F. Xu, P. D. Tremoulet, and B. J. Scholl, 1998, “Indexing and the object concept: developing ‘what’ and ‘where’ systems,” Trends in Cognitive Sciences, 2(1): 10–18.
Liberman, A. M., 1970, “The grammars of speech and language,” Cognitive Psychology, 1(4): 301–323.
–––, 1996, Speech: A Special Code, Cambridge, MA: MIT Press.
Liberman, A. M., F. S. Cooper, D. P. Shankweiler, and M. Studdert-Kennedy, 1967, “Perception of the speech code,” Psychological Review, 74(6): 431–461.
Liberman, A. M. and I. G. Mattingly, 1985, “The motor theory of speech perception revised,” Cognition, 21: 1–36.
–––, 1989, “A specialization for speech perception,” Science, 243(4890): 489–494.
Locke, J., 1689/1975, An Essay Concerning Human Understanding, Oxford: Clarendon Press.
Lotto, A. J., K. R. Kluender, and L. L. Holt, 1997, “Animal models of speech perception phenomena,” in K. Singer, R. Eggert, and G. Anderson (eds.), Chicago Linguistic Society, 33, Chicago: Chicago Linguistic Society, pp. 357–367.
Lycan, W., 2000, “The slighting of smell,” in N. Bhushan and S. Rosenfeld (eds.), Of Minds and Molecules: New Philosophical Perspectives on Chemistry, Oxford: Oxford University Press, pp. 273–89.
Maclachlan, D. L. C., 1989, Philosophy of Perception, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Mag Uidhir, C., 2007, “Recordings as performances,” British Journal of Aesthetics, 47(3): 298–314.
Malpas, R. M. P., 1965, “The location of sound,” in R. J. Butler (ed.), Analytical Philosophy, Second Series, Oxford: Basil Blackwell, pp. 131–144.
Martin, M. G. F., 1992, “Sight and touch,” in T. Crane (ed.), The Contents of Experience, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1993, “Sense modalities and spatial properties,” in N. Eilan, R. McCarthy, and B. Brewer (eds.), Spatial Representation: Problems in Philosophy and Psychology, Oxford: Blackwell.
Matthen, M., 2005, Seeing, Doing, and Knowing: A Philosophical Theory of Sense Perception, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, “On the diversity of auditory objects,” Review of Philosophy and Psychology, 1: 63–89.
––– (ed.), 2015, Oxford Handbook of Philosophy of Perception, Oxford: Oxford University Press.
McGurk, H. and J. MacDonald, 1976, “Hearing lips and seeing voices,” Nature, 264: 746–748.
Mehler, J., P. Jusczyk, G. Lambertz, N. Halsted, J. Bertoncini, and C. Amiel-Tison, 1988, “A precursor of language acquisition in young infants,” Cognition, 29: 143–178.
Mole, C., 2009, “The Motor Theory of speech perception,” in M. Nudds and C. O’Callaghan (eds.), Sounds and Perception: New Philosophical Essays, Oxford: Oxford University Press.
Nakayama, K., Z. J. He, and S. Shimojo, 1995, “Visual surface representation,” in S. M. Kosslyn and D. N. Osherson (eds.), Visual Cognition, Volume 2 of An Invitation to Cognitive Science, second edition, Cambridge, MA: MIT, pp. 1–70.
Noë, A., 2004, Action in Perception, Cambridge, MA: MIT Press.
Nudds, M., 2001, “Experiencing the production of sounds,” European Journal of Philosophy, 9: 210–229.
–––, 2003, “The significance of the senses,” Proceedings of the Aristotelian Society, 104(1): 31–51.
–––, 2010, “What are auditory objects?” Review of Philosophy and Psychology, 1: 105–122.
Nudds, M. and C. O’Callaghan, 2009, Sounds and Perception: New Philosophical Essays, Oxford: Oxford University Press.
O’Callaghan, C., 2007, Sounds: A Philosophical Theory, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008a, “Object perception: Vision and audition,” Philosophy Compass, 3: 803–829.
–––, 2008b, “Seeing what you hear: Cross-modal illusions and perception,” Philosophical Issues, 18: 316–338.
–––, 2010, “Perceiving the locations of sounds,” Review of Philosophy and Psychology, 1: 123–140.
–––, 2011a, “Hearing properties, effects or parts?” Proceedings of the Aristotelian Society, 111: 375–405.
–––, 2011b, “Against hearing meanings,” Philosophical Quarterly, 61: 783–807.
–––, 2012, “Perception and multimodality,” in E. Margolis, R. Samuels, and S. Stich (eds.), Oxford Handbook of Philosophy of Cognitive Science, Oxford: Oxford University Press, pp. 92–117.
–––, 2015, “Speech perception,” in M. Matthen (ed.), Oxford Handbook of Philosophy of Perception, Oxford: Oxford University Press, pp. 475–494.
–––, 2016, “Objects for multisensory perception,” Philosophical Studies, 173(5): 1269–1289.
–––, 2019, A Multisensory Philosophy of Perception, Oxford: Oxford University Press.
O’Shaughnessy, B., 1989, “The sense of touch,” Australasian Journal of Philosophy, 69: 37–58.
–––, 2002, Consciousness and the World, Oxford: Oxford University Press.
Pasnau, R., 1999, “What is sound?” Philosophical Quarterly, 49: 309–324.
–––, 2000, “Sensible qualities: The case of sound,” Journal of the History of Philosophy, 38: 27–40.
Pautz, A., 2014, “The real trouble for phenomenal externalists,” in R. Brown (ed.), Consciousness Inside and Out: Phenomenology, Neuroscience, and the Nature of Experience, New York: Springer, pp. 237–298.
–––, 2017, “Experiences are representations: An empirical argument,” in B. Nanay (ed.), Current Controversies in Philosophy of Perception, New York: Routledge, pp. 23–43.
Pinker, S., 1994, The Language Instinct, New York: William Morrow.
Rand, T. C., 1974, “Dichotic release from masking for speech,” Journal of the Acoustical Society of America, 55: 678–680.
Remez, R. E. and J. D. Trout, 2009, “Philosophical messages in the medium of spoken language,” in M. Nudds and C. O’Callaghan (eds.), Sounds and Perception: New Philosophical Essays, Oxford: Oxford University Press, pp. 234–263.
Rey, G., 2012, “Externalism and inexistence in early content,” in R. Schantz (ed.), Prospects for Meaning, New York: de Gruyter, pp. 503–530.
Richardson, L., 2013, “Flavour, taste and smell,” Mind and Language, 28(3): 322–341.
Rosenblum, L. D., 2004, “Perceiving articulatory events: Lessons for an ecological psychoacoustics,” in J. G. Neuhoff (ed.), Ecological Psychoacoustics, Chapter 8, San Diego, CA: Elsevier, pp. 220–248.
Scholl, B. J., 2001, “Objects and attention: the state of the art,” Cognition, 80: 1–46.
Scott, M., 2001, “Tactual perception,” Australasian Journal of Philosophy, 79(2): 149–160.
Scruton, R., 1997, The Aesthetics of Music, Oxford: Oxford University Press.
Shams, L., Y. Kamitani, and S. Shimojo, 2000, “What you see is what you hear,” Nature, 408: 788.
–––, 2002, “Visual illusion induced by sound,” Cognitive Brain Research, 14: 147–152.
Siegel, S., 2006, “Which properties are represented in perception?” in T. Gendler and J. Hawthorne (eds.), Perceptual Experience, New York: Oxford University Press, pp. 481–503.
Smith, A. D., 2002, The Problem of Perception, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Smith, B. C., 2015, “The chemical senses,” in M. Matthen (ed.), Oxford Handbook of Philosophy of Perception, Oxford: Oxford University Press, pp. 314–352.
Solomon, J., 2007, Spatialization in Music: The Analysis and Interpretation of Spatial Gestures, Ph.D. thesis, Department of Music, University of Georgia, Athens, GA. [available online (in PDF)]
Sorensen, R., 2008, Seeing Dark Things, New York: Oxford University Press.
Soto-Faraco, S., J. Navarra, W. M. Weikum, A. Vouloumanos, N. Sebastián-Gallés, and J. F. Werker, 2007, “Discriminating languages by speech-reading,” Perception and Psychophysics, 69(2): 218.
Spelke, E. S., 1990, “Principles of object perception,” Cognitive Science, 14: 29–56.
Stevens, S. and J. Volkmann, 1940, “The relation of pitch to frequency: A revised scale,” American Journal of Psychology, 53: 329–353.
Stevens, S., J. Volkmann, and E. Newman, 1937, “A scale for the measurement of the psychological magnitude pitch,” Journal of the Acoustical Society of America, 8(3): 185–190.
Stokes, D., M. Matthen, and S. Biggs (eds.), 2015, Perception and Its Modalities, New York: Oxford University Press.
Strawson, P. F., 1959, Individuals, New York: Routledge.
Trout, J. D., 2001a, “Metaphysics, method, and the mouth: Philosophical lessons of speech perception,” Philosophical Psychology, 14(3): 261–291.
–––, 2001b, “The biological basis of speech: What to infer from talking to the animals,” Psychological Review, 108(3): 523–549.
Van Valkenburg, D. and M. Kubovy, 2003, “In defense of the theory of indispensable attributes,” Cognition, 87: 225–233.
Vouloumanos, A. and J. F. Werker, 2007, “Listening to language at birth: evidence for a bias for speech in neonates,” Developmental Science, 10(2): 159–164.
Weikum, W. M., A. Vouloumanos, J. Navarra, S. Soto-Faraco, N. Sebastián-Gallés, and J. F. Werker, 2007, “Visual language discrimination in infancy,” Science, 316(5828): 1159.
Welch, R. B. and D. H. Warren, 1980, “Immediate perceptual response to intersensory discrepancy,” Psychological Bulletin, 88(3): 638–667.
Werker, J., 1995, “Exploring developmental changes in cross-language speech perception,” in L. Gleitman and M. Liberman (eds.), Language: An Invitation to Cognitive Science, Volume 1, 2nd edition, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 87–106.
Young, N., 2017, “Hearing spaces,” Australasian Journal of Philosophy, 95(2): 242–255.
–––, 2018, “Hearing objects and events,” Philosophical Studies, 175(11): 2931–2950.
Zahorik, P. and F. Wightman, 2001, “Loudness constancy with varying sound source distance,” Nature Neuroscience, 4: 78–83.
Zwicker, E. and H. Fastl, 2006, Psychoacoustics: Facts and Models, 3rd edition, New York: Springer.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Related Entries
color | consciousness: unity of | music, philosophy of | perception: the contents of | perception: the problem of | qualia: inverted | sounds
Acknowledgments
I am very grateful to David Chalmers, Maddy Kilbride, and Shaun Nichols for extensive and helpful comments on previous versions of this entry.
Copyright © 2020 by Casey O’Callaghan <casey.ocallaghan@wustl.edu>
最后更新于
