移民 immigration (Christopher Heath Wellman)
首次发表于 2010 年 5 月 10 日；实质性修订于 2019 年 10 月 21 日
移民发生在某人移居到另一个国家以无限期居住的情况下。因此，尽管游客、商务旅行者和外国学生在外国停留一段时间，但通常不符合移民的资格。移民的道德问题涉及许多重要问题，包括难以定义和确定难民的道德地位，是否可以使用外来劳工的情况（如果有的话），富裕国家在积极招募贫穷国家的技术工人时承担的义务，非法移民的权利，以及国家在决定移民申请人中的选择标准上是否有任何限制。本文将在下面讨论每个主题，但首先回顾一下在这个领域的核心辩论的双方最突出的论点。
1. 封闭边境的论据
1.1 保护文化
关闭边境对外来者的可允许性和重要性的最流行论据是，这种排斥是为了保护一个国家独特的文化而必要的。文化连续性的吸引力很容易理解。正如大卫·米勒（David Miller）解释的那样，“他们国家的公共文化是人们有兴趣控制的东西：他们希望能够塑造他们国家发展的方式，包括公共文化中包含的价值观。当然，他们可能不会成功：有价值的文化特征可能会被逃避政治控制的经济和其他力量侵蚀。但他们肯定有充分的理由去尝试，特别是为了在时间上保持文化的连续性，这样他们可以把自己看作是具有可辨认的历史文化传统的传承者。”（米勒 2005：200）以美国为例。如果美国对来自加拿大的移民没有限制，很明显不知道有多少加拿大人会南移，也不知道他们的迁移是否会对美国文化产生明显的影响。另一方面，如果美国不限制来自墨西哥的移民，似乎几乎可以肯定会有更多的墨西哥人向北迁移，而这对美国文化的变化将被许多人视为迅速和戏剧性的。（亨廷顿 2005）如果是这样，似乎很可能开放边境会迅速导致变化，使许多美国人在自己的家园中感到不舒服。鉴于此，保护本土文化的关切似乎为限制移民提供了合理的理由。
这种论证方式引发了许多实证和道德问题。在实证问题中，我们可以问我们对潜在移民的数量和影响有多大的信心。移民的文化真的那么独特吗？我们确定这些新来者会抵制同化吗？此外，我们如何确定文化变化会是迅速和有害的？对这种论证方式持怀疑态度的人经常反对说，人们往往夸大他们现有文化的独特性和独特价值（例如，要描述“美国”文化是非常困难的），对变化产生非理性的恐惧，并低估了他们的文化在没有移民的情况下正在发生的变化。即使所有这些描述性的异议都可以得到明确的回答，重要的道德挑战仍然存在。特别是，即使公民有维持文化连续性的可理解的利益，是否他们有相应的道德权利仍然是一个悬而未决的问题（如果有的话，人们可能会对这个权利的重要性产生疑问）。这些问题很重要，因为外部人士可能也有进入相关国家的竞争利益和/或权利，因此只有在内部人士维护文化连续性的权利超过外国人进入政治领土的任何权利时，他们才可以被合理地排除。
最后，即使每一个道德挑战都可以得到确凿的回答，这种方法也不能证明排除所有外部人士是合理的。最多，它只能解释为什么国家有权限制具有文化差异的移民流动。以美国为例，即使维护美国文化的目标可以证明限制墨西哥移民的合理性，也不会证明排除所有墨西哥人，更不用说所有加拿大人了。
1.2 维持经济的可持续性
反对开放边境的另一个常见论点是，新移民的涌入会对经济造成伤害。在最直接的版本中，这个论点简单地假设国内经济只能支持一定数量的工人，但更细致的表述则更具体地声称，至少应该排除某些类型的外国人，因为鉴于内部人员和这些特定外部人员之间的文化差异，后者的纳入对经济增长不利（也许是因为这些外部人员缺乏必要的职业道德，例如）。
对这个论点最常见的回应是简单地争辩说允许移民会带来负面的经济后果。显然，国内经济中的一些人可能会受到伤害（通常是技能较低的工人承担了成本的大部分，因为他们现在必须与移民竞争，而移民的存在降低了工资），但整个经济往往会从中受益，因为（1）企业能够雇佣更便宜的劳动力（并将相应的低价格传递给消费者），以及（2）对各种商品和服务的需求增加。更一般地说，即使一个特定的国内经济如果不限制移民可能会受到损害，经济学家们往往认为全球经济整体上会从减少对谁可以在哪里工作的限制中获益。（从纯经济的角度来看，禁止非洲人在欧洲国家竞争工作的低效率是昂贵的，就像禁止妇女从事“男人的”工作所导致的低效率一样。）这种认识到每当取消市场限制时，必然会有净赢家和输家的情况，指向了一个重要的道德问题，即是否有人有权享受现状的经济利益。例如，假设如果取消对墨西哥移民的限制，那么技能较低的美国劳工将受到伤害，而美国企业和消费者以及墨西哥移民将受益。如果是这样的话，那么只有在潜在被取代的美国工人有权不面对他们工作岗位上的竞争增加时，移民才是不可允许的（Macedo 2007）。
我们不能假设这些家庭佣工一定缺乏这样的权利，但我们也不应该假设他们拥有这样的权利。而且，即使这些工人有权利不受伤害，也不能得出这样的结论，即开放经济给外国工人的机会必须是不可允许的，至少如果有一种方式可以充分补偿这些工人所承担的成本的话。（例如，想想美国政府如何经常为那些因新的贸易自由化立法而失去工作的工人，比如纺织行业的工人，提供特殊的失业和教育福利。）因此，要取得成功，经济论证必须比起初看起来要复杂得多；除了要证明至少有一些人会遭受经济损失之外，这种方法的支持者还必须证明这些受害者有道义上的权利免受这些成本的侵害，这是一种他们无法通过其他方式得到充分补偿的权利。
1.3 分配国家福利
关于关闭边境的一个相关但独立的论点集中在国家福利金和医疗保险等国家福利的分配上。这里的基本思想是，像瑞典和加拿大这样的国家必须限制移民，以维持类似于目前的国家福利金的提供。如果一个富裕的福利国家对谁可以进入不设限制，那么来自世界各地的大量贫困人口将涌入该国，以利用其提供的医疗和福利金。的确，可能会有如此之多的移民，以至于这个国家无法以任何类似于目前速度的方式继续分配这些福利金。因此，鉴于全球贫困的现状，似乎你可以拥有开放的边境或福利国家，但两者不能兼得。
看起来很难否认，如果像斯堪的纳维亚国家这样的富裕福利国家取消所有移民限制，他们将被移民淹没，但并不是每个人都认为这个事实必然证明了拒绝让人们进入的合理性。例如，一个古典自由主义者可能会认为这只是另一个放弃福利国家的理由。也就是说，在尊重每个人自由流动权利和设计能够有效保障公民充足医疗保障和福利转移的国家之间做出选择时，古典自由主义者会更倾向于前者。然而，重要的是要认识到，这并不是唯一的两个选择；最好的答案可能在这两个极端选择之间的某种折衷地带。特别是，也许现有的福利国家可以向所有人开放边界，然后对新来者提供没有或者至少有延迟的福利待遇。例如，想象一下，如果瑞典规定移民从进入该国的那一刻起就要缴纳所得和财富税，但只有在他们为国家财政做出贡献达到五年之后才能享受福利。如果移民在等待期间被迫做出贡献，这样的安排可能会增强而不是危害东道国提供国家福利的能力。因此，虽然无疑会有人反对新来者面临一段时间的净输家，但这个提议至少表明福利国家与开放边界并不矛盾。
最后，即使所有试图将开放边界与富裕福利国家调和的努力都存在问题，这个论点也并不支持所有国家设计和执行自己的移民政策的权利。更为谨慎地说，它只能表明只有在世界存在深刻的国际不平等的情况下，富裕福利国家才能这样做。
1.4 政治功能
关于一个国家有权关闭边境的最复杂论点之一是自由民族主义的观点，它认为自由福利国家必须排斥外来者才能正常运作。这种观点强调，这类国家之所以能够如此运作，完全是因为他们的公民愿意做出巨大的政治牺牲，以维持充满活力的民主和公平的福利国家。而且，这些公民之所以愿意以这种方式自由牺牲，完全是因为他们彼此之间有共鸣。如果没有同胞之间的这种情感，很少有人会有动力投入个人精力参与民主进程，或者放弃一部分财富来帮助不那么幸运的同胞。最后，同胞之间的这种认同感依赖于共同的文化（米勒，2014 年）。
这种自由民族主义观点引发了所有常见的问题：自由民主国家是否真的依赖于国民之间足够的信任和共情？如果是这样，共同的文化是否真正必要来确保这种信任和相互关心？这种文化必须多么同质化？例如，尽管美国和加拿大等自由民主国家存在着大量的文化多样性，但它们似乎运作得很好。鉴于此，为什么要担心外来者构成重大威胁？可以认为移民在定居新国家后不会达到所需的程度吗？即使这种观点在某些情况下可以证明排斥具有文化差异的外国人是合理的，但它似乎无法限制那些具备所需文化属性的外来者。假设这些经验性问题的答案最终证明了自由民族主义观点的正确性，仍然存在棘手的道德问题。例如，富裕的自由民主国家的居民是否仅仅有权益，而不仅仅是利益，享受他们令人羡慕的政治制度所提供的独特保护？最后，即使这些问题都可以令人满意地回答，这种观点仅适用于民主福利国家，因此其他类型的国家无法以此为理由来排斥外来者。
1.5 建立安全
自 2001 年 9 月 11 日以来，限制移民的一个越来越流行的理由是确保本国公民的安全。毕竟，考虑到国际恐怖分子的存在，人们很难质疑至少一些外国人所构成的威胁。
没有人可以否认保护无辜平民免受恐怖袭击的道德重要性，但批评者质疑限制移民是否真能提供所期望的安全。例如，钱德兰·库卡塔斯（2014）提出了两个重要的问题。首先，他指出，尽管限制移民的法律可能会减少合法移民，但实际上无法消除所有非法移民。当然，这一点很重要，因为那些对自己的事业充满热情，愿意执行恐怖任务的外国恐怖分子不太可能因为进入他们寻求袭击的国家的非法性而被阻止。其次，即使一个国家设法消除了所有合法和非法移民，这还不够，因为外国人通常以短期旅游者、客工、访问学生或短期商务旅行者的身份进入国家。因此，即使一个国家设法阻止了所有移民，除非它也限制了临时访客的流动，否则它不可能合理地希望排除所有外国恐怖分子。
1.6 政治自决
一个国家关闭其边境的权利的另一个解释是，这个权利仅仅是一个国家更一般的政治自决权的组成部分（Walzer 1983; Pevnick 2011）。具体来说，一些人认为，一个合法国家的自由结社权利使其有权选择是否接纳任何移民（Wellman 2008）。这种论点包含了三个基本前提：（1）合法国家有政治自决权，（2）结社自由是自决的基本组成部分，（3）结社自由使人有权拒绝与他人结社。因此，正如我们认为，如果一个人没有选择只能嫁给父亲选择的追求者，那将是对个人自决权的严重侵犯一样，我们应该认识到，除非一个政治社区有权决定哪些潜在移民被邀请进入其政治社区，否则它不是完全自决的。根据这种论点，一个国家有权筛选入境申请者并没有什么神秘或复杂的地方：这只是一个国家更一般的自决权的标准组成部分。
有多种方式可以对这一论点提出质疑（Fine 2010; Wellman and Cole 2011）。最明显的是，人们可能质疑企业政治实体是否有资格享有道德权利。例如，价值个体主义者认为，只有个人在道德上最重要，因此，虽然政治国家可能是非常有价值的工具，但它们只是工具，因此我们无法合理地将道德权利归属于这种实体。其次，即使国家在某种程度上能够获得道德权利，将国家对移民的结社自由与个人拒绝婚姻提议的权利相提并论似乎是牵强的，因为对于个人来说，婚姻结社自由显然比她排斥潜在同胞的权利更为重要。而且，个人和政治结社自由之间的类比是否恰当也不清楚，因为拒绝移民的国家不仅仅是拒绝与寻求移民的人进行政治结社，还强制将他们排除在国家的领土之外。最后，即使所有这些问题都可以得到解决，需要注意的是，这一论点仅声称合法国家有排斥外来者的推定权利。这两个限定条件都很重要。只有合法国家在道德上有自决的权利这一条件很重要，因为鉴于许多现有国家是非法的合理假设，这一论点不能为许多现行国家的移民政策提供正当性。而且，这一论点最多只能为排斥外来者提供推定权利，这一点值得注意，因为这意味着这一权利可能会被外国人可能拥有的更重要的权利所推翻。 如果一个难民需要进入以逃避迫害，或者一个孩子需要被接纳以与她的母亲团聚，那么政治自决的捍卫者不能预先假设合法国家的自由结社权必然优先于这些个体的要求。
1.7 民主
民主治理为自决和移民控制之间提供了另一个潜在的联系。鉴于民主的主要优点被认为是与自决的联系，民主主义者通常支持享有对自己事务的统治权的有界群体。正如弗雷德里克·威兰所说：“民主要求人们被划分为民族（每个民族都希望享有自己的民主制度），每个单位都要区分自己的公民——在政治意义上理解为有权在这里行使民主政治权利的人——和其他人，他们被视为外国人，尽管（希望）在其他地方是公民。”（威兰 1988: 28）这里的基本思想是，为了使民主制度正常运作，必须由同一群人统治那些被统治的人。但是，只有在首次投票的人群随后受到结果的约束时，这才是可能的。然而，如果成员不断变动，那么自决就不会发生，因为投票的“自我”将无法与随后受到结果约束的“自我”相匹配。
作为回应，像菲利普·科尔（2000 年）这样的理论家提出了至少两个理由，我们可以质疑民主是否需要关闭边界。首先，即使惠伦正确地认为，除非我们将人们分成领土定义的群体（例如，民主世界国家有什么问题？），否则民主无法正常运作，为什么要求在任何给定的领土范围内的成员必须对入境进行控制呢？科尔引用了更大的联邦结构中的地方和区域民主单位作为反例，他认为“很明显，民主权利可以局限于一个地区，人们可以自由进出该地区，并在居住期间行使当地的民主权利。”（科尔 2000 年：184）其次，科尔认为，坚持民主的首要原因之一可能是认为，除非被强制的人在政治安排的制定中有平等发言权，否则强制性的政治机构是不可容忍的。但如果是这样，那么仅将选举权扩展给已经在领土范围内的人是不可接受的，因为正如科尔提醒我们的那样，“国家的法律适用于两个群体：其自身成员和申请加入的非成员。”（科尔 2000 年：186）因此，由于排外的移民法是强制性地强加给寻求进入的外国人的，民主原则表明这些外来者也应该对移民法有发言权。因此，如果科尔是正确的，那么关闭边界的民主理由就存在双重问题。开放边界与正常运作的民主不一致的说法是错误的，民主原则甚至可能禁止一个国家强制性地排斥被剥夺选举权的外国人进入其领土。
1.8 管辖权
移民的管辖理论强调，虽然政治国家在道义上有责任尊重每个人的人权，但他们只有对其领土内的人权负有保护责任。鉴于此，每当有人移居到一个新的国家时，接收国的公民在她到达之前并不对这位新来者负有责任。因此，假设每个人都可以自由选择移居到任何国家似乎是奇怪的，因为这将使我们每个人都有权单方面地将道义责任强加给他人。如果我们重视个人自由，那么我们应该至少假定反对他人单方面将这些责任强加给我们（Blake 2013）。我们对不受欢迎义务的免疫可能并非绝对，但它可能需要一个有说服力的竞争考虑来抵消它。例如，如果有人在没有移居加拿大的情况下无法充分享受到她的人权保护，那么这个弱势人士可能有权无需获得许可就移民，即使这一举动将使加拿大公民承担他们未经同意的道义责任。但是，如果某人在其他地方的人权得到充分尊重，只是因为她认为在加拿大会更幸福而寻求移居，加拿大人有权力强制将她排除在外，如果他们不愿意为保护她的人权负责。
那些认为支持公正机构是一种自然义务的人可能会质疑这种方法的关键前提：我们应该对未经我们同意的政治义务持怀疑态度。毕竟，如果我们每个人真的免于对未经我们同意的政治义务负责，那么我们中的许多人就没有义务保护我们同胞的人权。但是，即使我们从未同意这样做，我们仍然必须履行保护我们同胞人权的集体任务的一部分，为什么要认为我们对最近移民的新来者有类似的义务有什么特别的问题呢？实际上，考虑到我们已经在道义上负有保护我们国家领土范围内人权的义务，新来者的涌入并不会产生任何新的义务类型，最多只会增加履行这些责任的成本（Kates 和 Pevnick 2014 年）。
作为回应，主张管辖方法的倡导者可能会反驳说，潜在的移民没有权利单方面采取行动，使我们的自然义务更加严苛。但是，退回到这个立场会引发新的问题。考虑到移民也对国家履行其政治职能做出贡献，不明显为什么潜在移民的涌入会必然使已经在场的人更难履行他们的政治义务。（事实上，鉴于规模经济，新来者往往会减轻本土人口的负担。）即使有些情况下移民的到来会给一个国家的现有人口带来净成本，这个事实也只会在已经在场的人面临的增加要求在道德上优先于被拒绝入境的潜在移民所承受的成本时，才会产生强制排斥外来者的权利。然而，由于潜在移民通常有进入一个国家的迫切利益（即使他们的人权得到了令人满意的保护），可能有很多情况下，那些想要进入的人的利益会优先于本土人口避免更昂贵的政治责任的愿望（Kates 和 Pevnick 2014）。
1.9 现实主义
尽管国际关系不如以前那样受欢迎，但曾经由现实主义者主导，他们认为政治国家在与外国国家和个人打交道时并不受道德约束。这种方法的基本思想往往是霍布斯主义的假设，即道德仅仅由合同组成，只有在能够强制执行它们的君主的存在下才具有约束力。由于没有世界君主能够惩罚国家，后者不能受到任何声称适用于它们的假定合同的道德约束。因此，现实主义者传统上认为，国家将和应该根据最大程度地符合其国家利益的方式来处理外国人。如果这是正确的，就不可能对外国国家或个人有任何义务，因此也没有义务向外国人开放边界。
今天许多人不愿意支持现实主义，部分原因是他们拒绝霍布斯主义对道德的处理方式，也因为他们相信即使没有单一的全球君主，国家也可以被追究责任。鉴于此，理论家通常不觉得有必要反驳现实主义对封闭边界的论证。然而值得注意的是，封闭边界的可容许性并不自动导致现实主义，因为（更）开放的边界可能符合一个国家的国家利益。不仅是因为任何一个国家可能从移民中以各种方式受益，还可能是因为一个国家的公民拥有要求国家边界具有渗透性的权利。例如，如果个人拥有财产权，使他们有权邀请外国人进入他们的土地，或者拥有自由结社权，使他们有权在国内与外国人结社，那么即使对外界没有道义义务，一个国家也可能有责任允许开放移民。
1.10 间接世界主义
因为世界主义者平等看待所有人，他们经常主张（更）开放的边界。例如，考虑到一个西欧人的生命并不比撒哈拉以南非洲人的生命更有价值，我们如何能够为人们被迫留在他们出生的国家的地缘政治安排辩护呢？根据这个（道德上任意的）标准对人类进行分类对他们过上最基本的体面生活的机会产生如此深远的影响。毕竟，一个人在哪里出生纯粹是运气问题，所以无论是欧洲人还是非洲人都不能合理地说他们应该享有相对好/坏的生活前景。
然而，重要的是要认识到，拥抱世界主义并不一定要支持开放的边界，因为一个人可能会为保护一个国家排斥外来者的权利提出一种“间接的世界主义”辩护。这样的观点可能有很多形式，但一个特别有趣的版本是建议富裕的自由民主国家（至少目前如此）应该被允许排斥外国人，以便更好地（并更愿意）建立最有可能使世界上的穷人处于更好地生活最低限度的国际机构（克里斯蒂亚诺，2008 年）。
这种方法始于一个合理的前提，即像撒哈拉以南非洲目前忍受绝对贫困的人们，在整个地缘政治背景得到显著改善之前，很可能会继续受到腐败和无能的国内治理的威胁。这种改善可以通过建立国际机构（如国际刑事法院）来实现。而且，如果这些国际机构在可预见的未来要被创立/改革/提高效能，那将主要由富裕的自由民主国家来完成。然而，只有当这些国家的国内经济、文化和政治环境相对安全稳定时，它们才能够并愿意承担这一任务，而这需要它们不必担心大规模的非法移民问题。因此，在不确定的未来，我们应该授予国家设计和执行自己的移民政策的权利，不是因为富裕的自由民主国家的公民在道义上有权享有当前高水平的财富和安全，而是因为否定国家这种权利几乎肯定会削弱这些政权构建更大的国际机制的前景，而这反过来将为世界上最贫困的居民提供最好的长期改善机会。
一个如此详尽的论证显然依赖于关于如何最好、最现实地帮助世界贫困人口以及富裕自由民主国家未来行为的一系列有争议的前提。同样重要的是要认识到，即使这些主张每一个都是准确的，这个论证也不能得出许多封闭边界的辩护者所希望的结论。这是由于两个原因。首先，它似乎最多只能表明我们应该将国家视为具有排斥外来者的道德权利，例如，尊重它们的国际法律权利来制定和执行自己的移民政策。其次，这个论证的结论并不是永远有效的；相反，这个论证只适用于所期望的国际机构建立之前。一旦地缘政治环境得到适当修复，这个特定的论证将不再提供任何抵制开放边界的理由。当然，大多数世界主义者对这个论证的这些特点都不会感到遗憾，但是许多寻求捍卫国家排斥外来者权利的人可能对这些限制感到相当不满。
2. 开放边界的论证
2.1 世界主义平等主义
开放边界的世界主义平等论证结合了一个核心道德洞察：无论是同胞还是外国人，所有人类都同样值得道德考虑；以及一个核心经验观察：出生国家往往对一个人的生活前景产生深远影响。如果典型的瑞典人比典型的乍得人有更好的生活，国际不平等的惊人程度就不会那么令人反感，但事实当然是，瑞典人仅仅是幸运地出生在瑞典而不是乍得。鉴于此，瑞典人有什么理由在边界上放置武器，以阻止乍得人试图向北迁移并利用更好的社会、政治和经济环境呢？在世界主义平等主义者眼中，他们没有理由。正如约瑟夫·卡伦斯所说：“在西方自由民主国家的公民身份是封建特权的现代等价物，它是一种继承的身份，极大地增强了一个人的生活机会。像封建的出生权特权一样，当我们仔细思考时，限制性的公民身份很难被证明是合理的。”（卡伦斯 1987 年：252）换句话说，平等主义者认为开放边界是对当前国家间巨大经济不平等的必要回应。
这种主张开放边界的情况假设了一种特定且极具争议的世界性平等主义观点。因此，如果一个人不是一个平等主义者（或者更具体地说，如果一个人不是一个所谓的“运气”平等主义者，他认为正义要求我们纠正仅仅源于运气的所有不平等），或者一个人否认平等主义（或者至少是运气平等主义）的考虑超越了一个人的政治边界，那么这个论点对他来说是无动于衷的。更重要的是，即使一个人接受了世界性平等主义者的所有道德前提，也不清楚所期望的结论是否成立。这是因为富裕国家似乎有其他方式来履行其分配正义的责任。例如，即使瑞典对乍得有着严格的分配正义责任，为什么瑞典不能保持边界关闭，只要将所需金额转移给乍得即可？这当然是我们在国内领域处理分配正义责任的方式。例如，考虑杰夫·贝佐斯。虽然有各种关于贝佐斯与那些不幸的人分享财富的说法，但没有人认为他必须再婚、收养或以其他方式向穷人开放他的家庭。相反，无论他必须向他人转移多少财富，大家都同意只要他履行了分配正义的责任，他可以将其他人排除在他的家庭生活之外。如果分配正义的责任不会削弱个人在国内领域的自由结社权利，那么为什么它们在国际舞台上会这样做呢？如果杰夫·贝佐斯不需要向那些不幸的人开放他的家，那么为什么瑞典必须欢迎贫穷的外国人进入他们的政治共同体呢？
2.2 自由主义
当人们考虑到个人权利与国家对移民的控制之间的冲突时，一个外人的自由流动权很可能会浮现在脑海中。正如约瑟夫·卡伦斯（Joseph Carens）提醒我们的那样，当整个政治社区对移民拥有主权时，内部人的权利也受到限制。正如他解释的那样：“假设一位来自美国的农民想要雇佣来自墨西哥的工人。政府无权禁止他这样做。阻止墨西哥人来到这里将侵犯美国农民和墨西哥工人进行自愿交易的权利。”（卡伦斯 1987 年：253）因此，一个国家独占的移民政策对个人权利的不尊重是双重的，因为它干涉了外人的自由流动权和内部人单方面邀请外国人进入她的土地的财产权。
自由主义者认为，一个国家对移民的统治与个人在这个领域拥有无限权利是不一致的，但我们不清楚为什么我们应该假设个人的权利必须始终占上风。当然，如果个人权利总是完全普遍和绝对的，那么国家的权利将被推翻，但这种道德权利的解释是不可信的。例如，一个人的自由移动权并不意味着她有权在没有我的许可的情况下进入我的房子，那么为什么我们要假设她有权在没有首先得到整个政治社区的许可的情况下进入我的国家领土呢？关于土地所有者对其土地的权利，我们也可以提出类似的观点。如果财产权是普遍和绝对的，那么财产所有者将有权单方面邀请外国人进入她的土地，但大多数人都不赞同这种对财产的解释。例如，几乎没有人会说每个土地所有者都有权单方面执行刑法，如果在刑法执行方面财产所有者必须服从整个国家，那么对于外国人的移民来说，为什么会有所不同呢？
2.3 民主
正如上文所解释的那样，菲利普·科尔提出了质疑民主治理是否依赖于关闭边界的观点的理由。然而，最近，阿拉什·阿比扎德（2008 年）将这种推理扩展到了民主原则与一个国家单方面排斥外来人员的权利实际上是不相容的。正如他所说，“任何接受真正民主的国内政治合法性理论的人都必然要拒绝单方面控制和关闭国家边界的权利…”（阿比扎德 2008 年：38）。他的论点包括两个核心前提，一个是道德前提，另一个是描述性观察。道德前提是他对民主正当化论的解释，即规定除非对所有被强制者进行民主正当化，否则一个国家的强制存在是不合法的。第二个前提只是描述性的观察，即当一个国家强制阻止不受欢迎的移民进入其领土时，它对外国人施加了强制。基于这两点，阿比扎德得出结论，一个国家不能单方面排斥外来人员；只有在向外界民主正当化这种做法之后，它才能合法地采取独占性的移民政策。换句话说，一个国家在强制限制外来人员之前，必须首先让这些外来人员在决定是否采取这种限制性移民政策的公投中投票。
根据这两个核心前提，有两种方式可以对这种推理进行争论。首先，最明显的是，可以像 David Miller 一样，否认强制限制移民实际上在道德上对外来者施加了压迫（Miller 2010）。即使承认潜在移民受到了压迫，但人们可能怀疑，在没有民主正当性的情况下，压迫是否可以被允许。为了理解第二种策略的吸引力，想象一下，有两个罪犯想要进入我的房子，并随意拿走迈克尔·沃尔泽的《正义领域》的副本。认为我在未经我们三个人投票之前，不能采取相应措施强制驱逐他们似乎是疯狂的。如果我不需要民主正当性来保护我拒绝陌生人进入我的房子的权利，为什么要认为一个国家必须民主正当化其试图将未受邀请的外国人排除在其政治共同体之外的努力呢？当然，支持开放边界的这种类型的民主案例的辩护者可能会反驳说，与合法的私人财产所有者不同，一个国家的成员对国家的领土没有主权，但只有在能够证明一个国家的成员在涉及的政治领土上缺乏相关的道德地位时，才能提出这样的回应。
2.4 功利主义
最后，对于开放边界的功利主义论点强调，限制人们的自由流动会导致明显的低效，并因此是不可容忍的。有许多方式在强制限制人们在领土范围内活动上是次优的，但其中最明显的担忧之一是经济效率低下。例如，限制墨西哥人在美国经济中充分发展和利用他们的才能，与将男性和女性分别归入不同领域一样，毫无意义。就像一个只有男性可以成为医生，只有女性可以成为护士的制度无法合理地让世界享有无数优秀的女医生和男护士一样，一个地缘政治制度，其中国家有权排斥外来者，遗憾地未能充分利用被拒绝进入世界上最强大劳动力市场的外国人的才能和职业道德。鉴于此，如果没有移民限制，人们普遍会过得更好，这似乎是合理的。
这个论点可以从经验或道德的角度进行争论。例如，不质疑限制移民在某种程度上是否低效，人们仍然可以捍卫将地球划分为各个独立国家的优点，每个国家对其领土拥有主权控制。如果这种国家体系的优势超过了所讨论的低效性，这种观点似乎是合理的。例如，大卫·米勒（2005）认为，限制移民可以提高我们有效应对人口控制的能力。正如米勒所认识到的那样，只有像印度和中国这样的国家的领导人能够并愿意制定相对不受欢迎的法律来限制人口增长，我们才能在这方面取得进展。如果没有移民限制，这些法律将会遭到更大的抵制，因为人口增长的成本不会完全内化。例如，如果一个国家人口激增的人可以自由地移动到世界上的任何地方，那么他们就不会承担人口增长的全部成本，因此对限制生育的法律会更加抵制。如果米勒是正确的，限制移民的优势可能会超过涉及的成本。
为了论证，假设开放边界的收益大于成本。即使如此，开放边界的功利主义论证并不明确，因为从道德上讲，国家可能有权以次优方式组织自己的事务。大多数人认为，即使柏拉图正确地认为一个社区的孩子由整个社区共同抚养更好，父母仍然保留着抚养自己亲生子女的权利。而且，如果我们认为，与功利主义相反，个人在国内领域有权以次优方式安排自己的生活，为什么要假设政治国家在地缘政治背景下没有类似的权利来组织自己？即使挪威和欧盟如果挪威成为该地区组织的全体成员，前者会更好，许多人认为挪威应该有权选择不加入该联盟。如果挪威有权（低效地）拒绝与欧盟完全联系，它也可能有权（低效地）拒绝与希望加入挪威政治社区的各种个人联系。
3. 移民中的应用问题
正如前面的讨论所显示的那样，有许多有利于国家控制移民的有前途的论点，也有许多强有力的考虑，表明国家有义务保持开放的边界。虽然有些论点比其他论点更受欢迎，但对每个论点都可以提出关键性的问题。与其在这里试图决定性地为其中一方辩护，不如简要概述与移民道德性相关的一些更有吸引力的应用问题，包括难民的定义和道德主张、雇佣客工的条件、从贫穷国家招募技术专业人员的可行性（这些国家已经人才短缺）、非法移民的权利，以及一个国家可以使用哪些选择标准来区分移民申请人。
3.1 难民
《1951 年关于难民身份的公约》将难民定义为“因为种族、宗教、国籍、特定社会群体成员身份或政治观点而担心受到迫害，无法或由于这种担心不愿寻求本国的保护而身处其国籍之外的人。”（第 1A [2] 条）像安德鲁·沙克诺夫（1985 年）这样的批评者至少从三个方面对这一定义提出了质疑。首先，为什么只关注受到群体迫害的受害者？即使我们考虑到群体，为什么要限制在这些特定群体上？例如，如果有人因为是女性或同性恋者而受到迫害，该怎么办？其次，考虑到对过上最基本体面人生的威胁的多样性，为什么要坚持只有那些容易受到迫害的人才能符合难民的资格？例如，所谓的“经济难民”或逃离内战的人怎么办？第三，为什么要规定那些“不在其国籍之外”的人不能成为难民？例如，如果一个人被拘留在边境或者没有能力自行迁移而需要帮助，该怎么办？
Shacknove 推测，对难民的这种狭义理解很可能是现实政治压力的结果，领导人对更广泛定义所带来的国际法义务持谨慎态度。正如他所说：“……国家从担心被迫单方面承担援助难民的负担出发，推导出对难民身份的狭义概念，从而限制申请人的数量。”（Shacknove 1985: 277）然而，无论是接受国际法定义还是为更广泛概念进行游说，都有广泛支持的观点认为，难民构成了一类特殊的潜在移民，他们对入境具有特别紧迫的要求。因此，尽管理论家们在国家是否有权制定和执行自己的移民政策上可能存在激烈分歧，但即使是那些肯定国家一般有权拒绝外国人的人，也通常在难民问题上有所例外。例如，美国拒绝接纳一位想在纽约学习和表演的俄罗斯芭蕾舞演员是一回事，但拒绝一位正当地担心自己会受到家乡压迫政权迫害的政治异议人士则完全是另外一回事。在后一种情况下，认为难民处境的严峻性使她拥有了一个紧迫的要求，这个要求胜过了国家通常拒绝希望移民的假定权利。然而，最近一些人开始质疑这种思维方式。很少有人认为国家对处境危险的外国人没有义务，但理论家们越来越多地质疑国家对难民的援助义务是否必须以接纳他们的形式出现。例如，考虑一下伊拉克北部的库尔德人。鉴于他们在萨达姆·侯赛因统治下所受的虐待，许多人会认为他们应该被视为难民。 提供帮助的一种方式是在各个外国提供庇护。但是正如历史所示，这并不是唯一的帮助方式。另一种选择是在库尔德人居住的地方设立一个安全避难所，并通过在伊拉克北部设立禁飞区来加强保护。（第三种可能的选择是富裕国家向贫穷国家支付费用以接纳难民。）当然，出于各种原因，各国可能不愿干涉外国事务，但重要的是，即使我们认为稳定、富裕的国家对难民有严格的责任，也并不意味着这些责任必须以开放边界的方式履行。
3.2 客工
关于外籍工人的经典分析是迈克尔·沃尔泽对西欧国家以前从土耳其等附近国家雇佣劳工的讨论。这种做法对所有人来说都是一个明智的解决方案，因为它使得像西德这样的国家能够雇佣外国工人来做各种相对辛苦的工作，而支付的工资要比雇佣本国劳动力少得多，而且进口劳工也从中获利，因为他们能够赚取比在自己国家更多的钱。然而，沃尔泽反对这种做法，因为这些工人在他们所在的国家没有得到平等的政治地位。例如，即使土耳其工人在西德与家人一起生活了很多年，他们也没有机会获得德国公民身份。出于可以理解的原因，沃尔泽对这种政治下层的形成深感不安。正如他所说，“这些客人将国家视为无处不在且令人恐惧的权力，它塑造了他们的生活并规范了他们的一举一动，却从不征求他们的意见。离开只是一个形式上的选择；驱逐则是一种持续的实际威胁。作为一个群体，他们构成了一个被剥夺权利的阶级。他们通常作为一个阶级被剥削或压迫，而且他们之所以被剥削或压迫，至少部分原因是因为他们被剥夺了权利，无法有效组织自卫。”（沃尔泽 1983 年：59）因此，沃尔泽坚持认为，虽然国家完全有权雇佣或排除外籍工人，但他们不能自由地引进外来人员而不给予他们所有标准的公民权利和特权。因此，如果一个国家愿意将外籍工人视为政治平等的人，它可以邀请尽可能多的外籍工人进入。 如果一个政治社区不愿意将外来工人视为平等的话，那么它可能不会雇佣他们，并且必须支付国内劳动力市场所要求的更高工资。
政治理论家通常默认国家必须将所有公民视为自由和平等的，所以不足为奇的是，很多人都被沃尔泽对于外来工人的分析所吸引。（值得注意的是，像德国这样的国家已经大幅修订了他们的外来工人政策，使其更加符合沃尔泽的建议。）然而，至少有两个重要问题需要解决。首先，即使我们假设沃尔泽正确，像那些在西欧国家就业的长期访问者最终必须有机会成为公民，也并不意味着所有的外来工人都必须被视为平等的公民。例如，如果沃尔泽在巴黎索邦大学做一年的访问教授，这种安排如果没有给予沃尔泽在法国的完全选举权，是否就是道德上不可接受的？很显然不是。如果是这样的话，那么关于在外国工作多长时间以及在什么条件下可以没有平等公民的标准权利和特权而被视为政治下级的问题就变得有趣而困难了。
其次，更重要的是，即使我们假设政治国家通常必须将其公民视为自由和平等的公民，但在客工的情况下，这一要求是否适用仍存在争议。因为大多数人接受自愿不构成侵权的原则，通常认为不平等关系不一定是不公正的，尤其是如果双方都自由同意这种关系。只要雇员自愿并全面了解这些就业条件，雇员拥有比雇主更少的权力、特权和责任的安排就没有什么不公正之处。当然，政治国家仍然需要将其公民视为自由和平等的公民，这正是因为自愿原则通常与同胞之间的关系无关。换句话说，无论这些公民是否同意这种强加，国家都会强制所有在其领土范围内的人；鉴于此，他们不能援引自愿原则，因此别无选择，只能将所有被强制的人视为平等。然而，需要注意的是，客工是这一普遍规则的例外，正是因为他们同意这种关系。与国家的大多数公民不同，除非他们决定接受就业条件并搬到新的国家，否则客工不会受到养父母国家的强制。因此，不清楚自愿原则是否不适用于客工的情况。
3.3 Recruiting Immigrants
关于移民道德性的讨论主要集中在排斥外来者的问题上，但有些人也担心富裕国家目前从贫穷国家招收熟练工人的方式，尤其是当这些专业人才被积极地从他们的祖国挖走时。如果这种做法仅限于像美国这样的国家，例如针对来自肯尼亚的最有才华的长跑运动员，那么道德理论家们可能不会关注，但当最富裕的国家积极地从发展中国家招募专业人才时，被认为达到了不公正的程度，尤其是在这些国家已经严重缺乏这些技能的人。也许最值得关注和担忧的例子是富裕的西方国家如何积极地从非洲招募医疗专业人员。正如吉利安·布洛克所评论的：“可以说，当今世界上存在的医疗保健专业人员的总数并不是问题，而是他们的分布。例如，考虑一下，尽管只有世界人口的 21%居住在欧洲和北美，但这两个地区却拥有全球 45%的医生和 61%的护士。而非洲占世界人口的 13%，却只有 3%的医生和 5%的护士。据估计，全球 1.3%的医疗保健工作者为全球 13.8%的人口提供服务，而这个地区承受着全球 25%的疾病负担。”（布洛克 2009 年：200）
鉴于非洲地区医疗专业人员相对短缺的情况，以及许多人认为享有得到体面的最低医疗水平是一项人权，从发展中国家招募（甚至仅仅是接纳）医生和护士似乎会引发人权问题。一个明显的回应是对医疗专业人员从急需人手的国家禁止移民。然而，这种极端措施被许多人认为存在问题，因为它限制了贫穷国家熟练工人的个人自由。因此，一个更为微妙的回应是坚持只要求养父母国家向这些有才能的人提供足够的补偿。就像那些担心森林砍伐的人敦促所有砍伐成熟树木的人负责在原地种植更多幼树一样，布洛克（2009）等人建议那些接纳来自急需人手国家的熟练工人的国家提供补偿资源，以帮助这些贫穷国家在未来培训和留住下一代专业人才的努力中得到支持。
3.4 非法移民
在约瑟夫·卡伦斯（2013）的观点中，我将那些未经授权在外国定居的人（有些人称之为“无证”或“非法”移民）称为非法移民。即使对于那些坚信国家有权控制移民的人来说，非法移民也会引发棘手的道德问题，因为许多人认为，随着时间的推移，非法移民可以逐渐获得合法停留的道德权利（甚至可能获得完全平等的公民身份），尽管她一开始没有权利未经授权移民。卡伦斯在他的著作中很好地表达了这种情绪。
随着时间的推移，国家对于拘留和驱逐非法移民的道德权利逐渐削弱。随着非法移民变得越来越安定，他们在社会中的成员身份在道德上变得越来越重要，而他们未经授权的定居事实相应地变得不那么相关。在某个时刻，他们跨越了一个门槛，获得了道德上要求合法承认其实际社会成员身份的权利。他们应该获得永久居留的法律权利以及与之相应的所有权利，包括最终获得公民身份的权利。（Carens 2013: 150）
考虑到社会成员身份的心理重要性以及（无论是否经过授权）移民在新社会中通常会在长时间后深深融入其中，这一判断的吸引力很容易理解。然而，批评者可能反驳说，这种观点错误地假设心理依恋足以产生道德权利。为了理解为什么有人可能对此表示怀疑，想象一下，在当局发现我是从卢浮宫偷走《蒙娜丽莎》的人之前的十年里，我对这幅画变得非常依恋。无论我对这幅画有多么依恋（无论我在没有这幅画的新生活中找到幸福有多么心理上困难），大多数人可能都会否认我因此获得了保留这幅被盗画作品的权利。而且，考虑到我们对于当局有权收回《蒙娜丽莎》并将其归还给卢浮宫的权利不会随着时间的推移而削弱的抵抗力，也许我们应该对“国家对于拘留和驱逐非法移民的道德权利随着时间的推移而削弱”的观念（如上面引用的 Carens 的话）持怀疑态度。
这种思路的一个例外可能是非法移民的子女，他们在很小的年纪被带到了新的国家。毕竟，因为他们在移民过程中没有选择权，所以他们没有需要随着时间流逝而减少的过失。然而，批评者仍然有理由反对这种情况，因为关键问题是权利，而不是过失。假设我把蒙娜丽莎传给了我的儿子杰克逊（他不知道我偷了它），并且他在几年的时间里对它产生了极大的依恋。尽管有两个事实：（1）杰克逊对拥有蒙娜丽莎没有任何过失，（2）他逐渐对它产生了很大的依恋，但他似乎没有权利保留这幅画。如果我们认为当局如果从他那里拿走蒙娜丽莎并归还给卢浮宫，不会侵犯杰克逊的任何权利，那么为什么要认为当局会侵犯一个在年幼时未经授权与父母一起在外国定居的非法移民的权利呢？正如杰克逊不应该因为拥有这幅画而受到惩罚，这个孩子显然不应该因为未经授权进入外国而受到惩罚。但是杰克逊不受惩罚的权利与他保留蒙娜丽莎的权利是不同的，这个孩子不受惩罚的权利与她留在新国家的权利也是不同的。这些反对意见并没有表明非法移民不会逐渐获得留下的权利，但它们确实暗示了持这一立场的人，同时也相信国家有控制移民的权利，必须做更多的事情，而不仅仅是指出可能被驱逐者的心理成本。
3.5 选择标准
最后，移民道德文献中最复杂和最有争议的问题之一是国家可以合理使用哪些标准来区分申请人。国家可以使用抽签或先到先得的等候名单，但他们也可以筛选申请人，并优先考虑那些语言、文化和/或技能使他们最有可能在接收国的经济和政治文化中融入的人。但是，如果一个国家的移民政策根据种族、民族、性别、宗教或出生国家的不同来区分申请人怎么办？例如，如果一个国家坚决拒绝甚至考虑来自亚洲或非洲的移民申请，那该怎么办呢？
正如在这个领域的许多问题一样，沃尔泽（1983 年）对这个问题的处理是开创性的。然而，在这种情况下，许多人对他的结论感到震惊。为了理解原因，可以考虑他对“白澳大利亚”的看法，即澳大利亚曾经从英国招募移民，同时明确禁止来自非欧洲国家的移民。沃尔泽写道：“因此，假设确实存在多余的土地，必要性的要求将迫使像白澳大利亚这样的政治共同体面临一个根本性的选择。它的成员可以为了同质性而放弃土地，或者为了土地而放弃同质性（同意建立一个多种族社会）。这将是他们唯一的两个选择。白澳大利亚只能作为小澳大利亚生存。”（沃尔泽 1983 年：47）沃尔泽可能是对的，澳大利亚有责任与那些需要土地的人分享他们广阔的土地，但令人惊讶的是，他对澳大利亚的种族主义没有原则性的反对意见。如果澳大利亚没有那么多领土，那么沃尔泽显然不会反对他们根据种族或民族来排斥移民。
一些批评家认为沃尔泽的分析是错误的，但至今还没有就它究竟在哪里以及为什么出错达成共识。例如，大卫·米勒、约瑟夫·卡伦斯和迈克尔·布雷克提供了相互矛盾的观点。米勒的观点很有趣，因为他接受了沃尔泽的论点和结论，即政治社群享有设计和执行自己移民政策的一般权利。然而，与沃尔泽不同的是，米勒并没有得出结论，即国家可以根据任何理由拒绝潜在移民。正如他所说，
我试图在移民有权进入他们想要居住的国家和政治社群决定自己性质之间保持平衡。尽管前者的利益不足以证明移民的权利，但它仍然是重要的，因此被拒绝入境的移民应该得到解释。告诉他们他们属于错误的种族、性别（或者有错误的肤色）是侮辱性的，因为这些特征与他们想要加入的社会的真正重要的事物没有关联。即使是网球俱乐部也没有权利根据这些理由对申请人进行歧视。（米勒 2014：373-374）
米勒的分析对许多人来说是有吸引力的，但有些人可能担心它过于草率。例如，我们如何评价一个白人女性，她拒绝考虑与自己种族之外的人结婚？我们很可能谴责她的种族主义是可悲的，如果非白人对她的态度感到非常冒犯，我们也不会感到丝毫惊讶，但我们应该不会说她有义务与黑人结婚。如果一个白人有权拒绝与非白人结婚，那么为什么一个以白人为主的政治社群不同样有权拒绝基于种族的潜在移民呢？
Joseph Carens 通过引用公共和私人领域之间的标准区分来回答这个问题。他写道：“自由结社权与平等待遇权之间存在着深刻的紧张关系。解决这种紧张关系的一种方法是说，在私人领域中，自由结社权优先，而在公共领域中，平等待遇权优先。你可以根据任何标准选择你的朋友，但在选拔人员时，你必须公平对待所有候选人……因此，私人俱乐部可以接纳或排除任何他们选择的人，并不能说明国家适当的入会标准。当国家行动时，它必须平等对待个人。”（Carens 1987: 267–8）这个答案很有前途，但即使一个人对公共/私人区分持一般上的同情态度，也不明显它适用于进入一个国家的入境问题，就像它适用于关于那些已经在这个国家内的人的决策一样。这是因为，许多人认为，为了合法，国家必须将所有的成员视为自由和平等的，而追求这种自由和平等的一种方式是确保个人不因为他们所属的历史上处于劣势的群体而被排除在权力和声望的各个领域之外。但是，因为国家不需要确保他们的成员对所有外部人都是自由和平等的，所以它没有同样的理由来防止外国人因为特定特征而被排除在国家内的公共团体所排除的情况。
最后，迈克尔·布雷克（2003 年）提供了一个承诺避免所有这些陷阱的解释。他的观点引人注目，因为它解释了基于种族主义标准排斥外来者的不可容忍之处，即它如何虐待内部人员。例如，如果澳大利亚拒绝亚洲人进入该国，那么这就是对所有亚裔澳大利亚人的侮辱，他们因此被视为二等公民。正如他所说：“将国家的目的与文化群体的保护联系起来，不可避免地会对那些不属于该社区的公民进行不公平的区分。在所有存在国家或民族少数群体的情况下，即实际情况的绝大多数情况下，出于国家或民族原因限制移民就是使某些公民在政治上低于其他公民……通过选择性移民来消除你的社会中某个群体的存在是对该群体成员的侮辱。”（布雷克 2003 年：232-3）因此，布雷克能够解释种族主义选择标准的不可取之处，是通过引用国家对待所有本国公民为自由和平等的要求，因为这些标准明显将不受欢迎的群体中的内部人员视为低人一等和从属。
布雷克的解释有很多可取之处，但至少有一个主要缺点：它似乎无法解释一个种族或文化同质的政治社区基于种族或文化排斥潜在移民的不可容忍之处。例如，如果澳大利亚没有亚洲公民，那么就不会有内部人员受到排斥亚洲移民政策的伤害，因此布雷克的论点将无法为我们提供批评的依据。
Bibliography
Abizadeh, A., 2008, “Democratic Theory and Border Coercion: No Right to Unilaterally Control Your Own Borders,” Political Theory, 36: 37–65.
Banting, K. and Kymlicka, W. (eds.), 2006, Multiculturalism and the Welfare State: Recognition and Redistribution in Contemporary Democracies, Oxford: Oxford University Press.
Benhabib, S., 2004, The Rights of Others: Aliens, Residents and Citizens, Cambridge: Cambridge University Press.
Bertram, C., 2018, Do States Have the Right to Exclude Immigrants?, Cambridge: Polity Press.
Blake, M., 2003, “Immigration,” in A Companion to Applied Ethics, R. Frey and C. Wellman (eds.), Malden, MA: Blackwell Publishing, pp. 224–237.
–––, 2013, “Immigration, Jurisdiction, and Exclusion,” Philosophy & Public Affairs, 41: 103–130.
Bosniak, L., 2006, The Citizen and the Alien: Dilemmas of Contemporary Membership, Princeton: Princeton University Press.
Brock, G., 2009, Global Justice, Oxford: Oxford University Press.
––– and Blake, M., 2015, Debating Brain Drain: May Governments Restrict Emigration?, New York: Oxford University Press.
Brown, P. and Shue, H. (eds.), 1981, Boundaries: National Autonomy and its Limits, Totowa, NJ: Rowan and Littlefield.
Carens, J., 1987, “Aliens and Citizens: The Case for Open Borders,” Review of Politics, 49: 251–273.
–––, 2013, The Ethics of Immigration, Oxford: Oxford University Press.
Cavallero, E., 2006, “An Immigration-Pressure Model of Global Distributive Justice,” Politics, Philosophy & Economics, 5: 97–127.
Christiano, T., 2008, “Immigration, Political Community and Cosmopolitanism,” San Diego Law Review, 45: 933–961.
Cole, P., 2000, Philosophies of Exclusion: Liberal Political Theory and Immigration, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Dummett, M., 2001, On Immigration and Refugees, New York: Routledge.
Fine, S., 2010, “Freedom of Association is Not the Answer,” Ethics, 120(2): 338–356.
––– and Ypi, L., 2016, Migration in Political Theory, Oxford: Oxford University Press.
Gibney, Mark (ed.), 1988, Open Borders? Closed Societies? The Ethical and Political Issues, New York: Greenwood Press.
Gibney, Matthew, 2004, The Ethics and Politics of Asylum: Liberal Democracy and the Response to Refugees, Cambridge: Cambridge University Press.
Huntington, S., 2004, Who Are We? New York: Simon & Schuster.
Joppke, C. (ed.), 1998, Challenge to the Nation State: Immigration in Western Europe and the United States, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2005, Selecting by Origin: Ethnic Migration in the Liberal State, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Kapur, D. and McHale, J., 2006, “Should a Cosmopolitan Worry about the Brain Drain?” Ethics and International Affairs, 20: 305–320.
Kates, M. and Pevnick, R., 2014, “Immigration, Jurisdiction and History,” Philosophy & Public Affairs, 42: 179–194.
Kukathas, C., 2002, “Immigration,” in The Oxford Handbook of Practical Ethics, H. LaFollette (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 567–590.
–––, 2014, “The Case for Open Immigration,” in Contemporary Debates in Applied Ethics, second edition, A. Cohen and C. Wellman (eds.), Malden, MA: John Wiley & Sons, pp. 376–388.
Macedo, S., 2007, “The Moral Dilemma of U.S. Immigration Policy: Open Borders Versus Social Justice?” in Debating Immigration, C. Swain (ed.), New York: Cambridge University Press, 63–81.
Meilander, P., 2001, Toward a Theory of Immigration, New York: Palgrave.
Miller, D., 2014, “Immigration: The Case for Limits,” in Contemporary Debates in Applied Ethics, Second Ed., A. Cohen and C. Wellman (eds.), Malden, MA: John Wiley & Sons, pp. 363–375.
–––, 2008, “Immigrants, Nations, and Citizenship,” The Journal of Political Philosophy, 16: 371–390.
–––, 2010, “Why Immigration Controls are not Coercive: A Reply to Arash Abizadeh,” Political Theory, 38(1): 111–120.
–––, 2016, Strangers in Our Midst, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Oberman, K., 2013, “Can Brain Drain Justify Immigration Restrictions?” Ethics, 123: 427–455.
Pevnick, R., 2009, “Social Trust and the Ethics of Immigration Policy,” The Journal of Political Philosophy, 17: 146–167.
–––, 2011, Immigration, and the Constraints of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
Pogge, T., 1997, “Migration and Poverty” in Citizenship and Exclusion, V. Bader (ed.), Houndmills: Macmillan, pp. 12–27.
Rawls, J., 1999, The Law of Peoples, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Risse, M., 2008, “On the Morality of Immigration,” Ethics and International Affairs, 22: 25–33.
–––, 2012, On Global Justice, Princeton: Princeton University Press.
Schacknove, A., 1985, “Who Is a Refugee?” Ethics 95: 274–284.
Scheffler, S., 2007, “Immigration and the Significance of Culture,” Philosophy & Public Affairs, 35: 93–125.
Schwartz, W. (ed.), 1995, Justice in Immigration, Cambridge: Cambridge University Press.
Seglow, J., 2005, “The Ethics of Immigration,” Political Studies Review, 3: 317–334.
Singer, P., 1993, Practical Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
Song, S., 2019, Immigration and Democracy, New York: Oxford University Press.
Swain, C., (ed.), 2007, Debating Immigration, New York: Cambridge University Press.
Van der Vossen, B. and Brennan, J., 2018, In Defense of Openness, New York: Oxford University Press.
Walzer, M., 1983, Spheres of Justice, New York: Basic Books.
Wellman, C., 2008, “Immigration and Freedom of Association,” Ethics, 119: 109–141.
––– and Cole, P., 2011, Debating the Ethics of Immigration: Is There a Right to Exclude?, New York: Oxford University Press.
Whelan, F., 1998, “Citizenship and Freedom of Movement: An Open Admissions Policy?” in Open Borders? Closed Societies? The Ethical and Political Issues, M. Gibney (ed.), London: Greenwood Press, 1988, pp. 3–39.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
citizenship | justice-international | justice: distributive | nationalism
Copyright © 2019 by Christopher Heath Wellman <kwellman@wustl.edu>
最后更新于
