克拉伦斯·欧文·刘易斯 Lewis, Clarence Irving (Bruce Hunter)

首次发表于 2007 年 9 月 25 日；实质性修订于 2021 年 3 月 4 日。

克拉伦斯·欧文·刘易斯（Clarence Irving (C.I.) Lewis）可能是 20 世纪 30 年代和 40 年代最重要的美国学术哲学家。他在认识论和逻辑学方面做出了重大贡献，并在伦理学方面做出了较小的贡献。刘易斯还是美国分析哲学崛起的关键人物，既通过自己的著作的发展和影响，也通过他对哈佛大学研究生的直接和间接影响，包括一些 20 世纪下半叶领先的分析哲学家。

1. 简要传记

克拉伦斯·欧文·刘易斯于 1883 年 4 月 12 日出生在马萨诸塞州的斯通汉姆，于 1964 年 2 月 2 日在加利福尼亚州门洛帕克去世。他在 1902 年至 1906 年间就读于哈佛大学，受到实用主义者威廉·詹姆斯和唯心主义者乔西亚·罗伊斯的主要影响。罗伊斯还指导了刘易斯 1910 年在哈佛大学的博士论文《直觉在知识中的地位》。在担任罗伊斯的逻辑助教期间，刘易斯阅读了怀特海德和罗素的《数理逻辑原理》，这本书他既赞赏又批评。后来，在 1911 年至 1920 年间在加州大学伯克利分校任教期间，他的主要研究兴趣转向逻辑学。刘易斯撰写了一系列关于符号逻辑的文章，最终在 1918 年出版了他的专著《符号逻辑概览》（A Survey of Symbolic Logic，简称 SSL）（刘易斯 1918 年），在该书中，他既总结了从莱布尼茨到当代的符号逻辑发展，又提出了自己的严格蕴涵的模态系统。然而，针对他关于严格蕴涵的解释的批评，刘易斯在 SSL 的再版中删除了这些部分，并为他与朗福德合著的 1932 年的书《符号逻辑》（Symbolic Logic，简称 SL）（刘易斯和朗福德 1932 年）重新修订了这些主题的处理方式——根据休斯和克雷斯韦尔（1968 年，216 页）的说法，这是“第一部全面论述严格蕴涵系统（或者说模态逻辑系统）的著作”。

刘易斯于 1920 年回到哈佛大学，在那里任教直到 1953 年退休，1948 年成为埃德加·皮尔斯哲学教授。在哈佛大学，刘易斯的主要研究兴趣再次转向认识论。从他 1923 年发表的广为流传的文章《先验的实用主义观念》（刘易斯 1923）开始，他发展出了自己的独特立场，称之为“概念实用主义”，并在他 1929 年的著作《心灵与世界秩序》（MWO）中系统地展示了这一立场（刘易斯 1929）。《心灵与世界秩序》确立了刘易斯在美国哲学界的重要地位。在 1930 年代和 1940 年代，部分是为了应对实证主义的挑战，刘易斯的观点的形式和焦点发生了变化，并且可以说，在某种微妙的方式上，一些内容也发生了变化。他在 1946 年的著作《知识与价值的分析》（AKV）中，基于他 1944 年的卡鲁斯讲座，提供了他成熟哲学观点的系统和仔细分析的展示（刘易斯 1946）。该书的前两个部分对他的意义理论和认识论观点进行了彻底的完善和更精确的展示，最后一个部分则是对他的价值理论的展示。

从哈佛退休后，刘易斯在许多大学任教和讲学，包括普林斯顿大学、哥伦比亚大学、印第安纳大学、密歇根州立大学和南加州大学，但主要在斯坦福大学。他在 1954 年在哥伦比亚大学发表的伍德布里奇讲座和 1956 年在印第安纳大学发表的马隆·鲍威尔讲座，结果是他在伦理学领域的最后两本短篇著作，《根源与权利的本质》（刘易斯 1955）和《我们的社会遗产》（刘易斯 1957）。刘易斯成为一本后 humously 出版的“活哲学家文库”（Schilpp 1968）的主题，不幸的是，他对批评者的回应受到了疾病的限制，但这仍然是一个荣誉，表明他在 1950 年代对美国哲学的地位和意义的认可。

在他在哈佛大学的三十多年里，刘易斯教授了二十世纪下半叶最杰出的美国哲学家，包括 W.V.奎因、纳尔逊·古德曼、罗德里克·奇斯霍姆、罗德里克·菲思和威尔弗里德·塞拉斯。尽管这五位中只有奇斯霍姆和菲思是刘易斯的学生，而塞拉斯离开哈佛时并未毕业，但他们五人在自己的著作中偶尔提到刘易斯，通常是批判性地，并且他们自己的观点有时是对他的反应而发展起来的。（鲍德温 2007 年对刘易斯对奎因的影响以及刘易斯的哲学有着出色的讨论。）

2. 概念实用主义概述

在《MWO》中，刘易斯（1929 年，第 1 章）认为哲学的适当方法不是超验的，而是反思的。哲学寻求揭示人类经验、思维和活动中隐含的真实、正确、美好和逻辑有效的标准或原则。

刘易斯（1929 年，37-8 页）认为，经过反思和分析，我们可以区分感知知识中的三个要素：（1）感觉的给定或直接数据，（2）将给定解释为一种事物而不是另一种事物的经验行为，以及（3）通过将给定与其他可能的经验联系起来来解释给定的概念。我们对真实的体验并不是在经验中给予我们的，而是通过我们通过解释的行为从感觉的数据中构建出来的。当我知道我正在看一张桌子并反思我的经验时，我意识到，在分析中，有一些非常具体的感官品质呈现给我，我对此立即意识到。此外，我意识到，在这种经验和其他我回忆起的经验的光照下，我期望，有一定的可能性，如果我进行某些行为，例如伸手去拿，我会有某些其他的经验，例如感觉到某种明显坚硬的东西。在这样做的过程中，我所应用于我的经验的是看到一张桌子的概念，而不是看到一匹马或幻觉一张桌子的概念，后者会导致不同的经验预期。因此，只有一个主动的存在才能拥有知识，经验知识的主要功能“是一种工具，使得从实际现在到期望的未来的过渡成为可能，并且现在被认为是信号”（刘易斯 1946 年，4 页）。

表达我们对现实的信念的陈述可以被翻译成，并因此涉及和被涉及到关于我们如果被呈现某些感官线索并进行进一步测试时会有什么经验或可能会有什么经验的无限大的反事实陈述集合（刘易斯 1929 年，142 页；1946 年，180 页，208 页）。客观上，我们实际经历的可能取决于感知的物理环境，例如光照条件，以及我们进行的身体动作，例如移动眼睛，当然还包括我们环境中物体的特性。然而，正如刘易斯在 AKV 中明确指出的那样，对于关于客观现实的陈述的意义和确认，只有行动中的“感受经验”和感官线索中包含的直接呈现的感觉经验以及形成行动经验环境的直接呈现的感觉经验（刘易斯 1946 年，178-9 页，245-6 页）以及它们引导我们期望的直接呈现的感觉经验才是最重要的。因此，对于刘易斯来说，原则上无法通过经验来确认或否认的现实概念是没有意义的。他认为，他的观点与逻辑实证主义者表面上相似的验证意义原则的区别在于他强调了代理的中介作用（刘易斯 1941a，见刘易斯 1970 年，94 页）。

我们客观信念的真实性取决于它们对未来可能经验的可验证或可确认的影响。然而，为了在现在有效地指导行动，同时避免没有预见的行动的危险，经验信念及其对经验的期望必须在未来验证之前（克拉伦斯·欧文·刘易斯，1946 年，254-7）得到合理的证明（合理可信，有保证）。与 MWO 相比，AKV 更加关注的是证明，而不是验证。尽管如此，在刘易斯从 MWO 到最后的职业生涯中，有一些共同的观点。首先，经验知识（合理可信，证明或有保证的信念）是可能的知识或信念。其次，概率是结论或信念与其前提或基础之间的逻辑或推理关系。第三，相对于更直接或更近的前提或基础，一个结论或信念的终极前提或基础不能自身是可能的，而必须是确定的（克拉伦斯·欧文·刘易斯，1929 年，328-9，340-1；克拉伦斯·欧文·刘易斯，1946 年，186-7；克拉伦斯·欧文·刘易斯，1952a 年）。

直接理解即时给出的感觉呈现以及表达它们的陈述是不可更正的、无可置疑的，不需要验证，也不容易出错，因此在这些不同（且独特）的意义上是“确定的”。（关于刘易斯“确定性”意义的有用讨论，请参见 Firth 1964 和 Firth 1968，见 Schilpp 1968。）然而，由于没有错误或不正确性与给定的直接意识相对应，刘易斯决定规范性标签“知识”实际上不应该应用于它。另一方面，我们对经验的客观解释不仅是可犯错误的——给定和回忆的经验并不能保证我们对未来经验的期望得到满足——而且总是在行动和进一步经验的光明中可以修订的。过去的经验和我们对它的回忆在这些解释的可信度中起着关键作用。在《MWO》中，刘易斯（1929，337）说，记忆本身就是对给定的现在回忆的解释，因此是具有可验证或可验证的对未来经验的概率知识。然而，这并不能解释解释及其期望的保证，这是 AKV 所纠正的一个空白。对于刘易斯来说，知识发生在嵌入在一大堆回忆或过去经验感觉中的非瞬时的“认识论现在”（Lewis 1946，331）中。在这个现在中，给出的和无可置疑的确定性是这些感觉呈现和这些回忆（Lewis 1946，354，362），但我们对过去经验的回忆对我们来说是初步的和非归纳的可信的，仅仅因为它们是如此明显地记忆或回忆（Lewis 1946，334），因此也可以使我们对未来经验的期望在理性上可信。

尽管我们通过将概念应用于经验形成的信念缺乏理论确定性，但只要它们是真实的并且具有足够的证明或合理化，它们可能被视为知识。与当前和过去的经验相关的一组信念的成员，如果假设其他信念已经给出，那么它们中任何一个的先验概率增加，可能会变得更加可信（刘易斯 1946 年，187 页，338 页，349 页，351 页，352 页）。成熟的信念系统的一致性展示了这种复杂的相互概率关系模式，与彼此和经验之间的关系，这有助于解释为什么许多这些信念可以达到知识的标准，并且足够确定以便在行动中依赖。

对于刘易斯来说，普通信念和解释，包括感知信念，在很大程度上是习惯或联想的产物，我们在认识论现在的给定元素的指导下很少关注它们。然而，将这些信念作为理性可信的合理化需要信念或其陈述与经验中构成证据的基础或理由之间存在推理或逻辑关系，这些基础或理由在很大程度上是归纳的（刘易斯 1946 年，315 页；刘易斯 1952a 年，刊登于刘易斯 1970 年，326 页）。对于刘易斯来说，“对经验知识有效性的关键问题不在于证明信念的充分理由是否实际上包含在信仰者的明确心理状态中，而在于知识者在经验信念中的情境是否能够在调查中引出充分的理由，或者是否在理论上是不可能的”（刘易斯 1946 年，330 页）。将“知识”一词限制在基础明确的情况下“过于严格，会排除我们大部分，如果不是全部，试图认知的内容，并且会模糊实际有价值的知识与‘无知’和‘错误’之间的重要区别”（刘易斯 1946 年，330 页），就像将该术语限制在我们确信的事物上一样。我们也不应认为反思和引出在认识论现在中为我们的信念提供理据的行为会使我们失去或超越认识论现在（刘易斯 1946 年，330-2 页），因此这是一个不可能的理想。

在《MWO》中，刘易斯认为，可能的经验知识要求我们在无限回归的痛苦下，对解释我们概念的分析原则、它们之间的逻辑关系以及将它们应用于经验并确定什么是真实的和什么不是真实的的标准有一些先验知识。此外，这些知识必须是“更有可能”和“确定的”，这意味着它们具有比经验考虑所能产生的概率更高的保证程度（刘易斯，1929 年，311-12，317，321）。在《AKV》中，他还说数学和逻辑认知“可能是确定的”（刘易斯，1946 年，29），至少在某些情况下是如此，但他担心如果它们的真实性仅仅是根据我们的概念或思维方式，它们如何指称超越认知本身的任何事物，并被归类为知识。答案是，我们可能会对我们的概念中隐含的内容产生错误理解。我们可能无法观察到我们概念中隐含的内容以及在我们的思维中它们的一贯承诺，而这种错误理解使他能够将先验理解归类为知识。然而，任何这些错误都可以“仅通过思考问题来进行纠正”（刘易斯，1946 年，155），而无需经验调查。我们概念的原则的正确性可以在经验确认之外的先验情况下得知，只需通过对意义的分析或对我们概念和解释原则的内容的反思即可获得保证（刘易斯，1946 年，151，165）。因此，与确定性问题完全无关，我们在先验理解中的保证程度不必对应于并且不是其在总体经验考虑中的概率的函数（参见刘易斯，1926 年，刊登于刘易斯，1970 年，243-4 页）。

那么，经验所测试和确认或否定的是我们在概念的光照下对经验的解释，包括普通经验概念如狗以及更抽象的范畴如因果关系或逻辑概念。经验无法测试概念本身的有效性，或者它们之间的逻辑关系，或者应用它们的原则。主体将它们带入经验中，它们所回应的唯一标准是实用性或便利性的标准（刘易斯，1929 年，271-2）。这意味着它们也可以根据实用性的理由进行修订，正如刘易斯自己承认他在某种程度上对知识本身的概念进行了修订（刘易斯，1946 年，27-29，183）。

则刘易斯哲学体系的核心是几个论点，这些论点并非刘易斯独创，但对它们的批判性讨论（有时是拒绝），通常以刘易斯的形式呈现，对 20 世纪下半叶的许多分析哲学至关重要。其中包括：（1）严格的分析/综合、先验/后验区分，（2）将物理对象陈述的意义归约为能够证实该陈述的实际和可能的感知经验，（3）将所有经验知识的基础置于我们对经验的直接理解或直接意识以及我们对其的回忆中，以及（4）将经验分为其给定的内容或特征，一方面，以及我们对其施加的形式，或者我们在其光照下解释它的概念，另一方面。（奎恩（1951 [1953]）著名地称（1）和（2）为“经验主义的两个谬误”；塞拉斯（1963）称（3）为“给定的神话”；戴维森（1973-1974 [1984]）称（4）为“经验主义的第三个谬误”，尽管在刘易斯看来，（4）可能更多地归功于康德 - 在哈佛大学，刘易斯经常教授康德的课程。）

同时，刘易斯（1946 年，9-11，254-9）还提出了一套假设框架，最明确地在 AKV 中，这使得分析认识论在 20 世纪下半叶蓬勃发展：（1）知识是足够合理（有保证的，理性可信的）的真实信念，（2）信念可以在没有真实的情况下被证明合理，也可以在没有合理的情况下被证明真实，（3）认识论旨在揭示合理性或理性可信性的标准或原则。

3. 逻辑与语言

在克拉伦斯·欧文·刘易斯（1918 年）的《符号逻辑》中，他回顾并讨论了从莱布尼茨到当代的符号逻辑发展，并在讨论物质蕴涵系统之后，提出了自己的严格蕴涵系统（在 1960 年的多佛重印版中被省略）。在结尾章节中（也被省略在 1960 年的多佛重印版中），刘易斯区分了三种可能的“逻辑程序”和相应的系统（刘易斯 1918 年，354-62，367-72）。第一种将数学证明限制为符号逻辑命题的特殊情况，但允许数学分支拥有自己的原始或未定义的概念和公理，与符号逻辑的概念和公理不同。第二种更进一步，通过将前者的概念和公理定义或分析为后者的概念和公理，将数学简化为符号逻辑。然而，第三种“异端”或“外部”的数学观念-“没有意义的数学”-将数学和逻辑系统都视为纯粹形式的抽象系统，以可识别的表意符号和符号串进行操作，而这些操作与它们所表示或意味的内容、甚至它们被解释为代表的类型（如概念或命题）无关，因此也与符号串的真值无关。真正重要的是可识别符号或符号组合的排序和关系类型，以及用于操作它们的“超逻辑”规则或原则，例如在符号串中一致地替换符号。克拉伦斯·欧文·刘易斯（1921 年）将逻辑中的替代作为一条明确的规则归功于他，无论是在正统概念下，如他的严格蕴涵系统（刘易斯 1918 年，295 页）之间的命题，还是在关于可识别标记及其顺序的异端概念下（刘易斯 1918 年，355,358 页），并引用了刘易斯对异端概念的讨论作为他自己形式主义研究的刺激。

刘易斯对《数学原理》的外延真值逻辑和其对蕴涵的理解不满意。根据外延真值逻辑中的物质蕴涵，条件句 p⊃q 的真值仅取决于 p 和 q 的真假，p⊃q 等价于 ∼(p&∼q)，当且仅当 p 为真且 q 为假时才为真。因此，《数学原理》的命题包括 p⊃(q⊃p)和 ∼p⊃(p⊃q)。换句话说，无论真假，任何命题都可以被任何命题所蕴涵。刘易斯并不否认这些命题，只是在物质蕴涵的定义相对理解下，他认为这些所谓的“物质蕴涵悖论”意味着物质蕴涵不能提供对任何普通蕴涵概念的适当理解，根据这个概念，一个命题蕴涵另一个命题，当且仅当后者逻辑上从前者推导出来并可推导出来。

为了阐明这个概念，他定义了严格蕴涵，根据这个定义，表达了通过 p 来严格蕴涵 q 的 if-then 条件 p⥽q 等价于 ∼◊(p&∼q)，并且只有在 p 为真且 q 为假不可能时才为真。严格蕴涵是一个内涵概念，严格蕴涵的逻辑是一种形式的模态逻辑。在 SSL（刘易斯 1918）中发展的严格蕴涵系统通过在怀特海德和罗素的工作基础上进行公理化展示而与早期的模态逻辑有所区别。然而，刘易斯面临了许多批评，包括埃米尔·波斯特的批评，即刘易斯的一个公设导致了这样的结果：当且仅当 p 为假时，p 确实不可能，因此刘易斯的 SSL 系统变成了一个外延性系统。刘易斯（刘易斯和兰福德 1932）在 SL 中消除了这些问题，并提供了严格蕴涵或模态逻辑的不同系统，S1-S5，每个系统都比前一个更强大（其中 S3 是 SSL 的系统）。S1 包含以下公理：

(p&q)⥽(q&p)(p&q)⥽pp⥽(p&p)((p&q)&r)⥽(p&(q&r))((p⥽q)&(q⥽r))⥽(p⥽r)(p&(p⥽q))⥽q

S2 在 S1 的基础上增加了一致性公设

◊(p&q)⥽◊p,

这使得我们可以证明，如果 p⥽q 是一个定理，那么 ∼◊∼p⥽∼◊∼q 也是一个定理，即 □p⥽□q，通过 p 的必要性来表达 q 的必要性的严格蕴含。S3 在 S1 的基础上添加了公设

(p⥽q)⥽(∼◊q⥽∼◊p)

S4 向 S1 添加了迭代公理：

∼◊∼p⥽∼◊∼∼◊∼p，即，□p⥽□□p

S5 向 S1 添加了迭代公理：

◊p⥽∼◊∼◊p，即 ◊p⥽□◊p

批评家反对严格蕴涵提出了自己所谓的悖论。在刘易斯的 S2-S5 系统中，任何命题都严格蕴涵一个必然真命题，而一个必然假命题则严格蕴涵任何命题。然而，刘易斯（刘易斯和兰福德 1932 年）在 SL 中回应说，这些所谓的悖论仅仅是关于有效演绎推理和蕴涵的完全自然假设的结果，与严格蕴涵系统无关，因此对于严格蕴涵提供了推导和蕴涵的解释并不构成问题。（本段和前两段的介绍在很大程度上借鉴了休斯和克雷斯韦尔（1968 年，第 12-13 章）对刘易斯严格蕴涵系统的优秀描述和讨论。）

刘易斯认为存在无限多种可能的逻辑系统。其中一个例子是《原理》中的外延命题演算，根据该演算，有两个真值，真和假；其他例子是刘易斯在《SL》中调查的各种多值逻辑系统，当然还有刘易斯自己的各种模态系统 S1-S5。刘易斯认为只要这些系统在内部一致，它们就是有效的。各种替代方案的原则仅仅定义了逻辑概念和运算符（如否定、真/假、析取、蕴涵）的含义，因此它们都是真的（刘易斯 1932 年，引自刘易斯 1970 年，401 页）。双值系统与非双值系统只是对真和假有不同的概念。尽管如此，有些系统可能比其他系统更符合我们日常推理中隐含的真理、蕴涵或演绎观念。因此，逻辑可以通过其对我们通常推理的指导和测试的充分性、系统的简洁和便利性以及与我们的心理限制和思维习惯的一致性来进行实用评估。然而，刘易斯否认他声称逻辑原则可以在没有必然性的情况下成为真，或者在没有必然必要性的情况下成为必然真。一个满足 □p⥽□□p 的逻辑仅仅是在必然性的概念上与一个不满足该条件的逻辑有所不同。

刘易斯（1946 年，第 3 章，第 6 章）在 AKV 中区分了几种意义模式。一个术语的指称是该术语适用的实际事物类别，与内涵（适用于该术语的可能或一致可思考的事物类别）不同。一个术语的意义是使该术语适用的属性，而一个术语的内涵或外延是适用于该术语适用的任何可能事物的内容。内涵可以是语言内涵或意义，此时它是适用于该术语适用的任何可能事物的术语的连接，并且可以替代该术语的真理保存。然而，由于定义必须具有应用标准，而这些标准最终必须是非循环的，内涵的更基本维度是意义意义。意义意义是以感知经验为基础的思维准则，用于对对象进行分类和应用术语-说话者心中的模式或规则，通过该模式或规则，术语适用于实际或可思考的事物，或者表示某个属性，即使没有语言表达也会存在。

由于语言内涵隐含地具有整体性，并且言语定义最终是循环的，刘易斯（1929 年，107 页）在《MWO》中说，逻辑分析不是将其简化为原始术语，而是涉及术语之间的关系。概念由意义的关系结构组成。它们需要在经验中应用的标准，而个体术语的总意义包括它所表达的概念和其应用的感官标准。然而，刘易斯认为（1929 年，115 页），为了存在共同的概念，并不需要个体之间的后者完全相同。相反，共同的概念只需要共享的语言定义结构和共同或一致的行为方式，特别是由这些概念指导的合作行为，这是刘易斯认为我们的需求和利益共同体所产生的社会成就。这个建议的一个问题被奎恩（1960 年）在《Word and Object》中提出，他的翻译不确定性论证。从解释者的角度来看，可以有与说话者的言语和其他行为倾向总体一致的替代翻译手册或方案。这是刘易斯（1946 年，144-5、164 页）在《AKV》中可能意识到的一个问题。无论如何，在《AKV》中，他似乎对《MWO》中关于共同概念的讨论有所保留，并满足于指出将语言意义或感知意义归因于他人是归纳的，因此只是可能的，而将类似于我们的语言或感知意义归因于他人同样是归纳的、可犯错误的和有问题的。

刘易斯（1946 年，84-5，93-5）对分析和综合真理进行了明确的区分。分析（或分析真实）陈述是根据所包含术语的定义而真实的，并且具有零内涵（和普遍理解）。它们是必然真实的，在所有可能的世界中都是真实的，无论世界或事物的其他方面可能是真实的，但由于其组成部分的不同内涵，它们的意义并不相等。在《MWO》中，刘易斯偶尔声称我们通过采用概念和标准原则来创造必然真理；在《AKV》中，他更加谨慎。一个术语具有其含义，包括意义含义，是一种约定或立法问题，但刘易斯（1946 年，155-7）否认分析真理是约定真理。“狗是动物”是通过“狗”和“动物”的意义含义来分析真实的，特别是在应用前者的标准中包含了应用后者的标准，这不是一种约定。然而，刘易斯从未试图进一步定义这种包含关系。奎因（1951 [1953]）在《经验主义的两个谬误》中明确批评了刘易斯和分析/综合区分，并且反对将分析/综合区分建立在未定义的意义包含概念上的想法。另一方面，刘易斯（1946 年，154）认为，意义包含与一个计划包含在另一个计划中的事实一样不成问题且易于识别，例如计划访问巴黎的计划中包含了访问法国的计划，并且不需要进一步的解释。然而，将意义包含视为原始事实也使得更难区分刘易斯的分析必然性与理性主义者的综合必然性，尽管他（刘易斯 1946 年，157）坚决拒绝后者。这尤其如此，因为刘易斯（1946 年，129 页）否认分析真理可以通过定义的替换来简明阐述为可归约为逻辑真理。对于刘易斯来说，定义本身的充分性是分析真理的问题，而使真理成为逻辑真理的原因是它是关于某些符号的分析真理。

4. 先验与分析

刘易斯（1946 年，29-31 页）认为必然真理是可以先验地、独立于经验之外得知的。在将红色或苹果等概念应用于当前经验，并因此解释经验时，我们形成了对未来经验的期望，并根据我们可能进行的行动进行预测。我们的信念构成了经验知识，因为过去的经验给了我们充分的理由（主要是归纳的理由）来进行这些预测。然而，我们在陈述这些概念是什么、它们的定义是什么、以及它们提供了哪些定义标准来应用于经验时，并不仅仅是在对未来经验进行预测。这些陈述是解释性的，而不是预测性的，因此既不会因为预测失败而可证伪，也不会因为预测成功而可验证，也不会因为归纳证据而得到证明。先验是我们不需要放弃的，无论经验带来什么，从这个意义上说，它是真实的，从这个意义上说，它是必然的（刘易斯 1929 年，267 页）。然而，先验原则既不是普遍的原则，也不是我们必须接受的原则。接受一组概念是一种决策、立法或采用一种意图来运用某些标准对经验进行解释的事情，这是有替代方案的，但标准并非经验的，而是实用的。

在 MWO 中，刘易斯（1929 年，254 页）也认为先验性延伸到了定义基本概念（如质量、能量或同时性）的自然基本定律，因此包括了通常被视为科学理论基本原则的一部分。此外，除了像方便性和符合人类倾向这样的标准之外，MWO 中提到的实用主义考虑因素（刘易斯 1929 年，267 页）还包括智力简单性、经济性、全面性，以及整体智力秩序的实现。然而，与 20 世纪后半叶的威尔弗里德·塞拉斯和其他许多人不同，刘易斯从未将这些因素视为经验证明的标准。原因似乎是刘易斯（1936b，刊登在刘易斯 1970 年，286 页）认为这些因素并不能使假设更有可能成立，与归纳的标准相反，可以推测的是：“这种简单性和方便性所决定的不是真理，甚至不是概率，而只是简单性和方便性，在目前没有更决定性的标准时，在选择工作假设时，它们在其中有合理的位置”。同时，他认为科学理论的接受和拒绝并非完全经验性的。对于应用于经验并在其光下进行解释的概念体系和先验阐释原则的选择是由实用主义考虑因素决定的，而不是真理或概率。科学概念和阐释原则的简化集合并不比简化逻辑更真实或更可能成立。此外，实用主义考虑因素可能会导致我们在面对经验时放弃我们的科学概念和先验原则，而不会使后者在经验上不合理或不再具有先验保证。

经验信念和先验信念在刘易斯看来并非逻辑上分离，而是相互交织的。关于没有独角兽的经验信念预设了否定和独角兽的概念，因此还有更一般的先验原则来控制否定并解释独角兽的概念，例如独角兽是长着角的马一样的生物。反复尝试将独角兽的概念成功应用于经验可能会使我们极有可能得出没有独角兽的结论，并最终导致我们从我们的概念库中完全放弃这个无用的概念，以及解释这个概念的信念。但这并不是通过反证或减少“如果有什么东西是独角兽，那就是长着角的马一样的生物”的信念的可能性来实现的。刘易斯讨论的更重要的案例是我们发现在我们的空间中没有欧几里得图形，并停止使用欧几里得几何来解释经验，或者是更粗糙的用于解释经验的范畴被更细致的范畴所取代，这些范畴以新颖的方式划分经验，对我们的目的更有价值，或者是发明开拓了经验的界限，导致我们放弃了一个可以适应这种经验但比新颖理论更复杂的旧理论。对于刘易斯来说，范畴并不真正改变或改动，而是被放弃和替换，旧的先验真理被新的真理所取代，而不是被它们所否认或被它们所证伪（刘易斯，1929 年，267-8 页）。

对刘易斯来说，最激进的挑战来自奎因（Quine）（1951 [1953]），他认为所谓先验真理和后验真理之间的区别只是程度上的不同。这个论证有两个步骤。首先，经验假设只有在与各种经验概括和其他背景假设（例如关于感知情境的假设）结合时，才对经验产生影响。因此，顽固的经验只能告诉我们，总体集合中暗示相反经验的某个信念或假设是错误的，而不能告诉我们是哪一个，因此只要我们对其他信念和假设进行足够的调整，任何陈述都可以被认为是真实的，无论经验带来什么。其次，经验假设在逻辑上不能对经验产生任何暗示，除非在假设的逻辑定律的背景下。原则上，顽固的经验可以导致我们在信念网络中修正一个假设的逻辑原则，而不是我们的其他信念之一。

关于第二步，一些哲学家可能会反对逻辑是信念具有逻辑暗示的框架的一部分，不能成为信念体系本身的一部分。然而，刘易斯本人可能对这个建议有困惑，因为他承认存在替代逻辑的可能性，并且可以假设，即使是关于采用或拒绝逻辑的决策，即使是从实用主义的角度，也必须基于某些逻辑假设。无论如何，刘易斯本人承认，原则上经验可以导致我们放弃逻辑信念并用其他信念取而代之。他否认的是，经验通过使这些原则在经验上不太可能成为先验保证，因此不太可能成为先验保证。可以说，他可能对概率的构成有一个过于狭窄的观点。

关于第一步，刘易斯（1946 年）在 AKV 中否认奎因的假设，即客观陈述从不在不假设其他客观陈述为真的情况下涉及关于经验的条件句，以及这些条件句的前提本身从不确定，我们将在接下来的两节中看到。此外，尽管客观假设在经验信念系统中有各种相互联系，但它们并不作为一个“整体”进行测试，而是与其他假设有可分离且独立的概率联系（但不一定与所有假设有联系），并与经验建立不同的前提概率和置信度，根据这些概率和置信度来评估各种假设的概率测试的相关性（Lewis，1936b，收录于 Lewis 1970，285-6，Lewis 1946，349-52）。然而，即便如此，根据经验，可能还存在修改假设系统及其可信度的替代方式，并对未确定且可能随着未来测试而改变的概率做出不同的反应。因此，在一次未发表的讲座中，刘易斯（1936b，282-7）表示，我们只能根据经济性、便利性、简洁性或尽量少改变信念等实用因素来选择“工作假设”，即使它们并不被视为经验知识。刘易斯（1946 年）在 AKV 中省略了这次讨论。尽管如此，这仍然凸显了刘易斯需要提供一个关于非经验的、非归纳的先验原则知识的积极解释，以及我们如何获得它的问题，而不仅仅是简单地将其与经验知识进行对比的消极解释。

在 MWO 中，他说先验可以通过我们自己分类原则的反思和批判性表达来认识，至少在意义上与意识中明确的连接有关（刘易斯 1929 年，287-8），在 AKV 中，先验真理可以通过仅仅参考意义（以及像包含关系这样的关系）来验证，并且仅仅通过我们能够思考或想象到的东西来进行测试（刘易斯 1946 年，35，151-3）。然而，他对于为什么这样可以使我们认为某些事情是必然的或可能的唯一的解释是“因为至少在我们目前的意图中，一个意义似乎和我们可能发现的任何东西一样可以直接检验”（刘易斯 1946 年，145）。正是这一点使我们可以将任何表面上的欧几里得三角形的角度和不为 180 度的三角形视为测量错误或者不是欧几里得三角形，而不是欧几里得几何的反例。除了确定性之外，这里似乎存在着一个半承认的、非归纳的、先验可信性的基本原则，即如果在我们对概念、意义和分类意图进行反思后，我们认为 A 包含 B，那么我们至少有理由认为 A 确实包含 B。在下一节中，我们将看到刘易斯并不原则上反对非归纳支持的先验原则的初步保证。

5. 经验知识

在 AKV 中，刘易斯区分了三类经验陈述。首先，有表达性陈述，它们表达了当前经验中的内容，并且我们可以对其真实性确信无疑（刘易斯 1946 年，171-71，183，204，327）。其次，有终止判断和陈述，它们表达并预测了如果我们被呈现某种感官线索并执行某些动作时，我们将会经历什么。终止判断的形式为：

如果（或给定）S，那么如果 A，那么 E 就会成立，即((S&A)→E)，（刘易斯 1946 年，184，205）

其中 S，A 和 E 都是用表达性语言表述的，并涉及我们可以确定的特定可呈现的经验，而“→”既不是逻辑蕴涵也不是物质蕴涵，而是刘易斯所称的“真实联系”，它产生了虚拟条件句或反事实条件句。真实联系（其中之一是因果联系）是归纳建立的相关性，凭借这种相关性，一个可观察的项目可以指示另一个。终止判断，作为对可重复的行动模式和随后经验的一般性主张的表达，刘易斯（1946 年，219）声称，不能决定性地验证，但可以决定性地证伪。第三，还有非终止判断，包括客观判断，它们可以通过经验来确认和否认，得益于它们的意义，但既不是决定性可验证的，也不是决定性可证伪的。

客观判断不仅包括感知判断，如“我面前有一张白纸”这样的判断，我们通过将其与其他可能的经验联系起来来概念化和解释给定的经验，还包括大量关于物质世界的其他信念，这些信念得到了我们的感知信念的支持，例如关于太空探索的未来结果的陈述，或者像“所有人都有鼻子”这样的概括性陈述，或者关于理论实体的非分析性陈述。客观判断并不严格意味着终止判断的形式（S&A）→E（刘易斯 1946 年，237）。相反，客观判断的意义包括一组无限大的概率限定条件判断，形式为“如果 S&A 成立，那么很可能 E”（刘易斯，1946 年，237）。因此，任何客观感知判断 P 都会分析地蕴含并被一组无限大的假设或条件判断所蕴含，形式为，

(S&A)→(h)E，其中(h)E 表示，在所有可能性中 E 的概率很高，并且表达的不是条件(S&A)→E 的概率，而是 E、S 和 A 之间的“概率关系”。（刘易斯 1946 年，250 页）

这些条件性判断都无法通过经验得到决定性的验证或证伪。（刘易斯（1946 年，247 页）有时将构成客观陈述的经验内容陈述称为终止判断）。然而，作为表达真实联系的陈述，它们仍然可以通过经验进行确认或否认，就像它们构成的客观判断的意义一样。

例如，以刘易斯的例子来说，假设 P 是“一张纸放在我面前”。它的分析蕴涵可能包括：“如果 S1（我似乎看到一张纸在我面前）和 A1（我似乎移动我的眼睛），那么很可能 E1（我会似乎看到纸张被移动）”，以及“如果 S2（我似乎用手指触摸纸张），和 A2（我似乎拿起它并撕碎它），那么很可能 E2（我会似乎看到或感觉到撕碎的纸张）”，等等。另一方面，假设 P 是“我面前有一个门把手”。它的真实性可能会蕴涵一系列复杂的条件句，如“如果我似乎看到一个门把手，并似乎伸手去抓住它，那么很可能我会似乎感觉到硬而圆的东西”，等等。

在《MWO》中，刘易斯在某个地方不仅表示外观受到物体和身体及感知的物理条件的制约，这无疑是想要了解这些物理事实的原因，而且这些条件还涉及到对物质对象陈述的基本理解或意义：“这些条件在那些‘如果……那么……’命题的‘如果’从句中得到表达，在这些命题中，解释所隐含的预测可以被明确地表述出来”（刘易斯，1929 年，286 页）。然而，在《AKV》中，他明确拒绝了这个立场：“因此，那些与确认直接相关且确实可确定的条件并非客观事实，而必须包括在给定的外观之中。它们必须是直接呈现的项目；我们可以将它们视为我们范例中的‘S’已经涵盖的部分：给定‘S’，如果‘A’，那么，以概率‘M，E’”（刘易斯，1946 年，246 页）。结果是，刘易斯范式中的‘S’严格来说不仅仅包括一个门把手的视觉呈现，例如，还包括白天的外观或头脑清晰的感觉作为整个呈现的一部分。可以说，这个范式连同概率修饰语使他能够避免奎因对感知环境和经验信念可测试推论的担忧（刘易斯，1946 年，242-6 页）。

没有任何数量的成功或失败的测试会使客观判断在理论上成为真或假的确定性。然而，刘易斯认为逆概率原则意味着只要有几个积极的确认，判断就可以高度可能，甚至在 S 和 A 和 E 发生时，P 的概率可能接近确定性，而在 S 和 A 和不 P 发生时，E 的不可能性接近确定性。该原则还解释了为什么进一步的测试可能会进一步增加我们对判断的保证，尽管不像早期的测试那样戏剧性地增加我们的保证（刘易斯 1946 年，190-92 页）。由于确认和获得 P 的保证使我们对 P 关于未来经验的所有预测也有了保证（刘易斯 1946 年，239 页），逆概率原则可以解释我们如何可以越来越有信心地根据这些预测行动。即使 S 和 A 和 E 的实例经验可以确认和增加 P 所涉及的一个感官条件的概率，而不需要直接经验确认 P 所涉及的其他感官条件，但一个条件的经验确认会增加其他条件的概率，反之亦然（刘易斯 1946 年，348 页，脚注 6）。

我们对对象和客观事件及属性的经验性知识，它们所支持的关于客观事件和属性模式的概括，以及我们对所有这些的进一步归纳的运用，具有复杂的“多层次特征”。然而，“整个建筑仍然基于我们根据直接经验所做的这些原始概括”（刘易斯，1946 年，261 页）。刘易斯（1929 年，332 页；1946 年，261 页）将这些潜在于我们客观信念之下的原始概括与我们通常所称的“经验概括”进行了对比，后者涉及客观事件的模式，并可能制定支持因果解释的自然法则。然而，对于这些原始概括以及我们客观信念的经验性证明不能仅仅依赖于当前的感知经验，而需要关于过去的证据。与此同时，给予我们的并不是过去本身，我们对于过去永远无法确定，而只是当前的感知呈现和对过去经验的当前回忆或感知。

刘易斯在《AKV》中比在《MWO》中更清楚地认识到记忆对他的认识论所带来的问题。在《AKV》中，刘易斯（1946 年，334 页）认为，无论我们明确地回忆还是仅仅在过去的感觉中回忆，我们所回忆的任何事物都是 prima facie 可信的，因为它们是如此被记忆的。因此，我们有感觉呈现的数据，也有“似乎记得”或“现在记忆”的数据（刘易斯 1946 年，353、354 页），它们构成了我们的最终证据。只有通过后者和记忆 prima facie 可信性原则，经验概括和它们所支持的信念才能通过关于过去经验以及直接感知到的现在经验的前提进行归纳支持。此外，我们回忆的可信性以及更多或少依赖于它们的整个经验信念范围可以通过整体的相互支持或一致性而得到巩固和增加，也可以通过不一致性而减弱。

对于刘易斯（1946 年，338 页）来说，一组信念是一致的，当每个信念的先验概率通过假设其余信念的真实性而增加时。一个物理对象陈述 P 和构成其内容的感知条件语句集合形成一个一致的集合，正如我们所见。事实上，通过耗尽 P 的经验内容，刘易斯（1946 年，348-9 页，脚注 6）认为感知条件语句本身构成一个一致的集合。无论如何，一个成熟的经验信念系统的各个元素所享有的保证程度，特别是被视为知识的系统，取决于元素之间提供的推理支持以及总体经验和记忆数据的存在。然而，刘易斯强调，对于一致系统的成员来说，要有任何概率程度，“绝对需要至少有一些陈述在问题的其余部分之前和独立于它们的先验可信度，并且可以从它们与直接经验的关系中推导出来”（刘易斯 1946 年，339 页）。

因此，刘易斯指出，经验可信的“整个复杂网络”“基本上由地位和结果的关联构成，这是一种单向关系”（刘易斯 1946 年，351 页）。解开这个网络将揭示出先前概率关系的特定关联，这些关联不仅赋予我们对过去经验的回忆一定程度的初始概率，还赋予我们对过去经验的简单概括以及对未来经验的期望和对经验的解释一定程度的初始概率，即使在没有与之一致的（其他）客观信念的假设情况下，这些回忆在归纳上的支持。此外，支持它们并构成整体一致系统的回忆必须在彼此和其他方面具有一定的可信度。如果推理支持它们的信念和它们推理支持的信念都不是真实的，那么独立概率一致的回忆都是真实的可能性很小，这增加了回忆和它们所支持的内容的先验概率（刘易斯 1946 年，352-3 页）。详细说明先验和独立概率约束是棘手的，刘易斯在此进行了详细讨论（刘易斯 1946 年，332-57 页）。

对于刘易斯来说，过去经验的记忆呈现的原始可信性原则本身不能通过归纳来证明，否则就会陷入循环论证的困境。他也不认为这只是一个假设，即我们必须假设以使经验知识成为可能。相反，他认为这是经验世界的构成要素，没有其他有意义的选择。旨在削弱这一原则的怀疑性替代方案是无法获得知识的，因此在经验中没有标准。因此，“过去是可知的”是一个“分析性陈述”，类似的主张也适用于过去经验与未来的相关性，以及经验现实的可知性。刘易斯（1946 年，360-2）的哲学问题是正确制定“界定经验现实并阐明我们对其的感知”的标准。

在《MWO》中，他通过论证并非每个预测都与证据基础相容，并且根据新的经验不断修订预测不可避免地会导致更成功的预测（刘易斯 1929 年，367，386）。尼尔森·古德曼（Nelson Goodman）著名的“grue”例子（Goodman 1955）对于第一个主张的相关性和第二个主张的力量提出了问题。在其他时候，刘易斯只是简单地遵循汉斯·赖希巴赫（Hans Reichenbach）的观点，声称我们只能确信，如果有任何程序能够成功预测，归纳法就能够成功，而没有清楚地区分这一主张与对归纳法的任何分析性证明的尝试。

克拉伦斯·欧文·刘易斯认为，理性上可信、有保证或有正当理由的信念是根据证据而有可能的，但他在《MWO》中对概率的观点表述不够充分，在《AKV》中则更为复杂，有时令人困惑。在《AKV》中，刘易斯为概率或他有时称之为期望的先验解释进行了辩护。然而，他拒绝了与先验解释经常相关联的无差别原则，该原则被理解为在没有任何理由认为一个先验可能性比另一个更有可能的情况下，它们是等可能的（刘易斯 1946 年，306-314 页）。命题 P 的期望或概率 a/b 始终是相对于一些经验数据或前提 D 的。期望对应于 P 中提到的某个参考类别中某个属性的先验有效频率估计，该估计是根据数据或前提 D 以及先验有效的概率推理原则（包括归纳原则）得出的。假设的或条件的概率陈述是先验有效的，可以从关于证据或数据的前提推导出概率性结论。然而，对于刘易斯来说，无论是假设的概率还是范畴的概率，都始终是相对于证据基础的，尽管他偶尔似乎谈论先验有效的概率陈述，将其视为从经验证据推导出一个（可分离的）结论“很可能，P”。

刘易斯反对概率是基于经验的对一群体中某一属性实例频率极限值的估计，并因此表达为非终止判断的观点。首先，他认为任何将概率定义为一属性实例在另一属性实例中的比率，当后者趋近无穷大时，会使概率判断成为经验上不可测试的。其次，他认为，如果概率判断是经验频率性主张，那么概率判断本身只能是可能的，这是无法一致解释的。尽管如此，刘易斯承认有必要在理性上确保从数据中有效估计的频率与实际频率密切一致，并且在考虑参考类别的规定中没有任何影响属性发生的情况。刘易斯将此称为概率或期望的确定性可靠性。他认为可靠性是数据的充分性（例如样本大小）、数据整体中某一属性频率对数据子集也成立的一致性，以及 P 中的案例与数据的接近程度或相似程度的函数，他认为这些都是逻辑关系。

因此，在 AKV 中，刘易斯（1946 年，305 页）声称概率判断的完整陈述应该是“在数据 D 的支持下，具有属性 F 的 c 也具有属性 G 的可信度为 a/b，可靠性为 R”，并且无论 D 以何种方式被断言，都可以作出这种陈述。当 D 根据先验概率规则和正确的可靠性判断规则，给出 Fs 在 Gs 中的频率估计 a/b，并且 D 对于具体情况的充分性、一致性和近似性产生可靠性 R 时，该判断是有效的。当 D 为真时，有效的概率判断是真实的，并且当 D 被断言为真时，它是一个范畴性的判断，而不是假设性的判断。经验数据 D 的断言是概率判断中唯一的经验要素，除此之外，它对于经验没有可测试的含义。然而，关于具有属性 F 的 c 也具有属性 G 的信念 P 是一种经验信念，只要给定 D 并且确保保证度或信念与 P 在 D 上的先验概率（期望）足够可靠，它就可能是合理可信的、经验上有正当理由的。此外，只要 P 是真实的，P 在 D 上的概率或期望程度足够高以接近实际确定性，并且 D 包含所有相关数据，那么接受 P 就可以被视为经验知识（刘易斯，1946 年，314-15 页）。

重要的是要区分形式为（S&A）→（h）E 的概率限定的反事实陈述和形式为“Prob（E，在 S 和 A 上）> .5”的先验概率陈述。两者都表达了条件概率。然而，前者表达了可以通过从过去的经验归纳得知的“真实”联系（刘易斯 1946 年，250 页）。它们构成了客观材料陈述 P 的分析蕴含的结果，但它们本身不能成为分析真理。另一方面，如果后者为真，则它们是分析真理，可以先验地知道，具有零内涵，并且被任何陈述所蕴含，因此几乎不能构成有关具有偶然真实材料对象陈述的经验意义。然而，除了否认“→”可以被理解为材料蕴涵或严格蕴涵之外，刘易斯在印刷品上对虚拟或反事实条件的真实条件没有多少可说的。Murphey（2005 年，332 页）引用了刘易斯的通信，抱怨 Goodman 和 Chisholm 在他们的著作中错过了“如果 A 是事实，那么 B 将是事实”的明显解释，即 A 加上（实际或假设的）案例的其他前提归纳地证明了结论 B。刘易斯需要更多地阐述（S&A）→E 与（S&A）→（h）E 之间的区别，如果有的话。在前一种情况下，前提上的 E 的概率程度是确定的，在后一种情况下只是有些可能。另一个问题是解释这个备注，以避免将反事实变成先验的分析真理，尽管涉及概率。尽管如此，刘易斯强调了它们的重要性，以及它们所表达的真实联系的重要性，这对于关于物质世界的现实主义的可能性以及对任何形式的唯心主义或将物理对象仅仅视为经验的心灵依赖集合的拒绝非常重要（刘易斯 1946 年，226 页，刘易斯 1955 年，刘易斯 1970 年）。感官条件句(S&A)→E 和(S&A)→(h)E 可以是真实的，与表达性陈述 S 和 A 的真实性无关，与蕴含它们的物质对象陈述 P 无关。

Chisholm（1948）对 Lewis 关于物质对象陈述 P 蕴含一组关于在被呈现某些感官线索时进行某些测试时会有什么体验或可能会有什么体验的反事实陈述的主张提出了重要挑战。如果 P 蕴含 T，那么对于与 P 一致的任何 Q，P 和 Q 也蕴含 T。然而，Chisholm 认为，对于任何物质对象陈述 P 和任何感官条件句(S&A)→(h)E，都会有一些关于感知情境的其他物质对象陈述 M 与 P 一致，使得 P 和 M 都可以是真实的，而(S&A)→(h)E 是假的。例如，假设 P 是“一个人面前有一个门把手”，而(S&A)→(h)E 是“如果一个人似乎看到一个门把手并有伸手的体验，那么很可能一个人会似乎感觉到硬而圆的东西”，而 M 是“一个人的指尖已经永久性麻木”。（根据 Lewis（1946，245-6）的建议，将 S 的理解扩展为包括感知情境的感官相关物，可能只需要用一些想象力扩展对 M 的理解。）因此，像 P 这样的物质对象陈述并不蕴含像(S&A)→(h)E 这样的感官条件句。 Chisholm 提出，与 Lewis 关于物质对象陈述的含义和证明的经验主义不同，我们对世界的自发感知信念，例如一个人正在看到一个门把手，从本质上讲是自发感知信念，因此具有初步的证明合理性，与可能被重建的现在和过去经验的归纳证明无关。 Chisholm 认为，Lewis 自己对记忆的初步可信性的辩护为他的替代方案铺平了道路。另一方面，奎因（1969 年）认为奇索姆的问题只是表明，对经验产生影响并通过经验进行测试的不是孤立的个体物质对象陈述，而是它们的集合或理论。奎因通过从奇索姆提出的这类问题中得出了一种整体主义的道德观，从而拯救了经验主义。

在对批评者的罕见回应中，刘易斯（1948 年，重印于刘易斯 1970 年，322-3 页）反驳称奇索姆误解了概率修饰语的含义。他声称，熟知的规则“如果 P 蕴含 T，那么对于任何 Q，P 和 Q 蕴含 T”不适用于 T 是任何类型的概率陈述的情况。E 在 P、M、S 和 A 上不太可能，与 E 在 P、S、A 上概率很高是完全一致的，而且 E 的真实性并不削弱 P 蕴含（S&A）→（h）E 的真实性。奇索姆可能会回应说，熟知的规则只是蕴涵或严格蕴涵的含义的结果，根据这个含义，P 而非 T 是不可能的。此外，刘易斯并不仅仅断言 E 在 P、S 和 A 上的概率很高，正如刘易斯（1946 年，248-50 页）在他对自己观点的形式化总结中所说的那样，虚拟条件句（S&A）→（h）E 是 P 的分析结果，至少在 X 是红色的方式是 X 是红色的结果，且作为前提的结论，即使不仅仅是通过“演绎逻辑规则”的参考。当然，“P 严格蕴涵（（S&A）→（h）E）”本身严格蕴涵“（P&S&A）→（h）E”（但反之不成立），而且“（P&S&A&M）→非（h）E”也不与之矛盾。然而，（S&A）→（h）E 本身表达了 E 与可能的反事实 S 和 A 之间的“很可能”概率关系（刘易斯 1946 年，250 页），与 P 无关，这种关系在刘易斯看来，当它符合与经验数据 D 相关的先验概率规则（包括归纳推理）时成立（刘易斯 1946 年，305,314 页），例如，在最简单的情况下，回忆起 E 通常在 S 和 A 之后发生的过去实例。奇索姆的挑战似乎仍然存在，即 P 和 M 是否可能为真，而（S&A）→（h）E 为假。

然而，正如刘易斯（1948 年，刊登在刘易斯 1970 年的重印版中，318-321 页）在案例分析中指出，概率修饰的虚拟条件句（S&A）→（h）E（“如果一个人似乎看到一个门把手，并有伸手的经历，那么很有可能他会感觉到硬而圆的东西”）与偶尔的预测失败是相容的。因此，他可以指出，在 M（“一个人的指尖已经永久麻木”）的真实性不会以某种方式影响感官线索并且足够近以至于尚未（或尚未）显著改变数据 D 中的模式的情况下，例如 E 通常跟随 S 和 A 的实例，当 P（“一个人面前有一个门把手”）和 M 为真时，（S&A）→（h）E 仍然成立。这是因为在这种情况下，（S&A）→（h）E 仍然受到经验和记忆 D 的现有数据的支持，并符合先验规则，尽管 M 的真实性，而且该概率评估的可靠性仍然由数据和判断可靠性的规则保证，尽管 M 可能会影响手头案例中概率评估的实际可靠性，并可能最终影响 E 随时间的实际频率。在这里，很大程度上取决于对概率陈述和条件句的理解，而刘易斯的解释并非没有紧张关系。在不同（但更正常）的情况下，M 通过影响感官线索而显现出来，使得 S1 为真，例如，一个人似乎有刺痛、麻木的指尖，除了 S，一个人似乎看到一个门把手，（S&S1&A）→不（h）E 可能确实为真，但正如刘易斯所强调的，它与（S&A）→（h）E 是一致的。最后，在不同（且离奇）的情况下，当 P 过去为真时，M 的长期真实性并未影响感官线索，但显著影响了与 E 的模式，使得 D1，例如... E 在被回忆的实例中通常不会紧随 S 和 A，而是像第一种情况中的 D。看起来，D1 不会让我们预期在 S 和 A 之后会出现 E。然而，这种预期在一定程度上构成了我们客观思维 P 的一部分，因此，正如 Firth（1950）所建议的，感官条件(S&A)→(h)E 相对于 D1 的失败对于我们通过“P”所表达的思想的蕴涵可能是无关紧要的。无论如何，人们可能会想知道像(S&A)→(h)E 这样的感官条件，对于刘易斯来说，它们表达了关于任何人（可能）会经历的一般性陈述，如果它们要提供关于人际物质世界的客观判断的经验内容，那么它们如何能够在归纳上得到保证，只依据于关于假定知者个人经验中的模式，特别是如何判断它们的概率足够可靠，而不涉及任何关于物质世界如何与人们普遍以及他们的身体相互作用以影响经验的背景信念。

然而，如果刘易斯只是放弃了分析蕴涵主张，这种主张给予了类似于(S&A)→(h)E 这样的概率限定的感性条件在语义上具有特权的角色，并且满足与 E、P、S、A 和 M 相关的各种一致的概率陈述，那么他的经验主义性质将变得令人困惑。如果问题中的一致相对概率陈述是概率限定的虚拟条件句，如“(P&S&A→(h)E”和“(P&S&A&M)→not(h)E)”，那么这些陈述是通过归纳得出的经验主张。对它们的证明将预设对像 P 和 M 这样的物质对象陈述的真实性的先验知识，可能是像奇索姆所建议的那样，而不是解释为什么以及我们如何仅仅基于当前和过去对给定事物的经验就能知道这样的命题。另一方面，如果相对概率陈述本身就是先验分析陈述，那么这些陈述的总集将构成 P 的经验意义，例如

“Prob(E, given P&S&A&M)<.5”

与

"Prob(E, given P&S&A>.5"，

因此，它还包括包含其他物质对象陈述（如 M）的陈述。即使对其他背景物质对象陈述的相对化并不明确，概率陈述似乎也隐含地相对于某种物质正常性的背景假设。换句话说，刘易斯已经放弃了还原主义，转而接受奎因的整体主义结论，即个别的物质对象陈述（如 P），与其他物质对象陈述相隔离，没有“自己的经验含义的基金”（奎因 1969 年，79 页）。

正如前面提到的，刘易斯（1929 年，286 页）和刘易斯（1936b 年）曾试探过奎因的另一种观点。然而，在 AKV 和他对奇索姆的回应中，刘易斯明确地否认了这一观点：如果奇索姆是对的，即“没有客观事实的陈述在没有进一步指定感知客观条件的前提下对直接经验产生影响”，那么，刘易斯说，“我的观点是一种变体的经验主义——验证理论和确认理论——将完全站不住脚”（刘易斯 1948 年，刊载于刘易斯 1970 年，318 页）。他补充说，结果将是一个致命的有缺陷的“经验真理的一致性理论”，让我们只剩下“无所...但怀疑”。

6. 给定

刘易斯关于给定的观点既是他最为人所知的，也是他最受批评的观点之一。哲学思考的前分析数据是我们对世界的“厚实”经验和知识，但对这种经验和知识的反思揭示了两个要素：经验的给定或直接数据以及我们通过思维活动对给定进行概念解释的过程。感性经验中的给定包括我们在看、听、尝、闻、触或做梦时立即意识到的具体感性特质，甚至包括幻觉或梦境。这些独特的特质或感觉质（单数为感觉质）是经验的可重复的感受特征，包括特定经验或经验片段的感觉好坏，以及视觉、听觉、味觉、嗅觉、触觉、运动和其他熟悉的经验方式的特质。另一方面，这些特质的可重复性，或者说当前实例与过去实例的相似性，并不是给予我们的。当我们对给定进行概念解释时，我们形成假设性的期望并进行预测，根据过去的经验，我们推断出我们在进行特定行为时可能会有的经验，因此，正如康德所建议的那样，我们将我们的经验与彼此联系起来。然而，通常情况下，我们是自动地、无意识地进行这样的联系，表达出习惯性的态度和联想，而不是进行（明确的）推理。与我们对其的概念解释不同，给定并不受我们的意志所改变。它包括在普通感知认知中减去一切可能被误解的内容后所剩下的部分（刘易斯（1946），182-3）。因此，我们对所给予的理解并不受任何错误的影响，也不需要进行修正、验证或证实，也因此不能被归类为知识。另一方面，通过将经验与其他经验的相似性和差异性进行比较分类，我们将经验与彼此联系起来，但这种分类并不确定。即使是我们对过去经验的回忆，即使是立即的，也不是给予我们或确定的，但正如刘易斯在《AKV》中明确指出的那样，我们对过去经验的直接回忆或感知是如此的。

在《MWO》中，刘易斯（1929 年，401 页）表示，经验中的所给予从不在解释的缺席中发生，并将这种区别描述为我们判断中综合的元素的“抽象”，但我们可能意识到这些元素在成人和儿童等不同的概念化中是共同的（刘易斯 1929 年，49-50 页）。《AKV》更加谨慎。虽然所给予的是我们立即意识到或直接理解的，它指导和纠正我们的解释，但在我们自动解释中，我们并不专注于它，也不关注它，也不“清楚地意识到”它（刘易斯 1946 年，153 页），就像骑自行车时我们不会关注或专注于各种感官、运动和平衡感觉，尽管我们在学习时可能会反思和关注（刘易斯 1946 年，10 页）。在感知认知中，感官经验中的所给予作为未来经验的自然标志，取决于过去经验中的行动，并促使对这种经验的预期。对于积极的存在来说，所给予的并不重要，除非它对未来经验有所意义，并促使行动的预期。（刘易斯 1946 年，10 页）。

然而，刘易斯（1952a，收录于刘易斯 1970 年第 326 页）说：“这种解释的有效性仅仅是从给定的视觉呈现中作为归纳推理所能附加给它的...不可更正的呈现要素”。对于信念的可信度、保证或有效性来说，重要的是信念与经验中的基础之间存在逻辑的推理关系，这些基础在过去的经验中促使了它，并且可以在批判性反思中引出，并且关系的性质足够清晰以满足我们的理论目的。然而，信念的可信度或有效性并不是通过反思尝试引出足够的基础而创造的（刘易斯 1946 年第 186、189、262、329-32 页）。因此，给定的元素既扮演了作为信念的最终或远程基础的因果作用，又扮演了作为经验信念的最终证明基础的认识论作用（刘易斯 1946 年第 262、328-30 页）。

对于刘易斯来说，概率涉及结论和前提之间的逻辑关系，一个陈述可以以一定的概率或可信度进行断言，或者是一个在一定程度上有保证或可信度的信念，与仅仅在前提上有先验概率的程度相对应，只要前提或数据足够可信或有保证或有可能性（Lewis 1946, 315–27）。最终，结论必须在确定的前提或数据上有保证或可信或有可能性，而不仅仅是真实的，并且不仅仅是在其他前提或数据上有保证或可信，即使我们通常在显示概率或证明时可能永远无法达到这些最终前提。否则，我们就会有“无限的可能性...概率将无法成立”（Lewis 1946, 186）。在这里，他回应了 MWO 的观点，他说概率判断的有效性是判断与“最终前提”之间的关系，这些前提（a）在语言上可能相当遥远，不像我们最初和通常引用的“直接前提”，（b）必须是“确定性”，而不仅仅是在进一步的前提上有可能性，以及（c）必须是“个体的实际给定数据”（Lewis 1929, 328–9）。刘易斯为经验知识辩护，他认为这种知识的规范标准在认知中是隐含的，并在反思中显现，但在日常认知实践中与我们自己或他人在询问或讨论的背景下默认的更近距离的假设相比，也在心理上和语言上相对较远。一些实用主义者可能会感到这里存在紧张关系。

在《MWO》中，刘易斯（1929 年，53 页）还声称给定的东西是“难以言喻的”。那么，难以言喻的东西如何能够是真实的？既不真实也不虚假，因此既不可能真实也不可能虚假的东西如何能够作为先验有效的逻辑概率关系的最终前提，从而授权相信或断言具有概率或可信度？我们如何能够预测或预见尚未给定的未来经验，除非以概念或比较的方式，这种方式不允许决定性的证伪？同样，刘易斯对给定的观点和他所赋予的认识论角色之间似乎存在紧张关系。刘易斯（1936a 和 1936b，收录于刘易斯 1970 年版，155-7 页，292-3 页）明确意识到了逻辑和认识论上的问题，并通过引入表达性陈述和语言的表达性使用来回应。这一观点延续到了《AKV》中。像“似乎我看到了一个红色的圆形物体”这样的表达性陈述用于传达或表达我们在经验中直接领悟到的内容，而不需要概念化和解释。它们之所以真实，是因为它们表达的经验具有质的特征，并通过验证得到证实；只有当我们故意对我们的经验撒谎时，它们才是虚假的，而它们所表达的难以言喻之处仅仅在于它们不暗示进一步经验的可能性。此外，它们的真实性是我们所知道的，或者正如他在《AKV》中更加谨慎和反复地说的那样，是我们确信的东西（刘易斯 1946 年，171-2 页，183 页，204 页，327 页）。语言的表达性使用是为了传达或表达不仅是直接领悟到的，而且可能在未来直接领悟到的东西，或者也许在过去直接领悟到的东西（刘易斯 1946 年，179 页）。然而，刘易斯指出，语言的表达性使用仅在讨论知识时才需要，而不是在知识本身中（刘易斯 1946 年，183 页；1952a，收录于刘易斯 1970 年版，327 页）。所以也许并不奇怪，后来他也谈到“感觉的即时给定事实”和“我们似乎记得的事实”（刘易斯 1946 年，327，353）以及“数据事实”和“事实的逻辑关系”（刘易斯 1952a，收录于刘易斯 1970 年，325）。

Sellars（1963 年，132）认为，经典经验主义者所给出的是一个不一致的三元组，包括三个主张：（1）被看作是红色的东西意味着非推理地知道自己被看作是红色的，（2）被看作的能力是未获得的，以及（3）知道形式为 x 是 F 的事实的能力是获得的。刘易斯明确否认了（1），但他承认这是对如何使用“知道”的选择的结果，并且其他人“无可非议”地可能选择将其扩展到对感觉的直接理解，因为对我们来说它们是确定的（刘易斯 1946 年，183）。然而，如果刘易斯也遵循这一点并承认（1），似乎他会基于能够确定给定事实的能力并未获得的理由来否认（3）。Sellars 可能会质疑这种确定性，或者用来表达它的语言是否足够丰富以支持其他知识的推理。无论如何，刘易斯对给定事实确定性的辩护基于两个主张。首先，这只是一个无可否认的事实，任何反思经验的人都能意识到并且不会弄错的经验的感性特征，直到它褪去为记忆，不受修正且不可进一步证实。正如刘易斯（1952a，收录于刘易斯 1970 年，329）在与 Reichenbach（1952）和 Goodman（1952）关于给定事实的座谈会上所说的，对于协议或表达性陈述，没有“归纳一致性”的要求。其次，假设概率总是相对于其他只是可能的事物，这意味着概率永远无法确立。正如刘易斯所说，“如果有什么东西是可能的，就必须有某些东西是确定的”（刘易斯 1946 年，186）。古德曼（1952 年）在他的研讨会发言中认为，其他陈述可信或可能的前提相对于它们自身必须在某种程度上是最初可信的，而不是确定的，尽管在进一步的经验中可能被证实或证伪。只要它们最初是可信的，而不是因为其他东西最初是可信的，刘易斯的回归就会失败。这是一个在刘易斯之后以某种形式吸引了许多认识论者的观点。

刘易斯的回应对于他对认识论的理解是有启发性的。对于刘易斯（1952a，刊登在刘易斯 1970 年的再版中，330 页），认识论的一个主要任务是关于知识的“有效性”，也就是说，关于区分经验上有保证的信念与幸运或不幸的猜测或信念冒险的认知的合理化或保证。如果一个信念类别在原则上可能是错误的，我们需要一些理由或依据来认为它的成员是真实的或可能是真实的，尤其是如果我们计划以它们为基础来建立其他信念。这需要对信念的现在或过去的证明依据，而不仅仅是他认为古德曼提出的未来验证或证实的潜力。否则，我们会混淆合理化与验证，或者忽视前者而只关注后者。也不能仅仅依赖于其他可能是错误的信念作为依据，而没有理由认为它们是真实的或可能是真实的，或者依赖于彼此之间的条件概率关系的信念，正如他认为赖希巴赫提出的那样，而没有从其他地方得出的先验概率（刘易斯 1952a，刊登在刘易斯 1970 年的再版中，328 页）。刘易斯承认，他对验证或合理化、怀疑主义和需要给定的证明依据的（有些传统的）关注使他离开或补充了标准的实用主义理论。

最后，我们无法直接验证其他经验主体的存在或他们在经验中所获得的东西。尽管如此，刘易斯（1934 年，1941b 年）声称，通过同理心，从我们自己的意识经验的角度，我们可以想象或设想其他人的意识经验，而不仅仅是我们对其他人及其身体以及我们与他们的互动的经验。此外，像我们一样拥有身体的另一个意识的假设可以通过归纳间接地得到确认和支持。然而，刘易斯没有提供关于我们对其他心灵信仰的归纳支持的详细信息。

7. 行动、善和正确性

与那些认为价值陈述仅仅表达对对象、人或情境的态度，但既不真实也不错误的逻辑实证主义者相反，刘易斯（1946 年，396-98 页）认为价值陈述与其他经验性陈述一样真实或错误，并且与其他经验性陈述一样可以经验验证或证伪，可证实或证伪。确实，我们通过经验或经验片段直接感知到真实的价值感质、善恶感，需要使用“表达性”陈述来指示或传达它们。然而，这样的陈述，就像刘易斯的其他“表达性”陈述一样，可以是真实或错误的（见前一节），仅仅传达了经验中给定感知质的发生，而不是指示对象、情境或人的存在，并表达我们对它们的态度。此外，刘易斯还有关于某些经验的感知价值对进一步经验的感知价值表示的终止判断。最后，还有关于“客观”价值的判断：判断将价值归于人、对象和客观情境，因为它们在特定情况下具有潜力，能够在我们或他人身上产生善恶感。这些是非终止的价值判断，可以像任何其他客观经验判断一样通过归纳进行经验验证或证伪。因此，刘易斯声称他的价值理论是彻底自然主义和人本主义的，而不是超验主义的，但仍然是客观主义的。

经验中的感受到底是什么是本质上好的或有价值的。只有当经验具有这种价值品质时，它才是经验，而不仅仅是对其他本质上有价值的东西的贡献的外在价值。价值和非价值是经验的模式或方面，欲望和厌恶是“针对”它们的（刘易斯 1946 年，403 页）。刘易斯否认“快乐”足以涵盖经验中直接好的各种多样性，因此认为它作为“好”的同义词是不足够的。然而，正如弗兰肯纳（1964 年）所争论的那样，对于刘易斯来说，直接发现的好似乎仍然是一种与经验中直接感知到的其他感觉一样自然的质量或属性。尽管如此，在 AKV 中，刘易斯批评了边沁试图进行价值计算的尝试。对于刘易斯来说，交响乐的经验中的内在价值不仅仅是单独乐章的内在价值之和，而是反映了交响乐作为一个时间整体的特征。对于刘易斯来说，最终好的是在生活中发现的生活质量。（刘易斯 1952b，引自刘易斯 1970 年，179 页）因此，组成的经验可能对自身有价值，也可能对它们作为整个生活价值的贡献有价值。

然而，刘易斯认为，关于一种有价值的经历如何对整个生活的价值做出判断，与关于一种有价值的经历将如何产生另一种有价值的经历的终止性判断不同，不能决定性地验证或证伪。首先，任何试图理解整个生活及其经历所带来的价值的尝试都超越了经验的表面存在，并依赖于对过去和未来经历及其价值的记忆和期望，从而存在误差的可能性。其次，任何试图通过将整个生活分解为部分并理解它们的价值，然后计算它们对整个美好生活的贡献概率的简化问题，也存在误差的可能性。

一个物体的价值在于其促使内在有价值的体验的潜力，因此是物体、人和体验特征之间的真实联系，我们可以根据经验证据和这些物体产生内在有价值的体验的证据的概率来接受这种联系。因此，对于刘易斯（1946 年，432 页）来说，没有任何物体具有内在价值。然而，物体可以具有内在价值，因为它们所产生的好处可以在物体本身的存在或观察中被揭示出来，而不是其他物体。刘易斯（1946 年，第 14 章）将审美价值与认知和道德价值进行了对比，不是因为它们的感受上的好处具有独特的特征，而是主要通过对体验的独特态度来区分。审美态度是对所呈现的事物的无私兴趣，对所给予的事物本身的关注，与认知态度关注未来体验的预测和意义以及行动或道德态度关注追求缺失但可达到的好处的态度相对立。由于这些差异，体验中的审美价值往往具有较高的程度和持久性，并且不需要独占，而物体中的审美价值是内在的。

刘易斯认识到潜力在不同情况和观察方式下是相对的。因此，对于物体价值的判断存在多样性，它们以不同的方式对内在有价值的体验做出贡献或未能做出贡献，并且在不完整的陈述中表现出明显的矛盾性（例如，“X 是好的”，“X 不好”）。对于刘易斯来说（1946 年，528 页），关于物体价值判断的相对性或主观性并不涉及对物体价值归属的经验真实性的问题，而只是关于一个物体产生直接感知价值的条件是否特定于某个人的本质和能力，因此不能说明其他人可能有类似的价值发现的可能性。奎恩（1981 年）认为，个体和社会内部和之间的差异以及他们所认为有价值的事物的可变和开放性意味着像“令人愉悦”或“感觉良好”这样的谓词不支持从案例到案例的归纳推理，就像“绿色”或“导电”那样。因此，对于将价值归属于物体的经验内容和经验真实性的前景持怀疑态度是合理的。另一方面，刘易斯（1946 年，323 页）似乎认为这个观点意味着没有人能够凭借经验依据改善自己的生活状况或对他人有所帮助，这在他看来是荒谬的。刘易斯详细论证了对物体社会或客观价值的经验依据判断的可能性。关键在于“对于多个人的价值评估，应当将他们各自的经验视为单个人的经验”（刘易斯，1946 年，550 页）。 Rawls（1971 年，188-90 页）批评刘易斯将客观性误认为公正性，并否认刘易斯对于公正问题的客观价值观的相关性，至少对于公正性至关重要的问题而言。

对于刘易斯（1955 年，49 页）来说，一种行为在主观上是正确的，如果我们认为它在客观上是正确的，那么我们就不应该为此受到责备。一种行为在客观上是正确的，如果根据其后果的证据来判断，这些后果是正确的。这要求我们的追求不违反任何范畴性的理性命令或原则。

刘易斯（1952b，1952c，1955 年，第 5 章）以各种方式、表述和细节概述了行动和思考的范畴性理性命令，或者说是一个理性命令的不同版本。这个总体思想在 AKV（刘易斯（1946 年，480-82 页）中简要阐述。受命令意味着在非直接的事物中找到行动或思考的限制。理性意味着能够通过对未来某种好处或坏处的预见来受到限制，而受命令只是生活在人类条件下的一个特征。理性取决于一致性，逻辑是由理性派生出来的。事实上，思想的一致性是为了行动的一致性，并且行动的一致性又源于意愿的一致性，即目的和价值的设定。逻辑一致性取决于我们在思想中承诺的任何东西，而一般的一致性在于不接受我们在其他地方或以后不愿承诺的东西。我们思考和行动的一致性要求并要求符合原则。

因此，存在一种范畴性的合理命令，即“在评估、思考和行动中保持一致”（刘易斯 1946 年，481 页），其基础仅仅是人性的一个数据，以及一种更广泛的合理性命令或根据有力的推理和证据建立信念的命令（刘易斯 1952b，1952c），一种谨慎的命令，“关心自己的未来和整体”，以及一种公正的命令，“除了在所有情况下都是正确的并且因此对每个人都是正确的行动规则之外，没有其他正确的行动规则”（刘易斯 1946 年，481-2 页）。这些原则仅仅是大多数人类所具有的理性或道德感的先验阐释。当然，这可能会受到质疑。无论如何，刘易斯认为，如果缺乏这种感觉，为这些原则辩护是毫无意义的，并且他在 AKV 中得出结论，即“评估始终是经验知识的问题”，但“什么是正确的和什么是公正的决不能仅仅通过经验事实来确定”（刘易斯 1946 年，554 页）。

在实践中，解决谨慎和（社会）公正的命令之间的矛盾，解决自我导向、有原则的思考和行动中自己的利益与他人的利益之间的矛盾，问题仍然存在。帮助我们的是，通过语言和文明，人类作为一个物种而不仅仅是个体进行记忆。我们有理由认为，人类的成就和社会进步需要自治、自我批评和自我管理的个体，而个体的成就和实现珍视的价值需要成为一个合作追求共同珍视价值的个体社会秩序的成员。刘易斯得出结论说，个人谨慎和社会公正之间的对比似乎是根本的，也许有点乐观地忘记了这一点（刘易斯 1952b）。

Bibliography

Primary Sources

Works by C.I. Lewis

1918. A Survey of Symbolic Logic, Berkeley: University of California Press; reprinted, New York: Dover Publications, 1960, with the omission of Chapters 5–6; available online at the Internet Archive.
1. “A Pragmatic Conception of the A Priori”, The Journal of Philosophy, 20: 169–77; reprinted in Lewis (1970), pp. 231–239.
1. “The Pragmatic Element in Knowledge”, University of California Publications in Philosophy, 6: 205–27; available online at the Internet Archive; reprinted in Lewis (1970), pp. 240–257.
1929. Mind and the World Order: Outline of a Theory of Knowledge, New York: Charles Scribners; reprinted, New York: Dover Publications, 1956; available online at the Internet Archive.
1. “Alternative Systems of Logic”, The Monist, 42: 481–507; reprinted in Lewis (1970), pp. 400–419.
1. “Experience and Meaning”, The Philosophical Review, 43: 125–46; reprinted in Lewis (1970), pp. 258–276.
1936a. “Judgments of Value and Judgments of Fact”, unpublished lecture; reprinted in Lewis (1970), pp. 152–161.
1936b. “Verification and the Types of Truth”, unpublished lecture; reprinted in Lewis (1970), pp. 277–293.
1941a. “Logical Positivism and Pragmatism”, not published in Revue Internationale de Philosophie, due to German invasion of Belgium; reprinted in Lewis (1970), pp. 92–112.
1941b. “Some Logical Considerations Concerning the Mental ”, The Journal of Philosophy, 38: 225–33. Reprinted in Lewis (1970), pp. 294–302.
1946. An Analysis of Knowledge and Valuation, La Salle, Illinois: Open Court; available online at the Internet Archive.
1. “Professor Chisholm and Empiricism”, The Journal of Philosophy, 45: 517–24; reprinted in Lewis (1970), pp. 317–23.
1952a. “The Given Element in Empirical Knowledge”, The Philosophical Review, 61: 168–75; reprinted in Lewis (1970), pp. 324–31.
1952b. “Subjective Right and Objective Right”, unpublished; reprinted in Lewis (1955), pp. 175–189.
1952c. “The Individual and the Social Order”, unpublished; reprinted in Lewis (1970), pp. 203–214.
1955. The Ground and Nature of the Right, New York: Columbia University Press.
1955b. “Realism or Phenomenalism”, The Philosophical Review, 64: 233–47; reprinted in Lewis (1970), pp. 335–347.
1957. Our Social Inheritance, Bloomington: Indiana University Press.
1969. Values and Imperatives: Studies in Ethics, edited by John Lange, Stanford: Stanford University Press.
1970. Collected Papers of Clarence Irving Lewis, edited by John D. Goheen and John L. Mothershead, Jr., Stanford: Stanford University Press.

Work by Lewis and Langford

Lewis, C.I., and Langford, C.H., 1932a. Symbolic Logic, New York: Century Company; reprinted, New York: Dover Publications, 2nd edition, 1959, with a new Appendix III (“Final Note on System S2”) by Lewis.

Secondary Sources

Baldwin, Thomas, 2007. “C.I. Lewis: Pragmatism and Analysis”, in The Analytic Turn: Analysis in Early Analytic Philosophy and Phenomenology, Michael Beaney (ed.), London: Routledge, pp. 178–95.
Barker, Stephen, and John Corcoran, Eric Dayton, John Greco, Joel Isaac, Murray Murphey, Richard Robin, and Naomi Zack, 2006. “A Symposium on Murray G. Murphey: C.I. Lewis: The Last Great Pragmatist”, Transactions of the Charles S. Peirce Society, 42: 1–77.
Baylis, C.A., 1964. “C.I. Lewis’ Theory of Value and Ethics”, The Journal of Philosophy, 61: 559–67.
BonJour, Laurence, 1998. In Defence of Pure Reason, Cambridge: Cambridge University Press, Chapter 2.
Brandt, Richard, 1964. “Coherence and Priority: Comments”, The Journal of Philosophy, 61: 557–9.
Brown, Stuart M., 1950. “C.I. Lewis’ Aesthetic”, The Journal of Philosophy, 47: 141–50.
Chisholm, R.M., 1948. “The Problem of Empiricism”, The Journal of Philosophy, 45: 512–17.
Davidson, Donald, 1973–1974 [1984]. “On the Very Idea of a Conceptual Scheme”, in Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford: Oxford University Press, 1984, pp. 183–198; originally published in Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 47 (1973–1974): 5–20.
Firth, Roderick, 1950. “Radical Empiricism and Perceptual Relativity”, The Philosophical Review, 59: 164–183, 319–331.
–––, 1964. “Coherence, Certainty, and Epistemic Priority”, The Journal of Philosophy, 61: 545–57.
–––, 1967. “The Anatomy of Certainty”, The Philosophical Review, 76: 3–27
–––, 1968. “Lewis on the Given”, in The Philosophy of C.I. Lewis, P.A. Schilpp (ed.), Lasalle, Illinois: Open Court, pp. 329–350.
Frankena, William, 1964. “Three Comments on Lewis’ Views on the Right and the Good: Comments”, The Journal of Philosophy, 61: 567–70.
Garvin, Lucius, 1957. “Relativism in Professor Lewis’ Theory of Aesthetic Value”, The Journal of Philosophy, 46: 169–76.
Goodman, Nelson, 1952. “Sense and Certainty”, The Philosophical Review, 61: 160–67.
–––, 1955. Fact, Fiction, and Forecast, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hughes, G.E., and M.J. Cresswell, 1968. An Introduction to Modal Logic, London: Methuen, Chapters 12–13.
Malcolm, Norman, 1950 [1963]. “The Verification Argument”, in Knowledge and Certainty: Essays and Lectures, Ithaca: Cornell University Press, 1963, pp. 1–57; originally published in Philosophical Analysis, Max Black (ed.), Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1950.
Misak, Cheryl, 2013. The American Pragmatists, Oxford: Oxford University Press, Chapter 10.
Murphey, Murray G., 2005. C.I. Lewis: The Last Great Pragmatist, Albany: State University of New York Press.
Pap, Arthur, 1958. Semantics and Necessary Truth: An Inquiry into the Foundations of Analytic Philosophy, New Haven: Yale University Press.
Post, Emil L., 1921. “Introduction to a General Theory of Elementary Propositions”, American Journal of Mathematics, 43: 163–85; reprinted in Solvability, Provability, Decidability: The Collected Works of Emil Post, Martin Davis (ed.), Boston: Birkhauser, 1994.
Quine, W.V., 1951 [1953]. “Two Dogmas of Empiricism”, in From a Logical Point of View, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1953, pp. 20–46; originally published in The Philosophical Review, 60 (1951): 20–43.
–––, 1960. Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1969. “Epistemology Naturalized”, in Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press, pp. 69–90.
–––, 1979 [1981]. “On the Nature of Moral Values”, in Theories and Things, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981, pp. 55–6; originally published in Critical Inquiry, 5 (1979): 471–480.
Rawls, John, 1971. A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Reichenbach, Hans, 1952. “Are Phenomenal Reports Absolutely Certain”, The Philosophical Review, 61: 147–59.
Rosenthal, Sandra B., 2007. C.I. Lewis in Focus, Bloomington: Indiana University Press.
Schilpp, P. A. (ed.), 1968. The Philosophy of C.I. Lewis (Library of Living Philosophers, Volume 13), La Salle, Illinois: Open Court. (This is a collection of critical essays on the work of C.I. Lewis, with autobiography by Lewis, pp. 1–21, replies by Lewis to Critics, pp. 653–676, and bibliography compiled by E.M Adams of the writings of C.I. Lewis and selected reviews of his writings.)
Sellars, Wilfrid, 1956 [1963]. “Empiricism and the Philosophy of Mind”, in Science, Perception, and Reality, London: Routledge and Kegan Paul, 1963, pp. 127–96; originally published in Minnesota Studies in the Philosophy of Science (Volume 1), Herbert Feigl and Michael Scriven (eds.), Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956: 253–329.

Academic Tools

Other Internet Resources

Clarence Irving Lewis, by Eric Dayton, in the Internet Encyclopedia of Philosophy

上一页伊曼纽尔·列维纳斯 Levinas, Emmanuel (Bettina Bergo)下一页大卫·刘易斯 Lewis, David (Brian Weatherson)

最后更新于15小时前