市场 markets (Lisa Herzog)
首次发表于 2013 年 3 月 26 日；实质修订于 2021 年 8 月 30 日
市场是个体或集体代理人交换商品和服务的机构。它们通常使用货币作为交换媒介，从而形成价格。市场可以根据交易的商品或服务进行区分（例如金融市场、房地产市场、劳动力市场），根据其范围进行区分（例如区域市场、国家市场、国际市场），或根据其结构进行区分（例如竞争市场、寡头市场、垄断市场）。从规范的角度来看，市场有很多理由引起兴趣：对市场的赞成和反对的各种论证与社会和政治哲学的核心问题相关。此外，市场依赖于其他许多机构和社会生活的方方面面，并对它们产生影响。因此，它们共同决定了自由、正义或团结等价值观的实现方式。关于哪些市场、哪些商品可以通过规范性论证来辩护，以及它们如何与其他机构相关，这些问题是思考公正社会的核心。
市场在各种学科中进行分析，包括社会学、历史学，尤其是经济学。在哲学中，对市场相关问题的兴趣有起伏。大约从 18 世纪开始，人们开始就一个社会中市场作为一个独立的社会领域，并对整个社会产生影响的问题展开辩论。本文介绍了关于市场的哲学辩论中最重要的观点。它提供了市场概念和相关概念之间的一些区别，并简要概述了市场的历史立场。主要关注的是介绍支持和反对市场的最常见论点，以及分析市场与其他社会机构的关系。在结尾部分，将市场问题与经济学中的方法论问题以及商业道德和企业社会责任的主题联系起来。
1. 概念界定
“市场”一词及其在其他欧洲语言中的同源词（如法语的“marché”，德语的“Markt”，西班牙语的“mercado”等）源自拉丁词根“merx”。它的意思是“商品”或“货物”。为了更好地理解市场是什么，有必要将市场的概念与其他相关概念区分开来。
“交换”概念是“市场”概念的核心。在市场中，人们出于自身利益进行商品和服务的交换，与例如为了建立关系而进行的礼物交换不同（关于礼物交换，请参见 Maus 1923-24）。大多数市场使用货币作为交换媒介。通常，个人充当“价格接受者”，即他们接受给定的价格并选择购买或出售的数量。但也有以物换物或不同形式的拍卖进行交换的市场。然而，“市场”概念比“交换”概念更广泛，因为它包括大量交换所产生的结构性宏观效应，例如整体价格水平的变化。
“竞争”是市场的一个特征，但也以不同的意义使用，例如涉及制度竞争或进化竞争。在市场中，竞争是由于代理人寻求最佳交易而产生的，从而在市场的另一侧，即供给或需求方之间的参与者之间产生竞争。当市场具有一定的结构特征，包括大量的买家和卖家、可比较的商品以及信息不对称的缺失时，市场被称为“竞争性”。接下来，重点是竞争性市场，暂不考虑非竞争性市场（如垄断或卡特尔）的具体问题（特别是不平等的市场力量）。然而，值得注意的是，即使在看似竞争性的市场中，通常也存在不平等市场力量的“隐蔽区域”，例如当一家公司是某个地区唯一的雇主，或者当一家银行拥有比其客户更多的信息时。在对这些市场进行规范评估时，必须考虑这些与竞争性市场模型偏离的程度，例如因为数字领域中的网络效应导致高度集中的市场，这些偏离是不可避免的。
术语“经济”描述了一个地区或国家的生产和分配活动，其中包括市场，但也包括它们发生的法律框架以及市场内的组织，如家庭和公司（关于后者，请参见最近的 Ciepley 2013 和 Anderson 2017）。后者的内部结构通常是等级制和官僚制，因此与市场的结构非常不同。在许多国家，“经济”还包括国有部门以及私营-公共合作形式等混合形式。它还可以包括其他形式的再分配，如慈善机构或“黑市”。波兰尼提供了一种经典的分配机制分类：他区分了互惠（基于对称关系）、再分配（基于中心性：中央机构收集商品并分发给个人）、自给自足（为自己使用而生产）和市场（1944 年，第 4 章）。这表明市场只是社会中商品和服务分配的一种形式。只要其他结构（例如公司内的等级结构）在经济系统中继续发挥作用，将它们概念化为纯粹的“市场经济”是具有误导性的。
“资本主义”这个概念包括对市场的引用，但作为一个社会经济体系，它更广泛；其定义特征是私人对资本的所有权（例如，参见 Scott 2011）。这通常导致寻找有利可图的投资机会的压力，并在资本的所有者和非所有者之间产生不对称。市场是资本主义的核心要素，但原则上它们也可以存在于资本所有权组织方式不同的社会中（例如，参见 Carens 1981，提出了建立在“道德激励”基础上的建议；关于“市场社会主义”的一般性辩论，参见 Bardhan/Roemer 1993）。许多改革当前形式的资本主义的提案，例如 Rawlsian 的“拥有财产的民主”理念（例如，参见 O’Neill/Williamson 2012），并不排斥市场，而是主张更平等地分配生产资产。
波兰尼在“市场经济”和“市场社会”之间划分了一个模糊但仍然有帮助的区别。后者是指“经济不再嵌入社会关系，而是社会关系嵌入经济”（波兰尼 1944 年，57 页，参见 Cunningham 2005）。关于市场价值的许多论点与市场对整个社会的性质以及在何时、何地和如何限制市场影响的问题有关。用波兰尼的术语来说，这是一个“市场经济”是否能够并且应该保持为“市场经济”，或者它是否会或应该导致一个“市场社会”的问题。
2. 三条传统线索：朋友、敌人和批评的朋友
在西方思想中，对市场的性质和价值进行系统的探究始于近代早期。早期的分析通常仅限于对家庭经济关系的问题，即“oikos”（这是“经济学”一词的词根）。重要的例外是亚里士多德对货币性质的讨论（《政治学》第一卷第 8-10 章）以及对此主题进行讨论的其他文献。它们提出了关于合法和非法交换形式的根本性问题。至少从 18 世纪开始，人们对市场的性质及其对个人和社会的价值展开了激烈的辩论（关于经济思想史的历史，请参阅经典但有些过时的 Schumpeter（1954），或者更多技术性的解释，请参阅 Blaug（1996））。
那些基本上支持市场的思想家的行列可以追溯到曼德维尔的《蜜蜂寓言》（1924 [1714/1721]）和苏格兰启蒙运动，亚当·斯密于 1776 年发表的《国富论》常被视为经济学作为一门独立科学的诞生证明。在 19 世纪，斯密和其他早期思想家的观点被“古典”经济学家如托马斯·马尔萨斯 [1798] 或大卫·里卡多 [1817] 所采纳。在 20 世纪，亲市场的传统包括“奥地利”学派，如路德维希·冯·米塞斯（例如，1949 年）、约瑟夫·熊彼特（例如，1942 年）和 F.A.冯·哈耶克（例如，1944 年；1973-9 年）；詹姆斯·布坎南和“弗吉尼亚学派”，其关注公共选择理论（例如，布坎南 1975 年）；以及（主要是自由主义的）“芝加哥学派”，以弥尔顿·弗里德曼为其最杰出的代表（例如，1962 年；关于芝加哥学派的整体情况，参见例如，埃米特（2010）；关于自由主义思想与自由派思想的批判性界定，参见弗里曼 2001 年）。支持市场的观点随着时间的推移发生了变化，但有一些共同的主题贯穿于这一传统中：强调个人主义和市场有助于解放个人免于传统束缚，对自由的“消极”理解，关注市场的创新和现代化效应，以及对社会福利的积极影响。
在批判市场的思想家中，也有着悠久的传统。在欧洲中世纪的基督教文化中，这在某种程度上是一种“默认”立场，认为贸易和市场是由贪食和贪婪的罪恶驱动，并且对既定秩序不利 [2]。在过去的三个世纪中，对市场最重要的批评者包括让-雅克·卢梭（尤其是在《不平等起源的第二篇演说》[1764]（1997）中），以及卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯（例如，《共产党宣言》、《资本论》）和马克思主义传统，这一传统已经发展成为从左翼社会民主主义者到激进共产主义者的广泛立场（参见科拉科夫斯基 1978 年）。这一传统中的共同主题是无监管市场的不平等、破坏性结果，它们的不稳定性，它们的异化效应（例如，将个体与劳动成果分离，参见下文第 3.2 节），以及它们对穷人的贬低效应。这些思想家的共同之处还在于他们希望有替代市场的方式来组织大规模社会的经济生活。在 19 世纪和 20 世纪前三个季度，作为市场经济的替代方案，通常被引用的是中央计划经济。在东欧和俄罗斯共产主义的倒台之后，其他通常更为谨慎的模式已经被讨论和有时进行了实验（例如，参见赖特 2011 年第 7 章）。对市场的批评的很大一部分力量取决于在一些规范维度上得分更高的替代模式的可用性。因此，对替代模式的研究和实验对于希望从规范角度评估市场的哲学家来说具有极大的兴趣。
有第三类思想家站在市场的朋友和敌人之间，主张有条件地支持市场：他们认为市场有优势，但也存在问题。因此，他们要么主张整体平衡是积极的，要么认为问题可以通过其他机构来缓解。通常，这种立场是基于这样的论点：我们不知道有更好的方式来组织大型社会的经济生活，因此“驯服”市场比废除市场更好。这种立场被各种思想家所持有，如黑格尔（1942 [1821]）、穆勒（1848）、凯恩斯（1936）或罗尔斯（1971），以及欧洲许多社会民主党派（参见伯曼 2006 年）。他们的共同点是相信“政治的首要性”。市场被视为在国家框架内实现某些目标的工具，但市场的目的、范围和限制应由政治来确定。政治的首要性是否可能以及如何实现，是关于市场的哲学辩论中的另一个重要问题（参见下文 4.3）。
今天，这些历史传统的残余可以在不同学科对市场的看法中找到。尽管有例外，经济学家通常以积极的态度看待市场。他们长期以来一直使用抽象方法来分析市场，将个体建模为主权、理性的选择者。这种方法虽然未能解释现实生活市场中的一些问题，但也被用于对其他社会领域进行基于激励的分析（尤其是参见加里·贝克尔，例如 1976 年）。这些分析引发了关于理性选择方法的可能性和局限性的问题，特别是自从行为经济学家开始探索真实人类行为如何偏离模型中所假设的行为方式以来（例如参见卡尼曼/特沃斯基 1979 年；莱布森 1997 年；费尔/施密特 1999 年；有关行为经济学的概述参见卡梅勒/洛文斯坦/拉宾 2003 年；从哲学角度对理性选择理论的批判参见森 1977 年）。社会学家、人类学家和历史学家使用不同的、通常较少抽象的方法来探索不同的市场。他们的重点通常是市场与生活的其他领域的关系，因为他们认为个体是社会嵌入的，他们的决策受到社会环境的影响。这些学科的许多研究人员对资本主义市场持相当批判的态度。他们的方法使他们能够看到经济学家在方法上可能视而不见的问题。但经济学家可能会回答说，历史学家、社会学家和人类学家使用的方法反过来又不太适合把握市场的积极间接效应，例如公司重组对客户的好处。因此，区分学科方法、研究方法和关于市场价值的实质性论证非常重要，尽管它们可能相互交织在一起。
3. 关于市场的论证
对市场的判断通常是“全面考虑”的判断，其中辩护者和批评者都可以相互让步，但认为其他论点更重要。为了清晰起见，这里按照辩护和批评的线索呈现了关于市场的最常见论点。其中一些论点适用于一般市场，一些适用于市场社会，还有一些适用于特定市场（参见下文 3.3）。然而，许多论点可以在这些层面上使用，这取决于作者的目标如何使用它们（有关支持和反对市场的论点的书籍解释，请参见 Buchanan 1985）。
3.1 市场的理论解释
Sen（1985）区分了两种基本的市场合理化策略：一种是基于先前的权利或自由，另一种是基于后果。关于先前权利和自由的论证通常是相互关联的，因为所讨论的权利被认为是保护所讨论的自由的。在典型形式中，这种论证是基于私有财产权的。它赋予个人对其财产做任何他们喜欢的事情的权利。这包括与他人进行交换关系的权利。禁止这种交换，或以任何其他方式干涉它们，侵犯了这些权利，因此，据说侵犯了一种基本形式的自由。这种市场合理化的吸引力在于它们的先验性和直观的合理性。但是，只有在能够捍卫它们所基于的先验权利或自由的情况下，它们才能起作用。因此，这种类型的论证通常与关于财产权自然性的论证结合在一起，这些财产权被认为是先于国家存在的。如果认为财产权是先验的，那么坚持不可侵犯财产权就更有道理，而当财产权被理解为依赖于社会的同意和国家的执行时，就不那么有道理了。财产权的自然性经常被辩护为与自我所有权相联系，并基于将劳动与物质事物混合并据此占有它们的方式，沿着洛克的思路（Locke 1960 [1689]）（关于左倾自由主义对私有财产的辩护（将其与关于平等和国家角色非常不同的立场相结合）见 Vallentyne/Steiner 2000）。但是，这种财产权观点受到了争议。许多思想家指出国家在提供和保护财产权和自由合同权方面的关键作用（见例如 Murphy/Nagel 2002）。 此外，许多思想史学家指出，自由被理解为对财产的无阻碍使用（MacGilvray（2011）所称的“市场自由”）并不是理解自由的唯一方式，也不是历史上一直以来的理解方式（例如，从非统治的自由角度讨论市场的 Pettit（2006）以及从新共和主义角度更强烈地支持市场的 Taylor（2013））。事实上，这种先验对市场的辩护的力量关键取决于什么被视为侵犯自由：“计算”自由的只有国家的强制规则，还是也计算市场社会中追求个人利益所遇到的障碍，这些障碍往往是无名个体的众多决策的结果（参见 Cohen（1979）；Olsaretti（2004），第 4-6 章；MacGilvray（2011），第 5 章）。严格的私有财产权制度可能导致极端不平等的情况，其中社会的一些成员被迫挨饿，因此可以质疑他们是否真正自由。这给先验地支持市场的辩护者提出了一个选择：他们要么必须接受极端不平等和贫困的正当性，要么必须从他们纯粹的先验立场退却，并承认后果在考虑市场时可以发挥作用。然后，人们可以承认市场可能需要由其他机构补充，并且它们的正当性不再是无条件的（Sen（1985））。然而，权利和自由仍然可以在支持市场的论证中发挥重要作用，即使它们嵌入到一个更广泛的框架中，例如，一定程度的税收也得到了辩护（有关最近的一个叫做“自由市场公平”的观点，强调经济自由作为基本权利的重要性，但也允许出于社会公正的考虑进行一些限制，请参见 Tomasi（2012））。
然而，许多对市场的辩护并不基于先验的权利或自由，而是基于市场的后果。这些后果有几个方面可以区分出来。首先，历史上重要的一个论点是市场使个人更有美德和社交能力：它们建立在冷静、理性的利益上，而不是暴力的激情上。因此，市场使礼仪更加和平和文明（参见 Hirschman 1977，他引用了蒙田和其他 18 世纪的思想家）。关于市场对品德的塑造作用的论点有时也会在今天提出（例如，参见 McCloskey 2006，关于这个问题的批评讨论请参见 Fumagalli 2020）。Hirschman 推测，市场的文明和道德力量可能足以抵消其自我破坏的力量（1982 年）；相反，Bowles 则提出，自由社会中的非市场因素可能抵消市场的潜在危险影响。
一个第二个论点涉及市场的后果，即它们所带来的分配意义。有人认为市场，更具体地说是劳动市场，给予人们他们应得的，因为它们奖励个体对社会整体的贡献。这使得功过不再是传统等级制度的决定因素，而是社会地位的决定因素（例如，米勒 2001 年第 VIII-IX 章；霍内斯在弗雷泽/霍内斯 2003 年 137 页以下，曼昆 2010 年；对于类似观点的利润辩护，请参见阿诺德 1987 年；纳维森 1995 年）。这些论点依赖于（幸运平等主义的）直觉，即只要个人收入的差异不是不应得的，而是反映了自由选择（例如，决定每周工作 50 小时而不是 40 小时，或者从事一份不那么愉快的工作，这给予了一个“作为高空作业工人或尸体保护工或夜班工作的额外津贴”（奥肯 1975 年，72 页）。然而，市场是否实际上以这种方式奖励选择，或者一个人的社会经济背景、参与工作团队（个体贡献可能无法分离）或者纯粹的运气在决定一个人的收入中起到了太大的作用，这一点一直存在争议。如果是这样的话，那么“个人责任崇拜”就是错误的（巴里 2005 年第 IV 部分；另见奥尔萨雷蒂 2004 年第 1-3 章，对从功过角度辩护市场的论点进行了讨论，最终她予以否定）。有趣的是，即使是一些自由市场的辩护者，如哈耶克和奈特，也认为市场之所以被称为公正，只涉及其发生的规则框架，而不涉及收入的分配结果。他们认为市场奖励的东西，即满足需求，与道德价值无关（1978 年第 IX 章；另见奈特 1923 年）。 有人可能会争辩说，这些规则在对待公正（即应得之义）方面可能更或少有利，并且在其他条件相同的情况下，它们应该更有利于公正，而不是更少（例如，Lamont 1997; Herzog 2013, 第五章; 另见 Herzog 2017, 第五章）。然而，在这种形式下，这个论点并不涉及市场的正当性，而是关于如何设计它们的框架，以便产生奖励应得之果的结果的问题。[ 4]
然而，基于后果的市场最重要的论点是，它们能够产生高效的结果并创造高水平的福利。它们促进经济增长，而不依赖于中央计划机制，而是依赖于个体的自利。这就是著名的史密斯式“看不见的手”（WN IV.II.9）通常被认为代表的意思。在某些假设下，如稳定的偏好、对第三方的外部效应的缺乏、平等和开放的信息获取途径以及单方面谈判能力的缺乏，市场结果是帕累托有效的。这在福利经济学的第一定理中得到了证明（正式证明见例如 Mas-Colell/Whinston/Green 1995，第 16 章）。帕累托效率意味着没有个体的偏好满足程度可以提高而不减少其他个体的偏好满足程度，即没有因未使用的谈判可能性而造成的浪费。福利经济学的第一定理的严格数学条件在实践中从未成立。但是，一般均衡模型体现了关于市场的两个论点，解释了为什么它们能够促进经济增长，这些论点也可以应用于实际市场。第一个可以称为“协调论证”（参见 Roemer 2012）：价格体系可以以分散的方式传递有关人们偏好的复杂信息，从而实现商品和服务的分配到最需要它们的地方。新兴的自发秩序以比中央计划更好的方式满足社会需求（尤其参见冯·哈耶克 1945 年的著作）。市场价格作为确定资源某种使用机会成本的工具，也允许对个体所持有的不同资源集进行比较（参见 Dworkin 2000，第 1 章和第 2 章）。
第二个论点是市场激发个体的活力，因为它们给予个体激励，让他们找到社会有用的方式来运用自己的才能。正如亚当·斯密（Adam Smith）著名（尽管经常被滥用）的名言：“我们期望晚餐不是出于屠夫、酿酒师或面包师傅的仁慈，而是出于他们对自己利益的关注”（《国富论》I.II.2）。斯密的目的不是对人性进行根本上的利己主义解释。相反，他指出市场开发了一种超越人们在家庭成员和朋友小圈子内所表现出的仁慈的动机源泉。他们的自利将个体与更广泛的交换伙伴联系起来，这允许更大范围的分工，从而实现更高效的生产。市场的支持者还认为，它们支持创新，因为它们给个体使用新技术和生产要素的新组合的可能性，并为企业家和发明家提供资本。这导致了一种“创造性破坏”的动态过程，有助于提高生活水平（Schumpeter 1942，他推广了这个马克思主义术语）。
从效率和增长的角度来看，它们并没有对市场经济中所实现的收入和财富分配提出任何观点。一个情况可以是帕累托有效的，同时也可以是极不平等的（例如，参见 Sen 1973）。有时候，人们还会找到其他支持市场的论据，认为市场创造的财富会自动“向下渗透”到社会中较贫困的阶层。例如，当富人购买那些为穷人提供就业机会的商品或服务时（正如史密斯在 1976b [1759] IV.I.10 中所论述的），或者当最初为奢侈品而进行的创新后来被大众市场采纳时，这种情况可能发生。然而，目前尚不清楚在什么条件下会发生这种情况。事实上，市场经济存在于平等和不那么平等的社会中。周围的制度在决定由市场经济所导致的不平等程度方面起着重要作用。然而，可以争论的是，设计良好的市场可以有助于使国民经济的蛋糕比原本更大，并且这种额外的财富可以通过税收或其他措施进行再分配。因此，市场与其他制度结合起来，可以通过其分配效应来对非市场制度进行辩护，例如根据罗尔斯的“差异原则”。根据这一原则，如果不平等“对社会中最不利的成员最大利益”（1999 年，5-6）的话，就可以予以合理化。如果选择这种对市场的正当化，制度的设计以及收入和财富应该如何再分配，不仅取决于一个人的规范立场，还取决于一个人对于哪种制度实际上使社会中最贫困的成员处于最有利地位的假设。这种对市场的工具性辩护可以在许多理论中找到，正如弗里曼（例如，2011 年）所称的“高自由主义”（与“古典自由主义”相对）。
3.2 对市场的批评
已经提出了许多反对市场的论点，要么是为了完全拒绝它们，要么是为了呼吁对它们进行限制。对于依赖市场来组织经济生活的主要批评之一是指出它们不平等的结果，以及它们可能造成的贫困 - 无论是绝对意义上的贫困还是相对意义上的贫困。在 19 世纪，这主要涉及那些不拥有生产资料的社会成员，因此不得不出售劳动力以赚取收入。在工业革命期间，劳动阶级的大部分人口变成了无产阶级，用马克思和恩格斯的著名话来说，他们“除了锁链什么都没有可失去的”[《共产党宣言》，1848 年]。至少自 19 世纪以来，市场能够成为“抬升所有船只的潮水”（这是肯尼迪的一句话）的能力就受到了质疑。批评者呼吁在社会中更平等地分配资源。通常，这种批评与呼吁彻底推翻资本主义制度相结合，因为人们认为这种制度因其不断加剧的分裂而自我破坏；皮凯蒂（2014 年）的出版以及随之而来的有关资本主义社会趋势分歧的争议使这场辩论重新燃起。
对于市场的这种批评，市场的辩护者可以质疑结果平等的价值。对于他们来说更难以拒绝的是，由无监督市场所造成的不平等可能严重限制了利用自己的权利和自由的可能性（参见 Rawls 1971，第 32 节）。在一个大部分商品和服务通过市场分配的社会中，那些没有购买力的人只能在非常有限的意义上说是自由的。即使是相对（而不是绝对）贫困也可能导致各种形式的社会排斥。这里很大程度上取决于人们如何理解自由和强制的概念，但在某些情况下，缺乏资源可能使个人受到强制，尤其是因为其他人的财产权的执行阻碍了他们获取资源的途径（Cohen 1995，Otsuka 2003，Waldron 1993，Widerquist 2013）。正如 Satz（2010，尤其是第 4 章）所认为，那些选择受到困境限制的行动者的脆弱性，以及那些信息匮乏、依赖他人决策的“弱代理人”，因此可以成为限制自由市场的理由。在 19 世纪，工人和资本家之间的议价能力不对称是争论的核心，而且在许多国家仍然起着重要作用。此外，具有低人力资本、心理困扰或法律地位问题（例如非法移民）的个人在市场中特别容易受到伤害。将市场视为社会协调机制的想法是基于一个将所有个体视为主权、充分了解和完全理性的选择者的图景。只要这种情况不成立，市场就可能导致弱势个体被他人剥削。 这些论点并不一定意味着完全否定市场，但它们对市场所嵌入的更广泛制度框架提出了质疑。解决这些问题的可能方法可以是对市场进行监督，或者通过制度来补充市场，使个体在进行交换关系时更加平等（参见下文 4.2）。[ 5]
市场与“应得报酬”有关的观点也受到了批评，特别是从马克思主义剥削理论的角度。他们认为，相反，劳动者在劳动过程中创造的价值高于他们的工资，因此他们被系统性地剥夺了他们应得的贡献（例如，马克思，《资本论》第一卷，第 7-8 章；有关讨论参见例如，布坎南 1985 年，87-95 页）。正如也指出的那样，对于在市场上取得成功的人来说，应得报酬的观念很容易成为一种意识形态的幌子（参见例如，哈耶克 1978 年，74f）。市场因巩固不平等和社会分裂而受到批评，从而破坏了机会平等（参见例如，巴里 2005 年，第二至第四部分）。这就引出了一个问题，即其他制度，例如公共教育体系，是否可以帮助缓解这些问题，从而使一个综合制度得到合理解释。
市场在私人商品的情况下能够实现有效结果的能力很少受到批评者的质疑。但即使是市场的支持者也承认，在“市场失灵”的情况下，市场并不能实现有效结果，特别是在存在外部效应或公共商品的情况下。外部效应是指对第三方产生的影响，这些影响在财产权中没有得到体现，例如空气污染或二氧化碳排放。公共商品是指不可排除（无法有效地排除个体使用）且非竞争性（一个个体使用的可能性不会减少其他人使用的可能性）的商品（参见 Mas-Colell/Whinston/Green 1995 年第 11 章）。公共安全是公共商品的一个例子：如果提供了公共安全，个体无法被排除在外，而且更多的个体享受公共安全并不会减少其对其他人的价值。因此，没有个体有足够的经济激励来提供公共安全；它必须由国家提供。市场的批评者经常认为，包括环境问题和社会问题在内的包含外部效应或公共商品的情况比市场的支持者承认的要普遍得多。在外部性方面，经济学家经常提到科斯著名的定理，即在没有交易成本的情况下，通过协商可以克服外部性问题，与财产权的初始分配无关（1960 年）。然而，在现实中，交易往往非常困难和昂贵，特别是当涉及到具有不同利益的多个代理人时。这使得这个定理的适用性以及在这种情况下市场解决方案的辩护变得有问题。另一个有问题的情况是“位置商品”（Hirsch 1976），即商品的价值取决于它们相对于其他人的位置。 一个例子是人们为了地位而渴望的昂贵房屋，而不是它们的内在品质：他们想要拥有一所与他人房屋相对大小的房子。地位商品从定义上来说是稀缺的：只有 10%的房屋可以位于市场的前 10%。对它们的竞争因此是一个零和游戏：这是一个“争先恐后”的竞赛，在这个竞赛中，如果每个人都以相同的数量上升，那么每个人的相对位置都保持不变。这就是为什么一些理论家认为，这种竞争所引起的外部性可以证明需要采取监管措施的原因（例如，参见 Frank 2005；关于地位商品的平等主义视角的讨论，还可以参见 Brighhouse＆Swift 2006；关于认可理论的解释，请参见 Claassen 2008）。
在这个背景下可以提出一个更广泛的问题：“效率是指什么？”（参见 Satz 2010, 33f.）。正如市场的批评者所指出的，市场可能在满足人们的需求方面是高效的，但有时这可能是因为它们实际上将人们的偏好转向那些在市场上容易（通常意味着有利可图）提供的东西。这些偏好不一定是人们在反思他们想要拥有哪些偏好时会选择的（参见例如 George 2001，他使用了“偏好污染”的隐喻）。市场的经济模型通常将个体的偏好视为既定，这掩盖了一系列关于市场的问题：市场如何改变个体、他们彼此之间的关系以及他们与某些商品和价值观的关系？在马克思主义理论家中，使用“异化”一词来描述个体与本应相互关联的事物被分离或感到被分离的现象。例如，如果工人必须将自己的劳动力卖给生产资料的所有者，就说他们与自己的工作及其产品以及与其他人类和人类物种的存在相异化（马克思 [1844]，I；关于异化概念的最新解释，请参见 Jaeggi 2014）。
关于人际关系，市场社会被指责破坏社区和团结，因为市场是基于纯粹工具性、快速变化的关系，以至于“一切固定的东西都化为了空气”（马克思/恩格斯，《共产党宣言》；关于当代情况，参见 Lane 1991）。市场中发生的“创造性破坏”和竞争可能会促进创新，正如其捍卫者所主张的那样，但它们也会破坏既定的社会联系和传统（参见波兰尼 1944 年），并可能削弱团结（Hussain 2021）。这种思想似乎在对自由主义人性观的社群主义批评中起到了一定作用（例如，麦金泰尔 1984 年，参见贝尔 2012 年的概述）。此外，市场建立在自利之上的事实被认为会使个人更加自私和物质主义。这些论点是市场使个人更加社会和道德的主张的对立面。这场辩论的一个重要方面，也得到了实证研究的探索，是货币激励“挤出”出于利他主义或公共利益而行动的内在动机的倾向（参见例如，提特穆斯关于有偿和无偿献血的著名研究（1971 年）；弗雷（例如，2007 年）；还有格尼兹/鲁斯蒂基尼关于一所日托中心对迟到家长罚款如何增加他们数量的研究，因为这被视为一种价格（2000 年））。
这些论点的力量取决于个体能否以及是否将他们的“市场态度”限制在经济领域，或者这种态度是否会主导整个社会。例如，它能够与私人关系保持距离吗？还是像社会学家伊娃·伊卢兹（Eva Illouz）所主张的那样，个体在亲密关系方面也会形成市场态度（例如，2012 年）？对私人领域的压力不仅来自人们有意识或无意识地传递某种思维方式，还来自涉及该领域的货币交易数量的增加（或至少是被感知到的增加），例如付费托儿所或代孕。这导致市场的批评者呼吁限制其影响范围，以免“商品化”那些与亲密关系、个体发展或父母子女关系等价值紧密相关的商品（参见例如 Radin 1996；Anderson 1993；Sandel 2012；有关批判性讨论，请参见 Satz 2010，80 页以下）。正如 Anderson 强调的那样，这个问题背后的更大问题是一个社会如何容纳以不同方式被重视的多种商品（1993 年，尤其是第 1 章和第 3 章）。类似的论点还涉及到市场是否推动人们消费物质而不是非物质商品的问题（例如，Fromm 1976 的流行解释）。如果是这样的话，它们不仅“污染”了人们的偏好，还导致了对自然资源的过度消耗和各种生态问题（例如，Wright 2011，70 页；Hardin 1968）。
相关的论点涉及到一个问题，即如果某些商品（例如选票或身体器官）在市场上交易，公民是否能够在彼此之间保持平等和尊重的关系（Sandel 2012, 10ff. 参见 Satz 2010, 第 3 章；关于购买选票的伦理问题，请参阅有关选举的相关部分；关于身体器官，请参阅 Phillips 2013,[7]；关于法律代表，请参阅 Wilmot-Smith 2019, Agmon 2021）。例如，有人认为某些机构（例如学校）应该通过“发声”而不是“退出”来解决分歧（参见 Hirschman 1970 年的区分；关于学校的例子，请参见 Anderson 1993, 162f.）。此外，许多政治理论家认为，民主政体的政治领域应该与市场区分开来，因为问题的关键不是个人利益，而是公共利益（参见 Radin 1996, 第 14 章，他借鉴了约翰·杜威对民主的理解）。这些理论的共同之处在于它们将社会视为由不同的社会领域组成，正如沃尔泽所说：“市场的道德属于市场”，而其他社会领域的交流应该受到限制（1983, 109）。在许多这样的情况下，不仅商品的性质，而且市场参与者的脆弱性也是一种综合性的论证。正如布伦南和贾沃斯基（2015, 2016）最近所辩称的那样，仅基于交易某些商品的象征维度的商品化论证并不令人信服，因为这些象征维度是文化依赖的。但是，许多商品化案例并不仅仅是象征性的有害，它们结合了象征性和其他伤害。另一方面，正如 Satz（2010, 例如 9）提醒我们的那样，解决问题市场的最佳答案并不总是禁止它们，因为这可能导致黑市或其他逃避机制。关于替代方案的问题，例如, 受监管的市场或由其他机构补充的市场往往取决于市场所处的制度框架。这将在下面的第 4 节中进行讨论。
3.3 “市场”与不同的市场
正如已经清楚的，一些支持和反对市场的论点直接回应彼此，而其他一些论点则需要在没有直接兼容性的情况下进行权衡。许多思想家承认至少从两方面的一些论点的力量。他们采取第 2 节中描述的“有限认可”的立场，并主张市场作为一个制度框架中的一个要素，可以减轻一些其更为问题的影响。然而，需要记住的是，不同的市场在上述论点方面可能看起来非常不同。这引发了一个问题，即是否可能对“市场”的价值做出一般性的陈述，而不是针对特定情况下的具体市场。在关于市场的讨论中，一个常见的问题是抽象水平，因为许多抽象模型做出了在现实生活中不成立的理想化假设（参见 Phillips 2008）。[8] 虽然使用抽象模型本身没有问题，但重要的是要考虑它们在现实生活中的有限有效性。当将市场与其他制度解决方案进行比较时，比较必须在相同的抽象水平上进行。否则，就像将一个非常不完善且权力不对称的市场与理想化的公共官僚机构进行对比，或者将一个所有个体都完全理性的市场与腐败的公共机构进行对比一样，这是不合理的。将一个运作良好的市场与一个运作良好的官僚机构进行比较更有意义。
关于市场的辩论中的另一个问题是：如果对市场提出了批评性的论点，市场的辩护者有时会认为，不应该将问题归咎于市场，而是归咎于周围的制度，因为市场能够发挥其有益作用所需的条件并未得到满足。例如，当市场因导致对自然资源的过度消耗而受到批评时，市场的辩护者经常指出，许多环境商品并没有完全的产权。如果环境商品有价格，使用它们将会很昂贵，并且它们的所有者将有动机以负责任的方式对待它们（例如，参见 Tomasi 对“公地悲剧”的回应（2012 年，259 页））。然而，有人可能反驳说，在许多情况下，拥有这样的产权并不能解决问题，因为寻找谈判解决方案的交易成本太高。这些例子表明，具体市场的价值通常不能仅以纯抽象的方式讨论 - 它们是什么以及它们产生的影响在很大程度上取决于周围的制度。接下来将讨论这些制度。
4. 市场与其他制度之间的关系
4.1 市场的先决条件
大多数理论家都同意，要使市场形成，必须建立某些机构。其中最重要的是产权和执行合同所需的法律机构。[9] 可执行的产权问题在治理结构薄弱的国家评估市场时起着重要作用。在这些国家，执行自己权利的能力可能分配得非常不平等，以至于自由市场可能加剧这些既往的不公正。哪些产权可以得到执行是决定社会中哪些市场可以存在的主要因素之一（除了明确禁止）。例如，在大多数国家，人们不能将自己卖为奴隶，因为法院不会执行这样的合同。知识产权是一个关于产权和市场性的问题激烈争议的领域，一些人认为，我们传统的产权观念不适用于可以以极低成本复制的商品，比如数字内容（例如，Shiffrin 2007; Boutang 2011, ch. 4）。
尽管大多数古典自由主义思想家都承认产权的存在是市场的先决条件，因此也承认需要一个强制执行产权的最小国家，但其他先决条件在经济学对市场的研究中往往没有明确提出，并且更具争议性。正如德国“弗莱堡学派”（ordoliberalism）的成员特别强调的那样，为了保持市场的竞争性，需要有反垄断法来防止卡特尔和垄断（参见例如 Eucken 1939；关于美国如何转向更彻底的自由放任观点，请参见 Crouch 2011 年第 3 章）。社会学家长期以来一直强调信任对市场交换的存在至关重要，因为市场上的合同往往包含无法用产权来明确规定、因此无法通过法律强制执行的隐含要素（参见例如 Durkheim 1997 [1893] 的经典解释，或者最近的 Beckert 2002）。某些形式的社会伦理，例如对信守承诺的承诺，可以促进市场交易（Rose 2011）。经济社会学的研究也强调市场对其他社会关系的依赖。例如，Granovetter 展示了市场关系通常嵌入在个人关系中，例如不同公司的某些技术专家之间的关系（1985）。Fligstein 强调国家制定的规则，包括有关治理结构和其他监管机构的规则，如何影响市场中公司的行为，并使市场成为“反映其公司和国家独特政治文化构建的社会构建”（1996 年，670 页；关于金融市场的“法律构建”，请参见 Pistor 2013）。一些社会学家，尤其是 Callon，还认为市场依赖于经济理论对市场的表演力量：这些理论帮助个体将情境框定为市场交换（例如 1998 年）。 例如，麦肯齐（MacKenzie）认为，在某些金融市场中，市场参与者使用理论模型来确定自己的行为（例如，2009 年）。这些例子特别清楚地表明，我们所了解的市场并不是独立“给定”的，而是依赖于社会中的其他规范和机构，有时甚至依赖于某些形式的信息技术。市场处理分散知识的能力（Hayek 1945）通常与其他私人或公共机构为市场提供的“认识基础设施”相结合（Herzog 2020）。
4.2 补充或纠正市场结果的机构
许多政治哲学家认真对待（部分）对市场提出的批评（参见上文 3.2）。因此，他们认为只有在与其他补充或纠正市场结果的机构共存的情况下，市场才能被证明是合理的。这些机构可以分为不同的类别。经济学家通常使用“市场失灵”这个概念来描述一种或多种导致市场结果无效的情况，例如存在外部性或公共物品（参见例如 Bator 1958；Cowen 1988）。在这种情况下改善结果可能需要对市场进行监管（例如通过禁止有害污染物的排放等）或由国家机构提供公共物品。从帕累托效率的角度来看，在所谓的“大量问题”（Basu 2007）的情况下，也可能需要规则和法规，即某种行为虽然本身无害，但如果大量人员从事该行为可能会产生负面影响。当市场存在多个均衡点时，如果希望从一个均衡点转移到另一个均衡点，例如从存在童工的均衡点转移到没有童工的均衡点（Basu / Van 1998），同样可以提出这样的论点。人们还可以认为，通过中央银行或通过在经济衰退时提高需求的措施（参见凯恩斯 1936 年），对市场进行宏观经济稳定也属于提供公共物品的范畴。然而，这些措施的有效性在经济学家中存在深刻的争议。
第二个广泛的机构类别是“福利国家”，它补充或纠正市场结果。它试图回应关于贫困、不平等结果和机会不平等的市场批评。福利国家的最基本任务是确保那些无法在劳动市场上获得收入的公民的社会经济权利（参见马歇尔 1992 年），并提供一定程度的机会平等。许多政治哲学家强调了为这些目的进行再分配的重要性（参见弗勒贝 2012 年）；对再分配的强调几乎掩盖了关于不同市场的直接分配后果以及这些后果可能如何受到监管的影响的问题（但参见迪奇 2010 年）。福利国家机构可以采取不同的形式，可以以不同的方式组织，从对贫困人口的最低限度关怀到一系列社会服务，如公共教育和公共卫生服务。最近，一些思想家甚至主张为个人引入无条件的基本收入，以确保个人不受控制资源获取渠道的人的摆布（例如，范帕里斯 1995 年，韦德奎斯特 2013 年）。关于这些机构的决策通常被认为是市场效率和一定程度的收入和财富平等之间的权衡。正如奥肯所写：“任何坚持将馅饼切成均等份额的要求都会缩小馅饼的大小”（1975 年，48 页）。然而，目前尚不清楚这个图景是否充分描述了经济现实。它通常基于这样的假设，即较高的税收会抑制人们努力工作的动机。但这是否正确取决于许多因素，其中之一是个体主要是被赚钱的欲望驱动，还是他们可能也有一种内在的动机来提供某些商品和服务（参见 Roemer 2012）。一些措施，比如公共教育系统给予每个孩子发展自己才能的机会，可能同时导致更多的平等和更大的经济蛋糕，因为人力资本的增加超过了通过为教育系统支付税款而导致的效率损失（参见 Okun 1975，81ff.；关于各种非市场机构的效率问题，还可以参见 Heath 2006）。事实上，一些国家，比如斯堪的纳维亚国家，强大的福利国家与繁荣的市场经济并存，破坏了相互不兼容的说法。除了在再分配中的作用外，福利国家还可以具有更广泛的文化意义：正如 Cunningham（2005）所认为，它可以帮助克服纯市场社会中个体面临的存在风险所产生的恐惧，这可能是这些社会中更自私、更物质主义文化的重要因素。例如，在一个运作良好的福利国家中，个人不必为了为失业期间存钱而最大化自己的收入，而是可以参与一个为他们提供失业保险的社会体系。福利国家还可以通过降低失败的成本来鼓励冒险，这可能会刺激创新。[ 10]
4.3 “市场”与“国家”二分法的问题
市场与国家之间的关系传统上被理解为一个三层次的方案，大致如 4.1 和 4.2 节所概述的：1）国家确保市场的产权和其他前提条件；2）市场在这个框架内进行，并产生有效的结果；3）国家通过福利国家等互补机构纠正市场失灵和处理其他问题。这个模型在许多关于市场的辩论中被假定。但有理由认为，无论是描述性还是规范性，它都不足以捕捉当今的现实情况。
首先，市场已经变得全球化，而政治框架仍然主要基于国家。这可能导致执行上的不足，但也迫使国家放弃更严格的监管或更高的税收，因为资本，尤其是金融资本，将离开该国并逃往所谓的“避税天堂”（Dietsch 2015）。近年来，对国际市场的兴趣日益增加：它们与国内市场有何区别；例如，不同国家的巨大权力不平等和不同的制度框架是否意味着需要以不同的方式概念化？如何通过其他机构对其进行监管和补充，以实现更加全球公正？国家社群，或至少是一些国家的集团，如何合作实现这一目标？这些问题嵌入在更广泛的全球公正辩论中（参见，例如，Pogge 2002；Caney 2005；Brock 2009，另见 Blake 2008）。这场辩论涉及诸如世界贸易组织这样的机构，该组织可以对劳动条件强制执行某些标准（参见，例如，Barry/Reddy 2008），或者涉及如何将自然资源贸易纳入机构中，以防止富有自然资源但治理结构薄弱的国家遭受“资源诅咒”（参见，例如，Wenar 2015）。这些提议探讨了如何改变构建国际市场的机构，使贸易的收益相互共享，并使每个人都能获得公平的份额（另见 James 2005；Risse 2007；Kurjanska/Risse 2008；Christensen 2017）。
其次，市场失灵和市场不稳定性的问题似乎比通常认为的要普遍得多，特别是在复杂、相互关联的市场，如金融市场（参见 Minsky 1986，尤其是第 9 章；关于金融市场的一般情况，还可参见 Herzog 2017）。这意味着国家要对它们进行监督要困难得多。这与心理效应（如群体行为）的作用有关（参见 Akerlof 和 Shilling 2003），也可能与此类市场内部的权力巨大失衡有关，这往往是由于信息不对称或市场准入壁垒造成的。当存在非线性因果链和“市场”的反应难以预测时，监管变化的后果很难预测，因此不清楚如何评估其对社会的影响。这引发了一个问题，即国家是否必须采用更灵活的方法来监管市场，或者是否有办法减少全球经济体系的脆弱性。
“市场”和“国家”之间的二分法受到批评的第三个理由是它掩盖了强大经济主体（如大型企业）对政治决策的影响。正如一些作者所主张的那样，一些资本主义国家，尤其是美国，正接近于一种情况，即不是国家来监管市场，而是企业和政治精英中的强大势力来制定游戏规则，以自己的利益为代价，损害整个社会（例如，Crouch 2011）。
所有这些观点尤为紧迫，因为有限的自然资源和气候变化问题引发了关于市场-政治框架的能力的问题，我们知道它是否能够引导走向更可持续的道路。因为许多损害自然环境的活动是作为市场活动进行的，要对它们进行监管通常需要对市场进行监管。然而，由于在全球范围内建立这样的监管框架非常困难，个体市场参与者的自愿行动似乎也是必要的，例如购买可持续种植的产品和低碳排放的汽车。这种自愿行动应该理想地为公司创造激励，以寻找创新解决方案来减少资源消耗和能源消耗（参见下文 5.2）。尽管它们肯定是问题的一部分，但市场也可能是贫困、资源枯竭和气候变化所带来挑战的解决方案的一部分。
4.4 机构的相互关联性
市场与其他机构的相互关联性也得到了“资本主义的多样性”和类似方法的社会学研究的证实。他们认为，与其说存在一套“最佳”机构，不如说在经济和政治领域中有一些机构集合比其他集合更为契合：它们形成了“机构互补性”。正如霍尔和索斯基斯所示，人们可以区分“自由市场经济”和“协调市场经济”，在这些经济中，工业关系（雇主与雇员或工会之间的关系）、职业培训和教育机构、公司治理或企业间关系等领域都存在相互关联的机制。在自由市场经济中，如盛行于盎格鲁撒克逊国家，市场机制更为普遍；例如，雇佣合同通常更短。而在协调市场经济中，如在欧洲大陆国家中发现的那样，其他形式的协调，如集体谈判，发挥更大作用（霍尔和索斯基斯，2001 年）。这种相互关系在高度抽象的理论化中可能被忽视，但在政治哲学家讨论“非理想”理论中关于市场的具体问题时，应该予以考虑（如基特，2008 年所做的那样）。哲学家们经常关注规则和法规，同时将个体的偏好视为已知，隐含地采取了对市场的“经济”视角。但是，一个“社会学”视角，其中考虑到偏好的生成和更广泛的社会背景，可以让人们看到市场结果可以被改变的其他方式。不同机构的变化、个体的偏好以及在某些市场中统治的“精神”，在理想情况下，应该相互协调一致。 目前市场所涉及的问题，如全球公正和气候变化等，很可能不能仅依靠其中一种工具来解决。对于解决这些问题的不同市场和非市场安排的可取性和可行性，以及关于市场的国际维度以及如何使其朝向人类繁荣和更大平等等规范目标的问题，是关于市场的最重要的当代研究领域之一。
5. 相关主题
当哲学家思考市场及其在社会中的地位和作用时，他们需要意识到关于市场的理论有时会带有其隐含的价值判断。这就是为什么他们需要对关注市场的科学学科即经济学的方法论问题保持敏感。在涉及规范性结论时，政治哲学家还应考虑到商业伦理学家提出的市场参与者的道德责任的论证。正如 Heath 等人（2010）最近所主张的，商业伦理学和政治哲学的辩论将受益于更紧密的整合，尤其是关于市场的辩论。在本节中，将简要讨论这两个相关主题。
5.1 经济学中的方法论问题
在经济学中，区分方法论问题（参见 Hausman 2008）和规范性问题非常重要。然而，它们常常以复杂的方式交织在一起 [11]。一个例子涉及对人类理性的假设：标准经济模型假设完美理性，排除了意志薄弱等问题，因此在这个框架内无法对市场的规范批评进行讨论，这些批评是建立在更理性的市场参与者能够利用不太理性的市场参与者的弱点的能力上的。更一般地说，有可能的论证挑战了无价值的经济理论化的可能性（参见 Mongin 2006）。这意味着，想要讨论关于市场的规范问题的哲学家需要注意，明确可能进入他们对这些市场的看法的规范性假设，因为它们已经融入了经济学家的模型中。虽然过去几十年来经济理论的主流采用了理性选择方法论，但新的方法，例如行为经济学或制度经济学，使用了不同的假设，提出了新的方法论挑战。例如，对经济环境中公平规范的重要性的探索（例如，Kahneman/Knetsch/Thaler 1986; Fehr/Schmidt 1999）引发了关于政治哲学家偏爱的公平规范与人们行为中可观察到的规范之间关系的问题。另一个有趣的领域是“助推”，它们被认为通过改变制度默认值来引导人们更理性或更符合社会期望的行为（例如，Thaler/Sunstein 2008），这引发了关于专制主义的哲学问题。
5.2 商业道德和企业社会责任
商业道德和企业社会责任的讨论关注个人和尤其是企业在市场中的行为（参见 Marcoux 2008）。这些方法的范围在一定程度上取决于企业运作的法律和文化框架。可以说，过去几十年对这些话题的增加兴趣也与国家不愿或无力更强力地监管企业行为有关（参见 Smucker 2006）。因此，人们可能认为这些措施只是国家无法解决问题时的不充分解决方案。然而，它们在国际市场中发挥着特别重要的作用，因为全球层面的监管问题不太可能很快得到解决。像联合国全球契约这样的倡议旨在将基本道德标准引入全球市场。
历史上，“经商”这一概念长期以来一直伴随着对某些道德规范的思考，通常以商人的“荣誉”为代表（参见 Smith 1978 [1762/66], 538f.）。甚至弗里德曼在他著名的文章中声称“企业的社会责任是增加其利润”，也认为商人应该在“遵守社会的基本规则，包括法律和道德习俗”（1970，强调添加）。正如希思所主张的，企业在追求利润的过程中有责任不利用市场失灵，比如信息不对称，这既符合伦理学又符合效率（2014 年；关于此的批评性讨论参见 Moriarty 2020）。将商业道德和企业社会责任的主题与市场的规范评估联系起来的一个重要问题是，市场是否奖励或惩罚道德行为，即商业道德对公司来说是成本还是战略优势（参见 Porter/Kramer 2006，了解后者如何实现）。这取决于它们的制度嵌入，但也取决于消费者的“消费伦理”，这是一个关于市场的重要新研究领域（参见 Crocker/Linden 1998；Schwarz 2010）。基本思想是，如果消费者在市场上不仅表达自身利益，而且还表达道德选择，市场可以成为使社会更加公正、经济更加可持续的工具。同时，以道德为动机的抵制行动等消费者驱动的策略可能需要满足一定的条件，以避免破坏民主合法性（Hussain 2012，Berkey 2021 及其引用的文献）。在许多社会中，这些都是持续进行的过程，尚待观察它们在将全球经济引导走更加公正和可持续的道路上能够发挥多大的效果。
Bibliography
Acemoglou, D., and J. Robinson, 2012, Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, New York: Crown Business.
Agmon, S., 2021, “Undercutting justice. Why legal representation should not be allocated by the market”, Politics, Philosophy & Economics, 20(1), 99–123.
Akerlof, G. A., and R. J. Shiller, 2009, Animal Spirits: How Human Psychology Drives the Economy, and Why it Matters for Global Capitalism, Princeton: Princeton University Press.
Anderson, E., 1992, Values in Ethics and Economics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2017, Private Government. How Employers Rule Our Lives (and Why We Don’t Talk about It), Princeton: Princeton University Press.
Aristotle, Politics, in The Complete Works of Aristotle, J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1984.
Arneson, R.J., 2008, “Rawls, Responsibility, and Distributive Justice”, in Justice, Political Liberalism, and Utilitarianism: Themes from Harsanyi and Rawls, M. Fleurbaey and J.A. Weymark (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 80–107.
Arnold, S., 1987, “Why Profits are Deserved”, Ethics, 97: 387–402.
Bardhan, P., and J. E. Roemer (eds.), 1993, Market Socialism: The Current Debate, New York: Oxford University Press.
Barry, B., 2005, Why Social Justice Matters, Cambridge: Polity.
Barry, C., and S. Reddy, 2008, International Trade and Labor Standards: A Proposal for Linkage, New York: Columbia University Press.
Basu, K., 2007, “Coercion, contract and the limits of the market”, Social Choice and Welfare, 29: 559–579.
Basu, K., and P.H. Van, 1998, “The Economics of Child Labour”, The American Economic Review, 88(3): 412–427.
Bator, F.M., 1958, “The Anatomy of Market Failure”, Quarterly Journal of Economics, 72(3): 351–379.
Becker, G., 1976, The Economic Approach to Human Behavior, Chicago: University of Chicago Press.
Becker, S. O. and L. Woessmann, 2009, “Was Weber Wrong? A Human Capital Theory of Protestant Economic History”, Quarterly Journal of Economics, 124 (2): 531–596.
Beckert, J., 2002, Beyond the Market. The Social Foundations of Economic Efficiency, Princeton: Princeton University Press.
Bell, D., 2012, “Communitarianism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Communitarianism (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Spring 2012 Edition)>.
Berkey, B., 2021, “Ethical Consumerism, Democratic Values, and Justice”, Philosophy and Public Affairs, 49(3): 237–274.
Berman, S., 2006, The Primacy of Politics: Social Democracy and the Making of Europe’s Twentieth Century, Cambridge: Cambridge University Press.
Blake, M., 2008, “International Justice”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <International Justice (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Winter 2008 Edition)>.
Blaug, M., 1996, Economic Theory in Retrospect (Fifth Edition), Cambridge: Cambridge University Press.
Boutang, Y. M., 2011, Cognitive Capitalism, transl. by E. Emery, Cambridge: Polity Press.
Bowles, S., 2011, “Is Liberal Society a Parasite on Tradition”, Philosophy & Public Affairs, 39(1): 46–81.
Brennan, J., and P. M. Jaworski, 2015, “Markets without Symbolic Limits”, Ethics, 39(1): 46–81.
–––, 2016, Markets without Limits: Moral Virtues and Commercial Interests, London: Routledge.
Brighhouse, H., and A. Swift, 2006, “Equality, Priority, and Positional Goods”, Ethics, 125(4): 1053–1077.
Brock, G., 2009, Global Justice: A Cosmopolitan Account, Oxford: Oxford University Press.
Buchanan, A. E., 1985, Ethics, Efficiency, and the Market, Towota, NJ: Rowman & Allanheld.
Buchanan, J., 1975, The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan, Chicago: University of Chicago Press.
Callon, M., 1998, “Introduction. The embeddedness of Economic Markets in Economics”, in The Laws of the Market, Oxford: Blackwell Publishers/The Sociological Review, pp. 1–57.
Caney, S., 2005, Justice Beyond Borders: A Global Political Theory, Oxford: Oxford University Press.
Camerer, C., with G. Loewenstein, and M. Rabin (eds.), 2003, Advances in Behavioral Economics, Princeton: Princeton University Press.
Carens, J. H., 1981, Equality, Moral Incentives, and the Market. An Essay in Utopian Politico-Economic Theory, Chicago/London: Chicago University Press.
Christensen, J., 2017, Trade Justice, Oxford: Oxford University Press.
Ciepley, D., 2013, “Beyond Public and Private:Toward a Political Theory of the Corporation”, American Political Science Review, 107(1): 139–158.
Claassen, R., 2008, “The status struggle: A recognition-based interpretation of the positional economy”, Philosophy and Social Criticism, 34: 1021–1049.
–––, 2015, “Markets as Mere Means”, British Journal of Political Science, 47: 263–281.
Coase, R. H., 1960, “The Problem of Social Cost”, Journal of Law and Economics, 3(1): 1–44.
Cohen, G. A., 1979, “Capitalism, Freedom and the Proletariat”, in The Idea of Freedom. Essays in Honour of Isaiah Berlin, A. Ryan (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 9–25.
–––, 1995, Self-Ownership, Freedom, and Equality, Cambridge: Cambridge University Press.
Cowen, T. (ed.), 1988, Public Goods and Market Failures: A Critical Examination, New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
Crocker, D.A., and T. Linden (eds.), 1998, Ethics of Consumption: The Good Life, Justice, and Global Stewartship, Oxford: Rowman & Littlefield.
Crouch, C., 2011, The Strange Non-Death of Neo-liberalism, Cambridge: Polity.
Cunningham, F., 2005, “Market economies and market societies”, Journal of Social Philosophy, 36(2): 129–142.
Dietsch, P., 2010, “The market, competition, and equality”, Politics, Philosophy & Economics, 9(2): 213–244.
–––, 2015, Catching Capital–The Ethics of Tax Competition, New York: Oxford University Press.
Dorfman, A. and A. Harel, 2013, “The Case Against Privatization”, Philosophy & Public Affairs, 41(1): 67–102
Durkheim, E., 1997 [1893], The Division of Labour in Society, L.A. Coser (ed.), New York: The Free Press.
Dworkin, R., 2000, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Ellerman, D., 2021, Neo-Abolitionism. Abolishing Human Rentals in Favor of Workplace Democracy, Cham: Springer.
Emmett, R. B., (ed.), 2010, The Elgar Companion to the Chicago School of Economics, Cheltenham: Edward Elgar.
Eucken, W., 1939, Die Grundlagen der Nationalökonomie, Jena: G. Fischer.
Fabre, C., 2006, Whose Body is it Anyway?: Justice and the Integrity of the Person, Oxford: Oxford University Press.
Fehr, E., and K. M. Schmidt, 1999, “A theory of fairness, competition, and cooperation”, The Quarterly Journal of Economics, 114 (3): 817–86
Ferreras, I., 2017, Firms as Political Entities. Saving Democracy through Economic Bicameralism, Cambridge: Cambridge University Press.
Fleurbaey, M., 2012, “Economics and Economic Justice”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Economics and Economic Justice (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Summer 2012 Edition)>.
Fligstein, N., 1996, “Markets as Politics: A Political-Cultural Approach to Market Institutions”, American Sociological Review, 61 (4): 656–673.
Frank, R. H., 2005, “Positional Externalities Cause Large and Preventable Welfare Losses”, American Economic Review, 95(2): 137–141.
Fraser, N., and A. Honneth, 2003, Redistribution or Recognition?: A Political-Philosophical Exchange, London: Verso.
Freeman, S., 2001, “Illiberal Libertarians: Why Libertarianism Is Not a Liberal View”, Philosophy & Public Affairs, 30(2): 105–151.
–––, 2011, “Capitalism in the classical and high liberal traditions”, Social Philosophy and Policy, 28: 19–55.
Friedman, D., 1973, The Machinery of Freedom. Guide to a radical capitalism, New York: Harper & Row.
Friedman, M., 1962, Capitalism and Freedom, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1970, “The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits”, The New York Times Magazine, September 13, 1970.
Frey, B., 1997, Not just for the money. An economic theory of personal motivation, Cheltenham: Edward Elgar.
Fromm, E., 1976, To Have or to Be?, London/New York: Continuum.
Fumagalli, R., 2020, “Buyer Beware: A Critique of Leading Virtue Ethics Defenses of Markets”, Journal of Social Philosophy, 51(3): 457–483.
George, D., 2001, Preference Pollution. How Markets Create the Desires We Dislike, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Gneezy, U., and A. Rustichini, 2000, “A Fine is a Price”, Journal of Legal Studies, XXIX: 1–17.
Granovetter, M., 1985, “Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness”, The American Journal of Sociology, 91(3): 481–510.
Hall, P. A., and Soskice, D., 2001, “An Introduction to Varieties of Capitalism”, in Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage, P. A. Hall and D. Soskice (eds.), New York: Oxford University, pp. 1–68.
Hardin, G., 1968, “The Tragedy of the Commons”, Science, 162(3859): 1243–1248.
Harris, J., 1992, Wonderwoman and Superman: the ethics of human biotechnology, Oxford: Oxford University Press.
Hayek, F.A. v., 1944, The Road to Serfdom, London: Routledge.
–––, 1945, “The Use of Knowledge in Society”, American Economic Review, 35: 519–30.
–––, 1973–79, Law, Legislation and Liberty, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1978, Law, Legislation and Liberty (Volume 2: The Mirage of Social Justice), Chicago: University of Chicago Press.
Hausman, D. M., 2008, “Philosophy of Economics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Philosophy of Economics (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Fall 2008 Edition)>.
Heath, J., 2006, “The benefits of cooperation”, Philosophy and Public Affairs, 34(4): 313–351.
–––, 2014, Morality, Competition and the Firm, New York: Oxford University Press.
–––, 2018, “On the Very Idea of a Just Wage”, Erasmus Journal for Philosophy and Economics, 11(2): 1–33.
Heath, J., J. Moriarty and W. Norman, 2010, “Business Ethics and (or as) Political Philosophy”, Business Ethics Quarterly, 20(3): 427–452.
Hegel, G. W. F., 1942 [1821], Philosophy of Right, translated with notes by T. M. Knox, Oxford: Clarendon Press.
Herzog, L., 2013, Inventing the Market. Smith, Hegel, and Political Theory, Oxford: Oxford University Press.
––– (ed.), 2017, Just Financial Markets? Finance in a Just Society, Oxford: Oxford University Press.
––– 2018, Reclaiming the System. Moral Responsibility, Divided Labour, and the Role of Organizations in Society, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2020, “The epistemic division of labour in markets: knowledge, global trade and the preconditions of morally responsible agency”, Economics and Philosophy, 36(2): 266–286.
Hirsch, F., 1976, The Social Limits to Growth, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hirschman, A. O., 1970, Exit, voice, and loyalty: responses to decline in firms, organizations, and states, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1977, The Passions and the Interests: Political Arguments for Capitalism before its Triumph, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 1983, “Rival Interpretations of Market Society: Civilizing, Destructive, or Feeble?” Journal of Economic Literature, XX: 1463–1484.
Hont, I., 2005, Jealousy of Trade: International Competition and the Nation-State in Historical Perspective, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hussain, W., 2012, “Is Ethical Consumerism an Impermissible Form of Vigilantism?” Philosophy and Public Affairs, 40(2): 111–143.
–––, 2020, “Pitting People Against Each Other”, Philosophy and Public Affairs, 48(1): 79–113.
Illouz, E., 2012, Why Love Hurts, Cambridge: Polity.
Jaeggi, R., 2014, Alienation, New York: Columbia University Press.
James, A., 2005, “Distributive Justice without Sovereign Rule: The Case of Trade”, Social Theory and Practice, 31(4): 533–559.
Kahneman, D., and A. Tversky, 1979, “Prospect Theory: An Analysis of Decision Making under Risk”, Econometrica, 47: 263–91.
Kahneman, D., J. L. Knetsch and R. Thaler, 1986, “Fairness as a Constraint on Profit Seeking: Entitlements in the Market”, American Economic Review, 76(4): 728–741.
Keat, R., 2008, “Practices, Firms and Varieties of Capitalism”, Philosophy of Management, 7(1): 77–91.
Keynes, J. M., 1936, The General Theory of Employment, Interest and Money, Cambridge: Cambridge University Press.
Knight, F. H., 1923, “The Ethics of Competition”, Quarterly Journal of Economics, 37: 579–624.
Kołakowski, L., 1978, Main Currents of Marxism, London: Oxford University Press.
Kramer, M. and M. Porter, 2006, “Strategy & Society: The Link Between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility”, Harvard Business Review, December 01, 2006.
Kurjanska, M., and M. Risse, 2008, “Fairness in Trade II: export subsidies and the Fair Trade movement”, Philosophy, Politics, and Economics, 7(1): 43–49.
Laibson, D., 1997, “Golden Eggs and Hyperbolic Discounting”, The Quarterly Journal of Economic, 112(2): 443–478.
Lane, R., 1991, The Market Experience, Cambridge: Cambridge University Press.
Locke, J., 1960 [1689], Second Treatise of Government, P. Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Luxemburg, R., 2003 [1913], The Accumulation of Capital: A Contribution to an Economic Explanation of Imperialism, London: Routledge.
MacGilvray, E., 2011, The Invention of Market Freedom, Cambridge: Cambridge University Press.
MacIntyre, A., 1984, After Virtue. 2nd edition, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
MacKenzie, D., 2009, Material Markets. How Economic Agents Are Constructed, Oxford: Oxford University Press.
Mandeville, B., 1924 [1714/29], The Fable of the Bees, Part I (1714), Part II (1729), F. B. Kaye (ed.), Oxford: Clarendon Press.
Malthus, T., 1992 [1798], An Essay on the Principle of Population, D. Winch (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Mankiw, N. G., 2010, “Presidential Address: Spreading the Wealth Around: Reflections Inspired by Joe the Plumber”, Eastern Economic Journal, 36: 285–298.
Marcoux, A., 2008, “Business Ethics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Business Ethics (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Fall 2008 Edition)>.
Marshall, T. H., 1992, Citizenship and Social Class, London: Pluto.
Marx, K., 1995 [1867], Capital (Volume I), in Marx/Engels Internet Archive, available online.
–––, 1995 [1844], Economic and Philosophic Manuscripts of 1844, in Marx/Engels Internet Archive, available online.
–––, and F. Engels, 1995 [1848], Communist Manifesto, in Marx/Engels Internet Archive, available online.
Mas-Colell, A., M. Whinston, and J. Green, 1995, Microeconomic Theory, Oxford: Oxford University Press.
Mauss, M., 1990 [1923–24], The Gift: forms and functions of exchange in archaic societies, London: Routledge.
McCloskey, D., 2006, The Bourgeois Virtues: Ethics for an Age of Commerce, Chicago: University of Chicago Press.
Mildenberg, C., 2020, “Agent-Democratic Markets”, Kriterion: Journal of Philosophy, 34(2): 1–32.
Mill, J.S., 2004 [1848], Principles of Political Economy with Some of Their Applications to Social Philosophy, London: Prometheus Books.
Miller, D., 2001, Principles of Social Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Minsky, H., 1986, Stabilizing an Unstable Economy, New Haven/London: Yale University Press.
Mises, L. v., 1949, Human Action: A Treatise on Economics, New Haven: Yale University Press.
Mongin, P., 2006, “Value Judgments and Value Neutrality in Economics”, Economica, 73: 257–286.
Moriarty, J., 2020, “On the Origin, Content, and Relevance of the Market Failures Approach”, Journal of Business Ethics, 165: 113–124.
Murphy, L., and T. Nagel, 2002, The Myth of Ownership: Taxes and Justice, Oxford: Oxford University Press.
Narveson, J., 1995, “Deserving Profits”, in Profits and Morality, R. Cowan and M. .J. Rizzo (eds.), Chicago: University of Chicago Press, pp. 48–87.
Nozick, R., 1974, Anarchy, State, And Utopia, New York: Basic Books.
O’Neill, M., and T. Williamson (eds.), 2012, Property-Owning Democracy: Rawls and Beyond, Chichester: Blackwell.
Okun, A. M., 1975, Equality and Efficiency: The Big Tradeoff, Washington: Brookings Institution Press.
Olsaretti, S., 2004, Liberty, Desert and the Market: A Philosophical Study, Cambridge: Cambridge University Press.
Otsuka, M., 2003, Libertarianism without Inequality, Oxford: Oxford University Press.
Pateman, C., 1970, Participation and Democratic Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
Pettit, P., 2006, “Freedom in the market”, Politics, Philosophy & Economics, 5(2): 131–149.
Phillips, A., 2008, “Egalitarians and the Market: Dangerous Ideals”, Social Theory and Practice, 34(3): 439–462.
–––, 2013, Our Bodies, Whose Property?, Princeton: Princeton University Press.
Piketty, T., 2014, Capital in the Twenty-First Century, Cambridge, MA.: Harvard University Press.
Pistor, K., 2013, “A Legal Theory of Finance”, Journal of Comparative Economics, 41(2): 315–330.
Pogge, T. 2002, World Poverty and Human Rights: Cosmopolitan Responsibilities and Reforms, Cambridge: Polity Press.
Polanyi, K., 1944, The Great Transformation, Boston: Beacon Press.
Radcliffe-Richards, J., 2012, The Ethics of Transplants: Why Careless Thought Costs Lives, Oxford: Oxford University Press.
Radin, M. J., 1996, Contested Commodities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
–––, 1993, Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
Ricardo, D., 2005 [1817], Principles of Political Economy and Taxation, in The Works and Correspondence of David Ricardo (Volume 1), Piero Sraffa (ed.), with the collaboration of M.H. Dobb, Indianapolis: Liberty Fund.
Risse, M., 2007, “Fairness in Trade I: Obligations from Trading and the Pauper-Labor Argument”, Philosophy, Politics, and Economics, 6(3): 355–377.
Robeyns, I., 2011, “The Capability Approach”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <The Capability Approach (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Summer 2011 Edition)>.
Roemer, J., 2012, “Ideology, Social Ethos, and the Financial Crisis”, The Journal of Ethics, 16: 273–303.
Rose, D. C., 2011, The Moral Foundations of Economic Behavior, New York: Oxford University Press.
Rothbard, M., 1970, Power and Market: Government and the Economy, Kansas City: Sheed Andrews and McMeel.
Rousseau, J.J., 1997 [1750ff.], The Discourses and Other Early Political Writings, Victor Gourevitch (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Sandel, M. J., 2012, What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets, New York: Farrar Straus Giroux.
Satz, D., 2010, Why Some Things Should not be for Sale: The Moral Limits of Markets, Oxford: Oxford University Press.
Schumpeter, J., 1942, Capitalism, Socialism and Democracy, New York: Harper & Brothers,
–––, 1954, History of Economic Analysis, London: Allen & Unwin.
Schwarz, David T., 2010, Consuming Choices, Plymoth, UK: Rowman & Littlefield.
Scott, B. R., 2011, Capitalism. Its Origins and Evolution as a System of Governance, New York: Springer.
Sen, A., 1977, “Rational Fools: A Critique of the Behavioural Foundations of Economic Theory”, Philosophy and Public Affairs, 6: 317–344.
–––, 1985, “The Moral Standing of the Market”, Social Philosophy and Policy 3: 1–19.
–––, 1993, “Capability and Well-Being”, The Quality of Life, M. Nussbaum and A. Sen (eds.), New York: Oxford Clarendon Press, pp.30–53.
–––, 1997 [1973], On Economic Inequality, New York: Oxford University Press.
Shiffrin, S., 2007, “Intellectual Property”, A Companion to Contemporary Political Philosophy, R. Goodin, P. Pettit, T. Pogge (eds.), Oxford: Blackwell, 653–668.
Smith, A., 1976a [1776], An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, D.D. Raphael and A. L. Macfied (eds.), Oxford: Clarendon Press (abbreviation: WN).
–––, 1976b [1759], The theory of moral sentiments, D. D. Raphael and A. L. Macfie (eds.), Oxford: Clarendon Press.
–––, 1978 [1762/66], Lectures on jurisprudence, R. L. Meek, D.D. Raphael, and P.G. Stein (eds.), Oxford: Clarendon Press.
Smucker, J., 2006, “Pursuing corporate social responsibility in changing institutional fields”, in Just Business Practices in a Diverse and Developing World, F. Bird and M. Velasquez (eds.), Houndsmills, Basingstoke: Palgrave McMillan, pp. 81–108.
Storr, Virgil Henry, and Ginny Seung Choi, 2019, Do Markets Corrupt Our Morals?, New York: Palgrave Macmillan.
Taylor, R.S., 2013, “Market Freedom as Anti-Power”, American Political Science Review, 107(3): 593–602.
Thaler, R. H. and C. R. Sunstein, 2008, Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness, New Haven: Yale University Press.
Titmuss, R., 1971, The Gift Relationship: From Human Blood to Social Policy, New York: Random House.
Tomasi, J., 2012, Free Market Fairness, Princeton/Oxford: Princeton University Press.
Vallentyne, P., and H. Steiner (eds.), 2000, Left-Libertarianism and Its Critics: The Contemporary Debate, New York: Palgrave
Van Parijs, Ph., 1995, Real Freedom for All. What (if anything) can justify capitalism, Oxford: Clarendon Press.
Vrousalis, N., 2019, “Workplace Democracy Implies Economic Democracy”, Journal of Social Philosophy, 50(3): 259–279.
Waldron, J., 1993, “Homelessness and the Issue of Freedom”, in Liberal Rights, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 309–338.
Walzer, M., 1983, Spheres of Justice. A Defense of Pluralism and Equality, New York: Basic Books.
Weber, M., 2002 [1905], The Protestant Ethic and the “Spirit” of Capitalism and Other Writings, P. R. Baehr and G. C. Wells (eds.), London: Penguin Books.
Wenar, L., 2015, Blood Oil. Tyrants, Violence, and the Rules that Run the World, Oxford: Oxford University Press.
Widerquist, K., 2013, Independence, Propertylessness, and Basic Income: A Theory of Freedom as the Power to Say No, New York: Palgrave Macmillan.
Wilmot-Smith, F. 2019, Equal Justice. Fair Legal Systems In An Unfair World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wright, E. O., 2011, Envisioning Real Utopias, London: Verso.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Library of Economics and Liberty, a collection of texts from the liberal/libertarian tradition.
Marxists Internet Archive, collection of texts from the Marxist tradition.
Related Entries
desert | economics: philosophy of | economics [normative] and economic justice | ethics: business | Marx, Karl | Smith, Adam: moral and political philosophy | socialism | voting
Acknowledgments
The author would like to thank Andrew Walton, Anca Gheaus, Simon Derpmann, Karl Widerquist and Rutger Claassen for valuable comments and suggestions, and Dan Hausman for a very helpful review.
最后更新于
