肯定性行动 affirmative action (Robert Fullinwider)
首次发表于 2001 年 12 月 28 日；实质修订于 2018 年 4 月 9 日
“肯定性行动”是指采取积极措施，增加在就业、教育和文化领域中历史上被排除在外的妇女和少数族裔的代表性。当这些措施涉及优先选择-基于种族、性别或种族的选择时，肯定性行动引发了激烈的争议。
优先肯定性行动的发展、辩护和争议沿着两条路径进行。一条是法律和行政路径，法院、立法机构和政府行政部门制定和执行了要求肯定性行动的规定。另一条是公众辩论的路径，优先待遇的实践引发了大量的正反文献。通常情况下，这两条路径未能充分接触，公众争论并不总是牢固地基于任何现有的法律依据或实践。
关于肯定性行动的公众争议的起伏可以被描绘为一条线上的两个峰值，第一个峰值代表从 1972 年开始的激烈辩论时期，到 1980 年后逐渐减弱，第二个峰值表示在 1990 年代重新兴起的辩论，最终导致了 2003 年和 2016 年最高法院对某些类型的肯定性行动的支持。第一个峰值涵盖了有关性别和种族偏好的争议。这是因为在开始阶段，肯定性行动与工厂、消防站和企业高层一样与大学校园有关。第二个峰值代表了有关种族和种族的争论。这是因为在二十一世纪之交，关键问题是大学入学问题。在精英大学中，妇女不需要额外的帮助；非洲裔美国人和西班牙裔美国人需要。[1]
1. 起初
1972 年，肯定性行动成为一个引起争议的公共问题。确实，1964 年的《民权法案》已经将“肯定性行动”作为一种补救措施，联邦法院可以对违反该法案的人强制执行。同样，在 1965 年之后，联邦承包商也受到林登·约翰逊总统的 11246 号行政命令的约束，要求他们采取“肯定性行动”以确保不歧视。但是，这个 1965 年的命令到底意味着什么呢？行政命令委托劳工部长制定实施规则。与此同时，联邦法院正在对歧视公司、工会和其他机构执行《民权法案》，劳工部则通过劝说、威胁、谈判和强硬手段对抗不情愿的建筑公司，迫使他们在一系列区域性“计划”中承诺达到一定的雇佣目标。通过这些承包商的承诺，劳工部间接施压不愿合作的劳工工会，他们为工地提供员工。
尽管偶尔的法庭案件和政府倡议成为新闻并引起一些争议，肯定性行动在公众兴奋的事项列表中并不是很重要，直到 1972 年秋天，劳工部长的修订第 4 号命令完全实施行政命令，通过卫生、教育和福利部的指示传达到校园。它的前身，第 4 号命令，首次在 1970 年颁布，广泛涵盖了美国的公共和私人机构。通过向所有承包商提供建筑行业的基本设备“计划”，该命令对医院、银行、卡车公司、钢铁厂、印刷厂、航空公司等所有与政府有业务往来的成千上万的机构，无论大小，都强制实施了一种“利用不足分析”、“目标”和“时间表”的一刀切系统，包括一组特别喧嚣和有发言权的机构，即美国大学。
起初，大学行政人员和教职员工发现第 4 号命令的规定模糊不清，但对既定秩序几乎没有威胁。每年获得博士学位并有资格担任教职工作的种族和民族少数群体人数很少。要求增加他们在校园中的代表性将需要大学进行更加勤奋的搜索，但这些搜索很可能只是重复过去的结果。另一方面，1972 年修订的第 4 号命令带来了一种改变，打破了校园的自满情绪：它将女性列为“受保护的群体”，他们的“利用率”要求设定“目标”和“时间表”以实现“充分利用”（Graham 1990, 413）。与非裔美国人和西班牙裔不同，女性获得博士学位的人数相当可观且不断增长。如果联邦承包商要求的肯定性行动是“比例代表”，那么修订的第 4 号命令必然会在校园中留下深远的影响。教授中的一些人对新规定爆发出愤怒的反对，而其他人则以同样激烈的方式为其辩护。[2]
恰巧的是，这些事件与哲学中的另一个发展相吻合，即“公共转向”。几十年来，英美哲学一直以间接的方式处理道德和政治问题。根据主流观点，哲学家只适合进行“概念分析”——他们可以揭示出正义观念的概念结构，但他们无法提出实际上能实现正义的政治原则、宪法安排或社会政策。哲学家可以从事“元伦理学”，但不能从事“规范伦理学”。这种观点在 20 世纪 70 年代因两次反击而崩溃。首先，约翰·罗尔斯于 1971 年出版了《正义论》（Rawls 1971），这是一部复杂、优雅且鼓舞人心的正义规范理论的辩护作品。其次，同年，普林斯顿大学的《哲学与公共事务》杂志在佛罗里达州立大学的《社会理论与实践》杂志之后几个月开始出版。这些期刊以及改进后的老期刊《伦理学》成为自觉的社会和政治参与哲学写作的平台，这种写作是在战争时期（越南战争）和社会动荡时期（民权运动、妇女解放运动）产生的，哲学家应该做而不仅仅是谈论伦理学。1973 年，《哲学与公共事务》杂志发表了托马斯·纳格尔的《平等待遇与补偿正义》（Nagel 1973）和朱迪思·贾维斯·汤姆森的《优先雇佣》（Thomson 1973），肯定性行动的哲学文献迅速增长。[3]
在修订第 4 号命令中，争议的焦点是对每个承包商施加的“目标”和“时间表”的性质。这些“目标”是否等同于“配额”，要求机构在其选拔过程中使用种族或性别偏好？有人回答“不是”（Ezorsky 1977, 86）。正确理解，肯定性行动并不要求（甚至不允许）使用性别或种族偏好。其他人回答“是”（Goldman 1976, 182–3）。肯定性行动，即使没有直接强加偏好，至少容忍了它们。在支持者中，意见分歧在于有些人认为偏好在道德上是可接受的，而有些人则认为不可接受。在“道德上可接受”的集合中，不同的作者提出了不同的理由。
2. 争议的参与
汤姆森和纳格尔的文章分别以不同的理由为偏好政策辩护。汤姆森支持将女性和非洲裔美国人作为补偿措施而进行工作偏好，以弥补他们过去在学术界和职场中的被排斥。在她看来，偏好政策实现了一种正义。相比之下，纳格尔认为，偏好政策可能会产生一种社会利益，并且不会违背正义。机构可以因为一种或另一种良好的理由适当地偏离标准的功绩选拔标准，因为将经济回报与获得的资格挂钩的整个体系本身是站不住脚的。
正义和应得之物是随后争论的核心。几位作家批评了汤姆森关于优先雇佣可以弥补过去错误的论点。他们认为，将优先雇佣视为补偿是荒谬的，因为它对那些（非裔美国人和具备良好教育背景的女性）最不可能受到过去错误伤害的个人有利，而对那些（年轻的白人男性申请者）最不可能对过去错误负责的个人造成负担（西蒙 1974 年，315-19 页；谢尔 1975 年，162 页；谢尔 1979 年，81-82 页；戈德曼 1976 年，190-1 页）[4]。批评者认为，优先待遇违反了权利，而不是实现正义。有哪些权利受到了影响？申请人“获得平等考虑”的权利（汤姆森 1973 年，377 页；西蒙 1974 年，312 页），最有能力者获得公开职位的权利（戈德曼 1976 年，191 页；戈德曼 1979 年，24-8 页），或者每个人获得平等机会的权利（格罗斯 1977a，382 页；格罗斯 1978 年，97 页）。此外，根据批评者的观点，优先待遇通过将奖励与“一个人的品格、才能、选择和能力”分离（西蒙 1979 年，96 页），通过“将优秀、行为和品格置于种族之上”（伊斯特兰德和贝内特 1979 年，144 页），以及将结果与实际责任和损害脱节（格罗斯 1978 年，125-42 页），混淆了应得之物。
支持优先权的人同样迅速地将正义和应得之物列入他们的理由中。例如，玛丽·安妮·沃伦认为，在根深蒂固的性别歧视背景下，性别优先权可能会提高工作选拔的“整体公平性”。正义和个体应得之物不需要被违反。
如果个人男性的职业生涯因为...[对女性的工作偏好] 而暂时受挫，那么很有可能这些男性过去和/或将来会从对女性的性别歧视中受益，不一定是在工作竞争中，而是在某些方面。相反，如果个人女性通过 [优先选择] 获得了明显不应得的奖金，那么很有可能这些女性过去和/或将来会因为...性别歧视而受苦。(沃伦 1977 年，256 页)
同样，詹姆斯·拉切尔斯将种族偏好辩护为中和白人不应得优势的手段。他认为，鉴于种族歧视的普遍存在，白人申请者提供的优越资历不反映他们更大的努力、功绩，甚至能力。相反，这些资历反映了他们仅仅因为出生为白人而获得的运气。“一些白人...[申请者] 有更好的资格...只是因为他们没有面对非洲裔竞争对手所面临的障碍”(拉切尔斯 1978 年，162 页)。拉切尔斯对于偏好的效果是否均匀准确并不像沃伦那样有信心。反向歧视可能对一些白人不公平；然而，如果没有反向歧视，那些因为较少的优势而受到不公平限制的非洲裔美国人将受到不公平待遇。
考虑到反应，拉切尔斯的不自信是有道理的。如果种族和性别对于工作（或大学入学）的偏好被认为是为了中和不公平的竞争优势，那么它们需要根据申请者在争夺这些资源时所带来的各种背景来进行调整。如果目标是公平地微分配机会，那么仅仅给予非洲裔美国人或女性全面的优先权似乎过于粗暴（谢尔 1975 年，165 页及以下）。
3. 权利和一致性
对于许多批评者来说，反向歧视简直是不合理的。当“雇主和学校偏爱女性和黑人”时，丽莎·牛顿反对说，他们犯下了吉姆·克劳歧视所犯下的同样不公正行为。“正如以前的歧视一样，这种反向歧视违反了定义公民身份的公共平等”（牛顿 1973 年，310 页）[5]。
威廉·贝内特和特里·伊斯特兰同样认为种族偏好在某种程度上是不合逻辑的：
以种族为基础进行计数，使用数值平等的手段来实现道德平等的目标是适得其反的，因为以种族为基础进行计数就是否认了通过手段来实现目标。种族计数的手段不会、也不能导致种族不重要的目标（Eastland 和 Bennett 1979, 149）[6]。
当 Eastland 和 Bennett 提到那些支持使用种族来达到种族不重要的人时，他们特别指的是最高法院的布莱克曼法官，在著名的 1978 年巴克案中（下文讨论），他用简单的话表达了自己的观点。对于布莱克曼来说，种族偏好的合法性应该通过使用它们使我们迅速走向种族不重要的社会来衡量（这个观点由哲学家理查德·瓦瑟斯特罗姆在瓦瑟斯特罗姆 1976 年的著作中详细阐述）。尽管偏好的批评者声称发现使用种族来结束种族主义的想法本身就是不合逻辑和不连贯的，但他们也依靠原则来阻止布莱克曼的工具性辩护，即使它实际上被证明是合理和可行的。“道德问题以经典形式出现，”卡尔·科恩写道。“非常重要的目标…似乎需要不允许的手段。”科恩问道，“我们难道不能这一次对宪法眨一下眼”并允许偏好发挥其作用（科恩 1995 年，20 页）？他和其他批评者都不这么认为。原则必须坚定。“[在法律下的利益分配中，所有种族分类都是可憎的”（科恩 1995 年，52 页）。
但是，确切地说，什么原则——宪法或道德原则——总是禁止将种族作为实现“非常重要的目标”的手段？艾伦·戈德曼在早期辩论中比任何人都更多地制定和确立了一个相关原则。他使用契约主义框架，推测理性的承包人会选择一条要求按能力授予职位的公正规则。从表面上看，这条规则似乎排除了根据与能力无关的因素（如种族和性别）来填补职位。然而，戈德曼的“规则”只在某些经验条件下阻止了偏好。戈德曼这样解释了规则的推导及其相应的限制：
雇佣最有能力的规则被证明是作为通过社会生产努力获得平等机会的权利的一部分，并且基于增加全社会成员福利的理由而得到了证明。由于它是基于平等机会的权利来证明的，并且由于在系统的其他地方机会不平等时，应用该规则可能只会加剧不公正，所以在与授予职位的规则冲突时，创造更平等的机会优先。因此，为了通过将规则本身应用于未来几年来创造更公正的利益分配，可以正当地违反该规则的短期违规行为。（戈德曼，1979 年，164-165）。
换句话说，如果在一个充满不公正不平等的系统中，与平等机会有关的“非常重要的目标”实际上可以通过有计划和有针对性的反向歧视来推进，正义就不会成为阻碍。戈德曼的原则并没有科恩和其他批评者在偏好方面寻求的坚不可摧的特性。这样的不妥协原则在哪里可以找到？我将推迟进一步探讨这个问题，直到我讨论下面的巴克案，其分裂的意见构成了对宪法平等含义的延伸辩论。
4. 现实世界的肯定性行动：职场
关于种族和性别偏好的热门辩论往往反映了哲学家和其他学者之间的争论。偏好的辩护者提出了许多理由来证明它们的合理性，这些理由与补偿性或分配性正义有关，也与社会效用有关（警察部门中有更多的非裔美国人将使其更好地为社区服务，教室中有更多的女性教授将激励年轻女性取得更大的成就）。偏好的批评者则指出了法律。他们应该这样做，因为 1964 年民权法案的文本似乎是一个坚实的锚，即使一般原则难以捉摸。该法案的第六条承诺“[没有人] 因种族、肤色或国籍而被排除在任何接受联邦财政援助的计划或活动之外，也不得被剥夺其利益，或在其下受到歧视。”[7] 第七条同样禁止一切基于种族、性别、宗教或国籍的就业做法的歧视。[8]
面对第六和第七条款的简明语言，优先雇佣和晋升是如何首次出现的呢？它们如何在法律上得到合理的解释？部分答案在于“歧视”一词的含义。《民权法案》没有对该术语进行定义。联邦法院必须自行完成这项工作，并且他们面前的案件将定义朝特定方向发展。许多工厂和企业在 1964 年之前，尤其是在南方，都实行明显的歧视政策和规定。例如，一家公司的政策可能公开将非洲裔美国人降为维护部门，而将白人调入运营、销售和管理部门，那里的薪水和晋升机会要好得多。如果在通过《民权法案》后，该公司自愿放弃其公开的隔离政策，它仍然可以通过其他已经存在的表面中立规定继续保留其过去隔离的影响。例如，如果一家公司的政策要求工人在转岗到另一个部门时放弃他们在一个部门的资历，那么年长的非洲裔美国维护工人将被有效地固定在原来的位置上，就像该公司自己以前的隔离规定一样，使他们无法转岗。因此，法院开始废除那些继续保留雇主过去歧视影响的表面中立规定，而不考虑规定的原始意图或来源。“意图”与“歧视”被有效地分离开来。1971 年，最高法院批准了这一过程，并给出了《第七条》的以下解释：
国会在颁布《第七章》时的目标是实现就业机会的平等，并消除过去偏向一组可识别的白人员工而不是其他员工的障碍。根据该法案，表面上中立的做法、程序或测试，即使在意图上也是中立的，如果它们导致“冻结”先前歧视性就业做法的现状，就不能继续维持。
国会要求的是在就业中消除人为、武断和不必要的障碍，当这些障碍以种族或其他不可接受的分类为基础进行歧视时，这些障碍是恶意的。
在几个简短的段落中，法院从禁止冻结公司自身过去歧视的做法，进一步禁止了延续过去歧视的做法。法院将法定歧视定义为任何不必要的排斥性做法。由于大多数机构的许多做法可能是排斥性的，以比白人男性更多地拒绝少数族裔和女性，所有机构都需要重新评估其全部做法的范围，寻找并纠正歧视效果。在这个背景下，肯定性行动的普遍概念形成了。
每个机构都应有效监控其具有排斥效应的做法，并修改那些无法被辩护为“必要”的做法。为了使其监控和修改有效，一个机构应该尽力预测，如果它成功地不歧视，它将在多长时间内选择多少少数民族和女性。这些预测构成了机构的肯定性行动“目标”，未能达到这些目标向机构（和政府）发出信号，表明它需要重新审视其消除排斥性做法的努力。可能仍然存在需要修改或消除的做法。[10]
这种肯定性行动的目的是促使机构改变，以便符合《民权法案》的非歧视要求。
然而，假设这种自我监控和修改不足？在《民权法案》的早期诉讼中，法院得出结论，由于它们的排斥历史和持续未能找到合格的女性或少数民族，一些机构需要更强有力的措施。法院命令这些机构采取“配额”，接纳特定数量的曾经被排斥的群体，假设一旦这些新员工安全地就位，机构将适应这个新的现实。[11]
在整个 1970 年代，法院和政府执法机构将这个想法推广到各个领域，要求各种公司和组织——从 AT&T 到阿拉巴马高速公路巡逻队——暂时按照数字选择。在所有这些案件中，使用优先权都与一个目的相关：防止持续和未来的歧视。法院并非凭空创造了这种对优先权的辩解，而是出于必要性。当起草《民权法案》时，国会从未预见到也从未解决过法院面临的实际困境。这个困境是：法院可以强制实施种族优先权来改变拖延或无能的被告（这样做显然违反了《第七章》中的明确禁止），或者他们可以下令采取不那么繁重的措施，但他们知道这些措施是无效的，从而让歧视继续存在（这样做违反了他们在《第七章》下的职责）。可以合理地说，联邦法院通过诉诸《民权法案》的广泛目的来解决这个困境，并在需要时为种族优先权辩护，以防止持续和未来的歧视。[12]
因此，工作场所的优先肯定性行动与非优先肯定性行动具有相同的理由。它的目的不是为了补偿过去的错误，抵消不公平的优势，适当地奖励应得者，或产生各种社会利益；它的目的是改变机构，使其能够遵守《民权法案》的非歧视要求。
5. 现实世界中的肯定性行动：大学
在 1970 年代，当校园陷入如何增加非裔美国人和女性教职员工的辩论时，大学也在实施计划，以增加少数族裔在学生群体中的存在。特别是非常有选择性的大学需要新的举措，因为只有少数非裔美国人和西班牙裔高中学生的考试成绩和成绩足够好，使他们有资格入学。这些机构面临选择：保持他们的入学标准不变，并接受结果-校园中几乎没有非裔美国人和西班牙裔，或者调整他们的标准以获得更多实质性的代表性。大多数选择了第二条道路。
加利福尼亚大学戴维斯分校医学院是一个特别积极的例子。它在入学班级中为少数族裔保留了一百个名额中的十六个。1973 年和 1974 年，白人申请人艾伦·巴克被拒绝入学，尽管他的考试成绩和成绩比大多数或全部通过特殊计划入学的人都要好。他提起诉讼。1977 年，他的案件《加利福尼亚大学校董会诉巴克》达到最高法院。一年后，法院作出了决定（438 U.S. 265 [1978]）。
《民权法案》第六条的一个细心读者可能会认为这个案子很容易判断。同样，最高法院的四位法官也是这样认为的，他们投票要求允许巴克入学医学院。他们由史蒂文斯大法官领导，他们认为医学院的种族隔离的双轨制度（一个接受联邦资金的机构）明显违反了该法案的明确语言。
法院的其他四名成员，由布伦南法官领导，非常渴望挽救医学院的计划。为了找到一个更有吸引力的战斗地形，他们绕过第六条款，主张无论其语言如何，它本身没有独立的意义。它在种族方面的意义只是宪法的意义。[14] 因此，布伦南小组不必解释第六条款（“任何人不得因种族而受到……的限制”）吝啬和不屈从的语言，而可以将他们的创造力转向解释第十四修正案的广泛和模糊的语言（“任何人不得被剥夺法律平等保护”），这为证明种族偏好提供了更多的回旋余地。布伦南法官说服了另一名成员鲍威尔法官，让他加入他们对第六条款的看法。但鲍威尔并不同意他们对宪法的看法。他认为医学院的政策违宪，并投票支持巴克被录取。他的投票加上史蒂文斯小组的四票意味着艾伦·巴克赢得了他的案件，而鲍威尔有机会撰写法院的意见。布伦南的策略没有达到预期的效果。
与布伦南小组的倾向相反，他们会区分种族的“良性”和“恶性”用途，并对前者更宽容，鲍威尔坚持认为，第十四修正案对“法律平等保护”的承诺必须对所有人，无论黑人还是白人，都有相同的意义。用鲍威尔的话来说：
宪法不能容忍“两级”平等保护理论。在决定哪些阶级值得特别司法关注，哪些不值得的问题上，没有原则性的依据。认为否则会使法院涉足各种“政治”决策，而法院并无能力做出这些决策。在阐释宪法时，法院的角色是识别“足够绝对的原则，使它们在整个社区中扎根，并在相当长的时间内保持连续性，并将它们提升到特定时间和地点的实用政治判断之上”（巴克案，第 295-300 页 [鲍威尔引用考克斯 1976 年，114 页]）。
那么，“足够绝对”的平等保护原则在实践中意味着什么？就是这样：当国家机构的决策“涉及个人的种族或民族背景时，他有权要求法院确定他所承担的负担是否精确地为了服务于一个迫切的政府利益（巴克案，第 300 页）。
随着这一标准，鲍威尔转向审视医学院提供其特殊计划的四个理由：（一）减少“传统上受到不利待遇的少数民族在医学院和医学职业中的历史性赤字”；（二）对抗“社会歧视的影响”；（三）增加“在目前服务不足的社区执业的医生人数”；（四）获得“来自种族多样化的学生群体的教育利益”（巴克案，第 307 页）。它们中的任何一个或全部都指明了迫切的政府利益吗？它们是否需要使用种族偏好？
至于第一个原因，鲍威尔毫不考虑地驳斥了它。
如果 [学校] 的目的是为了确保其学生群体中某个特定群体的特定百分比，仅仅因为其种族或民族出身，这样的优先目的必须被拒绝，不是因为其微不足道，而是因为其表面上无效。仅仅因为种族或民族出身而优先选择某个群体的成员是为了歧视而歧视。
至于第二个原因，鲍威尔给予了它更多的力量。一个州在改善过去歧视的影响方面有合法的利益。即便如此，鲍威尔争辩说，法院应该解释/原理，
从未在没有司法、立法或行政发现宪法或法定违规的情况下，批准过以牺牲其他无辜个体为代价来帮助被视为相对受害群体成员的分类（Bakke，第 308 页）。
医学院并不声称已经做出并且也没有资格做出这样的发现。它的广泛使命是教育，而不是制定任何立法政策或裁决特定的非法索赔...我们庞大的政府结构的孤立部分没有能力做出这些决定，至少在没有立法命令和立法确定的标准的情况下（Bakke，第 309 页）。
至于第三个原因，鲍威尔认为这也是不充分的。医学院没有提供证据，证明其对增加向未得到充分服务的社区提供医疗服务的最佳方式是采用种族优先的招生计划。事实上，医学院没有提供任何证据表明其计划将对这些社区产生任何好处（Bakke，第 311 页）。
这就是第四个原因。鲍威尔在这里发现了优点。大学对多元化的学生群体的兴趣是由第一修正案隐含的学术自由保护所合法化的。这种宪法光环使得这种兴趣“迫切”。然而，鲍威尔认为，医学院使用的种族和民族分类方案并没有“精确地量身定制”以实现学院对多样性的兴趣。
促进迫切的国家利益的多样性包括更广泛的资格和特征，其中种族或民族起源只是一个重要的元素。[医学院的] 特殊招生计划仅关注种族多样性，而不是进一步实现真正多样性的手段（巴克案，第 316 页）。
提供“有利于思考、实验和创造”的教育氛围的多样性包括学生可能带到校园的几乎无限的经历、才能和特质。将多样性简化为种族和民族配额，医学院完全误解了这一重要的教育兴趣。
总之，尽管医学院的四个原因中的最后一个涵盖了“强制性政府利益”，但医学院的特殊招生计划并不是实现这一利益所必需的。特殊招生计划是违宪的。这是鲍威尔大法官的结论。
6. 平等的规则
这是布伦南大法官努力阻止的结论。布伦南赞同鲍威尔的观点，即“平等保护”必须意味着相同的事情，即保持一个规则，无论是应用于黑人还是白人。但是，同样的规则应用于不同的情况不一定会产生相同的结果。出于不同原因并产生不同结果的种族偏好不一定都要以同样严厉、几乎致命的方式加以判断。这一点是布伦南对医学院政策的辩护的关键。
鲍威尔认为没有原则性的方法可以区分“良性”和“恶性”歧视，但布伦南坚持认为有。他认为，如果法院仔细审视过去废除吉姆·克罗法的案例，就会看到这个原则在起作用。法院在吉姆·克罗案中发现的问题是，它除了将一个群体标记和污名化为劣等群体外，没有任何其他目的。法院决定中运作的“基本原则”谴责“基于一种种族低人一等的假设”或者“将政府的力量用于种族仇恨和分离”（巴克案，第 358 页 [布伦南，反对意见]）。布伦南同意鲍威尔的观点，即没有受到种族仇恨驱使的公共种族分类，也没有以“劣等的标记”贬低人的分类能经受住司法审查。然而，即使医学院的政策是错误的或者错误判断，它所反映的公共目的与吉姆·克罗案中的目的迥然不同。这个政策不应被视为同一块布料剪下来的一部分。
布伦南承认，如果一个州采用种族分类的目的是羞辱白人，或者贬低艾伦·巴克为劣等人并将其限制为二等公民，那么这种分类与吉姆·克罗案一样可憎。但医学院的政策既没有这个目的，也没有这个效果。艾伦·巴克可能对在特殊计划下失去机会感到不满和愤怒，但他并没有因为医学院拒绝他而“在任何意义上被贴上劣等的标记”。他的损失也不构成“普遍的伤害”，即无论他走到哪里，都会因为他的肤色而被视为“二等公民”（巴克案，第 376 页 [布伦南，反对意见]）。
简而言之，布伦南认为，《平等保护条款》所表达的原则应被视为一种反种姓原则，一种一贯拒绝所有旨在使人们陷入低下和堕落地位的公共法律的原则，无论他们是黑人还是白人。[15] 当然，考虑到我国白人和黑人的不对称地位，我们不太可能遇到试图将白人贬低为低等种姓的法律（更不用说成功了）。但这只是表明，一个原则在不同情况下产生不同的结果。由于医学院的计划旨在消除在美国长期存在的种族种姓制度的影响，它代表了一个具有重大社会意义的目标，不应被认为违宪：布伦南如此主张（巴克案，第 363 页 [布伦南，反对意见]）。
鲍威尔法官从未成功地参与到这种“宪法平等”的阅读方式中。他对明确、简单、统一、绝对原则的坚持并没有与布伦南的观点相抵触。鲍威尔和布伦南之间的问题不在于原则的一致性和严格性，而在于其内容。如果宪法规定，“如果国家的目的是创造或维持种姓，那么国家不能有意通过种族来加重某人的负担”，那么宪法法律不会阻止医学院的任何辩解。[16]
如果我们不再从宪法解释中寻找，我们是否有可能在政治理论本身中找到任何平等原则，暗示每一种情况下使用种族偏好都会造成不可容忍的不公正？
前景似乎黯淡。一般的平等概念是否会支持肯定性行动（以及它所产生的社会包容性），同时又谴责它（以及它所涉及的种族非中立性）？[17] 这里的挑战可以通过卡尔·科恩（Carl Cohen）最近与詹姆斯·斯特巴（James Sterba）辩论中的努力来很好地说明，他试图从亚里士多德的原则中得出对种族偏好的严格禁止（Cohen and Sterba 2003, 23）。科恩强调，这个原则“至少肯定包含这样的意思：无论何时何地，仅仅基于与奖励或负担无关的身体特征给予任何群体特殊优势都是错误的”（Cohen and Sterba 2003, 25）。这个命题是否有趣取决于我们如何理解“相关性”。科恩承认，公共政策可能会因为某些人的身体特征而合理地对待他们。例如，国家可能会为老年人或残疾人提供特殊援助。现在，这个例子表明身体差异的相关性是独立于社会政策的。年龄和残疾似乎是人的真实特征，而公共政策只是追踪它们。然而，差异所产生的影响并不是自然界本身给出的；它是由公共目的决定的。年龄和残疾是以这种方式相关的——在一种情况下，是通过社会目的来确保人们在无法工作时不必生活在贫困中；在另一种情况下，是通过社会目的来确保人们不会因为（在很大程度上是人为构建的）物理环境的障碍而被剥夺发展和推广自己的才能的机会。
目的决定相关性，无论相关差异是否是物理的，这一点都是正确的。如果国家认为有必要改变白人机构，使其不再完全白人，那么这个目的将肤色与招聘联系起来。
因为亚里士多德原则本身并不排除种族偏好（因为黑人和白人在某些合法的公共目的方面可能存在相关差异），所以科恩也引用了平等的实质概念：“人类的所有成员本质上是平等的，都有平等的尊严，因此都有权利得到社区和法律的平等尊重”（科恩和斯特巴，2003 年，24 页）。然而，这个原则又让我们回到了在巴克案中鲍威尔-布伦南交换中所展开的关于“法律平等保护”的解释性问题。根据布伦南法官的观点，艾伦·巴克的基本尊严没有受到侵犯。医学院的两轨政策导致巴克被拒绝，但这并没有故意或实际上将他标记为劣等人，或将他视为被鄙视的阶级的成员，或将他变成二等公民。巴克可能因为种族而承担了特定的负担，但这个负担在客观上与公共政策可能给他带来的其他负担并没有显著不同。如果医学院为经济贫困背景的申请人保留了 16 个席位，没有人会认为它违反了第十四修正案的平等保护条款。然而，在这种假设政策下，艾伦·巴克也可能失去机会，输给了大学成绩和 MCAT 分数低于他自己的低收入申请人。艾伦·巴克可能因为在医学院的种族偏好政策下失去机会而感到委屈，但仅仅表明那些在某些公共计划下失去机会的人感到冒犯或不满是不够的。科恩需要明确一个尊严概念，即如果负担不平等地分配给种族，那么为了紧急社会目标而承担不平等负担必然会对尊严构成侵犯。迄今为止，他的工作在这方面还没有完成的规定。
7. 多样性的主导
如果它认为医学院的政策违宪，那么鲍克判决如何成为全国各大学实施或维持种族优先录取政策的基础？
如果鲍威尔在对医学院的四项辩解做出评估后就做出结论，那么鲍克判决将使大学的肯定性行动陷入不稳定的境地。然而，他并没有止步于此。在鲍克的诉讼案之前，加利福尼亚最高法院曾禁止医学院在录取决策中使用种族或民族。鲍威尔认为这样做太过分了。鉴于高等教育对“多样性”的保护利益，以及学生的种族或民族可能会像年龄、工作经验、家庭背景、特殊才能、外语流利程度、运动能力、军事服务和非凡成就一样增加多样性，鲍威尔撤销了加利福尼亚最高法院命令中的这部分内容。
然后，他添加了一些指导性的言论。如果大学想要了解多样性以及种族和民族在实现多样性中可能发挥的作用，他们应该参考哈佛大学，鲍威尔提议，并在他的意见书中附上了哈佛大学肯定性行动计划的详细说明。在这样的计划中，鲍威尔认为，种族或民族背景可能会起到作用。
被视为特定申请人档案中的“加分项”，但这并不意味着个人免于与其他所有可用席位的候选人进行比较。这种计划将每个申请人视为入学过程中的个体。那些因为种族背景而输给另一位因为“加分项”而获得最后一个可用席位的候选人的申请人，并不意味着他们被排除在该席位的所有考虑之外，仅仅因为他们的肤色不对或姓氏不对。这只意味着他们的综合素质...没有超过其他申请人的素质。他们的素质将会被公平竞争地权衡，他们没有理由在第十四修正案下抱怨不平等待遇（Bakke, 第 318、319 页）。
在这些随意的评论中，大学看到了推动肯定性行动计划积极前进的绿灯。鲍威尔大法官的基本判决再明白不过：任何像医学院那样根据种族划分申请者或使用数量上的种族配额的系统都必定违宪。然而，到了 20 世纪 80 年代中期，全国各地的大学已经建立了招生和奖学金制度，其中一个或两个特点都存在。当马里兰大学的班尼克奖学金（仅授予非洲裔学生）在 1994 年被认定违宪时，大学肯定性行动的纸牌屋开始倒塌。1996 年，第五巡回上诉法院驳回了德克萨斯大学法学院的两轨招生计划。1998 年，第一巡回上诉法院驳回了波士顿的一个按种族分配学生到精英高中的计划。2001 年，又有两所学校的招生计划被联邦法院判定无效：乔治亚大学和密歇根大学法学院。在许多这些案例中，教育机构使用的方案使种族成为鲍威尔大法官所说的“加分项”远远不止。第五巡回法院在德克萨斯大学案（霍普伍德诉德克萨斯州案，78 F 3d 932 [第五巡回法院，1996 年]）中的裁决甚至对肯定性行动的这个小窗口投下了阴影，大胆地宣称巴克判决已经成为死法，种族在招生中不能被使用。
鉴于鲍威尔大法官的独特意见得到了法院其他人的支持，并且鉴于自 1978 年以来最高法院对种族偏好的决定的漂移，霍普伍德法院在宣布鲍威尔在巴克案中的持有已经死亡时并不荒谬，尽管有点自负。事实证明，鲍威尔的意见远未消亡。在密歇根大学法学院案中，最高法院于 2003 年 6 月最终裁决的格鲁特诉博林格案中，桑德拉·戴·奥康纳大法官的主导意见宣布：“今天我们支持鲍威尔大法官的观点，即学生群体多样性是一个可以证明使用种族进行大学招生的合理国家利益”（格鲁特诉博林格案，539 U.S. 306 [2003]，第 330 页）。多样性终究还是存在的。但是，它如何发挥其肯定性行动的作用，在 2003 年仍然不清楚，就像在 1978 年一样。
要了解原因，请考虑奥康纳大法官在格鲁特案中提出的问题：
[法学院的] 政策旨在“实现那种有潜力丰富每个人教育的多样性，从而使法律课程比其各个部分的总和更强大。”…该政策不限制在招生过程中可以给予重要权重的多样性贡献的类型，而是承认“多样性招生的许多可能基础”…然而，该政策重申了法学院长期以来对“一种特定类型的多样性”的承诺，即“在历史上受到歧视的群体的种族和民族多样性”（格鲁特，第 325 页）。
现在，以这种方式提出问题，并允许法学院声称对“一种特定类型的多样性”有特殊兴趣，会导致将一般多样性（意见、经验、背景、才能、愿望和观点的多样性）与司法鲍威尔明显抵制的种族和种族多样性混为一谈。毕竟，医学院也曾以类似的特殊兴趣为自己辩护。
回想一下鲍威尔大法官对医学院的保留名额的主要反对意见。像哈佛这样的计划将申请人的种族或族裔作为“加分项”，并不会使个人免受与所有其他可用席位的候选人进行比较的影响。例如，可以检查特定非裔美国申请人的档案，以了解他对多样性的潜在贡献，而种族因素在与被认为具有更有可能促进有益教育多元化的意大利裔申请人进行比较时并不决定性。简而言之，以这种方式运作的招生计划足够灵活，可以根据每个申请人的特定资格考虑多样性的所有相关因素。这种计划将每个申请人都视为招生过程中的个体（Bakke, at 318–19）。
not insulate the individual from comparison with all other candidates for the available seats. The file of a particular African-American applicant may be examined for his potential contribution to diversity without the factor of race being decisive when compared, for example, with that of an applicant identified as an Italian-American if the latter is thought to exhibit qualities more likely to promote beneficial educational pluralism.…In short, an admissions program operated in this way is flexible enough to consider all pertinent elements of diversity in light of the particular qualifications of each applicant…. This kind of program treats each applicant as an individual in the admissions process (Bakke, at 318–19).
相比之下，艾伦·巴克无法竞争医学院的全部一百个席位；其中十六个席位是为不像他的候选人保留的。
正是鲍威尔对这种保留的抵制，为奥康纳大法官在格鲁特案中的意见提供了支持，她观察到：
我们发现法学院的招生计划具有精心制定计划的特点。正如鲍威尔大法官在巴克案中明确指出的那样，真正个性化的考虑要求种族以一种灵活、非机械的方式使用。根据这一要求，大学不能为某些种族群体的成员设定配额（格鲁特案，第 337 页）。
在奥康纳眼中，法学院之所以被证明是合理的，是因为它对每个申请人的档案进行了高度个性化、整体性的审查，认真考虑了申请人在多样化教育环境中可能做出的各种贡献（《格鲁特案》，第 339 页）[24]。这种“个性化考虑”至关重要；在与《格鲁特案》同日作出的《格拉茨诉博林格案》中，奥康纳法官改变了立场，认为密歇根大学的本科招生程序违宪。本科招生办公室的运作方式与法学院不同。它为每个申请人计算一个指数分数，根据学术因素（如高中成绩、入学考试成绩、高中质量、课程难度）和非学术因素（如密歇根州居民、校友子女、招募运动员或“少数族裔代表群体成员”）给予数值评分。属于最后一类的申请人自动获得 20 分（《格拉茨诉博林格案》，539 U. S. 244 [2003]，第 287 页）。在奥康纳看来，这种“机械化”程序意味着本科招生办公室在每个申请中没有充分考虑“可能对学生群体多样性做出贡献的所有因素”（《格拉茨案》，第 288 页）。
但是奥康纳在这里的结论只是让我们回到了鲍威尔大法官在巴克案意见中的空白处。如果本科招生办公室特别希望从多样性谱系的某些部分进行选择，为什么要考虑可能对学生群体多样性有所贡献的所有因素呢？为什么不能像法学院一样，声称对“一种特定类型的多样性”有特殊兴趣？为什么要禁止本科招生办公室使用一种有效的工具来促进自己的利益，即使这个工具是“机械的”？事实上，法学院的“非机械”程序与本科招生政策只在表面上有所不同，而不是在结果上有所不同。在招生季节，法学院的招生主任经常查阅“每日报告”，以“跟踪入学班级的种族和民族构成”。他这样做是为了确保包括“少数民族学生的“关键群体”（Grutter, at 326）。简而言之，法学院“管理”其招生过程，以使每个入学班级的大约 6 到 7％ 是非洲裔美国人。本科招生程序通过其指数分数产生了类似的结果（Grutter, at 367–69 [Rehnquist, dissenting] and 374 [Kennedy, dissenting]）。只有表面外观区分了这两个程序。斯卡利亚大法官称法学院的“整体”招生过程是“虚伪的”，并且并非没有理由（Grutter, at 375 [Scalia, dissenting]）。
结果证明，格鲁特案未能结束大学肯定性行动的争议。很快，一项新的法律挑战出现了，这次是针对德克萨斯大学的，该大学在 2004 年修改了自己的入学计划，以模仿格鲁特案中验证的方案。该案件，费舍尔诉德克萨斯大学案，在经过十年的法院审理后，两次登上最高法院的门前，最终于 2016 年得到了解决。
肯尼迪大法官在法庭上表示，保留了格鲁特尔辩护种族偏好的立场，基本上重述了奥康纳大法官的意见。他写道，追求“学生群体多样性带来的教育利益”的大学应该得到一定程度的司法推诿（费舍尔诉德克萨斯大学案，133 S. Ct. 2411, 2419 [2013]）。
大学解释称，其努力提供一个“学术环境”，提供“思想交流、接触不同文化、为日益多元化的劳动力挑战做准备以及获得未来领导者所需的能力”。……所有这些目标……与本法院在先前案件中批准的“重大利益”相一致（费舍尔诉德克萨斯大学案，136 S. Ct. 2198, 2211 [2016]）。
法院多数人认为，由于非种族中立政策无法使大学充分获得多样性的“教育利益”，因此大学对种族的适度使用是可以接受的。
但尽管取得了这些法律胜利，大学是否真正为多样性作为种族意识录取的正当基础提出了论据？在 20 世纪 90 年代中期的法律挑战开始时，高等教育匆忙地在巴克案的基础上加以实践，并将鲍威尔大法官的随意言论转化为完整的辩护。当密歇根大学案件在 2003 年接近最终审判时，最高法院被来自商业团体、军官、高等教育协会、学者团体和其他有兴趣方的大量法庭友情陈述书轰炸，赞扬多样性的好处。在费舍尔诉德克萨斯大学的两个判决之前，也有类似的涌动。[25]
考虑一下这些陈述中的一些主张。如果大学要为学生提供“在日益全球化的世界中取得成功所需的技能”，则“学生群体多样性是必不可少的”（Leading Public Research Universities 2015, 11–12; 强调添加）。校园的种族和民族多样性对于确保有能力的劳动力至关重要；重要的是 [学生] 在一个接触到不同的人、思想、观点和互动的环境中接受教育（65 Leading American Businesses 2003, 1, 2; 强调添加）。否则，学生的教育将“受损”（823 Social Scientists 2015, 5; 强调添加）。“如今的学生必须与不同背景的人直接接触”（American Council on Education 2015, 6; 强调添加）。“获得合格员工的唯一途径是通过高等教育机构的多样性…[适当的] 技能只能通过接触到广泛多样的人、文化、思想和观点来培养”（Fortune 100 and Other Leading Businesses 2013, 3, 5; 强调添加）。“多样性是建立最具生产力的问题解决团队的不可或缺的先决条件”（Social and Organizational Psychologists 2015, 47; 强调添加）。
根据简报，多样性的积极影响是丰富多样的。它们包括“提高认知能力、分析解决问题的能力和复杂思维能力……与非种族多样性相比，种族间的交互更与认知增长密切相关”（美国教育研究协会 2012 年，12 页）。“研究表明，通过增加多样性，大学可以帮助毕业生具备比没有接触多样性的学生更好的解决问题能力”（社会和组织心理学家 2015 年，37 页）。
现在考虑四个观点。首先，肯定性行动中对“多样性”的滥用开启了摇摆和含糊其辞的大门。《财富 100 强简报》宣布，学生通过“接触广泛多样的人、文化、思想和观点”来学习。当然。但问题在于种族多样性。将后者包装进前者并不能提高准确性 [26]。其次，如果研究表明多样性对教育没有特别的益处，我们能想象密歇根大学或德克萨斯大学会放弃肯定性行动计划吗？假设事实证明，一般学生并没有因为种族多样性的增加而显示出额外的“认知增长”。假设事实证明，学生最好通过学习汉语或西班牙语来为我们的“日益全球化的世界”做好准备。
第三，学者们努力证明跨种族互动对于良好教育是必不可少、不可或缺、至关重要、必要或迫切的，如果直接接受这种观点，会得出一个令人不快的结论，即许多黑人大学生接受的教育是不足的。在华盛顿特区邓巴高中（95%黑人，1%白人）表现出色，然后在斯佩尔曼学院（2017 年在 2097 名学生中只有一个白人）以优等生的成绩获得统计学学士学位的年轻女性，根据《财富》100 强公司的说法，不是他们想要的雇员类型。菲斯克大学（0.7%白人）、图加卢大学（0.6%白人）或佛罗里达农机大学（3.5%白人）的毕业生没有取得足够的认知成长，没有充分磨练他们的问题解决能力，我们应该得出这样的结论吗？德克萨斯大学（25%西班牙裔和 5%黑人）认为，如果没有“少数民族学生的临界质量”，就无法获得“多样性的教育益处”。这是否意味着奥斯汀两小时车程外的普雷里维尤大学（7%西班牙裔和 1.8%白人）必须放弃这些好处？它的学生是否对“我们日益多元化的劳动力和社会”（费舍尔 2016 年，2210、2211 页）准备不足？肯定性行动的支持者应该三思而后行，不要声称“非多元化”环境中的教育必然是低劣的。
第四，大学的肯定性行动实践与多样性理由之间存在明显的“契合”不足（例如，参见 Anderson 2002 年，27 页；Anderson 2004 年，1217、1221 页；Anderson 2010 年，142-143 页）。种族并不仅仅被视为可能需要额外录取的特殊因素之一。大学努力维持黑人和西班牙裔学生的相对恒定比例，但对学生可能带来的其他无数品质给予不同程度的关注。正如肯定性行动的一位支持者所指出的，“肯定性行动计划……并不像在测试‘多样性’一样看待或运作”。他认为，许多肯定性行动的支持者忽视了这个事实，认为“在对多样性错误依赖的情况下，没有什么害处，因为每个人都明白，多样性实际上是融合的代理”（Issacharoff 2002 年，30、34 页；强调部分添加）。
8. 融合论证
尽管密歇根大学在法律辩护中以“多样性的教育益处”为理由，但另一个理由也随时可用。密歇根大学追求在校园中合理代表少数族裔的主要原因是因为它对自己的使命有着特定的构想：培养密歇根州的未来领导者。
这个论点很直接：
国家的领导层应该大致上代表国家的人口，包括种族和族裔。
作为国家的首要领导培训基地，大学应该毕业符合这一代表目标的新一代未来领导者。
为了培养这样的新一代，需要招收具有种族和民族代表性的班级。
这就是“密歇根要求”（格拉茨诉博林格案，135 F. Supp. 2d 790 [2001]，第 796-797 页）。种族和民族多样性不是学术使命的附带贡献者，而是大学使命的一部分，就像教育密歇根的年轻人一样（参见 Fullinwider 和 Lichtenberg 2004，165-188 页）。密歇根法学院的肯定性行动政策背后也有一种类似于全国范围的要求，因为其毕业生进入精英律师事务所或密歇根以外的政府服务（参见 Lempert 等人 2000，399 页；Wilkins 2000，530-534 页）。
这种“融合”理由似乎与大学肯定性行动的实际实践更为一致。事实上，在奥康纳大法官在格鲁特案中对法学院进行名义上类似于鲍威尔的辩护时，她曾经一度偏离了“多样性的教育益处”的观点，而是走上了一条完全不同的道路。她指出，密歇根大学及其法学院等机构“代表了我们国家领导人的培养基地”。她继续说道：
为了培养一批在公民眼中具有合法性的领导者，有必要让每个种族和民族的有才华和合格的个人都能够明显地走上领导之路。我们多元化社会的所有成员都必须对提供这种培训的教育机构的开放性和诚信性有信心...访问...必须包容...每个种族和民族，以便我们多元化社会的所有成员都能够参与提供成功所需的培训和教育的教育机构（格鲁特尔，第 336 页）。
这个“合法性”论点与丰富校园舆论氛围或提高学生复杂思维能力无关，与刚才提出的简单三段论相似。奥康纳大法官在她的格鲁特尔意见书中突然插入了这个新的理由，然后又迅速放弃，继续追踪多样性的小径。肯尼迪大法官在费舍尔案中也是如此（2016 年，2211 页）。
肯定性行动的精神在精英大学中产生了影响，包括威廉·鲍恩和德里克·博克在《河流的形状：大学录取中考虑种族的长期后果》中研究的那些大学。这些机构的主要目标不是通过积极的肯定性行动来提高学生的自由学习能力（尽管他们欢迎所有学生的这种收益）。他们确保校园上非洲裔美国人和西班牙裔美国人的比例超过象征性的程度，是因为他们自认为是培养将来在专业、艺术、科学、教育、政治和政府等领域担任国家和国际领导角色的个人的机构（鲍恩和博克 1998 年，7 页）。他们相信，如果其领导人的队伍中包括种族和民族范围更广的人，社会将更加强大和公正。他们认为，通往地方和国家精英的渠道确实经过一流大学。
伊丽莎白·安德森在两篇长文（2002 年、2004 年）中，围绕着格鲁特判决，充分而有力地提出了将种族融合置于肯定性行动概念的核心的论点。她写道，多样性的论点是不足够的。“如果将‘思想的充分交流’从民主和社会正义的价值中剥离出来，它就无法支持大学录取中的种族偏好的范围”（安德森 2002 年，1221 页）。她继续说道：
肯定性行动的综合模型为种族敏感的招生提供了一种与教育、民主和社会正义关切相结合的替代理由。它始于一个认识，即美国人生活在一个深度分离的社会中，这种情况与一个完全民主的社会和平等机会不一致。为了实现后者的目标，我们需要脱离种族隔离，即融合在一起，作为平等公民的一个整体生活在一起（安德森 2002 年，1222 页）。
综合模型在肯定性行动的多样性和补偿模型上具有几个法律优势。它能够理解教育机构在招生过程中实际给予种族的范围和权重。因此，它弥合了理论和实践之间的差距，使得肯定性行动计划在严格审查下如此脆弱。它还展示了种族如何直接与一个引人注目的国家利益相关，而不仅仅是其他事物的代理，比如意见的多样性（安德森 2002 年，1226 页）。
鉴于美国的种族现实，不同种族的人们占据着不同的生活领域。因此，在美国，民主要求对公民社会的主要机构进行种族融合，这些机构是公民之间讨论公共重要事务的场所：公共场所、工作场所、学校和社区。同样的观点也适用于社会的精英阶层，他们在制定和采纳公共重要政策方面起着关键作用。精英阶层必须具有代表性的功能才能合法：他们必须能够并致力于代表来自各个生活领域的人们的关切，以便他们制定的政策能够对这些关切作出响应。如果精英阶层只来自与其他阶层隔离的社会部分，他们将对占据其他生活领域的人们的情况和关切一无所知（安德森 2004 年，22 页）。
安德森认为，集成是法院可以接受的目标，它影响了许多过去的司法意见和立法行为，并在 Grutter 中得到认可：
肯定性行动的“多样性”辩护，由鲍威尔大法官在巴克案意见中提出，将集成限制在那些可以证明具有教育效益的案例中。Grutter 提出了一种更强大的集成主义观点，将种族融合视为一种迫切的利益，与其教育效益无关（安德森 2004 年，23 页）。
（很难看出 Grutter 如何代表集成性肯定性行动的“强大”辩护。奥康纳大法官在没有事先准备的情况下引入了“合法性”论点，并且没有进一步发展。肯尼迪大法官在费舍尔案中似乎也没有注意到“合法性”论点与他正在重复的多样性理由有很大不同。尽管如此，在多数意见中确实存在，如果未来的法院有意，可以抓住并发展。）[27]
其他作家也谈到了肯定性行动与融合的关系（Warnke 1998; Estlund 2002; Jacobs 2004; Boddie 2016）。
与多样性论点一样，融合论点也是直接的工具性论点。它指向肯定性行动所期望的结果。如果这些结果没有实现，那么肯定性行动的原因就会削弱。此外，这个融合三段论并不完整。它需要包含另一个前提：实现种族和民族融合班级的收益不会以不成比例的代价为代价。
也许代价很高，甚至太高。斯蒂芬和阿比盖尔·瑟恩斯特罗姆（Stephan and Abigail Thernstrom）确实这样认为。他们认为，大部分代价都落在了肯定性行动所应该受益的人身上。准备不足的非洲裔美国人被投入到他们无法成功的学术环境中（Thernstrom and Thernstrom 1997, 395–411）。在瑟恩斯特罗姆夫妇看来，无视种族的招生政策将导致一种理想的“级联”现象，即非洲裔美国人和西班牙裔学生最终进入与他们自己的学术资质相匹配的大学和大学。然而，鲍文和博克的研究提供了一些证据，表明级联并不一定是有价值的现象。实际上，在他们研究的学校中，无论学生的学术资质如何，进入更好的机构的学生越有可能毕业、继续教育并获得良好的收入（Bowen and Bok 1998, 63, 114, 144）。
即便如此，鲍文和博克所研究的精选学校可能并不代表采用种族偏好的所有学校，而这些学校的成本效益情况可能不适用于其他学校。事实上，理查德·桑德在 2004 年 11 月发表于斯坦福法学评论的一篇长篇综述中所描绘的情况，为瑟恩斯特罗姆的学术失配论提供了支持。桑德将法学院从最好到最差进行排名，发现肯定性行动将非裔美国学生提升了 20 个或更多的阶梯，使他们进入与拥有更好 LSAT 成绩和本科成绩的白人同学一起的学校。结果是，“近一半的黑人学生最终落在班级的最后十分之一。”这种糟糕的表现带来了三个不良后果。首先，非裔美国学生的辍学率很高。其次，他们高比例地未能通过律师资格考试（学生是否通过考试的主要预测因素是她的成绩，而不是她所在学校的质量）。第三，他们因低成绩而在“前十名以外的所有学校”遭受严重的就业惩罚。桑德估计，在一个无视种族的招生制度下，美国的法学院实际上会培养出比肯定性行动下更多的非裔美国律师（桑德，2004 年，449、460、478、479）。
Sander 的文章引发了一系列对他的方法和结论的争议（例如，Ayers 和 Brooks 2005 年，Chambers 等人 2005 年，Wilkins 2005 年，Ho 2005 年，Barnes 2007 年和 Rothstein 和 Yoon 2008 年）。Sander 回应了他的批评者（Sander 2005 年）；其他作家在法学院以外的教育领域发现了不匹配效应的证据（Elliott 等人 1996 年，Smith 和 McArdle 2004 年，Arcidiacono 等人 2012 年）；还有学者提出了对 Sander 的假设的独立确认（Arcidiacono 等人 2011b 年，Williams 2013 年）。一位批评者在重新分析后不得不撤回对 Sander 的反驳（Barnes 2007 年，Barnes 2011 年）；2012 年，Sander 与合著者 Stuart Taylor 合作出版了一本名为《Mismatch》的书，详细介绍了支持 Sander 假设的新旧研究。其他人继续认为法学院不匹配假设是可疑且没有支持的（Camilli 和 Welner 2011 年；Camilli 和 Jackson 2011 年；Kidder 和 Lempert 2015 年）
其他研究者在 Bowen 和 Bok 的带领下，专注于本科表现。例如，Fischer 和 Massey 得出结论，尽管肯定性行动对少数族裔学生有“积极和消极的影响，[这些政策] 总体上有助于提高少数族裔学生的学业成就”（Fischer 和 Massey 2007 年，546 页）。在另一项研究中，Massey 和 Mooney 发现“对于不匹配假设的支持很少”（Massey 和 Mooney 2007 年，114 页）。Dale 和 Krueger 确定“就读平均 SAT 分数较高的学校对黑人和西班牙裔学生有积极影响”（Dale 和 Krueger 2014 年，350 页）。同样，Melguizo 认为：
对于通过肯定性行动（即，具有略低于平均水平的 SAT 成绩，但具有与坚持力相关的其他个人特征和经历）被录取到选择性机构的少数族裔学生来说，他们的毕业概率并不像肯定性行动的批评者预测的那样低。相反，在最具选择性的机构中，他们的毕业概率比非选择性机构更高（Melguizo 2008, 233）。
争议持续存在的一个原因是数据不完善。尽管研究人员通常使用大量信息进行研究，但他们必须决定哪种统计模型最适合揭示重要性，这些决策涉及有争议的假设来填补缺失的部分。两位研究人员指出：“更好的数据无疑将允许更相关和令人信服的对失配效应的分析，并且尤其有助于确定潜在失配效应更有可能发生的任何阈值”（Camilli and Welner 2011, 500）。如果教育机构披露有关其招生过程、学生成绩、毕业率等信息，很多关于肯定性行动效果的争论可能会得到解决。但是，机构的抵制使得这种可能性很小 [28]。
9.应得困惑与应得误用
肯定性行动辩论引发了许多讽刺，但其中一个尤其值得注意。从 1973 年 Judith Jarvis Thomson 猜测到白人男性承担社区“通过优先肯定性行动向非裔美国人和妇女进行补偿”的成本“并不完全不合适”开始，肯定性行动辩论一直被激烈争论谁应该得到什么所分散。肯定性行动的受益者是否应该得到他们的好处（Allen 2011）？失败者是否应该承受他们的损失？
克里斯托弗·埃德利（Christopher Edley）是 1994-1995 年克林顿总统肯定性行动政策审查的白宫助理，他谈到在长时间的会议期间，他和同事们围绕肯定性行动的讨论一直困扰着“煤矿工人的儿子”问题（为了说明目的，我改变了性别）。
想象一下一个大学招生委员会试图在一个阿巴拉契亚煤矿工人家庭的白人 [儿子] 和匹兹堡一位成功的神经外科医生的非裔美国人儿子之间做出决定。为什么黑人申请人应该优先于白人申请人？（Edley 1996, 132ff）
为什么呢？如果以补偿性或分配性正义来捍卫肯定性行动，这是一个难题。如果直接做正义是肯定性行动的目的，那么它的机制必须尽力调整以奖励个人的价值和真正的优点。"煤矿工的儿子" 的例子旨在向辩护者展示他们的不公：肯定性行动正在阻碍公正，因为可以肯定的是，来自哈兰县艰苦环境的煤矿工的儿子比神经外科医生的儿子生活条件差得多，我们可以假设神经外科医生的儿子已经享受了父亲（或母亲）的所有优势。为什么后者应该得到优先考虑呢？
辩护者可能会以查尔斯·劳伦斯（Charles Lawrence）和松田真理（Mari Matsuda）在他们 1997 年的著作《我们不会后退》中的观点回答：“所有关于阶级的讨论，对‘来自阿巴拉契亚的贫穷白人男性’的无休止引用，都无法回避种族和性别特权的现实”（劳伦斯和松田，1997 年，190-191 页）。他们认为，因为白人特权仍然存在，种族偏好确实平衡了天平。因为男性特权仍然存在，性别偏好确实使选择更加公平。劳伦斯和松田不容让步：在每种情况下，肯定性行动的输家都不是更有价值的人。
甚至布伦南法官也尝试过这个论点，在巴克案中写道：
如果我们认为合理的结论是，少数族裔在 [加州大学戴维斯医学院] 的常规程序下无法获得入学资格主要是由于过去歧视的影响，那么有合理的可能性，即使在没有戴维斯特殊招生计划的情况下，[巴克] 也将无法获得入学资格（巴克，365-6 页 [Brennen, 反对意见]）。
巴克一开始并没有被剥夺他有道义要求的任何东西。
正如玛丽·安妮·沃伦（Mary Anne Warren）和詹姆斯·拉切尔斯（James Rachels）在 20 世纪 70 年代认为，肯定性行动的失败者只是失去了非法特权，而获益者只是获得了本应属于他们的东西，米歇尔·罗森菲尔德（Michel Rosenfeld）在 20 世纪 90 年代在他的“对话式”肯定性行动辩护中也呼应了同样的思想：
虽然肯定性行动对待无辜的白人男性不平等，但它并不剥夺他们任何真正的平等机会权利。只要肯定性行动计划精确地针对因种族主义和性别主义而导致的 [非洲裔美国人和女性] 成功机会损失进行补偿，它只会剥夺无辜的白人男性相应的不应得的成功机会增加...[R] 补救性肯定性行动不会夺走无辜的白人男性应得的任何东西，也不会剥夺他们应该保留的权利（Rosenfeld 1991，307-8，重点添加）。
然而，根据种族或性别给予全面优先权的计划很难“精确地针对”匹配应得和奖励，因为正如劳伦斯和松田自己在某个地方承认的那样，白人男性的“特权”是“统计学的”（劳伦斯和松田 1997，252）。然而，受录取决策和雇佣选择影响的是个体，而不是统计平均数。[29]
这种防御策略的持续存在反映了一种残留的感觉，即肯定性行动的成果如果不是应得的话就会被破坏（哈里斯 2003）。然而，这是保护现实世界肯定性行动的错误策略。根据《民权法案》合法化的计划，无论是非优先权还是优先权形式，都有一个明确的目标：改变机构，使其能够满足该法案的非歧视要求。按种族或性别进行选择是实现这种变革的手段。在一定程度上，这种选择也是对过去的错误进行补偿或使人们真正应得的位置，这些都是旨在实现其他目标的过程的附带产物。
大学招生政策也是如此。当加州大学戴维斯分校医学院为特殊招生计划提供四个理由，将巴克排除在外时，这些理由中没有提到招生与价值匹配的问题。特殊招生计划的标准——种族和民族——是实现目标的工具：整合教室、职业和医疗服务，并打破自我复制的社会歧视链条。同样，当密歇根大学和德克萨斯大学为他们的计划辩护时，他们指出的不是奖励的价值，而是产生的教育价值。
现在，如果神经外科医生的儿子因为种族原因可以推进这些目标，而煤矿工的儿子因为种族原因不能，那么选择决策不是很容易吗？选择非洲裔美国人的神经外科医生的儿子（无论他是否有优势）而不是白人煤矿工的儿子（即使他是最值得想象的人）。现实世界的肯定性行动的目标是使种族和民族（有时还有性别）突出，而不是个人的价值或优点。真正的肯定性行动的考验在于其目标的紧迫性（防止歧视、促进多样性或整合）和其手段（道德和因果关系）的适当性（种族、民族和性别偏好）。这两者仍然存在很大争议。
Bibliography
65 Leading American Businesses, 2003: Brief Supporting Respondents in Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 244: 1–11.
823 Social Scientists, 2015: Brief Supporting Respondents in Fisher v. University of Texas, 136 S. Ct. 2198 (2016): 1–42.
Allen, Anita L., 1990–1991, “On Being a Role Model,” Berkeley Journal of Gender, Law and Justice (formerly Berkeley Women’s Law Journal), 6: 22–42.
–––, 2011, “Was I Entitled or Should I Apologize? Affirmative Action Going Forward,” Journal of Ethics, 15 (September): 253–263.
Alon, Sigal, 2015, Race, Class, and Affirmative Action, New York: Russell Sage Foundation.
Alon, Sigal and Marta Tienda, 2005, “Assessing the Mismatch Hypothesis: Differences in College Graduation Rates by Institutional Selectivity,” Sociology of Education, 78 (October): 294–315.
American Council on Education and 37 OtherHigher Education Organizations, 2015: Brief Supporting Respondents in Fisher v. University of Texas, 136 S. Ct.2198 (2016): 1–23.
American Educational Research Association et. al., 2013: Brief Supporting Respondents in Fisher v. University of Texas, 570 U.S. 297: 1–37.
American Psychological Association, 2015: Brief Supporting Respondents in Fisher v. University of Texas, 136 S. Ct. 2198 (2016):1–37.
Anderson, Elizabeth S., 2002, “Integration, Affirmative Action, and Strict Scrutiny,” New York University Law Review, 77 (November): 1195–1271.
–––, 2004, “Racial Integration as a Compelling Interest,” Constitutional Commentary, 21 (Spring): 15–40.
–––, 2010, The Imperative of Integration, Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
Appiah, Kwame Anthony, 2011, “Group Rights and Racial Affirmative Action,” Journal of Ethics, 15 (September): 265–280.
––– and Amy Gutmann, 1996, Color Conscious: The Political Morality of Race, Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
Arcidiacono, Peter et al., 2011a, “Representation versus Assimilation: How Do Preferences in College Admissions Affect Social Interaction?” Journal of Public Economics, 95 (February): 1–15.
–––, 2011b, “Does Affirmative Action Lead to Mismatch? A New Test and Evidence,” Quantitative Economics, 2 (November): 303–333.
–––, 2012, “What Happens After Enrollment? An Analysis of the Time Path of Racial Differences in GPA and Major Choice,” IZA Journal of Labor Economics, 1 (October).
–––, 2014, “Affirmative Action and University Fit: Evidence from Prop 209,” IZA Journal of Labor Economics, 3: 1–29.
––– and Jacob L. Vigdor, 2010, “Does the River Spill Over? Estimating the Economic Returns to Attending a Racial Diverse College,” Economic Inquiry, 48 (3): 537–557.
––– and Cory Koedel, 2014, “Race and College Success: Evidence from Missouri,” American Economic Journal:Applied Economics, 6 (3): 20–57.
––– and Michael Lovenheim, 2015, “Affirmative Action and Quality–Fit Tradeoff,” National Bureau of Economic Research: Working Paper No. 20–962: 1–84.
Arnold, N. Scott, 1998, “Affirmative Action and the Demands of Justice,” Social Philosophy and Policy, 15 (Summer): 133–175.
Astin, Alexander W. and Dongbin Kim, 2004, “Cross-Racial Interaction Among Undergraduates: Some Consequences, Causes, and Patterns,” Research in Higher Education, 45 (August): 529–554.
Ayers, Ian and Richard Brooks, 2005, “Does Affirmative Action Reduce the Number of Black Lawyers?” Stanford Law Review, 57 (May): 1807–1854.
Barnes, Katherine Y., 2007, “Is Affirmative Action Responsible for the Achievement Gap Between Black and White Law Students?” Northwestern University Law Review, 101 (Fall): 1759–1808.
–––, 2011, “Is Affirmative Action Responsible for the Achievement Gap Between Black and White Law Students? A Correction, a Lesson and an Update,” Northwestern University Law Review, 101 (Spring): 791–812.
Beauchamp, Tom L., 1998, “In Defense of Affirmative Action,” Journal of Ethics, 2: 143–158.
Beckwith, Francis J. and Todd E. Jones (eds.), 1997, Affirmative Action: Social Justice or Reverse Discrimination? Amherst, New York: Prometheus Books.
–––, 1999, “The ‘No One Deserves His or Her Talents’ Argument for Affirmative Action: A Critical Analysis,” Social Theory and Practice, 25 (Spring): 53–60.
Bell, Derrick, 2003, “Diversity’s Distractions,” Columbia Law Review, 103 (October): 1622–1633.
Bergmann, Barbara R., 1996, In Defense of Affirmative Action. New York: Basic Books.
Black, Virginia, 1974, “The Erosion of Legal Principles in the Creation of Legal Policies,” Ethics, 84 (January): 93–115.
Blum, Lawrence, 2015, “Race and Class Categories and Subcategories in Educational Thought and Research,” Theory and Research in Education, 13: 87–104.
Boddie, Elise C., 2016, “The Constitutionality of Racially Integrative Purpose,” Cardozo Law Review, 38: 531–550.
Boonin, David, 2011, Should Race Matter? Unusual Answers to the Usual Questions, New York: Cambridge University Press.
Bovens, Luc, 2016, “Selection Under Uncertainty: Affirmative Action at Shortlisting Stage,” Mind, 125: 421–437.
Bowen, Dierdre M., 2010, “Brilliant Disguise: An Empirical Study of a Social Experiment Banning Affirmative Action,” Indiana Law Journal, 85 (Fall): 1197–1254.
Bowen, William G. and Derek Bok, 1998. The Shape of the River: Long-Term Consequences of Considering Race in College and University Admissions, Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
Boxill, Bernard, 1972, “The Morality of Reparation,” Social Theory and Practice, 2 (Spring): 113–123.
–––, 1978, “The Morality of Preferential Hiring,” Philosophy & Public Affairs, 7 (Spring): 246–268.
–––, 1984, Blacks and Social Justice, Totowa, New Jersey: Rowman and Allanheld; revised edition, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield, 1992.
–––, 2010, “Discrimination, Affirmative Action, and Diversity in Business,” in George G. Brenkert and Tom L. Beauchamp (eds.), The Oxford Handbook of Business Ethics,Oxford: Oxford University Press, pp.535–562.
––– and Jan Boxill, 2003, “Affirmative Action” in R. G. Frey (ed), A Companion to Applied Ethics, Malden, Massachusetts: Blackwell Publishing, pp. 118–127.
Boylan, Michael, 2002, “Affirmative Action: Strategies for the Future,” Journal of Social Philosophy, 33 (Spring): 117–130.
Bridges, Khiara M., 2017, “The Deserving Poor, the Undeserving Poor, and Class-Based Affirmative Action,” Emory Law Journal, 66: 1049–1114.
Brown, Kevin, 2010, “Perspective and Point of View on Affirmative Action,” Indiana Law Journal, 85 (Fall): 1301–1313.
Burns, Prue and Jan Schapper, 2008, “The Ethical Case for Affirmative Action,” Journal of Business Ethics, 83 (December): 369–379.
Cahn, Steven M. (ed.), 1993, Affirmative Action and the University: A Philosophical Inquiry, Philadelphia: Temple University Press.
––– (ed.), 1995, The Affirmative Action Debate, New York: Routledge. [Contains main articles from the 1970s.]
Camilli, Gregory and Kevin G. Welner, 2011, “Is There a Mismatch Effect in Law School, Why Might It Arise, and What Would It Mean?” Journal of College and University Law, 37: 491–527.
––– and Darrel D. Jackson, 2011, “The Mismatch Hypothesis in Law School Admissions,” Widener Journal of Law, Economics, and Race, 2: 165–209.
Campbell, Colin and Dale Smith, 2017, “Deliberative Freedoms and the Asymmetric Features of Anti-Discrimination Law,” University of Totonto Law Journal, 67: 247–287.
Capaldi, Nicholas, 1985, Out of Order: Affirmative Action and the Crisis of Doctrinaire Liberalism, Buffalo, New York: Prometheus Books.
–––, 1998, “The Liberal Paradigm in Affirmative Action Law,” Loyola Law Review, 43 (Winter): 525–568.
Card, Robert F., 2005, “Making Sense of the Diversity–Based Legal Argument for Affirmative Action,” Public Affairs Quarterly, 19 (January): 11–24.
Carnevale, Anthony P. and Stephen J. Rose, 2003, Socioeconomic Status, Race/Ethnicity, and Selective College Admissions, New York: The Century Foundation.
Carter, Stephen L., 1991, Reflections of an Affirmative Action Baby, New York: Basic Books.
Chambers, David L., Timothy T. Clydesdale, William Kidder, and Richard O. Lempert, 2005, “The Real Impact of Eliminating Affirmative Action in American Law Schools: An Empirical Critique of Richard Sander’s Study,” Stanford Law Review, 57 (May): 1855–1898.
Chang, Mitchell J. et al. (eds.), 2003, Compelling Interest: Examining the Evidence on Racial Dynamics in Colleges and Universities, Stanford, California: Stanford University Press.
Clarke, Simon, 2006, “The Case for Affirmative Action,” The Philosopher’s Magazine, Issue 33 (First Quarter): 73–77.
Cohen, Carl, 1995, Naked Racial Preference, Lanham, Maryland: Madison Books.
–––, 1998, “The Corruption That is Group Preference,” Academic Questions, 11 (Summer): 14–22.
–––, 2007, “The Michigan Civil Rights Initiative and the Civil Rights Act of 1964,” Michigan Law Review First Impressions, 105: 117–122.
––– and James Sterba, 2003. Affirmative Action and Racial Preferences: A Debate, New York: Oxford University Press. Reviewed by:
Beauchamp, T. L., 2006, “Affirmative Action and Racial Preference: A Debate,” Mind, 115 (July): 747–750.
Ball, Stephen W., 2005, “Affirmative Action and Racial Preference: A Debate,” Ethics, 116 (October): 226–228.
Kershnar, Stephen, 2004, “Review of Carl Cohen, James Sterba, Affirmative Action and Racial Preference,” Notre Dame Philosophical Reviews, July 6. [available online]
Cohen, Marshall et al. (eds.), 1977, Equality and Preferential Treatment, Princeton, New Jersey: Princeton University Press. [Contains the early articles in Philosophy & Public Affairs.]
Cokorinos, Lee, 2003, The Assault on Diversity:An Organized Challenge to Racial and Gender Justice, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield.
Corlett, J. Angelo, 1993, “Racism and Affirmative Action,” Journal of Social Philosophy, 24 (Spring): 163–175.
–––, 2003, Race, Racism, and Reparations, Ithaca, New York: Cornell University Press.
Cowan, J. L., 1972, “Inverse Discrimination,” Analysis, 33 (October): 10–12.
Cox, Archibald, 1976, The Role of the Supreme Court in American Government, New York: Oxford University Press.
Crenshaw, Kimberle W., 2007, “Framing Affirmative Action,” Michigan Law Review First Impressions, 105: 123–133.
Curry, George E. (ed.), 1996, The Affirmative Action Debate, Reading, Massachusetts: Addison-Wesley Publishing Company.
Davis, Michael, 1981. “Racial Quotas, Weights, and Real Possibilities,” Social Theory and Practice, 7 (Spring): 49–84.
Dale, Stacy Berg and Alan B. Krueger, 2002, “Estimating the Payoff to Attending a More Selective College: An Application of Selection on Observables and Nonobservables,” Quarterly Journal of Economics, 117 (November): 1491–1527.
–––, 2014, “Estimating the Effects of College Characteristics over the Career Using Administrative Earnings Data,” Journal of Human Resources, 49: 323–358.
Delgado, Richard, 2007, “Rodrigo’s Riposte: The Mismatch Theory of Law School Admissions,” Syracuse Law Review, 57 (3): 637–656.
DeVille, Kenneth and Loretta M. Kopelman, 2003, “Diversity, Trust, and Patient Care: Affirmative Action in Medical Education 25 Years after Bakke,” Journal of Medicine and Philosophy, 28 (August): 489–516.
Dieterle, J. M., 2005, “Affirmative Action and Desert,” Public Affairs Quarterly, 19: 81–94.
Dixon, Jeffrey C. and Michael S. Rosenbaum, 2004, “Nice to Know You? Testing Contact, Cultural, and Group Threat Theories of Anti-Black and Anti-Hispanic Stereotypes,” Social Science Quarterly, 85 (June): 257–284
Dombrowski, Daniel, 2002, “Moral Individualism and Affirmative Action,” Professional Ethics, 10 (1): 39–60.
Dreyfuss, Joel and Charles Lawrence III, 1979, The Bakke Case: The Politics of Inequality, New York: Harcourt Brace Jovanovich.
Durlauf, Steven N., 2008, “Affirmative Action, Meritocracy, and Efficiency,” Politics, Philosophy and Economics, 7 (May): 131–158.
Dworkin, Ronald, 1985, A Matter of Principle, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
–––, 1998, “Is Affirmative Action Doomed?” New York Review of Books, 45 (November 5): 56–60.
Edwards, John, 1995, When Race Counts: The Morality of Racial Preference in Britain and America, London: Routledge.
Eastland, Terry, 1996, Ending Affirmative Action: The Case for Colorblind Justice, New York: Basic Books.
––– and William J. Bennett, 1979, Counting By Race: Equality from the Founding Fathers to Bakke and Weber, New York: Basic Books.
Edley, Christopher, Jr., 1996, Not All Black and White: Affirmative Action and American Values, New York: Hill and Wang.
Elliott, Rogers et al., 1996, “The Role of Ethnicity in Choosing and Leaving Science in Highly Selective Institutions,” Research in Higher Education, 37 (December): 681–709.
Epstein, Richard A., 2002, “A Rational Basis for Affirmative Action: A Shaky but Classical Liberal Defense,” Michigan Law Review, 100 (August): 2036–2061.
Erler, Edward J., 1997, “The Future of Civil Rights: Affirmative Action Redivivus,” Notre Dame Journal of Law, Ethics and Public Policy, 11: 15–65.
Espinshade, Thomas et al., 2004, “Admission Preferences for Minority Students, Athletes, and Legacies at Elite Universities,” Social Science Quarterly, 85: 1422–1446.
Estlund, Cynthia L., 2000, “Working Together: The Workplace, Civil Society, and the Law,” Georgetown Law Journal, 89: 79–85.
Ezorsky, Gertrude, 1991, Racism and Justice: The Case for Affirmative Action, Ithaca, New York: Cornell University Press.
–––, 1977, “Hiring Women Faculty,” Philosophy & Public Affairs, 7 (Autumn): 82–91.
Feinberg, Walter, 1998, On Higher Ground: Education and the Case for Affirmative Action, New York: Teachers College Press.
–––, 2003, “Affirmative Action,” in Hugh LaFollette (ed.), The Oxford Handbook of Practical Ethics, Oxford: Oxford University Press, pp. 272–299.
Fischer, Mary J. and Douglas S. Massey, 2007, “The Effects of Affirmative Action in Higher Education,” Social Science Research, 36: 531–549.
Fiscus, Ronald J., 1992, The Constitutional Logic of Affirmative Action, Durham, North Carolina: Duke University Press.
Fiss, Owen, 1976, “Groups and the Equal Protection Clause,” Philosophy & Public Affairs, 5 (Winter): 107–177.
Forde-Mazrui, Kim, 2004, “Taking Conservatives Seriously: A Moral Justification for Affirmative Action and Reparations,” California Law Review, 92 (May): 683–753.
Fortune 100 and Other Leading American Businesses, 2013: Brief Supporting Respondents in Fisher v. University of Texas,570 U.S. 297:1–19.
Fullinwider, Robert K., 1975, “Preferential Hiring and Compensation,” Social Theory and Practice, (Spring): 307–320.
–––, 1980, The Reverse Discrimination Controversy: A Moral and Legal Analysis, Totowa, New Jersey: Rowman and Littlefield.
–––, 1986a, “Reverse Discrimination and Equal Opportunity,” in Joseph P. DeMarco and Richard M. Fox (eds), New Directions in Ethics: The Challenge of Applied Ethics, New York: Routledge & Kegan Paul, 173–189.
–––, 1986b, “Achieving Equal Opportunity,” in Fullinwider and Mills (eds.), 99–114.
–––, 1994, “Indefensible Defenses of Affirmative Action,” in M. N. S. Sellers (ed.), An Ethical Education: Community and Morality in the Multicultural University, Oxford: Berg Publishers, 233–242.
–––, 1997, “The Life and Death of Racial Preferences,” Philosophical Studies, 85 (March): 163–180.
–––, 2002, “Diversity and Affirmative Action,” in Verna V. Gehring and William A. Galston (eds.), Philosophical Dimensions of Public Policy, New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 115–124.
–––, 2007, “The Case for Reparations,” in Michael T. Martin and Marilyb Yaquinto (eds.). Redress for Historical Injustices in the United States, Durham, North Carolina: Duke University Press, 121–132.
––– and Claudia Mills, eds.), 1986, The Moral Foundations of Civil Rights, Totowa, New Jersey: Rowman & Littlefield.
––– and Judith Lichtenberg, 2004, Leveling the Playing Field: Justice, Politics, and College Admissions, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield.
Gahringer, Robert E., 1979, “Race and Class: The Basic Issue of the Bakke Case,” Ethics, 90 (October): 97–114.
Gallegos Ordorica, Sergio A., 2015, “Prospects of a Dusselian Ethics of Liberation Among U S Minorities: The Case of Affirmative Action in Higher Education,” Inter-American Journal of Philosophy, 6: 1–15.
Ghassemian, Andrew J. III, 2003, “Compensatory Justice in Affirmative Action,” Current Surgery, 60 (November): 596–597.
Gitlin, Adam, 2007, “What the MCRI Can Teach White Litigants about White Dominance,” Michigan Law Review First Impressions, 105: 134–138.
Glazer, Nathan, 1975, Affirmative Discrimination: Ethnic Inequality and Public Policy, New York: Basic Books.
–––, 1998, “For Racial Dispensation in Admissions,” Academic Questions, 11 (Summer): 22–32.
Goldman, Alan, 1975, “Reparations to Individuals or Groups?” Analysis, 35 (April): 168–170.
–––, 1976, “Affirmative Action,” Philosophy & Public Affairs, 5 (Winter): 178–195.
–––, 1979, Justice and Reverse Discrimination, Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
Graham, Hugh Davis, 1990, The Civil Rights Era: Origins and Development of National Policy 1960–1972, New York: Oxford University Press.
Greenawalt, Kent, 1983, Discrimination and Reverse Discrimination, New York: Alfred A. Knopf.
Gross, Barry R., 1978, Discrimination in Reverse: Is Turnabout Fair Play? New York: New York University Press.
–––, (ed.), 1977a. Reverse Discrimination, Buffalo, New York: Prometheus Books.
–––, 1977b, “Is Turn About Fair Play?” in Gross (ed.), 379–408.
Guenin, Louis M., 1997, “Affirmative Action in Higher Education as Redistribution,” Public Affairs Quarterly, 11 (April): 117–140.
Guinier, Lani and Susan Sturm, 2001, Who’s Qualified? Boston: Beacon Press.
Gurin, Patricia, 1999, Expert Report, Grutter v. Bollinger, Michigan Journal of Race and Law, 5 (Fall): 363–425.
–––, Eric L. Day, Sylvia Hurtado, and Gerald Gurin, 2002, “Diversity and Higher Education: Theory and Impact on Educational Outcomes,” Harvard Educational Review, 72 (Fall): 330–337.
–––, Brian A. Nagda, and Gretchin E. Lopez, (2004), “The Benefits of Diversity in Education for Democratic Citizenship,” Journal of Social Issues, 60 (March): 17–34.
Gutmann, Amy and Dennis Thompson, 1996, Democracy and Disagreement, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Hajdin, Mane, 2002, “Affirmative Action, Old and New,” Journal of Social Philosophy, 33 (Spring): 83–96.
Hansson, Sven Ove, 2004, “What are Opportunities and Why Should They Be Equal?” Social Choice & Welfare, 22 (April): 305–317.
Harris, Luke C., 2003, “Contesting the Ambivalence and Hostility to Affirmative Action within the Black Community,” in Tommy L. Lott (ed.), A Companion to African-American Philosophy, Malden, Massachusetts: Blackwell Publishing, 324–332.
––– and Uma Narayan, 1994, “Affirmative Action and the Myth of Preferential: A Transformative Critique of the Terms of the Affirmative Action Debate,” Harvard Journal of Ethnic and Racial Justice (formerly Harvard Blackletter Law Journal), 11: 1–35.
Haslett, D. W., 2002, “Workplace Discrimination, Good Cause, and Color Blindness,” Journal of Value Inquiry, 36: 73–88.
Hasnas, John, 2002, “Equal Opportunity, Affirmative Action, and the Anti-Discrimination Principle: The Philosophical Basis for the Legal Prohibition of Discrimination,” Fordham Law Review, 71 (November): 423–542.
Heilman, Madeline E., 1997, “Sex Discrimination and the Affirmative Action Remedy: The Role of Sex Stereotypes,” Journal of Business Ethics, 16 (June): 877–889.
Hess, Ryan C., 2007, “A Sheep in Wolf’s Clothing: The Michigan Civil Rights Initiative as the Savior of Affirmative Action,” Michigan Law Review First Impressions, 105: 139–143.
Hill, Thomas E., 1991, “The Message of Affirmative Action,” Social Philosophy and Policy, 8 (Spring): 108–129.
Himma, Kenneth Einar, 2001, “Discrimination and Disidentification: The Fair-Start Defense of Affirmative Action,” Journal of Business Ethics, 30 (April): 277–289.
–––, 2002, “Desert, Entitlement, and Affirmative Action: A Response to Francis Beckwith,” Social Theory and Practice, 28 (January): 157–166.
Hinrichs, Peter, 2014, “Affirmative Action Bans and College Graduation Rates,” Economics of Education Review, 42: 43–52.
Ho, Daniel E., 2005, “Why Affirmative Action Does Not Cause Black Students to Fail the Bar: A Reply to Sander,” Yale Law Journal, 114 (June): 1997–2004.
Ibarra, Robert A., 2001, Beyond Affirmative Action: Reframing the Context of Higher Education, Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press.
Issacharoff, Samuel, 2002, “Law and Misdirection in the Debate Over Affirmative Action,” University of Chicago Legal Forum, 2002(1): 11–43, available online.
Jacobs, Lesley A., 2004, Pursuing Equal Opportunities: The Theory and Practice of Egalitarian Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
Jaggar, Alison, 1997, “Gender, Race, and Difference: Individual Consideration versus Group-Based Affirmative Action in Admission to Higher Education,” Southern Journal of Philosophy, 35 (Spring): 21–51.
Johnson, Kevin R.and Angela Onwuachi–Willig, 2005, “Cry Me a River: The Limits of A Systemic Analysis of Affirmative Action in American Law Schools,” African-American Law and Policy Report, 7 (1): 1–29.
Johnson, Susan M. and Xia Li Lollar, 2002, “Diversity Policy in Higher Education: The Impact of College Students’ Exposure to Diversity on Cultural Awareness and Political Participation,” Journal of Education Policy, 17 (June): 305–321.
Joshi, Yuvraj, 2017, “Measuring Diversity,” Columbia Law Review Online, 117: 54–69.
Kang, Jerry and Mahzarin R. Banajiff, 2006, “Fair Measures: A Behavioral Realist Revision of Affirmative Action,” California Law Review, 94: 1063–1118.
Kahlenberg, Richard D., 1996, The Remedy: Class, Race, and Affirmative Action, New York: Basic Books.
–––,(ed.) 2010, Rewarding Strivers: Helping Low–Income Students Succeed in College, New York: Century Foundation.
–––, 2012, A Better Affirmative Action: State Universities That Created Alternatives to Racial Preferences, New York: The Century Foundation.
Kennedy, Randall, 2015, For Discrimination: Race, Affirmative Action, and the Law, New York: Vintage Books
Kershnar, Stephen, 1997, “Strong Affirmative Action at State Institutions Cannot Be Justified Via Compensatory Justice,” Public Affairs Quarterly, 11 (October): 345–363.
–––, 1999, “Uncertain Damages to Racial Minorities and Strong Affirmative Action,” Public Affairs Quarterly, 13 (January): 83–98.
–––, 1999, “Strong Affirmative Action Programs and Disproportionate Burdens,” Journal of Value Inquiry, 33 (June): 201–209.
–––, 2004, “Why Equal Opportunity is Not a Valuable Goal,” Journal of Applied Philosophy, 21 (August): 159–173.
Ketchum, Sara Ann and Christine Pierce, 1976, “Implicit Racism,” Analysis, 36 (January): 91–95.
Kidder, William and Richard O. Lempert, 2015, “The Mismatch Myth in U.S. Higher Education: A Synthesis of Empirical Evidence at the Law School and Undergraduate Levels,” in Uma Jayakumar and Liliana M. Garces (eds.), Affirmative Action and Racial Equality, New York: Routledge, 105–129.
Klor de Alva, Jorge, 1996, “Is Affirmative Action a Christian Heresy?” Representations, 55 (Summer): 59–73.
Kocis, Robert A., 2010, “Discriminatory Privileges, Compensatory Privileges, and Affirmative Action,” in Christi Favor et al.(eds.), Essays in Philosophy, Politics, and Economics, Stanford: Stanford University Press, 139–156.
Koppelman, Andrew and Donald Rebstock, 2007, “On Affirmative Action and Truly Individualized Consideration,” Northwestern University Law Review, 101 (Spring): 1469–1481.
Kull, Andrew, 1992, The Color Blind Constitution, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Landau, Iddo, 1997, “Are You Entitled to Affirmative Action?” International Journal of Applied Philosophy, 11 (Winter-Spring): 17–22.
Lawrence, Charles R. III, 2001, “Two Views of the River: A Critique of the Liberal Defense of Affirmative Action,” Columbia Law Review, 101 (May): 928–976.
––– and Mari J. Matsuda, 1997, We Won’t Go Back: Making the Case for Affirmative Action, Boston: Houghton Mifflin Company.
Leach, Bryan W., 2004, “Race as Mission Critical: The Occupational Need Rationale in Military Affirmative Action and Beyond,” Yale Law Journal, 113 (March): 1093–1143.
Leading Public Research Universities, 2015: Brief Supporting Respondents in Fisher v. University of Texas, 136 S. Ct. 2198 (2016): 1–33.
LeFevre, Joseph, 2003, “The Value of Diversity: A Justification of Affirmative Action,” Journal of Social Philosophy, 34 (March): 125–133.
Leiter, Brian, 2017, “Is ‘Diversity’ the Best Reason for Affirmative Action?” Chronicle of Higher Education, 64 (September 29): 1.
Lempert, Richard, 2016, “Mismatch and Science Desistance: Failed Arguments against Affirmative Action,” UCLA Law Review and Discourse, 64: 136–174.
–––, David L. Chambers, and Terry K. Adams, 2000, “Michigan’s Minority Graduates in Practice: The River Runs Through Law School,” Law and Social Inquiry, 25 (April): 395–505.
Libertella, Anthony F., Sebastian A. Sora, and Samuel M. Natale, 2007, “Affirmative Action Policy and Changing Views,” Journal of Business Ethics, 74 (August): 65–71.
Lichtenberg, Judith and David Luban, 2002, “The Merits of Merit,” in Verna V. Gehring and William A. Galston (eds). Philosophical Dimensions of Public Policy, New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 101–113.
Lindgren, J. Ralph, 1981, “The Irrelevance of Philosophical Treatments of Affirmative Action,” Social Theory and Practice, 7 (Spring): 1–19.
Lippert–Rasmussen, Kasper, 2008, “Discrimination and the Aim of Proportional Representation,” Philosophy, Politics and Economics, 7 (May): 159–182.
–––, 2017, “Affirmative Action, Historical Injustice, and the Concept of Beneficiaries,” Journal of Political Philosophy, 5: 72–90.
Lukes, Timothy J., and Bonnie G. Campodonico, 1996, “Merit Badgering: Dissecting a Slippery Concept in the Affirmative Action Debate,” Public Affairs Quarterly, 10 (July): 219–227.
Malamud, Deborah C., 1997, “Assessing Class–Based Affirmative Action,” Journal of Legal Education, 47 (4): 452–471.
–––, 2011, “Class Privilege in Legal Education: A Response to Sander,” Denver University Law Review, 88 (4): 729–750.
Massey, Douglas S. et al., 2007, “Black Immigrants and Black Natives Attending Selective Colleges and Universities in the United States,” American Journal of Education, 113 (February): 243–271.
––– and Margarita Mooney, 2007, “The Effects of America’s Three Affirmative Action Programs on Academic Performance,” Social Problems, 54: 99–117.
Massey, Stephen J., 1981, “Rethinking Affirmative Action,” Social Theory and Practice, 7 (Spring): 21–47.
Matthew, D. C., 2015, “Rawlsian Affirmative Action: A Reply to Robert Taylor,” Ethical Theory and Moral Practice, 19: 324–343.
McHugh, Peter, 2005, “Shared Being, Old Promises, and the Just Necessity of Affirmative Action,” Human Studies, 28 (2): 129–156.
Melguizo, Tatiana, 2008, “Quality Matters: Assessing the Impact of Attending More Selective Institutions on College Completion Rates of Minorities,” Research in Higher Education, 49: 214–236.
Meshelski, Kristina, 2016, “Procedural Justice and Affirmative Action,” Ethical Theory and Moral Practice, 19: 425–443.
Mills, Nicolaus (ed.), 1994, Debating Affirmative Action: Race, Gender, Ethnicity, and the Politics of Inclusion, New York: Dell Publishing.
Mosley, Albert G., 1998, “Policies of Straw or Policies of Inclusion? A Review of Pojman’s ‘Case against Affirmative Action’,” International Journal of Applied Philosophy, 12 (Fall): 161–168.
––– and Nicholas Capaldi, 1996, Affirmative Action: Social Justice or Unfair Preference? Lanham, Maryland: Rowman and Littlefield.
Murray, Dale, 2005, “The Affirmative Action Debate,” Teaching Philosophy, 28 (June): 284–287.
Nagel, Thomas, 1973, “Equal Treatment and Compensatory Discrimination,” Philosophy & Public Affairs, 2 (Summer): 348–363.
Newton, Lisa, 1973, “Reverse Discrimination as Unjustified,” Ethics, 83 (July): 308–312.
Nickel, James W., 1972, “Discrimination and Morally Relevant Characteristics,” Analysis, 32 (March): 113–114.
–––, 1974, “Should Reparations Be to Individuals or Groups?” Analysis, 34 (April): 154–160.
Nieli, Russell (ed.), 1991, Racial Preference and Racial Justice: The New Affirmative Action Controversy, Washington, D.C.: Ethics and Public Policy Center.
–––, 2012, Wounds That Will Not Heal: Affirmative Action and Our Continuing Racial Divide, New York: Encounter Books.
Nunn, William A., 1974, “Reverse Discrimination,” Analysis, 34 (April): 151–154.
O’Neil, Robert M., 1975, Discriminating Against Discrimination: Preferential Admissions and the DeFunisCase, Bloomington, Indiana: Indiana University Press.
Onwuachi-Willig, Angela, 2007, “The Admission of Legacy Blacks,” Vanderbilt Law Review, 60: 1138–1231.
Orfield, Gary with Michael Kurlaender (eds.), 2001. Diversity Challenged: Evidence on the Impact of Affirmative Action, Cambridge, Massachusetts: Harvard Education Publishing Group.
Orlans, Harold June O’Neill (eds.), 1992, Affirmative Action Revisited, Newbury Park, California: Sage.
Owen, Matthew S. and Danielle S. Barbour, 2007, “Disparate Impact and the Use of Racial Proxies in Post–MCRI Admissions,” Michigan Law Review First Impressions, 105: 144–148.
Paul, Ellen Frankel et al. (eds.), 1991, Reassessing Civil Rights, Oxford: Blackwell Publishers.
Pell, Terence J., 2003, “What’s the Big Deal about Racial Preferences?” Journal of Social Philosophy, 34 (Summer): 326–329.
–––, 2004, “The Nature of Claims about Race and the Debate over Racial Preferences” International Journal of Applied Philosophy, 18 (1): 13–26.
Pidot, Justin, 2006, “Intuition or Proof: The Social Science Justification for the Diversity Rationale in Grutter v. Bollinger and Gratz v. Bollinger,” Stanford Law Review, 59 (December): 761–808.
Pojman, Louis, 1992, “The Moral Status of Affirmative Action,” Public Affairs Quarterly, 6 (April): 181–206.
–––, 1998, “The Case against Affirmative Action,” International Journal of Applied Philosophy, 12 (Spring): 97–115.
–––, 1998, “Straw Man or Straw Theory? A Reply to Albert Mosley,” International Journal of Applied Philosophy, 12 (Fall): 169–180.
Purdy, Laura, 1994. “Why Do We Need Affirmative Action?” Journal of Social Philosophy, 25 (Spring): 133–143.
Rachels, James, 1978, “What People Deserve,” in John Arthur and William Shaw (eds.), Justice and Economic Distribution, Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 150–163.
Radin, Margaret Jane, 1991, “Affirmative Action Rhetoric,” Social Philosophy and Policy, 8 (Spring): 130–149.
Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
–––, 2001, Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Reynolds, William Bradford, 1984, “Individualism vs. Group Rights: The Legacy of Brown,” Yale Law Journal, 93 (May): 995–1005.
Rosenfeld, Michel, 1991, Affirmative Action and Justice: A Philosophical and Constitutional Inquiry, New Haven, Connecticut: Yale University Press.
Rothman, Stanley, S. M. Lipset, and Neil Nevitte, 2002, “Diversity and Affirmative Action: The State of Campus Opinion,” Academic Questions, 15 (Fall): 52–67.
–––, 2003, “Racial Diversity Reconsidered,” Public Interest, 151 (Spring): 25–38.
Rothstein, Jesse and Albert H. Yoon, 2008, “Affirmative Action in Law School Admissions: What Do Racial Preferences Do?” University of Chicago Law Review, 75 (Spring): 649–714.
Rush, Sharon, 1994, “Understanding Affirmative Action: One Feminist’s Perspective,” in M. N. S. Sellers (ed.). An Ethical Education: Community and Morality in the Multicultural University, Oxford: Berg Publishers, 195–132.
Sabbagh, Daniel, 2007, Equality and Transparency: A Strategic Perspective on Affirmative Action in American Law, New York: Palgrave Macmillan.
Sandalow, Terrance, 1999, “Identity and Equality: Minority Preferences Reconsidered,” Michigan Law Review, 97 (May): 1874–1916.
Sandel, Michael J., 2009, Justice: What’s the Right Thing to Do? New York: Farrar, Strauss and Giroux.
Sander, Richard H., 1997, “Experimenting with Class–Based Affirmative Action,” Journal of Legal Education, 47 (4): 472–503.
–––, 2004, “A Systemic Analysis of Affirmative Action in American Law Schools,” Stanford Law Review, 57 (November): 367–484.
–––, 2005, “A Reply to Critics,” Stanford Law Review, 57 (May): 1963–2016.
–––, 2011, “Class in American Legal Education,” Denver University Law Review, 88 (4): 631–682.
––– and Jane Bambauer, 2012, “The Secret of My Success: How Status, Eliteness, and School Performance Shape Legal Careers,” Journal of Empirical Legal Studies, 9: 893–930.
––– and Stuart Taylor, Jr., 2012, Mismatch: How Affirmative Action Hurts Students It’s Intended to Help, and Why Universities Won’t Admit It, Philadelphia: Basic Books.
Sartorelli, Joseph J., 1994, “Ruse on Gay Rights and Affirmative Action,” Analysis, 54 (April): 84–91.
–––, 1997, “The Nature of Affirmative Action, Anti-Gay Oppression, and the Alleviation of Enduring Harm,” International Journal of Applied Philosophy, 11 (Winter-Spring): 23–30.
Schmidt, Peter, 2008, “Scholars Mount Sweeping Effort to Measure Affirmative Action in Higher Education,” Chronicle of Higher Education, 54 (January 19): A19.
Shelby, Tommie, 2014, “Integration, Inequality, and Imperattives of Justice: A Review Essay,” Philosophy & Public Affairs, 42 (Summer): 253–285.
Sher, George, 1975, “Justifying Reverse Discrimination in Employment,” Philosophy & Public Affairs, 4 (Winter): 159–170.
–––, 1979, “Reverse Discrimination, the Future, and the Past,” Ethics, 90 (October): 81–87.
–––, 1997, Approximate Justice: Studies in Non-Ideal Theory, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield.
Shiner, Roger, 1973, “Individuals, Groups and Inverse Discrimination,” Analysis, 33 (June): 185–187.
Silvestri, Philip, 1973, “The Justification of Inverse Discrimination,” Analysis, 34 (October): 31.
Simon, Robert L., 1974, “Preferential Hiring: A Reply to Judith Jarvis Thomson,” Philosophy & Public Affairs, 3 (Spring): 312–320.
–––, 1978, “Statistical Justification of Discrimination,” Analysis, 38 (January): 37–42.
–––, 1979, “Individual Rights and ‘Benign’ Discrimination,” Ethics, 90 (October): 88–97.
Skrentny, John David, 1996, The Ironies of Affirmative Action: Politics, Culture, and Justice in America, Chicago: University of Chicago Press.
––– (ed.), 2001, Color Lines: Affirmative Action, Immigration, and Civil Rights Options for America, Chicago: University of Chicago Press.
Smyth, Frederick L. and John J. McArdle, 2004, “Ethnic and Gender Differences in Science Graduation at Selective Colleges with Implications for Admission Policy and College Choice,” Research in Higher Education, 45 (June): 353–381.
Social and Organizational Psychologists, 2015: Brief in Support of Respondents in Fisher v. University of Texas, 136 S. Ct. 2198 (2016):1–44.
Sowell, Thomas, 2004, Affirmative Action Around the World: An Empirical Study, New Haven, Connecticut: Yale University Press. [Reviewed by Carl Cohen in Commentary, 117 (April 2004): 73–76, and by Bernard Boxill in Ethics & International Affairs, 18: 114–115).
Stark, Susan, 2004, “Taking Responsibility for Oppression: Affirmative Action and Racial Injustice,” Public Affairs Quarterly, 18 (July): 205–221.
Sterba, James P., 2003, “Defending Affirmative Action, Defending Preferences,” Journal of Social Philosophy, 34 (June): 285–300.
–––, 2004, “The Michigan Cases and Furthering the Justification of Affirmative Action,” International Journal of Applied Philosophy, 18 (1): 1–12.
–––, 2009, Affirmative Action for the Future, Ithaca, New York: Cornell University Press.
–––, 2011, “Responses to Allen, Appiah, and Lawson,” Journal of Ethics, 15 (September): 291–306.
Strasser, Mark, 2010, “On Disguises, Tokens, and Affirmative Action Policies,” Indiana Law Journal, 85 (Fall): 1293–1301.
Stroud, Sarah, 1999, “The Aim of Affirmative Action,” Social Theory and Practice, 25 (Fall): 385–408.
Stroup, Timothy, 1982, “Affirmative Action and the Police,” International Journal of Applied Philosophy, 1 (Fall): 1–19.
Sturm, Susan and Lani Guinier, 1996, “The Future of Affirmative Action: Reclaiming an Innovative Ideal,” California Law Review, 84 (July): 953–1036.
Symposium, 1979, “Bakke—Civil Rights Perspectives,” Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, 14 (Spring).
Symposium, 1996a, “Race-Based Remedies,” California Law Review, 84 (July).
Symposium, 1996b, “The Meanings of Merit—Affirmative Action and the California Civil Rights Initiative,” Hastings Constitutional Law Quarterly, 23 (Summer).
Syverud, Kent D., 1999, Expert Report: Grutter v. Bollinger, Michigan Journal of Race and Law, 5 (Fall): 451–454.
Tam, Mo Yin S. and Gilbert W. Bassett, Jr., 2004, “Does Diversity Matter? Measuring the Impact of High School Diversity on Freshman GPA,” Policy Studies Journal, 32: 129–144.
Taylor, Paul, 1973, “Reverse Discrimination and Compensatory Justice,” Analysis, 33 (June): 177–182.
Thernstrom, Stephan and Abigail Thernstrom, 1997, America in Black and White: One Nation, Indivisible, New York: Simon and Schuster.
–––, 1999, “Reflections on The Shape of the River,” UCLA Law Review, 46 (June): 1583–1631.
Thomson, Judith Jarvis, 1973, “Preferential Hiring,” Philosophy & Public Affairs, 2 (Summer): 364–384.
Tushnet, Mark, 1991, “Change and Continuity in the Concept of Civil Rights: Thurgood Marshall and Affirmative Action,” Social Philosophy and Policy, 8 (Spring): 150–171.
University of Texas, October 2015: Brief for Respondents, Fisher v. University of Texas, 136 S. Ct. 2198 (2016): 1–37.
U. S. Commission on Civil Rights, 2007, Affirmative Action in American Law Schools, Washington, D.C.
Valls, Andrew, 1999, “The Libertarian Case for Affirmative Action,” Social Theory and Practice, 25 (Summer): 299–323.
Van Laar, Colette, Shana Levin, and Stacey Sinclair, 2008, “Social Identity and Personal Identity Stereotype Threat: The Case of Affirmative Action,” Basic and Applied Social Psychology, 30 (4): 295–310.
Van Patten, Jim, 1995, “Affirmative Action: Retrospect and Prospect,” Contemporary Philosophy, 17 (November-December): 2–7.
Van Roojen, Mark, 1997, “Affirmative Action, Non-Consequentialism, and Responsibility for the Effects of Past Discrimination,” Public Affairs Quarterly, 11 (July): 281–301.
Waldron, Jeremy, 1998, “Humility and the Curse of Injustice,” in Robert Post and Michael Rogin (eds.). Race and Representation: Affirmative Action, New York: Zone Books, 385–389.
Warnke, Georgia, 1998, “Affirmative Action, Neutrality, and Integration,” Journal of Social Philosophy, 29 (Winter): 87–103.
Warren, Mary Anne, 1977, “Secondary Sexism and Quota Hiring,” Philosophy & Public Affairs, 6 (Spring): 240–261.
Wasserstrom, Richard, 1976, “Racism, Sexism, and Preferential Treatment: An Approach to the Topics,” UCLA Law Review, 24 (February): 581–622.
West–Faulcon, Kimberly, 2017, “Obscuring Asian Penalty with Illusions of Black Bonus,” UCLA Law Review, 64: 590–645.
Wilkins, David B., 2000, “Law School Affirmative Action: An Empirical Study Rollin’ on the River: Race, Elite Schools, and the Equality Paradox,” Law and Social Inquiry, 25 (April): 527–555.
–––, 2005, “A Systematic Response to Systematic Disadvantage? A Response to Sander,” Stanford Law Review, 57 (May): 1915–1961.
Williams, Doug, 2013, “Do Racial Preferences Affect Minority Learning in Law Schools?” Journal of Empirical Legal Studies, 10 (June): 171–195.
–––, Richard H. Sander, Marc Luppino, and Roger Bolus, 2011, “Revisiting Law School Mismatch: A Comment on Barnes (2007, 2011),” Northwestern University Law Review, 105 (2): 813–828.
Williams, Reginald, 2005, “Affirmative Action, the ‘May the Best Person Win’ Intuition, and Mill’s The Subjection of Women,” Public Affairs Quarterly, 19 (January): 65–80.
Wise, Tim, 2005, Affirmative Action: Racial Preference in Black and White, New York: Routledge.
Wolf-Devine, Celia, 1988, “An Inequity in Affirmative Action,” Journal of Applied Philosophy, 5 (March): 107–108.
–––, 1997, Diversity and Community in the Academy: Affirmative Action in Faculty Appointments, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield.
Woodruff, Paul, 1976, “What’s Wrong with Discrimination?” Analysis, 36 (March): 158–160.
Yates, Steven, 1994, Civil Wrongs: What Went Wrong with Affirmative Action, San Francisco: Institute for Contemporary Studies.
Young, Iris Marion, 1990, Justice and the Politics of Difference, Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
Xiang, Alice and Donald B. Rubin, 2015, “Assessing the Potential Impact of a Nationwide Class–Based Affirmative Action System,” Statistical Science, 30 (3): 297–327.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
American Association for Access, Equity and Diversity, a national not-for-profit association of professionals working in the areas of affirmative action, equal opportunity, and diversity. Formerly called American Association for Affirmative Action
Center for Individual Rights, a conservative public interest law firm, founded by Michael McDonald and Michael Greve.
Civilrights.org, founded by the Leadership Conference on Civil Rights.
American Civil Rights Institute, founded by Ward Connerly.
Race, Gender, and Affirmative Action, an annotated bibliography of resources on race, gender, and affirmative action, maintained by Elizabeth S. Anderson (University of Michigan).
Related Entries
equality | equality: of educational opportunity | equality: of opportunity | justice | reparations, Black | rights
Copyright © 2018 by Robert Fullinwider <rfullinwider@gmail.com>
最后更新于
