规范认知的心理学 normative cognition, psychology of (Daniel Kelly and Stephen Setman)
首次发表于 2020 年 8 月 25 日
从小，人类就表现出一种倾向，即识别、采纳和执行他们所在社区的规范。规范是社会规则，标志着在不同情况下对各种社区成员来说什么是适当的、允许的、必需的或禁止的。这些规则在某种程度上是非正式的，尽管有时它们会以正式法律的形式存在，比如规定开车时应该靠哪一边的规则，但它们不需要明确地编纂成法典就能有效地影响行为。有一些规则禁止偷窃或违背承诺，但也有一些规则规定了在与人交谈时适当的站立距离，或者在谈话中应该说话的音量。因此，规范调节了广泛的活动。它们在规定和禁止方面表现出文化的多样性，但规范的存在似乎在文化上是普遍的。一些规范具有与道德有关的特征，比如适用于所有人并禁止造成不必要伤害的规则。其他规范仅适用于特定的人，比如限定不同性别成员适当着装的规则，或者涉及到担任领导职位的个人所承担的期望和责任的规则。在一个社区中盛行的规范可能更或少公平、合理或公正，并且可能会受到批评和变革的影响。
本条目概述了跨学科研究关于心理能力的规范导向认知、动机和行为。规范和规范性的概念出现在涵盖人文科学和行为科学的广泛研究中。主要关注规范行为心理学的研究人员采用了所谓的“认知-进化”方法来研究他们的主题。这些方法在认知科学中很常见，利用各种资源和证据来研究不同的心理能力。本条目描述了这些方法如何被用来构建关于心智认知和动机特征的解释，这些特征支撑着获取、遵守和执行规范的能力。它还描述了近期人类进化中突出的选择压力和适应性挑战理论如何帮助了解和限制对这种心理能力的理论构建，以及它的特征如何影响规范的传播和文化演化。
通过组织方式，该条目从基础开始，逐渐增加复杂性和细节的层次。采用认知进化方法研究规范的研究人员来自各个学科领域，并对许多不同问题的立场进行了制定、探索和辩论。为了呈现这些相互关联的文献的可理解概述，该条目首先概述了主要轮廓和核心原则，即不同理论和主张共同的概念空间中的关键地标。然后，它提供了对研究人员所使用的理论资源类型的更详细描述，并确定了心理规范更具体解释/理论在重要维度上的差异。接下来，它调查了已经开始阐明规范能力的其他哲学上有趣特征的不同经验证据来源。最后，它以对规范认知与道德之间关系的讨论结束，并引用了道德理论最近的辩论中的一些例证。
1. 一种专注于规范的心理能力
规范是一组人的规则，用于标记在不同情境中各个成员的行为是否适当、允许、必需或禁止。它们通常体现在由社会制裁维持的常见行为规律中。从小，人类就会将某些行为、情境和角色视为受规范约束。一旦一个人接受了一项规范，它既作为指导行为的规则，又作为评估行为的标准。此外，个体通常会有动机来执行他们接受的规范，从而参与惩罚和归责等规范实践。这些实践反过来有助于稳定社区的社会安排和规范结构。规范通常被分类为不同种类或子类，常见的例子包括道德、社会、习俗、认知、美学和组织规范。如何正确或理论上最有用地区分和分类规范种类是一个备受争议的问题，但本文将不涉及此问题（有关评论，请参见 O'Neill 2017，有关讨论，请参见 Kelly 即将发表）。相反，本节将概述认知进化研究中关于规范心理学的概念空间的一般概述，后面的章节将详细阐述其中的内容，并将不同的主张和具体理论置于其中。
心理学中关于规范的研究中一个核心概念是，人类的思维中包含某种规范系统，即一套专门处理信息并产生与规范相关行为的心理机制。这些机制在心理学中普遍采用的解释策略中起着重要作用（R. Cummins 2000）。在这种情况下，理论家们利用规范系统的不同属性来解释规范引导行为的不同方面，即“执行”规范的能力的复杂性。这种能力表现出一种广泛但独特的行为模式：当面对与规范相关的刺激时，通常集中在他人的行为或自己的行为上，以及其他有关这些行为的背景和行为者角色的线索，个体表现出一种稳健而多方面的响应，集中在遵从和惩罚上。个体的响应汇聚在一起，对集体社会组织的模式产生稳定的群体级效应。个体能力的复杂性和稳健性表明了专门的心理机制——规范系统的运作，它使人类对特定的社会刺激（行为、背景、角色）产生敏感，并可可靠地产生特征响应的协调方面（在生理、推理和行为上）。
这幅图片引发了一个问题，即人类如何能够自发而可靠地追踪其世界中与规范相关的特征，推断出统治其世界的规则，并将这些规则应用于自己和他人的行为。它还需要一个心理学的答案，一个能够阐明刺激和反应之间中介机制的答案。类比地说，汽车能够加速——它可靠地在踩下油门踏板的反应下加速——但我们需要“看看引擎盖下面”来了解是什么样的机制可靠地将这种输入转化为这种输出。从汽车的加速到人的规范引导活动，认知进化方法假设并研究了负责将某些社会输入转化为与规范相关的行为输出的心理机制。这种策略——假设中介刺激和反应的心理机制——得到了一种现在熟悉的理解心智的方式的支持，即将所考虑的输入视为信息，由一套心理机制进行路由和处理，最终转化为行为输出。那些关注规范认知心理学特点的人假设存在这种专门的机制包，并对其性质进行了不同的研究。
为了介绍一些专业术语，心理能力的解释常常旨在提供近因解释和远因解释。近因解释试图回答“它是如何工作的？”而远因解释试图回答“我们是如何变成这样的？”这种区别起源于生物学（Mayr 1961; Ariew 2003），但也适用于行为和心理特征（Griffiths 2007）。在这些后者的背景下，近因解释的核心是心理过程模型，这些模型是特定能力的基础。在确定了一个相对复杂的能力之后，该能力会通过解释一组相对简单的基本组成部分机制的运作和相互作用来进行解释。因此，规范的近因解释旨在通过确定规范系统的组成部分并描述它们的运作方式，展示人类个体在心理上如何能够进行与规范行为相关的丰富活动。
另一方面，最终解释旨在解释不同特征的可能起源。认知科学现在普遍使用进化理论，利用对祖先群体所面临的环境和选择性压力的了解，帮助推断有关心智的假设（Barkow、Cosmides 和 Tooby 1992）。对于对规范心理学感兴趣的研究人员提出的许多最终解释来说，集体行动和大规模合作所引发的适应性挑战是核心问题（Gintis、Bowles 等人 2005；Boyd 和 Richerson 2005b；N. Henrich 和 J. Henrich 2007；Tomasello 2009）。为了清晰起见，有助于记住这两种解释风格在分析上是不同的，但是对于给定特征的近因和最终解释理论而言，理想情况下应该是互补和相互加强的。因此，规范认知的进化解释可以为近因模型提供信息和限制，反之亦然。
认知进化方法对规范的心理关注使它们具有相当明确的研究议程。然而，值得注意的是，虽然关于规范性质的问题与哲学（以及其他领域）的一系列辩论相关，但对规范心理学的研究并不主要受到某一特定哲学传统或辩论的驱动。相反，关注规范心理学的人通常受到一系列关于人性的一般问题的指导：人类思维的结构和独特特征，产生它们的人类进化路径，以及人类思维和行为与非人类物种之间的共性和差异（Tomasello 1999；Richerson & Boyd 2005；Tooby & Cosmides 2005；J. Henrich 2015；Vincent Ring, & Andrews 2018）。这其中的一个结果是，理论家们利用当代认知科学提供的全部解释资源。因此，这些关于规范认知的解释/理论并不受民间心理学对行为的解释的限制，因此可以假设和借助于与信念和欲望、信心和偏好、有意识的思考和明确的推理并不相似的心理机制、状态和过程。
本条目围绕着以规范认知为焦点的心理学研究进行组织。然而，任何关于规范和规范导向行为的讨论都会涉及到对代理人及其对规范影响的特征的某种默示或明示的描绘。有些人从常识民间心理学所假设的代理人和心理状态的分析形式化开始，并使用这些形式化以及各种改进来解释不同的与规范相关的现象。这些超出了本条目的范围，但尤其请参阅 Bicchieri、Muldoon 和 Sontuoso（2018）对此类方法的概述（还请参阅 Bicchieri 2006、2016；Brennan 等人 2013；Conte、Andrighetto 和 Campennì 2013；Hawkins、Goodman 和 Goldstone 2019；cf. Morris 等人 2015）。值得注意的是，认知进化方法有时被认为与经典的理性选择方法在人类决策和社会行为方面有重要区别（Boyd 和 Richerson 2001；Henrich、Boyd 等人 2001、2005）。这些是否真正是不同的选择仍不清楚（Elster 1991，cf. Wendel 2001），但那些提出这种观点的人通常指出了越来越多的证据，表明人类很少接近经典经济学中无限理性、纯自利的代理人（Gigerenzer 和 Selten 2001；Kahneman 2011，cf. Millgram 2019，其他互联网资源）。举例来说，在一次性的匿名合作游戏中，观察到参与者通常会合作，即使他们明确意识到自己的匿名性以及他们只会玩一次游戏的事实（Marwell 和 Ames 1981；请参阅 Thaler 1992 进行回顾）。对认知进化方法对规范的支持者来说，他们已经准备好了这种发现的解释模板，并将参与者的行为解释为受到他们的规范系统和他们内化的亲社会规范的驱动。
凭借其丰富的心理实体库，解释中涉及规范认知的心理能力似乎也很适合捕捉个体注意力、隐含分类和规范动机之间可能发生的不和谐和分离，与此同时，与个体的明确信念和公开原则相比，他们可能会出现的差异。例如，一个人可能明确支持女权主义，并真诚地希望消除他对女性的性别歧视规范和期望，但仍然发现自己通过这些性别歧视规范的视角来监视社会世界，并且对执行和遵守这些规范产生顽固的动机（参见关于隐含偏见的研究 Brownstein＆Saul 2016）。简而言之，在这种情况下，构成个体心智的不同心理系统（也许是规范系统和实践推理系统）可以独立于彼此工作，并且彼此之间可能存在轻微的矛盾。
规范认知具有独特特征，已经引起了心理学研究者的广泛关注。其中包括获取规范、遵守规范和执行规范的倾向。当一个人出生或进入一个社区时，她需要能够识别和提取关于塑造社区的各种规范的广泛信息，了解不同规范适用于谁以及何时适用，以及违反规范的后果。她必须能够将某些行为视为规范调节的，并推断出统治规则是什么。学习如何做到这一点有时会得到导师的有意教育行为的支持（Sterelny 2012），但不一定需要（Schmidt，Rakoczy 和 Tomasello 2011）。了解规则并不是终点。个体很少只是观察这些社会活动，而是逐渐能够熟练地参与其中。为了做到这一点，一个人通常会学会按照自己所确定的适用于自己的规范行事；获取这些规范会导致其指导自己的行为。最后，当社区成员执行规范并惩罚那些违反规则的人时，普遍的规范和行为准则得以集体维护。执行和惩罚是广泛的范畴，可以包括纠正、拒绝合作、通过肢体语言或明确批评表达不满、排斥或闲谈违反规范者，甚至包括身体暴力。因此，个体对规范和社会压力变得敏感，并有动力对违反规则的他人施加社会压力。
进一步的问题涉及到这些倾向的每一个方面。其中一个问题集群涉及到获取的细节：什么样的可感知线索对规范系统来说是显著的，促使一个人将行为、环境或角色视为规范性的统治？一旦确定了一项规范，是什么导致一个人内化它？也许在某些情况下，大多数人以相同的方式行为的统计事实就足够了，而在其他情况下，可能需要一种惩罚性的反应来激活获取过程。第二个问题家族涉及到动机：规范引导的行为通常是由内在动机还是工具性动机驱动的？人们可能遵守规范是为了规范本身，仅仅因为它被认为是正确的事情。然而，他们也可能仅仅为了避免惩罚和责备而遵守规范。有些行为可能由这两种动机驱动。关于人们对违反规范的人进行惩罚的动机的心理根源，类似而且可能更令人困惑的问题也会出现。第三个问题家族可以用先天性的术语来表述：规范认知的机制在多大程度上是先天确定的还是文化习得的？除了机制之外，规范本身的任何内容是否是先天确定的？
对规范的认知-进化方法将这些问题视为经验问题，因此看到价值，并努力对广泛的证据保持敏感，并对其进行解释和解读，这些都是有用的。然而，在更仔细地研究其中一些证据之前，熟悉研究人员通常用来产生和解释证据的理论工具的类型将是有益的。
1.1 背景：进化和终极考虑
认知-进化方法的一个工作假设是，规范认知的心理机制是人类进化历史中重要选择压力的进化适应（Richerson 和 Boyd 2005；Sripada 和 Stich 2007；Tomasello 2009；Chudek 和 Henrich 2011；Kelly 和 Davis 2018，cf. Cosmides 和 Tooby 1992）。即使已经有了详细的近因解释，也可以提出其他关于规范系统起源的问题：人类思维是如何配备这些心理机制的，即通过哪些进化因素？规范认知是对哪个适应性问题的解决方案？什么选择压力主要负责规范系统的演化，并且该演化经历了什么系统发生学轨迹？对这些问题目前提供的答案类型的简要总结为后续关于近因解释的讨论提供了有用的背景。
接受的观点中一个相当无争议的背景原则是，人类是非常社会化的动物，我们从彼此学习和合作的能力异常发达，这是使我们与最接近的灵长类祖先和其他人类物种区别开来的关键。人类之所以与众不同，关键在于人类模仿和相互学习的能力足够强大，能够维持累积文化（Tomasello 1999；J. Henrich & McElreath 2003；Laland 2017）。文化被理解为通过行为在个体和群体之间传递的信息，而不是像遗传传递那样的过程（Ramsey 2013）。信念、偏好、规范、技能、技术、信息载体等都通过社会学习从个体传递给个体，从而在人口和世代之间传播，主要通过社会学习（Mathew & Perreault 2015）。例如，与投掷长矛相关的技术和技能的发展，或者控制使用火的知识和工具的发展，与社交网络的扩大和更复杂的社交活动形式提供的社会学习机会的增加有关（Thieme 1997；Gowlett 2006）。文化是累积的，因为文化存储库中的信息体系不是静态的，而是可以自身变得更大更复杂。草屋演变成木结构房屋，然后是砖建筑，最终是摩天大楼。部落首领演变成国王，然后是皇帝，再然后是总理。简单的规范演变成更复杂的非正式制度，然后是复杂的正式法律法规。随着每一代人增加自己的创新、发现和改进，功能的复杂性在文化特征中累积，就像在遗传特征中一样。
这种普遍的进化观点使人们有理由认为，随着人类群体规模的增加，他们也在文化容量和文化创新能力方面不断增长（Kline＆Boyd 2010; J. Henrich 2015：第 12 章），尽管人口规模与文化复杂性之间的因果关系仍存在争议（Fogarty＆Creanza 2017，参见 Vaesen 等人 2016）。随着文化创新的不断积累，人类能够更有效地控制和改造他们生活的环境。这种转变也改变了后代所居住的环境，从而改变了他们进化的物理、社会和信息生态位的轮廓。这些变化反过来又产生了一系列新的选择压力，其中许多有利于更适应社会性和文化传承的身体、大脑和心智。研究人员继续发展和辩论不同的概念工具，以构思这种进化动态（Tomasello 1999; Laland, Odling-Smee, & Feldman 2001; Laland, Odling-Smee, & Myles 2010; Sterelny 2003, 2012; Richerson & Boyd 2005; Tennie, Call, & Tomasello 2009; Boyd, Richerson, & Henrich 2011, J. Henrich 2015; Boyd 2017）。
人类能够适应各种环境，而社会传递的信息——与天生规定和生物传递的信息相反——在面对生态和社会变化时尤为有用（Richerson 和 Boyd 2013）。关于各种环境中哪些植物可食用，哪些有毒的信息具有明显的适应优势。了解各种社会环境中何种规范盛行的信息也很重要，这使个体能够顺利参与社区活动，并与其他成员协调一系列集体活动，从生产食物和抚养子女到应对威胁和处理外来者（Chudek 和 Henrich 2011）。虽然不同类型的文化变体在不同方面可能有用，但并非所有可社会传递的信息都具有相等的价值，个体也不是不加选择地进行社会学习。理论家认为，人类思维进化出了一些社会学习偏见或启发式，有助于更有选择性地学习。这些偏见影响个体在接触到众多文化变体时，她将实际采纳哪些变体。两种启发式似乎特别重要，可以放大文化传承系统的优势。一种是一致性偏见，促使个体采纳其社区中大多数人采纳的文化变体（Muthukrishna、Morgan 和 Henrich 2016），另一种是声望偏见，使个体对等级和地位敏感，促使他们以那些取得成功和高社会地位的人为榜样（J. Henrich 和 Gil-White 2001；Cheng 等 2012；Maner 2017）。 除了这两个之外，研究人员还提出了其他可能影响规范习得的学习偏见，其中一个偏见使得关于规范的信息比其他非规范行为的信息更容易记忆（O’Gorman, Wilson, & Miller 2008）。
文化在解释人类超社会性（即我们物种在非常大规模上合作的能力）的进化过程中变得越来越重要（Tomasello 2009, 2016; Richerson 2013）。一个越来越突出的观点是，解释人类社会性涉及的行为范围将需要不仅仅依赖于一般的文化，而且特别依赖于文化传播的规范和制度（Mathew, Boyd, & van Veelen 2013）。一些人认为，大规模合作所带来的适应性挑战的重要性和复杂性对人类心理学有着重要影响，从这些观点出发，人类的思维能力具有特定的规范能力（Chudek, Zhao, & Henrich 2013），这种能力可能与我们的语言能力一起进化（Lamm 2014）。还有人进一步认为，文化群体选择，由社区、部落、家族甚至国家等文化群体之间的各种竞争形成，已经促进了更有效的合作规范的传播（Turchin 2018; Richerson, Baldini, et al. 2016）。在这种观点下，这些选择性压力进一步改变了人类社会心理学，补充了更古老的社会本能，形成了所谓的部落社会本能（Richerson & Boyd 2001; Boyd & Richerson 2008; Richerson & Henrich 2012）。这个近期进化出现的“本能”家族被认为包括了规范能力，以及其他一些被认为以各种方式改进了以规范为导向的行为的心理特征，包括对部落成员标志和族群边界的敏感性（McElreath, Boyd, & Richerson 2003），以及罪恶感、自豪感和忠诚等社会情感。
1.2 心理学与近因解释：理论工具和维度
认知和行为科学中常见的理论工具提供了几个关键维度，沿着这些维度，不同的理论家对规范心理学提出和探索更具体的立场。像规范的能力这样的能力被理解为复杂的，因为它们由一些更简单、相互关联的过程和子系统支持。这样的复杂系统可以通过参考组成它们的那些更简单的系统来进行有用的分析。当在心理学中使用时，通过对其组成部分的特征和相互作用的引用来分析复杂系统的一般方法通常采取了所谓的人工智能功能主义的形式（Lycan 1990），其中它与关于心灵的形而上学学说的功能主义相配对。简而言之，这是一种观点，即心理状态和过程是功能状态，通过它们在心理系统中所起的特定作用来确定它们所属的心理系统（Putnam 1963, 1967; Fodor 1968; Levin 2004 [2018]）。丹尼特是人工智能功能主义的早期支持者，他敦促心理学家采用与人工智能研究中使用的方法相平行的方法：
人工智能研究人员从一个有意识地描述的问题开始（例如，如何让计算机理解英语问题？），将其分解为也有意识地描述的子问题（例如，如何让计算机识别问题，区分主语和谓语，忽略无关的解析？），然后进一步将这些问题分解，直到达到明显机械化的问题或任务描述。（丹尼特 1978: 80）
任何解释中的一个重要步骤是界定目标现象本身。在认知科学中，这一步骤通常采用通过任务分析来描述能力的形式，即确定和区分在行使相关能力时所执行的任务或功能。例如，目前认为与规范系统的功能密切相关的一些任务包括上述提到的：获取、遵守和执行。另一步是关于对负责执行这些任务的心理机制进行建模：执行这些功能的典型算法和信息处理模式。完成对能力的全面解释的最后一步将是解释这些机制和算法如何在个体的物理、化学和生物结构中实现和实现（参见 Marr 1982 年关于这些不同解释层次的经典讨论）。
虽然实验和其他行为证据可以帮助更直接地描述能力并确定其相关任务，但许多理论上重要的问题与确定应该假设哪种心理机制来解释它们有关。支持不同观点的理论家可能会假设支撑特定能力的不同机制，或者对机制如何执行其功能给出不同的解释。他们还可以就相关机制的组织方式达成一致或不一致，发展出不同的算法解释，以及它们与个体整体心理经济（感知系统、短期记忆、行动生成系统等）以及彼此之间和与个体整体心理经济的其他要素之间的因果和信息联系的类型。
在这个概念空间中，有许多显著的维度可以解释/理论可能会有所不同。以下列出的维度并不详尽，但它们可以让人们对其中一些最重要的维度有所了解。不同规范系统的近因解释/理论所假设的心理机制可能在以下方面有所不同：
是否以及在多大程度上它们是快速的、自动的、直觉的、非意识的，或以其他方式符合“类型 1”认知的描述，或者它们是缓慢的、受控的、费力的、有意识的，或以其他方式符合“类型 2”认知的描述。
是否以及在多大程度上它们具有模块化的特征，即认知上不可渗透、信息封装、领域特定等。
是否以及在多大程度上需要或受到自愿控制
机制及其内容是否以及在多大程度上是人类心理本质的普遍方面，还是在不同的环境和文化中表现出差异
机制及其内容是否以及在多大程度上是先天的、遗传的适应，还是社会学习和文化传播的结果
是否以及在多大程度上与机制相关的动机是内在的还是工具性的
第一个维度涉及到由双重加工和双重系统理论所做的类型 1 和类型 2 认知过程的区别（参见 Frankish 2010 进行综述，Cushman，Young 和 Greene 2010）。类型 1 的过程通常被描述为“快速而简单”，直觉的，启发式的过程，它们提供“粗略但有效”的响应（Gigerenzer 等人 2000）。这些过程自动且无意识地进行，并容易出错，但它们在速度和资源效率上弥补了它们在精确性上的不足。相比之下，类型 2 的过程通常被描述为更慢、基于规则的、分析性的过程，需要更多的注意力和认知努力，是有意识的，并提供更精确的响应。
第二个维度涉及到心智在某种程度上由模块组成的观点：心理机制是信息封装的、相对自治的、自动的和特定领域的（Fodor 1983；Carruthers 2006；Robbins 2009 [2017]）。模块是信息封装的，意味着它们对于存在于心智中但不包含在机制本身内部的信息是不敏感的，从而使它们的内部过程不受影响，例如，人们反思的信念或偏好。相关的属性是认知不可渗透性。这一属性捕捉到模块内部的信息和过程本身对于中央系统（如内省或思考所涉及的系统）是不可访问的。虽然通常可以有意识地考虑模块化机制的输出，但产生该输出的内源过程将对直接内省保持不透明（Carruthers 2011）。
转向第三个维度，应该清楚地看到，沿着前两个维度的承诺可以支持关于规范性统治的期望和行为在多大程度上需要或容易受到自愿控制的不同观点。如果支持规范能力的过程在某种程度上是自动和无意识的，并且对个人对其明确信念、判断或意志所做的任何改变都不敏感，那么这些过程将能够在不需要任何意愿指导的情况下影响她的行为，并且可能帮助产生与其相反的行为和判断。对隐性偏见的研究可能为思考规范认知和自愿控制之间的关系提供有用的资源。最近的研究揭示了哪种干预策略是有效的（Lai 等，2014 年；Devine 等，2012 年），并且表明在某些条件下，有意识的认知努力和自愿控制可以克服隐性和自动认知的影响。关于规范认知的研究表明，可能需要自我控制来违反一个已经内化的规范，比如违背承诺的规范（Baumgartner 等，2009 年），但细节尚不清楚（Peach，Yoshida 和 Zanna，2011 年；Yoshida 等，2012 年；另请参阅 Kelly 即将发表的关于内化和公开规范之间差异的讨论）。
第四和第五维度是传统的本质/培养辩论在规范和规范心理学方面的展开。模块的标准解释认为，它们是与生俱来的，即它们在正常人中会以更或多或少相同的方式发展，无论文化环境如何。所谓进化心理学的倡导者，是将进化思想应用于人类行为的一种特别明显的方式，他们接受了模块的概念，甚至认为人类的思维是“大规模模块化”的，即由模块化的心理机制构成的（Barkow, Cosmides, & Tooby 1992; Samuels 1998; Carruthers 2006）。在这种观点下，规范心理学在许多方面也是模块化的。发展这个观点的一种方式是通过论证所有人类文化都是由某种规范结构化的，这表明存在模块化认知的存在。不同群体之间规范的差异可能通过调用一种诱发文化模型来解释（Tooby & Cosmides 1992，但参见 Sperber 1996 关于模块化认知与文化关系的不同解释）。根据这个模型，跨文化发现的规范引导行为将被解释为天生受限的，根植于所有人类思维中共同的“社会交流认知适应性”的内在心理形式和内容。然后，规范的变异将通过调用不同群体生活在不同环境中这一事实来解释，而它们面临的外部条件的变化会引发由规范系统可能产生的所有规范和规范行为的不同子集。这种观点已经被提出，但尚未完全阐述（但参见 Buchanan & Powell 2018）。另一种观点家族将先天性和特定领域性的概念用于不同的用途（Fessler & Machery 2012）。 这些更多地被发展为规范心理学的内容，描绘了人类具有一种天生的能力，专门用于获取和执行规范，但其基本机制几乎不包含任何天生指定的内容。在这种观点下，没有特定的规范是天生的；相反，这种能力（也许连同一些学习偏见）指导其特定领域的获取，并使个体能够轻松内化其所在社会环境中存在的任何规范（Boyd＆Richerson 2005a；Sripada＆Stich 2007；Chudek＆Henrich 2011；Kelly＆Davis 2018）。
近年来，对这些类型的先天主义、模块化观点的一般替代方案已经有了更详细的发展。它认为，具有许多类型 1 过程特征的心理机制可能是学习的认知小工具，而不是天生的认知本能或模块。根据这种观点，一个复杂的能力，比如阅读和写作或下棋，仍然是由一些相对整合的心理机制和例行程序支撑的，但这些机制本身（而不仅仅是它们处理的内容）是由文化进化塑造和捆绑在一起的。这些技能的组合一旦在群体的文化库存中可用，就可以通过领域通用的学习过程被个体获得（Heyes 2018）。认知小工具的概念为心理学提供了一个有前途的新理论选择。然而，其支持者尚未系统地回答是否最能捕捉规范能力的问题（尽管参见 Sterelny 2012 第 7 章，对这种思路的讨论进行了预测）。
其他对道德认知感兴趣的人——这超出了对规范引导行为的研究，还包括对利他主义、幸福感、品德和美德、道德情感、有意与无意行为等心理学研究——试图在乔姆斯基语言习得和使用理论与道德规则习得和应用之间建立类比（Mikhail 2007, 2011; Dwyer, Huebner, & Hauser 2010; Hauser, Young, & Cushman 2008; Roedder & Harman 2010）。这种方法通常是先天主义的，假设存在一种普遍的道德能力，专门指导在道德领域中的学习，并包含足够的先天结构来解释儿童在试图学习本地环境中的规范时所面临的道德刺激的贫乏（有关认知科学中刺激贫乏论证的讨论，请参见 Laurence & Margolis 2001）。一些支持者还提出，除了指定获取和处理道德规范机制结构的信息之外，一些特定的规范本身也可以作为先天道德能力的一部分，例如反对乱伦或故意造成伤害的规范（例如，Mikhail 2007, 2011）。其他人对这种观点提出了批评（Prinz 2008; Sterelny 2012），但直到最近才开始出现更详细的规则习得积极解释。这种新兴经验主义替代方案的核心思想是，个体是理性的规则学习者，但他们依靠领域通用的学习策略从社会环境中习得规范，而不是依靠先天指定的、领域特定的道德能力（Gaus & Nichols 2017; Ayars & Nichols 2017, 2020; Nichols forthcoming）。
第六个也是最后一个维度涉及动机。特别是考虑到惩罚和奖励在稳定群体行为模式方面的作用，一个最初合理的想法是规范动机是一种工具性的动机（有关讨论，请参见 Fehr＆Falk 2002）。根据这种观点，个体遵守规范是为了获得某种利益，或者避免受到责备，或者因为她想要按照她认为他人期望的方式行事。这种动机在本质上是工具性的，即人们仅仅出于某种更根本的驱动而遵守规范；反事实地说，去除外部奖励、惩罚或社会期望，个体的规范遵从行为也将随之消失。最近探讨这种解释的人强调了心理状态（如条件偏好）以及第二阶社会信念的作用，即人们对他人期望的信念，以及人们对他人对应该做什么的信念（有关此类观点的讨论，请参见 Bicchieri，Muldoon 和 Sontuoso 2018）。
其他解释将规范动机解释为内在的（Kelly＆Davis 2018; Nichols 即将出版，尤其是第 10 章）。在这种观点下，一旦获得和内化了规范，它通常会被某种非工具性动机所渗透。人们会被激励去遵守和执行这样的规则，这种激励是独立于外部环境或他们是否认为即使违反规范也会受到社会制裁的可能性的。当然，内在动机并不意味着无条件的行为一致性。例如，一个人可能感受到规范的内在吸引力，规范要求留下 20%的小费，但仍然选择覆盖它，而是出于物质自利的考虑，对服务员不给小费。这第二类解释提出了一系列关于规范动机心理性质的更广泛的问题，以及它是否特殊以及如何特殊。规范动机是最好作为原始的、独特的心理类别来处理呢？还是更好地被解释为由更熟悉的心理要素如欲望、情绪、驱动力或其他类型的意愿状态产生的，这些心理要素是根据独立的理由提出的，并被招募来与规范心理学一起工作？（参见 Kelly 2020 的讨论）
Sripada 和 Stich（2007）提出的规范心理学的早期和有影响力的解释说明了这些理论性文章如何组合在一起。初步模型假设了两个先天机制，即规范习得机制和规范执行机制。规范习得机制的功能或任务是
识别表明规范存在的行为线索
推断规范的内容，并最终
将关于该内容的信息传递给规范执行机制
另一方面，规范执行机制的任务是
将通过获取系统传递给它的规范编码并存储在规范数据库中，该数据库可能具有一些专有的过程来推理其中所代表的内容
在即时环境中检测指示是否适用于情况的任何规范的线索，以及适用于谁
生成遵守适用于自己的那些规范的动机
生成惩罚违反适用于他们的规范的动机
Sripada 和 Stich 提供了一个初始的图示表示：
图：Sripada＆Stich 2007：290，图重新绘制。[有关图的详细描述请参见补充说明。]
规范认知的获取和执行机制本身被假定为先天的，但对个体发展的本地社会环境非常敏感。如上所述，这种将先天心理结构与社会学习的规范内容分离的做法被认为可以解释为什么规范的存在在文化上是普遍的，而受这些规范约束的行为、角色和社会安排则存在变化。此外，该模型将规范系统的许多组成部分描述为“自动和无意识的”（Sripada＆Stich 2007: 290），但对与模块化或双重加工相关的特定过程或更细粒度特征不持立场。最后，该模型被设计为适应证据，表明当规范被获取并在数据库中表示时，它因此获得了一种独特的动机特征。具体而言，这种特征将规范动机解释为内在的而非工具性的，既自我导向又他人导向。
解释/理论：内在地而非工具性地激励
同时自我导向和他人导向
潜在的强大
根据这个解释/理论，规范动机具有第三个特性，即在某些情况下，它能够克服甚至是相互冲突的相当有说服力的动机；极端的例子包括自杀炸弹袭击者克服了自我保护的本能，或者其他狂热者耗费大量资源来强制执行他们偏爱的规范。规范动机的自我和他人导向性捕捉到了规范系统产生的动机，既是为了使自己的行为符合规范，也是为了通过惩罚违反规范的他人来强制执行规范。
最后，该模型将规范动机描绘为人们遵守规范作为最终目标或出于自身利益的内在动机。Sripada 和 Stich 认为，内在动机有助于解释他们称之为“独立规范性”的规范特性。这表明，即使这些规范没有被书面记录或在任何正式机构中明确表达，并且因此没有通过任何官方的惩罚和奖励机制来强制执行（另请参见 Davidson＆Kelly 2020），规范仍然可以对人们的行为产生可靠的影响。他们还从社会学和人类学中提出了内化假设的动机和独立规范性，并认为内化的概念可以从他们的模型中解释。根据这个故事，当一个规范被一个人的规范数据库所获得、传递和表示时，一个人就内化了这个规范。然后，内化假设可以被解释为这样一个说法：内化的规范对于一个简单的原因具有内在动机，即规范心理学的一个基本心理特征，一旦一个规范被获得、传递和表示在一个人的规范数据库中，规范系统就会自动赋予这个规范以独特的动机特征。伴随着自我和他人导向的内在动机是规则在一个人的规范系统数据库中被表示时所占据的功能角色的一部分，就像避免动机和污染敏感性伴随着一个线索在一个人的厌恶系统中被表示时所占据的功能角色一样（Kelly 2011；另请参见 Gavrilets＆Richerson 2017，探索规范内化的演化和可能给予规范心理学这一有趣特征的选择性力量的计算模型）。
2. 实证研究
认知科学的解释策略和理论工具已被用于指导和解释大量的实证研究。规范心理学的认知进化方法也是跨学科的，旨在容纳人类学家、社会学家、行为经济学家以及发展心理学、比较心理学和其他心理学领域对规范的实证研究。本节提供了一些研究结果的样本，这些结果被用来阐明规范引导行为的有趣方面，并支持关于规范认知的不同观点。
2.1 社会学、人类学和文化心理学
如上所述，民族志记录表明，所有文化都由规范结构化，这些规范指导行为并评估行为的标准（Brown 1991）。证据还表明，规范在进化上相当古老，因为几乎没有迹象表明规范的能力在最近的过去从一个社会传播到另一个社会。人类学家还表明，规范管理着现存的狩猎采集者和相对文化孤立的群体的实践，例如食物分享、婚姻习俗、亲属网络、共同仪式等，如果规范是最近的创新，这是不太可能的（参见 J. Henrich 2015 进行综述）。然而，人们对不同文化之间的主导规范集合的差异以及特定文化中规范包的发展和变化方式给予了很多关注（House，Kanngiesser 等人 2020 年；参见 Hofstede 1980, 2001；Gaus 2016，Schulz 等人 2019 年；参见 Inglehart 1997；Bednar 等人 2010 年）。
例如，比较民族学的一条证据线索关注合作行为，并揭示了不同群体在规范管理的活动、关系和背景方面的变化。一些群体“仅在战争和捕鱼中合作，而其他群体则仅在建房和共同仪式中合作”（Chudek，Zhao 和 Henrich 2013：426）。这样的行为变化即使在相同的生态环境下（即“仅在下游”）仍然存在，这表明它们是由于规范和其他社会传播的文化要素的差异，而不是直接受到物理环境引发的反应（另请参见 N. Henrich 和 J. Henrich 2007 年）。
不同的个体规范，由其适用的背景、范围和内容以及其规定和禁止的具体行为所确定，存在于不同的文化中是一个陈词滥调。最近，系统性的实证研究还调查了不同规范主题在不同文化中的突出性。熟悉的例子包括标志着荣誉文化与羞耻文化的不同规范家族，尤其是那些管理暴力及其后果的规范（尼斯贝特和科恩，1996 年；Uskal 等，2019 年），或者在重视个人主义价值观的社会与由更加集体主义价值观主导的社会中发现的不同类型的规范，尤其是限定个人选择范围的规范（麦考利夫等，2003 年；尼斯贝特，2004 年；罗斯，2012 年；哈格·伦策拉斯和查齐萨兰蒂斯，2014 年；J. Henrich 即将出版，另见 J. Henrich，Heine 和 Norenzayan，2010 年，讨论方法论问题）。其他研究人员还区分了其他主题，例如确定在由他们称之为神性伦理统治的社区中占主导地位的价值观和“纯洁”规范，与在由自治伦理或社区伦理统治的社区中占主导地位的规范进行比较（施韦德等，1997 年；罗津等，1999 年；这一思路在有影响力的道德基础理论中得到了进一步发展，Haidt，2012 年；Graham 等，2013 年）。理论家们还利用这些实证研究结果来帮助评估关于规范心理学的主张，揭示个体规范认知中更为固定和普遍的特征与更具文化可塑性的特征，以及这些心理特征如何使各种群体层面的变异模式更或更不可能发生（O'Neill 和 Machery，2018 年）。
沿着这些线路最近而引人入胜的贡献是 Gelfand 和同事对不同文化规范的严格程度和宽松程度进行研究。这项工作研究了文化内部和跨文化中规范的总体“强度”的差异：有多少规范，文化成员对规范行为的偏离有多容忍，以及他们对违规行为的惩罚有多严厉（Gelfand，Nishii 和 Raver 2006; Gelfand，Raver 等人 2011; Gelfand，Harrington 和 Jackson 2017）。更严格的文化有更多且更严格的标准，成员对轻微偏离的容忍度较低，并倾向于施加更严厉的制裁。成员对规范周围的摇摆空间更宽容和接受，并且在执法方面不那么极端的文化，则更倾向于宽松的一端。Gelfand 和同事不仅探索了紧密度和宽松度在文化层面上的表现，还涉及到其他多个层面的描述，从社区和历史层面到行为、认知和神经层面（Gelfand 2018）。这一解释的核心观点是，文化对规范的取向——其成员的规范系统倾向于更严格还是更宽松——反映了其过去和现在所面临挑战的严重程度：
[t] 规范强度的演化适应了生态环境的特征，并且反过来又得益于一系列适应性心理过程。（Gelfand，Harrington 和 Jackson 2017：802，我们的斜体）
生态环境经常遭受自然灾害、疾病、领土入侵或资源匮乏等特征的群体，往往具有更全面和严格的规范体系，并对其规范采取更严格的立场，部分原因是为了克服更严重的威胁而需要更高效协调的社会行动。面临较少极端生态压力的群体对紧密协调的社会行动需求较低，因此可以容忍规范较弱和更多的偏差。
2.2 行为经济学
行为经济学始于关注现实人们如何做出实际经济决策，并解释导致他们无法达到理想经济理性的信息处理类型（卡尼曼，2011 年）。在过去几十年中，许多行为经济学家也开始研究经济行为的跨文化变异，并解释研究结果与参与者采用的公平、公正和合作等不同规范之间的关系（例如，Lesorogol，2007 年）。这些证据的大部分来自于不同文化背景的人们在经济游戏中的表现模式（J. Henrich, Boyd, et al. 2001, 2005）。例如，在最后通牒博弈实验中发现了这种变异，其中两个参与者就如何分配一笔非微不足道的金额进行讨价还价。第一个参与者提出了一个关于如何分配这笔金额的提议，并将其作为最后通牒提供给另一个参与者。第二个参与者可以接受或拒绝这个提议。如果她接受了，那么两个参与者将分别获得提议中指定的金额；然而，如果她拒绝了，两个参与者都将一无所获。如果他们是理想的经济主体，那么第一个参与者出于自身利益会向第二个参与者提供最低可能的非零金额，而第二个参与者会接受，因为有总比没有好。然而，这种结果在人类中相当罕见（尽管有趣的是，它在黑猩猩中更为常见；参见 Jensen, Call, & Tomasello 2007）。实际人们不仅与之背离，而且以不同的方式背离。几个实验发现文化因素影响人们玩游戏的倾向，并且规范和公平概念的变异可以帮助解释参与者提出和愿意接受的不同提议模式（Roth et al. 1991；但请参见 Oosterbeek, Sloof & van de Kuilen 2004，以了解解释此类结果的困难）。 其他实验使用更广泛的游戏范围来收集证据，以显示经济行为中类似文化变异的模式（参见 J. Henrich, Boyd 等人的 2004 年相关研究集）。
从古典经济理性的角度来看，另一个令人困惑的发现是，个体通常会以牺牲自身利益为代价来惩罚他人（Fehr＆Gachter 2002; J. Henrich，McElreath 等人 2006）。证据表明，这种惩罚倾向也受到规范和其他文化因素的影响（Bone，McAuliffe 和 Raihani 2016）。例如，在公共物品博弈中，参与者会得到一笔相当可观的钱，并且必须决定是否以及如何向共同池子中贡献资金，在几轮中持续进行。每个投资的回报取决于每轮所有人的共同贡献，因此每个参与者的决策应该考虑到其他每个参与者的行为。在某些版本中，参与者还可以花钱惩罚他人，基于他们所做贡献的了解。结果表明，一些参与者愿意为了惩罚低贡献者而承担成本，但也愿意惩罚高贡献者，这是一种令人惊讶的反社会惩罚现象。来自不同文化的参与者在惩罚他人的意愿上表现出不同的模式，包括对反社会惩罚的热情（Herrman，Thöni 和 Gächter 2008）。行为经济学实验证明了惩罚行为的另一个值得注意的方面，即人类即使只是旁观者也愿意惩罚他人所做的事情。在这种第三方惩罚的情况下，个体在没有成为违规行为的犯罪者和受到惩罚的目标，也不是受到冒犯或受到侵害的受害者的情况下，执行一种规范（Fehr＆Fischbacher 2004; 但请参见 Bone，Silva 和 Raihani 2014）。
更广泛地说，这种经验性研究所揭示的惩罚的一般心理倾向被研究人员声称在人类早期就开始出现（Schmidt＆Tomasello 2012; McAuliffe，Jordan＆Richerson 2015）。有人认为，这对于人类社会生活的许多特征至关重要，包括规范的群体层面的稳定（Boyd＆Richerson 1992）和在大规模上维持合作的能力（Price，Cosmides＆Tooby 2002; Mathew＆Boyd 2011; Mathew，Boyd＆van Veelen 2013）。其他人则利用这些结果来支持对规范心理学性质的推断，包括规范动机的性质。例如，Chudek 和 Henrich 总结了几项神经经济学研究（Fehr＆Camerer 2007; Tabibnia，Satpute＆Lieberman 2008; de Quervain 等人 2004 年）使用神经科学（即 fMRI）的方法和技术来研究经济行为，指出以当地规范方式合作和惩罚与直接获得现金支付的方式一样，都会激活大脑的奖励或奖励预期回路。（Chudek＆Henrich 2011：224）
2.3 发展心理学和比较心理学
2.3 Developmental and Comparative Psychology
大量令人印象深刻的证据表明，人类是天生的规范学习者。人类在规范认知方面的发展轨迹似乎在不同文化中表现出强大的相似性，儿童在大约相同的早期年龄开始参与规范行为（有关背景，请参见 House 等人 2013 年和 Tomasello 2019 年）。在三到五岁之间，儿童展示了对不同种类规范规则的知识（Turiel 1983 年；Smetana 1993 年；Nucci 2001 年），并且在三岁时就能够在义务推理任务中表现出良好的能力（R. Cummins 1996 年；Beller 2010 年）。他们还会执行规范，无论是当他们相信违规行为是自由选择的（Josephs 等人 2016 年），还是当他们理解违规行为是无意的（Samland 等人 2016 年），至少在某些情况下是如此（参见 Chernyak＆Sobel 2016 年；另请参见 Barrett 等人 2016 年和 Curtin 等人即将出版的有关人们对违规者心理状态敏感性的证据和讨论）。此外，儿童还会注意他人对违规行为的反应，对那些执行规范违反的人比对那些不纠正违规行为的人表现出更积极的情感（Vaish 等人 2016 年）。
也许最引人注目的是儿童获得规范的轻松和迅速。研究发现学龄前儿童能够迅速学习规范（Rakoczy, Warneken, & Tomasello 2008），即使没有明确的指导（Schmidt, Rakoczy, & Tomasello 2011），尽管当成年人模范规范时，学习会更加顺利（Rakoczy, Haman, et al. 2010）。儿童对规则的热情-他们的“多样规范性”（Schmidt, Butler, et al. 2016）-甚至似乎超过了对社会环境中常见的规范行为的敏感性。证据表明，有时候仅仅观察一次行为就足以让儿童推断出规范的存在，并且在自己的行为中，他们会自发地创造自己的规范并教给他人（Göckeritz, Schmidt, & Tomasello 2014）。
话虽如此，在一个社区中被认为是正常的行为对个体的规范心理学尤为显著。儿童在习得过程中也具有规范上的杂交性，即使只是普遍的行为，他们也倾向于将其视为规范引导的行为，并推断存在规范规则。一系列研究发现，当参与者（来自美国和中国的儿童和成年人）发现或被告知某种行为在一群人中很常见时，他们会对表现出非一致行为的群体成员产生负面评价（Roberts 等，2018 年；Roberts，Ho 和 Gelman，2019 年）。研究人员从不同角度研究了规范习得的这一特征，并用不同的名称加以标注，包括“描述性到规范性倾向”（Roberts，Gelman 和 Ho，2017 年），“常见即道德启发式”（Lindström 等，2017 年）和“规范推理假设”（Davis，Hennes 和 Raymond，2018 年，讨论了 Schultz 等，2007 年）。由于证据表明，人类的规范认知很容易从普遍行为的“是”推断出规范的“应该”（Tworek 和 Cimpian，2016 年），哲学家可能会倾向于将其视为“自然主义谬误偏见”。
另一条研究线索表明，理解人类规范性根源的关键在于人类儿童是过度模仿者。他们不仅是自发、直觉和出色的模仿者，而且倾向于复制模型行为序列中的所有元素，即使他们意识到其中一些元素对于手头的任务是多余的（Lyons、Young 和 Keil 2007；Kenward、Karlsson 和 Persson 2011；Keupp、Behne 和 Rakoczy 2013；Nielsen、Kapitány 和 Elkins 2014，参见 Heyes 2018：第 6 章）。儿童关注行为的具体方式，而不仅仅是其目标，即使他们看到目标可以通过更直接的方式实现，他们也会遵循完整的脚本。此外，儿童会监视他人，看看他们是否也在这样做，并通过批评那些未能执行完整步骤序列的人来强制进行过度模仿（Kenward 2012；Rakoczy 和 Schmidt 2013）。过度模仿可能导致在这些无关行为上不必要地消耗能量，但这种特质可能仍然是一种适应。根据这一观点，个体“错误”的成本最终被一个个体能力更加坚持的传递规范和其他文化变体的人群所产生的共同利益所抵消，这种人群在这方面犯了过多的模仿错误而不是过少（J. Henrich 2015：第 7 章）。无论最初选择什么，研究人员已经提出，负责过度模仿的心理机制对规范认知做出了重要贡献。证据表明，这种机制产生了强烈（也许是内在的）社会动机，旨在与他人的行为保持一致。 当与规范系统一起工作时，这种动机来源也有助于促进保持个体行为符合规范的关键任务的执行，诱使她不仅遵守她观察到的行为，还遵守她内化的规范（Hoehl 等人 2019 年概述）。
过度模仿也值得注意，因为它可能是人类特有的。例如，尽管黑猩猩会模仿同伴如何操纵环境以实现目标，但它们只会有选择地复制行为，跳过它们认为是不必要的步骤（Whiten 等人 2009 年，还可以参见 Clay＆Tennie 2018 年关于倭黑猩猩的类似结果）。证据表明，人类儿童的学习相对更加注重同伴影响的其他方面。一旦黑猩猩和猩猩已经找到解决问题的方法，它们会保守，坚持学到的第一个解决方案。相比之下，人类经常会转向同伴展示的新解决方案，有时甚至在同伴的影响下转向效果较差的策略（Haun，Rekers 和 Tomasello 2014 年）。
然而，最近其他研究人员对非人类动物中是否严格缺乏过度模仿的说法提出了质疑（Andrews 2017）。这是关于人类心理学哪些特征是我们物种独有的，哪些是与其他物种共享的更大争论的一部分。与规范相关的最新研究集中在除人类之外的物种是否具有维持累积文化的能力以及在多大程度上具有这种能力（Dean et al. 2014），并且有人提出了合理的观点，认为基本的心理能力不仅存在于一些大型灵长类动物中，还存在于鸟类（Whiten 2019）以及鲸鱼和海豚（Whitehead＆Rendell 2015）中。另一个关注的领域是道德认知的方面，许多有启发性的研究探讨了人类与其他动物之间的连续性（de Waal 2006; Andrews＆Monsó 即将发表）。这些研究大部分与心理能力是否专门用于规范有关，或者其组成机制中的哪些可能以原始形式存在于其他动物中的问题没有直接回答。有人认为惩罚倾向，尤其是第三方对规范违反的制裁倾向，在其他物种中并不存在（Riedl et al. 2012; Prooijen 2018，但参见 Suchak et al. 2016）。其他人则指出，人类在合作方面的卓越能力及其由此产生的生态优势，表明这为我们具有文化传播的规范能力的独特性提供了间接证据（J. Henrich 2015; Boyd 2017）。并非所有人都被说服，他们认为大象（Ross 2019）和黑猩猩（von Rohr et al. 2011）等动物表现出的社会行为非常复杂，最好通过存在于人类规范系统核心组成部分的心理先兆来解释。 对于关于非人类规范性的一系列问题，已经取得了重要的初步进展（Vincent，Ring 和 Andrews 2018; Andrews 2020; Fitzpatrick 即将出版），但仍然需要进行大量的概念和实证工作。
3. 规范认知和道德
规范与哲学、人文学科和行为科学的研究领域相关，并且这里描述的规范心理学的认知进化解释/理论有潜力为这些领域提供信息和丰富。最直接的影响似乎在道德理论领域内。然而，规范和规范心理学与道德和道德心理学的关系并不简单，本身也是一个争论的话题（Machery 2012）。界定道德领域的边界，区分真正的道德规范和非道德规范的努力有着悠久的历史，但尚未产生被广泛接受的观点（Stich 2018）。例如，一些研究人员认为，有一些近因心理学上的差异可以用来区分一组道德规则和其他规则（习俗规则、礼仪规则、实用规则）。根据一个根植于发展心理学的重要解释/理论，道德规则的特点在于个体普遍判断它们的适用性，而不仅仅是局部的，并且独立于任何权威人物的宣布，并且涉及伤害、福祉、正义和权利等问题（Turiel 1983；Nucci 2001）。一些人从道德理论中的感性主义传统中获得启发，通过将道德规则的特点与愤怒或厌恶等情绪联系起来来解释这一解释/理论（Nichols 2004；cf. Haidt 2001）。其他人对道德规范的最初描述提出了质疑，通过论证和证据表明它在心理上并非普遍存在，而是局限于某些文化（Kelly et al. 2007；Kelly & Stich 2007，另见 Berniūnas、Dranseika 和 Sousa，2016；Berniūnas、Silius 和 Dranseika，2020；cf. Kumar 2015；Heath 2017）。
将焦点从近因考虑转移到远因考虑似乎并没有增加太多的清晰度。虽然一些理论家认为我们的物种拥有一个进化而来的心理系统，专门致力于道德（Joyce 2007; Mameli 2013; Stanford 2018; cf. Kitcher 2011），但其他人对此持怀疑态度。他们认为，更好的证据支持这样一种观点：人类拥有一个进化而来的心理系统，专门致力于规范，但关于其基础机制、选择它的适应性压力，或者它所包含的规范，没有任何东西能够支持道德规范和非道德规范之间的区别（Machery & Mallon 2010; Davis & Kelly 2018; Stich forthcoming）。根据这种观点，人类的规范系统进化成为能够处理各种规范的能力，并且仍然能够获得和内化包括认知规范、语言规范、服饰规范、宗教规范、礼仪规范以及可能被当代西方人归类为道德的规范。事实上，这一观点被认为支持了道德本身的历史观，即将某些规范和规范判断的子集区分为道德，并因此具有特殊地位或权威性的做法是一种文化偏狭和相对较新的历史发明（Machery 2018）。
话虽如此，已经开始进行的几场广泛涉及道德主题的辩论已经开始借鉴规范心理学的实证启发。例如，对隐性社会偏见引发的道德问题的哲学讨论最近已经呈现出个人主义者和结构主义者之间古老而长期存在的辩论形式（Beeghly＆Holroyd 2020，另见 Brownstein 2015 [2019]）。一个核心问题是，行为和不公正是否最好通过关注个体行为者及其隐性偏见和其他心理特征来解释和解决，或者通过关注这些行为者所居住的机构和社会结构的特征来解释和解决（Haslanger 2015）。这激发了开发一种能够结合两种方法优点的互动解释的尝试（Madva 2016; Soon 2020）。其中几个将规范置于核心位置（Ayala-López 2018），并借鉴规范心理学的实证研究，展示了规范如何作为将个体和软性社会结构联系在一起的连接组织（Davidson＆Kelly 2020）。
规范认知中的文化差异和对对错的持久争议被认为对元伦理学也有重要影响。"争议论证"（Loeb 1998）认为，如果在解决了推理错误和非道德事实争议之后，关于某些活动或实践的可允许性的争议仍然存在，这种难以解决的分歧将对道德现实主义（Mackie 1977）产生不利影响。实证地证明持久争议的存在是困难的（Doris＆Plakias 2008），但规范系统的性质及其对判断的影响可能会说明它是否可能存在。考虑来自不同文化的两个个体，他们内化了不同的规范家族（个人主义和集体主义，以荣誉为基础和以羞辱为基础，神性和自主性，严格和宽松等）。这些个体可能会对一系列活动和实践的可允许性产生分歧，例如什么是公平的资源分配，人们是否应该选择自己的配偶，以及对侮辱作出何种回应是适当的与否。即使在非道德事实上达成一致的情况下，这种分歧可能会持续存在，而且即使争议的双方都没有偏袒或犯任何推理错误。这种持久的分歧可能可以通过各个个体所内化的规范系统的差异来解释（Machery 等人，2005）。规范认知的实证细节，尤其是了解它是否信息封装、认知不可渗透或对其他心理过程不敏感等，可以帮助评估这一论证的合理性。
规范心理学的细节越来越相关的最后一组辩论是关于道德进步的性质和解释的辩论。最近的进步主要是指道德圈的扩大、包容性规范的传播以及无效规范的削弱（辛格，1981 年；布坎南和鲍威尔，2018 年；参见索尔，2019 年）。人们关注的重点主要是理解通过对规范进行推理而发生的规范分布的变化（坎贝尔和库马尔，2012 年），但道德进步的重要步骤也可能是由于近视但不完全盲目的文化演化过程的结果（参见克林，2016 年；布朗斯坦和凯利，2019 年）。对内化规范与合理化、批判性推理和明确论证之间关系的更详细的实证理解（萨默斯，2017 年；梅西尔和斯珀伯，2017 年），以及对影响规范和其传播动态的其他心理和社会因素的更清晰认识，将有助于进一步阐明这些重要的哲学辩论。
Bibliography
Andrews, Kristin, 2017, “Pluralistic Folk Psychology in Humans and Other Ape”, The Routledge Handbook of Philosophy of the Social Mind , Julian Kiverstein (ed.), New York: Routledge Press, 117–138.
–––, 2020, “Naïve Normativity: The Social Foundation of Moral Cognition”, Journal of the American Philosophical Association, 6(1): 36–56. doi:10.1017/apa.2019.30
Andrews, Kristin and Susana Monsó, forthcoming, “Animal Moral Psychologies”, in Vargas and Doris forthcoming.
Ariew, André, 2003, “Ernst Mayr’s ‘Ultimate/Proximate’ Distinction Reconsidered and Reconstructed”, Biology & Philosophy, 18(4): 553–565. doi:10.1023/A:1025565119032
Ayala‐López, Saray, 2018, “A Structural Explanation of Injustice in Conversations: It’s about Norms”, Pacific Philosophical Quarterly, 99(4): 726–748. doi:10.1111/papq.12244
Ayars, Alisabeth and Shaun Nichols, 2017, “Moral Empiricism and the Bias for Act-Based Rules”, Cognition, 167: 11–24. doi:10.1016/j.cognition.2017.01.007
–––, 2020, “Rational Learners and Metaethics: Universalism, Relativism, and Evidence from Consensus”, Mind & Language, 35(1): 67–89. doi:10.1111/mila.12232
Barkow, Jerome H., Leda Cosmides, and John Tooby, 1992, The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture, New York: Oxford University Press.
Barrett, H. Clark, Alexander Bolyanatz, Alyssa N. Crittenden, Daniel M. T. Fessler, Simon Fitzpatrick, Michael Gurven, Joseph Henrich, Martin Kanovsky, Geoff Kushnick, Anne Pisor, Brooke A. Scelza, Stephen Stich, Chris von Rueden, Wanying Zhao, and Stephen Laurence, 2016, “Small-Scale Societies Exhibit Fundamental Variation in the Role of Intentions in Moral Judgment”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(17): 4688–4693. doi:10.1073/pnas.1522070113
Baumgartner, Thomas, Urs Fischbacher, Anja Feierabend, Kai Lutz, and Ernst Fehr, 2009, “The Neural Circuitry of a Broken Promise”, Neuron, 64(5): 756–770. doi:10.1016/j.neuron.2009.11.017
Bednar, Jenna, Aaron Bramson, Andrea Jones-Rooy, and Scott Page, 2010, “Emergent Cultural Signatures and Persistent Diversity: A Model of Conformity and Consistency”, Rationality and Society, 22(4): 407–444. doi:10.1177/1043463110374501
Beeghly, Erin and Jules Holroyd, 2020, “Bias in Context: An Introduction to the Symposium”, Journal of Applied Philosophy, 37(2): 163–168. doi:10.1111/japp.12424
Beller, Sieghard, 2010, “Deontic Reasoning Reviewed: Psychological Questions, Empirical Findings, and Current Theories”, Cognitive Processing, 11(2): 123–132. doi:10.1007/s10339-009-0265-z
Berniūnas, Renatas, Vilius Dranseika, and Paulo Sousa, 2016, “Are There Different Moral Domains? Evidence from Mongolia: Moral Domains”, Asian Journal of Social Psychology, 19(3): 275–282. doi:10.1111/ajsp.12133
Berniūnas, Renatas, Vytis Silius, and Vilius Dranseika, 2020, “Beyond the Moral Domain: The Normative Sense Among the Chinese”, Psichologija, 60: 86–105. doi:10.15388/Psichol.2019.11
Bicchieri, Cristina, 2006, The Grammar of Society: The Nature and Dynamics of Social Norms, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511616037
–––, 2016, Norms in the Wild: How to Diagnose, Measure, and Change Social Norms, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780190622046.001.0001
Bicchieri, Cristina, Ryan Muldoon and Alessandro Sontuoso, 2018, “Social Norms”, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2018 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = < target="other">https://plato.stanford.edu/archives/win2018/entries/social-norms/>.
Bone, Jonathan, Antonio S. Silva, and Nichola J. Raihani, 2014, “Defectors, Not Norm Violators, Are Punished by Third-Parties”, Biology Letters, 10(7): 20140388. doi:10.1098/rsbl.2014.0388
Bone, Jonathan E., Katherine McAuliffe, and Nichola J. Raihani, 2016, “Exploring the Motivations for Punishment: Framing and Country-Level Effects”, PLOS ONE, 11(8): e0159769. doi:10.1371/journal.pone.0159769
Boyd, Robert, 2017, A Different Kind of Animal: How Culture Transformed Our Species, (The University Center for Human Values Series), Princeton: Princeton University Press.
Boyd, Robert and Peter J. Richerson, 1992, “Punishment Allows the Evolution of Cooperation (or Anything Else) in Sizable Groups”, Ethology and Sociobiology, 13(3): 171–195. doi:10.1016/0162-3095(92)90032-Y
–––, 2001, “Norms and Bounded Rationality”, in Gigerenzer and Selten 2001: 181–296.
–––, 2005a, The Origin and Evolution of Cultures, New York: Oxford University Press.
–––, 2005b, “Solving the Puzzle of Human Cooperation”, in Evolution and Culture, Stephen C. Levinson and Pierre Jaisson, Cambridge, MA: MIT Press, 105–132.
–––, 2008, “Gene-Culture Coevolution and the Evolution of Social Institutions”, In: Better than Conscious? Decision Making, the Human Mind, and Implications for Institutions, Christoph Engel and Wolf Singer (eds), Cambridge, MA: MIT Press, 305–324.
Boyd, Richard, Peter J. Richerson, and Joseph Henrich, 2011, “The Cultural Niche: Why Social Learning Is Essential for Human Adaptation”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 108(Supplement 2): 10918–10925. doi:10.1073/pnas.1100290108
Brennan, Geoffrey, Lina Eriksson, Robert E. Goodin, and Nicholas Southwood, 2013, Explaining Norms, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199654680.001.0001
Brown, Donald, 1991, Human Universals, New York: McGraw-Hill.
Brownstein, Michael, 2015 [2019], “Implicit Bias”, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2019 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2019/entries/implicit-bias/.
Brownstein, Michael and Daniel Kelly, 2019, “Review of The Evolution of Moral Progress: A Biocultural Theory by Allen Powell and James Buchanan”, The British Journal for the Philosophy of Science: Review of Books. [Brownstein and Kelly 2019 available online]
Brownstein, Michael and Jennifer Saul (eds.), 2016, Implicit Bias and Philosophy, 2 volumes, Oxford: Oxford University Press.
Volume 1: Metaphysics and Epistemology, doi:10.1093/acprof:oso/9780198713241.001.0001
Volume 2: Moral Responsibility, Structural Injustice, and Ethics. doi:10.1093/acprof:oso/9780198766179.001.0001
Buchanan, Allen and Russell Powell, 2018, The Evolution of Moral Progress: A Biocultural Account, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190868413.001.0001
Burnham, Terence C. and Dominic D. P. Johnson, 2005, “The Biological and Evolutionary Logic of Human Cooperation”, Analyse & Kritik, 27(1): 113–135. doi:10.1515/auk-2005-0107
Campbell, Richmond and Victor Kumar, 2012, “Moral Reasoning on the Ground”, Ethics, 122(2): 273–312. doi:10.1086/663980
Carruthers, Peter, 2006, The Architecture of the Mind, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199207077.001.0001
–––, 2011, The Opacity of Mind: An Integrative Theory of Self-Knowledge, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199596195.001.0001
Cheng, Joey T., Jessica L. Tracy, Tom Foulsham, Alan Kingstone, and Joseph Henrich, 2013, “Two Ways to the Top: Evidence That Dominance and Prestige Are Distinct yet Viable Avenues to Social Rank and Influence”, Journal of Personality and Social Psychology, 104(1): 103–125. doi:10.1037/a0030398
Chernyak, Nadia and David M. Sobel, 2016, “‘But He Didn’t Mean to Do It’: Preschoolers Correct Punishments Imposed on Accidental Transgressors”, Cognitive Development, 39: 13–20. doi:10.1016/j.cogdev.2016.03.002
Chudek, Maciej and Joseph Henrich, 2011, “Culture–Gene Coevolution, Norm-Psychology and the Emergence of Human Prosociality”, Trends in Cognitive Sciences, 15(5): 218–226. doi:10.1016/j.tics.2011.03.003
Chudek, Maciek, Wanying Zhao, and Joseph Henrich, 2013, “Culture-Gene Coevolution, Large-Scale Cooperation, and the Shaping of Human Social Psychology”, in Sterelny et al. 2013: 425–458.
Clay, Zanna and Claudio Tennie, 2018, “Is Overimitation a Uniquely Human Phenomenon? Insights From Human Children as Compared to Bonobos”, Child Development, 89(5): 1535–1544. doi:10.1111/cdev.12857
Conte, Rosaria, Giulia Andrighetto, and Marco Campennì (eds.), 2013, Minding Norms: Mechanisms and Dynamics of Social Order in Agent Societies, (Oxford Series on Cognitive Models and Architectures), Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199812677.001.0001
Cosmides, Leda and John Tooby, 1992, “Cognitive Adaptations for Social Exchange”, in Barkow, Cosmides, and Tooby 1992: 151–192.
Cummins, Denise Dellarosa, 1996, “Evidence for the Innateness of Deontic Reasoning”, Mind & Language, 11(2): 160–190. doi:10.1111/j.1468-0017.1996.tb00039.x
Cummins, Robert, 2000, “‘How does it work?’ vs. ‘What are the laws?’: Two conceptions of psychological explanation”, in Explanation and Cognition, Frank C. Keil and Robert A. Wilson (Eds), Cambridge, MA: The MIT Press, 117–145.
Curtin, Cameron M., H. Clark Barrett, Alexander Bolyanatz, Alyssa Crittenden, Daniel M.T. Fessler, Simon Fitzpatrick, Michael Gurven, Martin Kanovsky, Geoff Kushnick, Stephen Laurence, Anne Pisor, Brooke Scelza, Stephen Stich, Chris von Rueden, and Joseph Henrich, forthcoming, “Kinship Intensity and the Use of Mental States in Moral Judgment across Societies”, Evolution and Human Behavior, first online: 12 July 2020. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2020.07.002
Cushman, Fiery, Liane Young, and Joshua D. Greene, 2010, “Multi-System Moral Psychology”, in Doris et al. 2010: 47–71.
Davis, Taylor, Erin P. Hennes, and Leigh Raymond, 2018, “Cultural Evolution of Normative Motivations for Sustainable Behaviour”, Nature Sustainability, 1(5): 218–224. doi:10.1038/s41893-018-0061-9
Davis, Taylor and Daniel Kelly, 2018, “Norms, Not Moral Norms: The Boundaries of Morality Do Not Matter”, Behavioral and Brain Sciences, 41: e101. Commentary on Stanford 2018. doi:10.1017/S0140525X18000067
Davidson, Lacey J. and Daniel Kelly, 2020, “Minding the Gap: Bias, Soft Structures, and the Double Life of Social Norms”, Journal of Applied Philosophy, 37(2): 190–210. doi:10.1111/japp.12351
Dean, Lewis G., Gill L. Vale, Kevin N. Laland, Emma Flynn, and Rachel L. Kendal, 2014, “Human Cumulative Culture: A Comparative Perspective: Human Cumulative Culture”, Biological Reviews, 89(2): 284–301. doi:10.1111/brv.12053
Dennett, Daniel, 1978, Brainstorms, Montgomery, VT: Bradford Books.
Devine, Patricia G., Patrick S. Forscher, Anthony J. Austin, and William T.L. Cox, 2012, “Long-Term Reduction in Implicit Race Bias: A Prejudice Habit-Breaking Intervention”, Journal of Experimental Social Psychology, 48(6): 1267–1278. doi:10.1016/j.jesp.2012.06.003
Doris, John M. and The Moral Psychology Research Group, 2010, The Moral Psychology Handbook, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199582143.001.0001
Doris, John M. and Alexandra Plakias, 2008, “How to Argue About Disagreement: Evaluative Diversity and Moral Realism”, in Sinnott-Armstrong 2008: 303–332.
Dwyer, Susan, Bryce Huebner, and Marc D. Hauser, 2010, “The Linguistic Analogy: Motivations, Results, and Speculations”, Topics in Cognitive Science, 2(3): 486–510. doi:10.1111/j.1756-8765.2009.01064.x
Elster, Jon, 1991, “Rationality and Social Norms”, European Journal of Sociology, 32(1): 109–129. doi:10.1017/S0003975600006172
Fehr, Ernst and Colin F. Camerer, 2007, “Social Neuroeconomics: The Neural Circuitry of Social Preferences”, Trends in Cognitive Sciences, 11(10): 419–427. doi:10.1016/j.tics.2007.09.002
Fehr, Ernst and Armin Falk, 2002, “Psychological Foundations of Incentives”, European Economic Review, 46(4–5): 687–724. doi:10.1016/S0014-2921(01)00208-2
Fehr, Ernst and Urs Fischbacher, 2004, “Third-Party Punishment and Social Norms”, Evolution and Human Behavior, 25(2): 63–87. doi:10.1016/S1090-5138(04)00005-4
Fehr, Ernst and Simon Gächter, 2002, “Altruistic Punishment in Humans”, Nature, 415(6868): 137–140. doi:10.1038/415137a
Fessler, Daniel M. T. and Edouard Machery, 2012, “Culture and Cognition”, In The Oxford Handbook of Philosophy of Cognitive Science, Eric Margolis, Richard Samuels, and Stephen P. Stich (eds), Oxford: Oxford University Press, pages 503–527.
Fitzpatrick, Simon, forthcoming, “Chimpanzee Normativity: Evidence and Objections”, Biology & Philosophy, 35(45), first online: 5 August 2020. doi:10.1007/s10539-020-09763-1
Fodor, Jerry A., 1968, Psychological Explanation: An Introduction to the Philosophy of Psychology, New York: Random House.
–––, 1983, Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
Fogarty, Laurel and Nicole Creanza, 2017, “The Niche Construction of Cultural Complexity: Interactions between Innovations, Population Size and the Environment”, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 372(1735): 20160428. doi:10.1098/rstb.2016.0428
Frankish, Keith, 2010, “Dual-Process and Dual-System Theories of Reasoning: Dual-Process and Dual-System Theories of Reasoning”, Philosophy Compass, 5(10): 914–926. doi:10.1111/j.1747-9991.2010.00330.x
Gaus, Gerald, 2016, “The Open Society as a Rule-Based Order”, Erasmus Journal for Philosophy and Economics, 9(2): 1–13. doi:10.23941/ejpe.v9i2.225
Gaus, Gerald and Shaun Nichols, 2017, “Moral Learning in the Open Society: The Theory and Practice of Natural Liberty”, Social Philosophy and Policy, 34(1): 79–101. doi:10.1017/S0265052517000048
Gavrilets, Sergey and Peter J. Richerson, 2017, “Collective Action and the Evolution of Social Norm Internalization”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(23): 6068–6073. doi:10.1073/pnas.1703857114
Gelfand, Michele J., 2018, Rule Makers, Rule Breakers: How Tight and Loose Cultures Wire Our World, New York: Scribner.
Gelfand, Michele J., Jesse R. Harrington, and Joshua Conrad Jackson, 2017, “The Strength of Social Norms Across Human Groups”, Perspectives on Psychological Science, 12(5): 800–809. doi:10.1177/1745691617708631
Gelfand, Michele J., Lisa H. Nishii, and Jana L. Raver, 2006, “On the Nature and Importance of Cultural Tightness-Looseness”, Journal of Applied Psychology, 91(6): 1225–1244. doi:10.1037/0021-9010.91.6.1225
Gelfand, Michele, Jana Raver, Lisa Hisae Nishii, Lisa Leslie, Janetta Lun, Beng Chong Lim, Lili Duan, Assaf Almaliach, Soon Ang, Jakobina Arnadottir, et al., 2011, “Differences between Tight and Loose Cultures: A 33-Nation Study”, Science, 332(6033): 1100–1104. doi:10.1126/science.1197754
Gigerenzer, Gerd and Reinhard Selten (eds.), 2001, Bounded Rationality: The Adaptive Toolbox, Cambridge, MA: The MIT Press.
Gigerenzer, Gerd, Peter M. Todd, and the ABC Research Group, 2000, Simple Heuristics that Make Us Smart, New York: Oxford University Press.
Gintis, Herbert, Samuel Bowles, Robert Boyd, and Ernst Fehr (eds.), 2005, Moral Sentiments and Material Interests: The Foundations of Cooperation in Economic Life, (Economic Learning and Social Evolution 6), Cambridge, MA: MIT Press.
Göckeritz, Susanne, Marco F.H. Schmidt, and Michael Tomasello, 2014, “Young Children’s Creation and Transmission of Social Norms”, Cognitive Development, 30: 81–95. doi:10.1016/j.cogdev.2014.01.003
Gowlett, John A.J., 2006, “The Early Settlement of Northern Europe: Fire History in the Context of Climate Change and the Social Brain”, Comptes Rendus Palevol, 5(1–2): 299–310. doi:10.1016/j.crpv.2005.10.008
Graham, Jesse, Jonathan Haidt, Sena Koleva, Matt Motyl, Ravi Iyer, Sean P. Wojcik, and Peter H. Ditto, 2013, “Moral Foundations Theory”, in Advances in Experimental Social Psychology, San Diego, CA: Academic Press, 47:55–130. doi:10.1016/B978-0-12-407236-7.00002-4
Griffiths, Paul E., 2007, “Ethology, Sociobiology, and Evolutionary Psychology”, in A Companion to the Philosophy of Biology, Sarkar Sahotra and Anya Plutynski (eds.), Oxford, UK: Blackwell Publishing Ltd, 393–414. doi:10.1002/9780470696590.ch21
Hagen, Edward H. and Peter Hammerstein, 2006, “Game Theory and Human Evolution: A Critique of Some Recent Interpretations of Experimental Games”, Theoretical Population Biology, 69(3): 339–348. doi:10.1016/j.tpb.2005.09.005
Hagger, Martin S., Panagiotis Rentzelas, and Nikos L. D. Chatzisarantis, 2014, “Effects of Individualist and Collectivist Group Norms and Choice on Intrinsic Motivation”, Motivation and Emotion, 38(2): 215–223. doi:10.1007/s11031-013-9373-2
Haidt, Jonathan, 2001, “The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment”, Psychological Review, 108(4): 814–834. doi:10.1037/0033-295X.108.4.814
–––, 2012, The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion, New York: Pantheon Books.
Haslanger, Sally, 2015, “Distinguished Lecture: Social Structure, Narrative and Explanation”, Canadian Journal of Philosophy, 45(1): 1–15. doi:10.1080/00455091.2015.1019176
Haun, Daniel B. M., Yvonne Rekers, and Michael Tomasello, 2014, “Children Conform to the Behavior of Peers; Other Great Apes Stick With What They Know”, Psychological Science, 25(12): 2160–2167. doi:10.1177/0956797614553235
Hauser, Marc D., Liane Young, and Fiery Cushman, 2008, “Reviving Rawls’ linguistic analogy”, in Sinnott-Armstrong 2008: 107–144.
Hawkins, Robert X.D., Noah D. Goodman, and Robert L. Goldstone, 2019, “The Emergence of Social Norms and Conventions”, Trends in Cognitive Sciences, 23(2): 158–169. doi:10.1016/j.tics.2018.11.003
Heath, Joseph, 2017, “Morality, Convention and Conventional Morality”, Philosophical Explorations, 20(3): 276–293. doi:10.1080/13869795.2017.1362030
Henrich, Joseph, 2015, The Secret of Our Success: How Culture Is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, forthcoming, The WEIRDest People in the World: How the West Became Psychologically Peculiar and Particularly Prosperous, New York: Farrar, Straus and Giroux.
Henrich, Joseph, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr, Herbert Gintis, and Richard McElreath, 2001, “In Search of Homo Economicus: Behavioral Experiments in 15 Small-Scale Societies”, American Economic Review, 91(2): 73–78. doi:10.1257/aer.91.2.73
Henrich, Joseph, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr, and Herbert Gintis (eds), 2004, Foundations of Human Sociality: Economic Experiments and Ethnographic Evidence from Fifteen Small-Scale Societies, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199262055.001.0001
Henrich, Joseph, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr, Herbert Gintis, Richard McElreath, Michael Alvard, Abigail Barr, Jean Ensminger, Natalie Smith Henrich, Kim Hill, Francisco Gil-White, Michael Gurven, Frank W. Marlowe, John Q. Patton, and David Tracer, 2005, “‘Economic Man’ in Cross-Cultural Perspective: Behavioral Experiments in 15 Small-Scale Societies”, Behavioral and Brain Sciences, 28(6): 795–815. doi:10.1017/S0140525X05000142
Henrich, Joseph and Francisco J. Gil-White, 2001, “The Evolution of Prestige: Freely Conferred Deference as a Mechanism for Enhancing the Benefits of Cultural Transmission”, Evolution and Human Behavior, 22(3): 165–196. doi:10.1016/S1090-5138(00)00071-4
Henrich, Joseph, Steven J. Heine, and Ara Norenzayan, 2010, “The Weirdest People in the World?”, Behavioral and Brain Sciences, 33(2–3): 61–83. doi:10.1017/S0140525X0999152X
Henrich, Joseph and Richard McElreath, 2003, “The Evolution of Cultural Evolution”, Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews, 12(3): 123–135. doi:10.1002/evan.10110
Henrich, Joseph, Richard McElreath, Abigail Barr, Jean Ensminger, Clark Barrett, Alexander Bolyanatz, Juan Camilo Cardenas, Michael Gurven, Edwins Gwako, Natalie Henrich, Carolyn Lesorogol, Frank Marlowe, David Tracer, and John Ziker, 2006, “Costly Punishment Across Human Societies”, Science, 312(5781): 1767–1770. doi:10.1126/science.1127333
Henrich, Natalie and Joseph Henrich, 2007, Why Humans Cooperate: A Cultural and Evolutionary Explanation, Oxford: Oxford University Press.
Herrmann, Benedikt, Christian Thöni, and Simon Gächter, 2008, “Antisocial Punishment Across Societies”, Science, 319(5868): 1362–1367. doi:10.1126/science.1153808
Heyes, Cecilia M., 2018, Cognitive Gadgets: The Cultural Evolution of Thinking, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hoehl, Stefanie, Stefanie Keupp, Hanna Schleihauf, Nicola McGuigan, David Buttelmann, and Andrew Whiten, 2019, “‘Over-Imitation’: A Review and Appraisal of a Decade of Research”, Developmental Review, 51: 90–108. doi:10.1016/j.dr.2018.12.002
Hofstede, Geert, 1980, Culture’s Consequences: International Differences in Work Related Values, Beverly Hills, CA: SAGE.
–––, 2001, Culture’s Consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions, and Organizations Across Nations, Thousand Oaks, CA: SAGE.
House, Bailey R., Patricia Kanngiesser, H. Clark Barrett, Tanya Broesch, Senay Cebioglu, Alyssa N. Crittenden, Alejandro Erut, Sheina Lew-Levy, Carla Sebastian-Enesco, Andrew Marcus Smith, Süheyla Yilmaz, and Joan B. Silk, 2020, “Universal Norm Psychology Leads to Societal Diversity in Prosocial Behaviour and Development”, Nature Human Behaviour, 4(1): 36–44. doi:10.1038/s41562-019-0734-z
House, Bailey R., Joan B. Silk, Joseph Henrich, H. Clark Barrett, Brooke A. Scelza, Adam H. Boyette, Barry S. Hewlett, Richard McElreath, and Stephen Laurence, 2013, “Ontogeny of Prosocial Behavior across Diverse Societies”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 110(36): 14586–14591. doi:10.1073/pnas.1221217110
Inglehart, Ronald, 1997, Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic, and Political Change in 43 Societies, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Jensen, Keith, Josep Call, and Michael Tomasello, 2007, “Chimpanzees Are Rational Maximizers in an Ultimatum Game”, Science, 318(5847): 107–109. doi:10.1126/science.1145850
Josephs, Marina, Tamar Kushnir, Maria Gräfenhain, and Hannes Rakoczy, 2016, “Children Protest Moral and Conventional Violations More When They Believe Actions Are Freely Chosen”, Journal of Experimental Child Psychology, 141: 247–255. doi:10.1016/j.jecp.2015.08.002
Joyce, Richard, 2007, The Evolution of Morality, Cambridge, MA: MIT Press.
Kahneman, Daniel, 2011, Thinking Fast and Slow, New York: Farrar, Straus and Giroux.
Kelly, Daniel R., 2011, Yuck! The Nature and Moral Significance of Disgust, Cambridge, MA: The MIT Press.
–––, 2020, “Internalized Norms and Intrinsic Motivation: Are Normative Motivations Psychologically Primitive?”, Emotion Review, June: 36-45.
–––, forthcoming, “Two Ways to Adopt a Norm: The (Moral?) Psychology of Avowal and Internalization”, in Vargas and Doris forthcoming.
Kelly, Daniel and Taylor Davis, 2018, “Social Norms and Human Normative Psychology”, Social Philosophy and Policy, 35(1): 54–76. doi:10.1017/S0265052518000122
Kelly, Daniel R. and Stephen Stich, 2007, “Two Theories of the Cognitive Architecture Underlying Morality”, in The Innate Mind, Volume 3: Foundations and Future Horizons, Peter Carruthers, Stephen Laurence, and Stephen Stich (eds), New York: Oxford University Press, 348–366.
Kelly, Daniel, Stephen Stich, Kevin J. Haley, Serena J. Eng, and Daniel M. T. Fessler, 2007, “Harm, Affect, and the Moral/Conventional Distinction”, Mind & Language, 22(2): 117–131. doi:10.1111/j.1468-0017.2007.00302.x
Kenward, Ben, 2012, “Over-Imitating Preschoolers Believe Unnecessary Actions Are Normative and Enforce Their Performance by a Third Party”, Journal of Experimental Child Psychology, 112(2): 195–207. doi:10.1016/j.jecp.2012.02.006
Kenward, Ben, Markus Karlsson, and Joanna Persson, 2011, “Over-Imitation Is Better Explained by Norm Learning than by Distorted Causal Learning”, Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 278(1709): 1239–1246. doi:10.1098/rspb.2010.1399
Keupp, Stefanie, Tanya Behne, and Hannes Rakoczy, 2013, “Why Do Children Overimitate? Normativity Is Crucial”, Journal of Experimental Child Psychology, 116(2): 392–406. doi:10.1016/j.jecp.2013.07.002
Kitcher, Philip, 2011, The Ethical Project, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Kline, Michelle A. and Robert Boyd, 2010, “Population Size Predicts Technological Complexity in Oceania”, Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 277(1693): 2559–2564. doi:10.1098/rspb.2010.0452
Kling, Arnold, 2016, “Cultural Intelligence”, National Affairs, 27: 150–163.
Krasnow, Max M., Andrew W. Delton, Leda Cosmides, and John Tooby, 2015, “Group Cooperation without Group Selection: Modest Punishment Can Recruit Much Cooperation”, PLOS ONE, 10(4): e0124561. doi:10.1371/journal.pone.0124561
Kumar, Victor, 2015, “Moral Judgment as a Natural Kind”, Philosophical Studies, 172(11): 2887–2910. doi:10.1007/s11098-015-0448-7
Laland, Kevin N., 2017, Darwin’s Unfinished Symphony: How Culture Made the Human Mind, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Laland, Kevin N., John Odling-Smee, and M. W. Feldman, 2001, “Cultural Niche Construction and Human Evolution: Niche Construction and Human Evolution”, Journal of Evolutionary Biology, 14(1): 22–33. doi:10.1046/j.1420-9101.2001.00262.x
Laland, Kevin N., John Odling-Smee, and Sean Myles, 2010, “How Culture Shaped the Human Genome: Bringing Genetics and the Human Sciences Together”, Nature Reviews Genetics, 11(2): 137–148. doi:10.1038/nrg2734
Lai, Calvin K., Maddalena Marini, Steven A. Lehr, Carlo Cerruti, Jiyun-Elizabeth L. Shin, Jennifer A. Joy-Gaba, Arnold K. Ho, Bethany A. Teachman, Sean P. Wojcik, Spassena P. Koleva, et al., 2014, “Reducing Implicit Racial Preferences: I. A Comparative Investigation of 17 Interventions”, Journal of Experimental Psychology: General, 143(4): 1765–1785. doi:10.1037/a0036260
Lamm, Ehud, 2014, “Forever United: the Coevolution of Language and Normativity”, in The Social Origins of Language: Early Society, Communication and Polymodality, Daniel Dor, Chris Knight and Jerome Lewis (eds), Oxford: Oxford University Press, 267–283.
Lesorogol, Carolyn K., 2007, “Bringing Norms In: The Role of Context in Experimental Dictator Games”, Current Anthropology, 48(6): 920–926.
Laurence, Stephen and Eric Margolis, 2001, “The Poverty of the Stimulus Argument”, The British Journal for the Philosophy of Science, 52(2): 217–276. doi:10.1093/bjps/52.2.217
Levin, Janet, 2004 [2018], “Functionalism”, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2018 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/functionalism/.
Lindström, Björn, Simon Jangard, Ida Selbing, and Andreas Olsson, 2018, “The Role of a ‘Common Is Moral’ Heuristic in the Stability and Change of Moral Norms”, Journal of Experimental Psychology: General, 147(2): 228–242. doi:10.1037/xge0000365
Loeb, D., 1998, “Moral Realism and the Argument from Disagreement”, Philosophical Studies, 90(3): 281–303. doi:10.1023/A:1004267726440
Lycan, William G., 1990, “The Continuity of Levels of Nature”, in Lycan (ed). Mind and Cognition: A Reader, Oxford: Blackwell Publishers, 77–96.
Lyons, Derek E., Andrew G. Young, and Frank C. Keil, 2007, “The Hidden Structure of Overimitation”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 104(50): 19751–19756. doi:10.1073/pnas.0704452104
Machery, Edouard, 2012, “Delineating the Moral Domain”, Baltic International Yearbook of Cognition, Logic and Communication, 7(1). doi:10.4148/biyclc.v7i0.1777
–––, 2018, “Morality: A Historical Invention”, in Atlas of Moral Psychology, Kurt Gray and Jesse Graham (eds), New York, NY: Guilford Press, 259–265.
Machery, Edouard, Daniel Kelly, and Stephen P. Stich, 2005, “Moral Realism and Cross-Cultural Normative Diversity”, Behavioral and Brain Sciences, 28(6): 830–830. doi:10.1017/S0140525X05370142
Machery, Edouard and Ron Mallon, 2010, “Evolution of Morality”, in Doris et al. 2010: 3–46.
Mackie, J. L., 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, New York: Pelican Books.
Madva, Alex, 2016, “A Plea for Anti-Anti-Individualism: How Oversimple Psychology Misleads Social Policy”, Ergo, 3(27): 701–728. doi:10.3998/ergo.12405314.0003.027
Mameli, Matteo, 2013, “Meat Made Us Moral: A Hypothesis on the Nature and Evolution of Moral Judgment”, Biology & Philosophy, 28(6): 903–931. doi:10.1007/s10539-013-9401-3
Maner, Jon K., 2017, “Dominance and Prestige: A Tale of Two Hierarchies”, Current Directions in Psychological Science, 26(6): 526–531. doi:10.1177/0963721417714323
Marr, David, 1982, Vision: A Computational Investigation into the Human Representation and Processing of Visual Information, Cambridge, MA: The MIT Press.
Marwell, Gerald and Ruth E. Ames, 1981, “Economists Free Ride, Does Anyone Else?”, Journal of Public Economics, 15(3): 295–310. doi:10.1016/0047-2727(81)90013-X
Mathew, Sarah and Robert Boyd, 2011, “Punishment Sustains Large-Scale Cooperation in Prestate Warfare”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 108(28): 11375–11380. doi:10.1073/pnas.1105604108
Mathew, Sarah, Robert Boyd, and Matthijs van Veelen, 2013, “Human Cooperation Among Kin and Close Associates May Require Enforcement of Norms by Third Parties”, in Cultural Evolution: Society, Technology, Language, and Religion, Peter J. Richerson and Morten H. Christiansen (eds), (Strüngmann Forum Report 12), Cambridge, MA: MIT Press, 45–60.
Mathew, Sarah and Charles Perreault, 2015, “Behavioural Variation in 172 Small-Scale Societies Indicates That Social Learning Is the Main Mode of Human Adaptation”, Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 282(1810): 20150061. doi:10.1098/rspb.2015.0061
Mayr, Ernst, 1961, “Cause and Effect in Biology”, American Association for the Advancement of Science, 134(3489): 1501–1506.
McAuliffe, Brendan J., Jolanda Jetten, Matthew J. Hornsey, and Michael A. Hogg, 2003, “Individualist and Collectivist Norms: When It’s Ok to Go Your Own Way”, European Journal of Social Psychology, 33(1): 57–70. doi:10.1002/ejsp.129
McAuliffe, Katherine, Jillian J. Jordan, and Felix Warneken, 2015, “Costly Third-Party Punishment in Young Children”, Cognition, 134: 1–10. doi:10.1016/j.cognition.2014.08.013
McElreath, Richard, Robert Boyd, and Peter J. Richerson, 2003, “Shared Norms and the Evolution of Ethnic Markers”, Current Anthropology, 44(1): 122–130. doi:10.1086/345689
Mercier, Hugo and Dan Sperber, 2017, The Enigma of Reason, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Mikhail, John, 2007, “Universal Moral Grammar: Theory, Evidence and the Future”, Trends in Cognitive Sciences, 11(4): 143–152. doi:10.1016/j.tics.2006.12.007
–––, 2011, Elements of Moral Cognition: Rawls'’ Linguistic Analogy and the Cognitive Science of Moral and Legal Judgment, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511780578
Morris, Michael W., Ying-yi Hong, Chi-yue Chiu, and Zhi Liu, 2015, “Normology: Integrating Insights about Social Norms to Understand Cultural Dynamics”, Organizational Behavior and Human Decision Processes, 129: 1–13. doi:10.1016/j.obhdp.2015.03.001
Moya, Cristina and Robert Boyd, 2015, “Different Selection Pressures Give Rise to Distinct Ethnic Phenomena: A Functionalist Framework with Illustrations from the Peruvian Altiplano”, Human Nature, 26(1): 1–27. doi:10.1007/s12110-015-9224-9
Muthukrishna, Michael, Thomas J.H. Morgan, and Joseph Henrich, 2016, “The When and Who of Social Learning and Conformist Transmission”, Evolution and Human Behavior, 37(1): 10–20. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2015.05.004
Nichols, Shaun, 2004, Sentimental Rules: On the Natural Foundations of Moral Judgement, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195169344.001.0001
–––, forthcoming, Rational Rules: Towards a Theory of Moral Learning, Oxford: Oxford University Press.
Nichols, Shaun, Shikhar Kumar, Theresa Lopez, Alisabeth Ayars, and Hoi-Yee Chan, 2016, “Rational Learners and Moral Rules: Rational Learners and Moral Rules”, Mind & Language, 31(5): 530–554. doi:10.1111/mila.12119
Nielsen, Mark, Rohan Kapitány, and Rosemary Elkins, 2015, “The Perpetuation of Ritualistic Actions as Revealed by Young Children’s Transmission of Normative Behavior”, Evolution and Human Behavior, 36(3): 191–198. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2014.11.002
Nisbett, Richard E., 2004, The Geography of Thought: How Asians and Westerners Think Differently…and Why, New York: Free Press.
Nisbett, Richard E. and Dov Cohen, 1996, Culture Of Honor: The Psychology Of Violence In The South, Boulder, CO: Westview Press.
Nucci, Larry P., 2001, Education in the Moral Domain, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511605987
O’Gorman, Rick, David Sloan Wilson, and Ralph R. Miller, 2008, “An Evolved Cognitive Bias for Social Norms”, Evolution and Human Behavior, 29(2): 71–78. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2007.07.002
O’Neill, Elizabeth, 2017, “Kinds of Norms”, Philosophy Compass, 12(5): e12416. doi:10.1111/phc3.12416
O’Neill, Elizabeth and Edouard Machery, 2018, “The Normative Sense: What is Universal? What Varies?”, in Zimmerman, Jones, and Timmons 2018: ch. 2.
Oosterbeek, Hessel, Randolph Sloof, and Gijs van de Kuilen, 2004, “Cultural Differences in Ultimatum Game Experiments: Evidence from a Meta-Analysis”, Experimental Economics, 7(2): 171–188. doi:10.1023/B:EXEC.0000026978.14316.74
Peach, Jennifer, Emiko Yoshida, and Mark P. Zanna, 2011, “Learning What Most People like: How Implicit Attitudes and Normative Evaluations Are Shaped by Motivation and Culture and Influence Meaningful Behavior”, in The Psychology of Attitudes and Attitude Change, Joseph P. Forgas, Joel Cooper, William D. Crano, and Steven J. Spencer (eds), Philadelphia: Psychology Press, 95–108.
Pinker, Steven, 2018, Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress, New York: Viking Press.
Price, Michael E, Leda Cosmides, and John Tooby, 2002, “Punitive Sentiment as an Anti-Free Rider Psychological Device”, Evolution and Human Behavior, 23(3): 203–231. doi:10.1016/S1090-5138(01)00093-9
Prinz, Jesse J., 2008, “Resisting the Linguistic Analogy: A Commentary on Hauser, Young, and Cushman,” in Sinnott-Armstrong 2008: 157–170.
Prooijen, Jan-Willem van, 2018, The Moral Punishment Instinct, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190609979.001.0001
Putnam, Hilary, 1963 [1975], “Brains and Behavior”, Analytical Philosophy, Second Series, R. J. Butler (ed.), (Oxford: Basil Blackwell, 211–235. Reprinted in Putnam 1975: 325–341.
–––, 1967 [1975], “Psychological Predicates”, in Art, Mind and Religion, W. H. Capitan and D. D. Merrill (eds), Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 37–48. Reprinted as “The Nature of Mental States”, in Putnam 1975: 429–440.
–––, Philosophical Papers, Volume 2: Mind, Language, and Reality, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511625251.018
de Quervain, Dominique J.-F., Urs Fischbacher, Valerie Treyer, Melanie Schellhammer, Ulrich Schnyder, Alfred Buck, and Ernst Fehr, 2004, “The Neural Basis of Altruistic Punishment”, Science, 305(5688): 1254–1258. doi:10.1126/science.1100735
Rakoczy, Hannes, Katharina Hamann, Felix Warneken, and Michael Tomasello, 2010, “Bigger Knows Better: Young Children Selectively Learn Rule Games from Adults Rather than from Peers”, British Journal of Developmental Psychology, 28(4): 785–798. doi:10.1348/026151009X479178
Rakoczy, Hannes and Marco F. H. Schmidt, 2013, “The Early Ontogeny of Social Norms”, Child Development Perspectives, 7(1): 17–21. doi:10.1111/cdep.12010
Rakoczy, Hannes, Felix Warneken, and Michael Tomasello, 2008, “The Sources of Normativity: Young Children’s Awareness of the Normative Structure of Games”, Developmental Psychology, 44(3): 875–881. doi:10.1037/0012-1649.44.3.875
Ramsey, Grant, 2013, “Culture in Humans and Other Animals”, Biology & Philosophy, 28(3): 457–479. doi:10.1007/s10539-012-9347-x
Richerson, Peter J., 2013, “Human Cooperation is a Complex Problem with Many Possible Solutions: Perhaps All of Them Are True!”, Cliodynamics: The Journal of Theoretical and Mathematical History, 4(1): 139–152.
Richerson, Peter, Ryan Baldini, Adrian V. Bell, Kathryn Demps, Karl Frost, Vicken Hillis, Sarah Mathew, Emily K. Newton, Nicole Naar, Lesley Newson, Cody Ross, Paul E. Smaldino, Timothy M. Waring, and Matthew Zefferman, 2016, “Cultural Group Selection Plays an Essential Role in Explaining Human Cooperation: A Sketch of the Evidence”, Behavioral and Brain Sciences, 39: e30. doi:10.1017/S0140525X1400106X
Richerson, Peter J. and Robert Boyd, 2001, “The Evolution of Subjective Commitment to Groups: A Tribal Instincts Hypothesis”, in The Evolution and the Capacity for Commitment, Randolph M. Nesse (ed.), New York, NY: Russell Sage, 186–220.
–––, 2005, Not By Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 2013, “Rethinking Paleoanthropology: a World Queerer Than We Supposed”, in Evolution of Mind, Brain, and Culture, Gary Hatfield and Holly Pittman (eds), Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Museum of Archaeology and Anthropology, 263–302.
Richerson, Peter J., Robert Boyd, and Joseph Henrich, 2010, “Gene-Culture Coevolution in the Age of Genomics”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(Supplement 2): 8985–8992. doi:10.1073/pnas.0914631107
Richerson, Peter J. and Joseph Henrich, 2012, “Tribal Social Instincts and the Cultural Evolution of Institutions to Solve Collective Action Problems”, Cliodynamics: The Journal of Theoretical and Mathematical History, 3(1): 38–80.
Riedl, Katrin, Keith Jensen, Josep Call, and Michael Tomasello, 2012, “No Third-Party Punishment in Chimpanzees”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(37): 14824–14829. doi:10.1073/pnas.1203179109
Robbins, Philip, 2009 [2017], “Modularity of Mind” (Winter 2017 edition), in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.), URl = https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/modularity-mind/.
Roberts, Steven O., Susan A. Gelman, and Arnold K. Ho, 2017, “So It Is, So It Shall Be: Group Regularities License Children’s Prescriptive Judgments”, Cognitive Science, 41(supplement 3): 576–600. doi:10.1111/cogs.12443
Roberts, Steven O., Cai Guo, Arnold K. Ho, and Susan A. Gelman, 2018, “Children’s Descriptive-to-Prescriptive Tendency Replicates (and Varies) Cross-Culturally: Evidence from China”, Journal of Experimental Child Psychology, 165: 148–160. doi:10.1016/j.jecp.2017.03.018
Roberts, Steven O., Arnold K. Ho, and Susan A. Gelman, 2019, “The Role of Group Norms in Evaluating Uncommon and Negative Behaviors”, Journal of Experimental Psychology: General, 148(2): 374–387. doi:10.1037/xge0000534
Roedder, Erica and Gilbert Harman, 2010, “Linguistics and Moral Theory”, in Doris et al. 2010: 273 – 296.
von Rohr, Claudia Rudolf, Judith M. Burkart, and Carel P. van Schaik, 2011, “Evolutionary Precursors of Social Norms in Chimpanzees: A New Approach”, Biology & Philosophy, 26(1): 1–30. doi:10.1007/s10539-010-9240-4
Ross, Don, 2012, “The Evolution of Individualistic Norms”, Baltic International Yearbook of Cognition, Logic and Communication, 7. doi:10.4148/biyclc.v7i0.1780
–––, 2019, “Consciousness, Language, and the Possibility of Non-Human Personhood: Reflections on Elephants”, Journal of Consciousness Studies, 26(3–4): 227–251.
Roth, Alvin E., Vesna Prasnikar, Masahiro Okuno-Fujiwara, and Shmuel Zamir, 1991, “Bargaining and Market Behavior in Jerusalem, Ljubljana, Pittsburgh, and Tokyo: An Experimental Study”, The American Economic Review, 81(5): 1068–1095.
Rozin, Paul, Laura Lowery, Sumio Imada, and Jonathan Haidt, 1999, “The CAD Triad Hypothesis: A Mapping between Three Moral Emotions (Contempt, Anger, Disgust) and Three Moral Codes (Community, Autonomy, Divinity).”, Journal of Personality and Social Psychology, 76(4): 574–586. doi:10.1037/0022-3514.76.4.574
Samland, Jana, Marina Josephs, Michael R. Waldmann, and Hannes Rakoczy, 2016, “The Role of Prescriptive Norms and Knowledge in Children’s and Adults’ Causal Selection”, Journal of Experimental Psychology: General, 145(2): 125–130. doi:10.1037/xge0000138
Samuels, Richard, 1998, “Evolutionary Psychology and the Massive Modularity Hypothesis”, The British Journal for the Philosophy of Science, 49(4): 575–602. doi:10.1093/bjps/49.4.575
Sauer, Hanno, 2019, “Butchering Benevolence Moral Progress beyond the Expanding Circle”, Ethical Theory and Moral Practice, 22(1): 153–167. doi:10.1007/s10677-019-09983-9
Schmidt, Marco F.H., Hannes Rakoczy, and Michael Tomasello, 2011, “Young Children Attribute Normativity to Novel Actions without Pedagogy or Normative Language: Young Children Attribute Normativity”, Developmental Science, 14(3): 530–539. doi:10.1111/j.1467-7687.2010.01000.x
Schmidt, Marco F. H., Lucas P. Butler, Julia Heinz, and Michael Tomasello, 2016, “Young Children See a Single Action and Infer a Social Norm: Promiscuous Normativity in 3-Year-Olds”, Psychological Science, 27(10): 1360–1370. doi:10.1177/0956797616661182
Schmidt, Marco F. H. and Michael Tomasello, 2012, “Young Children Enforce Social Norms”, Current Directions in Psychological Science, 21(4): 232–236. doi:10.1177/0963721412448659
Schultz, P. Wesley, Jessica M. Nolan, Robert B. Cialdini, Noah J. Goldstein, and Vladas Griskevicius, 2007, “The Constructive, Destructive, and Reconstructive Power of Social Norms”, Psychological Science, 18(5): 429–434. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01917.x
Schulz, Jonathan F., Duman Bahrami-Rad, Jonathan P. Beauchamp, and Joseph Henrich, 2019, “The Church, Intensive Kinship, and Global Psychological Variation”, Science, 366(6466): eaau5141. doi:10.1126/science.aau5141
Shweder, Richard A., Nancy M. Much, Manamohan Mahapatra, and Lawrence Park, 1997 “The ‘Big Three’ of Morality (Autonomy, Community, and Divinity), and the ‘Big Three’ Explanations of Suffering”, in Morality and Health., Allan M. Brandt and Paul Rozin (eds), New York: Routledge.
Singer, Peter, 1981 [2011], The Expanding Circle: Ethics and Sociobiology, New York: Farrar, Straus and Giroux; revised edition, The Expanding Circle: Ethics, Evolution, and Moral Progress, Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011.
Sinnott-Armstrong, Walter (ed.), 2008, Moral Psychology, Volume 2 The Cognitive Science of Morality: Intuition and Diversity, Cambridge, MA: MIT Press.
Smetana, Judith G., 1993, “Understanding of Social Rules”, in The Development of Social Cognition: The Child As Psychologist, Mark Bennett (ed.), New York: Guilford Press, . 111–141.
Soon, Valerie, 2020, “Implicit Bias and Social Schema: A Transactive Memory Approach”, Philosophical Studies, 177(7): 1857–1877. doi:10.1007/s11098-019-01288-y
Sperber, Dan, 1996, Explaining Culture: A Naturalistic Approach, New York: Blackwell Publishers.
Sripada, Chandra Sekhar and Stephen Stich, 2007, “A Framework for the Psychology of Norms”, The Innate Mind, Volume 2: Culture and Cognition, Peter Carruthers, Stephen Laurence, and Stephen Stich (eds.), New York: Oxford University Press, 280–301.
Stanford, P. Kyle, 2018, “The Difference between Ice Cream and Nazis: Moral Externalization and the Evolution of Human Cooperation”, Behavioral and Brain Sciences, 41: e95. doi:10.1017/S0140525X17001911
Sterelny, Kim, 2003, Thought in a Hostile World, New York, Blackwell.
–––, 2012, The Evolved Apprentice: How Evolution Made Humans Unique, Cambridge, MA. The MIT Press.
Sterelny, Kim, Richard Joyce, Brett Calcott, and Ben Fraser (eds), 2013, Cooperation and Its Evolution, Cambridge, MA: The MIT Press.
Stich, Stephen, 2018, “The Quest for the Boundaries of Morality”, in Zimmerman, Jones, and Timmons 2018: ch. 1.
–––, forthcoming, “Did Religion Play a Role in the Evolution of Morality?”, Religion, Brain & Behavior, first online: 27 December 2019, 1–11. doi:10.1080/2153599X.2019.1678511
Suchak, Malini, Timothy M. Eppley, Matthew W. Campbell, Rebecca A. Feldman, Luke F. Quarles, and Frans B. M. de Waal, 2016, “How Chimpanzees Cooperate in a Competitive World”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(36): 10215–10220. doi:10.1073/pnas.1611826113
Summers, Jesse S., 2017, “Rationalizing Our Way into Moral Progress”, Ethical Theory and Moral Practice, 20(1): 93–104. doi:10.1007/s10677-016-9750-5
Tabibnia, Golnaz, Ajay B. Satpute, and Matthew D. Lieberman, 2008, “The Sunny Side of Fairness: Preference for Fairness Activates Reward Circuitry (and Disregarding Unfairness Activates Self-Control Circuitry)”, Psychological Science, 19(4): 339–347. doi:10.1111/j.1467-9280.2008.02091.x
Tennie, Claudio, Josep Call, and Michael Tomasello, 2009, “Ratcheting up the Ratchet: On the Evolution of Cumulative Culture”, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 364(1528): 2405–2415. doi:10.1098/rstb.2009.0052
Thaler, Richard H., 1992, The Winner's Curse: Paradoxes and Anomalies of Economic Life, New York: Free Press.
Thieme, Hartmut, 1997, “Lower Palaeolithic Hunting Spears from Germany”, Nature, 385(6619): 807–810. doi:10.1038/385807a0
Tomasello, Michael, 1999, The Cultural Origins of Human Cognition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2009, Why We Cooperate, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2016, A Natural History of Human Morality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2019, Becoming Human: A Theory of Ontogeny, Cambridge, MA: Belknap Press.
Tooby, John and Leda Cosmides, 1992, “The Psychological Foundations of Culture” in Barkow, Cosmides, and Tooby 1992: 19–136.
–––, 2005, “Conceptual Foundations of Evolutionary Psychology”, in The Handbook of Evolutionary Psychology, David M. Buss (ed.), Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 5–67. doi:10.1002/9780470939376.ch1
Turchin, Peter, 2018, Historical Dynamics: Why States Rise and Fall, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Turiel, Elliot, 1983, The Development of Social Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
Tworek, Christina M. and Andrei Cimpian, 2016, “Why Do People Tend to Infer ‘Ought’ From ‘Is’? The Role of Biases in Explanation”, Psychological Science, 27(8): 1109–1122. doi:10.1177/0956797616650875
Uskul, Ayse K., Susan E. Cross, Ceren Gunsoy, and Pelin Gul, 2019, “Cultures of Honor”, in Handbook of Cultural Psychology, second edition, New York: The Guilford Press, 793–821.
Vaesen, Krist, Mark Collard, Richard Cosgrove, and Wil Roebroeks, 2016, “Population Size Does Not Explain Past Changes in Cultural Complexity”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(16): E2241–E2247. doi:10.1073/pnas.1520288113
Vaish, Amrisha, Esther Herrmann, Christiane Markmann, and Michael Tomasello, 2016, “Preschoolers Value Those Who Sanction Non-Cooperators”, Cognition, 153: 43–51. doi:10.1016/j.cognition.2016.04.011
Vargas, Manuel and John M. Doris (eds), forthcoming, The Oxford Handbook of Moral Psychology, Oxford: Oxford University Press.
Vincent, Sarah, Rebecca Ring, and Kristin Andrews, 2018, “Normative Practices of Other Animals”, in Zimmerman, Jones, and Timmons 2018: 57–83 (ch. 3).
de Waal, Frans, 2006, Primates and Philosophers: How Morality Evolved, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Wendel, W. Bradley, 2001, “Mixed Signals: Rational-Choice Theories of Social Norms and the Pragmatics of Explanation”, Washington & Lee Public Law Research Paper, 01-8. doi:10.2139/ssrn.278277
Whitehead, Hal and Luke Rendell, 2015, The Cultural Lives of Whales and Dolphins, Chicago, IL: University of Chicago Press.
Whiten, Andrew, 2019, “Cultural Evolution in Animals”, Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics, 50(1): 27–48. doi:10.1146/annurev-ecolsys-110218-025040
Whiten, Andrew, Nicola McGuigan, Sarah Marshall-Pescini, and Lydia M. Hopper, 2009, “Emulation, Imitation, over-Imitation and the Scope of Culture for Child and Chimpanzee”, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 364(1528): 2417–2428. doi:10.1098/rstb.2009.0069
Yoshida, Emiko, Jennifer M. Peach, Mark P. Zanna, and Steven J. Spencer, 2012, “Not All Automatic Associations Are Created Equal: How Implicit Normative Evaluations Are Distinct from Implicit Attitudes and Uniquely Predict Meaningful Behavior”, Journal of Experimental Social Psychology, 48(3): 694–706. doi:10.1016/j.jesp.2011.09.013
Zimmerman, Aaron, Karen Jones, and Mark Timmons (eds), 2018, The Routledge Handbook of Moral Epistemology, Abingdon, UK: Routledge Press. doi:10.4324/9781315719696
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Millgram, Elijah, 2019, “Bounded Agency”, unpublished manuscript.
Culture and the Mind, UK Arts & Humanities Research Council.
Culture, Cognition and Coevolution Lab, Department of Human Evolutionary Biology, Harvard University.
Tomasello Lab, CHILD Studies group, Department of Psychology and Neuroscience, Duke University.
Culture Lab, Michele Gelfand, Social Decision and Organizational Sciences (SDOS) group, Psychology Department, University of Maryland/College Park.
Related Entries
cognitive science | culture: and cognitive science | evolution | experimental moral philosophy | metaethics, normativity in | moral psychology: empirical approaches | moral realism | progress | psychology: evolutionary | social norms
Copyright © 2020 by Daniel Kelly <drkelly@purdue.edu> Stephen Setman <ssetman@purdue.edu>
最后更新于
