卡里亚雅苏斯的狄奥多罗斯 Diodorus Cronus (David Sedley)

首次发表于 2009 年 8 月 4 日星期二；实质性修订于 2018 年 10 月 18 日星期四

狄奥多罗斯是一位开创性的逻辑学家，也是公元前 4 至 3 世纪辩证学派中最著名的成员。他在逻辑学方面的贡献，特别是对于模态术语的定义和健全条件的标准，在辩证学派的文章中有所涉及（另见命运论条目的第 2 节）。本文还概述了狄奥多罗斯的其他思想。他对悖论的运用在我们关于他的古代资料中至少和他对逻辑理论的建设性贡献一样突出。

生命

卡里亚雅苏斯的狄奥多罗斯大约于公元前 284 年在埃及的亚历山大逝世。他的出生日期不详。过去普遍认为他年纪大到足以影响亚里士多德（公元前 322 年逝世），但这一观点并无充分依据。这种年代推断主要基于亚里士多德在《形而上学》第三章对“梅加里派”的模态理论的回应；但那里讨论的理论与狄奥多罗斯的理论有所不同，而且（见下文）不应简单地假定狄奥多罗斯是梅加里派，无论他对该名称下的学派有多大影响。最有力的证据更倾向于认为狄奥多罗斯是斯多亚学派的前辈，对该学派的第一代产生了影响，该学派约始于公元前 300 年。该学派创始人锡提昂据说曾是狄奥多罗斯的学生（还有其他人）。据报道，在狄奥多罗斯的班级中，锡提昂的同学中有菲洛，他后来成为一位极具独创性的逻辑学家（请参阅本百科全书中关于辩证学派的条目）。

狄奥多罗斯来自爱琴海东部的伊阿索。在从属关系方面，我们的资料经常将他称为“辩证法学派”的一员。这个学派与“梅加拉学派”有多大区别存在争议，一份证词确实提到了某位“梅加拉的狄奥多罗斯”（见 Denyer 2002），很可能就是狄奥多罗斯·克罗诺斯。但无论如何，我们所拥有的证据都没有将他与以梅加拉城命名的梅加拉学派联系起来。除了他的出生地外，我们知道他在公元前四世纪最后十年左右在雅典活跃，后来又在亚历山大。这两个城市是当时的两大文化中心。

卡里亚雅苏斯的狄奥多罗斯是他的绰号，据说是从他的老师阿波罗尼奥斯·克罗诺斯那里继承而来的。这个绰号大致意味着“老古董”。但是，狄奥多罗斯远非老古董，他显得是一个颇具张扬和非传统的人物。为了证明语言的非自然特性（见下文 3），他给他的一个奴隶改名为“阿拉门”（这不是随机选择的声音，而是逻辑学家喜欢的希腊连词，用于引入三段论的次前提，“但是现在…”）。并且，违背当代哲学教育以男性为中心的习俗，他训练了他的五个女儿都学习辩证法。他在逻辑方面的工作是如此出名，以至于根据亚历山大的诗人卡利马科斯的说法，甚至屋顶上的乌鸦也认识到他的智慧，嘎嘎叫着提出关于条件句的狄奥多罗斯式问题。他所提出的著名的“大师论证”，旨在确立他的情态定义，据说甚至在晚宴上也引发了激烈的讨论。

没有证据表明他写过任何东西，口头辩论而非书面阐述的选择符合他的“辩证法师”标签，这一标签指的是苏格拉底式的质疑和哲学讨论实践。根据传闻传统（不一定可信），他在亚历山大统治者托勒密一世的法庭上因未能解决梅加拉派哲学家斯提尔波提出的一组逻辑难题而遭受公开羞辱后去世。

最小和运动

卡里亚雅苏斯的狄奥多罗斯被认为提出了四个运动悖论，这不可避免地让人想起了伊利亚的泽诺提出的著名的四个运动悖论。

狄奥多罗斯的四个悖论（《反对教授》第 10.85-118 章）中，有两个是基于这样的假设：物质和空间只能有有限的可分性，即分解为微小到消失的量子，他称之为“最小和无部分”（elachista kai amerē）的物体和位置。他可能也对时间提出了类似的最小单位。塞克斯称最小单位的假设为狄奥多罗斯的“假设”，但对于运动的否定则是他的“独立主张”（10.85-86），我们最好接受这种地位的区分。尽管有大量证据表明狄奥多罗斯本人支持最小单位的论点作为对世界构成的正确解释，但这是一个有争议的观点，辩证家不能指望对话者会同意。因此，在反对运动时，他可能将其视为一种假设，并设计了一些与此无关的论据。

卡里亚雅苏斯的狄奥多罗斯，一代后，可以看到他接受了这个被认为是解决了泽诺悖论的解决方案，并表明它实际上产生了一个新的运动悖论，他的四个中的第一个。他认为，一个最小的、无部分的物体永远不可能在运动，因为它总是完全填满它所占据的最小空间。它可能随后出现在一个精确相邻的空间中，但在其间的时间里，它永远不可能从一个空间过渡到另一个空间：这将需要它部分地在原始空间中，部分地不在原始空间中，而没有部分的东西不能“部分地”存在于任何东西中。（基本论点可以追溯到柏拉图的《苏格拉底的辩论》138d-e 和亚里士多德的《物理学》6.10。）

尽管他在这里否认事物在运动，但狄奥多罗斯并没有像一般认为的厄勒亚的泽诺那样拒绝普通经验。他承认事物在不同时间处于不同位置的经验事实，因此可以说某物“已经移动”。他否认的是运动可能正在当下发生。然而，某物已经移动可能是真实的。这种结果，类似于一系列电影帧的断续分析，足以解释我们的经验。

但是，当某事物，比如运动，在从未真实地说‘它正在发生’的时候发生了，这是可能的吗？是的，狄奥多罗斯（塞克斯，10.97-100）回答说：例如，‘这些人已经结婚’可能是真实的，尽管从未有过一个时刻可以说‘这些人正在结婚’，因为他们每个人在不同的时间结婚了。这个支持性论点，源自狄奥多罗斯的逻辑武库，与断断续续的运动理论确实是他自己的信条的假设相契合。尽管明显地属于厄勒阿的泽诺传统，这是一种试图让我们重新分析而不是拒绝现象变化的尝试。

卡里亚雅苏斯的狄奥多罗斯还试图用他的第二和第三运动悖论来捍卫他的运动学说，这两个悖论都与最小量的假设无关。

卡里亚雅苏斯的狄奥多罗斯（Diodorus Cronus）曾提出过这样一个悖论（Paradox 2）：“如果某物在运动，那么它要么在它所在的地方运动，要么在它所不在的地方运动。但它既不在它所在的地方运动（因为它在那里静止 [随后进一步解释为：“因为它完全填满了那里”]），也不在它所不在的地方运动（因为它不在那里）。因此，某物不是在运动的情况。”（Sextus, 10.87）。这有时被归因于厄勒斯的泽诺（Zeno of Elea），但至少在形式上，这种困境形式似乎更具代表性的是狄奥多罗斯。

“悖论 3”：‘运动的东西立即在一个地方。但在一个地方的东西不在运动。因此，运动的东西不在运动’（塞克斯, 10.112）。这段话太简洁，无法进行深入分析，看起来像是泽诺的箭矛悖论的后裔（见埃利亚的泽诺 2.2.3）。除了形式上的不同，它在多大程度上可以被视为与迪奥多罗斯先前困境的第一个角相异，目前尚不清楚。

卡里亚雅苏斯的狄奥多罗斯的第四运动悖论再次引用了极小理论。它假设一个移动的物体，如果有的话，将由一组最小单位组成，只有当其组成的最小单位的多数在移动时，整个物体才会移动。选择最小单位作为相关组成部分的目的可能是为了避免恶性回归的威胁，如果一切都是由其部分的多数的运动而移动，而这些部分本身是由其部分的运动而移动，依此类推：最小单位，由于其被精确定义为无部分性，提供了复合运动（如果存在的话）将被建立的起点。这个悖论要求我们想象一个由三个最小单位组成的物体，其中两个在移动，一个静止。由于这种简单多数，整个物体在运动中。因此，如果现在再向其添加一个静止的最小单位，那将不足以停止其运动，因为它在原始的 3 个中是少数 1，而这 3 个整体被假定为在运动中，因此占优势。静止的最小单位可以继续逐个添加到物体中，直到它由 10,000 个最小单位组成，其中只有两个是单独移动的，然而整个物体将荒谬地继续移动，因为其移动部分的优势不断增加。

卡里亚雅苏斯的狄奥多罗斯（Diodorus Cronus）认为这个悖论显而易见，因为根据最初的假设，如果要被接受，一个整体是否在运动应该取决于其最小部分中大多数部分的行为。这个悖论最有趣的地方在于它是 Sorites 或逐渐论证的一个变体（见下一节），从而清楚地表明狄奥多罗斯曾经使用这种论证形式，而这种形式的发明实际上被归因于他的前辈尤布里德斯（Eubulides）（见辩证学派）。

卡里亚雅苏斯的狄奥多罗斯

卡里亚雅苏斯的狄奥多罗斯，或称“堆论”，旨在表明即使有 10,000 粒谷物也不能构成一堆，因为（a）三粒谷物不构成一堆，（b）再加一粒也永远不足以将非堆变成一堆：无论添加多少粒，永远找不到非堆和堆之间的明确界限。这一论证形式在希腊化时代广泛应用，斯多亚派逻辑学家克里西普试图解决这个问题，著有许多书籍。迪奥多罗斯很可能是这种希腊化关注的一个来源或灵感（见上一段）。

卡里亚雅苏斯的狄奥多罗斯是语义学领域中一种特别致命的武器，威胁着抹去依赖严格定义的界限。值得注意的是，据报道狄奥多罗斯提出了自己的语义理论（见奥卢斯·盖利乌斯《雅典夜话》11.12.1–3；参见上文 1，有关他改变奴隶名字的故事，由阿蒙尼乌斯在亚里士多德《解释篇》38.17–20 中报道）。这一理论基于柏拉图《克拉提卢斯》中赫尔莫根尼斯所表达的“习俗主义”命题，根据这一命题，一个词的意义仅由习俗——无论是国家的、地方的还是私人的——决定，任何方便的一串声音原则上都可以用来传达任何意义。狄奥多罗斯由此推断，任何词的意义的唯一决定因素是说话者在使用时的意图。他进一步推断，实际上不存在歧义：假设每次说话时一个词都是带着特定的意义，那么一个词在任何时候只有一个意义。

这种语义理论是否旨在纠正索拉特威胁的那种损害，将意义简化为话语者的意图。如果意义纯粹由话语者在每个场合上的意图决定，那么对定义理论的彻底重新考虑似乎是必要的。也许数粒变得对于确定何为一堆变得无关紧要。

狄奥多罗斯还与“面纱”悖论密切相关（Diogenes Laertius, 2.111; Lucian, Sale of lives, 22–3）：你知道你的父亲是谁；你不知道那边那个戴面纱的人是谁；但那个戴面纱的人就是你的父亲；所以你既知道又不知道你的父亲是谁。我们可以推测狄奥多罗斯自己的解决方案再次是一个语义学的解释。在每次出现时，“知道”在回答者的心中具有一个适合情况的明确含义（熟悉、认识），因此不涉及任何矛盾。

哲学立场

卡里亚雅苏斯的狄奥多罗斯被誉为一位伟大的辩证法学家。亚里士多德（在一部已失传的作品中）称埃利亚的泽诺为辩证法的创始人，而运动悖论清楚地表明，狄奥多罗斯在很大程度上模仿了泽诺。

卡里亚雅苏斯的狄奥多罗斯的辩证学派在其从属关系上是苏格拉底式的（见本百科全书中辩证学派的条目，第 1 节）。如上所述，它是梅加拉学派的一个分支或衍生物，由梅加拉的欧克里德斯创立，并因欧克里德斯与苏格拉底的密切关联而被认可为次要的“苏格拉底”学派之一。

卡里亚雅苏斯的狄奥多罗斯，苏格拉底的联系可以进一步发展。迪奥根尼斯·莱尔提乌斯（1.18）将辩证学派列为“伦理学”派别之一，令人惊讶的是，对于已知成员中没有记录任何伦理学说或兴趣。解释可能在柏拉图的《辩护辞》（38a）中的一段广为人知的文字中，苏格拉底在其中提到：“对于人类而言，最大的善是每天讨论关于美德以及你们听到我谈论的其他事物 [dialegomenou，与‘辩证’同源] 并审视自己和他人。未经审视的生活对于人类是不值得活的……”辩证学派可能得出结论，根据苏格拉底的观点，辩证技巧的发展和运用本身就是人类自我最高的实现。如果是这样，那么更容易接受迪奥多罗斯和他的同事将他们的哲学赋予了苏格拉底的血统。

然而，卡里亚雅苏斯的狄奥多罗斯的哲学根源中，泽诺派和苏格拉底派之间并不需要紧张关系。事实上，在柏拉图的《巴门尼德》（135c–d）中，一个非常年轻且仍在发展中的苏格拉底被巴门尼德建议根据泽诺所设定的模式来运用他的辩证技巧——这种方法对于狄奥多罗斯可能具有重要意义，它涉及系统地检验“假设”的后果。

将泽诺和苏格拉底的方法综合起来，对狄奥多罗斯来说可能是成为一位辩证法师、实现人类善的理想途径。

影响

卡里亚雅苏斯的狄奥多罗斯的哲学并没有提供一个全面的三分法哲学体系——物理学、伦理学和逻辑学——这种体系在随后的希腊化时代中蓬勃发展。因此，他的学派并没有持续到公元前三世纪。相反，他的一些关键思想被当时主导的学派所吸收，即斯多亚派、伊壁鸠鲁派和新学派怀疑主义者。因此，狄奥多罗斯的命题逻辑（见辩证学派）成为了杰出的斯多亚派逻辑体系的基础，而不是亚里士多德发展的术语逻辑。狄奥多罗斯的主要论证处于希腊化时代关于宿命论的争论的中心（尤其见西塞罗的《论命运》）。他的极小论被伊壁鸠鲁认可为他自己的物质原子论的关键部分。狄奥多罗斯的一些辩证悖论，尤其是“悖论”，成为新学派方法论的重要组成部分。

Bibliography

Collections of testimonia, with commentary

Döring, K., 1972, Die Megariker. Kommentierte Sammlung der Testimonien, Amsterdam: Grüner.
Giannantoni, G., 1983–1990, Socratis et Socraticorum Reliquiae, 4 vols., Naples: Bibliopolis.
Montoneri, L., 1984, I megarici, Catania: Symbolon.
Muller, R., 1985, Les mégariques. Fragments et témoignages, Paris: Vrin

Secondary Literature

Becker, O., 1961, “Zur Rekonstruktion des ‘kurieuon logos’ des Diodoros Kronos”, in Erkenntnis und Verantwortung, J. Derbolav and F. Nicolin (eds.), Düsseldorf: Schwann, 250–63.
Bobzien, S., 1993, “Chrysippus’ modal logic and its relation to Philo and Diodorus”, in Dialektiker und Stoiker, K. Döring and Th. Ebert (eds.), Stuttgart: Franz Steiner, pp. 63–84.
–––, 1998, Determinism and Freedom in Stoic Philosophy, Oxford: Clarendon Press.
Denyer, N.C., 1981a, “Time and Modality in Diodorus Cronus”, Theoria, 47: 31–53.
–––, 1981b, “The atomism of Diodorus Cronus”, Prudentia, 13: 33–45.
–––, 1996, “Gaskin on the Master Argument”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 78: 166–80.
–––, 2002, “Neglected evidence for Diodorus Cronus”, The Classical Quarterly, 52: 597–600.
–––, 2009, “Diodorus Cronus: Modality, the Master Argument and Formalisation”, Humana Mente, 8: 33–46 [Preprint available online].
Ebert, T., 2008, “In defence of the Dialectical school”, in Anthropine Sophia, F. Alesse et al. (eds.), Naples: Bibliopolis, pp. 275–93
Gaskin, R., 1995, The Sea-Battle and the Master Argument. Aristotle and Diodorus Cronus on the Metaphysics of the Future, Berlin, New York: de Gruyter.
–––, 1996, “Reconstructing the Master Argument: response to Denyer”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 78: 181–91.
Hintikka, J., 1973, Time and Necessity, Oxford: Oxford University Press, pp. 179–213.
Kneale, M. and W., 1962, The Development of Logic, Oxford: Clarendon Press.
Prior, A.N., 1955, “Diodorean Modalities”, The Philosophical Quarterly, 5: 205–213
–––, 1967, Past, Present, and Future, Oxford: Clarendon Press.
Sedley, D., 1977, “Diodorus Cronus and Hellenistic Philosophy”, Proceedings of the Cambridge Philological Society, 203 NS 23: 74–120.
Sorabji, R., 1983, Time, Creation and the Continuum, London: Duckworth.
Verde, F., 2013, Elachista. La dottrina dei minimi nell’Epicureismo, Leuven: Leuven University Press.
Weidemann, H., 1993, “Zeit und Wahrheit bei Diodor”, in Dialektiker und Stoiker, K. Döring and Th. Ebert (eds.), Stuttgart: Franz Steiner, pp. 319–29.