恰当态度的价值理论 fitting attitude theories of value (Christopher Howard)

首次发表于 2023 年 1 月 24 日

在最一般的层面上，恰当态度的价值理论（FA 理论）试图通过引用关于某些类型人类反应的其他规范事实来解释各种评价事实（例如，关于什么是好的、令人钦佩的或令人愉快的事实）。FA 理论可以根据以下方面的不同而有所不同：（i）它们希望解释的评价事实的类型，（ii）它们用于解释评价事实的关于人类反应的规范事实的类型，以及（iii）它们在解释中所依赖的反应类型。例如，一个 FA 理论家可能提议通过关于钦佩的适当性的规范事实来解释关于谁是令人钦佩的评价事实：他们可能认为每当有人令人钦佩，那完全是因为任何人钦佩那个人是适当的。他们还可能通过关于其他各种类型反应的适当性的解释，来解释一系列其他评价事实，例如关于谁是可爱的、应受责备的、可鄙的、令人愉快的等等。

这样的解释是 FA 理论的基本内容。显而易见的是，如果某人令人钦佩，那么他们适合被钦佩；如果某人可爱，那么他们适合被爱；如果某人应受责备，那么他们适合被责备，等等。这些等价性的主张及其类似之处之所以如此有说服力，是因为它们所涉及的评价属性似乎都与某种人类反应明显相关，而这种相关性似乎是规范性的而不仅仅是描述性的。例如，可爱并不仅仅是指某人是一个人可以或可能爱的人；相反，它是指某人是一个适合被爱或值得这种态度的人。对于许多其他具体的评价属性，包括但不限于上述提到的属性（Brandt 1946; Schroeder 2010; Way 2012; Howard 2018），情况也是如此。FA 理论为这些等价性提供了自然的解释。例如，FA 理论家可以说解释可爱与适合被爱等价的原因是涉及前者属性的事实总是以后者属性涉及的事实为基础或由此而得。

许多 FA 理论家不仅希望解释各种具体的评价属性，例如可爱或令人愉快，还希望解释一般价值，即简单的好或价值。假设简单的价值与可欲性相同，那么一个 FA 理论是直接的：一件事物的简单价值或可欲性可以通过它适合被欲望来解释。或者，如果价值不是（总是）与可欲性有关，那么 FA 理论家可能会用适合被重视的事实来解释关于什么是有价值的事实，其中这种“重视”的态度可能包括各种积极反应，包括但不限于对某事感到高兴、尊重、从中获得快乐和保护。

FA 理论具有许多优点。例如，它们似乎构成了关于评价事实的“原始主义”（即这些事实是基本的或无法用其他术语解释的观点）和“主观主义”（即评价事实完全可以用非规范的、自然主义的关于人类反应的事实来解释的观点）之间的一个有吸引力的中间立场（McHugh 和 Way 2016）。相关地，关于价值本身的 FA 理论声称“揭秘”涉及这一属性的事实（Rabinowicz 和 Rønnow-Rasmussen 2004）。而且，FA 理论更一般地可以提供统一解释各种价值的解释（Schroeder 2010；Rowland 2019），并解释规范和评价领域中某些部分的结构以及其中的各种必要联系（Way 2013）。但是，FA 理论也面临一些未解决的问题，包括对循环性和潜在反例的担忧。本文阐明了 FA 价值理论的性质，强调了这些理论支持者面临的一些重要选择点，并概述和分类了这些理论的主要优点以及它们今天面临的最紧迫的未解决问题。

---

1. 明确恰当态度的价值理论：一些选择要点

1.1 形而上学的、概念的还是语义的？

FA 理论的早期支持者有时对于他们的意图是否是阐明评价概念、术语或属性的本质并不清楚（例如，Brentano 1889/2009；Broad 1930；Ewing 1939, 1947）。然而，在过去的十年里，FA 理论家们倾向于以形而上学的方式进行理论化，试图解释各种评价属性和事实（McHugh 和 Way 2016；Howard 2019；Rowland 2019）。本文遵循当前的趋势，将 FA 理论界定为形而上学命题。尽管如此，对于某些 FA 理论所涉及的特定评价和规范属性之间的必要等价关系，它们的语义和概念对应物很可能具有相应的必然性。例如，有人可能合理地主张，根据组成术语的含义，某人之所以值得钦佩，正是因为他们值得钦佩（Brandt 1946；Kjellmer 1986）。最近一些人还争论说，根据概念的同一性，某物之所以是普遍有价值的，或者说是简单有价值的，当且仅当它值得被珍视或“值得被评价”（Svavarsdóttir 2014）。

因此，许多当代 FA 理论家认为他们的 FA 理论提供了关于评价事实和属性的形而上学解释。但是，对于属性的形而上学解释有多种理解方式。有时候，这样的解释被认为揭示了它们试图解释的属性的本质（Fine 1994），有时候被认为是断言属性的同一性（Jackson 1998），还有时候被认为是指定了基础（Rosen 2015b；Berker 2018）。然而，许多当代 FA 理论家共同的主张是，他们关于评价属性的形而上学解释是基于人类反应的规范属性，这意味着涉及后者的事实在解释上优先于涉及前者的事实，前者的事实总是以后者为基础。这对于几个原因都很重要。首先，它揭示了许多当代 FA 理论的核心承诺，即他们试图解释的评价事实是由于关于人类反应的规范事实而存在的，而不是相反。例如，关于什么是可怕的事实的 FA 理论将暗示，每当某事物是可怕的，那是因为它值得害怕。其次，这种解释性承诺似乎排除了将 FA 理论理解为陈述属性同一性的可能性，鉴于基础关系的非自反性（参见形而上学基础的条目）。

有人声称，恰当态度的价值理论所提出的解释优先顺序与常识相冲突（有关讨论，请参见 Stratton-Lake 和 Hooker 2006; Jacobson 2011）：例如，如果某物与价值相符，那不正是因为它有价值吗？换句话说，评价某物的恰当性难道不是源于该物品的价值，而不是反过来吗？而且，有价值的事物的价值，至少原则上，是否独立于任何实际或可能的人类对这些事物的反应？这些问题在 2.1 节和 3.2 节中进一步讨论。

1.2 恰当态度的价值理论、原始主义和主观主义

恰当态度的价值理论的解释要素也使其与关于其解释对象的“原始主义”有所区别。而恰当态度的价值理论试图通过引用关于人类反应的规范事实来解释涉及该属性的事实，原始主义则认为涉及该属性的事实在解释上是基本的或基础的。原始主义的典型支持者是 G.E. Moore（1903），他认为关于（本质上）好或纯粹有价值的属性的事实就是解释上的基础。对于 Moore 来说，纯粹有价值的东西就是好的；它的好处不能用其他术语解释，因此，更不用说用恰当态度的价值理论所提出的方式解释了。值得注意的是，关于好的原始主义在原则上与各种其他评价属性的恰当态度的价值理论是兼容的。例如，一个人可能支持关于可怜的恰当态度的价值理论，但拒绝关于好的恰当态度的价值理论（或反之亦然）。而且更一般地说，恰当态度的价值理论者可能出于各种原因对他们试图解释的评价属性进行选择。有关这种选择性的可能原因在第 3 节中进行了讨论。

评价性属性的 FA 理论也可以与“主观主义”理论区分开来，后者试图完全以符合某些非规范性标准的人类反应来解释评价性属性（例如，Lewis 1989）。例如，主观主义者可能认为，每当某人值得钦佩，那是因为任何了解所有事实、充分反思它们等的人都会钦佩该人。相比之下，FA 理论认为，使某人值得钦佩的原因是钦佩他们符合某种规范条件。这个条件究竟是什么，是一个内部辩论的问题（见第 1.3 节）。如果所讨论的条件最终可以用自然主义的术语解释，那么 FA 理论也可能是主观主义理论（McHugh 和 Way 2022a）。例如，如果一个 FA 理论家用关于什么是好的事实来解释关于什么是理性的价值的事实，然后用自然主义的术语解释后者的规范事实，那么他们的 FA 理论就是主观主义的（Smith 1994）。然而，FA 理论不一定是主观主义的：相反，它们可能否认用自然主义的术语解释他们解释某些评价事实的规范事实本身。

1.3 哪种规范属性？

到目前为止，本文使用“适合性”一词来指代 FA 理论在解释评价事实时所依赖的规范属性。适合性关系可以解释为当一个反应对其对象具有价值或值得时，该反应与其对象之间的关系。因此，说某物是值得钦佩的适当对象就是说它值得钦佩，或者说它值得这种态度。许多 FA 理论家不仅认为适合性是在解释评价事实时应该依赖的正确规范关系，而且认为适合性在解释其他规范领域的事实时具有解释性的基础性，以至于所有其他规范事实都可以用它来解释（Broad 1930；Ewing 1939, 1947；Chappell 2012；McHugh 和 Way 2016；Howard 2019）。但是，FA 理论家不一定要承认这两个观点中的任何一个。例如，FA 理论家可能同意应该用关于适合反应的事实来解释评价事实，但拒绝适合性在解释其他规范领域的事实时具有解释性的基础性。或者，他们可能否认适合性是在解释评价事实时应该依赖的正确规范属性，并选择通过引用涉及反应的不同规范属性的事实来解释评价事实。问题中的其他候选规范属性包括一个反应“应该”具有它（Sidgwick 1874），它是“正确的”（Brentano 1889/2009），“合理的”（Ewing 1959），“理性的”（Brandt 1979；Anderson 1993；Smith 1994），“必需的”（Chisholm 1986；Lemos 1994），“有理由的”（Gibbard 1990），或者它是某人具有某种（足够或决定性）“理由”的（Scanlon 1998；Schroeder 2010；Rowland 2019）。关于在他们的理论中应该依赖哪种规范属性的 FA 理论家之间的辩论至今仍在继续。目前，最受欢迎的两个选择是适合性和理由。例如，支持后一种选择的 FA 理论家可能声称，每当某物有价值时，完全是因为有理由让任何人去珍视它（见第 1.5 节）。与 FA 理论家选择这两个当前流行选项相关的一些成本和收益在第 2 和第 3 节中进行了讨论。

1.4 适合谁？

FA 理论通过关于对具有这些属性的事物提出某种要求的规范事实来解释评价性质。但是谁应该做出相关的反应呢？这方面的理论化程度不够，但答案似乎是：这取决于情况。特别是，答案似乎取决于 FA 理论试图解释的评价性质的本质。如果评价性质是“与主体无关”的，那么每个人，或者只是任何人，都应该做出 FA 理论旨在解释相关性质的反应；如果属性是“与主体有关”的，那么至少应该有某些人，但不是所有人，做出反应。评价性质是中立的还是相关的可能是一个有争议的问题，但是以令人敬畏为前提是前者的一个合理例子，以可耻为例是后者的一个例子。令人敬畏要求每个人，或者只是任何人，对其感到敬畏，但可耻并非如此：不是每个人都应该为可耻的行为感到羞耻；相反，可耻的行为只应该让执行者感到羞耻（或者也许还应该让某些与之有密切关系的人感到羞耻）。

另一个相关的问题是，FA 理论所依赖的反应的规范性属性是否（或应该）是客观的，即所有事实原则上都与其是否存在相关，还是视角的，即只有认识论上可接触或已知的事实才相关。在这里，似乎 FA 理论家应该说这取决于 FA 理论旨在解释的评价性质的本质。例如，关于某人是否应受责备的事实似乎不取决于任何人的认识论立场，因此某人可能会受到责备而无人知晓。因此，FA 理论家应该说这些事实应该通过对反应的客观规范性属性的诉诸来解释，即，这种属性的存在可能受到主体不知情的事实的影响。相比之下，关于一个问题的好奇或一个命题的可信度的事实似乎取决于主体的视角，因此 FA 理论家应该说这些事实应该通过对类似视角依赖的规范性属性的诉诸来解释（Way 2020）—例如，主观理由（Fogal 和 Worsnip 2021）或者可能是保证（D’Arms 和 Jacobson 2000a）。这是评价性质可能是与主体有关的另一种方式，而不是与主体无关的：如果它是视角的，而不是客观的。需要明确的是：这并不意味着 FA 理论必然是不统一的，根据它们的解释对象而诉诸于不同的规范性属性。相反，FA 理论家可以试图解释他们诉诸的任何客观规范性属性，以其视角对应物或反之，然后声称评价性质最终可以通过对这两者中更基本的那个进行诉诸来解释。例如，一个 FA 理论家可能会诉诸于客观和主观理由来解释他们试图解释的全部评价性质范围，但然后通过客观理由来解释主观理由，从而最终只诉诸于一种类型的规范事实来解释评价事实。

1.5 传递价值

有人认为恰当态度的价值理论可以追溯到康德（1785 [1996]）（参见 Suikkanen 2009）。更普遍地说，恰当态度理论的奠基人被认为是西奇威克（1874）和布伦塔诺（1889/2009）。尽管在此期间有许多人讨论和捍卫恰当态度的价值理论（有关简明历史，请参见 Rabinowicz 和 Rønnow-Rasmussen 2004），但普遍认为 T.M.斯坎伦（1998）在恰当态度理论的当代复兴中起到了主要作用（Jacobson 2011）。根据斯坎伦关于价值的“传递”观点，“称某物有价值就是说它具有其他属性，这些属性为我们在对待它时提供了理由”（96）。关于斯坎伦的观点有几点需要注意。首先，它声称提供了一种关于纯粹有价值的理论。斯坎伦并没有评论他是否认为他的理论形式可以推广应用于更具体的评价属性，例如可爱或令人愉快，尽管我们很容易看出它可能如何应用。例如，我们可以声称称某物令人愉快就是说它具有其他属性，这些属性为我们对其感到愉快提供了理由。其次，斯坎伦并没有具体说明我们有理由如何对待有价值的事物，即他旨在解释有关纯粹价值的事实的具体人类反应。这似乎是有意为之的。斯坎伦认为“声称某物有价值（或者说它是‘有价值的’）就是声称其他人也有理由像你一样去重视它”（95），但他认为“重视”可能包括各种积极反应，我们有理由对待有价值的事物的特定类型的积极反应取决于有关的有价值的事物的类型，并因此而有所不同。例如，在斯坎伦的观点中，我们有理由对待一首有价值的音乐作品的积极反应可能与我们有理由对待一段有价值的友谊的积极反应不同。而且，他暗示这可能是一个实质性的规范争议，我们有理由对待每个事物的积极反应是什么。因此，斯坎伦写道：“理解某物的价值通常不仅涉及知道它有价值或者它有多有价值，还涉及如何去重视它”（100）。 （关于斯坎伦观点的这一部分可能存在困难，请参见第 3.4 节）。

关于斯坎伦观点的最后一点是它承认一个观点，即有价值的属性本身并不能提供重视具有该属性的事物的理由。相反，斯坎伦认为，有价值是具有其他属性的“纯粹形式的高阶”属性，这些属性为积极反应提供理由。这是斯坎伦观点的一个特点，使其成为一种“传递”观点：该观点将规范责任从有价值的属性转移到了事物的低阶属性，这些低阶属性提供了对其积极反应的理由，而这些低阶属性对应于所讨论的有价值事物的价值特征。斯坎伦观点的这一特点被称为其“负面论点”（Schroeder 2009）。这与其“正面论点”形成对比：每当某物有价值时，完全是因为有理由对其做出积极反应。正面论点是使斯坎伦的理论成为恰当态度理论的原因：它声称某些评价事实——关于纯粹价值的事实——总是以某些人类反应的规范事实为基础，即与相关反应受到理由的事实。然而，正如一些作者指出的那样，斯坎伦的负面论点并不是正面论点的必然结果，而且对于恰当态度理论来说并非必要的（尤其是参见 Schroeder 2009）。关于负面论点的成本和收益至今仍在进行辩论（有关一些优点，请参见 Suikkanen 2009；有关一些成本，请参见 Schroeder 2009 和 Johnson King 2019）。也许最有希望的和解方法是声称有价值的属性确实提供了重视具有该属性的事物的理由，但这只是一种派生的理由，不会对重视所讨论的事物的理由案例产生任何影响，这些理由案例已经由该事物的某些低阶属性提供了非派生的理由（Schroeder 2009；McHugh 和 Way 2016；Rowland 2019）。不过，由于负面论点对于恰当态度理论来说并非必要，接受这一观点或其它版本的观点是恰当态度理论研究者的进一步选择点。

总结一下，FA 理论家在制定他们的理论时面临着许多选择：他们的理论是关于评价事实和属性的形而上学解释，还是关于评价概念的分析，或者是关于评价术语的语义解释？他们将解释哪些具体的评价项目？他们的理论将依赖于哪种规范反应的属性：适合性、理由或其他替代属性？相关反应的主体是谁？他们的解释是否“推卸责任”？根据我们对这些问题的回答，我们可以描述 FA 理论，定义它们的性质和范围。

2. 吸引力

本节探讨了 FA 理论的三个主要吸引力：它们能够解释某些规范和评价属性之间的各种有趣联系（第 2.1 节）；它们承诺以各种方式“揭秘”各种评价属性（第 2.2 节）；以及它们通过确定它们共同的特点，同时尊重和澄清它们之间的任何重要差异，来统一它们所要解释的评价属性（第 2.3 节）。

2.1 规范-评价联系

恰当态度的价值理论的一个核心吸引力在于它们承诺解释某些规范和评价属性之间的有趣联系（McHugh and Way 2016）。例如，似乎很难否认有价值和适合被价值这两者之间是必然相互变化的，这意味着某物只有在适合被价值时才具有价值，或者值得被重视（尽管请参阅第 3.2 节进行讨论）。正如本文入门部分所讨论的，类似的等价关系似乎也存在于各种具体的评价属性之间，比如令人钦佩或令人愉悦，以及相应特定类型的人类反应的适合性，例如钦佩或者被愉悦。恰当态度的价值理论对这些等价关系提供了直接的解释，即，左侧涉及评价属性的事实总是基于右侧提到的反应规范属性的事实，因此，前者的事实只有在后者的事实存在时才会获得。

再举一个例子，考虑每当某物具有价值时，似乎至少有一些理由去重视它。更确切地说，当 x 在某一方面具有价值时，p 是重视 x 的理由是合理的（Way 2013）。例如，如果你的友谊因带来快乐而具有价值，那么带来快乐也是重视你的友谊的理由。一个解释价值事实的恰当态度理论很适合解释这一点：每当 p 是 x 具有价值的一种方面时，这完全是因为 p 是重视 x 的理由。类似的，关于各种具体评价属性和理由之间联系的合理主张也可以给出平行的解释：例如，x 值得钦佩、可爱或可鄙的方面也是钦佩、爱或鄙视 x 的理由，因为涉及前者属性的事实总是基于涉及后者属性的事实。

原则上，倡导适宜性而非理由来解释评价事实的 FA 理论家也可以解释刚才提到的理由和评价事实之间的必然联系。为此，他们只需要提供一个关于适宜性和理由之间关系的解释，结合他们的 FA 理论，解释所涉及的联系（McHugh 和 Way 2016; Howard 2019）。例如，考虑一个理由理论，根据该理论，对于一个反应的理由包括对该反应适宜性有贡献的事实。再配合一个价值的 FA 理论，该理论认为只要 x 在 p 方面有价值，那完全是因为 p 对于 x 的价值适宜性有贡献，这个解释就暗示了只要 x 在 p 方面有价值，p 就是价值 x 的理由。同样，倡导以理由而非适宜性来阐述他们的理论的 FA 理论家也可以尝试类似地解释上述评价属性和各种适宜反应之间的必然联系（Schroeder 2010）。而且，不论 FA 理论家在解释评价事实时借用哪种规范属性，原则上都可以解释上述联系。

在这方面，FA 理论比所谓的“无优先权观点”具有优势，后者认为评价事实和其他类型的规范事实不能通过相互借用来得到充分、非循环的解释，因此两种事实都不是更基本的（Ross 1939; Wiggins 1987; McDowell 1998; Tappolet 2011）。实际上，除非他们能够提供自然主义解释上述联系中涉及的规范和评价事实，否则无优先权理论家似乎需要将这些联系视为无法解释的。在这方面，FA 理论比无优先权观点具有更强的解释力量（Rowland 2019）。

然而，解释上述联系的潜力并不仅限于 FA 理论。例如，考虑一种价值原始主义的版本，如第 1.2 节所述，它将 FA 理论所假定的解释顺序颠倒过来，用关于人类反应的规范事实来解释关于这些反应对象的评价事实。这种“以对象为中心”的原始主义的支持者可能会认为，只要某物适宜被价值化，那完全是因为该物有价值，这就解释了为什么某物只有在适宜被价值化时才具有价值。他们可能会类似地解释其他类型反应的适宜性与其他评价属性之间的平行等价关系。同样，一种以对象为中心的观点，声称对于价值化某物的理由事实上总是基于该物的价值，可以解释为什么总是有理由去价值化有价值的事物（Orsi 2013b）。因此，以对象为中心的观点似乎能够解释上述规范-评价联系。此外，正如第 1.1 节中提到的，一些人认为这种原始主义所假定的解释顺序比 FA 理论更具直观的可信度（有关讨论，请参见 Hooker 和 Stratton-Lake 2006; Jacobson 2011）。然而，FA 理论在解释所涉及的联系方面似乎具有重要优势。

For one, FA theory is far more parsimonious. Suppose we explain normative facts about human responses (whether they’re facts about the fittingness of those responses or facts about reasons for them) in terms of evaluative facts about the objects of those responses, as object-focused views suggest. So, for example, we explain facts about fitting admiration in terms of facts about the admirability of admiration’s object, facts about fitting love in terms of facts about the lovability of love’s object, facts about fitting shame in terms of facts about the shamefulness of shame’s object, and so on. Assuming these evaluative facts couldn’t then be explained in terms of normative or evaluative facts of some other kind, it seems we’d thus be left with a (massive) plurality of different kinds of evaluative fact, each of which would be fundamental at least relative to the rest of the normative and evaluative domain.

Alternatively, if, as the FA theorist proposes, we explain all such evaluative facts in terms of facts involving a normative relation of a single kind—e.g., the reason relation or the fittingness relation—then we could in principle take only facts involving that relation to be fundamental relative to the rest of the normative and evaluative domain. Indeed, even if we didn’t take facts involving the relevant relation to be fundamental and instead explained them in terms of facts involving some other normative property of human responses, we’d still have to posit fewer kinds of fundamental facts as compared to object-focused primitivism. Thus, FA theories are more parsimonious than object-focused views.[2]

A second version of value primitivism, however, fares better along this dimension. On this view—call it “response-focused” primitivism—normative facts about human responses are to be explained not in terms of evaluative facts about the objects of those responses, but rather in terms of evaluative facts about the responses themselves (Moore 1903). In particular, this view holds that normative facts about our responses are always grounded in facts to the effect that it’s somehow valuable (simpliciter) to have those responses.[3] Similar to object-focused views, response-focused views also seem able to explain the normative-evaluative connections noted above. For example, response-focused primitivists might claim that something is valuable if and only if it’s fitting to value because whenever something is fitting to value, that’s because it’s intrinsically valuable to value it; and, as a substantive matter, something is intrinsically valuable to value if and only if it’s valuable (Hurka 2000). And the response-focused theorist might similarly explain the parallel equivalences between various other evaluative properties and the fittingness of certain other responses, arguing that it’s always intrinsically valuable, e.g., to admire the admirable, love the lovable, despise the despicable, etc. Likewise, response-focused views might claim to explain why there are always reasons to value valuable things: they might hold that whenever there are reasons to value something, that’s because valuing it is valuable and, as a substantive matter, if something is valuable, then it’s valuable to value.

与以客体为焦点的观点相比，以响应为焦点的观点不一定比 FA 理论更简洁。原则上，以响应为焦点的原始主义者可以认为，所有其他规范和评价事实最终都可以用关于各种人类响应类型的价值本质的事实（或状态，或者他们认为是价值的基本承载者的事实）来解释（摩尔，1903 年）。然而，以响应为焦点的观点确实面临可能反驳他们对所讨论的规范评价联系的解释的合理性的反例（韦，2013 年；霍华德，2018 年）。主要类型的反例针对以响应为焦点的观点声称，只要一个响应是适当的，那么拥有这个响应就是有价值的。也许珍视有价值的东西是有价值的，但是厌恶令人厌恶的事物、嫉妒令人羡慕的事物、对无聊的事物感到厌倦也是有价值的吗？如果不是，那么以响应为焦点的观点似乎无法解释，例如，为什么厌恶某事物只有在它令人厌恶的情况下才是适当的。出于类似的原因，他们也无法解释，例如，为什么有理由对令人厌恶的事物感到厌恶，对无聊的事物感到厌倦等等。

因此，FA 理论在解释上述规范评价联系方面至少比许多竞争对手具有一些重要的初步优势 [4]。当然，这些优势中没有一个必然决定整体理论选择的问题，而且在任何情况下，FA 理论的竞争对手也有争议的空间。例如，FA 理论的反对者可能会提出，我们将在第 3 节中讨论的 FA 理论的未决问题至少与上述原始主义的担忧一样严重。尽管如此，FA 理论之所以具有吸引力，是因为它似乎能够很好地解释所讨论的规范评价联系。

2.2 价值的“神秘化”

FA 理论常被认为具有“揭秘”价值的潜力。例如，Rabinowicz 和 Rønnow-Rasmussen（2004）认为 FA 理论“消除了价值的规范‘强制性’的神秘感”（391）。他们的观点是，如果关于事物价值的事实总是基于规范事实并暗示我们对事物的反应的规范事实，那么为什么事物的价值应该对我们的反应产生规范影响就不再是一个谜。但是，FA 理论还以其他方式被认为揭示了价值，特别是价值本身。

FA 理论最重要的揭示价值的方式可能是回应对其的怀疑。在一篇有影响力的论文中，Peter Geach（1965）认为，没有所谓的绝对好或有价值的东西。特别地，他认为唯一可理解的“好”是“属性好”，即当某物作为其所属类别的一种而是好的时候。因此，对于 Geach 来说，虽然声称事物可以作为其所属类别的一种而是好的是有意义的，例如，可以有好的烤面包机、咖啡师和炸弹，但是声称某物只是好，即以一种不相对于特定类别的方式有价值，这是没有意义的。Philippa Foot（1985）和 Judith Jarvis Thomson（1993, 1997）引用了 Geach 的观点，也提出了这个观点的版本来反对传统的后果主义形式。根据自然的描述，传统的后果主义试图最终通过关于其结果的（比较）绝对价值的事实来解释行为的正确与否。尽管 Foot 和 Thomson 不同意 Geach 的观点，即所有价值都是属性的（承认存在一种与之不同的好的性质，例如“对某物而言是好的”），但他们至少同意没有所谓的只是好或绝对有价值的东西。这个结论是独立有趣的，但如果是真的，也将对传统的后果主义（更不用说在 1.2 节和 2.1 节讨论的关于价值本身的原始主义）产生毁灭性的影响。

然而，正如一些作者所指出的，FA 理论似乎对这种怀疑提供了有希望的回应（Zimmerman 2001; Nye, Plunkett, and Ku 2015; Rowland 2016; McHugh and Way 2016）。特别地，FA 理论家可能认为关于价值本身的事实可以完全用关于某些种类的规范事实和某些种类的评价反应来解释。由于对于价值本身的怀疑者对 FA 理论家可能在解释这个属性时所依靠的规范事实的种类并不怀疑，因此 FA 理论家对于价值本身的解释似乎使这个属性变得可理解，即使是根据怀疑者自己的观点。通过这种方式，FA 理论家可以回应对于价值本身的怀疑。

恰当态度的价值理论 对于值得怀疑的怀疑并不是 FA 理论致力于解决的唯一一种价值怀疑。在过去几十年里，一种称为“相对于代理人”的后果主义版本逐渐崭露头角，承诺解释一系列通常被认为与传统观点不相容的规范现象，如特殊义务和义务约束（Dreier 1993；Portmore 2005；Smith 2003）。这种后果主义可以通过两种方式发展。在第一种方式中，相对于代理人的后果主义提出了一个独特的评价关系，即相对于代理人而言有价值的关系，这种“代理人相对价值”既不同于绝对价值，后者通常被认为是代理人中性的，也不同于对代理人有价值的关系（尤其是 Portmore 2005）。据一些人士称，这种关系可以被解释为来自代理人“观点”的价值，代理人观点中有价值的东西在原则上至少在某种程度上应该与代理人认为或应该认为有价值的东西不同（参见，例如，Hurka 2003）。因此，提出这种独特关系的相对于代理人的后果主义者声称，相对于代理人而言哪些结果最好可能不同于那些既最好又最适合代理人的结果。而且，至少在某些时候，在这种看法下，代理人应该做什么应该产生出对他们相对而言最好的结果。通过与如何相对于特定的代理人对结果进行排名的正确实质性假设配对，这种装置声称能让相对于代理人的后果主义者捕捉到上述的规范现象。第二种发展观点的方式类似，只是这种观点不是提出了代理人相对价值的独特概念，而是在绝对价值和对代理人有价值的关系之上，这种变体观点声称实际上只有一种价值，其性质基本上是与代理人相关的，而且代理人都应该始终将其最大化（Smith 2009）。

然而，在一篇有影响力的论文中，Mark Schroeder（2007b）质疑了这些后果主义版本所倚赖的相对于代理人价值的可理解性。许多其他人也声称类似地，他们对相对于代理人的价值概念缺乏任何独立的、非理论的把握（Dancy 2000；Hurley 2017；Maguire 2016；Zimmerman 2011）。作为回应，相对于代理人的后果主义者（两种类型的）转向了 FA 理论，声称相关的评价关系可以通过用偏好或欲望的某些规范属性来阐释而成为可理解的（尤其参见 Portmore 2011 和 Smith 2009）。例如，相对于代理人的后果主义者可能声称，一个结果的相对于代理人的价值可以用朝着偏好它胜过其他选择的代理人相对原因来阐明。然后，他们可能声称代理人应该做的是实现他们应该全面考虑后偏好的结果，同时规定偏好的代理人相对原因可能与代理人应该偏好的结果有关。这里具体细节至关重要，这种观点的某些发展方式似乎比其他方式更难以维持（请参见，例如，Schroeder 2007，292–94）。尽管如此，FA 理论似乎为相对于代理人的后果主义者提供了最有前景的应对方向，以应对他们怀疑的批评者。（更多关于 FA 理论的应用，请参见价值理论条目）。

FA 理论的第三个吸引力在于其潜力统一其旨在解释的评价属性，通过确定这些属性的共同之处，同时澄清它们之间的重要差异。作为一个初始例子，考虑到纯然优良的各种方式。一件事物可能在工具性上、非工具性上、内在性上、外在性上、在某种程度上或整体上是优良的。一个关于纯然优良的 FA 理论可以被应用来提供统一的解释，解释所有这些拥有这种属性的方式（McHugh 和 Way 2016; Rowland 2019）。也许最流行的做法是诉诸于不同的评价方式。例如，一个 FA 理论家可能认为，每当某物在非工具性上是优良的，那是因为适合为了它本身的缘故而加以评价，而当某物在工具性上是优良的，那是因为适合最终为了其他某物的缘故而加以评价（即，适合为了它本身的缘故而加以评价的某物）。例如，他们可能会说，努力工作是工具性上优良的，因为适合最终为了它带来的任何值得为了它本身加以评价的奖励而加以评价。同样，FA 理论家可能认为，每当某物在内在（外在）上是优良的，那是因为适合内在（外在）地评价那个东西，即，因为它的内在（外在）属性值得评价。例如，他们可能会说，智慧是内在上优良的，因为适合为了它的某些内在特征而加以评价，而金钱是外在上优良的，因为适合为了它的某些外在、关联属性而加以评价。同样，FA 理论家可能会解释某物在某种程度上（整体上）是优良的事实，通过表明适合在那个程度上评价那个东西的事实（整体上）。例如，他们可能认为，一个结果整体上是优良的，因为适合总体上加以评价，而另一个结果整体上是不好的，但在某种程度上是优良的，因为适合在那个程度上加以评价（但不是整体上）。当然，这些解释可以结合起来解释任何一种纯然优良的方式，这种方式由上述任何一种拥有这种属性的方式的一些可能子集构成。例如，一个 FA 理论家可能声称，每当某物在某种程度上是非工具性、外在性上是优良的，那只是因为适合在那个程度上为了它本身的缘故、为了它的外在属性，在相关程度上加以评价。在这里，FA 理论家还有其他可能性，超越了诉诸于不同的评价方式。例如，一个 FA 理论家可能提议解释某物在某种程度上是优良而不是整体上是优良的区别，不是通过诉诸于在他们对这些属性的解释中起作用的评价方式的差异，而是通过诉诸于他们的解释所运用的规范属性的差异。例如，Rowland（2019）建议，每当某物在某种程度上是优良的，那是因为有一个部分原因去评价它，而当某物整体上是优良的，那是因为有充分的理由去评价它。哪种方法更有说服力是一个内部辩论的问题。

FA 理论似乎也能以类似的方式统一评价领域中各种具体的评价属性，例如令人钦佩、令人愉快、值得赞扬等。假设对于每个这样的属性，涉及它的事实可以通过涉及某种规范性属性和某种类型的反应的事实来解释，FA 理论家可以声称这是所有这些属性的共同之处，同时根据它们在解释每个属性时所依赖的特定类型的反应来适当区分它们。而且，根据一些人的观点，FA 理论也有可能适用于所谓的“厚”评价属性，例如勇敢和善良（详见 Rowland 2019 年第 9 章）。如果是这样，FA 理论不仅能够统一解释评价属性的适当子集，还能解释所有这些属性。事实上，最雄心勃勃的 FA 理论家可能会声称，所有评价属性的共同之处在于它们都可以通过某种规范性属性和某种类型的人类反应来解释。

3. 未解决的问题

尽管上述吸引力，FA 理论也面临一些未解决的问题，这些问题既挑战了它们的外延适应性，也挑战了它们的解释承诺。本节涵盖了 FA 理论的四个未解决问题。前三个问题是关于外延挑战的假设性反例：错误类型的理由问题（第 3.1 节）；错误类型的价值问题（第 3.2 节）；以及偏袒问题（第 3.3 节）。第四个也是最后一个问题挑战了 FA 理论的解释要素，声称至少某些 FA 理论可能是恶性循环的（第 3.4 节）。

3.1 错误的理由问题

也许对于 FA 理论最著名的挑战就是所谓的错误的理由问题（WKR 问题）。初步看，WKR 问题是这样一个问题，即至少有时候，似乎有价值的东西并不对应于有理由去珍视的东西。例如，考虑像 Scanlon 在第 1.5 节中提出的 buck-passing 观点这样的 FA 理论，它认为只有当（并且因为）有人有理由去珍视某物时，这个东西才有价值。问题在于，直觉上，有时候有理由去珍视那些没有价值的东西，也有理由不去珍视那些有价值的东西。举个例子，假设一个邪恶的恶魔会杀死你，除非你珍视一杯泥浆。这个事实似乎是一个珍视这个杯子的理由，但是这个杯子作为一杯泥浆是没有价值的。因此，像 Scanlon 的 buck-passing 观点这样的 FA 理论有时候似乎预测了一个珍视态度的对象有价值，而直觉上它并没有价值。同样地，考虑一个将有价值的事实解释为有充分理由去珍视的事实的 FA 理论。现在假设恶魔会杀死你，如果你珍视一些有价值的东西。在这种情况下，我们可能认为你没有足够的理由去珍视这个有价值的东西。如果是这样的话，那么这个版本的 FA 理论也似乎容易受到反例的挑战。这类反例被称为“错误的理由问题”，因为在这些例子中出现的理由——那些（不）支持珍视态度而不使态度的对象（不）有价值的理由——是 FA 理论中“错误的类型”的理由：它们是与 x 是否有价值无关的珍视 x 的理由，因此不能用来解释为什么 x 是（或不是）有价值的。

WKR 问题有两个重要的推广。首先，它似乎不仅适用于关于价值本身的某些 FA 理论，还适用于关于更具体的评价性属性的某些 FA 理论。例如，Crisp 的恶魔可能同样威胁到你，除非你钦佩一个不值得钦佩的人，鄙视一个不可鄙的人，爱一个不可爱的人等等。其次，除了适用于将评价性事实解释为某些反应的理由事实的 FA 理论之外，WKR 问题还适用于试图通过诉诸各种其他类型的义务事实来解释评价性事实的 FA 理论，例如，通过诉诸我们应该或可以有哪些反应的事实。实际上，就像恶魔的威胁可能给你一个珍视泥浆的理由一样，它也可能使得你应该或者你有义务去珍视它，或者珍视它是合理的。关于 WKR 问题是否推广适用于所有版本的 FA 理论的问题将在下面详细讨论。

当一个理论面临假设的反例时，通常有两种广泛的回应方式：理论的支持者可以要么拒绝反例，要么承认反例，但试图以某种方式修正理论以避免反例。FA 理论的支持者已经探索了这两种回应方式。第一种回应方式涉及对错误类型理由的怀疑，即这种“理由”实际上并不是真正的理由，因此并不是 FA 理论的反例。根据这种观点，恶魔的威胁并不能给你一个珍视泥土的理由（或使你应该或可以珍视它）；相反，它最多给你一个希望珍视泥土的理由，或者如果可能的话，让你珍视泥土。因此，通过将价值事实解释为关于理由的事实（或应当、许可等），FA 理论并不错误地预测泥土具有价值。因此，对于 WKR 怀疑论者来说，假设的 WKRs 对 FA 理论没有问题（Parfit 2011; Skorupski 2010; Way 2012）。

这种回应的成功是一个有争议的问题。根据许多人的观点，WKRs 对态度的理由不是令人信服的，因为它们在实质性的一级理由上似乎不合理。毕竟，恶魔会杀死你，除非你珍视泥土，这似乎有利于珍视它，并且这个事实似乎可以有助于使你应该珍视泥土，或者你在珍视它时是合理的。出于各种原因，许多人对怀疑论者试图通过声称，尽管恶魔的威胁并没有给你珍视泥土的理由，但它确实给你一个希望或试图使你珍视泥土的理由感到不满意（例如，D'Arms 和 Jacobson 2000b，Rabinowicz 和 Rønnow-Rasmussen 2004，Danielsson 和 Olson 2007，Reisner 2009 和 Rosen 2015a）。

因此，WKRs 怀疑论者需要争辩 WKRs 并不是它们似乎支持的态度的理由，并解释为什么它们不是（McHugh 和 Way 2016）。关于 WKRs 为什么不是理由的一个流行的解释是基于理由的响应条件，即只有当你可以出于 p 的理由而 A 时，p 才能成为你 A 的理由（Kelly 2002; Shah 2006; Parfit 2011）。然而，解释价值事实的 FA 理论的支持者似乎致力于存在违反这种条件的理由（Way 2012）。以 Schroeder（2007a）的一个案例为例，假设 Nate 喜欢为他庆祝成功的惊喜派对，但讨厌失败的派对。可以合理地认为，如果 Nate 旁边有一个惊喜派对，那么他去参加是有价值的，因此，在基于理由的 FA 理论中，他有一个希望去的理由。然而，由于 Nate 讨厌意料之中的派对，这并不是他希望去的理由：“因为一旦你告诉他，[这个理由] 就会消失”（Schroeder 2007a, 165）。因此，基于理由的 FA 理论似乎致力于存在违反响应条件的理由。因此，以这种条件来解释 WKRs 不是理由，作为对这些理论适用的 WKR 问题的回应的一部分，似乎是站不住脚的。

以恰当态度的价值理论对待价值、喜爱和鄙视的态度的权威人士可能会接受 WKR 问题的第二种回应策略。这种策略的支持者承认了构成 WKR 问题的反例，并试图根据这些反例修改 FA 理论。他们的想法是区分在恰当态度的价值理论中需要考虑的“正确”和“错误”理由，并重新阐述这些理论，使其只涉及“正确”理由。自然地，可以通过诉诸于纯粹有价值的属性来轻松区分价值态度的正确理由（RKRs）和 WKRs：对于价值 x 的 RKRs 是使 x 有价值的理由，对于价值 x 的 WKRs 是使 x 有价值的理由。同样，对于崇拜 x 的 RKRs 是使 x 可敬的理由，对于鄙视 x 的 RKR 是使 x 可鄙的理由等等。但是，这些关于 RKR/WKR 区别的解释显然对 FA 理论家是不可获得的，至少在他们希望提供关于评价属性的非循环论证方面是这样。

在过去的二十年里，许多人尝试以一种不使 FA 理论变得循环的方式区分 RKRs 和 WKRs。早期提出的一个建议认为，RKRs 是由有利于这些态度的客体的事实确定的，而 WKRs 是由有利于这些态度的有利心态本身的事实确定的。但是客体/状态给定的理论在扩展上是不足够的：一些 WKRs 是客体给定的，一些 RKRs 可能是状态给定的。例如，如果一个恶魔会杀了我，除非我崇拜他，这看起来是一个理由去崇拜这个态度的客体所决定的理由，但这与恶魔是否可敬无关，因此属于 WKR。另一方面，即将获得与决定是否 φ 相关的更多信息可能是一个理由来推迟打算 φ 的 RKRs，尽管它不涉及意图的客体，或它是否值得，而是涉及打算本身。

另一个观点——“合理观点”认为，而不是错误种类的理由，是使 A 的理由，这些理由关乎 A 是否准确地表达了其客体。但这个提议也面临着重大困难。首先，似乎要对各种类型的态度如何表达他们的客体做出具有争议性的承诺，以保证解释的扩展的正确性；其次，这些承诺可能令 FA 理论变得循环，如果认为其中某些态度将其客体看作具有评价属性（罗斯 1939）。例如，如果我们假设欲望将其客体视为可取悦的，那么合理观点将产生一个合理的结果，即对于欲望的 RKRs 是与欲望有关的理由，与欲望的客体是否令人称道有关。但是（1）这种关于欲望表现内容的观点是有争议的，（2）这种承诺似乎将使得对于可取悦性的 FA 理论变为循环。

除此之外，还有许多关于 RKR/WKR 区分的解释和批评（例如，Schroeder 2010 和 Rowland 2019 中的提议以及分别在 Sharadin 2013 和 McHugh 和 Way 2022a 中的批评）。许多提出 RKR/WKR 区分的方式都认同这样一个观点，即该区分可以仅通过理由和某些非规范性属性来进行。这个观点在目前提出的所有提议中都很常见。但是，这些提议都没有得到广泛的认可。鉴于这一点，一些作者选择避免这种承诺，而是提出一种将 FA 理论回归到最早根源的 RKR/WKR 区分解释。根据这种方法，可以通过适当性的规范概念来进行 RKR/WKR 区分。粗略地说，对于态度来说，RKR 是有助于这些态度的适当性的考虑因素，而 WKR 是没有这一特征的态度的理由。根据这个提议，关于价值本身的 FA 理论意味着价值本身的事实总是完全和最终地基于某些评价反应的适当性事实，而不是基于对这些反应的理由的事实。

这一立场的支持者认为，对于这样理解的 FA 价值理论来说，WKR 问题对其并不构成问题（Danielsson 和 Olson 2007；Chappell 2012；Sharadin 2015；McHugh 和 Way 2016；Howard 2019）。他们声称，像恶魔的威胁这样的事实可能为支持它们的态度提供理由，甚至可能使你应该持有这些态度，但这些事实与这些态度是否适当无关。例如，即使恶魔威胁的事实给了你一个珍视一杯泥浆的理由，或者使得你应该持有这种态度，这个事实并不是泥浆值得被珍视的原因，或者是这种态度值得的原因；因此，这个事实无法使态度适当（参见第 1.3 节中关于适当性的描述，涉及到价值和值得的特征）。普遍认同的观点是，像恶魔威胁这样的 WKR 与其支持的态度的适当性无关。除了上述引用的作者外，还可以参考 Broad 1930；Brandt 1946；Ewing 1939, 1948；Wiggins 1987；和 McDowell 1998 等。因此，一些人认为，通过适当性来进行 RKR/WKR 区分，并且将 FA 理论最终表述为适当性而不是某种（其他）义务概念，为 FA 价值理论解决 WKR 问题提供了有希望的解决方案。[7] 此外，这种策略有望推广到解决其他特定评价属性的 FA 理论中出现的问题。

至少从表面上看，因此，那些将评价事实解释为关于某些类型反应的适当性事实的 FA 理论似乎在回答 WKR 问题时具有优势。然而，一些人对这种以适当性来解决这个问题的提议提出了担忧。例如，一些作者声称对适当性的概念缺乏先验的把握，因此发现用涉及适当性关系的事实来解释评价事实的解释并不具有信息量（Rabinowicz 和 Rønnow-Rasmussen 2004）。还有其他人基于各种理由认为，涉及人类反应的适当性事实最终需要用某种理由（特定类型的理由）来解释（Schroeder 2010, 2020）。因此，对于以适当性概念为基础的 WKR 问题的完全令人满意的答案，需要解决这些挑战。

错误类型的价值问题

错误类型的价值问题（WKV 问题）也对至少某些 FA 理论提出了反例。它声称可能存在这样的情况，即某物具有价值，而无需任何人的评价响应，即，这件事对任何人都不适合评价，没有任何理由让任何人评价它，也不是任何人应该评价它的情况等。简而言之：存在这样的情况，价值的事实无法对应于规范事实，即某种评价响应是必要的，因为在某些情况下，前一种事实可以存在而不需要后一种事实。

举例说明，考虑一个例子，其精神归功于 Krister Bykvist（2009），其中有快乐的白鹭，但没有过去、现在或未来的代理人，即，没有能够产生评价响应的存在。很可能，白鹭的快乐具有价值。但是，思想是，由于这个世界中没有能够评价白鹭快乐的存在，白鹭的快乐就不能被评价，因此对其的评价响应既不合适也不必要。因此，白鹭快乐的价值与关于评价响应的规范事实不相对应。因此，FA 理论必须在延伸上是不充分的。

另一种例子是由 Andrew Reisner (2015) 提出的。在这种例子中，给定世界中某样东西的价值取决于该世界是否有人重视该东西。如果相关世界中有人重视这东西，那么这东西就会变得不有价值，或者说是坏的。然而，如果没有人重视它，那么它就是有价值的。（有各种方式可以填充这种案例，但这些是其重要的结构特征；有关 Reisner 首选版本，请参见 ibid., 467–8。）在这种情况下，看重一个有价值的东西会熄灭它的价值。Reisner 声称因此看重有价值的东西是不合适的；因此，FA 理论在外延上是不充分的。

FA 理论的捍卫者以各种方式对这些案例做出了回应 (Orsi 2013a; Way 2013; Elliott 2017; Rowland 2019)。也许对每一种情况最受欢迎的回应是那种声称可以回答两种情况的回应。这种回应同意在快乐的白鹭世界中没有人应该重视白鹭的快乐（因为在这个世界中没有能够重视的存在），也认为在 Reisner 描述的世界中没有人应该重视那个东西的价值，因为如果那个世界中有人重视它，它的价值就会消失。但是，该回应认为在其他可能的世界中，例如我们自己，重视白鹭的快乐（就某种程度而言）和重视有价值的东西是合适的，即使重视那些东西会消失价值 (Orsi 2013a; Way 2013; Rowland 2019)。因此，在这两种情况下，所涉及的价值仍然可以说与某种重视回应的规范事实相对应，尽管是由其他世界的存在者可能产生的回应。

这些对 WKV 问题的回应中哪一种更可取，以及其中任何一种是否最终可接受，仍然是开放性问题，因此构成了进一步研究的途径。有两个最后的要点值得强调。首先，WKV 问题的力量与 WKR 问题不同，似乎完全不依赖于 FA 理论在解释评价事实时所依赖的规范性反应属性。特别是，这个问题似乎同样适用于那些依赖于人类反应的适合性和依赖于这些反应的原因的 FA 理论。[8] 因此，WKV 问题可能比 WKR 问题应用范围更广。但是，第二，WKV 问题在另一方面似乎比 WKR 问题更狭窄。因为虽然 WKR 问题不仅适用于价值本身的 FA 理论，也适用于特定评价属性的 FA 理论，比如可耻或令人恶心的属性，但 WKV 问题可能不会以这种方式推广。请注意，WKV 问题说明和支持了第 1.1 节提到的一个担忧，即关于价值本身的事实似乎可以独立于关于实际或可能的人类反应的（规范性）事实。但是关于什么是可耻或令人恶心的事实似乎不能独立于关于羞耻或恶心的人类反应的（规范性）事实（D'Arms 和 Jacobson 2006；Jacobson 2011；D'Arms 2022）。也许在一个没有价值者的世界中某些东西可能是有价值的，但在一个没有羞耻的世界中是否可能有什么是可耻的呢？如果不可能，那么 WKV 问题可能是一些 FA 理论的问题，但并不是所有 FA 理论的问题，这取决于理论所针对的评价属性。因此，WKV 问题最多只能成为拒绝 FA 理论的理由，而不是拒绝接受 FA 理论。

3.3 偏爱问题

除了提供关于单一评价属性（如可爱或有价值）的解释之外，FA 理论还可以提供关于二元比较评价属性（如更有价值或更好）的解释。例如，FA 理论家可能声称，每当 x 比 y 更好时，这完全是因为更适合珍视 x 胜过 y，或者更适合偏爱 x 胜过 y。同样，他们可能认为，每当 x 比 y 更可爱时，这完全是因为 x 更适合被爱胜过 y。实际上，根据一些人的观点，FA 理论家应该认为像有价值或可爱这样的单一属性在解释上是比它们的比较对应物更为后续的（Schroeder 2010）。但是偏爱问题对 FA 理论的至少某些比较评价属性，例如更好的属性，提出了潜在的反例。问题大致是，在某些情况下，当 y 不比 x 更好时，或者实际上，当 x 比 y 更差时，似乎适合偏爱 x，或者偏爱 x 胜过 y。例如，假设只能救一个人，要么是我的朋友，要么是一个陌生人，除此之外，其他一切都是相同的。很明显，我的朋友被救并不比陌生人被救更好，反之亦然，这两种结果似乎同样好。然而，对我来说，偏爱我的朋友被救似乎是适合的。因此，在结果相同好的情况下，我似乎偏爱一种结果而不是另一种结果。这就是构成偏爱问题的例子，而且这样的例子很容易增加。

偏袒问题是 FA 理论的先驱之一 Ewing（1939）注意到并讨论过的，但直到最近才引起当代作者的关注（例如，Bykvist 2009; Olson 2009; Lemos 2011; Zimmerman 2011; 和 Orsi 2013）。重要的是，这个问题似乎只适用于提出以规范事实解释相关事实的 FA 比较评价事实理论，这些规范事实要求任何人都有某种反应。例如，对于试图通过规范事实解释关于什么比什么更好的 FA 优于理论来说，我更喜欢 My Pal 被救援似乎是有问题的（或者更重要）。这种解释更好的方式是捕捉到了更好性是一种与代理人无关的评价性质的普遍和合理的观念（见第 1.4 节）。然而，如果我们认为更好性是基本上与代理人有关的，就像 Smith（2009）的方式一样，那么我们可能会拒绝关于它的事实总是要通过规范事实解释的观念（正如 Smith 自己所做的）。这将是避免 FA 优于理论中的偏袒问题的一种方式，尽管它所依赖的关于更好性的观点是有争议的；迄今为止，大多数观点认为这种性质是与代理人无关的。

解决偏袒问题的第二种方式是由 Jonas Olson（2009）提出的。在 Olson 的观点中，偏袒问题在结构上与 WKR 问题相同，实际上是 WKR 问题的特例（见第 3.1 节）：My Pal 是我的朋友这个事实使我有（某种，足够的或决定性的）理由更喜欢他们被救援的结果，而不是 Stranger 被救援的结果，但这并不意味着前者的结果比后者更好。因此，根据 Olson 的观点，解决 WKR 问题的解决方案也应该足以解决偏袒问题。在 Olson 对 WKR 问题的首选解决方案中，FA 理论家应该用适合性事实而不是理由来解释评价事实。Olson 建议，虽然 My Pal 是我的朋友这个事实可能会给我理由更喜欢他们被救援，但这个事实并不意味着这个偏好也是合适的。因此，将更好性解释为适合所有代理人偏好的事实，而不是适合所有代理人有理由偏好的事实，可以避免偏袒问题。

然而，对于 Olson 将偏袒问题诊断为 WKR 问题的一个实例的看法存在两个担忧。首先，无论我们对 WKR 怀疑论作为解决 WKR 问题的解决方案的合理性有何看法，作为解决偏袒问题的解决方案，这个观点似乎不太合理。即使那些倾向于否认恶魔的威胁给你一个理由渴望一杯泥浆的人可能会发现很难否认 My Pal 是我的朋友给我一个理由更喜欢他们被救援。此外，WKR 怀疑论似乎至少在解决 WKR 问题上比解决偏袒问题更可行，而不是在解决偏袒问题上。因此，WKR 怀疑论似乎至少在解决 WKR 问题上比解决偏袒问题更可行，这表明这些问题并不相同。

其次，正如上面所指出的，我有理由偏爱救援我的朋友，这种偏爱是恰当的，这一点似乎是有道理的，与奥尔森的观点相反。这也将区分出构成偏爱问题的例子与构成 WKR 问题的例子。正如在 3.1 节中讨论的那样，恶魔的威胁似乎并不能使人们对泥浆产生恰当的价值观——这并不是泥浆值得被重视的事实。相比之下，我的朋友是我的朋友这个事实似乎使我有理由偏爱他们被救援；如果是这样的话，这种偏爱是恰当的。

这些考虑都对偏爱问题是 WKR 问题的一个实例的观点施加了压力。但它们也表明，与 WKV 问题（第 3.2 节）一样，偏爱问题可能对某些 FA 理论构成问题，而不论它们所依赖的规范属性是什么：正如我的朋友是我的朋友这个事实给了我一个理由偏爱他们被救援，或许使得我应该有这种偏爱，这个事实也可能使得这种偏爱是恰当的。因此，这种偏爱问题以这种方式威胁着 FA 理论，对那些试图解释某些比较评价事实的理论尤其如此。

除了奥尔森的提议，还有其他各种解决偏爱问题的方案被提出和辩论（参见，例如，Lemos 2011；Zimmerman 2011；Orsi 2013a；以及 Nye，Plunkett 和 Ku 2015）。然而，可以说，到目前为止，没有一个方案得到了广泛的认可。因此，偏爱问题，也许比 WKR 问题或 WKV 问题更加突出和紧迫，对于 FA 理论来说仍然是一个未解决的问题。[9]

3.4 循环性

正如本文入门部分所指出的，一些恰当态度的价值理论者将绝对有价值的事物与可取之事物等同起来，并通过关于可取之事物的事实来解释关于可取之事物的事实。然而，其他恰当态度的价值理论者则否认有价值的事物可以与可取之事物等同，通常是因为一些有价值的事物似乎不需要欲望，而需要其他积极的反应（Ewing 1939; Anderson 1993; Scanlon 1998）。例如，我们可能认为人具有一种特殊的价值，这种价值基本上需要像尊重和保护这样的反应，而实际上欲望并不是对人的特殊价值的适当反应。而且更一般地说，恰当态度的价值理论者可能认为有价值的事物所要求的积极反应可能因所涉及的事物种类而异。例如，正如 Scanlon（1998）所建议的，有价值的友谊所要求的积极反应可能与有价值的音乐作品所要求的积极反应不同。因此，Scanlon（和其他人）选择通过关于价值的规范事实来解释价值的事实，其中价值可以包括各种积极的反应。

但是，这样的恰当态度的价值理论面临着挑战。正如 Rabinowicz 和 Rønnow-Rasmussen（2004）所说，挑战在于确定“‘积极’类别中所有反应的共同特征”，告诉我们“是什么使它们成为‘积极’”（401）。例如，尊重和崇敬为什么是积极的反应（而不是消极的反应）？为什么保护某物是对它的积极反应，而思考它则不是？一个可能的、在外延上合理的答案是将积极的反应定义为有价值的事物所要求的反应（将消极的反应定义为不有价值的事物所要求的反应），但这使得恰当态度的价值理论变得循环。挑战在于恰当态度的价值理论者要在不循环的情况下确定什么使得积极态度成为“积极”。

这项挑战的早期版本由罗斯（1939）提出，作为对尤因（1939）关于价值的恰当态度理论的批评。罗斯认为，尤因将价值定义为与适当的积极情感反应有关是循环的，因为他所提到的积极情感反应始终伴随着这样的思想，即对反应对象有一种“好”的认知。由于对事物的积极情感反应涉及将事物视为好，事物的好不能通过对适当的积极情感反应（的引用）非循环地解释。尤因（1947）回应是坚称积极情感反应不必伴随着对其对象是好的这种思想。相反，积极情感反应只需要伴随着对其对象的非价值评估的特征的思考。因此，积极情感反应不必涉及对其对象是好的这种思想。

尤因对罗斯的回应的成功与否仍然存在争议（Hurka 2014，第 2 章）。无论如何，尤因的回应并没有对“积极情感反应”是如何“积极”的给出一个肯定的解释，它只是拒绝了一个可能使恰当态度理论循环的解释。对这一挑战的另一个可能的回应是接受循环性。根据一些人的观点，即使我们不能在没有参考到恰当态度理论试图解释的价值类型的情况下充分描述出积极情感反应，恰当态度理论仍然可以保持启示性和信息性（尤其请参考 Wiggins 1987 和 Tappolet 2011）。简而言之，我们可以承认循环性，但声称它不是恶性的。这种回应与第 2.1 节讨论的“无优先观点”相契合，但与关于价值的恰当态度理论似乎相悖，因为它们的解释要素对它们来说是至关重要的。

第三种回应是承认某些关于价值的恰当态度理论在循环性方面存在争议，基于这种循环性而拒绝此类理论，而是接受关于更具体评价属性的恰当态度理论，这些理论在表面上似乎不太容易受到循环性的担忧。根据这种回应，对于当前的挑战，我们正确的回应不是抛弃恰当态度理论本身，而是对我们接受哪些恰当态度理论进行更加选择性的认定。例如，我们可以据循环性的理由拒绝一个关于价值的恰当态度理论，但接受关于美味、可信、令人钦佩、可鄙、可爱、令人愉快等方面的恰当态度理论。当然，即使采取这种更有限的方法的支持者最终可能仍需要以不涉及这些属性的方式来描述这些评价属性，但根据一些人的观点，这样做的前景至少相对较为乐观。（Gibbard 1990; D’Arms and Jacobson 2000b; Rabinowicz and Rønnow-Rasmussen 2004; Jacobson 2011; Rosen 2015a）。

当然，第四个也是最后一个回应，是直接应对循环性挑战的一种方式，即提供一个合理的解释，说明是什么使得支持态度“支持”，而不涉及价值本身的概念。也许，例如，使得支持态度“支持”的是一些共同的描述性动机因素（Rabinowicz 和 Rønnow-Rasmussen，2004）。或者，也许所有支持态度都有一些共同的规范因素，对此 FA 理论家可以进行非循环性的诉诸。然而，截至目前，这个问题尚未得到充分探讨，发展这种类型的回应的任务仍然未完成。

Bibliography

• Anderson, Elizabeth, 1993, Value in Ethics and Economics, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Berker, Selim, 2018, “The Unity of Grounding”, Mind, 127: 729–777.

• –––, 2022, “The Deontic, the Evaluative, and the Fitting”, in C. Howard and R.A. Rowland (eds.), Fittingness: Essays in the Philosophy of Normativity, Oxford: Oxford University Press, pp. 23–57.

• Brandt, Richard, 1946, “Moral Valuation”, Ethics, 56: 106–21.

• –––, 1979, A Theory of the Good and the Right, Oxford: Clarendon Press.

• Brentano, Franz, 1889/2009, The Origin of Our Knowledge of Right and Wrong, London: Routledge.

• Broad, C.D., 1930, Five Types of Ethical Theory, London: Routledge & Kegan Paul.

• Bykvist, Krister, 2009, “No Good Fit: Why the Fitting Attitude Analysis of Value Fails”, Mind, 118: 1–30.

• Chappell, Richard, 2012, “Fittingness: The Sole Normative Primitive”, Philosophical Quarterly, 62: 684–704.

• Chisholm, Roderick, 1986, Brentano and Intrinsic Value, Cambridge University Press.

• Crisp, Roger, 2000, “Value … And What Follows by Joel Kupperman”, Philosophy, 75: 452–462.

• Dancy, Jonathan, 2000, “Should We Pass the Buck?”, Royal Institute of Philosophy (Supplement), 47: 159–73.

• Danielsson, Sven, and Jonas Olson, 2007, “Brentano and the Buck-Passers”, Mind, 116: 511–22.

• D’Arms, Justin, 2022, “Fitting Emotions”, in C. Howard and R.A. Rowland (eds.), Fittingness: Essays in the Philosophy of Normativity, Oxford: Oxford University Press, pp. 105-129.

• D’Arms, Justin, and Daniel Jacobson, 2000a, “Sentiment and Value”, Ethics, 110: 722–48.

• –––, 2000b, “The Moralistic Fallacy: On the ‘Appropriateness’ of Emotions”, Philosophy and Phenomenological Research, 61: 65–90.

• –––, 2006, “Anthropocentric Constraints on Human Value”, Oxford Studies in Metaethics, 1: 99–126.

• Dreier, James, 1993, “Structures of Normative Theories”, The Monist, 76: 22–40.

• Ewing, A.C., 1939, “A Suggested Non-Naturalistic Analysis of Good”, Mind, 48: 1–22.

• –––, 1947, The Definition of Good, London: Routledge & Kegan Paul.

• –––, 1959, Second Thoughts in Moral Philosophy, London: Routledge & Kegan Paul.

• Aaron, Elliott, 2017, “Reasons, Dispositions, and Value”, Philosophers’ Imprint, 17.

• Fine, Kit, 1994, “Essence and Modality”, Philosophical Perspectives, 8: 1–16.

• Fogal, Daniel, and Alex Worsnip, 2021, “Which Reasons? Which Rationality?”, Ergo, 8(11), published online. doi:10.3998/ergo.1148

• Foot, Philippa, 1985, “Utilitarianism and the Virtues”, Mind, 94: 196–204.

• Geach, Peter, 1965, “Good and Evil”, Analysis, 17: 33–42.

• Gibbard, Alan, 1990, Wise Choices, Apt Feelings: A Theory of Normative Judgment, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Howard, Christopher, 2018, “Fittingness”, Philosophy Compass, 13: e12542.

• –––, 2019, “The Fundamentality of Fit”, Oxford Studies in Metaethics, 14: 216–36.

• Hurka, Tom, 2001, Virtue, Vice, and Value, New York: Oxford University Press.

• –––, 2003, “Moore in the Middle”, Ethics, 113: 599–628.

• –––, 2014, British Ethical Theorists from Sidgwick to Ewing, Oxford: Oxford University Press.

• Hurley, Paul, 2017, “Why Consequentialism’s ‘Compelling Idea’ is Not”, Social Theory and Practice, 43: 29–54.

• Jackson, Frank, 1998, From Metaphysics to Ethics: A Defense of Conceptual Analysis, Oxford: Oxford University Press.

• Jacobson, Daniel, “Fitting Attitudes Theories of Value”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Fitting Attitude Theories of Value (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Spring 2011 Edition)>.

• Johnson King, Zoe, 2019, “We Can Have Our Buck and Pass It, Too”, Oxford Studies in Metaethics, 14: 167–89.

• Kant, Immanuel, 1785 [1996], Groundwork of the Metaphysics of Morals, trans. and ed. by Mary Gregor, Cambridge: Cambridge University Press.

• Kelly, Tom, 2002, “The Rationality of Belief and Some Other Propositional Attitudes”, Philosophical Studies, 110: 163–96.

• Kjellmer, Göran, 1986, “Legible but Not Readable: On the Semantics of English Adjectives in –ble”, Studia Neophilologica, 58: 11–38.

• Leary, Stephanie, 2020, “Grounding the Domain of Reasons”, Australasian Journal of Philosophy, 98: 137–52.

• Lemos, Noah M., 1994, Intrinsic Value: Concept and Warrant, Cambridge: Cambridge University Press.

• Lemos, Noah, 2011, “Intrinsic Value and the Partiality Problem”, Philosophy and Phenomenological Research, 82: 697–716.

• Lewis, David, 1989, “Dispositional Theories of Value”, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 63: 113–37.

• Louise, Jennie, 2004, “Relativity of Value and the Consequentialist Umbrella”, Philosophical Quarterly, 54: 518–36.

• Maguire, Barry, 2016, “The Value-Based Theory of Reasons”, Ergo: An Open Access Journal of Philosophy, 3: 1–30.

• McDowell, John, 1998, Mind, Value, and Reality, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• McHugh, Conor, and Jonathan Way 2016, “Fittingness First”, Ethics, 126: 575–606.

• –––, 2022a, Getting Things Right: Reasons, Value, and Fittingness, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2022b, “Value and Idiosyncratic Fitting Attitudes”, in C. Howard and R.A. Rowland (eds.), Fittingness: Essays in the Philosophy of Normativity, Oxford: Oxford University Press, pp. 245-266.

• Moore, G.E., 1903, Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.

• Naar, Hichem, 2021, “The Fittingness of Emotions”, Synthese, 199: 13601-13619.

• Nye, Howard, David Plunkett, and John Ku, 2015, “Non-Consequentialism Demystified”, Philosophers’ Imprint, 15: 1–28.

• Olson, Jonas, 2009, “Fitting Attitude Analyses of Value and the Partiality Challenge”, Ethical Theory and Moral Practice, 12: 365–378.

• Orsi, Francesco, 2013a, “Fitting Attitudes and Solitary Goods”, Mind, 122: 687–98.

• –––, 2013b, “What’s Wrong with Moorean Buck-Passing?”, Philosophical Studies, 164: 727–46.

• Parfit, Derek, 2011, On What Matters, Oxford: Oxford University Press.

• Piller, Christian, 2006, “Content-Related and Attitude-Related Reasons for Preferences”, Royal Institute of Philosophy (Supplement), 59: 155–82.

• Portmore, Douglas, 2005, “Combining Teleological Ethics with Evaluator Relativism: A Promising Result”, Pacific Philosophical Quarterly, 86: 95–113.

• –––, 2011, Commonsense Consequentialism: Wherein Morality Meets Rationality, New York: Oxford University Press.

• Rabinowicz, Wlodek and Toni Rønnow-Rasmussen, 2004, “The Strike of the Demon: On Fitting Pro-Attitudes and Value”, Ethics, 114: 391–423.

• Reisner, Andrew, 2009, “The Possibility of Pragmatic Reasons for Belief and the Wrong Kind of Reasons Problem”, Philosophical Studies, 145: 257–272.

• –––, 2015, “Fittingness, Value, and Trans-World Attitudes”, Philosophical Quarterly, 65: 464–85.

• Rosen, Gideon, 2015a, “The Alethic Conception of Moral Responsibility”, in R. Clarke, M. McKenna, and A. Smith (eds.), The Nature of Moral Responsibility: New Essays, New York: Oxford University Press, pp. 65–88.

• –––, 2015b, “Real Definition”, Analytic Philosophy, 56: 189–209.

• Ross, W.D., 1939, Foundations of Ethics, Oxford: Clarendon Press.

• Rowland, R.A., 2016, “In Defence of Good Simpliciter”, Philosophical Studies, 173: 1371–91.

• –––, 2019, The Normative and the Evaluative: The Buck-Passing Account of Value, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2022, “Value-First Accounts of Normativity”, in C. Howard and R.A. Rowland (eds.), Fittingness: Essays in the Philosophy of Normativity, Oxford: Oxford University Press, pp. 176-199.

• Scanlon, T.M., 1998, What We Owe to Each Other, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Schroeder, Mark, 2009, “Buck-passers’ Negative Thesis”, Philosophical Explorations, 12: 341–7.

• –––, 2007a, Slaves of the Passions, New York: Oxford University Press.

• –––, 2007b, “Teleology, Agent-Relative Value, and ‘Good’”, Ethics, 117: 265–95.

• –––, 2010, “Value and the Right Kind of Reason”, Oxford Studies in Metaethics, 5: 25–55.

• –––, 2012, “The Ubiquity of State-Given Reasons”, Ethics, 122: 457–88.

• Shah, Nishi, 2006, “A New Argument for Evidentialism”, Philosophical Quarterly, 56: 481–498.

• Sharadin, Nathaniel, 2013, “Schroeder on the Wrong Kind of Reasons Problem for Attitudes”, Journal of Ethics and Social Philosophy, 7: 1–8.

• –––, 2015, “Reasons: Wrong and Right”, Pacific Philosophical Quarterly, 97: 371–99.

• Sidgwick, Henry, 1874/2011, The Methods of Ethics, Cambridge University Press.

• Skorupski, John, 2010, The Domain of Reasons, Oxford: Oxford University Press.

• Smith, Michael, 1994, The Moral Problem, Oxford: Blackwell.

• –––, 2003, “Neutral and Relative Value after Moore”, Ethics, 113: 576–98.

• –––, 2009, “Two Kinds of Consequentialism”, Philosophical Issues, 19: 257–72.

• Stratton-Lake, Philip, 2005, “How to Deal with Evil Demons: comment on Rabinowicz and Rønnow-Rasmussen”, Ethics, 115: 788–98.

• Stratton-Lake, Philip and Brad Hooker, 2006, “Scanlon versus Moore on Goodness”, in T. Horgan and M. Timmons (eds.), Metaethics after Moore, Oxford: Oxford University Press, pp. 149–68.

• Suikkanen, Jussi, 2009, “Buck-Passing Accounts of Value”, Philosophy Compass, 4: 769–779.

• Svavarsdóttir, Sigrun, 2014, “Having Value and Being Worth Valuing”, Journal of Philosophy, 111: 84–109.

• Tappolet, Christine, 2011, “Values and Emotions: Neo-Sentimentalism’s Prospects”, in C. Bagnoli (ed.), Morality and the Emotions, New York: Oxford University Press, pp. 117–134.

• –––, 2016, Emotions, Values, and Agency, Oxford: Oxford University Press.

• Thomson, Judith Jarvis, 1993, “Goodness and Utilitarianism”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 67: 145–59.

• –––, 1997, “The Right and the Good”, Journal of Philosophy, 94: 273–98.

• Way, Jonathan, 2012, “Transmission and the Wrong Kind of Reason”, Ethics, 122: 489–515.

• –––, 2013, “Value and Reasons to Favour”, Oxford Studies in Metaethics, 8: 27–49.

• –––, 2021, “A Puzzle about Enkratic Reasoning”, Philosophical Studies, 178: 3177–3196.

• Wiggins, David, 1987, “A Sensible Subjectivism?”, in Needs, Values, Truth: Essays in the Philosophy of Value, Oxford: Basil Blackwell.

• Zimmerman, Michael J., 2001, The Nature of Intrinsic Value, Rowman and Littlefield.

• –––, 2011, “Partiality and Intrinsic Value”, Mind, 120: 447–483.

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

• Jacobson, Daniel, 2022, “Fitting Attitude Theories of Value”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2022 Edition), Edward N. Zalta & Uri Nodelman (eds.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2022/entries/fitting-attitude-theories/. [This was the previous entry on this topic in the Stanford Encyclopedia of Philosophy – see the version history.]

Related Entries

Brentano, Franz | emotion | intrinsic vs. extrinsic properties | moral sentimentalism | Sidgwick, Henry | value: pluralism | value theory

Copyright © 2023 by Christopher Howard <[e-mail]>