民主 democracy (Tom Christiano and Sameer Bajaj)

首次发布于 2006 年 7 月 27 日；实质修订于 2022 年 3 月 3 日

规范性民主理论涉及民主和民主制度的道德基础，以及民主代表和公民的道德责任。它与描述性和解释性民主理论不同，后者旨在描述和解释民主和民主制度的运作方式。规范性民主理论旨在提供关于何时和为何民主在道德上是可取的，以及指导民主制度设计和公民与代表行为的道德原则。当然，规范性民主理论本质上是跨学科的，必须借鉴政治科学、社会学、心理学和经济学的研究结果，以提供具体的道德指导。

这个对规范性民主理论的简要概述关注七个相关问题。首先，它提出了对民主的定义。其次，它概述了不同的方法来回答为什么民主在道德上有价值的问题。第三，它讨论了民主制度是否具有权威性以及对民主权威性的不同界限概念。第四，它探讨了在大型民主社会中对公民提出什么样的合理要求的问题。这个问题对于评估规范性民主理论至关重要。大多数人认为，大部分经典的规范性民主理论与我们对公民的合理期望是不相容的。第五，它概述了在代表过程中平等的适当描述和代表的道德规范的不同观点。第六，它讨论了社会选择理论的核心发现与民主之间的关系。第七，它讨论了谁应该被纳入做出民主决策的群体的问题。

1. 民主的定义

“民主”这个术语，在本条目中的使用，通常指的是一种集体决策方法，其特点是在决策过程的一个重要阶段上，参与者之间存在某种形式的平等。这个定义有四个方面需要注意。首先，民主涉及集体决策，我们指的是为群体做出的决策，并且意图对群体的所有成员具有约束力。其次，我们希望这个定义涵盖许多不同类型的群体和决策程序，这些程序可以被称为民主。因此，家庭、志愿组织、经济公司以及国家、跨国和全球组织都可以存在民主。该定义也与不同的选举制度相一致，例如多数选举和比例代表制。第三，该定义不打算承担任何规范性的重量。根据这个对民主的定义，某个特定背景下没有民主是不可取的。因此，对民主的定义并不能解决任何规范性问题。第四，民主定义所要求的平等程度可以更深或更浅。在选举代表参议院的选举中，可能只是简单的形式平等，即每人一票，候选人之间存在竞争。或者它可能更加强大，包括在决策之前的讨论和联盟建设过程中的实质性平等。“民主”可以指任何这些政治安排。它可以涉及社会成员直接通过公投来决定社会的法律和政策，也可以涉及这些成员参与选举代表来做出决策。

规范性民主理论的功能不是解决定义问题，而是确定民主可能采取的形式中，哪些是道德上可取的，以及何时以及如何可取。要评估对民主的不同道德辩护，我们必须对不同原则和对人类和社会的不同概念的优点进行决策。

2. 民主的正当性证明

在本节中，我们将探讨关于民主正当性的不同观点。民主的正当性的提出是为了确定支持民主而不是寡头政治或独裁等其他决策形式的价值观或理由。需要区分关于民主正当性的观点与关于民主权威的观点，我们将在第 3 节中进行讨论。建立民主权威的尝试是为了确定那些使得公民有义务服从民主决策的价值观或理由。正当性和权威可以分离（Simmons 2001: ch. 7）- 可以认为在支持民主而不是其他决策形式的价值观或理由的平衡上，同时否认公民有义务服从民主决策。

我们可以从至少两个不同的维度评估民主的正当性：一是从工具主义的角度，通过与其他政治决策方法相比较的结果来评估；二是从内在于这种方法的价值观的角度来评估。

2.1 工具主义

2.1.1 支持民主的工具性论证

通常将民主归因于两种工具性好处：（1）相对良好的法律和政策的产生，以及（2）参与者性格的改善。

2.1.1.1 相对良好的法律和政策的产生：响应性理论

往往有人争论说，民主决策最能保护受试者的权利或利益，因为它比其他形式的政府更能响应他们的判断或偏好。例如，约翰·斯图尔特·密尔（John Stuart Mill）认为，由于民主赋予每个受试者一定的政治权力，民主迫使决策者考虑到的受试者的权利和利益比贵族制或君主制考虑到的范围更广（密尔，1861 年：第 3 章）。有一些证据表明，随着群体被纳入民主过程，他们的利益在政治体制下得到了更好的推进。例如，当非裔美国人在 1965 年恢复了在美国的选举权后，他们能够从国家获得比以前更多的福利（Wright，2013 年）。经济学家认为，民主促进经济增长（Acemoglu 等，2019 年）。几位当代作者通过指出良好运作的民主制度与核心自由权利（如公正审判权、身体完整权、结社自由权和言论自由权）的强有力保护之间的稳健经验相关性，来捍卫这种工具论的版本（Gaus，1996 年：第 13 章；Christiano，2011 年；Gaus，2011 年：第 22 章）。

阿马蒂亚·森（Amartya Sen）提供了一个相关的民主工具论，他认为在任何拥有民主政府形式和相对自由的新闻媒体的独立国家中，从未发生过重大的饥荒（森，1999 年：152）。

no substantial famine has ever occurred in any independent country with a democratic form of government and a relatively free press. (Sen 1999: 152)

这个论点的基础是，在一个多党制民主国家中，有自由选举和自由媒体，政治家们有动力回应穷人的需求表达。

2.1.1.2 相对良好的法律和政策的制定：认识论理论

认识论对民主的辩护认为，在适当的条件下，民主通常比其他方法更可靠，能够根据独立于程序的标准产生正确的政治决策。虽然对于民主决策可靠性有许多不同的解释，但我们在这里概述了三个最重要的解释：（1）康多塞的陪审团定理，（2）认知多样性的影响，以及（3）信息收集和分享。

民主的认知可靠性最突出的解释是康多塞的陪审团定理（CJT），这是 18 世纪数学家康多塞开发的一个数学定理，建立在所谓的“大数定律”上。CJT 表明，当满足某些假设时，支持正确决策的选民多数的概率随着选民数量的增加而增加，并趋近于 1。这些假设是（康多塞 1785 年）：

每个选民较可能识别出正确的决策（能力假设）；
选民投票支持他们认为是正确的决策（真诚假设）；
投票在统计上是相互独立的（独立假设）。

虽然康多塞的原始证明仅限于只有两个选择的决策，但最近的研究认为 CJT 可以扩展到有三个或更多选择的决策（List＆Goodin 2001）。使用 CJT 来解释民主的可靠性通常被认为源于让-雅克·卢梭的观点，即“如果一个足够了解的公众进行了深思熟虑，而公民之间没有任何交流，那么普遍意愿将始终源于许多小差异，并且讨论将始终是良好的。”（卢梭 1762 年：第三卷，第四章）

[i] f, when a sufficiently informed populace deliberates, the citizens were to have no communication among themselves, the general will would always result from the large number of small differences, and the deliberation would always be good. (Rousseau 1762: Book III, ch. IV)

当代理论家继续依赖 CJT 或其变体来为民主提供正当性（Barry 1965; Cohen 1986; Grofman and Feld 1988; Goodin & Spiekermann 2019）。

对于认识论民主主义者来说，CJT 的吸引力源于其基本假设得到满足时，即使是中等规模的选民产生的决策几乎肯定是正确的。例如，如果 CJT 的假设对于一个拥有 1 万选民的选民团体成立，并且每个选民有 51%的可能性在两个选项中选择正确的决策，那么多数人选择正确决策的概率为 99.97%。CJT 的形式数学是不容争议的。然而，批评 CJT 为民主辩护的论据的人认为，CJT 的基本假设在实际的民主制度中很少得到满足（参见 Black 1963: 159–65; Ladha 1992; Estlund 1997b; 2008: ch. XII; Anderson 2006）。首先，许多人指出选民的意见并不是彼此独立的。事实上，民主过程似乎强调说服和联盟建立。其次，该定理似乎不适用于选民所能获得的信息在各种方式上被分割的情况。分割发生在社会的某些部分没有相关信息而其他部分有相关信息的情况下。现代社会和政治似乎以阶级、种族、民族群体、宗教、职业地位、地理位置等方面实现了这种分割。最后，所有选民在处理需要做出决策的问题时都带有强烈的意识形态偏见，这削弱了每个选民都在投票中带来一种独立观察公共利益本质的主张。

基于 CJT 的民主正当化的支持者通常通过尝试发展具有较弱假设的 CJT 变体来回应这些批评。这些假设在民主制度中更容易得到满足，因此修订后的定理可能表明即使是中等规模的选民团体也几乎肯定会产生正确的决策（Grofman & Feld 1988; Austen-Smith 1992; Austen-Smith & Banks 1996）。

民主的第二个常见认知正当性是基于亚里士多德（政治学第二卷第 11 章；参见沃尔德龙 1995）的观点，认为民主程序最能够利用大量公民的认知多样性来解决集体问题。由于民主将许多人纳入决策过程中，它可以利用各种信息和观点来评估提议的法律和政策。最近，埃莱娜·兰德莫尔（2013）借鉴了斯科特·佩奇和卢洪（洪和佩奇 2004；佩奇 2007）的“多样性胜过能力”定理，该定理指出，从一组有限能力代理人的大集合中随机选择的代理人集合通常优于从同一集合中选择的最优代理人集合，从而认为民主可以预期产生比专家统治更好的决策。佩奇和洪的原始定理以及兰德莫尔用它来为民主辩护的观点都存在争议（参见奎尔克 2014；布伦南 2014；汤普森 2014；巴贾伊 2014）。

民主的第三个常见认知正当性依赖于这样一个观点，即民主决策往往比其他形式的决策更了解公民的利益和推动这些利益所必需的因果机制。约翰·杜威认为，民主涉及“揭示社会需求和问题的咨询和讨论”。即使专家知道如何最好地解决集体问题，他们也需要来自群众的意见来纠正他们的偏见，告诉他们问题出在哪里（杜威 1927 [2012: 154–155]；参见安德森 2006；奈特和约翰逊 2011）。

2.1.1.3 基于角色的论证

许多人支持民主制度的理由是民主对公民的性格有益。许多人同意米尔和卢梭的观点，认为相比其他形式的统治，民主制度更能使人们为自己发声，因为它更多地依赖于他们的参与来做出集体决策，而不是像君主制或贵族制那样。因此，在民主社会中，个人被鼓励更加自治。相关地，通过让公民参与政治决策的控制，民主制度培养了具有积极和有成效性格的公民，而不是被动的性格。此外，有人认为相比其他形式的统治，民主制度更能促使人们进行深思熟虑和理性思考，因为他们的行为对政治结果产生影响。最后，一些人认为民主制度倾向于提升公民的道德品质。当他们参与决策时，他们必须倾听他人的意见，被要求向他人证明自己，并且被迫从某种程度上考虑他人的利益。有人认为，当人们处于这种情况时，可以期望他们真正地从共同利益和正义的角度思考。因此，有人认为民主过程倾向于提升参与者的自治、理性、活跃和道德。由于这些有益的影响被认为是有价值的，它们支持民主制度，反对其他形式的统治（米尔 1861 [1991: 74]；埃尔斯特 1986 [2003: 152]；哈农 2020）。

另外，还有人认为上述对性格的影响也有助于提高立法的质量。一个由自治、理性、积极和道德的决策者组成的社会，比一个由以自我为中心的人或少数统治者统治的、奴性和不思考的公民组成的社会更有可能产生良好的立法。当然，上述任何论点的正确性都取决于不同制度的后果的因果理论的真实性。

2.1.2 反对民主的工具论论证

并非所有的工具论证都支持民主制度。柏拉图认为，民主制度相对于各种形式的君主制、贵族制甚至寡头制度来说是次等的，因为民主制度往往会削弱社会适当治理所需的专业知识（柏拉图 1974 年，第六卷）。大多数人没有那种使他们能够对政治涉及的复杂问题进行良好思考的智力才能。但是为了赢得选举或通过一项立法，政治家必须迎合这些人对什么是对或不对的观念。因此，国家将由那些擅长操纵和大众吸引力的专家们所提出的非常不成熟的观点来指导，以帮助他们赢得选举。柏拉图认为，国家应该由具有良好统治所需的智慧和道德品质的哲学君王来统治。因此，他辩护了大卫·埃斯特伦德所称的“认知统治”版本，这是一种涉及专家统治的寡头制度（埃斯特伦德 2003 年）。

密尔提出了一种被称为“多元投票”方案的认知统治形式（1861 年：第 4 章）。在这个方案下，所有理性成年人至少有一票，但一些公民根据满足某种政治专业知识的衡量标准获得更多的选票。虽然密尔将相关的专业知识衡量标准定义为正式教育，但多元投票方案与其他衡量标准是一致的。这个方案可以被认为是将政治专业知识的工具价值与广泛包容的内在价值相结合。

对于任何形式的认知统治，存在一个人口统计学反对意见，即任何专业知识的标准很可能选择人口统计学上同质化的个体，这些个体在某种程度上存在偏见，会削弱他们促进普遍福祉的政治结果的能力（埃斯特伦德 2003 年）。

Hobbes 认为，民主制度不如君主制度，因为民主制度会在臣民之间培养不稳定的分歧（Hobbes 1651: 第十九章）。在他看来，个体公民甚至政治家往往没有对立法质量负责的意识，因为没有人对决策结果产生重大影响。因此，公民的关注点并不集中在政治上，政治家只能通过向公民大声煽动和操纵来获取更多权力，但却没有动力考虑真正符合公共利益的观点。因此，对结果缺乏责任感削弱了政治家对公共利益的关注，并倾向于向公民发出宗派性和分裂性的呼吁。

许多当代理论家对这些柏拉图和霍布斯的批评进行了扩展。大量的实证数据显示，大规模民主国家的公民对政治知之甚少且漠不关心。这为特殊利益集团控制政治家的行为并将国家用于自己的有限目的创造了空间，同时将成本分摊给所有人。此外，有实证证据表明，民主公民经常从事有动机的推理，这种推理无意识地旨在确认他们现有的政治身份，而不是做出正确的判断（Lord, Ross, & Lepper 1979; Bartels 2002; Kahan 2013; Achen & Bartels 2016）。一些理论家认为，这些考虑因素证明了完全放弃民主的合理性，而这些论点的适度版本已被用来证明对民主制度进行修改的合理性（Caplan 2007; Somin 2013; Brennan 2016）。相关地，一些理论家认为，与米尔和其他人的观点相反，民主实际上对个体的品格和关系产生了有害影响（Brennan 2016: 第三章）。

2.1.3 实用主义的理由

纯粹的工具主义者认为，对于民主进程的这些工具性论证是评估民主的正当性或将其与其他形式的政治决策进行比较的唯一依据。纯工具主义有多种不同类型的论证。一种论证从更一般的道德理论出发。例如，古典功利主义在其唯一主义的价值论中没有容纳公平和自由的内在价值，也没有容纳政治权力平等分配的内在重要性。它唯一关注的是最大化效用——理解为快乐或欲望满足——这保证了它只能提供对民主的工具性论证。

但是，一个人不必是彻底的功利主义者才能为民主理论中的工具主义辩护。有一些论证支持将工具主义应用于民主和集体决策的问题。一种论证认为，政治权力涉及对他人的权力行使。并且它认为，对一个人对另一个人的权力行使只能通过参考对被行使权力的人的利益或权利的保护来予以正当化。因此，除非参考决策过程的结果质量，否则任何政治权力的分配都无法得到正当化（Arneson 1993 [2002: 96–97]; 2003; 2004; 2009）。另一种类型的工具主义论证是从否定的角度出发，试图表明在试图为民主辩护时最常用的非工具性价值实际上并不能为民主提供正当化，因此工具性正当化是唯一可用的正当化方式（Wall 2007）。

其他论证质疑了内在公平的集体决策过程的一致性。例如，社会选择理论质疑了存在一个公平的决策函数，将一组个体偏好转化为合理的集体偏好的观念。核心反对意见是，无法设计出满足合理约束的一般规则，可以将任何一组个体偏好转化为合理的社会偏好。并且这被认为表明民主程序不能具有内在的公平性（Riker 1982: 116）。罗纳德·德沃金认为，平等的观念是社会正义的根源，但在政治权力在社会成员之间的分配方面，无法给出一个连贯且合理的解释。政治家与公民的关系必然导致不平等；民主讨论过程不可避免地使那些具有更强的论证能力和更大参与意愿的人比其他人拥有更多的影响力和权力，因此政治权力的平等不能是内在公平或正义的（Dworkin 2000）。在后来的工作中，德沃金从最初的彻底工具主义中退缩了（Dworkin 1996）。

2.2 非工具主义

很少有理论家否认政治制度必须至少部分地根据拥有这些制度的结果进行评估。有些人认为，除了拥有这些制度的后果之外，某些形式的决策也具有道德上的可取性。已经使用了各种不同的方法来证明民主具有这种内在价值。

2.2.1 自由

一个突出的民主正当性理由是基于自由的价值观。根据这个观点的一个版本，民主建立在每个人应该成为自己生活的主人的理念上。每个人的生活深受他或她所处的更大社会、法律和文化环境的影响。只有当每个人在集体决策过程中拥有平等的发言权和投票权时，每个人才能对这个更大的环境拥有平等的控制权。卡罗尔·古尔德等思想家得出结论，只有在实施某种形式的民主时，个人才有机会进行自治（古尔德 1988 年：45-85）。由于个人有自治的权利，他们有权参与民主。这个观点是，自治权给予人们在一定限度内犯错的权利。正如个人有权为自己做出一些错误的决定一样，一群人有权为他们共同参与的活动做出错误或不公正的决定。

这种论证的一个主要困难在于，它似乎要求决策的基本规则是共识或一致同意。如果每个人必须自由选择约束自己的结果，那么反对决策的人就不是自治的。他们生活在别人强加给他们的环境中。因此，只有当所有人都同意一个决策时，他们才是自由地接受这个决策（沃尔夫 1970 年：第 2 章）。问题在于，在政治上很少有关键问题上的一致意见。事实上，似乎有政治决策程序的主要原因之一是它们可以在意见不一致的情况下解决问题。

一个可能似乎摆脱这个担忧的基于自由的论证是诉诸于不可归约的集体自决权。人们经常争论政治社群作为一个整体有权根据他们的价值观、原则或承诺来组织自己的政治形态。一些人认为，集体自决权要求民主机构赋予公民对他们的政治和法律结构的集体控制权（卡塞塞 1995 年）。然而，许多人认为，民主机构足够但并非必要来实现集体自决权，因为政治社群可能行使这个权利来实施非民主机构（阿尔特曼和韦尔曼 2009 年；斯蒂尔兹 2016 年）。

2.2.2 公众正当性作为民主的理由

民主的另一种非工具性正当性是基于公众正当性的理念。这种方法背后的思想是，法律和政策只有在向社区的公民公开证明合理性的程度上才是合法的。公众正当性是通过自由和理性的辩论在平等的公民之间获得的每个公民的正当性。

Jürgen Habermas 的辩论民主的话语理论在这种方法的发展中具有很高的影响力。Habermas 通过他的交往行动理论的视角分析现代法律制度的形式和功能。这种分析得出了民主原则：

[O] nly those statutes may claim legitimacy that can meet with the assent of all citizens in a discursive process of legislation that in turn has been legally constituted. (Habermas 1992 [1996: 110])

Habermas advances a conception of democratic legitimacy according to which law is legitimate only if it results from a free and inclusive democratic process of "opinion and will-formation". What might such a process look like in a complex and differentiated society? Habermas answers by advancing a "two-track" model that understands democratic legitimation in terms of the relationship between institutionalized deliberative bodies (e.g legislatures, agencies, courts) and informal communication in the public sphere, which is "wild", and not centrally coordinated.

One possible objection to this view is that free and inclusive democratic procedures are insufficient to satisfy the demand for deliberative consensus embodied in the Democratic Principle. This demand is unlikely to be satisfied in diverse societies, since deep disagreements about which laws ought to be enacted is likely to remain after the relevant process of opinion and will-formation. The Democratic Principle might thus be thought to embody an overly idealistic conception of democratic legitimacy (Estlund 2008: ch.10). Another possible worry is that the Discourse Principle is not a genuine moral principle, but a principle that embodies the felicity conditions of practical discourse. As such, the Discourse Principle cannot ground a conception of democratic legitimacy that yields robust moral prescriptions (Forst 2016).

在哈贝马斯和约翰·罗尔斯等人的基础上，约书亚·科恩（1996 [2003]）发展了一种民主的概念，其中公民以相互可接受的理由为基础来证明法律和政策的合理性。民主，正确认识，是个体在平等的基础上自由参与理性讨论和审议的背景下。自由和平等的思想为构建民主制度提供了指导方针。

科恩关于民主作为公共理据的概念的目标是公民之间的理性共识。但是当我们询问在意见分歧仍然存在时会发生什么时，会出现一个严重的问题。有两种可能的回答。有人主张，弱于完全共识的共识形式足以作为公共理据，并且这种较弱的共识在许多社会中是可以实现的。例如，可以就公众可接受的理由列表达成共识，但对不同理由的权重存在分歧。或者可以就抽象理解的一般理由达成一致，但对这些理由的具体解释存在分歧。这里需要证明的是，这种弱共识在许多社会中是可以实现的，并且剩下的分歧与公共理据的理想不相矛盾。

基本原则似乎是合理性原则，根据这一原则，合理的人只会提出其他合理的人可以合理接受的社会规范原则。一个人只提出其他人也以同样方式克制自己可以接受的原则。这样的原则意味着一种克制原则，要求合理的人避免基于有争议的道德或哲学原则提出法律和政策的建议。当个体提出对其社会的规范的建议时，他们不应该诉诸于他们所看到的全部真相，而只能诉诸于其他人可以合理接受的全部真相的一部分。用罗尔斯的话来说：政治社会必须由存在重叠共识的原则来调节（罗尔斯 2005：第四讲）。这旨在避免对调节社会的原则达成完全共识的需要。

然而，很难看出这种方法如何避免对一个完全一致的共识的需求，而在任何一个多元化的社会中，这种共识是极不可能发生的。原因在于，当我为社会提出立法或政策时，我必须自我约束以考虑其他合理人所接受的因素，而当我试图基于其他人合理拒绝的理由通过立法时，这对其他人来说也是一种强加。因为如果我以这种方式自我约束，那么我所生活的社会将无法达到我认为评估社会所必需的标准。那么我必须生活在并支持一个与我对其组织方式的构想不符的社会。不清楚为什么这对于那些必须生活在部分由他们不接受的原则调控的社会中的人来说，这不是对社会控制的更少损失。如果一个是问题，那么另一个也是问题，而完全一致的共识是唯一的解决方案（Christiano 2009）。

2.2.3 平等

许多民主理论家认为，当有充分理由对他们共同生活进行某种组织时，民主是一种将人们视为平等的方式，但他们对如何最好地做到这一点存在分歧。彼得·辛格（Peter Singer）认为，当人们坚持以不同的方式妥善安排事务时，每个人在某种意义上都声称有权成为他们共同生活的独裁者（Singer 1973: 30–41）。但这些独裁权主张不可能全部成立。民主体现了这些相互冲突的统治权主张之间的一种和平公正的妥协。只要其他人也同样妥协于他所主张的事项上，每个人都在他所主张的事项上做出平等的妥协，从而使每个人在决策过程中拥有平等的发言权。实际上，民主决策通过给予每个人在共同关注的事项上发表意见的平等发言权，尊重了每个人在分歧情况下如何处理的观点（Singer 1973; Waldron 1999: chap. 5）。

如果人们在民主方法或民主形式上存在分歧，我们应该如何决定这些后者问题？我们是否要通过更高级的程序来决定这些问题？如果在更高级的程序上存在分歧，我们是否也必须通过民主方式来决定这个问题？这种观点似乎导致了无限回归。

以平等为基础来证明民主的另一种方式是以公共平等为基础来建立民主。公共平等是一种确保人们能够看到自己被平等对待的平等原则。这种观点源于三个思想。首先，基本的平等主义观念认为人们的利益应该得到平等的推进，或者至少应该有平等的机会来推进自己的利益。其次，人类普遍对自己和他人的利益有着高度容易出错和有偏见的理解。第三，个人有权利看到自己被平等对待的根本利益。公共平等是一种平等主义原则，尽管人们的知识形式非常不完整，但可以看到它在人们之间得到实现。这并不是正义的全部，但在多元化的社会中实现这一原则是至关重要的。

当人们在如何塑造他们共享的社会方面存在重大分歧和利益冲突时，民主是一种独特的公共平等的集体决策方式。每个人都可以看到，在克服关于如何塑造他们共同生活的社会的持久分歧的唯一合理方式，同时在面对偏见和错误时公平对待所有人，就是给每个人在塑造社会过程中发表平等意见的机会。因此，民主对于在政治社会中实现公共平等是必要的。在这种公开实现的平等确定的框架内，人们被允许尝试实现他们认为正确的关于正义和共同利益的更具体的想法。

公共平等的概念也限制了民主决策的范围。这种思想认为，一个社会不能民主地决定废除一些成员的民主权利。公共平等还要求尊重基本的自由和公民权利，通过民主过程来限制民主决策的范围（Christiano 2008; Valentini 2013）。

这种观点存在一些担忧。首先，普遍认为，在集体决策中，对待个人平等需要多数规则。这是因为只有多数规则在决策中对待不同选择是中立的。一致性往往偏向现状，各种形式的超过半数规则也是如此。但如果是这样，上述观点就引发了多数暴政和持续少数派的双重危险，即那些在多数决策中总是失败的人群。毫无疑问，这些现象与公共平等是不相容的。其次，上述观点容易受到政治平等在现代国家中不是一个连贯的理想的担忧的影响，因为现代国家存在复杂的分工和代表的需求。关于这个最后的担忧将在下一节关于民主公民身份和立法代表的讨论中详细讨论。第一个担忧将在关于民主权威限制的讨论中进一步讨论。

一种相关的方法是将民主基于关系平等的理想。关系平等的关注是对关系平等的关注。

在某些至关重要的方面，人际关系并不受等级、权力或地位的差异所限制。（Scheffler 2010: 225）

Niko Kolodny 认为，民主制度是关系平等的重要组成部分（Kolodny 2014a,b）。Kolodny 的一个论点是，政治决策涉及使用强制力。使用强制力的不平等至少在一定程度上削弱了平等的社会地位，因为使用强制力的权力“通常决定其他权力的分配”（Kolodny 2014b: 307）。那些拥有对他人使用强制力的更强大权力的个体拥有更高的社会地位。实现社会平等因此需要平等分配的政治权力。而只有民主制度提供了平等分配的政治权力。当我们在下面讨论民主的权威性时，我们将进一步讨论关系平等与民主之间的关系。

3. 民主的权威性

由于民主是一种集体决策过程，自然会产生一个问题，即当公民对民主决策持不同意见时，是否有义务服从民主决策。

国家的合法权威有三个主要概念。首先，国家在强制性地施加其统治时在道德上是合理的，因此具有合法权威。根据这个观点，合法权威对公民可能对国家持有的义务或责任没有直接影响。它只是说，如果国家在做它所做的事情上在道德上是合理的，那么它具有合法权威。其次，国家在其指令产生公民服从义务的程度上具有合法权威。公民的义务不一定是对国家的，但它们是真正的服从义务。第三，国家有统治的权利，与公民对其服从的义务相关。这是权威的最强概念，似乎是国家合法性的核心思想。这个想法是，当公民对法律和政策存在分歧时，能够回答这个问题很重要，谁有权利做出选择？

3.1 民主权威的工具主义观念

民主的工具论论证为何在不同意其决策时，人们应该尊重民主。在决定是否应该服从的问题上，可能有许多工具性考虑因素起作用。而这些工具性考虑因素在考虑服从民主还是其他形式的统治时基本相同。

有一种工具主义方法在民主中非常独特，似乎为民主权威提供了坚实的概念基础。这就是受康多塞公决定理论启发的认识论方法，我们在 2.1.1.2 节中讨论过。在那里，我们讨论了将康多塞公决定理论应用于大规模民主选举和公投的一些困难，包括缺乏独立性、信息分割和意识形态偏见的存在。

关于公决定理论对权威的认识论概念，还有一个进一步的担忧，即它可能证明过于强大，因为它削弱了民主国家中忠诚反对派的常见做法。如果满足公决定理论的背景条件，大规模民主的多数派几乎可以确定地做出正确的决策。少数派公民有什么理由理性地坚持他们相互竞争的观点呢？少数派成员有充分的理由转向多数派立场，因为每个人都有很好的理由认为多数派是正确的。基于公决定理论的认识论权威概念因此威胁到了权威主义，因为它似乎要求不仅要服从行动，还要服从思想。即使在科学界，大多数科学家支持某种观点也不会使少数派科学家认为他们是错误的，尽管这可能会使他们停下来思考（Goodin 2003: ch. 7）。

民主权威的一些理论将工具性和非工具性考虑因素结合在一起。大卫·埃斯特伦德（David Estlund）认为，民主程序具有合法权威，因为它们比随机程序更好，并且在所有合理公民可接受的政治体系中是认知上最好的（Estlund 2008）。它们必须比随机程序更好，否则，为什么我们不使用公平的随机程序，如抽签或抛硬币呢？民主权威必须具有认知要素。而民主程序的正当性必须得到所有合理公民的接受，以尊重他们的自由和平等。埃斯特伦德对民主权威的构想，他称之为“认知程序主义”，将公共正当化的理想与关注民主制度产生良好决策的倾向相结合。

3.2 民主权威的内在概念

3.2.1 民主作为集体自治

一些理论家认为，民主与合法权威之间存在一种特殊关系，这种关系基于集体自治的价值。约翰·洛克（John Locke）认为，当一个人同意创建一个政治社会时，他们必然同意使用多数规则来决定政治社会的组织方式（洛克 1690 年：第 96 节）。洛克认为，当存在分歧时，多数规则是自然的决策规则。他认为，社会是一种集体身体，必须朝着更大的力量方向前进。理解这个论点的一种方式是：如果我们将社会的每个成员视为平等的，并且认为除了是否加入社会的问题外，可能还存在分歧，那么我们必须接受多数规则作为适当的决策规则。对于更大的力量论点的这种解释假设“更大的力量”一词是以每个人的利益和权利的平等价值来理解的，因此社会必须朝着大多数人希望的方向前进。

洛克认为，一个由同意成为成员的个体组成的人民可以通过多数规则选择君主制，因此这个论点本身并不能为民主提供论据。但是洛克在为决定何时可以调整财产和征税的代表机构的要求辩护时，回顾了这个论点。他认为，一个人必须同意国家对其财产的调整或征税。但是他说，当大多数财产持有者的代表同意对财产进行调整和征税时，这个同意的要求就得到了满足（洛克，1690 年：第 140 节）。这似乎是朝着真正民主的合法权威观念发展的方向。

卢梭认为，当个体同意组成一个政治社区时，他们同意将自己置于“普遍意志”的指导下（卢梭 1762 年）。普遍意志不是个体私人意志的简单聚合。相反，它是整个政治社区的意志。由于普遍意志只能作为一个适当组织的民主程序的产物出现，个体同意将自己置于一个适当组织的民主程序的指导下。根据对卢梭的一种解释，只有当民主程序（1）定义适用于所有人的权利，（2）通过一个平等考虑每个人利益的程序，以及（3）每个被强制服从法律的人在该程序中都有发言权时，才能适当组织。

至少有两种理解普遍意愿的方式。在所谓的构成性解释中，普遍意愿是由一个适当组织的民主程序的结果构成的。也就是说，适当组织的民主程序的结果之所以是普遍意愿，是因为它们来自一个适当组织的民主程序，而不是因为它们反映了关于共同利益的与程序无关的真理。在所谓的认识论解释中，适当组织的民主程序的结果是追踪与共同利益有关的与程序无关的真理的方式。正如我们在第 3.1 节中讨论的那样，卢梭经常被解释为诉诸孔多塞的陪审团定理，以支持适当组织的民主程序的认识论资格。

3.2.2 自由与民主权威

安娜·斯蒂尔兹（Anna Stilz）提出了一种关于民主权威的解释，这种解释依靠“自由作为独立性”的价值（Stilz 2009）。自由作为独立性是不受他人意志支配的自由。为了不受他人意志支配，个人需要财产权和受保护的自主领域来追求自己的计划。斯蒂尔兹借鉴康德的观点，认为在自然状态下，个别个体试图定义和确保财产权和自主权的尝试将与自由作为独立性不一致。这种尝试通过私人意志的行为单方面对他人施加新的义务，面对竞争性主张。但是，即使自然状态下的个体同意解决彼此竞争性主张的问题，他们仍然依赖于他人的意志来遵守这个协议。因此，斯蒂尔兹认为，正义必须由一个有权威的法律体系来管理，这个体系可以强制地施加一套客观规则——即使我们意见不合，我们也必须尊重这些规则来裁决我们之间的冲突主张。但是，如果这样的体系要与主体的自由一致，它不能由统治者的私人意志强加。斯蒂尔兹认为，解决之道在于卢梭的普遍意愿的观念。当主体服从普遍意愿时，他们不是服从任何个人的私人意志；他们是服从一个来自所有人并适用于所有人的意志。

这个解释的一个担忧是，那些反对民主通过的法律或政策的人可以抱怨这些法律或政策是违背他们意愿强加的。也许他们不受特定个人意愿的约束，但他们受到多数人意愿的约束。这可能被认为对个人的自由和独立构成了重大威胁。另一个担忧，斯蒂尔兹的观点可能继承自卢梭，即普遍意愿产生的条件是如此苛刻，以至于该观点暗示着不存在或曾经存在的任何国家都具有合法的政治权威。斯蒂尔兹的观点因此可能被认为包含了 A.J.西蒙斯所称的“事后无政府主义”（西蒙斯 2001 年）。

3.2.3 平等和权威

另一种对民主权威的方法认为，不服从民主议会的决定等于将自己的公民同胞视为下级（克里斯蒂亚诺 2008 年：第 6 章）。面对有关实质法律和政策的分歧，民主通过赋予每个个体平等的发言权来实现一种公共平等。那些绕过适当平等程序制定的法律的公民行为违反了所有公民平等发言制定法律的平等权利。那些拒绝纳税或不尊重财产法的人，理由是它们是不公正的，他们肯定了自己在决定社会生活共享方面拥有比他人更高的权利。因此，他们违反了公开平等对待他人的义务。有理由认为这种义务通常必须具有某种优先性。公共平等是最重要的平等形式，而民主是公共平等所要求的。在有关法律和政策的实质争议中，其他形式的平等是人们可以有合理分歧的形式（在公共平等原则规定的限度内）。因此，公民有义务遵守民主过程，即使他们偏爱的正义或平等观念在决策过程中被否决。

Daniel Viehoff 基于关系平等的理想，对民主权威进行了平等主义的构想（Viehoff 2014；有关关系平等的更多信息，请参见上文的第 2.2.3 节）。Viehoff 认为，在关系中，“隶属”威胁到关系平等，当个体在彼此互动和相处方面具有显著不同的权力时，就会发生隶属。根据 Viehoff 的观点，遵守平等主义民主程序的结果对于公民在协调共同规则方面实现非隶属是必要且充分的。它是充分的，因为民主程序平等地分配决策权，确保协调不受不平等的权力优势的决定。它是必要的，因为各方必须放下更大和更小权力的考虑，以实现他们关系中的非隶属。

Fabienne Peter 基于公平考虑，发展了一个包含认识论考虑的民主权威概念（Peter 2008；2009）。借鉴程序主义认识论的见解，Peter 的“纯认识论程序主义”认为，适当平等的民主决策至少部分上具有约束力，因为它们是公正的知识生成程序的结果。这种观点与 Estlund 的认识论程序主义不同（请参见上文的第 5.1 节），因为它不将民主程序的权威性置于其能够产生与程序无关真理相一致的决策的能力之上。相反，民主程序的权威性根源于它们的公正性。它与纯程序主义观点不同，因为相关的公正概念是知识生成的公正性。

3.3 民主权威的限制

民主权威的限制是什么？民主权威的限制是违背民主权威的原则。当民主集会违反原则时，在那个时刻，集会失去了权威，或者权威的道德重量被覆盖。关于这个问题，提出了许多不同的观点。我们可以区分民主权威的内部限制和外部限制。内部限制源于民主过程的构成要求或民主的基础原则。外部限制源于与民主的价值观或要求无关的原则。

民主权威的外部限制是反驳性限制，即权衡民主基础原则的原则。因此，在特定情况下，个人可能会发现有理由服从集会，也有理由不服从集会，在这种情况下，不服从的理由超过服从的理由。民主权威的内部限制是削弱性限制。这些限制不是通过权衡支持权威的考虑因素来发挥作用，而是完全削弱支持权威的考虑因素；它们只是简单地绕过权威。当削弱性限制发挥作用时，并不是说限制的基础原则超过了服从民主集会的理由，而是说服从民主集会的理由完全被削弱；它们不再存在，或者至少被严重削弱。

3.3.1 民主权威的内部限制

有人认为，民主进程应该仅限于与民主进程的正常运作不相冲突的决策。因此，他们认为，民主进程不能合法地剥夺其合法公民的政治权利。它不能剥夺与民主进程必需的权利，如结社自由或言论自由。但是，这些限制并不超出适当民主运作的要求。它们不保护非政治艺术言论或非政治活动的结社自由（Ely 1980: chap. 4）。

另一种内部限制是源于支撑民主的原则。而这种限制的存在似乎是解释第一个限制的道德重要性所必需的，因为为了使第一个限制具有道德重要性，我们需要知道为什么民主应该保护民主进程。

洛克在他的理论中提到了民主的内部限制，即公民可能不同意的某些事情（Locke 1690: ch. XI）。她可能不同意专制统治或违反基本权利，包括民主和自由权利。由于同意是洛克民主权威的基础，这个理论解释了第一个内部限制背后的思想，即民主不能通过民主手段被暂停，但它超越了这个限制，暗示那些与行使选举权本质上无关的权利也不应被侵犯，因为人们不能同意侵犯这些权利。

近年来，罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin）为民主权力的限制辩护（Dworkin 1996）。他认为，民主是通过诉诸自我管理原则来证明其合理性的。他认为，除非所有公民都被视为政治社区的全体成员，否则无法实现自我管理，因为否则他们无法将自己视为社区的成员。他认为，作为全体成员的条件之一是平等对待的权利和尊重个人道德独立性的权利。这些原则支持非歧视和基本自由权利的强有力要求。

将民主权力基于公共平等的概念也提供了对该权力的限制的解释（Christiano 2008: ch. 6）。由于民主是建立在公共平等之上的，它不能在任何决策中违反公共平等。基本思想是，民主议会对公共平等的公然违反会削弱民主议会体现公共平等的主张。民主体现公共平等的条件是保护公共平等。在自由权利以及经济最低限度的提供也以公共平等为基础的情况下，这表明民主权力受到了限制。这一解释还为第一个内部限制所辩护的民主权力的限制提供了深层次的基础，并且在保护与选举行使无关的权利方面超越了这些限制，这对于公共平等也是必要的。

3.3.2 持久少数群体的问题

这种对民主权威的描述也为民主理论中一个棘手的问题提供了一些帮助。这个问题是持久少数派的困难。在民主社会中，当少数派在投票中总是失败时，就存在持久少数派。由于采用多数规则，这在民主制度中总是可能发生的。如果社会被分为两个或更多高度统一的投票集团，其中每个集团的成员以与该集团的其他成员相同的方式投票，那么少数派将发现自己总是在投票中失败。这个问题困扰着一些社会，特别是那些生活在发达社会中的土著民族。尽管这个问题经常与多数暴政联系在一起，但它与多数暴政的问题是不同的，因为可能情况是多数派试图善待少数派，根据其对善待的理解。只是少数派从来不同意多数派对适当待遇的定义。即使多数派不试图压迫行事，持久少数派也可能受到极大的压迫。这可以通过民主的基本理念来理解。个人有权利纠正他人的认知偏见，并使世界变得对他们有意义。对于持久少数派来说，这些利益受到了挫折，因为他们从来没有得到他们想要的方式。

将民主作为公共平等的基础可以解决这个问题。它可以说，持久少数派的存在违反了公共平等（Christiano 2008: chap. 7）。实际上，一个存在持久少数派的社会是一个公开将该少数派视为劣等的社会，因为很明显，它的基本利益受到了挫折。因此，只要公共平等的违反削弱了民主议会的权威，持久少数派的存在就会至少在少数派方面削弱民主的权威。这表明应该建立某些机构，以使少数派不再持久存在。

3.3.3 民主权威的外部限制

一种对民主权威的自然限制是外部限制。在这里，想法是有一些考虑因素支持民主决策，并且有一些与民主无关的价值可能在民主决策中存在争议。例如，许多理论承认核心自由主义权利，如财产权、身体完整性和思想表达自由，作为对民主权威的外部限制。洛克经常被解释为主张个人在自身和外部世界拥有财产的自然权利，民主法律必须尊重这些权利才能具有合法权威（洛克 1690 年）。

有些观点可能主张只有对民主权威的外部限制。但是，可以认为存在内部和外部限制。例如，在决定是否发动战争的决策中，这个问题可能会出现。在这样的决策中，一个人可能有义务遵守民主议会的决定，因为这是如何平等对待自己的公民同胞的方式，但一个人也可能有义务反对战争，因为战争是对其他人的不正义侵略。在这种情况下，如果这个考虑因素足够严重，它可能会超过支撑民主权威的平等考虑因素。因此，在这种情况下，一个人可能有一个总体上的不服从义务。总体而言，外交政策问题似乎引发了对民主的可能的外部限制。

4.民主参与的要求

在本节中，我们将探讨参与大规模民主的要求。我们首先研究了一个核心挑战，即民主公民是否有能力管理一个庞大而复杂的社会。然后，我们探讨了不同的解决方案。最后，我们根据核心挑战来研究大规模民主中民主公民的道德责任。

4.1 民主参与的问题

民主理论中一个令人困扰的问题是确定普通公民是否有能力管理一个庞大而复杂的社会。这里有三个不同的问题：

柏拉图认为，有些人在政治事务上比其他人更聪明、更了解，并且具有更高尚的道德品质，这些人应该统治（《理想国》第六卷）
其他人认为，一个社会必须有分工。如果每个人都从事复杂而艰巨的政治任务，那么剩下的时间和精力就不足以从事社会的其他重要任务。相反，如果我们希望大多数人从事其他艰难而复杂的任务，又怎么能指望他们有足够的时间和资源来理智地从事政治呢？
由于个人在大型社会的政治决策结果上影响甚微，他们对结果几乎没有责任感。有人认为，投票是不理性的，因为个人的选票决定选举结果（即决定候选人是否当选）的机会几乎可以忽略不计。例如，一个广泛接受的估计将一个个人投下决定性选票的几率在美国总统选举中为 1 亿分之一。许多估计将几率降得更低。更糟糕的是，安东尼·唐斯认为，几乎所有投票的人都没有理由去了解如何最好地投票（唐斯 1957 年：第 13 章）。根据公民推理和行为大致符合唐斯模型的假设，要么社会实际上必须由一小群人以最少的其他人参与来管理，要么社会将运行得非常糟糕。正如我们所看到的，这些批评是柏拉图和霍布斯所提出的批评的回响。

这些观察结果对于任何坚定的平等主义或审议式民主概念都带来了挑战。如果不能智能参与政治，就无法利用自己的选票推动自己的目标，也不能说参与了一个理性审议的过程。因此，政治权力的平等要么意味着公民在政治中具有一种自我打败的平等参与，要么合理的分工似乎会破坏权力的平等。而公民在公共审议中的实质性参与要么意味着相对忽视其他任务，要么社会的其他部门的正常运行要求大多数人不在公共审议中进行智能参与。

4.2 对民主参与问题的提出的解决方案

4.2.1 精英理论的民主

一些现代民主理论家，被称为精英理论家，基于民主参与问题，反对任何强有力的平等或审议形式的民主制度。他们认为，高水平的公民参与往往会产生由煽动者设计的糟糕立法，以迎合信息匮乏和过度情绪化的公民。他们认为 20 世纪 50 年代和 60 年代的许多实证研究中所表现出的公民无知是完全合理和可预测的。事实上，他们将现代国家公民的所谓冷漠视为非常理想的社会现象。

政治领导人应避免争议性和情绪化的问题，并在制定政策和法律时很少考虑普通公民的多变和分散的要求。公民通过投票参与，但由于他们了解甚少，他们并不是有效的社会统治者。选举过程通常只是一种相对和平的方式来维持或改变统治者（Schumpeter 1942 [1950: 269]）。

然而，在 Schumpeter 的观点中，公民确实在避免严重灾难方面发挥着作用。当政治家的行为几乎任何人都可以看到存在问题时，公民可以将其赶下台。

因此，民主的精英理论似乎与上述一些工具主义论证是相容的，但它与自由、公共正当性和平等的内在论证形成了强烈的对立。确实，可以存在一种精英审议民主，其中精英们可以在大众视线之外进行审议，讨论如何管理社会。

一种类似于精英理论但对公民政治代理能力和能力更为乐观的观点认为，一个运作良好的代议制民主可以作为一种“可辩护的认知统治”（Landa＆Pevnick 2020）。这种观点认为，在适当的条件下，可以期望选举官员比直接民主中的公民更负责地行使政治权力，因为每个官员在立法机构中更有可能投下决定性的一票（“关键性效应”），并且官员更有动力以符合总体福祉的方式行使权力（“问责效应”）。此外，在适当的条件下，代议制民主允许个人评估候选人的能力，并选择最能帮助社区追求其承诺的候选人。

4.2.2 利益集团多元主义

一种在一定程度上受到民主公民身份问题的驱动，但试图保留一些平等元素以对抗精英批评的方法是利益集团多元主义政治观。罗伯特·达尔（Robert Dahl）对这一观点的早期陈述非常有力。

从某种意义上说，所有竞争性政治的本质都是政治家向选民行贿...农民...支持一个致力于高价格支持的候选人，商人...支持一个主张降低公司税的倡导者...消费者...投票支持反对销售税的候选人。（达尔 1959 年：69）

在这种对民主过程的构想中，每个公民都是一个具有狭义利益的利益集团的成员，这些利益与他们的日常生活密切相关。在这些问题上，公民应该相当了解，并有兴趣产生影响。或者至少，与普通成员观点相对较近的各利益集团的精英是该过程的主要代理人。根据这种观点，民主不是多数人的统治，而是少数派的联合统治。在民主社会中，政策和法律是通过不同利益集团之间的讨价还价来决定的。

这种方法在与更平等的民主方法相容方面是可以想象的。这是因为它试图通过将公民的任务限制在他们能够合理完成的任务上，来调和平等与集体决策。它与审议公共正当化方法不太相容，因为它认为民主过程实质上是涉及不同利益集团之间的讨价还价，而这些偏好在整个社会中不再进行进一步的辩论。

4.2.3 新自由主义

第三种受参与问题启发的方法可以称为新自由主义政治方法，这是公共选择理论家如詹姆斯·布坎南和戈登·塔洛克（1962）所青睐的方法。他们反对精英理论，认为精英及其盟友倾向于为自身利益扩大政府和官僚机构的权力，并且这种扩张将以一个大部分不关注政治的公众为代价。因此，他们主张对精英的权力进行严格限制。他们反对利益集团多元主义理论家的观点，认为参与问题在利益集团内部与在整个公民群体中几乎同样存在。只有强大的经济利益才有可能成功组织起来影响政府，并且他们这样做主要是为了自身利益。由于经济精英在政治中推动自身利益的同时将成本转嫁给他人，政策往往会比受益更昂贵（因为施加在整个社会上），而受益的只有利益集团中的精英。

新自由主义者推断，人们应该将国家的许多现有职能转移到市场上，并将国家限制在基本财产权和自由的执行上。这些可以更容易地被普通公民理解和控制。

但是，新自由主义对民主的解释必须回答两个重大的担忧。首先，现代社会的公民对社会公正和共同利益有更宏大的理念，而这些理念无法通过最小化的国家实现。因此，新自由主义的解释实际上意味着对民主的严重限制。需要更多证据来支持这样的观点，即现代国家无法实现这些愿望。其次，新自由主义的方法忽视了大规模私人财富和权力集中的问题，这些集中的财富和权力能够为了自身利益而操纵小国家，并在没有他们同意的情况下对人口施加自己的意志。

Somin（2013）还提出，政府的规模应该大幅减小，以减轻公民的知识负担。但他呼吁政府分权，以便公民可以通过脚投票支持或反对竞争的政府单位，从而在事实上创造一种政府市场，公民可以在其中进行选择。

4.2.4 自利假设

政治科学和国家经济理论的大量文献都基于这样一个假设：个体主要甚至完全是出于狭义的自利行动。参与问题和上述民主过程的描述在很大程度上依赖于这个假设。当选民的偏好不被假定为自利时，参与价值的计算就会发生变化。例如，如果一个人是一个有动机的功利主义者，那么即使在有限的机会下产生巨大的回报，也会对许多人产生巨大的影响。在这种情况下，变得相当了解情况可能是值得的（Parfit 1984: 74）。甚至更弱的利他主义道德偏好也可能对变得了解情况的合理性产生重大影响，例如，如果一个人有一个遵守感知到的公民责任负责投票的偏好（参见第 4.3.1 节对投票责任的讨论）。任何道德偏好都可以用一致的效用函数来表达。

此外，辩论民主的支持者经常声称，对公共利益和正义的关注不仅仅是政治之前的给定，而且可以通过政治中的讨论和辩论过程得到发展和改进（Elster 1986 [2003]；Gutmann & Thompson 2004；Cohen 1989 [2009]）。他们断言，政治中的许多辩论和讨论如果没有公民愿意与具有不同道德观点的人进行开放的讨论，就无法理解。经验证据表明，个体在政治中除了利益外，还受到道德考虑的驱动（Mansbridge 1990）。

4.2.5 民主劳动的划分

任何大规模民主国家中的公共讨论将在一个复杂而多样化的“协商系统”内进行，这个系统由各种机构、协会和争议场所完成政治工作。（Mansbridge 等，2012 年）

wide variety of institutions, associations, and sites of contestation accomplish political work. (Mansbridge et. al. 2012)

此外，复杂民主的决策系统将以民主劳动的分工为特征，系统的不同部分对整体系统做出不同的贡献。问题是：公民在这种分工中应扮演何种适当角色？从哲学上讲，我们应该提出两个问题。为了履行自己的角色，公民应该了解哪些知识？公民的信念应该达到哪些标准才能得到充分支持？一个有前途的观点是，公民必须思考社会应该追求的目标，而将如何实现这些目标的问题留给专家（Christiano 1996: ch 5）。这种分工的理由是，专业知识对于目标的选择并不像对于立法和政策的制定那样基础。在日常生活中，公民能够理解和培养对价值观和自身利益的深刻理解。如果公民真正选择了这些目标，并且其他人忠实地追求实现这些目标的手段，那么公民就处于社会的驾驶座，并且他们可以作为平等的角色发挥这个作用。

当然，公民需要知道该投票给谁，以及他们投票的人是否真正推动了他们的目标。这似乎需要一些关于如何最好地实现他们的政治目标的基本知识。没有广泛的知识，这怎么可能实现？此外，有实证证据表明，那些信息更多的人对代表有更大的影响力（Erikson 2015）。因此，如果这个任务需要一些知识才能做得好，这如何与平等相容？

一个有前途的回应是，普通公民不需要个别拥有大量社会科学和特定事实的知识，就能基于这些知识做出政治决策。认知科学的最新研究表明，个体利用“认知捷径”来节省获取有关他们所生活的世界的信息的时间（Lupia & McCubbins 1998）。在经济和政治生活中，这种使用捷径是常见且必不可少的。在政治生活中，我们看到政府和公民之间的许多中间机构的合理性（Downs 1957: 221–229）。公民通过利用新闻界、工会和其他利益集团协会、政党和意见领袖等机构来获取有关政治的信息，从而节省时间。他们还依靠工作场所的互动以及与朋友和家人的交谈。政党可以以各种方式将普通公民与专业知识联系起来，因为每个政党内部都存在与国家相似的分工。政党中的专家有动机使他们的专业知识对其他成员来说易于理解（Christiano 2012）。此外，在有利条件下，政党促进了公民的规范观点的发展，并促进了基于这些观点的政治正当化的健康公共竞争（White & Ypi 2016）。

在民主社会中，人们以其他方式依赖社交网络。人们在学校、工作中、与朋友、同事和家人的讨论中，以及通过媒体无意中获得关于政治和法律的“免费”信息（他们并不刻意寻求）。这可以构成追求其他信息的更好或更差的基础。机构可以影响个人获得的免费信息流。教育可以以更或更少平等的方式分发。工作环境可以提供更或更少关于政治和法律的免费信息。那些拥有很大权力的工作，如律师、商人、政府官员，将受益于高质量的免费信息。他们需要了解法律和政治以正确地完成工作。那些从事低技能和非工会化工作的人在工作中将获得较少关于政治的免费信息。在某种程度上，我们可以通过例如给予工会更多的地位或增加工人参与度来改变劳动分工的经济分配，从而可能减少公民之间的信息不平等。

4.3 民主公民的道德义务

在复杂的民主社会中，民主公民有哪些道德义务？在本节中，我们讨论了三个重要的民主义务：（1）投票的义务，（2）通过原则性违抗法律来促进正义的义务，以及（3）通过妥协和共识来容纳分歧的义务。

4.3.1 投票的义务

人们常常认为民主公民有道义上的义务参加选举投票。但这并不明显。个人的选票在民主进程中的因果影响微不足道。在大规模的民主国家中，任何一个公民的选票决定选举结果的机会微乎其微。民主公民参与政治的道义理由是什么，即使他们几乎肯定不会对谁当选产生影响？为什么他们不寻求其他方式来促进善或正义呢？

Parfit 对这个问题提出了一种行为功利主义的答案（Parfit 1984: 73–75）。行为功利主义者认为，道德上正确的行动是使社会中所有人的效用总和的期望值最大化。Parfit 认为，即使一个候选人明显优于其他候选人，投票仍然可能最大化预期效用。如果我们将优胜候选人带给社会每个成员的好处相加，我们会得到一个非常大的价值差异。因此，当我们将这个价值乘以投票决定的概率，这个概率通常被认为在美国总统选举中约为 1/100,000,000 时，我们可能仍然得到一个相当高的预期值。当我们从这个数字中减去选民和其他人的投票成本，这个成本通常相当低时，我们可能仍然有一个很好的理由去投票。

Parfit 观点的一个担忧是它面临着 Jason Brennan 所称的“特殊性问题”（Brennan 2011）。这个问题是解释为什么公民应该通过政治参与来促进价值，而不是通过非政治行为来促进价值。投票只是促进整体效用的一种方式；我们需要知道他们可能执行的不同行为的预期效用。即使上述论证是正确的，许多个体通过不投票并在他们的时间上做出更有益的事情来最大化预期效用可能是可能的。

Alex Guerrero 认为，公民有道德理由投票，因为以更大比例获胜的候选人可以声称拥有更大的“规范授权”来治理（Guerrero 2010）。然而，每个个体的投票只对候选人获得的选票比例做出微小贡献。因此，我们可能对 Guerrero 所确定的投票理由的强度表示怀疑。

一些理论家认为，个人有道德责任投票以摆脱对国家不公正的共谋（Beerbohm 2012；Zakaras 2018）。所有国家都会犯下不公正行为-他们制定和执行不公正的法律，发动不公正的战争等等。而大规模民主国家的公民通过纳税和遵守法律，对他们的国家不公正行为有一种特殊的责任，他们必须积极地摆脱这些责任。共谋理论认为，如果公民通过投票和公共倡导来反对这些不公正行为，他们就可以避免对国家不公正行为的共同责任（Beerbohm 2012）。

一个担忧是，不清楚为什么投票和公开反对不公正行为会被认为可以免除通过纳税和遵守法律所建立的责任。另一个担忧是，反对不公正行为的关注应该源于对受不公正待遇的受害者所遭受的不公正的更直接关注，而不是为了保持自己的清白。

一种避免这种担忧的解释是，投票的道德义务在于根据公平平等的政治正义的要求做出自己公平份额的贡献。创造和维持公正的制度的要求应该在所有公民之间公平分配（Maskivker 2019）。如果一个人未能做出自己公平份额的贡献，那么他就没有对最终受不公正待遇的受害者表现出应有的尊重。此外，投票为公民提供了一种机制，可以以一种符合尊重公民公平平等的方式，做出自己公平份额的贡献，使他们的制度变得更加公正。通过参与投票，公民可以为实现公正的集体成就做出贡献，同时与其他公民保持平等的决策权力。

4.3.2 法律的原则性违抗

长期以来，公民不服从已被公认为是民主公民可以合法地推动政治正义的核心机制。根据标准观点，公民不服从是一种公开的、非暴力的、有良知的违法行为，旨在改变法律或政府政策。参与公民不服从的人愿意接受他们行为的法律后果，以显示对法律的忠诚（Bedau 1961；Rawls 1971：第 55 章）。对公民不服从的标准定义进行了挑战。例如，有人认为，违法者试图逃避法律后果的私人行为可以算作公民不服从的例子（Raz 1979；Brownlee 2004、2007、2012）。

或许最常见的公民不服从辩护方式是认为，与部分义务遵守法律的考虑相同的考虑有时使得参与公民不服从合适（例如，Rawls 1971：第 57 章；Sabl 2001；Markovits 2005；Smith 2011）。例如，Rawls 认为，虽然“几乎公正”的社会的公民由于该社会几乎公正而有义务遵守其法律，但公民不服从可以作为使相关社会更加公正的一种方式来辩护（Rawls 1971：第 57 章）。同样，Daniel Markovits 认为，具有适当平等和包容性民主程序的社会成员有义务遵守其法律，因为这些法律是由适当平等和包容性的程序产生的，但公民不服从可以作为使相关程序更加平等或包容的一种方式来辩护（Markovits 2005）。

很容易看出，这构成了一种吸引人的公民不服从辩护方式，因为它通过诉诸与部分义务遵守法律相同的价值观来辩护。另一方面，正如 Simmons 指出的那样，如果没有普遍遵守法律的义务，似乎就没有遵守的假设，因此对公民不服从的辩护没有特殊的需要；服从和不服从同样需要辩护（Simmons 2007：第 4 章）。

标准方法的支持者通常认为，只有民事不服从才能以这种方式被证明是合理的。然而，一些人认为，民事不服从并没有比非民事不服从享有特殊的规范假设。核心思想是，只要作为支持遵守法律的义务的价值观（例如，正义或民主平等）有时候最好通过违反法律的民事不服从来实现，它们有时候最好通过隐蔽、逃避、匿名甚至暴力的违反法律来实现（Delmas 2018；Lai 2019；Pasternak 2018）。

4.3.3 通过妥协和共识解决分歧

对于应该实施哪些法律、政策或原则的分歧是民主社会中持久存在的特征。人们经常争论公民和官员有责任调和他们的政治活动，以容纳其他公民或官员的竞争观点。文献中广泛讨论了两种调和义务：妥协义务和公开证明义务。

妥协可以理解为各方之间达成的一项协议，旨在推进各方都认为不够理想的法律或政策，因为他们对于哪些法律或政策最理想存在分歧（May 2005）。虽然广泛认可有时存在强有力的工具性理由来进行妥协，但是否存在固有的道德理由来进行妥协则更具争议。一些人基于包容、相互尊重和互惠等民主价值观来捍卫进行妥协的固有理由（Gutmann 和 Thompson 2014；Wendt 2016；Weinstock 2013）。然而，Simon May 认为这样的论点是错误的，所有进行妥协的理由都是务实的（May 2005）。

拥护公正辩护方法论的人（见第 2.2.2 节）经常主张民主公民和官员有公正辩护的个人道德义务。约翰·罗尔斯主张“文明的义务”，要求公民和官员在投票和从事公共倡导时准备好为重要法律提供相互可接受的理由。鉴于在自由民主国家中关于全面道德和哲学真理的分歧是不可避免的，文明的义务要求公民诉诸一个合理的“政治”正义概念，该概念可以成为不同全面教义之间的“重叠共识”的对象。虽然不同的理论家以不同的方式激发公正辩护的义务，但许多人都强调行使强制性政治权力需要尊重公民的自由和平等。

5. 民主代表

代表制度是大规模民主国家劳动分工的重要组成部分。在本节中，我们将讨论两个关于代表制度的道德问题。首先，什么样的代表制度是最好的？其次，代表们受到哪些道德原则的约束？

5.1 什么样的代表制度是最好的？

关于什么样的代表制度最适合民主社会的问题，已经有很多争论。我们在这里的选择将在很大程度上取决于我们对民主的基本道德正当性的理解，我们对公民身份的概念以及我们对政治制度及其运作方式的实证理解。最基本的正式政治代表制度包括单一成员选区代表制、比例代表制和团体代表制。此外，许多社会选择了多院制立法机构。在某些情况下，上述形式的组合也曾尝试过。

单一成员选区代表制将地理上定义的人口大致相等的区域的单一代表带入立法机构，这在美国、英国和印度等地非常突出。比例代表制的最常见形式是党派名单比例代表制。在这种方案的简单形式中，多个政党竞选进入一个没有划分地理选区的立法机构。政党在整个选民中获得的选票数量的比例决定了它们在立法机构中的席位。群体代表制发生在社会被划分为非地理定义的群体，如民族或语言群体，甚至是工人、农民和资本家等职能群体，并从每个群体中选出代表进入立法机构。

许多人主张单一成员选区立法，理由是他们认为它似乎比其他形式的代表制导致更稳定的政府。这种观点认为，比例代表制倾向于将公民分裂为相互对立的同质阵营，他们坚决坚持自己的党派立场，并不断争夺对政府的控制权。由于存在许多政党，它们不愿意相互妥协，由政党联盟组成的政府往往很快瓦解。意大利战后政府的经验似乎证实了这一假设。相比之下，单一成员选区代表制被认为有利于增强政府的稳定性，因为它倾向于支持两党制政府。每个选举周期都决定了哪个党派将在一段时间内掌权。

查尔斯·贝茨（Charles Beitz）认为，单一成员选区代表制鼓励政党为公民提供考虑的温和党派纲领（Beitz 1989: ch. 7）。这是由于这种代表制向两党制倾斜的趋势所导致的。在两党制中，以多数规则为基础，据说每个党派都必须吸引政治光谱中的中间选民。因此，他们必须调和他们的纲领以吸引中间选民。此外，他们鼓励各个群体之间的妥协，因为他们必须试图吸引许多其他群体，以成为两个主要政党的一部分。这些趋势鼓励公民的温和和妥协，前提是政党和利益集团将这些品质视为在民主制度中良好运作所必需的。

在批评中，比例和群体代表制的支持者认为，单一成员选区代表制往往会压制少数群体的声音，忽视他们在社会中的利益（米尔，1861 年；克里斯蒂亚诺，1996 年）。少数群体的利益和观点往往在背景谈判中表达，并以一种抑制其独特性的方式。此外，代表少数群体利益和观点的人往往很难在单一成员选区制度中当选，因此有人指责少数观点和利益经常被系统性地低估。有时，这些问题通过重新划定选区边界的方式来解决，以确保更多的少数群体代表。这些努力往往引起很大争议，因为对分配标准存在相当大的分歧。

相比之下，在比例代表制中，不同群体的代表按照公民的选择比例入选立法机构。少数群体不需要使他们的要求符合单一成员选区制度所特有的观点和利益的二分法，因此他们的观点更加明确和独特，也更好地得到了代表。

像艾丽斯·玛丽昂·杨（Iris Marion Young）这样的群体代表制支持者认为，一些历史上被剥夺选举权的群体在比例代表制下可能仍然表现不佳（杨，1990 年：第 6 章）。他们可能无法像其他群体那样轻松组织和表达他们的观点。此外，少数群体仍然可能在立法机构中被系统性地击败，即使他们有一些代表，他们的利益也可能持续受挫。对于这些群体，一些人认为保护他们利益的唯一途径是通过法律确保他们有足够甚至是不成比例的代表。

有关群体代表的一个担忧是，它倾向于冻结一些议程的方面，而这些方面可能更好地留给公民的选择。例如，考虑一个长期以来被划分为语言群体的人口。假设只有一些公民继续认为语言冲突很重要。在这种情况下，群体代表方案可能会倾向于以一种偏袒那些认为语言冲突很重要的人的观点或利益的任意方式进行偏见。

5.2 代表的伦理学

代表在履行他们的官方职责时适用哪些道德规范？通过引入汉娜·皮特金（Hannah Pitkin）著名的受托人和代表之间的区别（Pitkin 1967），我们可以更好地了解可能的答案。行事如受托人的代表依靠自己独立的判断来履行职责。受托人的规范得到支持，因为在民主劳动的自然分工下，官员比普通公民更有能力做出经过深思熟虑和充分了解的政治决策。

作为代表行事的代表性人物会遵循其公民的判断。这些规范可能被认为反映了民主问责的价值。因为人民授权代表来进行治理，所以自然而然地认为代表应对人民负责，执行他们的判断。如果代表不以这种方式负责，公民就会失去对代表行动的民主控制。

当这些规范发生冲突时，哪些规范应该占上风？皮特金认为答案因情境而异。这似乎是合理的。例如，如果我们认为公民主要扮演确定社会目标的角色，我们可能认为代表在目标方面应该是代表性人物，但在实现目标的方式方面应该是受托人（克里斯蒂亚诺，1996 年）。请参阅苏珊娜·多维对代表性的讨论，以深入而更细致地讨论这些问题。

6. 社会选择与民主

有人认为肯尼斯·阿罗的不可能定理为民主理论提供了一系列重大困难（阿罗，1951 年）。威廉·莱克，拉塞尔·哈丁等人认为不可能定理表明民主理想存在深层次问题（莱克，1982 年；哈丁，1999 年）。这些思想家都不反对民主本身，他们都认为有充分的理由支持民主。

社会选择理论的基本结果在百科全书的其他地方详细阐述（利斯特，2013 年）。在这里，我们只是简单地阐述基本结果和一个例子。阿罗社会选择理论的问题是：如何根据成员的个体偏好集合来确定整个社会的社会偏好？阿罗证明了当群体需要选择三个或更多个备选方案时，无法定义满足一些合理约束的社会选择函数。他列出了对社会选择函数施加的一些条件。无限域：社会选择函数必须能够给出社会偏好，无论个体对备选方案的偏好如何。非独裁：社会选择函数不能仅仅选择一个特定成员的偏好，而不考虑其他人的偏好。传递性和完备性：个体偏好排序必须是传递性和完备性排序，从中得出的社会偏好也必须是传递性和完备性的。无关备选方案的独立性：两个备选方案之间的社会偏好必须仅仅是个体排序之间的结果。帕累托条件：如果所有成员都更喜欢备选方案 x 而不是 y，则在社会偏好中 x 必须排在 y 之上。该定理表明，超过两个备选方案的社会选择函数无法满足所有这些条件。

这个想法的一个有用的例子是将多数规则扩展到超过两个备选方案的情况。康多塞规则说，当每个其他备选方案上的多数人都更喜欢备选方案 x 时，备选方案 x 获胜。例如，假设我们有三个人 A、B 和 C，三个备选方案 x、y 和 z。A 更喜欢 x 而不是 y，y 而不是 z；B 更喜欢 y 而不是 z，z 而不是 x；C 更喜欢 x 而不是 z，z 而不是 y。在这种情况下，x 是康多塞赢家，因为它击败了 y，也击败了 z。这个看似合理的规则的问题在于多数循环的情况。假设你有三个人 A、B 和 C，三个备选方案 x、y 和 z。在 A 更喜欢 x 而不是 y，B 更喜欢 y 而不是 z，C 更喜欢 z 而不是 x 的情况下，康多塞规则将产生社会偏好 x 而不是 y，y 而不是 z，z 而不是 x。可以看出，康多塞规则满足所有条件，除了社会偏好的传递性。避免不连续性的一种方法是限制形成社会偏好的偏好域。另一种方法是引入比较人们对备选方案的偏好程度的基数信息（违反独立性）。另一种方法是让一个人成为独裁者。因此，这个例子很好地说明了不能同时满足所有约束条件。

Riker 认为，该定理表明，在一个社会中，普遍意愿可以成为统治要素的观点是错误的。如果普遍意愿的存在条件是一组受限制的偏好，那么自然会产生一个问题，即在一个相对复杂的社会中，是否总是或通常满足这样的条件。我们可能会想知道，一个高度多元化的社会，具有非常复杂的劳动分工，是否有可能满足避免循环或其他社会选择病理的受限偏好集条件。有人认为，我们有经验证据表明现代社会通常满足这些条件（Mackie 2003）。还有人认为这似乎不太可能（Riker 1982; Ingham 2019）。这不仅仅是对无限领域的辩护，而是对通常情况下现代社会的偏好集合不太可能具备避免循环的属性的辩护。

社会选择理论中的公平批评基于这样一个观点，即当投票过程满足公平要求时，过程的公平性和偏好可能不会产生确定的结果。如果循环普遍存在，民主过程的结果可能由聪明的策略决定，而不是由程序的公平性决定（Riker 1982）。在这里有三点需要注意。首先，过程完全公平与过程的结果不确定是相容的。毕竟，抛硬币是公平的。其次，循环的重要性有一些问题。第三，如果使对立方能够有效地制定策略的条件本身大致相等，那么对公平的关注就完全得到满足。如果说说服和组织资源是平等分配的，也许公平的解释在这种情况下是被证明的。当我们考虑 Sean Ingham 对政治平等的解释时，这一点可以更加引人注目。他在公平解释中包括了偏好的强度。这是与 Arrowian 方法的偏离，但在许多方面是现实的。这个想法是，当多数人能够以相同的偏好强度得到他们想要的政策领域的控制权时，多数人就具有平等的控制权。而当所有规模相同的群体都具有相同的控制权时，平等通常成立（Ingham 2019）。即使存在一种极端情况，即所有多数人具有相同的偏好强度并陷入多数循环中，但这种情况发生的机会非常小，即使多数循环的机会并不小。即使存在许多多数循环，如果问题得到解决的方式是那些在冲突中最有利害关系的多数人得到他们想要的方式，那么我们可以在相当强大的意义上实现公平，即使多数循环普遍存在。

7. 边界问题：构建民众

如果民主社会允许成员平等参与集体决策，那么一个自然的问题就出现了：谁有权参与集体决策？我们可以在特定的司法管辖范围内提出这个问题（所有成年人是否应该有参与权？儿童是否应该有参与权？所有居民是否应该享有这些权利？）。但我们也可以问司法管辖范围应该是什么样的。世界上有多少人应该被纳入集体决策？一个简单但有点误导性的提问方式是，特定集体决策机构的物理边界应该是什么样的？我们在现代国家的范围内看到部分民主社会。但我们可以问，为什么我们应该将参与现代国家决策的人限制在那些碰巧是这些国家的居民之内？毫无疑问，除了这些人之外，还有许多其他受到民主国家决策影响的人。例如，A 社会的活动可能会污染 B 社会。为什么 B 社会的成员不应该对 A 社会的污染活动的决策发表意见？A 社会的活动还可能对 B 社会产生许多其他影响。

有人提出，一个国家的边界应该通过民族自决原则来确定。我们将一个民族定义为一群人，他们共享某些文化、历史和政治规范，并且彼此以及与一片土地产生认同（Miller 1995; Song 2012）。从很多方面来看，这是一个吸引人的想法：共同的国籍培养了愿意共享集体决策所带来的牺牲的意愿；它为人们带来了一种归属感。但是，当许多社会的一个核心事实是多样的民族、种族和文化在同一片土地上共存时，很难将其作为将土地划分给个人的普遍原则。

是否有关于边界问题的民主解决方案？有许多想法被提出。第一个想法是人民应该决定边界是什么。但是，尽管这个建议可能是解决问题的务实方法，但它似乎回避了谁是成员和谁不是成员的问题（Whelan 1983）。

一个具有一定民主资质的第二个理论解决方案是引用这样一个原则：所有受决策影响的人，也就是那些被强制或被强加义务的人，都应该在决策中有发言权（Abizadeh 2008）。这个原则是合理的，但它并不能解决足够多的情况。上述的污染案例并不是一种受制约的情况。

第三个提出的理论解决方案是“受影响的所有人都应该在影响他们的决策中有发言权”。这确实表明，当一个国家的活动影响到另一个国家时，另一个国家的人民应该在这些活动中有发言权。有人认为，这个原则倾向于支持世界政府的一种政治宇宙主义原则（Goodin 2007）。

但是，“受影响的所有人”原则在概念上非常不确定，道德上存在深层次的问题，并且在解决边界问题方面几乎没有提供任何解决方案。

首先，“有发言权”并不清楚。它是否要求在集体决策中有投票权？或者它是否也可以通过与他人协商来修改他人的行动，就像我们在外部性谈判中看到的那样？后一种版本会削弱“受影响的所有人原则”对边界问题的直接影响。当美国允许在加拿大产生酸雨的活动时，加拿大可以与美国协商减少酸雨的产生和/或对加拿大进行赔偿。只要有一个公平有效的协商制度，这似乎就满足了“受影响的所有人原则”，而不需要加拿大人在美国政治中投票，或者美国人在加拿大政治中投票。

其次，“受影响”是什么意思并不清楚。一方面，一个人受到影响是否仅意味着他的情况发生了变化，还是这种影响必须涉及到他的偏好、利益、合法利益、能力的发挥或者他的利益？另一方面，一个决策是否影响到一个人的利益，仅当这些利益相对于某个基准（无论是现状还是某种道义上定义的基准，比如你对我做出的承诺）得到推进或者受到阻碍时，还是当一个决策可能对我有利或者不利但最终没有任何影响时，我也受到了影响？例如，如果我在游泳池里溺水，而你正在决定是救我还是去买糖果，你买糖果会对我有影响吗？如果没有发生任何变化时我不受影响，那么谁受到决策的影响往往取决于谁参与了决策，而我们对包容性问题没有解决方案。如果我受到影响，那么这个原则就有一些非常特殊的影响。现在事实证明，南亚贫困人口受到我买糖果的影响，因为我本可以把钱寄给他们（Goodin 2007）。

“受影响的所有人原则”只是一个建议性和修辞性的短语。它是一个引发对话的开端，一个讨论的话题列表，而不是一个真正的原则。例如，如果我必须考虑到每个决策可能受到影响的所有人，那么我将无法做出很多决策，我的决策将不再能够给我的生活和与他人的关系赋予形状。我的生活变得支离破碎，缺乏完整性（Williams 1973）。类似的问题也会出现在政治社会中。每个社会都必须在每个决策中包括各种不同的人。如果是这样，很难看出任何社会如何能够具有任何特定的特征。

一个更合理的原则是建立一个机构框架，使人们有权力推进和保护他们在生活中的合法利益。

但是，如果我们以这种方式理解这个原则，它并不能很好地帮助我们解决边界问题。首先，人们可以说对自己的生活拥有权力的方式有不同。一种权力是作为平等的参与者参与集体决策过程。另一种是能够在分散的过程中推进自己的利益，比如市场或国际法协议制定系统。回想一下上面的污染问题，我们可以赋予他们所属的国家与污染国家协商达成相互同意的条款的权力。只有作为平等的参与者参与集体决策的权力涉及集体决策的边界。

边界问题的另一个解决方案是保守主义的。基本思想是保持国家边界大致不变，除非有迫切需要改变它们。试图改变政治社会的边界是导致严重冲突的原因，因为没有一个机构在国际层面上具有解决问题的合法性或实际权力，并且在如何解决问题上很可能存在很多分歧。众所周知，国家是国际体系中最强大的政治实体。他们比系统中的任何其他实体都发展出更有效的权力问责实践。他们创造了高度相互依赖的统一社会。最后，国家和其中的个人可以在谈判和国际法制定过程中在一定程度上对其他个人和国家负责。这些边界的起源可能是任意的，但这并不是无关紧要的。当然，有明确的情况可以改变边界。迫切需要的一个来源是一个国家内的严重不公正。另一个可能是存在有区域定义的永久少数民族。在这里，我们只问如何修改边界，这种修改的基础是它是解决严重不公正的一种补救措施（Buchanan 1991）。

Bibliography

Abizadeh, Arash, 2008, “Democratic Theory and Border Coercion: No Right to Unilaterally Control Your Own Borders”, Political Theory, 36(1): 37–65. doi:10.1177/0090591707310090
Acemoglu, Daron, Suresh Naidu, Pascual Restrepo, and James A. Robinson, 2019, “Democracy Does Cause Growth”, Journal of Political Economy, 127(1): 47–100. doi:10.1086/700936
Achen, Christopher H. and Larry M. Bartels, 2016, Democracy for Realists: Why Elections Do Not Produce Responsive Government (Princeton Studies in Political Behavior), Princeton: Princeton University Press.
Altman, Andrew and Christopher Heath Wellman, 2009, A Liberal Theory of International Justice, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199564415.001.0001
Anderson, Elizabeth, 2006, “The Epistemology of Democracy”, Episteme, 3(1–2): 8–22. doi:10.3366/epi.2006.3.1-2.8
Aristotle, Politics: Writings from the Complete Works, Jonathan Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 2016.
Arneson, Richard J., 1993 [2003], “Democratic Rights at National and Workplace Levels”, in The Idea of Democracy, David Copp, Jean Hampton, and John Roember, 118–138, 143–147; reprinted as “Democracy at the National Level” in Christiano 2003: 95–115.
–––, 2003, “Defending the Purely Instrumental Account of Democratic Legitimacy”, Journal of Political Philosophy, 11(1): 122–132. doi:10.1111/1467-9760.00170
–––, 2004, “Democracy Is Not Intrinsically Just”, in Justice and Democracy, Keith Dowding, Robert E. Goodin, and Carole Pateman (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 40–58. doi:10.1017/CBO9780511490217.003
–––, 2009, “The Supposed Right to a Democratic Say”, in Contemporary Debates in Political Philosophy, Thomas Christiano and John Christman (eds.), Oxford, UK: Wiley-Blackwell, 195–212. doi:10.1002/9781444310399.ch11
Arrow, Kenneth J., 1951, Social Choice and Individual Values, New Haven, CT: Yale University Press.
Austen-Smith, David, 1992, “Strategic Models of Talk in Political Decision Making”, International Political Science Review, 13(1): 45–58. doi:10.1177/019251219201300104
Austen-Smith, David and Jeffrey S. Banks, 1996, “Information Aggregation, Rationality, and the Condorcet Jury Theorem”, American Political Science Review, 90(1): 34–45. doi:10.2307/2082796
Bajaj, Sameer, 2014, “Review of Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many, by Hélène Landemore”, Ethics, 124(2): 426–431. doi:10.1086/673507
Barry, Brian, 1965, Political Argument, London: Routledge & Kegan Paul.
Bartels, Larry M., 2002, “Beyond the Running Tally: Partisan Bias in Political Perceptions”, Political Behavior, 24(2): 117–150. doi:10.1023/A:1021226224601
Bedau, Hugo A., 1961, “On Civil Disobedience”, Journal of Philosophy, 58(21): 653–665. doi:10.2307/2023542
Beerbohm, Eric Anthony, 2012, In Our Name: The Ethics of Democracy, Princeton: Princeton University Press.
Beitz, Charles R., 1989, Political Equality: An Essay on Democratic Theory, Princeton: Princeton University Press.
Black, Duncan, 1963, The Theory of Committees and Elections, second edition, Cambridge: Cambridge University Press.
Brennan, Jason, 2011, The Ethics of Voting, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2014, “How Smart Is Democracy? You Can’t Answer That Question a Priori”, Critical Review, 26(1–2): 33–58. doi:10.1080/08913811.2014.907040
–––, 2016, Against Democracy, Princeton: Princeton University Press.
Brownlee, Kimberley, 2004, “Features of a Paradigm Case of Civil Disobedience”, Res Publica, 10(4): 337–351. doi:10.1007/s11158-004-2326-6
–––, 2007, “The Communicative Aspects of Civil Disobedience and Lawful Punishment”, Criminal Law and Philosophy, 1(2): 179–192. doi:10.1007/s11572-006-9015-9
–––, 2012, Conscience and Conviction: The Case for Civil Disobedience, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199592944.001.0001
Buchanan, Allen, 1991, Secession: The Morality of Political Divorce from Fort Sumter to Lithuania to Quebec, Boulder, CO: Westview Press.
Buchanan, James and Gordon Tullock, 1962, The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
Caplan, Bryan, 2007, The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies, Princeton: Princeton University Press.
Cassese, Antonio, 1995, Self-Determination of Peoples: A Legal Reappraisal, Cambridge: Cambridge University Press.
Christiano, Thomas, 1996, The Rule of the Many: Fundamental Issues in Democratic Theory, Boulder, CO: Westview Press.
––– (ed.), 2003, Philosophy and Democracy: An Anthology, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2004, “The Authority of Democracy”, Journal of Political Philosophy, 12(3): 266–290. doi:10.1111/j.1467-9760.2004.00200.x
–––, 2006, “A Democratic Theory of Territory and Some Puzzles about Global Democracy”, Journal of Social Philosophy, 37(1): 81–107. doi:10.1111/j.1467-9833.2006.00304.x
–––, 2008, The Constitution of Equality: Democratic Authority and Its Limits, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198297475.001.0001
–––, 2009, “Must Democracy Be Reasonable?”, Canadian Journal of Philosophy, 39(1): 1–34. doi:10.1353/cjp.0.0037
–––, 2011, “An Instrumental Argument for a Human Right to Democracy: An Instrumental Argument for a Human Right to Democracy”, Philosophy & Public Affairs, 39(2): 142–176. doi:10.1111/j.1088-4963.2011.01204.x
–––, 2012, “Rational Deliberation among Experts and Citizens”, in Parkinson and Mansbridge 2012: 27–51. doi:10.1017/CBO9781139178914.003
–––, 2015, “Self-Determination and the Human Right to Democracy”, in Philosophical Foundations of Human Rights, Rowan Cruft, S. Matthew Liao, and Massimo Renzo (eds.), Oxford: Oxford University Press, 459–480. doi:10.1093/acprof:oso/9780199688623.003.0026
Cohen, Joshua, 1986, “An Epistemic Conception of Democracy”, Ethics, 97(1): 26–38. doi:10.1086/292815
–––, 1989 [2009], “Deliberation and Democratic Legitimacy”, in The Good Polity: Normative Analysis of the State, Alan Hamlin and Philip Pettit (eds.), Oxford: Basil Blackwell, 17–34; reprinted in Philosophy, Politics, Democracy: Selected Essays, Cambridge, MA: Harvard University Press, 16–37.
–––, 1996 [2003], “Procedure and Substance in Deliberative Democracy”, in Democracy and Difference: Contesting the Boundaries of the Political, Seyla Benhabib (ed.), Princeton: Princeton University Press, 95–119; reprinted in Christiano 2003: 17–38.
Condorcet, Marquis de, 1785, Essai sur l’application de l’analyse à la probabilité des décisions rendues àla pluralité des voix, Paris; reprinted Cambridge: Cambridge University Press, 2014. DOI: 10.1017/CBO9781139923972
Dahl, Robert A., 1959, A Preface to Democratic Theory, Chicago: University of Chicago Press.
Delmas, Candice, 2018, A Duty to Resist: When Disobedience Should Be Uncivil, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190872199.001.0001
Dewey, John, 1927 [2012], The Public and Its Problems: An Essay in Political Inquiry, New York: Henry Holt; reprinted, Melvin L. Rogers (ed.), University Park, PA: Pennsylvania State University, 2012.
Downs, Anthony, 1957, An Economic Theory of Democracy, New York: Harper and Row.
Doyle, Michael W., 2011, Liberal Peace: Selected Essays, New York: Routledge. doi:10.4324/9780203804933
Dworkin, Ronald, 1996, Freedom’s Law: The Moral Reading of the American Constitution, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2000, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Elster, Jon, 1986 [2003], “The Market and the Forum: Three Varieties of Political Theory”, in Foundations of Scoial Choice Theory, Jon Elster and Aanund Hyllund (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 103–132; reprinted in Christiano 2003: 138–158.
Ely, John Hart, 1980, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Erikson, Robert S., 2015, “Income Inequality and Policy Responsiveness “, Annual Review of Political Science, 18: 11–29. doi:10.1146/annurev-polisci-020614-094706
Estlund, David, 1997a [2003], “Beyond Fairness and Deliberation: The Epistemic Dimension of Democratic Authority”, in Deliberative Democracy: Essays on Reason and Politics, James Bohman and William Rehg (eds.), Cambridge, MA: MIT Press, 173–204; reprinted in Christiano 2003: 69–91.
–––, 1997b, “The Epistemic Dimension of Democratic Authority”:, The Modern Schoolman, 74(4): 259–276. doi:10.5840/schoolman199774424
–––, 2003, “Why Not Epistocracy”, in Desire, Identity, and Existence: Essays in Honor of T.M. Penner, Naomi Reshotko (ed.), Kelowna, BC: Academic Printing and Publishing, 53–69.
–––, 2006, “Democracy and the Real Speech Situation”, in Deliberative Democracy and Its Discontents, Samantha Besson and José Luis Martí (eds.), London: Routledge, 75–92.
–––, 2008, Democratic Authority: A Philosophical Framework, Princeton: Princeton University Press.
Estlund, David M., Jeremy Waldron, Bernard Grofman, and Scott L. Feld, 1989, “Democratic Theory and the Public Interest: Condorcet and Rousseau Revisited”, American Political Science Review, 83(4): 1317–1340. doi:10.2307/1961672
Farber, Henry S. and Joanne Gowa, 1995, “Polities and Peace”, International Security, 20(2): 123–146. doi:10.2307/2539231
Forst, Rainer, 2016, “The Justification of Basic Rights: A Discourse-Theoretical Approach”, Netherlands Journal of Legal Philosophy, 45(3): 7–28. doi:10.5553/NJLP/221307132016045003002
Gartzke, Erik, 2007, “The Capitalist Peace”, American Journal of Political Science, 51(1): 166–91.
Gaus, Gerald F., 1996, Justificatory Liberalism: An Essay on Epistemology and Political Theory, New York: Oxford University Press.
–––, 2011, The Order of Public Reason: A Theory of Freedom and Morality in a Diverse and Bounded World, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511780844
Goodin, Robert E., 2003, Reflective Democracy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199256179.001.0001
–––, 2007, “Enfranchising All Affected Interests, and Its Alternatives”, Philosophy & Public Affairs, 35(1): 40–68. doi:10.1111/j.1088-4963.2007.00098.x
Goodin, Robert E. and Kai Spiekermann, 2019, An Epistemic Theory of Democracy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198823452.001.0001
Gould, Carol C., 1988, Rethinking Democracy: Freedom and Social Cooperation in Politics, Economics and Society, New York: Cambridge University Press.
Grofman, Bernard and Scott L. Feld, 1988, “Rousseau’s General Will: A Condorcetian Perspective”, American Political Science Review, 82(2): 567–576. doi:10.2307/1957401
Guerrero, Alexander A., 2010, “The Paradox of Voting and the Ethics of Political Representation”, Philosophy & Public Affairs, 38(3): 272–306. doi:10.1111/j.1088-4963.2010.01188.x
Gutmann, Amy and Dennis Thompson, 2004, Why Deliberative Democracy?, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2014, The Spirit of Compromise: Why Governing Demands It and Campaigning Undermines It: Why Governing Demands It and Campaigning Undermines It, Princeton: Princeton University Press.
Habermas, Jürgen, 1992 [1996], Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diksurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag. Translated as Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, William Rehg (trans.), Cambridge, MA: MIT Press, 1996.
Hannon, Michael, 2020, “Empathetic Understanding and Deliberative Democracy”, Philosophy and Phenomenological Research, 101(3): 591–611. doi:10.1111/phpr.12624
Hardin, Russell, 1999, Liberalism, Constitutionalism, and Democracy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198290845.001.0001
Hayek, Friedrich A., 1960, The Constitution of Liberty, Chicago, IL: University of Chicago Press.
Hobbes, Thomas, 1651, Leviathan, London; reprinted, C.B. MacPherson (ed.), Harmondsworth: Penguin Books, 1968.
Hong, Lu and Scott E. Page, 2004, “Groups of Diverse Problem Solvers Can Outperform Groups of High-Ability Problem Solvers”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 101(46): 16385–16389. doi:10.1073/pnas.0403723101
Hume, David, 1748, “Of the Original Contract”; reprinted in Hume’s Ethical Writings: Selections from David Hume, Alasdair MacIntyre (ed.), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1965.
Ingham, Sean, 2019, Rule by Multiple Majorities: A New Theory of Popular Control, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108683821
Kahan, Dan M., 2013, “Ideology, Motivated Reasoning, and Cognitive Reflection”, Judgment and Decision Making, 8(4): 407–424
Kant, Immanuel, 1795, Zum ewigen Frieden: Ein philosophischer Entwurf, Königsberg: Friedrich Nicolovius. Translated as “Toward Perpetual Peace” in Immanuel Kant: Practical Philosophy, Mary J. Gregor (trans./ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996, pp. 311–352.
Knight, Jack and James Johnson, 2011, The Priority of Democracy: Political Consequences of Pragmatism, Princeton: Princeton University Press.
Kolodny, Niko, 2014a, “Rule Over None I: What Justifies Democracy?”, Philosophy & Public Affairs, 42(3): 195–229. doi:10.1111/papa.12035
–––, 2014b, “Rule Over None II: Social Equality and the Justification of Democracy”, Philosophy & Public Affairs, 42(4): 287–336. doi:10.1111/papa.12037
Ladha, Krishna K., 1992, “The Condorcet Jury Theorem, Free Speech, and Correlated Votes”, American Journal of Political Science, 36(3): 617–634. doi:10.2307/2111584
Lai, Ten-Herng., 2019, “Justifying Uncivil Disobedience”, in Oxford Studies in Political Philosophy, Volume 5, David Sobel, Peter Vallentyne, and Steven Wall (eds.), Oxford: Oxford University Press, 90–114. doi:10.1093/oso/9780198841425.003.0004
Landa, Dimitri and Ryan Pevnick, 2020, “Representative Democracy as Defensible Epistocracy”, American Political Science Review, 114(1): 1–13. doi:10.1017/S0003055419000509
Landemore, Hélène, 2013, Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many, Princeton: Princeton University Press.
Layne, Christopher, 1994, “Kant or Cant: The Myth of the Democratic Peace”, International Security, 19(2): 5–49. doi:10.2307/2539195
Levy, Jack S. and William R. Thompson, 2010, Causes of War, Malden, MA: Wiley- Blackwell.
List, Christian, 2013, “Social Choice Theory”, in Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Winter 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Social Choice Theory (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Winter 2013 Edition)>
List, Christian and Robert E. Goodin, 2001, “Epistemic Democracy: Generalizing the Condorcet Jury Theorem”, Journal of Political Philosophy, 9(3): 277–306. doi:10.1111/1467-9760.00128
Locke, John, 1690, Second Treatise on Civil Government, London; reprinted C.B. MacPherson (ed.), Indianapolis, IN: Hackett, 1980.
Lord, Charles G., Lee Ross, and Mark R. Lepper, 1979, “Biased Assimilation and Attitude Polarization: The Effects of Prior Theories on Subsequently Considered Evidence.”, Journal of Personality and Social Psychology, 37(11): 2098–2109. doi:10.1037/0022-3514.37.11.2098
Lupia Arthur and Matthew D. McCubbins, 1998, The Democratic Dilemma: Can Citizens Learn What They Need To Know?, Cambridge: Cambridge University Press.
Mackie, Gerry, 2003, Democracy Defended, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511490293
Madison, James, Alexander Hamilton, and John Jay, 1787–1788, The Federalist Papers, New York; reprinted Isaac Kramnick (ed.), Harmondsworth, UK: Penguin Books, 1987. [Federalist Papers available online]
Mansbridge, Jane J. (ed.), 1990, Beyond Self-Interest, Chicago: University of Chicago Press.
Mansbridge, Jane, James Bohman, Simone Chambers, Thomas Christiano, Archon Fung, John Parkinson, Dennis F. Thompson, and Mark E. Warren, 2012, “A Systemic Approach to Deliberative Democracy”, in Parkinson and Mansbridge2003: 1–26. doi:10.1017/CBO9781139178914.002
Markovits, Daniel, 2005, “Democratic Disobedience”, Yale Law Journal, 114(8): 1897–1952.
Maskivker, Julia, 2019, The Duty to Vote, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190066062.001.0001
May, Simon Cabulea, 2005, “Principled Compromise and the Abortion Controversy”, Philosophy & Public Affairs, 33(4): 317–348. doi:10.1111/j.1088-4963.2005.00035.x
Mill, John Stuart, 1861 [1991], Considerations on Representative Government, London: Parker, Son, and Bourn; reprinted Buffalo, NY: Prometheus Books, 1991.
Miller, David, 1995, On Nationality, Oxford: Clarendon Press.
Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State and Utopia, New York: Basic Books.
Page, Scott E., 2007, The Difference: How the Power of Diversity Creates Better Groups, Firms, Schools, and Societies, Princeton: Princeton University Press.
Parfit, Derek, 1984, Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/019824908X.001.0001
Parkinson, John and Jane Mansbridge (eds.), 2012, Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139178914
Pasternak, Avia, 2018, “Political Rioting: A Moral Assessment”, Philosophy & Public Affairs, 46(4): 384–418. doi:10.1111/papa.12132
Peter, Fabienne, 2008, “Pure Epistemic Proceduralism”, Episteme, 5(1): 33–55. doi:10.3366/E1742360008000221
–––, 2009, Democratic Legitimacy, New York: Routledge.
Pevnick, Ryan, 2020, “The Failure of Instrumental Arguments for a Human Right to Democracy”, Journal of Political Philosophy, 28(1): 27–50. doi:10.1111/jopp.12197
Pitkin, Hanna Fenichel, 1967, The Concept of Representation, Berkeley, CA: University of California.
Plato, The Republic, revised/trans. by Lee, D., Harmondsworth: Penguin Books, 1974, 2nd edition.
Quirk, Paul J., 2014, “Making It up on Volume: Are Larger Groups Really Smarter?”, Critical Review, 26(1–2): 129–150. doi:10.1080/08913811.2014.907046
Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2005, Political Liberalism, New York: Columbia University Press, expanded edition.
Ray, James Lee, 1995, Democracy and International Conflict: An Evaluation of the Democratic Peace Proposition, Columbia, SC: University of South Carolina Press.
Raz, Joseph, 1979, The Authority of Law: Essays on Law and Morality, Oxford: Clarendon Press.
Riker, William H., 1982, Liberalism Against Populism: A Confrontation Between the Theory of Democracy and the Theory of Social Choice, San Francisco, CA: W. H. Freeman.
Rosenblum, Nancy L., 2008, On the Side of the Angels: An Appreciation of Parties and Partisanship, Princeton: Princeton University Press.
Rousseau, David L., Christopher Gelpi, Dan Reiter, and Paul K. Huth, 1996, “Assessing the Dyadic Nature of the Democratic Peace, 1918–88”, American Political Science Review, 90(3): 512–533. doi:10.2307/2082606
Rousseau, Jean-Jacques, 1762, Du contrat social; ou Principes du droit politique, Amsterdam. Translated as The Social Contract, Charles Frankel (trans.), New York: Hafner Publishing Co., 1947.
Russett, Bruce M., 1993, Grasping the Democratic Peace: Principles for a Post–Cold War World, Princeton: Princeton University Press.
Russett, Bruce M. and Harvey Starr, 2003, “From Democratic Peace to Kantian Peace: Democracy and Conflict in the International System”, in Handbook of War Studies II, Manus I. Midlarsky (ed.), Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 93–128.
Sabl, Andrew, 2001, “Looking Forward to Justice: Rawlsian Civil Disobedience and Its Non-Rawlsian Lessons”, Journal of Political Philosophy, 9(3): 307–330. doi:10.1111/1467-9760.00129
Scheffler, Samuel, 2010, Equality and Tradition: Questions of Value in Moral and Political Theory, New York: Oxford University Press.
Schumpeter, Joseph A., 1942 [1950], Capitalism, Socialism and Democracy, New York: Harper and Row; second edition 1947; third edition 1950.
Sen, Amartya, 1999, Development as Freedom, New York: Knopf.
Simmons, A. John, 2001, Justification and Legitimacy: Essays on Rights and Obligations, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511625152
–––, 2007, Political Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Singer, Peter, 1973, Democracy and Disobedience, Oxford: Clarendon Press.
Smith, William, 2011, “Civil Disobedience and the Public Sphere”, Journal of Political Philosophy, 19(2): 145–166. doi:10.1111/j.1467-9760.2010.00365.x
Somin, Ilya, 2013, Democracy and Political Ignorance: Why Smaller Government is Smarter, Stanford, CA: Stanford University Press.
Song, Sarah, 2012, “The Boundary Problem in Democratic Theory: Why the Demos Should Be Bounded by the State”, International Theory, 4(1): 39–68. doi:10.1017/S1752971911000248
Stilz, Anna, 2009, Liberal Loyalty: Freedom, Obligation, and the State, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2016, “The Value of Self-Determination”, in Oxford Studies in Political Philosophy, Volume 2, David Sobel, Peter Vallentyne, and Steven Wall (eds.), Oxford: Oxford University Press, ch. 8. doi:10.1093/acprof:oso/9780198759621.003.0005
Thompson, Abigail, 2014, “Does Diversity Trump Ability?” Notices of the AMS, 61(9): 1024–1030. [Thompson 2014 available online]
Valentini, Laura, 2013, “Justice, Disagreement and Democracy”, British Journal of Political Science, 43(1): 177–199. doi:10.1017/S0007123412000294
Viehoff, Daniel, 2014, “Democratic Equality and Political Authority”, Philosophy & Public Affairs, 42(4): 337–375. doi:10.1111/papa.12036
Waldron, Jeremy, 1995, “The Wisdom of the Multitude: Some Reflections on Book 3, Chapter 11 of Aristotle’s Politics”, Political Theory, 23(4): 563–584. doi:10.1177/0090591795023004001
–––, 1999, Law and Disagreement, Oxford: Clarendon Press.
Wall, Steven, 2007, “Democracy and Equality”, The Philosophical Quarterly, 57(228): 416–438. doi:10.1111/j.1467-9213.2007.495.x
Weart, Spencer R., 1998, Never at War: Why Democracies Will Never Fight One Another, New Haven, CT: Yale University Press.
Wendt, Fabian, 2016, Compromise, Peace and Public Justification: Political Morality Beyond Justice, London: Palgrave Macmillon. doi:10.1007/978-3-319-28877-2
Weinstock, Daniel, 2013, “On the Possibility of Principled Moral Compromise”, Critical Review of International Social and Political Philosophy, 16(4): 537–556. doi:10.1080/13698230.2013.810392
Whelan, Frederick G., 1983, “Prologue: Democratic Theory and the Boundary Problem”, Nomos 25: Liberal Democracy, J. Roland Pennock and John W. Chapman (eds.), American Society for Political and Legal Philosophy, 13–47.
White, Jonathan and Lea Ypi, 2016, The Meaning of Partisanship, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199684175.001.0001
Williams, B., 1973, “A Critique of Utilitarianism”, in Utilitarianism: For and Against, with J.J.C. Smart, Cambridge: Cambridge University Press.
Wolff, Robert Paul, 1970, In Defense of Anarchism, New York, NY: Harper and Row.
Wright, Gavin, 2013, Sharing the Prize: The Economics of the Civil Rights Revolution in the American South, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Young, Iris Marion, 1990, Justice and the Politics of Difference, Princeton: Princeton University Press.
Zakaras, Alex, 2018, “Complicity and Coercion: Toward and Ethics of Political Participation”, in Oxford Studies in Political Philosophy (Volume 4), David Sobel, Peter Vallentyne, and Steven Wall (eds.), Oxford: Oxford University Press, ch. 8.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions]

上一页*科学的界定——见科学：科学与伪科学 demarcation of science — see science: and pseudo-science 下一页全球民主 global (Jonathan Kuyper)

最后更新于16小时前