知识的价值 knowledge, value of (Duncan Pritchard, John Turri, and J. Adam Carter)

首次发布于 2007 年 8 月 21 日；实质性修订于 2022 年 6 月 27 日

知识的价值一直是认识论中的一个核心话题。从柏拉图的《美诺篇》开始，哲学家们就一直在问，为什么知识比单纯的真信念更有价值？近年来，人们对这个问题的兴趣越来越大，理论家们提出了各种答案。但有些人否定了这个问题的前提，并声称知识的价值被真信念的价值所“淹没”。还有人认为，除了知识之外的其他状态，如合理性或理解，具有独特的价值。我们将把为什么知识有价值的一般问题称为价值问题。

---

1. 价值问题

在柏拉图的《美诺篇》中，苏格拉底提出了为什么知识比单纯的真实信念更有价值的问题。将其称为美诺问题或者，预见下文所做的区分，主要价值问题。

最初，我们可能会诉诸于知识似乎比真正的信念更具实际用途的事实，以标志这种价值上的差异。但是，正如苏格拉底所指出的，这一点可能会受到质疑，因为一个真正的信念，即这是通往拉里萨的道路，将使您像知识一样到达拉里萨。柏拉图自己的解决方案是，知识是以一种特殊的方式形成的，使其与信念区分开来：知识与信念不同，必须与真理“捆绑”在一起，就像达达洛斯神话中被束缚的雕像一样。因此，知识更适合指导行动。例如，如果一个人知道，而不仅仅是真正相信，这是通往拉里萨的道路，那么他可能不太可能因为道路最初似乎朝错误的方向前进而感到困扰。在这一点上，仅仅真正的信念可能会丧失，因为一个人可能会失去对这是正确的道路的所有信心。

主要价值问题与次要价值问题（普里查德 2007：§2）有所区别。次要价值问题涉及为什么从认识论的角度来看，知识比其任何部分的适当子集更有价值。换句话说，为什么知识比任何不足以知道的认识论立场更好？这包括但不限于仅仅真正的信念。为了说明这种区别，考虑对主要价值问题的可能解决方案：知识是经过证明的真正的信念，而经过证明的真正的信念比仅仅真正的信念更好，这解释了为什么知识比真正的信念更好。如果正确，这个假设成功地回答了主要价值问题。然而，它需要进一步发展来回答次要价值问题。例如，它需要进一步发展来解释为什么知识比经过证明的信念更好。

当然，在许多标准的知识理论中，知识并非被定义为合理的真实信念。例如，根据一些理论家的观点，知识是不败的合理真实信念（Lehrer＆Paxson 1969）；在其他广泛讨论的观点中，知识是非偶然的真实信念（Unger 1968），敏感的（Nozick 1981），安全的（Sosa 1999），适当引起的（Goldman 1967），或由智慧美德产生的（Zagzebski 1996）。这使我们能够理解一些理论家所称的第三价值问题。第三价值问题涉及为什么知识在质量上优于任何不足以达到知识的认知状态。请考虑，如果知识只是在量上优于仅仅不足的认知状态，例如，在一个设想的认知价值连续体上，那么为什么认识论者会如此关注这个特定的点将是个谜。

为什么知识具有这种“独特的价值”，而不是与不足以达到知识的认知状态共享（Pritchard 2009: 14）？

并非所有理论家都认同价值问题是真实存在的。例如，在关于盖蒂尔问题的文献中，一些理论家否认次级价值问题是真实存在的。根据这种观点，无论将什么添加到合理的真实信念中以排除盖蒂尔案例，都不会增加主体智力状态的价值：我们是否拥有盖蒂尔证明的合理的真实信念而不是仅仅合理的真实信念并不重要（Kaplan 1985）。当然，盖蒂尔案例是奇特且可能罕见的，因此在实践中，拥有盖蒂尔证明的合理的真实信念几乎总是与仅仅拥有合理的真实信念混淆在一起。这可能导致一些理论家错误地将后者的价值误认为前者的价值。其他理论家否认主要价值问题是真实存在的。例如，在一种观点中，知识就是真实的信念（Sartwell 1991）。如果知识就是真实的信念，那么知识就不能比真实的信念更好，因为没有什么比自己更好。然而，将知识定义为真实的信念的观点并未被广泛接受。

2. 可靠主义和美诺问题

第一波关于价值问题的当代研究主要关注的是这个问题是否对可靠主义对知识的解释提出了独特的困难，即那些将知识基本定义为可靠形成的真实信念的观点。特别是，有人声称可靠主义甚至无法回答主要价值问题。

在 Linda Zagzebski 的多个地方（例如 2003a; cf. DePaul 1993; Zagzebski 1996; Jones 1997; Swinburne 1999, 2000; Riggs 2002a; Kvanvig 2003; Sosa 2007: ch. 4; Carter & Jarvis 2012）中，对这个问题的相当清晰的陈述已经给出。首先，Zagzebski 认为，某物的产生过程的可靠性并不会自动增加该物的价值，因此不能假设产生真实信念的过程的可靠性会增加该真实信念的价值。为了支持这一观点，她提出了一杯咖啡的类比。她声称，由可靠的咖啡机制作的好咖啡（即经常制作出好咖啡的咖啡机）与由不可靠的咖啡机制作的同样好的咖啡一样没有更多的价值。

此外，正如这一反对意见所指出的，真实信念在相关方面与咖啡相似：通过可靠的信念形成过程形成的真实信念并没有比通过不可靠的信念形成过程形成的真实信念更有价值。在这两种情况下，过程的可靠性的价值是由于其倾向于产生某种有价值的效果（好咖啡/真实信念），但这意味着当效果已经产生时，即当人们拥有一杯好咖啡或一个真实信念时，产品的价值并不因为以可靠的方式生产而更大。

在文献中（例如，Kvanvig 2003），这个问题被称为“淹没问题”，因为真信念的价值“淹没”了以可靠（即，有助于真理）方式产生的真信念的价值。这样表达，问题的道德似乎是可靠主义者犯错的地方在于将过程的价值仅仅视为过程的可靠性所捕捉的—即，它产生所期望效果的倾向。由于效果的价值淹没了实现效果的过程的可靠性的价值，这意味着可靠主义没有可用的资源来解释为什么知识比真信念更有价值。

实际上并不清楚这是否是一个特定于可靠主义的问题。也就是说，如果这是一个真正的问题，那么它将影响到任何具有与可靠主义相同相关特征的知识价值解释，即将知识的价值高于真信念视为工具价值，其中所讨论的工具价值是相对于真信念的有价值的好处。特别是，它将影响将真理视为基本认识好处的真理主义提案。请参阅 Kvanvig（2003 年：第 3 章）以了解内在主义方法与淹没问题的接口，参阅 Pettigrew（2018 年）和 Pritchard（2019 年）以了解真理主义者对淹没论证的回应。

此外，正如 J. Adam Carter 和 Benjamin Jarvis（2012）所主张的，有理由对支持淹没论的一个关键前提持怀疑态度。所涉及的前提被称为“淹没论”（Pritchard 2011），它指出，如果某个物品所具有的属性的价值仅仅是相对于另一个好处而言的，并且该好处已经存在于该物品中，那么它就不能提供额外的价值。Carter 和 Jarvis 认为，支持淹没论的人也应该根据类推原理接受一个他们称之为“淹没论补充”的相关命题，即如果某个物品所具有的属性的价值仅仅是相对于另一个好处而言的，并且该好处已经不存在于该物品中，那么它就不能提供额外的价值。然而，正如他们所争论的，淹没论和淹没论补充以及其他合理的前提共同导致了一个令人难以接受的结论，即非事实性认识属性，尤其是合理性，从来都不是信念的认识上有价值的属性。有关 Carter 和 Jarvis 推理线的批判性回应，请参见 Dutant（2013）和 Bjelde（2020），有关对淹没论的隐含承诺认识论工具主义的另一个挑战，请参见 Sylvan（2018）（参见 Bjelde 2020）。有关该论证的关键步骤的概述，请参见 Pritchard（2011）。

然而，即使承认淹没论的主要要点，可靠主义者也可以采取一些应对措施（参见，例如，Goldman＆Olsson 2009; Olsson 2011; Bates 2013; Roush 2010; cf. Brown 2012; Davis 和 Jäger 2012; Hovarth 2009; Piller 2009）。例如，可靠主义者可以辩称，相对于真信仰的好处，可靠真信仰的更大工具价值并不需要纯粹从工具价值的角度来理解。例如，拥有可靠真信仰可能会带来各种实际好处，从而产生工具价值。实际上，值得注意的是，柏拉图所概述的对美诺难题的回应似乎特别强调了知识相对于纯粹真信仰的更大实际工具价值。

此外，有理由认为这个反对意见最多只会对过程可靠主义提案产生影响，即那些将所有可靠信念形成过程视为对所形成信念赋予积极认识地位的观点。例如，行动者可靠主义（例如，Greco 1999, 2000）可能被认为不受这种论证的影响。这是因为根据行动者可靠主义，赋予信念积极认识地位的并不是任何一种可靠过程，而只有那些是代理人“认知特征”的稳定特征的过程。对可靠过程施加这种限制的主要动机是排除某些可靠但仍然奇怪而短暂的过程，这些过程因为某些主体环境的怪癖而臭名昭著地给这一观点带来问题，而不是因为代理人本身具有任何认知特质。然而，可以合理地争论说构成代理人认知特征的可靠特质在独立于其可靠性所具有的工具价值之外还具有某种最终或内在价值。如果这是正确的，那么这就打开了行动者可靠主义者可以回避纯可靠主义者所面临问题的可能性。

然而，Zagzebski 对于可靠主义问题的动机的诊断似乎明确地排除了这种反应。她认为，导致这个困难的原因是可靠主义者已经接受了“信念的机器产品模型”，参见 Zagzebski（2003a），其中产品是外在于原因的。不清楚 Zagzebski 在这一点上具体指的是什么，但她认为这表明，即使可靠的过程是独立有价值的，即使不考虑其可靠性，也不能推断出原因的价值将转移到增加效果的价值。这里再次引用了咖啡的类比：即使一个可靠的咖啡机是独立有价值的，它也不会因此给一杯好咖啡增加额外的价值。

也许评估上述论证线路的最佳方法是考虑解决它所提出问题所需的条件。也许需要的是产品和原因之间的“内部”联系，例如我们如何明确地根据导致行为的动机来评估行为的内部联系（Zagzebski 2003a）所强调的那种内部联系。在这种观点下，我们不应将知识理解为由已知信念组成的状态，而是将其理解为由真实信念和获得该真实信念的来源组成的状态。简而言之，信念的机器产品模型的问题在于它使我们独立于获得知识的方式来评估知识的状态。相反，如果我们有一个将知识的获取方式纳入知识状态本身的概念，我们就可以避免这个问题。

一旦一个人摆脱了机械产品模式的信念，就可以允许可靠过程的独立价值确保通过这种方式产生的知识比单纯的真实信念更有价值（Zagzebski 2003a）。特别是，如果获得真实信念的过程是一种认识美德——既可靠又内在有价值的性格特征——那么这可以确保在这种情况下，知识状态的价值比仅仅由真实信念组成的任何相应状态更有价值。

广义上来说，美德认识论阵营中的其他评论家也提出了类似的建议。例如，Wayne Riggs（2002a）和 Greco（例如，2003）提出了一种“信用”版本的美德认识论，根据这种版本，代理人由于实现了真实信念的积极有价值的结果，应该得到信用。然而，Riggs 和 Greco 并不认为知识比真实信念的额外价值仅仅源于代理人达到了目标真实信念，而是认为我们应该将代理人的知识视为代理人在负责她的真实信念时所处的状态。他们声称，只有这样做，我们才能回答价值问题。相比之下，Jason Baehr（2012）认为，知识的信用理论并不能回答价值问题，而是“为否定知识具有超越真实信念价值的提供了依据”（2012: 1）。

有趣的是，其他德行认识论者，尤其是厄内斯特·索萨（2003 年），也提倡了一种“信用”观点，但似乎仍然停留在信念的机械产品图像中。也就是说，他们不是将知识状态分析为真实信念及其来源的组合，而是将知识状态视为与过程不同，但认为过程本身具有内在价值，从而赋予所产生的任何真实信念额外的价值。考虑到索萨的观点，有趣的是，我们为什么需要按照扎格泽布斯基和其他人建议的方式来分析知识，以解决价值问题。

接近这个问题的最直接方法是考虑一下在知识的情况下，如果原因和结果被保持分开，扎格泽布斯基声称这种情况是有问题的，那么一个有价值的原因是否真的不能给其效果带来价值。一个评论家对扎格泽布斯基的论证提出质疑的人是贝丽特·布罗加德（2007 年；参见 Percival 2003；Pritchard 2007：§2），她声称在相关案例中，一个有价值的原因确实可以给其效果带来价值。布罗加德声称，像扎格泽布斯基和里格斯这样的德行认识论者支持这一观点，是因为他们坚持她所称的“摩尔”价值观，即如果两个事物具有相同的内在属性，则它们具有相等的价值。因此，在希望解决价值问题之前，必须理解知识与真实信念具有不同的内在属性。

如果一个人认为只有内在价值和工具价值，那么这种价值观是有说服力的，因为具有相同内在属性的对象显然具有相同数量的内在价值，而且它们也可能具有相同数量的工具价值（至少在相同类型的环境中）。然而，摩尔式的价值观存在问题，因为正如 Wlodek Rabinowicz 和 Toni Rønnow-Rasmussen（1999 年，2003 年）指出的那样，似乎存在我们因其与其他我们重视的事物有外在关联而重视的对象。也就是说，这些对象最终具有非工具性的价值，而不是内在价值。有关对这种最终价值观的批评，请参见 Bradley（2002 年）。

在这方面的标准例子是戴安娜王妃的礼服。这件礼服之所以被认为比一个完全相同的复制品更有价值，显然是因为它属于戴安娜，这是该物体的外在属性。然而，尽管该物体所获得的额外价值是由于其外在属性，但仍然是这样的情况，即这件礼服（适当地）因其自身而受到重视，因此具有非工具性的价值。

鉴于这种价值的存在是可能的，那么我们更看重一个真实的信念而不是另一个，可能是因为它的外在特征——即一个真实的信念，而不是另一个，是由一个独立有价值的可靠认知特质产生的。例如，我们可能更重视通过可靠的认知特质形成一个真实的信念，而不仅仅是一个简单的真实信念，因为前者的信念是以一种对我们有信誉的方式产生的。因此，Zagzebski 的论证存在一个关键的缺口。

对于可靠主义所面临的 Zagzebski 提出的挑战，Michael Brady（2006）提出了不同的回应。为了捍卫可靠主义，Brady 提出了这样一个观点：有价值意味着成为积极评价态度的适当对象，比如钦佩或爱（例如，Brentano 1889 [1969]；Chisholm 1986；Wiggins 1987；Gibbard 1990；Scanlon 1998）。因此，根据这个观点，一个对象比另一个对象更有价值，是因为它更值得积极评价。因此，对于可靠主义来说，价值问题归结为这样一个问题：为什么在这个观点中，知识比单纯的真信念更值得积极评价？Brady 认为，在这个价值观框架内，可靠的真信念——因此也就是知识——比单纯的真信念更有价值，至少是可能的。

Brady 的论证的核心是他的观点，即我们可以以多种方式对某物进行积极评价，因此某物可以有多种不同的价值。此外，Brady 认为我们可以区分积极评价属性和消极评价属性，前者涉及对所评价的善的追求。例如，一个人可能积极地重视真理，这涉及努力去发现真理。相反，有时候一个人可能只是消极地重视真理，比如仅仅尊重或思考真理。

怀着这一点，布雷迪的核心论点是，在可靠主义的知识观中，知识比真信更有价值，因为只有对前者（即可靠的真信）才适合采取某些积极的评价态度。特别是，鉴于其内在特征，可靠的真信值得积极地喜爱，而对于不可靠的（即偶然的）真信的积极喜爱则完全不合适，因为我们无法通过与真理的喜爱相冲突的方式获得不可靠的真信。

这是一个有趣的提议，它为可靠主义面对机器产品反对意见提供了一种可能的辩护途径。然而，这种做法面临的一个问题是，我们是否能够理解布雷迪在积极和消极评价态度之间所划分的区别，至少在认识领域中是不清楚的。当布雷迪谈到对真理的消极评价态度时，他举了一些例子，如思考、接受、拥抱、肯定和尊重。然而，其中一些态度并不明显是积极的评价态度。此外，其中一些态度也不明显是消极的。例如，思考真理真的是积极评价它，而不仅仅是考虑它吗？此外，在接受、肯定或拥抱真理时，难道不是在积极地评价真理吗？这样的评价态度难道不会表现为布雷迪认为是积极评价态度的实际行动吗？在这种区别能够发挥布雷迪所期望的哲学作用之前，还需要进一步阐述。

对于淹没问题，卡特和鲁珀特（2020）提出了一种进一步的、虽然不正统的最新方法。卡特和鲁珀特指出，对于淹没问题的现有方法假设，如果要找到解决方案，它将在个人层面的描述上找到，即主体或代理人的状态出现的层面。他们对这种正统观点提出了异议，或者至少对其不容置疑的地位提出了异议。他们认为，从经验上证明的前提出发，次个人状态在许多认知中起着重要作用，我们应该期望它们构成一个领域，在这个领域中我们可以合理地期望找到超越仅仅真实信念附加值的认识价值的“缺失来源”。

3. 美德认识论和价值问题

到目前为止，这个讨论认为，无论可靠主义在这方面面临什么问题，都有可用的认识论理论，比如某种形式的德性认识论，可以处理这些问题。但在当代的辩论中，并不是每个人都接受这一观点。在这方面，最著名的怀疑论者可能是乔纳森·克万维格（2003 年），他实际上认为，虽然德性认识论（以及一种认识论内在主义形式）可以解决主要价值问题（即解释为什么知识比单纯的真信念更有价值的问题），但我们需要回应的真正挑战是次要价值问题（即解释为什么知识比不足以成为知识的东西更有价值的问题）；克万维格说，对于这个问题，没有可用的解决方案。也就是说，克万维格认为，有一种认识论地位，本质上是合理的真信念，它不足以成为知识，但它的价值并不比知识低。他得出结论，认识论的焦点不应该是知识，而应该是理解，克万维格坚持认为理解明显比知识以及不足以成为知识的认识论地位（比如合理的真信念）更有价值。

关于理解的 Kvanvig 的观点将在下面进行考虑。不过首先，让我们考虑他对德性认识论提出的具体挑战。实质上，Kvanvig 的论证基于这样一个假设：对于任何关于知识的德性论述，以及任何关于知识的内在主义论述（即，使主观证明条件成为知识拥有的必要条件的论述），都必须包含一个反盖蒂尔条件。如果这是正确的，那么即使德性认识论对于主要价值问题有了答案——Kvanvig 承认它确实有答案——它也不会因此对于次要价值问题有答案，因为知识不仅仅是德性的真信念。此外，Kvanvig 认为，一旦我们认识到非盖蒂尔化的知识概念是多么人为地构造出来的，就会明显地发现，对于知识的反盖蒂尔条件并没有什么有价值的东西需要强加。但如果这是正确的，那么根据德性认识论的观点，知识——即非盖蒂尔化的德性真信念——并不比它的一个适当子集——即纯粹的德性真信念——更有价值。

Kvanvig 的论点至少有两个方面存在潜在问题。首先，不清楚为什么反 Gettier 条件对知识的增值没有明显作用，这似乎是被假定的。更一般地说，Kvanvig 似乎隐含地假设，如果对知识的分析是丑陋和拼凑的，那么这本身就是怀疑知识特别有价值的理由，至少假设存在一些不足以成为知识的认知立场，可以给出一个优雅的分析。虽然关于知识的分析的优雅性（或其他性质）与被分析对象的价值之间的类似假设在当代认识论文献中很常见，例如 Zagzebski（1999）和 Williamson（2000：第 1 章），但这种假设是有争议的。有关这种假设的批判性讨论，请参见 DePaul（2009）。

无论如何，一个更严重的问题是，许多德性认识论者，其中包括 Sosa（1988，1991，2007），Zagzebski（例如，1996，1999）和 Greco（2003，2007，2008，2009）——以下简称为“强大的德性认识论者”——认为他们的观点可以处理 Gettier 问题，而无需对知识添加额外的反 Gettier 条件。通过将知识视为一种包括真正相信和通过获得真正信念的德性来源的状态，可以实现这一目标。然而，对于强大的德性认识论者来说，一个重要的区别在于，（i）信念的真实和德性形成，以及（ii）信念之所以真实是因为德性形成。他们坚持以后一种方式来界定知识，确保目标信念不会被 Gettier 化。更重要的是，强大的德性认识论者认为，后一种方式的界定提供了解释为什么知识具有独特价值的资源。

为了理解价值的这一点，请考虑以下“绩效规范框架”，这是强大的德性认识论者在解释知识作为真实信念的价值时明确或隐含地采用的。

绩效规范框架

评估维度论文 任何具有目标的绩效都可以沿着三个维度进行评估：（i）是否成功，（ii）是否熟练，以及（iii）成功是否是因为技能。

成就论 如果成功仅仅是因为技能，那么表现不仅仅是成功，而且是一种成就。

价值论 成就最终有价值（即为了自身的价值）的方式是普通幸运成功所不具备的。

注意，如果知识是一种认知成就，那么根据上述一系列论断，强大的德性认识论者不仅可以回应次级价值问题，还可以回应三级价值问题（即解释为什么知识在性质上和程度上都比不及知识的东西更有价值）。这是因为在这种观点下，知识仅仅是更一般概念——成就的认知方面，即使仅仅是由智慧德性产生而不是因为它们而产生的普通成功也不是成就。（不过，参见 Kim 2021，对知识涉及成就的观念的逆转；根据 Kim 的观点，在任何领域的努力中，所有成就都意味着知识）。

关于价值论，有人可能反对说，一些因能力而成功的事情——即在这个观点上的成就——太微不足道、太容易或太邪恶，不能算作最终有价值。这种反对观点远非决定性的。毕竟，坚实的德行认识论的支持者可以辩称，该主张仅仅是所有成就作为成就最终有价值，而不是每个成就的整体价值特别高。因此，这与某些成就由于其其他属性（例如微不足道）而具有非常低的价值（甚至可能是负值）的建议是一致的。实际上，关于这一点的第二个选择是允许并非所有成就都享有最终价值，同时仍然坚持成就的本质具有这种价值（例如，就像人们可能争论快乐的本质是好的，尽管有些快乐是坏的）。正如上面所指出的，满足（三级）价值问题所需的全部是展示知识通常具有独特的价值，这一主张几乎肯定足以满足坚实的德行认识论者的目的。

无论如何，即使价值论是正确的——实际上，即使成就论和评价维度论也是正确的——坚实的德行认识论者尚未令人满意地为知识中的任何上述价值问题辩护，除非知识本身是一种成就——这可能是该提议中最有争议的部分。关于知识涉及认知成就的主张存在两个关键问题。第一个问题是，知识似乎有时不仅仅是一种认知成就；第二个问题是，知识似乎有时不仅仅是一种认知成就。

关于第一个主张，请注意成就似乎与至少一种运气是相容的。假设一个射箭手通过运用她相关的射箭能力命中目标，但成功是由运气“干扰”了射箭手射箭和命中目标之间。例如，假设一阵突然的风把箭吹偏了，但随后又有一阵突然的风把箭吹回了正确的方向。射箭手的成功因此是幸运的，因为它很容易就可能失败。对于这种“干扰型”运气，格雷科对成就的解释能够很好地解释为什么这种成功并不构成一个成就。毕竟，在这种情况下，我们不会说这个成功是因为射箭手的能力。

然而，请注意，并非所有形式的运气都是这种干扰型的。考虑普里查德（2010a：第 2 章）提出的以下案例。假设在射箭手射箭和命中目标之间没有任何干扰。然而，成功仍然在相关意义上是幸运的，因为射箭手不知情地恰好射击到了射程内唯一没有包含会击退箭矢的力场的目标。射箭手的成功仍然是一个成就吗？直觉似乎表明它是的；尽管成功是幸运的，但它似乎确实是因为能力而取得的成功。因此，成就似乎与这种“环境型”运气是相容的，尽管它们与标准的“干扰型”运气是不相容的。

这个结论对我们的目的来说意义重大，因为知识与两种形式的运气都是不相容的。为了看清这一点，我们只需要注意到，与刚才提到的射手案例的认识论类比是著名的谷仓立面例子（例如，Ginet 1975; Goldman 1976）。在这个例子中，我们有一个形成了一个真实信念的行动者，他相信他面前有一个谷仓。而且，他的信念不受刚才提到的那种“干预”运气的影响，这种运气是 Gettier 风格案例的一个标准特征。不是因为他看到了一个看起来像谷仓但实际上不是谷仓的东西，而是因为他看到的谷仓形状物体后面有一个谷仓，所以他的信念仍然是真实的。然而，他的信念受到环境运气的影响，因为他并不知道，他所在的地方是谷仓立面县，那里的每个其他谷仓形状物体都是谷仓立面。因此，他的信念只是幸运地是真实的，因为在这方面他很容易犯错。鉴于这个例子在结构上与刚才提到的“射手”案例是等价的，似乎我们应该像在那个案例中一样，将射手视为展示了一种成就，所以我们应该将这个行动者视为在这里展示了一种认知成就。然而，问题在于，直到最近，许多哲学家都认为谷仓立面案例中的行动者缺乏知识。知识似乎与环境运气不相容，而成就，因此认知成就，却不是（例如，Pritchard，例如，2012 年）。

坚实的德行认识论者对这个案例提出了一些显著的观点。例如，格雷科（2010 年，2012 年）提出了一个关于认知能力的概念，根据这个概念，在谷仓外观案例中的行动者不会被视为展示相关认知能力（参见普里查德 2010a：第 2 章对这一主张的批判性讨论）。其他人，如索萨（例如，2007 年，2015 年），则质疑谷仓外观案例中的行动者是否缺乏知识，尽管在一定程度上是有条件的。虽然索萨独特的德行认识论允许谷仓外观案例与动物知识（大致上是因为能力而产生的真实信念）相容，但索萨认为谷仓外观案例中的主体缺乏反思性知识（大致上是指一个真实信念，其可信度归因于行动者的二阶能力或德行）。其他哲学家（例如，赫瑟灵顿（1998 年））对谷仓外观案例的主角实际上缺乏（任何形式的）知识的观点提出了质疑。在一系列实证研究中，大多数人将谷仓外观案例和相关案例归因于知识（Colaco，Buckwalter，Stich＆Machery 2014; Turri，Buckwalter＆Blouw 2015; Turri 2016a）。在一项研究中，超过 80％ 的参与者归因于知识（Turri 2016b）。在另一项研究中，大多数专业哲学家归因于知识（Horvath＆Wiegmann 2016）。至少有一个知识理论是基于解释为什么在这类案例中直观上存在知识而被辩护的（Turri 2016c）。

即使将这个问题放在一边，然而，还有一个即将出现的问题，那就是似乎存在一些知识的情况并非是认知成就的情况。詹妮弗·拉基（Jennifer Lackey）（2007）提供了一个这样的案例，尽管是为了阐明一个稍微不同的观点。拉基要求我们想象一个人到达芝加哥的火车站，希望获得前往西尔斯大厦的指示，她走向第一个看到的成年行人寻求帮助。假设她询问的人确实对该地区有所了解，并给她提供了所需的指示。直观上，基于这个基础上形成的任何真实信念通常都会被视为知识。实际上，如果不能以这种方式获得证词知识，那么似乎我们所知道的要少得多。然而，有人争论说，在这种情况下，代理人之所以没有真实的信念，不是因为她的认知能力，而是因为她的信息提供者的认知能力。如果这是正确的，那么存在一些知识的情况，并非也是认知成就的情况。

值得明确这个反对意见的性质。拉基认为，像这样的案例表明，一个人可以拥有知识，而不是主要归功于自己的信念是真实的。然而，需要注意的是，正如拉基所指出的，这与承认代理人在某种程度上运用自己的认知能力是相容的，因此，她对所形成的信念的真实性应该得到一定的认可（例如，她不会随便问任何人，也不会简单地接受她的信息提供者给出的任何答案）。因此，关键在于，无论代理人因为拥有真实的信念而应得到多少认可，这种认可并不是反映了真正的认知成就，因为这种认知成功是通过“搭便车”他人的认知努力实现的。

4. 理解和认知价值

正如上面所指出的，Kvanvig（2003）从他对价值问题的思考中得出的主要结论是，在认识论中真正的焦点不应该是知识，而是理解，这是 Kvanvig 认为特别有价值的认识立场，但他认为这与知识是不同的——即一个人可以有知识而没有相应的理解，也可以有理解而没有相应的知识。（Pritchard [例如，2010a: chs 1–4] 同意这一点，尽管他采取这种立场的原因与 Kvanvig 的有些不同）。也许正是 Kvanvig 的这本书的这一方面引发了最多的批评回应，因此值得稍微详细地讨论一下他在这里的主张。

首先，需要明确 Kvanvig 在谈论理解时指的是什么，因为许多评论家认为他所针对的理解概念存在问题。Kvanvig 关注的普通语言中“理解”一词的两种用法——以及他认为对认识论尤为重要的两种用法是：

当理解被声称适用于某个对象，例如某个主题时，以及当它涉及理解某事是事实时。（Kvanvig 2003: 189）

他称之为“客体理解”的第一种理解方式，称之为“命题理解”的第二种理解方式。在这两种情况下，理解要求人们成功地把自己对相关命题的信念与其他信念相协调（例如，Kvanvig 2003: 192, 197–8）。这一要求意味着，在命题理解的情况下，理解是直接事实性的，而在客体理解的情况下，理解是间接事实性的——也就是说，为了真正说某人对某一主题具有客体理解，代理人需要对目标主题有至少大部分真实的信念。

鉴于理解——无论是命题理解还是其他理解——都是事实性的，Kvanvig 关于为什么理解与知识不同的论证与这一条件无关（正如我们将在下面看到的那样，通常认为理解与知识不同，正是因为只有理解是非事实性的）。相反，Kvanvig 指出了理解与知识之间的两个关键差异：理解与知识不同，理解可以有程度，而知识不可以；理解与知识不同，理解可以与认识的运气相容。然而，大多数评论家倾向于不关注关于知识和理解不同属性的这两个命题，而是关注 Kvanvig 关于理解（至少是间接）事实性的主张。

例如，埃尔金（2009 年；参见埃尔金 1996 年、2004 年；扬维德 2014 年）和里格斯（2009 年）认为，一个行动者可以具有理解力，但在相关命题上缺乏真实的信念。例如，埃尔金（2009 年）认为，将科学理解视为非事实性是至关重要的。她引用了许多科学从一种理论发展到更好的理论的案例，在这个过程中，我们会说，理解力增加了，尽管严格来说，这些理论是错误的。埃尔金提供的另一种情况涉及科学理想化，例如理想气体定律。科学家非常清楚，没有实际的气体会以这种方式行为，然而引入这个有用的虚构显然改进了我们对实际气体行为的理解。关于克万维格观点的辩护，请参见克万维格（2009a，2009b；卡特和戈登 2014 年）。

对于 Kvanvig 对理解的处理方式，Brogaard（2005 年，其他互联网资源）提出了一种非常不同的挑战。她认为，Kvanvig 之所以声称理解比知识更有价值，只是因为他没有对知识给出足够丰富的解释。更具体地说，Brogaard 认为，我们可以像区分客体知识和命题知识一样区分客体理解和命题理解。Brogaard 认为，命题理解并不需要信念的一致性，就像命题知识一样，并且两者之间的价值差异也不能在这里找到。此外，尽管 Brogaard 承认客体理解确实包含一项一致性要求，但这同样不能标志出知识和理解之间与价值相关的区别，因为相关的对应物——客体知识（即对某一主题的知识）也包含一项一致性要求。因此，只要我们在对客体理解和命题理解进行比较的同时，也对客体知识和命题知识进行一致性比较，Kvanvig 就无法提出一个有力的论据来支持理解比知识更有价值的观点。

最后，对 Kvanvig 对知识和理解的处理的进一步挑战集中在他关于认识幸运的主张上，特别是他坚持认为幸运案例展示了理解和命题知识如何相互分离。为了将基于幸运的挑战聚焦起来，我们可以区分文献中关于理解和认识幸运关系的三种观点：强兼容主义（例如，Kvanvig 2003; Rohwer 2014），中等兼容主义（例如，Pritchard 2010a: ch. 4）和不兼容主义（例如，Grimm 2006; Sliwa 2015）。强兼容主义认为理解与通常被认为会削弱命题知识的各种认识幸运是兼容的。特别是，不兼容主义者认为理解既不受传统的 Gettier 式案例（1963 年）中出现的幸运的影响，也不受纯粹的“环境幸运”（例如，Pritchard 2005）的影响，后者在“假谷仓”案例（例如，Goldman 1979）中出现，其中一个人的信念很容易是错误的，这是由于处于一个不适宜的认识环境。相比之下，中等兼容主义认为，虽然理解与传统的 Gettier 案例中出现的幸运一样不兼容，但它与环境认识幸运是兼容的。不兼容主义拒绝认为任何一种认识幸运案例都证明了理解和命题知识的分离，因此坚持认为理解与认识幸运的不兼容程度与命题知识相同。

5. 知识-如何的价值

主流认识论中普遍接受的观点，至少自吉尔伯特·赖尔（例如 1949 年）以来，是将知识-那和知识-如何视为不同的认识立场，即知道如何做某事不仅仅是知道命题，即知识-那的问题。如果这种被称为反智主义的观点是正确的，那么知识-如何的价值不必以知识命题的价值来解释。此外，如果假设反智主义是正确的，那么在知识-如何方面存在的任何类似的“价值问题”不必作为哲学问题而出现，即确定知识-如何相对于纯粹的真信念更有价值的问题。

然而，Jason Stanley 和 Timothy Williamson（2001 年）对于关于知识-如何的反智主义思维提出了有影响力的抵制。在 Stanley 和 Williamson 的观点中，即智识主义，知识-如何是一种命题性知识，即知识-那，如此一来，如果 S 知道如何 φ，那么存在一种方式 w，使得 S 知道 w 是 S 如何 φ 的方式。因此，如果 Hannah 知道如何骑自行车，那么这是因为她的命题性知识，即她知道一种方式 w，w 是她（Hannah）骑自行车的方式。

通过将知识-如何以这种方式归约为一种知识-那，如 Stanley 等智识主义者接受知识-如何应具有命题性知识的特性（例如，Stanley 2011: 215），其中知识-如何是一种。此外，根据智识主义，知识-如何的价值应该能够通过参考智识主义者所认同的与知识-如何相对应的命题性知识的价值来解释。

在最近的工作中，卡特和普里查德（2015 年）对智力主义提出了质疑。他们提供了一个例子来支持这一观点，涉及到证词和熟练的行动。例如，假设一位熟练的吉他手告诉一个业余爱好者如何弹奏一个非常棘手的吉他旋律。卡特和普里查德（2015 年：801）认为，尽管业余爱好者可以毫无争议地从专家那里获得关于以某种方式 w 弹奏旋律的证词知识，但专家可能知道如何弹奏旋律，而业余爱好者不知道。此外，他们还提出，虽然业余爱好者在弹奏旋律的目标上比之前获得证词知识之前更好，但如果他像专家一样完全掌握了技巧（这是业余爱好者仅凭获得的证词知识无法做到的），他将更加受益（同上：801）。

卡特和普里查德从这个案例和其他类似案例（例如，2015 年：§3；另见 Poston 2016）得出的结论是，知识如何的价值不能通过参考知识的价值来解释，而智力主义将知识如何与知识的项目等同起来。如果这是正确的，那么如果对于知识如何存在一个“价值问题”，我们不应该期望它是确定某些命题性知识的特定要素使其比相应的纯粹真实信念更有价值的问题。未来研究的一个潜在领域是考虑在反智力主义框架下，知识如何的类似价值问题可能是什么样的。

根据卡特和普里查德的诊断，这种价值差异的根本解释是，知识如何（如同在第 4 节中讨论的理解一样）本质上涉及一种认知成就，与命题知识不同，原因在第 4 节中讨论过。如果这种诊断是正确的，那么对于坚固的德性认识论者来说，对于知识的价值问题的“成就”解决方案可能面临进一步的压力，这在第 3 节中进行了调查。回想一下，根据坚固的德性认识论，知识的独特价值是通过认知成就的价值来解释的（即，因为能力而成功），这是坚固的德性认识论者认为是命题知识的本质所必需的。但是，如果认知成就的存在是解释为什么知识如何具有一种在知识-如何中与知识-如何相对应的价值的原因，这个结果似乎与坚固的德性认识论者坚持的命题知识之所以具有超越纯粹真实信念的价值的原因相矛盾，即前者本质上涉及认知成就。

6. 关于知识价值的其他解释

约翰·霍桑（2004 年；参见斯坦利 2005 年；Fantl＆McGrath 2002 年）认为，知识之所以有价值，是因为它在实际推理中的作用。具体而言，霍桑（2004 年：30）提出了一个原则，即只有当一个人知道 p 时，才应该将命题 p 作为实际推理的前提。霍桑主要通过引用彩票案例来推动这一论证线索。这个案例涉及一个代理人对自己持有的一张长赔率和大奖金的公平彩票的真实信念，这个信念仅仅基于她对涉及的几率进行的反思。直观上，我们会说这样的代理人缺乏对自己所信仰的东西的知识，尽管她的信念是真实的，尽管她对自己所信仰的东西的理由（根据这个理由，她是正确的可能性）非常强大。此外，如果这个代理人将这个信念作为她的实际推理的前提，并因此推断出她应该在不查看报纸上的彩票结果的情况下扔掉彩票，那么我们会认为她的推理是有问题的。

因此，彩票案例似乎表明，无论正当的真实信念有多么强烈的证明，都不足以进行可接受的实践推理——相反，需要知识。此外，注意我们可以稍微改变这个例子，使得代理人在拥有较弱的证明的同时拥有知识（其中证明的强度再次根据这个证明，代理人的信念是真实的可能性来评估）。例如，如果代理人通过阅读可靠报纸上的结果形成了她的真实信念，那么她将被视为知道目标命题，并且可以推断她应该毫无争议地扔掉彩票。然而，报纸错误地印刷结果的可能性比她中彩票的可能性更大。这种考虑似乎表明，即使伴随着相对较弱的证明，知识也比由相对强大的证明支持但不构成知识的真实信念更好（至少在涉及实践推理时）。如果这是正确思考知识拥有和实践推理之间联系的方式，那么它似乎为至少次要价值问题提供了一个潜在的回应。

一个认为我们对知识概念的理解对知识的价值有重要影响的第二位作者是爱德华·克雷格（1990 年）。克雷格的项目始于关于知识概念价值的论点。简化一下，克雷格假设知识概念对我们来说很重要，因为它能够实现一个有价值的功能，即使我们能够识别可靠的信息提供者。这个想法是，能够识别那些能够给我们带来真实信念的人显然具有巨大的实际重要性，而正是为了满足这种需求，知识概念才产生了。与霍桑的理论一样，如果这个提议是正确的，它可能会提供至少次要价值问题的解决方案。

最近，有人试图在广义上遵循克雷格的项目，即将知识的价值理解为“知识”在满足我们实际需求方面所起的功能角色。如何确定这个功能角色的问题近来受到了越来越多的关注。例如，大卫·亨德森（2009 年）、罗宾·麦肯纳（2013 年）、邓肯·普里查德（2012 年）和迈克尔·汉农（2015 年）提出了关于知识概念（或知识归属）的观点，这些观点在很大程度上受到了克雷格对知识作为识别可靠信息提供者功能的偏爱。一个值得注意的对立观点，由克莱门斯·卡佩尔（2010 年）、克里斯托夫·凯尔普（2011 年、2014 年）和帕特里克·里西厄（2012 年；参见克万维格 2012 年）提出，将调查的封闭性视为相关功能。对于克里斯塔·劳勒（2013 年），相关功能被确定为提供保证（按奥斯汀的方式），而对于詹姆斯·比伯（2012 年），它是表达认知的赞同/不赞同。

从某种意义上说，这些观点彼此竞争，因为它们提供了不同的“知识”实际解释。然而，这些观点都明确或暗示地接受了一个更一般的洞见，即关于“知识”概念在满足实际需求中发挥功能的考虑应该指导我们对知识的本质和相应价值的理论。这个更一般的观点在当代元认识论中仍然存在争议。关于假设“知识”的实际解释，即以某种满足需求的功能为基础，应该指导我们对知识的本质或知识的观点的一些论证，可以参见 Gerken（2015）。关于支持将与我们如何以及为什么使用“知道”有关的考虑与认识论理论完全分离的更极端的论证形式，请参见 Hazlett（2010；参见 Turri 2011b）。

Grindrod（2019）提出了一种更为实践导向的对知识价值的方法，他特别考虑了认识论语境主义对知识价值的影响。语境主义者认为，在不同的话语语境中，知识归因句的真值可以有所不同。这种关于知识归因语义的立场通常是由于语境转换案例的动机，例如 DeRose（1992）的银行案例，这些案例似乎表明知识归因的真值取决于知识归因者（根据实际利益确定的认知标准）（参见认识论语境主义词条）。Grindrod 认为，如果认识论语境主义是正确的，那么认识的价值（包括可能将知识与纯粹的真信念区分开来的任何认识的价值）应该是语境化的。

7. 知识的弱与强观念

劳伦斯·邦乔尔（Laurence BonJour）认为，反思知识的价值使我们拒绝了过去几十年来认识论中的一种主流趋势，即“可犯错误主义”，或者邦乔尔所称的“知识的弱概念”。

邦乔尔概述了关于知识的四个传统假设，即大致上被他所认同的“合理真实信念”（BonJour 2010: 58–9）。首先，知识是一种“有价值且可取的认知状态”，表明“完全的认知成功”。任何可接受的知识理论都必须“理解”知识的重要价值。其次，知识是“全有或全无的问题，而不是程度问题”。没有所谓的知识程度：要么你知道，要么你不知道。第三，认识论的合理化程度有强有弱。第四，认识论的合理化与“真实的可能性或概率”密切相关，即合理化的强度与其使所涉信念的真实性变得多么可能成正比。

在这种传统方法中，我们被邀请通过给出的理由或证据来衡量合理化的程度。衡量概率的一种方便方法是使用区间[0, 1]中的小数。概率为 0 意味着该主张肯定是错误的。概率为 1 意味着该主张肯定是真的。概率为 0.5 意味着该主张真实与否的可能性相同。然后问题就变成了，你的信念必须有多大的概率才能被视为知识？

显然，它必须大于 0.5。但是要大多少呢？假设我们说知识需要概率为 1，也就是说，知识需要我们的理由或原因来保证信念的真实性。将这样的理由称为决定性理由。

对知识的强烈理解认为知识需要决定性理由。我们可以通过以下方式激发对强烈理解的认同。如果信念的目标是真理，那么知识需要决定性理由是有道理的，因为决定性理由保证了信念目标的实现。传统知识观的三个组成部分因此“紧密地”结合在一起，解释了为什么知识作为一种完全认知成功的状态而受到重视。

但是，强烈理解并不完美，或者说在过去几十年中，哲学家们一直这样认为。强烈理解似乎暗示我们对我们自己思想之外的物质世界或过去几乎一无所知。因为即使我们现在拥有的理由都是事实上拥有的，即使周围的世界或过去发生了变化。（想想笛卡尔的邪恶天才。）这与常识相冲突，并对强烈理解产生了负面影响。但是，替代方案是什么呢？

另一种选择是，知识需要使信念非常可能成为真实的原因，但不必保证它。这是对知识的弱概念。大多数认识论者接受对知识的弱概念。但 BonJour 提出了一个具有挑战性的问题：知识所需的“魔法”概率水平是多少？BonJour 随后认为，对这个问题的令人满意的答案并不容易得出。因为任何小于 1 的点似乎都是武断的。为什么我们要选择那个点呢？对于包括小于 1 的模糊范围，同样的问题也可以提出——为什么模糊范围应该大致延伸到那么远而不是更远？这进一步对弱概念提出了更深层次的问题。它对知识的价值产生了怀疑。如果知识是任意定义的，那么它真的有价值吗？

弱概念面临一个密切相关的问题。假设为了论证而我们将所需的概率水平设定为 0.9。进一步假设你相信 Q 和你相信 R，Q 和 R 都是真的，并且你对每个都达到了 0.9 的阈值。因此，弱概念暗示你知道 Q，你知道 R。直观上，如果你知道 Q，你也知道 R，那么你自然而然地就能知道 Q 和 R 的合取。但是弱概念无法支持这个判断。因为两个独立主张的合取的概率等于它们各自概率的乘积。（这是概率论中的特殊合取规则。）在这种情况下，Q 的概率=0.9，R 的概率=0.9。所以合取(Q 和 R)的概率=0.9×0.9=0.81，低于所需的 0.9。因此，根据弱概念和概率规律，你自然而然地不能知道合取(Q 和 R)。BonJour 认为这是“直观上无法接受的结果”，毕竟，

如果即使从两个知识片段的最简单推理也不能导致进一步的知识，那么所谓的知识状态真正值得多少？（BonJour 2010: 63）

BonJour 得出结论，弱概念无法解释知识的价值，因此强概念必须是真实的。他承认这意味着我们并不知道我们通常所说和认为自己知道的大部分事情。然而，他在某种程度上解释了这一点，认为知识是实践推理的规范，这在宣称知道某些事情时会产生强烈的“实践压力”，以便我们可以认为自己在推理和行动上是合适的，尽管通常我们所能做的最好的是近似适当的行动和推理。（BonJour 2010: 75）。

8. 真实信念的价值

到目前为止，与这方面的大部分当代文献一样，我们倾向于关注知识相对于其他认识立场的价值。然而，在这方面，有一个相关的辩论——这个辩论通常与关于知识价值的主流辩论同时进行——特别关注真信念的价值，我们现在将转向这个问题。

很少有评论家将真理或信念单独视为有价值的（尽管参见 Kvanvig 2003：第 1 章），但通常将真信念视为有价值的，至少在工具上是如此。真信念显然经常对我们有很大的实际用处。当然，这里的关键是使用“经常”这个词。毕竟，也经常有这样的情况，即真信念实际上可能会妨碍一个人实现自己的目标，比如当一个人无法鼓起勇气跳过一条峡谷并因此获得安全，因为他知道有很大可能性无法到达对岸。在这种情况下，似乎一个关于自己能力的错误信念——比如错误地认为自己可以轻松跳过峡谷——比一个真信念更好，如果目标是要实现的话（跳过峡谷）。

此外，一些真实的信念是对琐事的信念，在这些情况下，我们并不清楚为什么我们应该重视这些信念。想象一下，有人毫无理由地关注每一粒沙子的重量，或者有人即使无法操作电话，也关注着记住外国电话簿中的每一条目。这样一个人将获得许多真实的信念，但是关键是，人们会认为这种获得真实的活动相当无意义。毕竟，这些真实的信念似乎没有任何有价值的目的，因此似乎没有任何工具价值（或者至少，这些信念的工具价值微乎其微）。也许，如果这意味着一个人所拥有的真实信念涉及真正重要的事情，那么拥有更少的真实信念，可能更多的错误信念，会更好，因此更有价值。

最多，我们可以说真实的信念通常具有工具价值。那么最终（或内在）价值呢？有人可能认为，如果真实信念的一般工具价值是无关紧要的，那么真实信念通常是最终有价值的这一更强烈的观点也将无关紧要。尽管如此，许多人为这样的主张辩护。

似乎支持这一论点的一个条件是，作为寻求真理的人，我们对真理感到自然好奇，即使这个真理在实际上没有明显的重要性。因此，可以认为从纯粹认识论的角度来看，我们确实认为所有真实的信念都有其自身的价值，无论我们可能有什么进一步的实用目标（例如，Goldman 1999: 3; Lynch 2004: 15–16; Alston 2005: 31; Pritchard 2019; cf. Baehr 2012: 5）。然而，在这方面，好奇心只能带你走到这里，因为我们只对某些真理感到好奇，而不是所有真理。回到刚才给出的例子，没有一个完全理性的行为者对某个海滩上每一粒沙子的尺寸感到好奇，或者对随机电话簿中每个人的名字感到好奇，即没有一个理性的人想要独立于某种实用原因而知道这些真理。

然而，人们可以主张一个较弱的主张，仅仅说相信真理是原则上或在某种程度上最终是好的（cf. David 2005; Lynch 2009），在刚才给出的那些琐碎真理的情况下，只是简单地说，在综合考虑所有因素后，相信真理并不是好的。毕竟，我们熟悉这样一个事实，即某件事情在原则上或在某种程度上最终是好的，而不是在综合考虑所有因素后是好的。例如，帮助穷人和有需要的人可能是最终好的，但考虑到帮助穷人和有需要的人会阻止你做其他更重要的事情（例如拯救那个溺水的孩子），从综合考虑所有因素来看并不是好的。

此时，人们可能会想知道为什么对于（某些）认识论学家来说，真实信念最终具有如此重要性。为什么不只是将真实信念视为通常具有工具价值的一种方式，并将问题留在那里呢？对这个问题的答案在于，许多人希望将真理（以及因此真实信念）视为基本的认识论目标，从根本上说，只有真理才具有认识论价值（例如，虽然理由具有认识论价值，但它之所以具有认识论价值，是因为它是指导真理的一种方式）。因此，如果真实信念最终没有价值，只是通常具有工具价值，那么似乎会贬低认识论项目的地位。

这里有一系列的选择。保守的选择是主张真理是认识论的基本目标，并主张真实信念最终具有价值，至少在某种程度上。玛丽安·大卫（Marian David）（2001 年，2005 年）属于这一类别。相反，人们可能会认为真理是基本目标，同时声称真实信念最终没有价值。索萨（Sosa）（尤其是 2004 年，但也包括 2000 年和 2003 年）似乎（几乎）属于这一阵营，因为他声称虽然真理是基本的认识论价值，但我们可以容纳这个想法，而不必因此承认真实信念最终具有价值，这一观点也被艾伦·米勒（Alan Millar）（2011 年：§3）以类似的方式提出。索萨经常将认识论领域与其他评价领域进行比较，在那些领域中，该领域的基本好处并不是最终具有价值的。因此，例如，“咖啡生产”领域的基本目标可能是口感好的咖啡，但没有人会争论口感好的咖啡最终具有价值。也许在这方面，认识论领域与咖啡生产领域相似？

对于真信念最终有价值的论点的另一种回应是暗示这个论点会导致推导矛盾。迈克尔·德保罗（2001）就提出了这样的论证。根据德保罗的观点，真信念最终有价值的论点意味着所有真信念在认识价值上是平等的。然而，德保罗认为这个后一论断是错误的，因为存在这样的情况：两个包含相同数量真信念的集合在认识价值上直观上是不同的。阿尔斯特罗姆-维吉和格林（2013）批评了德保罗关于真信念最终有价值的论点意味着两个包含相同数量真信念的集合在认识价值上不应该有差异的观点。此外，尼克·特里纳（2014）出于不同的原因批评了这个论证，即（与德保罗相反）没有明确的例子表明存在两个包含相同数量真信念的集合。最近，胡兴明（2017）为真信念的最终价值辩护，反驳了德保罗的论证，尽管胡兴明进一步主张阿尔斯特罗姆-维吉和格林（2013）以及特里纳（2014）对德保罗的论证的批评都不具有说服力。

另一个关于真实信念价值的辩论可以从是否选择认同认识价值唯一主义或认识价值多元主义的角度来构建。Kvanvig（例如，2005 年）支持认识价值多元主义，因为他认为存在许多基本的认识目标，每个目标都具有最终价值。Kvanvig 的论证关键在于存在一些明显与真实无关的认识目标，他举例说明了拥有一个经验上充分的理论、理解自己经历的过程以及负责任地进行探究等。最近，Brent Madison（2017 年）通过引用一个新的邪恶恶魔思想实验来论证认识的合理化本身应该被包括在这样的列表中。这一点很重要，因为如果确定的目标范围都与真实相关，那么自然的反应是这些目标之所以有价值，仅仅是因为它们与真实有关，因此根本的认识目标并不具备价值。

然而，可以假设在认识价值多元主义中，基本的认识目标并不是最终有价值的（或者至少，按照 Sosa 的观点，避免对这个问题采取立场）。更准确地说，如果可以提出一种认识价值唯一主义，它不认为基本的认识目标是最终有价值的，那么似乎没有明显的理由为什么在这个问题上选择多元主义的观点不能同样得到一个合理的支持故事。

9. 扩展知识的价值

在他的论文《数字世界中的梅诺》中，帕斯卡尔·恩格尔（2016）质疑原始价值问题是否适用于我们从互联网获取的知识或伪知识？（2016: 1）。一开始人们可能会认为互联网和/或数字获取的知识对于价值问题没有新的影响。根据这种思路，如果数字获取的（例如，谷歌搜索的知识，存储在 iPhone 应用中的信息等）是真正的知识，那么对于一般知识而言，在第 1-2 节中调查的价值问题也适用于从我们的设备获取的知识。

然而，最近在认识论和心灵哲学的交叉领域的研究表明，与技术辅助知识的价值相关的一些新的、认识论上有趣的哲学问题可能存在。这些问题与两种将知识扩展到传统的颅内边界之外的方式相对应（例如，普里查德 2018 年）。特别是，对于知识价值辩论具有潜在重要性的“扩展知识”类型与扩展心灵论题相对应（关于这个论题如何与扩展认知假设相结合的讨论，请参见卡特、卡勒斯特鲁普、普里查德和帕莱莫斯 2014 年），以及涉及迈克尔·林奇（2016 年）所称的“神经媒体”智能增强的案例。

根据扩展心灵论（EMT），心理状态（例如信念）可以部分地依赖于世界上的非有机元素，例如笔记本电脑、手机和笔记本，这些元素通常被视为与我们的思维“外部”相关。这个论题最著名的辩护者是安迪·克拉克和大卫·查尔默斯（1998），不应将其与相对较弱和较少争议的内容外在主义论题混淆（例如，普特南 1975 年；伯奇 1986 年），后者认为心理状态的意义或内容可以由我们的物理或社会语言环境的额外有机特征确定。

EMT 的支持者认为，心理状态本身可以在一定程度上依赖于颅外工具（例如笔记本、iPhone），只要这些颅外工具能够扮演与内部生物认知过程通常扮演的功能角色相似的角色。例如，借用 Clark 和 Chalmers（1998）的一个（改编后的）案例，假设一位阿尔茨海默病患者“奥托”开始将记忆存储和检索的任务外包给他的 iPhone，因为他意识到自己的生物记忆正在衰退。因此，当奥托获得新信息时，他会自动将其记录在手机的“记忆应用程序”中，当他需要旧信息时，他也会（自动且无缝地）打开记忆应用程序并查找。对于奥托来说，iPhone 在记忆存储和检索过程中扮演了与生物记忆过去扮演的功能同构角色。就像我们根据生物记忆中存储的（非当前的）倾向性信念，将正常运作的代理人归因于知识一样（例如，五分钟前，你知道巴黎是法国的首都），在 EMT 的情况下，我们应该准备好根据存储在奥托笔记本中的“扩展”（倾向性）信念来归因于奥托的知识，前提是奥托在编码和检索信息方面与以前一样具有认识上的勤奋（例如，Pritchard 2010b）。

对于知识辩论的价值，进口 EMT 现在已经成形：无论有没有，如果有的话，知识所具有的认识价值属性必须是奥托案例中所具有的属性，以增加存储在奥托的 iPhone 中的纯粹（倾向性）信念的价值。但是，最初这为什么以及如何成为一个谜。毕竟，即使我们接受传统（颅内）知识的认识价值超过相应真实意见的直觉，正如 Engel（2016），Lynch（2016）和 Carter（2017）所指出的那样，至少不清楚这种比较直觉在扩展案例中是否成立，其中知识仅仅因为信息在数字存储中持续存在而被拥有。

例如，再次考虑柏拉图在第 1 节中讨论的价值问题的解决方案：知识与真理不同，必须与真理“绑定”。纯粹的真实信念更容易丧失，这使其比知识更具价值。一个潜在的担忧是，根据 EMT 的扩展知识，字面上来说，经常存储在云中的知识在其本质上并不是“系住”的，或者说甚至不能被系住，这与不达到知识的准确信息相比是不同的。而且，云中的这种知识显然没有奥尔松（2009）所声称的区分知识和真实意见的“稳定性”，也更不可能构成像格雷科和索萨这样的强大美德认识论者所认为的有价值的认知“成就”。

EMT 当然是非常有争议的（例如，见 Adams＆Aizawa 2008），因此，避开通过通过扩展信念扩展的知识的可能性所引发的对知识价值辩论的影响的一种方法，就是简单地抵制 EMT 作为有关心灵形而上学的论题。

但是，技术辅助知识可能对传统价值问题具有重要意义的其他方式。在最近的研究中，迈克尔·P·林奇（2016 年）认为，鉴于认知卸载的增加以及越来越微妙和物理上更小的智能增强技术（例如，博斯特罗姆和桑德伯格 2009 年），我们使用的大部分用于认知任务的小工具将会变得无缝且“隐形”，只是时间问题。林奇认为，通过这种机制获得知识可以使知识获取变得更容易，但也存在认识上的缺点。他提出了以下思想实验：

神经媒体：想象一个社会，智能手机被微型化并直接连接到一个人的大脑。通过一个心理指令，那些拥有这项技术的人——我们称之为神经媒体——可以访问任何主题的信息[...]现在想象一下，在几代人享受神经媒体的成果之后，我们虚构的社会遭受了一场环境灾难。使神经媒体能够运行的电子通信网络被摧毁。突然间，没有人能够仅凭思维就能够访问共享的信息云[...]对于这个社会的居民来说，失去神经媒体是一种极其不安的经历；就像一个正常视力的人变成了盲人一样。他们失去了一种依赖的信息获取方式[...]正如对一个感官的过度依赖可能削弱其他感官一样，对神经媒体的过度依赖可能会使以其他方式访问信息的能力退化，这些方式不那么容易，需要更多的创造性努力。（林奇 2016 年：1-6）

林奇从这样的思想实验中得出的一个结论是，理解具有纯粹知识所缺乏的价值，这一立场在第 4 节中已经被克万维格和其他人以不同的原因所接受。普里查德（2013 年）和卡特（2017 年）提出的另一个结论涉及知识获取涉及的“认识依赖”的程度，即依赖于认知机构之外的因素。他们认为，认识依赖的范围越大，培养像智力自主这样调节适当依赖和外包（例如，依赖其他个体、技术、医学等）的美德就越有价值，同时保持自己的智力自主。

Bibliography

Works Cited

• Adams, Frederick and Kenneth Aizawa, 2008, The Bounds of Cognition, Malden, MA: Blackwell.

• Ahlstrom-Vij, Kristoffer and Stephen R. Grimm, 2013, “Getting It Right”, Philosophical Studies, 166(2): 329–347. doi:10.1007/s11098-012-0038-x

• Alston, W., 2005, Beyond “Justification”: Dimensions of Epistemic Evaluation, Ithaca, NY: Cornell University Press.

• Baehr, Jason, 2012, “Credit Theories and the Value of Knowledge”, Philosophical Quarterly, 62(246): 1–22. doi:10.1111/j.1467-9213.2011.698.x

• Bates, Jared, 2013, “Damming the Swamping Problem, Reliably”, Dialectica, 67(1):103–116. doi:10.1111/1746-8361.12012

• Beebe, James R., 2012, “Social Functions of Knowledge Attributions”, in Jessica Brown & Mikkel Gerken (eds.), Knowledge Ascriptions. Oxford University Press: 220–242.

• Bjelde, Joseph, 2020, “All Swamping, No Problem”, Analysis, 80 (2): 205–211.

• BonJour, Laurence, 2010, “The Myth of Knowledge”, Philosophical Perspectives, 24: 57–83. doi:10.1111/j.1520-8583.2010.00185.x

• Bostrom, Nick and Anders Sandberg, 2009, “Cognitive Enhancement: Methods, Ethics, Regulatory Challenges”, Science and Engineering Ethics, 15(3): 311–341. doi:10.1007/s11948-009-9142-5

• Bradley, Ben, 2002, “Is Intrinsic Value Conditional?”, Philosophical Studies, 107(1): 23–44. doi:10.1023/A:1013165112545

• Brady, Michael S., 2006, “Appropriate Attitudes and the Value Problem”, American Philosophical Quarterly, 43(1): 91–99.

• Brady, Michael S. and Duncan H. Pritchard (eds), 2003, Moral and Epistemic Virtues, Oxford: Blackwell.

• Brentano, Franz, 1889 [1969], Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis, translated as The Origin of Our Knowledge of Right and Wrong, Roderick M. Chisholm (ed. and trans.) and Elizabeth H. Schneewind (trans.), London: Routledge & Kegan Paul, 1969.

• Brogaard, Berit, 2007, “Can Virtue Reliabilism Explain the Value of Knowledge?”, Canadian Journal of Philosophy, 36(3): 335–354. doi:10.1353/cjp.2006.0015

• Brown, Campbell, 2012, “The Utility of Knowledge”, Erkenntnis, 77(2): 155–165. doi:10.1007/s10670-011-9296-9

• Burge, Tyler, 1986, “Individualism and Psychology”, Philosophical Review, 95(1): 3–45.

• Carter, J. Adam, 2017, “Virtue Epistemology and Extended Cognition”, in Routledge Handbook for Virtue Epistemology, H. Battaly (ed.), London: Routledge.

• Carter, J. Adam and Emma C. Gordon, 2014 “Objectual Understanding and the Value Problem”, American Philosophical Quarterly, 51(1): 1–14.

• Carter, J. Adam and Benjamin Jarvis, 2012, “Against Swamping”, Analysis, 72(4): 690–699. doi:10.1093/analys/ans118

• Carter, J. Adam, Jesper Kallestrup, S. Orestis Palermos, and Duncan Pritchard, 2014, “Varieties of Externalism”, Philosophical Issues, 24(1): 63–109. doi:10.1111/phis.12026

• Carter, J. Adam and Duncan Pritchard, 2015, “Knowledge-How and Epistemic Value”, Australasian Journal of Philosophy, 93(4): 799–816. doi:10.1080/00048402.2014.997767

• –––, 2017, “Epistemic Situationism, Epistemic Dependence, and the Epistemology of Education”, in Epistemic Situationism, Abrol Fairweather and Mark Alfano, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780199688234.003.0010

• Carter, J. Adam and Robert Rupert, 2020, “ Epistemic Value in the Subpersonal Vale”, Synthese, 198 (10): 9243–9272.

• Chisholm, Roderick M., 1986, Brentano and Intrinsic Value, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 1989, Theory of Knowledge, third edition, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

• Clark, Andy and David Chalmers, 1998, “The Extended Mind”, Analysis, 58(1): 7–19. doi:10.1093/analys/58.1.7

• Colaco, David, Wesley Buckwalter, Stephen Stich, and Edouard Machery, 2014, “Epistemic Intuitions in Fake-Barn Thought Experiments”, Episteme 11(2): 199–212.

• Conee, Earl, 1988, “Why Solve the Gettier Problem?”, in Philosophical Analysis, D.F. Austin (ed.), Dordrecht: Kluwer, pp. 55–58.

• Conee, Earl and Richard Feldman, 2004, Evidentialism: Essays in Epistemology, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199253722.001.0001

• Craig, Edward, 1990, Knowledge and the State of Nature: An Essay in Conceptual Synthesis, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198238797.001.0001

• David, Marian, 2001, “Truth as the Epistemic Goal”, in Steup 2001: 151–169.

• –––, 2005, “Truth as the Primary Epistemic Goal: A Working Hypothesis”, in Steup & Sosa 2005: 296–312.

• Davis, Wayne A. and Christoph Jäger, 2012, “Reliabilism and the Extra Value of Knowledge”, Philosophical Studies, 157(1): 93–105. doi:10.1007/s11098-010-9620-2

• DePaul, Michael R., 1993, Balance and Refinement: Beyond Coherence Methods of Moral Inquiry, New York: Routledge.

• –––, 2001, “Value Monism in Epistemology”, in Steup 2001: 170–182.

• –––, 2009, “Ugly Analyses and Value”, in Haddock, Millar & Pritchard 2009: 112–138. doi:10.1093/acprof:oso/9780199231188.003.0006

• DePaul, Michael and Linda Zagzebski (eds), 2003, Intellectual Virtue: Perspectives from Ethics and Epistemology, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199252732.001.0001

• DeRose, Keith, 1992, “Contextualism and Knowledge Attributions”, Philosophy and Phenomenological Research , 52: 913–29.

• Dutant, Julien, 2013, “In Defence of Swamping”, Thought: A Journal of Philosophy, 2(4): 357–366. doi:10.1002/tht3.98

• Elgin, Catherine Z., 1996, Considered Judgement, Princeton, NJ: Princeton University Press.

• –––, 2004, “True Enough”, Philosophical Issues, 14: 113–131. doi:10.1111/j.1533-6077.2004.00023.x

• –––, 2009, “Is Understanding Factive?”, in Haddock, Millar & Pritchard 2009: 322–330 (Appendix C).

• Engel, Pascal, 2016, “Menone nell’era del digitale” (Meno in a Digital World), in Ermeneutica, Estetica, Ontologia: a partire da Maurizio Ferraris, Tiziana Andina and Carola Barbero (eds), Il Mulino, Bologna, pp. 101–112.

• Fantl, Jeremy, and Matthew McGrath, 2002, “Evidence, Pragmatics, and Justification”, The Philosophical Review, 111(1): 67–94.

• Feldman, Richard, 1997, “Review Essay: Human Knowledge and Human Nature, by Peter Carruthers and Knowledge and the State of Nature, by Edward Craig”, Philosophy and Phenomenological Research, 57(1): 205–221. doi:10.2307/2953790

• Gerken, Mikkel, 2015, “How to Do Things with Knowledge Ascriptions”, Philosophy and Phenomenological Research, 90(1): 223–234. doi:10.1111/phpr.12162

• Gettier, Edmund L., 1963, “Is Justified True Belief Knowledge?”, Analysis, 23(6): 121–123.

• Gibbard, Allan, 1990, Wise Choices, Apt Feelings: A Theory of Normative Judgment, Oxford: Clarendon Press.

• Ginet, Carl, 1975, Knowledge, Perception and Memory, Dordrecht: Springer Science & Business Media.

• Goldman, Alvin I., 1967, “A Causal Theory of Knowing”, The Journal of Philosophy, 64(12): 357–372.

• –––, 1976, “Discrimination and Perceptual Knowledge”, The Journal of Philosophy, 73(20): 771–791.

• –––, 1979, “What is Justified Belief?” in George Pappas (ed.), Justification and Knowledge Boston: D. Reidel: 1–25.

• –––, 1999, Knowledge in a Social World, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198238207.001.0001

• Goldman, Alvin I. and Erik J. Olsson, 2009, “Reliabilism and the Value of Knowledge”, in Haddock, Millar & Pritchard 2009: 19–41. doi:10.1093/acprof:oso/9780199231188.003.0002

• Greco, John, 1999, “Agent Reliabilism”, Philosophical Perspectives, 13: 273–96.

• –––, 2000, Putting Skeptics in Their Place: The Nature of Skeptical Arguments and Their Role in Philosophical Inquiry, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511527418

• –––, 2003, “Knowledge as Credit for True Belief”, in DePaul & Zagzebski 2003: 111–134.

• ––– (ed.), 2004, Ernest Sosa and His Critics, Oxford: Blackwell.

• –––, 2007, “The Nature of Ability and the Purpose of Knowledge”, Philosophical Issues, 17(1): 57–69. doi:10.1111/j.1533-6077.2007.00122.x

• –––, 2008, “What’s Wrong With Contextualism?”, Philosophical Quarterly, 58(232): 416–436. doi:10.1111/j.1467-9213.2008.535.x

• –––, 2009, “The Value Problem”, in Haddock, Millar & Pritchard 2009: 313–321 (Appendix B).

• –––, 2010, Achieving Knowledge: A Virtue-Theoretic Account of Epistemic Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2012, “A (Different) Virtue Epistemology”, Philosophy and Phenomenological Research, 85(1): 1–26. doi:10.1111/j.1933-1592.2011.00567.x

• Grindrod, Jumbly, 2019, “Depth, Value, and Context”, Ergo, 6(24), https://doi:10.3998/ergo.12405314.0006.024

• Grimm, Stephen R., 2006, “Is Understanding a Species of Knowledge?”, British Journal for the Philosophy of Science, 57(3): 515–536. doi:10.1093/bjps/axl015

• Haddock, Adrian, Alan Millar, and Duncan H. Pritchard (eds), 2009, Epistemic Value, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199231188.001.0001

• ––– (eds.), 2010, Social Epistemology, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199577477.001.0001

• Hannon, Michael, 2015, “The Universal Core of Knowledge”, Synthese, 192(3): 769–786.

• Hawthorne, John, 2004, Knowledge and Lotteries, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199269556.001.0001

• Hazlett, Allan, 2010, “The Myth of Factive Verbs”, Philosophy and Phenomenological Research, 80(3): 497–522. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00338.x

• Henderson, David, 2009, “Motivated Contextualism”, Philosophical Studies, 142(1): 119–131. doi:10.1007/s11098-008-9306-1

• Hetherington, Stephen, 1998, “Actually Knowing”, The Philosophical Quarterly, 48(193): 453–469.

• Horvath, Joachim, 2009, “Why the Conditional Probability Solution to the Swamping Problem Fails”, in Schurz and Werning 2009: 115–120.

• Hu, Xingming, 2017, “Why do True Beliefs Differ in Epistemic Value?” Ratio, 30(3): 255–269. doi:10.1111/rati.12138

• Janvid, Mikael, 2014, “Understanding Understanding: An Epistemological Investigation”, Philosophia, 42(4): 971–985. doi:10.1007/s11406-014-9531-0

• Jones, Ward E., 1997, “Why Do We Value Knowledge?”, American Philosophical Quarterly, 34(4): 423–440.

• Kaplan, Mark, 1985, “It’s Not What You Know That Counts”, Journal of Philosophy, 82(7): 350–363. doi:10.2307/2026524

• Kappel, Klemens, 2010, “On Saying that Someone Knows: Themes from Craig”, in Haddock, Millar, & Pritchard 2010: 69–88. doi:10.1093/acprof:oso/9780199577477.003.0004

• Kelp, Christoph, 2011, “What’s the Point of ‘Knowledge’ Anyway?” Episteme, 8(1): 53–66. doi:10.3366/epi.2011.0006

• –––, 2014, “Two for the Knowledge Goal of Inquiry”, American Philosophical Quarterly, 51(3): 227–232.

• Kim, Brian, 2021, “Achievement and the Value of Knowledge”, Episteme, 18(2): 269–281.

• Kvanvig, Jonathan L., 2003, The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511498909

• –––, 2005, “Truth is not the Primary Epistemic Goal”, in Steup & Sosa 2005: 285–96.

• –––, 2009a, “Responses to Critics”, in Haddock, Millar & Pritchard 2009: 339–352 (Appendix E).

• –––, 2009b, “The Value of Understanding”, in Haddock, Millar & Pritchard 2009: 95–111. doi:10.1093/acprof:oso/9780199231188.003.0005

• –––, 2012, “Curiosity and a Response-Dependent Account of the Value of Understanding”, in Knowledge, Virtue and Action: Essays on Putting Epistemic Virtues to Work, Tim Henning and David P. Schweikard (eds.), London: Routledge, pp. 151–174.

• Lackey, Jennifer, 2007, “Why We Don’t Deserve Credit for Everything We Know”, Synthese, 158(3): 345–361. doi:10.1007/s11229-006-9044-x

• Lehrer, Keith and Thomas Paxson, Jr., 1969, “Knowledge: Undefeated Justified True Belief”. Journal of Philosophy, 66(8): 225–237.

• Lynch, Michael Patrick, 2004, True to Life: Why Truth Matters, Cambridge, MA: MIT Press.

• –––, 2009, “The Values of Truth and the Truth of Values”, in Haddock, Millar & Pritchard 2009: 225–42. doi:10.1093/acprof:oso/9780199231188.003.0011

• –––, 2016, The Internet of Us: Knowing More and Understanding Less in the Age of Big Data, New York: Liveright Publishing.

• Madison, B.J.C., 2017, “Epistemic Value and the New Evil Demon”, Pacific Philosophical Quarterly, 98(1): 89–107. doi:10.1111/papq.12054

• McKenna, Robin, 2013, “‘Knowledge’ Ascriptions, Social Roles and Semantics”, Episteme, 10(4): 335–350. doi:10.1017/epi.2013.30

• Millar Alan, 2011, “Why Knowledge Matters”, Aristotelian Society, Supplementary Volume, 85(1): 63–81. doi:10.1111/j.1467-8349.2011.00196.x

• Nozick, Robert, 1981, Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Olsson, Erik J., 2007, “Reliabilism, Stability, and the Value of Knowledge”, American Philosophical Quarterly, 44(4): 343–355.

• Percival, Philip, 2003, “The Pursuit of Epistemic Good”, Metaphilosophy, 34(1–2): 29–47; reprinted in Brady and Pritchard 2003. doi:10.1111/1467-9973.00258

• Pettigrew, Richard, 2019, “Veritism, Epistemic Risk, and the Swamping Problem”, Australasian Journal of Philosophy, 97(4): 761–74.

• Piller, Christian Johannes, 2009, “Reliabilist Responses to the Value of Knowledge Problem”, in Schurz and Werning 2009: 121–135.

• Poston, Ted, 2016, “Know How to Transmit Knowledge?”, Noûs, 50(4): 865–878.

• Pritchard, Duncan H., 2005, Epistemic Luck, Oxford: Clarendon Press.

• –––, 2007, “Recent Work on Epistemic Value”, American Philosophical Quarterly, 44(2): 85–110.

• –––, 2009, “The Value of Knowledge”, The Harvard Review of Philosophy, 16(1): 86–103.

• –––, 2010a, “Knowledge and Understanding”, in Pritchard, Millar, & Haddock 2010: chs. 1–4.

• –––, 2010b, “Cognitive Ability and the Extended Cognition Thesis”, Synthese, 175(S1): 133–151. doi:10.1007/s11229-010-9738-y

• –––, 2011, “What is the Swamping Problem?” in Andrew Reisner & Asbjørn Steglich-Petersen (eds.), Reasons for Belief, Cambridge: Cambridge University Press: 244–59

• –––, 2012, “Anti-Luck Virtue Epistemology”, The Journal of Philosophy, 109(3): 247–279.

• –––, 2013, “Epistemic Virtue and the Epistemology of Education”, Journal of Philosophy of Education, 47(2): 236–247. doi:10.1111/1467-9752.12022

• –––, 2015, “Epistemic Dependence”, Philosophical Perspectives, 29: 305–324. doi:10.1111/phpe.12067

• –––, 2018, “Extended Knowledge”, in Extended Epistemology, J. Adam Carter, Andy Clark, Jesper Kallestrup, S. Orestis Palermos, & Duncan Pritchard, Oxford: Oxford University Press: 90–104.

• –––, “Intellectual Virtues and the Epistemic Value of Truth”, Synthese, 198: 555–5528. doi:10.1007/s11229-019-02418-z

• Pritchard, Duncan, Alan Millar, and Adrian Haddock (eds), 2010, The Nature and Value of Knowledge, Oxford: Oxford University Press, Oxford. doi:10.1093/acprof:oso/9780199586264.001.0001

• Putnam, Hilary, 1975, “The Meaning of ‘Meaning’”, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 7: 131–193.

• Rabinowicz, Wlodek and Toni Rønnow-Rasmussen, 1999, “A Distinction in Value: Intrinsic and For its Own Sake”, Proceedings of the Aristotelian Society, 100(1): 33–49. doi:10.1111/j.0066-7372.2003.00002.x

• –––, 2003, “Tropic of Value”, Philosophy and Phenomenological Research, 66(2): 389–403. doi:10.1111/j.1933-1592.2003.tb00267.x

• Riggs, Wayne D., 2002a, “Reliability and the Value of Knowledge”, Philosophy and Phenomenological Research, 64(1): 79–96. doi:10.1111/j.1933-1592.2002.tb00143.x

• –––, 2009, “Understanding, Knowledge, and the Meno Requirement”, in Haddock, Millar & Pritchard 2009: 331–338 (Appendix D).

• Roush, Sherrilyn, 2010, “The Value of Knowledge and the Pursuit of Survival”, Metaphilosophy, 41(3): 255–278. doi:10.1111/j.1467-9973.2010.01635.x

• Rohwer, Yasha, 2014, “Lucky Understanding without Knowledge”, Synthese, 191(5): 945–959.

• Ryle, Gilbert, 1949, The Concept of Mind, London: Hutchinson.

• Rysiew, Patrick, 2012, “Epistemic Scorekeeping”, in Knowledge Ascriptions, (eds.) Jessica Brown and Mikkel Gerken, Oxford: Oxford University Press, pp. 270–294. doi:10.1093/acprof:oso/9780199693702.003.0012

• Sartwell, Crispin, 1991, “Knowledge is Merely True Belief”, American Philosophical Quarterly, 28(2): 157–165.

• Scanlon, T.M., 1998, What We Owe to Each Other, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Schurz, Gerhard and Markus Werning (eds), 2009, Reliable Knowledge and Social Epistemology: Essays on the Philosophy of Alvin Goldman and Replies by Goldman, (Grazer Philosophische Studien, 79), New York: Rodopi.

• Sliwa, Paulina, 2015, “Understanding and Knowing”, Proceedings of the Aristotelian Society, 115 (1pt1): 57–74.

• Sosa, Ernest, 1985, “Knowledge and Intellectual Virtue”, The Monist, 68(2): 224–245. doi:10.5840/monist198568225

• –––, 1988, “Beyond Scepticism, to the Best of our Knowledge”, Mind, 97(386): 153–189. doi:10.1093/mind/XCVII.386.153

• –––, 1991, Knowledge in Perspective: Selected Essays in Epistemology, Cambridge, UK: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511625299

• –––, 1999, “How to Defeat Opposition to Moore”, Noûs, 33(s13): 141–153.

• –––, 2000a, “For the Love of Truth”, in Virtue Epistemology: Essays on Epistemic Virtue and Responsibility, Abrol Fairweather and Linda Zagzebski (eds), Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2003, “The Place of Truth in Epistemology”, in DePaul & Zagzebski 2003: 155–180.

• –––, 2004, “Reply to Linda Zagzebski”, in Greco 2004.

• –––, 2007, A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge, volume 1, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199297023.001.0001

• –––, 2015, Judgment and Agency, Oxford: Oxford University Press.

• Stanley, Jason, 2005, Knowledge and Practical Interests, Oxford: Clarendon Press.

• –––, 2011, Know How, Oxford: Oxford University Press.

• Stanley, Jason and Timothy Williamson, 2001, “Knowing How”, Journal of Philosophy, 98(8): 411–444. doi:10.2307/2678403

• Steup, Matthias (ed.), 2001, Knowledge, Truth, and Duty: Essays on Epistemic Justification, Virtue, and Responsibility, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195128923.001.0001

• Steup, Matthias and Ernest Sosa (eds.), 2005, Contemporary Debates in Epistemology, Oxford: Blackwell.

• Swinburne, Richard, 1999, Providence and the Problem of Evil, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198237987.001.0001

• –––, 2000, Epistemic Justification, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199243794.001.0001

• Sylvan, Kurt, 2018, “Veritism Unswamped”, Mind, 127(506): 381–435.

• Treanor, Nick, 2014, “Trivial Truths and the Aim of Inquiry”, Philosophy and Phenomenological Research, 89(3): 552–559. doi:10.1111/j.1933-1592.2012.00612.x

• Turri, John, 2010, “Does Perceiving Entail Knowing?”, Theoria, 76(3): 196–206. doi:10.1111/j.1755-2567.2010.01065.x

• –––, 2011a, “Manifest Failure: The Gettier Problem Solved”, Philosophers’ Imprint, 11(8): 1–11. URL = http://hdl.handle.net/2027/spo.3521354.0011.008

• –––, 2011b, “Mythology of the Factive”, Logos & Episteme, 2(1): 141–150. doi:10.5840/logos-episteme20112155

• –––, 2016a, “Knowledge and Assertion in ‘Gettier’ Cases”, Philosophical Psychology, 29(5): 759–775.

• –––, 2016b, “Knowledge Judgments in ‘Gettier’ Cases”, in J. Sytsma & W. Buckwalter (eds.), A Companion to Experimental Philosophy, Oxford: Wiley-Blackwell: 337–48

• –––, 2016c, “A New Paradigm for Epistemology From Reliabilism to Abilism”, Ergo: an Open Access Journal of Philosophy, 3(8): 189–231.

• Turri, John, Wesley Buckwalter, and Peter Blouw, 2015, “Knowledge and Luck”, Psychonomic Bulletin & Review, 22(2): 378–390.

• Unger, Peter, 1968, “An Analysis of Factual Knowledge”, The Journal of Philosophy, 65(6): 157–170.

• van Fraassen, Bas C., 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198244274.001.0001

• Walker, Barnaby, 2019, “Knowledge First, Stability and Value”, Synthese, 198(4): 3833–54.

• Weiner, Matthew, 2009, “Does Knowledge Matter?”, in Haddock, Millar & Pritchard 2009: 163–182. doi:10.1093/acprof:oso/9780199231188.003.0008

• Wiggins, David, 1987, “A Sensible Subjectivism?”, in his Needs, Values, Truth: Essays in the Philosophy of Value, Oxford: Blackwell.

• Williamson, Timothy, 2000, Knowledge and Its Limits, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/019925656X.001.0001

• Zagzebski, Linda, 1996, Virtues of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 1999, “What is Knowledge?”, in Blackwell Guide to Epistemology, John Greco and Ernest Sosa (eds), Oxford: Blackwell, pp. 92–116.

• –––, 2003a, “The Search for the Source of Epistemic Good”, Metaphilosophy, 34(1–2): 12–28; and reprinted in Brady and Pritchard 2003. doi:10.1111/1467-9973.00257

Other Important Works

• Ellis, Brian, 1988, “Solving the Problem of Induction Using a Values Based Epistemology”, British Journal for the Philosophy of Science, 39(2): 141–160. doi:10.1093/bjps/39.2.141

• Fallis, Don, 2004, “Epistemic Value Theory and Information Ethics”, Minds and Machines, 14(1): 101–117. doi:10.1023/B:MIND.0000005138.57370.df

• –––, 2005, “Epistemic Value Theory and Judgment Aggregation”, Episteme, 2(1): 39–55. doi:10.3366/epi.2005.2.1.39

• Fricker, Miranda, 2009, “The Value of Knowledge and The Test of Time”, Royal Institute of Philosophy Supplement, 64: 121–138. doi:10.1017/S1358246109000034

• Gardiner, Georgi, 2012, “Understanding, Integration, and Epistemic Value”, Acta Analytica, 27(2): 163–181. doi:10.1007/s12136-012-0152-6

• Hannon, Michael, 2014, “Fallibilism and the Value of Knowledge”, Synthese, 191(6): 1119–1146. doi:10.1007/s11229-013-0315-z

• Horwich, Paul, 2006, “The Value of Truth”, Noûs, 40(2): 347–360. doi:10.1111/j.0029-4624.2006.00613.x

• Hyman, John, 2010, “The Road to Larissa”, Ratio, 23(4): 393–414. doi:10.1111/j.1467-9329.2010.00475.x

• Kvanvig, Jonathan L., 1992, The Intellectual Virtues and the Life of the Mind: On the Place of the Virtues in Contemporary Epistemology, Savage, MD: Rowman & Littlefield.

• –––, 1998, “Why Should Inquiring Minds Want to Know?: Meno Problems and Epistemological Axiology”, The Monist, 81(3): 426–451. doi:10.5840/monist199881318

• –––, 2004, “Nozickian Epistemology and the Value of Knowledge”, Philosophical Issues, 14: 201–218. doi:10.1111/j.1533-6077.2004.00028.x

• –––, 2010, “The Swamping Problem Redux: Pith and Gist”, in Haddock, Millar, & Pritchard 2010: 89–111. doi:10.1093/acprof:oso/9780199577477.003.0005

• –––, 2011, “Millar on the Value of Knowledge”, Aristotelian Society, Supplementary Volume, 85(1): 83–99. doi:10.1111/j.1467-8349.2011.00197.x

• Meylan, Ann, 2013, “The Value Problem of Knowledge”, Res Philosophica, 90(2): 261–275. doi:10.11612/resphil.2013.90.2.10

• Olsson, Erik J., 2011, “The Value of Knowledge”, Philosophy Compass 6(12): 874–883. doi:10.1111/j.1747-9991.2011.00425.x [Olsson 2011 available online]

• Riggs, Wayne D., 1998, “What are the ‘Chances’ of Being Justified?”, The Monist, 81: 452–472. doi:10.5840/monist199881319

• –––, 2002b, “Beyond Truth and Falsehood: The Real Value of Knowing that p”, Philosophical Studies, 107(1): 87–108. doi:10.1023/A:1013162011443

• –––, 2003, “Understanding ‘Virtue’ and the Virtue of Understanding”, in DePaul & Zagzebski 2003: 203–226.

• –––, 2007, “The Value Turn in Epistemology”, in New Waves in Epistemology, Vincent F. Hendricks and Duncan H. Pritchard, London: Palgrave Macmillan.

• –––, 2015, “Engel on Pragmatic Encroachment and Epistemic Value”, Synthese, 1–10.

• Sosa, Ernest, 2000b, “Skepticism and Contextualism”, Philosophical Issues, 10: 1–18. doi:10.1111/0029-4624.34.s1.1

• Whiting, Daniel, 2012, “Epistemic Value and Achievement”, Ratio, 25(2): 216–230. doi:10.1111/j.1467-9329.2012.00533.x

• Zagzebski, Linda, 2001, “Recovering Understanding”, in Steup 2001: 235–252.

• –––, 2003b, “Intellectual Motivation and the Good of Truth”, in DePaul & Zagzebski 2003: 135–154.

• –––, 2004, “Epistemic Value Monism”, in Greco 2004: 190–198.

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

• Brogaard, Berit, 2005, “I Know. Therefore, I Understand”, manuscript, available at philpapers.org.

• Epistemic Value, a weblog devoted to the topic of epistemic value.

• Epistemic Value, entry by Patrick Bondy in the Internet Encyclopedia of Philosophy (2015).

Related Entries

epistemology: virtue | externalism about the mind | justification, epistemic: coherentist theories of | knowledge: analysis of | knowledge how | Plato | reliabilist epistemology

Acknowledgments

Thanks to Earl Conee, Alan Millar and several referees at the Stanford Encyclopedia of Philosophy for useful comments on earlier versions of this entry.

Copyright © 2022 by Duncan Pritchard <[e-mail]> John Turri <[e-mail]> J. Adam Carter <[e-mail]>