政治合法性 legitimacy, political (Fabienne Peter)

首次发表于 2010 年 4 月 29 日星期四；实质性修订于 2023 年 12 月 11 日星期一

政治合法性是政治制度和其中所做的关于法律、政策和政治职位候选人的决策的一种美德。本文将概述对以下问题提出的主要答案。首先，应如何定义合法性？它主要是一个描述性的还是规范性的概念？如果将合法性理解为规范性的，那么它意味着什么？有些人将合法性与强制权力的正当化和政治权威的建立联系起来。其他人将其与现有政治权威的正当化或至少是认可联系起来。权威代表着统治的权利，即发布命令的权利，可能还包括使用强制力来执行这些命令的权利。另一个问题是，合法的政治权威是否被理解为包含政治义务。大多数人可能认为是这样。但有些人认为遵守政治权威的道德义务可以与合法权威的解释分开，或者至少只有在进一步的条件成立时才会产生这样的义务。

接下来有关于政治合法性要求的问题。何时可以适当地称政治制度和其中做出的决策为合法？有人认为，这个问题必须首先根据政治决策制定的程序特征来回答。其他人则认为，合法性依赖于实现的实质价值，要么是完全依赖，要么至少部分依赖。而程序与实质问题应该以何种依据来解决，是基于道德依据——与自由或平等等价值观有关，还是基于认识论依据——与政治决策的认识论优点有关？一个相关的问题是：政治合法性是否要求民主？只要民主被视为政治合法性的必要条件，那么何时可以认为民主决策是合法的？这个问题是否只能通过程序特征来回答，还是民主合法性既依赖于程序价值，又依赖于决策质量？在这方面，认识论考虑的作用是什么？最后，有一个问题是哪些政治制度受到合法性要求的约束。历史上，合法性与国家、国家内的制度和决策相关联。然而，当代文献倾向于认为这种观点过于狭隘。这引发了一个问题，即合法性的概念如何适用于国际和全球背景之外的范畴，包括国家之外和国家内做出的决策。

1. 政治合法性的描述性和规范性概念

如果将合法性描述性地解释，它指的是人们对政治权威的信仰，有时也包括政治义务。在他的社会学中，马克斯·韦伯提出了一个非常有影响力的关于合法性的解释，排除了对规范性标准的任何诉诸（Mommsen 1989: 20，但参见 Greene 2017 的另一种解读）。根据韦伯的观点，一个政治体制的合法性意味着其参与者对其有一定的信仰或信念（“Legitimitätsglaube”）：“每一种权威制度的基础，以及相应的每一种服从意愿，都是一种信仰，一种使行使权威的人们获得威望的信仰”（韦伯 1964: 382）。众所周知，韦伯将合法性分为三个主要来源——对权威和服从其命令的需要的接受。人们可能对特定的政治或社会秩序有信仰，因为它已经存在很长时间（传统），因为他们对统治者有信仰（魅力），或者因为他们信任其合法性——具体而言是法治的合理性（韦伯 2009 [1918]; 1964）。韦伯将合法性视为社会科学中一个重要的解释范畴，因为对特定社会秩序的信仰会产生比追求自身利益或习惯性遵循规则更稳定的社会规律（韦伯 1964: 124）。

与韦伯的描述性概念相对应，政治合法性的规范概念指的是政治权力或权威的可接受性或合理性的某种基准，以及可能的义务。根据约翰·罗尔斯（1993 年）和亚瑟·里普斯坦（2004 年）等人的观点，合法性首先指的是强制性政治权力的合理化。一个政治实体（如国家）是否合法，以及公民是否对其有政治义务，取决于该国家行使的强制性政治权力是否合理。在广泛接受的另一种观点中，合法性与政治权威的合理化有关。根据这种观点，政治实体（如国家）可以是有效的或事实上的权威，但并不一定合法。它们声称有统治权和创造应当服从的义务，并且只要这些主张得到足够的默许，它们就具有权威性。在这种观点中，合法权威与仅仅有效或事实上的权威不同，因为它实际上拥有统治权并创造政治义务（例如，拉兹 1986 年）。在某些观点中，即使合法权威也不足以创造政治义务。这种观点认为，政治权威（如国家）可能被允许发布公民无需服从的命令（德沃金 1986 年：191）。基于这种观点，一些人认为，只有在满足额外的规范条件时，合法的政治权威才会产生政治义务（例如，韦尔曼 1996 年；埃德蒙森 1998 年；布坎南 2002 年）。

有时候在文献中存在一种将规范性的合法性概念与正义等同起来的倾向。一些人明确将合法性定义为最低正义的标准（例如，Hampton 1998；Buchanan 2002）。例如，有人可能声称，虽然政治制度如国家通常是不公正的，但只有一个公正的国家在道义上才是可接受和合法的。不幸的是，有时候也存在一种模糊这两个概念之间区别的倾向，这导致了很多混淆。Rawls（1993 年，1995 年）明确区分了这两个概念。在他看来，虽然正义和合法性是相关的——它们依赖于同一组政治价值观——但它们有不同的领域，而合法性对正义的要求较弱（1993 年：225；1995 年：175ff.）。政治制度可能是合法的但不公正的，但反之则不可能：公正的政治制度必然是合法的（关于这一点，也可以参考 Langvatn 2016）。在其他观点中，合法性和正义有不同的规范基础（例如，Simmons 2001；Pettit 2012）。根据 Pettit（2012 年：130ff），如果一个国家强加了一个促进所有公民自由的非统治社会秩序，那么它就是公正的。如果一个国家以适当的方式强加了一个社会秩序，那么它就是合法的。然而，即使社会秩序是公正的，如果一个国家未能以适当的方式强加一个社会秩序，那么它是不合法的。反之，一个合法的国家可能未能强加一个公正的社会秩序。

现实主义政治理论家批评任何模糊合法性和正义之间区别的倾向（例如，Rossi 和 Sleat 2014）。他们将其诊断为“政治道德主义”（Williams 2005; Horton 2010）的错误表现，或者是将政治理论误解为应用伦理学的一个误导性解释（例如，Honig 1993）。但他们也希望开辟一种对纯描述性合法性解释的替代方案。伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams）的观点（2005 年：4ff）认为政治制度受到“基本合法性要求”的影响，在这方面产生了很大影响。根据威廉姆斯的观点，第一个政治问题是国家如何提供基本的政治利益，如安全和稳定以及合作条件。提供这些利益是合法性的必要要求，但并不足够。国家还需要在如何提供这些利益方面进行正当化。这种正当化期望是独特的政治基本合法性要求。

通过沿着这些线索解释政治合法性的概念，政治现实主义者支持那些对描述性和规范性合法性概念之间的明显区别提出质疑的人（例如，哈贝马斯 1979 年；比瑟姆 1991 年；霍顿 2012 年）。对严格规范性合法性概念的反对意见是，它在理解实际合法化过程中的实际用途上非常有限。批评是，哲学家倾向于过分关注政治制度合法化的正当化所必需的一般条件，而忽视了正当化过程的历史实现。用于根据哈贝马斯的话来说（哈贝马斯 1979 年：205）：“每个正当化的一般理论在与合法统治的历史形式相比时都显得特别抽象。...有没有对这种一般理论的历史不公正的替代方案，一方面，以及对纯粹历史理解的无规范性的替代方案，另一方面？”对韦伯等纯粹描述性概念的反对意见是，它忽视了人们对合法性的二级信念-他们对特定政治制度的实际合法性以及对该制度的正当性的信念，即对合法性所必需的信念。根据比瑟姆的说法，“权力关系之所以合法，并不是因为人们相信其合法性，而是因为它可以根据他们的信念来证明合法”（比瑟姆 1991 年：11）。正如汤米·谢尔比（2007 年）所强调的，从被压迫少数群体的角度来看，政治制度常常缺乏合法性，因为他们（正确地）认为社会秩序是不公正的。

政治现实主义的一个关键主张是，尽管政治合法性是政治制度或决策的规范属性，但其规范性并非（仅仅）是道德的（例如，Rossi 2012，Sleat 2014）。为了支持这一主张，一些现实主义者认为，基本的合法化要求不能仅仅通过道德论证来满足，例如因为政治过程对于形成政治协议是必要的（Stears 2007）。其他人则关注认识规范性的作用（参见 Burelli 和 Destri 2022 中的讨论）。但是，正如 Leader Maynard 和 Worsnip（2018）所问，政治现实主义者是否可以诉诸于独特的政治规范性？或者规范性政治哲学是否有资源来应对现实主义者的担忧？对这些问题的一个可能回答是，现实主义政治理论更关注的是引起政治理论中被忽视的主题（Baderin 2014；Jubb 2019）。但是，这进一步引发了一个问题，即政治现实主义是否有一个统一的核心项目，还是更好地被视为由一系列元规范性、规范性和政治关注所推动的不同项目的交集。

2. 政治合法性的功能

本节阐述了政治合法性在规范意义上与政治权威、强制和政治义务的关系的不同方式。

2.1 政治合法性与政治权威的正当性

政治合法性的规范概念通常被视为与权威的正当性相关。在这种解释下，政治合法性的主要功能是解释仅仅有效或事实上的权威与合法权威之间的区别。

约翰·洛克提出了这样一种合法性解释。洛克的出发点是一个自然状态，在这个状态中，所有个体在自然法的约束下都是平等自由的，没有个体受制于他人的意志。正如罗尔斯（2007: 129）所描述的洛克对自然状态的理解，它是“一个平等权利的状态，所有人都是国王。”然而，自然法虽然在自然状态中显现，但它并不足够具体来统治一个社会，并且在被违反时无法强制执行自身。解决这个问题的办法是一个社会契约，将政治权威转移给一个能够实现和保障自然法的公民国家。根据洛克的观点，与他的前任托马斯·霍布斯相反，社会契约并不创造权威。政治权威体现在个体中，并且在自然状态中就已经存在。社会契约将他们在自然状态中享有的权威转移给了一个特定的政治机构。

尽管政治权威在自然状态中已经存在，但合法性是一个特定于公民国家的概念。然而，由于洛克提出的合法性标准是历史性的，因此什么样的权威被视为合法仍然与自然状态相关。根据洛克的观点，公民国家的政治权威的合法性取决于权力的转移是否以正确的方式进行。权力的转移是否以正确的方式进行取决于个人的同意：“没有人可以在没有自己的同意的情况下被剥夺这种地位并受制于另一个人的政治权力”（洛克 1980 [1690]：52）。任何已经明确或默示同意社会契约的人都有义务遵守一个国家的法律（洛克 1980 [1690]：63）。洛克认为同意标准不仅适用于政治权威的最初制度化，即罗尔斯（2007：124）所称的“起源同意”。它还适用于对政治制度绩效的持续评估，罗尔斯（2007：124）称之为“加入同意”。

尽管洛克强调同意，但同意并不足以构成合法权威，因为违背自然法的权威必然是非法的（例如，西蒙斯 1976）。根据洛克的某些解释（例如，皮特金 1965），同意甚至不是合法政治权威所必需的；缺乏同意只是非合法性的一个标志。因此，一个实际的政治制度是否尊重自然法的限制至少是决定其合法性的一个因素。

这个合法性标准是消极的：它提供了一个关于何时有效权威停止合法的说明。当一个政治权威未能获得同意或超越了自然法的界限时，它就不再合法，因此不再有遵守其命令的义务。对于洛克来说，与霍布斯不同，政治权威因此不能是绝对的。

当代文学在几个方面发展了洛克的思想。约翰·西蒙斯（2001 年）用它们来论证我们应该区分一般国家的道德正当性和实际国家的政治合法性。我们将在第 3.2 节回到这一点。约瑟夫·拉兹将合法性与政治权威的正当化联系起来。根据拉兹的观点，政治权威只是更一般的权威概念的特例（1986 年，1995 年，2006 年）。他将权威定义为与一个人或机构产生所谓的先发制人理由的主张相关。这些理由取代了人们可能有的其他行动理由。例如，如果一位老师要求学生做一些家庭作业，她期望她的话语能够给学生们做家庭作业的理由。

如果权威能够使人们按照它产生的理由行动，那么它就是有效的。在拉兹的观点中，有效权威和合法权威的区别在于前者仅仅声称改变适用于他人的理由，而合法权威实际上有能力改变这些理由。合法权威满足了一种先发制人的论点：“权威要求执行某个行动的事实是执行该行动的理由，这个理由在评估该做什么时不应该被添加到所有其他相关理由中，而应该排除和取代其中的一些理由”（拉兹 1986 年：46）。（即使是合法权威也有权力命令他人做某事的限制，这就是为什么它不一定取代所有相关理由的原因。）

何时有效或事实上的权威是合法的？换句话说，是什么决定了是否满足先占论？拉兹的答案可以用另外两个论点来概括。"依赖论" 指出，政治权威的正当性取决于适用于其直接统治对象的规范理由，独立于权威的指令。在依赖论的基础上，"正常正当化论" 进一步指出，如果政治权威使受其统治的人更好地遵守适用于他们的理由，那么它就是正当的。具体而言，正常正当化论说："证明一个人对另一个人拥有权威的正常方式是表明所谓的受权者在接受受权者的指令作为具有权威性的约束并试图遵循它们时，他有可能更好地遵守适用于他的理由（除了所谓的权威指令）而不是试图直接遵循适用于他的理由"（拉兹 1986 年：53）。正常正当化论解释了为什么受合法权威统治的人应该将其指令视为具有约束力。因此，正常正当化论的推论是，这样的权威产生了一种须服从的义务。拉兹将他的观念称为 "服务观念"（1986 年：56）。请注意，尽管合法权威被定义为有效权威的特例，但只有前者适当地被描述为为其受众服务。非法但有效的权威并不为其旨在统治的人服务，尽管它可能声称如此。

威廉·埃德蒙森通过他所称之为保证论的条件，阐述了将权威和合法性联系起来的方式：“如果成为 X 意味着声称 F，那么成为合法的 X 意味着真实地声称 F。”（埃德蒙森 1998 年：39）。这里的 X 代表“一个国家”或“一个权威”。而“声称 F”代表“创造一种被服从的义务”，例如。保证论所表达的观点是，合法性在道德上使得一个独立存在的权威得到道德上的正当化，以至于权威的主张成为道德义务。

2.2 正当化权力和强制

将政治合法性与正当化权威的问题联系起来的人往往认为政治强制只是合法国家可以用来确保其权威的手段。正如莱斯利·格林所说：“当政治秩序在其主要规范指导技术上失败时，强制威胁提供了次要的、加强的动机”（格林 1988 年：75）。例如，根据罗尔斯（1993 年）的第二个重要观点，合法性的主要功能恰恰是为了正当化强制权力。（关于合法性的两种解释的优秀讨论和基于强制的解释的辩护，请参见里普斯坦 2004 年；另请参见汉普顿 1998 年。）基于强制的解释，合法性概念旨在解决的主要问题是如何区分政治权力的合法使用和单纯的强制。一个政治实体（如一个国家）是否合法以及公民是否对其有政治义务，取决于这个观点上国家行使的强制政治权力是否得到了正当化。同样，对于这个观点，这个观念可能有不同的理解方式。

在托马斯·霍布斯的有影响力的论述中，政治权威是通过社会契约建立的。在自然状态下，每个人的自我保护都受到威胁，这使得所有人都理性地同意一项授权君主的契约，以确保他们的保护，并将他们的权利转让给这个君主——一个个人或一群个人。当没有这样的君主时，可以通过契约来创建一个——霍布斯称之为“制度性主权”。但政治权威也可以通过所有人承诺服从威胁力量来建立（“获取性主权”；参见《利维坦》，第 17 章）。这两种建立君主的方式都是同样合法的。只要君主确保公民的保护，政治权威就是合法的，因为霍布斯认为自我保护的自然权利是不能放弃的（《利维坦》，第 21 章）。然而，除此之外，对于君主的合法性就没有进一步的问题了。特别是，在霍布斯的思想中，有效权威和合法权威之间没有区别。甚至可以说，霍布斯未能区分合法权威和权力的单纯行使（科斯加德 1997 年：29；然而，参见《利维坦》第 30 章，对君主统治质量的描述）。

另一种理解合法性与权威创立之间关系的方式是，试图在没有合法性的情况下统治是试图行使强制力而非权威。这种观点可以在让-雅克·卢梭的著作中找到。对于卢梭来说，合法性为国家行使强制力提供了正当性，并创造了服从的义务。卢梭将合法的社会秩序与仅仅是权力表达的规则系统进行对比。强制力主要是公民国家的特征。虽然在自然状态下也存在一些形式的强制力，例如父母对子女的权力，但卢梭假设有害的强制力主要在公民国家中产生，这就产生了合法性的问题。在《社会契约论》第一卷第一章中，他提到，虽然“人是生而自由的”，但他观察到的公民国家使每个人都成为奴隶。卢梭的主要问题是在什么条件下，一个使用强制力来支持其法律的公民国家可以被认为是将公民从这种农奴制中解放出来。这样的国家将是合法的。正如他在《社会契约论》开篇句中所说：“我想探究在公民秩序中是否可以有一些合法而确定的行政规则，将人们看作他们是，将法律看作它们可能是。”

卢梭对合法性的描述与洛克的描述有重要的区别，因为卢梭没有将合法政治权威的产生过程与从自然状态中出现的公民国家联系起来。合法的政治权威是通过公民国家内部达成的约定而创造的。具体而言，卢梭认为合法性源于公民国家法律的民主正当化（《社会契约论》第一卷第六章；参见第 3.3 节）。

对于康德来说，政治权威与霍布斯一样，是通过在公民国家建立政治机构而产生的。它并不存在于自然状态下的个体之中。根据康德的观点，在公民社会状态之前存在的是每个个体作为理性存在的道德权威，以及形成公民国家的道德义务。建立公民国家是“本身就是一个目标（每个人都应该有的）”（康德，《理论与实践》8:289；参见《永久和平》，附录 I）。康德将公民国家视为通向道德秩序（“伦理共同体”）的必要第一步。它通过消除今天所称的搭便车问题或部分遵守问题，帮助人们遵守某些规则。通过创建一种强制性的公共法律正义秩序，“朝着道德迈出了一大步（虽然还不是道德的一步），朝着出于自身的义务概念而附着于这一概念迈出了一大步”（康德，《永久和平》8:376，附录 I 的注释；参见 Riley 1982: 129f）。

根据康德的观点，公民国家建立了确保平等自由所必需的权利。然而，与洛克及其当代追随者不同，强制权力并不是公民国家的次要特征，也不是为了支持法律而必要的。根据康德的观点，强制是权利概念的一部分。这种思想可以解释如下。强制被定义为限制追求个人目标的自由。一个人的任何权利，无论是否受到尊重或违反，都意味着对他人的限制。（参见康德，《理论与实践》，第 2 部分；Ripstein 2004: 8；Flikschuh 2008: 389f）。在这种观点中，强制因此不仅仅是公民国家作为权威合法性的捍卫者来执行权利的手段。相反，根据康德的观点，它是公民国家的构成要素。这种对权利的理解将康德的合法性概念与强制的正当化联系起来。

对于康德来说，政治合法性取决于对社会契约的特定解释。对于康德来说，建立公民国家的社会契约并非实际事件。他接受大卫·休谟对洛克的反驳，即公民国家通常是在暴力行为中建立的（休谟《原始契约论》）。康德将社会契约作为“任何公共法律与权利的一致性”的测试（康德《理论与实践》8:294）。标准如下：每个法律都应该是所有个体都可以同意的。康德认为，社会契约是一种假设的思想实验，旨在捕捉公共理性的概念。因此，它为何种政治权威被视为合法设定了标准。由于他对社会契约的特定解释，康德并不是严格意义上的社会契约理论家。然而，契约的概念对于他对合法性的理解仍然是相关的。（关于自愿主义和理性主义自由主义派别的区别，请参见沃尔德龙 1987 年的著作。）

康德与霍布斯不同，他认识到合法权威与有效权威之间的区别。因为民事国家的首脑有义务遵守公共理性，并只制定所有个体都能同意的法律。然而，即使他违反了这一义务，他仍然拥有权威，即使他的权威不再合法。这种观点在康德对革命权利的立场上得到了最好的解释。康德著名地否认了革命权利的存在。康德强调，“一个人民”作为一个统一的民事国家是主权的，其个体成员有义务服从建立的国家首脑。这种义务与革命权利是不相容的。康德为自己的立场提供了一种超验的论证。革命权利与个体受公共法律约束的观念相矛盾，但如果没有公民受公共法律约束的观念，就不可能有民事国家，只会有无政府状态。然而，正如前面提到的，建立民事国家是一种责任。康德的立场意味着个体服从国家首脑的义务不取决于统治者的表现。特别是，即使法律是不公正的，服从的义务也不会终止。

康德对革命权利的立场可能暗示着他将政治权威视为与霍布斯一样绝对。但康德强调国家元首受公共理性的命令约束。这在他对笔的自由坚持中表现出来：“公民必须在统治者本人的批准下，获得公开表达对统治者安排中似乎对公共利益构成错误的意见的授权”（康德《理论与实践》8:304）。虽然没有革命权利，但只有在国家元首尊重社会契约的情况下，政治权威才是合法的。但即使是非法的权威也会产生政治义务。如果国家元首违反社会契约和公共理性，例如限制公民的政治批评自由，公民仍然有义务服从。

2004 年，里普斯坦（Ripstein）认为，关于政治合法性的当代文献在很大程度上被对权威的辩护所主导，而不是对强制性政治权力的关注（Ripstein 2004）。自那时以来的文献中，情况似乎正在发生变化，特别是考虑到国际和全球合法性的辩论（第 5 节）。但早期以强制为基础的重要观点包括纳格尔（Nagel，1987）以及像罗尔斯（Rawls）和哈贝马斯（Habermas）这样的当代康德主义者（分别在第 3.3 节和第 4.3 节中讨论）。

让我简要提及其他重要的基于强制解释。Jean Hampton（1998 年；参考 Anscombe 1981 年）提供了霍布斯观点的一个优雅的当代阐释。根据她的观点，政治权威“是由一群人发明的，他们认为这种特殊权威对于解决他们领土上某些互动问题的集体解决方案是必要的，并且他们的国家创造过程基本上涉及设计该权威的内容和结构，以满足他们认为的需求”（Hampton 1998: 77）。她的理论将国家的权威与其能够强制执行协调和合作问题的解决方案联系起来。强制是使国家能够有效解决这些问题的必要特征，而使用强制的权利构成了国家的权威。使用强制的权利将这种最低限度的合法政治权威与仅仅使用权力区分开来。Hampton 进一步区分了最低合法性和她所称的完全道德合法性，后者在政治权威是公正的时候获得。

Buchanan（2002 年）也认为合法性与强制权力的正当化有关。Buchanan 指出，这使得合法性比权威更基本的规范概念。与 Hampton 一样，他主张对合法性进行道德化解释。根据他的观点，“一个实体在行使政治权力时只有在道德上得到正当化，才具有政治合法性”（2002 年: 689）。在他的方法中，政治权威在这个意义上是存在的，如果一个实体在这个意义上是合法的，并且满足一些与政治义务相关的进一步条件（2002 年: 691）。Anna Stilz（2009 年）提供了一个以强制为中心的国家合法性解释，借鉴了康德和卢梭的观点。

2.3 政治合法性和政治义务

从历史的角度来看，主流观点一直认为合法的政治权威意味着政治义务。例如，洛克写道：“每个人通过与他人一起同意形成一个政治实体，在一个政府下，将自己置于对该社会的每个人都服从多数决定并受其约束的义务之下；否则，这个最初的契约，通过这个契约，他与他人合并成一个社会，将毫无意义，如果他被自由地留下，没有比他在自然状态下更多的约束”（洛克 2009 [1690]：52f）。

虽然这仍然是许多人持有的观点，但并非所有人都持有这种观点。一些人认为，构成合法权威的问题与人们有什么政治义务的问题是不同的。罗纳德·德沃金（1986：191）将政治义务视为一种独立的基本规范概念。他所谓的“联结义务”并非源自合法的政治权威，而是直接源自对一个政治共同体的成员身份。（关于这一观点的批判性讨论，请参见西蒙斯 2001 年；韦尔曼 1996 年。）

Arthur Applbaum（2019）提出了一个概念性的论证，挑战了合法政治权威必然包含服从义务的观点。Applbaum 承认，合法政治权威具有改变其统治下人们规范地位的能力，正如 Raz（1986）所论述的那样，并且这种能力应该被解释为 Hohfeld 意义上的道德权力，而不是统治的主张权利。但是，Applbaum 认为，与权利不同，Hohfeldian 权力与义务无关，而与责任相关。在 Applbaum 的观点中，合法政治权威因此具有对其统治下人们的责任，而不是义务。对合法政治权威负有责任意味着不能摆脱权威的力量或控制。当然，这种责任可能是服从义务的责任，但是被责任迫使服从并不应与被迫服从义务混淆（关于这一区别，也可参见 Perry 2013）。

将合法权威与政治义务分离的观点对那些试图反驳 Robert Paul Wolff 有影响力的无政府主义论证的人具有一定吸引力。这个论证强调了今天有时被称为从属问题（Perry 2013）：自治个体如何在一般的、与内容无关的义务下，将他们的意愿屈服于他人的意愿？对国家服从的内容无关义务是指作为国家指令的义务，独立于其内容。Wolff（1970）认为，因为不能有这样一种对国家的一般服从义务，所以国家必然是非法的。

Edmundson (1998)对无政府主义挑战做出了第一个回应。他认为，尽管政治合法性为国家发布指令提供了正当理由，但它并不创造对其命令的义务。他声称，只有在满足额外条件的情况下，才会产生遵守合法政治权威命令的道德义务。

Simmons (2001)对 Wolff 的回应有所不同。Simmons 区分了国家的道德正当性和特定历史实现的国家及其指令的政治合法性。根据 Simmons 的观点，国家的正当性取决于其道德可辩护性。如果能够成功地证明拥有国家在道德上比没有国家更好（Simmons 2001: 125），那么国家就是正当的。但是，根据 Simmons 的观点，道德正当性只是政治合法性的必要条件，而不是充分条件。原因在于，我们的道德义务是对所有人，包括其他国家的公民，而不是我们所居住的特定国家。特定国家的合法性，即生成和执行服从义务的能力，取决于公民的实际同意。虽然我们没有普遍的道德义务遵守我们所居住的特定国家，但如果我们事先同意了这个国家，我们可能有政治义务遵守。因此，普遍的道德义务不遵守国家并不意味着所有国家都是非法的（Simmons 2001: 137）。

3. 政治合法性的来源

就政治合法性而言，从规范的角度来理解，决定了哪些政治制度和其中做出的决策是合理或可接受的，并且在某些情况下，决定了受这些制度统治的人所承担的义务的种类，因此有一个问题，即是什么使政治制度和政治决策具有合法性。正如我们将看到的，这个问题既有规范性的维度，也有元规范性的维度（有关这一区别的更多信息，请参见彼得 2023 年的著作）。本节简要回顾了关于合法性来源的不同观点。

3.1 同意

虽然基督教政治哲学中存在一种强烈的自愿主义思潮，但是在 17 世纪，同意被视为政治合法性的主要来源。雨果·格罗蒂乌斯、霍布斯和塞缪尔·普芬多夫的著作往往被视为最终导致自然法和神权理论被取代的主要转折点（请参见施内温德 1998 年；汉普顿 1998 年）。以下是格罗蒂乌斯在《战争与和平法》中表达的现代观点：“但是，由于有几种生活方式，有些比其他方式更好，每个人都可以选择自己喜欢的那种方式；同样，人民可以选择他们喜欢的政府形式：君主对其臣民拥有的权利不应该由这种或那种形式来衡量，因为不同的人有不同的观点，而应该由授予君主权力的人的意愿的程度来衡量”（引自塔克 1993 年：193）。洛克的社会契约理论将同意提升为政治权威合法性的主要来源。

Raz 有益地区分了三种理解同意与合法政治权威之间关系的方式（1995 年：356）：（i）被统治者的同意是政治权威合法性的必要条件；（ii）同意并非直接是合法性的条件，但合法权威的条件是这样的，只有被统治者同意的政治权威才能满足这些条件；（iii）合法政治权威的条件是这样的，被该权威统治的人有义务同意。然而，有一个问题，即（ii）和（iii）的版本是否最好理解为政治合法性同意理论的版本，还是它们是一种替代的辩护理论的版本（Stark 2000；Peter 2023）。

洛克和他的同时代追随者，如罗伯特·诺齐克（1974）或西蒙斯（2001），以及卢梭和他的追随者，捍卫了（i）的一个版本——同意理论所采取的最典型形式。阿曼达·格林（2016）捍卫了她称之为质量同意观的一个版本。所有（i）的版本都必须回答的一个问题是，同意是否必须是明确的，还是通过居住表达的默示同意就足够了（见 Puryear 2021 对后者的辩护）。

（ii）的版本适用于那些拒绝将实际同意作为合法性基础的人，因为他们只认为在理想条件下给出的同意是有约束力的。假设同意的理论，如康德或罗尔斯所阐述的那样，属于这一类别。这些理论认为，只有在某些理想条件下被统治者会同意时，政治权威才是合法的（参见第 3.2 节）。

David Estlund（2008: 117ff）辩护了一种与类别（iii）相匹配的假设同意理论版本。他所谓的“规范同意”是一种理论，将在某些条件下对权威的非同意视为无效。在这种观点中，权威可能因此而被证明是合理的，而无需实际同意。Estlund 将权威定义为要求行动的道德权力。Estlund 将规范同意理论用作民主合法性的基础，理解为使用强制手段来执行权威的可允许性。规范同意理论在 Estlund 的论述中所起的作用是为民主集体对那些不同意某些经过民主批准的法律的人的权威的辩护做出贡献。

尽管同意理论长期以来一直占主导地位，但也存在许多众所周知的反对意见。正如我们将在下一节中更详细解释的那样，Simmons（2001）认为假设同意理论（以及可能也包括规范同意理论）将道德正当化与合法化混为一谈，只有实际同意才能使政治制度合法化。其他反对意见，尤其是对洛克版本的反对意见，几乎和同意理论本身一样古老。大卫·休谟在他的论文《原始契约》中，以及之后的许多人都反对洛克，认为同意是不可行的，而实际的国家几乎总是由暴力行为产生的。试图通过同意来使政治权威合法化，最多只能算是一厢情愿的想法（Wellman 1996）。更糟糕的是，它可能掩盖了问题性的从属结构（Pateman 1988）。休谟对这个问题的解决方案与后来的边沁一样，是提议以其有益后果来证明政治权威（见第 3.3 节）。

3.2 公共正当性和政治参与

当代思想中，同意理论的一个重要遗产在于将政治合法性的源头归因于公共理由的观念（源自康德）或民主参与理论的观念（源自卢梭）。协商民主理论结合了这两种观点的要素。

公共理由观点往往关注如何为政治强制行为提供合理化的问题。他们提出的解决方案是，只有在基于所有合理人都能接受的理由的支持下，政治强制行为才是合法的。对公共理由观点的兴趣始于罗尔斯的《政治自由主义》，但罗尔斯在后来的作品中更加充分地发展了这一观念。罗尔斯的出发点是以下合法性问题（罗尔斯 2001 年：41）：“在哪些理由和价值的光辉下，公民可以合法地对彼此行使强制权力？”罗尔斯提出的解决这一问题的“自由主义合法性原则”是：“只有在政治权力根据一部（书面或非书面的）所有公民都能在共同人类理性的光辉下认同的宪法的基本要素的行使时，政治权力才是合法的”（罗尔斯 2001 年：41；详见米歇尔曼 2022 年对宪法基本要素的广泛讨论）。

罗尔斯关于公共理由的观念是自由主义合法性原则的核心，它建立在罗尔斯为了回应对他的公正作为公平理论的批评者而发展的“政治”（相对于“形而上学”）证明方法的基础上（罗尔斯，1993 年）。这意味着公共理由应该像他的公正理论一样“独立存在”。公共理由应该只涉及政治价值，并独立于可能引发争议的全面道德或宗教善恶观。这将公共理由的内容限制在罗尔斯所称之为政治正义观念的范畴内（罗尔斯，2001 年：26）。罗尔斯认识到，由于公共理由的观念内容受到限制，它应适用的领域也必须受到限制。问题是：在什么情境下遵守对理由的限制是重要的？罗尔斯将公共理由的领域限定为宪法要素和基本正义问题，并主要（但不仅仅）适用于法官、政府官员和公职候选人在决定宪法要素和基本正义问题时。

Simmons（2001）批评 Rawls 的方法错误地模糊了国家的辩护和政治合法性之间的区别（另见第 2.3 节）。然而，Rawls 主义者可以回答说，合法性的问题中心是对强制的辩护，因此应该将合法性理解为创造而不仅仅是辩护政治权威的东西。以下思考支持这一观点。Rawls 在《政治自由主义》中明确关注民主背景。民主的一个特点是统治权由被统治者创造。正如 Hershovitz 在他对 Razian 政治合法性方法的批评中所说，在民主制度中，“束缚者”和“被束缚者”之间没有明显的分界（2003：210f）。因此，民主的政治权威由某种关于公民何时可以合法地对彼此行使强制权力的条件的解释所随附（参见 Viehoff 2014 和 Kolodny 2023 关于这个问题）。但即使可以以这种方式驳斥 Simmons 的反对意见，公共理由论的另一个问题是它们是否能成功地表明政治合法性确实需要某种形式的公共辩护（参见 Enoch 2015）。

最近的公共理由解释以不同的方式发展了 Rawls 的原始想法（另请参阅公共理由条目）。那些更加密切地遵循 Rawls 的人将理解公共理由为吸引一个——假设的——共识的理由。根据这种解释，公共理由是所有合理人可以预期支持的理由。共识的目标要么是政治决策本身，要么是政治决策的程序。根据今天的普遍解读，Rawls 关于公共理由的观念被理解为对实质性理由的假设共识（例如，Quong 2011; Hartley 和 Watson 2018）。在这些概念中，如果政治强制得到所有合理人可以预期支持的实质性理由的支持，那么使用政治强制是合法的。对于公共理由的这种解释的问题在于，在道德和宗教多元化和分歧的情况下，对实质性理由的共识的要求要么依赖于对合理人的非常限制性的描述，要么导致合法政治强制的非常有限的领域。

Rawls 关于政治合法性的观念也可以从程序性理由的角度来理解（Peter 2008）。根据这种解释，公共理由的领域仅限于对政治决策过程的正当化，并不需要扩展到证明决策的实质性（相对于程序性）理由。例如，如果公共理由支持民主决策，那么决策的正当化就是它是通过民主方式做出的。当然，一个通过过程的正当化而合法的政治决策可能并不完全公正。但这只是反映了合法性比正义更弱的事实。

公共理由解释的另一种解释侧重于收敛，而不是共识（Gaus 2011; Vallier 2011; Vallier and Muldoon 2020）。根据这种观点，政治决策在公共理由的基础上得到合法化，如果合理的人们可以在该决策上达成一致。他们不需要在支持决策的实质性或程序性理由上达成一致。相反，有人认为，如果所有人都同意应该做出某个特定的决策，即使他们在支持这个决策的理由上存在分歧，政治合法性就足够了。请注意，这种收敛不一定是实际的；它可以是假设性的。

强调政治参与或政治影响的解释认为，只有在一个允许所有相关人员平等参与的过程中做出的政治决策才是合法的。因此，他们认为政治合法性取决于所有人的参与或影响，用伯纳德·马宁（Bernard Manin）的话来说，而不是取决于所有人的意愿，如同意理论所做的，或者取决于所有人都可以获得的理由，如公共理由解释所做的。这种类型的旧解释侧重于民主参与（Pateman 1970）。较新的解释包括协商民主解释（Manin 1987），菲利普·佩蒂特（Philipp Pettit）的平等控制观点（Pettit 2012），以及拉方特（Lafont）的民主合法性理论（Lafont 2019）。

卢梭对如何解释政治决策的合法性问题的解决方案影响了许多当代民主理论家（见第 4.3 节）。卢梭提出的社会契约理论与洛克的版本有一个重要的不同之处，即默示同意不足以确保政治合法性。卢梭认为，如果公民不积极参与对国家法律的正当化，就没有合法性。根据卢梭的观点，个人的意愿不能被代表，因为这会扭曲普遍意愿，而普遍意愿才是合法性的源泉：“将我们与社会团体联系在一起的承诺之所以具有约束力，仅仅是因为它们是相互的……普遍意愿要真正成为普遍意愿，它的对象和本质都应该是普遍的；……它应该来自于所有人并适用于所有人；当它指向任何个别、确定的对象时，它就失去了其自然的正直”（卢梭，《社会契约论》，II:4；参见同上，I:3 和罗尔斯 2007: 231f）。

卢梭区分了公民的私人意愿（反映个人利益）、公民的普遍意愿（反映对共同利益的解释）和真正反映共同利益的普遍意愿。民主决策始终关乎共同利益。在民主决策中，公民会比较他们对普遍意愿的解释。如果正确进行，它会揭示普遍意愿。这就是合法的决策。

并非所有人的积极参与都能产生共识。那么，为什么那些反对特定决定的人会受到该决定的约束呢？卢梭对这个问题的回答是：根据卢梭的观点，公民可以并且愿意从民主决策中学习。如果民主决策得到正确进行，能够正确揭示普遍意愿，那么那些投票反对特定提案的人将会意识到他们是错误的，并会调整他们对普遍意愿的信念。通过这种巧妙的方式，个人只受自己的意愿约束，但每个人都受民主决策的约束。

3.3 规范事实和认知优势

在前两节中审查的政治合法性理论中，公民的意愿被视为政治合法性的基础，无论是通过他们的实际同意表达，还是通过共享或趋同的理由支持，或者通过政治参与的过程建立。尽管这样基于意愿的概念在政治合法性的哲学文献中占主导地位，但它们并不是唯一的概念。还有两个主要的替代方案，以及混合概念（参见彼得 2023 年）。第一个替代方案是基于事实的政治合法性概念，根据这种概念，政治制度和决策的合法性取决于它们是否符合规范事实。以功利主义理论为例，该理论关注政治制度及其内部决策的有益后果。根据基于信念的概念，如认知主义概念和一些关于民主的认知理论所阐述的，政治合法性的来源是某种形式的认知优势，支持政治决策的正当化。在本节中，我们将详细介绍基于意愿的政治合法性概念的两个主要替代方案。

在功利主义观点中，合法的政治权威应该以功利原则为基础。相关的规范事实是关于幸福或功利最大化的事实。克里斯蒂安·托马修斯（Christian Thomasius）是普芬多夫的学生，同时也是洛克的同时代人，可以被视为功利主义政治合法性的先驱者，因为他拒绝了自愿主义，并支持政治合法性取决于理性谨慎原则的观点（Schneewind 1998: 160; Barnard 2001: 66）。然而，托马修斯与功利主义者的不同之处在于他试图确定一种独特的政治——而不是道德或法律——合法性的来源。他将“得体”（decorum）的概念发展成了一种关于人们在政治背景下应该如何相互关系的理论。得体最好被描述为一种“公民互惠”的原则（Barnard 2001: 65）：“你对待他人的方式就是你期望他们对待你的方式”（托马修斯，《自然法和国际法的基础》，引自 Barnard 2001: 65）。通过这种方式将合法性与合法性和正义区分开来，托马修斯采取了一种相当超前于他的时代的方法。

杰里米·边沁（Jeremy Bentham）（在《无政府主义谬误》中）拒绝了霍布斯的政治权威是通过社会契约创造的观念。根据边沁的观点，正是国家创造了约束性契约的可能性。国家面临的合法性问题是它的法律中哪些是合理的。边沁提出，合法性取决于一项法律是否有助于公民的幸福（关于这种功利主义合法性原则的当代观点，请参见 Binmore 2000）。

Bentham 所阐述的观点存在一个众所周知的问题，即它为自由主义者认为不可接受的权利限制提供了合理的理由。约翰·斯图尔特·密尔对这一反对意见的回答包括两个方面：一方面，他提出了一种将功利主义与自由权利保护相兼容的论证；另一方面，他基于效用原则对民主政治权威进行了一种工具主义的辩护。根据密尔的观点，个人自由和参与政治的权利对于个人的自我发展都是必要的（参见密尔的《论自由》和《代议政府的考虑》，详见 Brink 1992；Ten 1998）。

关于捍卫自由权利，密尔认为，除非限制自由是由伤害原则所允许的，否则限制自由是不合法的，也就是说，除非限制所压制的行为对他人造成伤害（《论自由》第一章；关于伤害原则作为合法性基础的批判性讨论，请参见韦尔曼 1996 年；另请参见特纳 2014 年）。密尔对（审议性）民主的工具价值观在《论自由》第一章的以下段落中得到表达：“专制是一种合法的政府形式，用来处理野蛮人，前提是目的是改善他们的状况，并且手段是通过实际实现这一目的来证明合理性。自由作为一个原则，在人类能够通过自由平等的讨论得到改善之前，是没有适用的。”根据密尔的观点，审议是重要的，因为他相信思想的力量，即哈贝马斯后来所称的更好论证的力量（哈贝马斯 1990 年：158ff）。根据密尔的观点，审议应该控制党派利益，这些利益可能通过破坏普遍幸福来威胁合法性：“代议制度不应该允许各种不同的部门利益变得如此强大，以至于能够战胜真理、正义和其他部门利益的结合体。个人利益之间应该保持平衡，以使其中任何一个在取得成功时都依赖于至少获得那些出于更高动机、具有更全面和远见的人的大部分支持”（密尔，《文集》第 19 卷：447，引自特恩 1998 年：379）。

许多人并不相信这种工具主义推理能够对政治合法性提供令人满意的解释。Rawls（1971:175ff）和 Jeremy Waldron（1987: 143ff）认为，功利主义的方法最终只能说服那些从幸福计算中受益的人，并且缺乏说服那些可能会受损的人的论证。

基于事实的政治合法性概念能够解决这个问题吗？公平竞赛理论提供了这个问题的一个解决方案（参见 Klosko 2004 和关于政治义务的条目）。Wellman（1996）关于政治合法性的撒玛利亚人解释也是一种试图克服这个问题的尝试。在他的解释中，一个国家的合法性取决于其使用强制手段来执行其法律的正当性。他的建议是，国家的正当性可以以撒玛利亚人帮助他人的义务为基础。这种想法是“最终使国家对你的自由施加合法限制的不仅仅是它为你提供的服务，而是它为他人提供的好处”（Wellman 1996: 213；他的强调）。Wellman 认为，因为“政治社会是人们摆脱自然状态危险的唯一工具”（Wellman 1996: 216），人们有义务向彼此提供国家的好处。Wellman 声称，国家对他们自由的限制是合法的。

完美主义理论提供了另一种选择。完美主义观念可以在古代中国哲学中找到（参见陈 2013 年；江 2021 年）。当代西方政治哲学中最著名的完美主义理论是拉兹的合法权威服务观念（第 2.1 节）。拉兹试图展示基于有益后果的合法性解释如何与每个人都有理由服从合法权威的指令相兼容。根据拉兹（1995 年：359），"[g] overnment 决定了对其公民最有利的事情，并将结果作为有约束力的结论呈现给他们，他们有义务遵循。" 拉兹提出的这一观点的正当性（"正常正当性论"）如上所述，是因为如果权威是合法的，其指令是有助于被统治者更好地遵守适用于他们的理由的。（对于这种方法的批评，请参见赫尔舍维茨 2003 年和 2011 年，纳斯鲍姆 2011 年和庄 2023 年）。

完美主义理论通常被视为基于事实的政治合法性观念的版本。但正如柏拉图在《理想国》中强调的那样，不仅仅是关于什么是正确的政治决策的问题，无论是将其解释为最大化效用、尊重我们的义务还是实现某种完美主义理想。还有一个问题是谁应该负责。柏拉图对第二个问题的回答呼应了一种基于信念的政治合法性观念：那些最懂得并能够相应地统治的人（Estlund 2003 年）。从这个角度来看，即使是拉兹的政治合法性服务观念也可以看作是一种基于信念的观念。它认为 "认识论的节制" 不是一个选择（Raz 1995 年），只有那些最了解适用于所有公民的理由并相应行使权力的人才具有合法的政治权威（参见彼得 2023 年对拉兹的服务观念的解释）。

基于信念的政治合法性观念涵盖了认知民主的版本以及认知民主的版本。我将在第 4 节中对认知民主进行更多的阐述，所以让我在这里专注于认知政治合法性观念。对于政治合法性的认知观念最好是与公民之间严格的政治平等的民主承诺相对立来理解（参见第 4 节）。这个想法被 Jason Brennan 的“反权威原则”（Brennan 2016: 17）所捕捉，这与 David Estlund 的“权威原则”（2008: 30）相呼应：“当一些公民在政治方面是道德上不合理的、无知的或者无能的时候，这就正当地不允许他们对其他人行使政治权威。”

基于信念的政治合法性观念可以支持威权主义的合法性，前提是存在一支具有正确政治知识并能够有效地依此统治的威权精英。然而，我们不应将认知政治合法性与威权主义等同起来，因为认知政治合法性也与米尔式多数投票方案和类似的政治制度相兼容。然而，正如 Ross Mittiga（2022 年）和 Fabienne Peter（2023 年）所强调的那样，必须解决一个问题，即在公民生命受到巨大威胁的情况下（例如气候变化或大流行病），对非民主政治决策是否可以合法，以及对应的证据是否足够强有力，而民主过程未能解决这些问题。

对基于信仰的政治合法性概念的一个重要反对意见是它们混淆了政治权威和认识权威（Estlund 2008，Darwall 2010，Lafont 2019；另见下面的第 4 节）。Raz（2010）反驳了这一反对意见，认为这只表明认识权威不足以成为政治权威，而不是认识权威不必要。Peter（2023）认为，即使这一反对意见可以被驳斥，基于信仰的政治合法性概念通常（但不一定总是）失败，因为政治决策仍然在认识上是不确定的。

4. 政治合法性和民主

本节将更详细地探讨民主与政治合法性之间的关系。在当代政治哲学中，许多人（但并非全部）认为民主对于政治合法性是必要的。民主工具主义是一种观点，即民主决策程序最多只是达到公正结果的手段，而政治合法性是否需要民主取决于民主决策所带来的结果。托马斯·克里斯蒂亚诺（2004）有助于区分政治合法性的唯一主义观念和非唯一主义观念。民主工具主义是一种唯一主义观点。它将政治合法性的规范性简化为一个维度：只有特定政治体制所产生的结果质量与政治合法性相关。当代政治哲学中的主要替代观点是一种程序主义，即民主对于政治合法性是必要的，独立于其工具价值（布坎南 2002）。一些此类程序主义对民主合法性的观念也是唯一主义的。通常所称的纯粹程序主义就是唯一主义观点的一个例子。根据纯粹程序主义，只有决策制定的程序特征与民主合法性相关。许多哲学家倾向于非唯一主义的民主合法性观念。这种混合的民主合法性观念将涉及民主决策结果质量的条件与适用于程序特征的条件相结合。

4.1 民主工具主义

民主工具主义有时被用来反对民主。根据这种观点的论证，某种对好的结果的理想，无论如何定义，形成了决定政治合法性的标准（见第 3.3 节）。如果民主不能为更好的结果做出贡献，超过其他决策程序的话，它对政治合法性来说就不是必要的。例如，Richard Arneson（2003）和 Steven Wall（2007）的工具主义观点提到了某种理想的平等分配。在他们看来，政治制度的合法性以及其中所做的决策取决于它们与理想的平等分配的接近程度。如果牺牲政治平等能够更好地接近整体平等，那么他们的论点是，这并不损害合法性。

这种观点的一个问题是，它将政治平等视为比其他形式的平等更不重要的。对于那些认为政治平等是最重要的平等价值观之一的人来说，这是不可信的（例如，Rawls 1993；Buchanan 2002；Christiano 2008）。此外，反民主的工具主义与许多民主主义者持有的观点相矛盾，即民主程序创造或构成政治权威（Viehoff 2014，Kolodny 2023）。

民主的工具主义辩护旨在表明民主决策程序之所以合法，是因为它们能够产生正确的结果。许多关于民主合法性的论证都集中在民主决策程序的（工具性）认识论价值上。我将在稍后讨论这些论证。但首先，重要的是要注意，并非所有的论证都是如此。基于事实的民主工具主义认为，民主决策过程之所以合法，是因为它们实际上促进了道德上良好或公正的结果。阿马蒂亚·森（Amartya Sen）发现民主制度可以防止饥荒，这一观点说明了这个想法（Sen 1999）。布林克曼（Brinkmann）（2019）认为，关于政治合法性存在一种间接的工具主义版本，将合法性与正义联系起来，但这种版本对工具主义的标准反驳较为不易。他认为，这种间接的工具主义可以支持民主程序的合法性。

认识论上对民主的辩护并不总是针对民主的合法性。有些辩护旨在增加我们对民主合理化的整体理解，而不声称所提供的认识论论证足以确立民主的合法性。一些实用主义认识论对民主的辩护，不一定是工具主义的，最好是沿着这些线路解释（例如，Misak 2004，Talisse 2009）。但是，就它们对合法性的目标而言，认识论工具主义对民主的辩护依赖于埃斯特伦德所称的“民主合法性的正确性理论”（Estlund 2008: 99）。根据这个理论，民主对于合法性来说是必要的，因为它产生的政治决策是正确的或更有可能是正确的。

政治合法性最著名的认识论工具主义辩护以康多塞陪审团定理为基础（详见 Goodin 和 Spiekermann 2019 的最新综合讨论）。在其最初的阐述中，康多塞陪审团定理假设存在两个选择，其中一个是正确的结果，无论如何定义。将后者视为合法的结果。该定理指出，如果每个选民更有可能正确而不是错误，那么多数人也更有可能正确而不是错误。此外，多数人投票支持正确结果的概率随选民人数的增加而增加。由于民主制度拥有比其他任何政权更广泛的选民基础，该定理为为何民主制度最能产生合法结果提供了论证。伯纳德·格罗夫曼和斯科特·费尔德（1988）将康多塞陪审团定理解释为卢梭关于民主决策如何反映普遍意愿的理论解释。

除了基于康多塞陪审团定理的论证之外，还有其他方式来捍卫民主的工具主义认识论价值。陪审团定理的主要替代方案是基于多样性的机制。埃莱娜·兰德莫尔（2012 年，2020 年）借鉴卢洪和斯科特·佩奇（2004 年）的研究，主张通过汇集多样的观点，民主决策可以胜过由较少多样性群体（例如专家群体）进行的决策。

Cristina Lafont (2019)反对这种认识论工具主义的论证误解了政治合法性的基础，回应了对认识论统治的反对意见（第 3.3 节）。根据 Lafont 的观点，民主的认识论论证意味着公民在正确的决策被确定后应该推迟。但是，Lafont 认为，民主的独特合法性源于尊重每个公民的平等政治权威性，并将每个公民视为政治正当化的受众，而不是问题的正确答案的信息的共同提供者。这阻止了盲目听从他人的要求-她认为这一点在认识论工具主义的民主合法性理论中被忽视了。

4.2 纯程序主义对民主合法性的概念

根据纯程序主义对民主合法性的概念，只要民主决策是通过适当受限的民主决策过程产生的，它们就是合法的。这些观点将所有规范权重放在民主程序上。

有几种方式可以理解纯程序主义。在聚合民主的观点中，纯程序主义意味着如果聚合过程是公平的，民主决策就是合法的，例如通过投票等方式聚合个体偏好。肯尼斯·梅（May 1952）对多数规则的辩护依赖于这种观点（参见也达尔 1956）。

在民主的审议观点中，合法性至少部分取决于公共审议的过程（Manin 1987；Bohman 1996；Gutmann 和 Thompson 1996）。托马斯·克里斯蒂亚诺（Christiano 1996: 35）对纯程序主义在审议民主观中的内涵有一个很好的描述：“在某些条件下，民主讨论、审议和决策是使每个人的结果合法的。……无论讨论、审议和决策的结果如何，它们都是合法的。结果通过程序的结果而合法。”这个观点是，虽然民主审议有助于筛选支持或反对特定候选人或政策提案的理由，甚至可能产生新的选择，但这个过程的结果的合法性仅仅取决于决策过程的公平性，而不取决于其产生的结果的质量。这种类型的民主合法性观念的理由是，对于评估结果质量没有共享的标准——关于支持或反对提案的理由存在深刻的分歧。解决这种分歧的公平方式因此是结果合法性的唯一来源（Waldron 1996；Gaus 1997；Christiano 2008）。

Estlund（2008）对基于公平的民主程序主义提出了挑战。他指出，其他决策程序，例如抛硬币，也满足公平要求。因此，仅凭公平的论据无法确立民主决策的优越合法性。纯粹的程序主义者可以通过指出民主决策程序的独特公平性来回应这一挑战。他们可以主张，民主决策的合法性源于只有民主才能实现的政治平等。根据 Christiano（2008）的观点，只有在民主制度下，人们才会被公开地视为平等的。根据 Viehoff（2014）和 Kolodny（2023）的观点，只有民主制度才能确保避免将一些公民置于他人决策之下的关系平等。

对 Estlund 对基于公平的论证的挑战的另一种回应是关注民主所提供的自由，而不是平等考虑。Pettit 的平等控制观点，已在第 1 节和第 3.3 节中提到，就是基于这一策略。Pettit 的共和主义理论捍卫民主作为唯一能够确保公民不受统治的制度。Lafont（2019）根据民主与自治的联系为民主的合法性辩护（请参阅第 4.1 节中对她观点的讨论）。

对 Estlund 的挑战，一个不同的程序主义回应是指出民主过程实现的程序认识价值——例如，它有多包容性，或者特定提案所依赖的知识主张是否经过了批评的审查。这种思想是，政治合法性可能不仅受到对政治、社会和经济机构不平等获取的限制，还受到不合理的认识特权的威胁。彼得所称的纯认识程序主义是一种民主合法性的概念，根据这种概念，如果政治决策是通过满足某些政治和认识公平条件的决策过程产生的，那么它们就是合法的（彼得，2008 年）。

4.3 民主合法性的替代概念

一些民主合法性的概念试图调和工具主义和非工具主义的考虑。我们可以称之为理性程序主义的民主合法性概念在适用于民主决策过程的程序特性之外，还增加了涉及结果质量的条件。

与纯程序主义观念一样，理性程序主义对民主合法性的观念也因民主的基本解释而有所不同。理性程序主义的一个版本隐含在阿罗（Arrow）对集合式民主的方法中（Arrow 1963；参见 Peter 2008 进行讨论）。他提出的问题是：是否存在一种基于对个体利益的平等考虑并有助于理性社会选择的民主决策方法？众所周知，他的不可能定理显示了寻找这种决策机制的问题。阿罗提出问题的方式与梅（May）的方式（1952）形成对比，这表明多数规则的可能非理性削弱了其合法性，即使它尊重某些程序价值。他的观点暗示着只有当结果本身满足某些质量条件时，民主合法性才能得到保证——具体而言，他假设结果应满足某些理性公理。

许多审议民主主义者所青睐的默认民主合法性观念也是一种理性程序主义的版本。哈贝马斯对民主合法性的理解就是一个例子。哈贝马斯（1990 年；1996 年）借鉴了话语伦理学，认为人们参与审议民主的辩证过程对于政治合法性是必要的。他认为，“民主意见和意愿形成的程序和交际前提作为法律和法规约束下的行政决策的辩证合理化的最重要的闸门”（1996 年：300）。因此，民主决策的合法性既取决于程序价值，也取决于这些审议决策程序所产生的实质性结果的质量。正如哈贝马斯所说：“审议政治之所以具有合法性，是因为其意见和意愿形成的辩证结构能够履行其社会整合功能，只有因为公民们期望其结果具有合理的质量”（哈贝马斯 1996 年：304；参见 Benhabib 1994；Knight 和 Johnson 1994；Cohen 1997a，b；Bohman 1997）。在他看来，只有审议民主决策才能产生每个人都有理由支持的决策。

Estlund 反对纯程序主义者和刚刚讨论过的理性程序主义版本，认为它们过分忽视了认识论考虑。但他也反对认识论工具主义的解释，认为它们未能充分解释为什么那些不同意民主决策过程结果的人应该将其视为具有约束力。为了纠正这一点，Estlund 提出了一种替代的民主合法性概念，更加强调程序，同时仍然重视认识论考虑。他提倡的合法性概念“要求该程序能够被所有合格观点认可的术语接受，被认为在那些优于随机的程序中是认识论上最好的（或接近最好的）”（Estlund 2008: 98）。通过优先考虑他所称的“合格可接受性要求”（2008: 40ff），而不是认识论考虑，Estlund 避免了 Lafont（2019）对认识论民主合法性理论的拒绝所引发的关于政治顺从的担忧。

正如我们所见，对政治顺从的担忧是对认识论和认识论民主合法性理论的怀疑的重要来源（另请参见 van Wietmarschen 2019、Lillehammer 2021 和 Brinkmann 2022 关于政治顺从的论述）。相比之下，Peter（2023）认为，对政治顺从的原则性担忧被夸大了，并且合法的政治决策可能与在整体上是民主的制度中要求政治顺从是相容的。

5. 合法性和政治世界主义

政治合法性的政治世界主义是一种观点，认为在全球范围内，国家社群不是政治合法性的唯一来源。这是一个最低限度的描述。只要对国际公约有一定的合法政治权威的归属，它与国家和政府仍然是主要政治行为者的体系是相容的。即使国家和政府是主要的政治实体，仍然存在关于国家行为者之间适当关系的问题。何时应该国家承认另一个政治实体的合法性？对于不符合合法性标准的实体，适当的制裁是什么？将其称为国际合法性问题。

政治世界主义也与更具要求性的想法相容，即在某些政策领域至少部分取代国家和国家政府的全球机构。相关政策领域的例子包括贸易或环境。相关的全球机构可能包括全球规则（例如 WTO 条约的规则）和全球政治行为者（例如联合国大会）。这引发了一个问题，即这些全球治理机构必须满足什么条件才能被视为合法。将其称为全球合法性问题。

5.1 政治民族主义

更为熟悉的对立立场是政治民族主义。它认为，只有民族国家的政治制度才能提出并克服合法性问题，因此成为政治合法性的来源。政治民族主义通常是基于以下理由进行辩护：国家施加的强制力具有独特性，或者国家所拥有的政治权威需要得到合理化的理由（有关这些问题的最新探索，请参见 Stilz 2019 和 Sadurski、Sevel 和 Walton 2019）。

政治民族主义对全球正义的辩论产生了很大影响。一些人认为，由于道德世界主义承诺优于（国家）合法性承诺，全球正义的概念可以与合法性问题脱钩（Beitz 1979a，b，1998；Pogge 2008）。其他人则认为，再次假设政治民族主义，民族国家层面上的合法权威对追求道德世界主义目标是必要的（Ypi 2008 提供了一个实证论证）。还有一些人反对全球正义的观念，理由是政治合法性将正义义务与国家联系起来（Blake 2001；Nagel 2005）。这些对全球正义的方法都未能解决政治世界主义政治合法性的可能性。Nicole Hassoun（2012）以此为起点进行了讨论。她认为，全球治理机构的强制力本身引发了一个合法性问题，并且她颠倒了 Michael Blake（2001）和 Thomas Nagel（2005）的论点，即确保这些机构的合法性意味着全球正义的义务。（从政治现实主义的角度来看，Aytac 2022 也对此进行了探讨。）

5.2 政治世界主义

对于国际和全球合法性，有两种主要方法：以国家为中心的方法和以人民为中心的方法。前者将国家之间的适当关系视为基础。正如查尔斯·贝茨（Charles Beitz）所描述的这种方法：“国际社会被理解为大规模的国内社会，国家在其中扮演国内社会中人的角色。国家而不是个人是国际道德的主体，调节其行为的规则应该维护主权国家的和平秩序”（1979b: 408；参见贝茨 1998 年）。洛克（Locke）、边沁（Bentham）和密尔（Mill）等人以这种方式探讨了国际合法性问题。在当代思想家中，迈克尔·沃尔泽（Michael Walzer）（1977 年，1980 年）捍卫了一种以国家为基础的或者他所称之为以社区为基础的方法。他提出的国际合法性最重要的标准是不干涉的标准。（关于沃尔泽提议的讨论，参见贝茨 1979a，b）。其他人提出了基于国家同意的概念。罗尔斯（Rawls）主张基于“良序”（“自由”或“体面”）人民的同意的概念（Rawls 1999 年；关于批判性讨论，参见例如 Buchanan 2000 年；Wenar 2002 年；Cavallero 2003 年）。

第二种方法以个体的特征——他们的利益或权利——作为合法性的基础。目前，关于这种类型国际合法性的最全面的当代哲学论述可能是艾伦·布坎南（Allen Buchanan）的《正义、合法性和自决权》（2003 年）。如上所述（第 2.2 节），布坎南主张一种道德化的合法性概念，即如果实体在行使政治权力时具有道德正当性，则它们是合法的。具体而言，政治合法性要求满足最低限度的公正标准。

基于这种道德化的合法性观念，布坎南反对基于国家的观念以及特别反对国家同意理论的合法性观念。布坎南声称，国家同意既非必要也非充分的合法性。它不充分，因为众所周知，国家往往是侵犯人权问题中最糟糕的行为者，因此需要一个独立的国际最低正义标准来获得合法性。它也不必要，因为国际法承认许多义务即使没有执政政府的同意也是具有约束力的。只要这些义务与最低正义标准相容，即使没有国家同意，它们也是合法的。

布坎南还反对国际层面合法性赤字的根源是国家之间的不平等的观点。他不认为国家在国际机构中需要具有平等的权重。相反，他认为国际层面合法性的主要问题是“一个缺乏对个人和非国家团体民主问责制的技术精英在区域和全球治理体系中扮演着越来越重要的角色”（2003 年：289）。他认为，解决这个问题的更有效方法是保护基本人权和改善民主问责制。

布坎南使用他对政治合法性的概念来回答一个政治实体——例如通过分离或联合形成的政治实体——应该在什么时候被认为是合法的问题。他列举了三个标准（布坎南 2003 年：266ff）。第一个是“最低内部正义要求”。它规定了政治实体应该如何对待那些受其政治权力支配的人。具体而言，它要求保护基本人权。这个要求包括对最低民主的要求。但并不是所有满足这个要求的政治实体都应该被认为是合法的。它们还需要以正确的方式形成。因此，第二个标准是程序正义的标准，要求政治实体不是通过篡夺而形成的（“非篡夺要求”）。最后，还有一个“最低外部正义要求”。它包含了关于政治实体之间如何相互交往的条件。

索菲亚·纳斯特伦（2007 年）采用以人为中心的方法来反对将国家合法性与政府合法性联系在一起的倾向。她认为，更基本的问题是一个人民的宪法何以合法。认为一个人民的宪法是一个历史问题或经验事实是错误的。一个人民的宪法之所以合法是一个独立的规范问题，必须在我们询问一个人民的政府的合法性之前提出。

Näsström 提出的问题，在有关民主体制的文献中也有讨论（Goodin 2007），这对于移民伦理的辩论是重要的。合法边境管控的范围是什么？国家是否有单方面控制边境的权利，还是潜在移民有权参与确定移民政策的权利？Abizadeh（2008）基于民主体制不是历史给定的主张，主张承诺民主理论的国内政治合法性意味着应该拒绝单方面控制和关闭国家边界的权利。他的关键观点是国家边界对潜在移民具有强制性。基于此，并且因为在民主制度中，行使强制性政治权力需要某种形式的民主理由，他得出结论，公民和外国人都应该在边境政策的决定中发表意见（有关这一论点的批判性讨论，请参见 Miller 2008）。

全球合法性的概念将合法权力的范围扩大到全球治理机构。全球合法性的先驱之一是康德。康德经常被解读为主张基于宽松的“国家联盟”来构建国际合法性，尤其是在《永久和平》中。但是，Sharon Byrd 和 Joachim Hruschka（2008）认为，康德在《权利学说》中也可以被解读为支持“国家联邦”的概念作为全球合法性的正确途径。这种概念虽然没有要求建立一个单一的世界国家，但比国家联盟赋予全球层面更多的强制性政治权力，而国家联盟基本上不触动国家主权。

关于全球合法性的哲学文献仍然在不断发展中。但大多数提议支持一个多层次的治理体系，其中全球合法性通过国家和特定问题的全球治理机构之间适当的分工来实现（例如，Caney 2006; Valentini 2012）。

任何成功的全球合法性理论都必须涵盖以下三个问题。首先，全球治理机构是什么，以及它们在何种程度上可以和应该被视为取代国家或其政府的角色？这是关于全球合法性主体的问题（Hurrell and MacDonald 2012）。其次，这些治理机构面临的合法性问题是什么？第三，它们如何解决这个合法性问题，以及适用于它们的合法性标准是什么？这些标准是否与国家层面上适用的标准有所不同？

针对第一个问题，Buchanan 和 Keohane（2006）认为，世界贸易组织（WTO）或国际货币基金组织（IMF）等全球治理机构“与政府类似，它们发布规则，并公开附加重要后果以便遵守或不遵守这些规则，并声称有权这样做”（Buchanan 和 Keohane 2006：406）。这些机构的设立是为了以类似于国家政治机构的方式处理某些问题。就像国家政治机构一样，它们是协调机构。只不过它们是为了解决在全球层面上出现的问题而设立的。

乔舒亚·科恩（Joshua Cohen）和查尔斯·萨贝尔（Charles Sabel）（2005 年）对全球治理机构有一个稍微广泛的政治合法性观点，不仅限于它们作为协调机制，而是强调强制力。根据科恩和萨贝尔（2005 年：765），“在很大程度上，直接影响个人、企业和国家行动自由的规则制定（以及制定规则来调节这种规则制定）正在全球范围内进行，这些全球范围是由世界各国创造的，但不再受其有效控制。”在他们对第二个问题的回答中，他们将全球治理机构的政治合法性问题与政治权力的缺失联系起来，政治权力被理解为合法行使强制政治权力的行为。为了克服这个问题，他们认为必须创建新的治理模式，并具有自己的问责结构。这些结构对于妥善处理这些机构行使的强制力是必要的。

布坎南（Buchanan）和基奥哈恩（Keohane）认为，试图在没有政治合法性的情况下统治是一种不合理的权力行使。他们还认为，试图在没有政治合法性的情况下统治不仅引发了一个规范问题，而且具有直接的实际后果，因为看起来不合理的机构将无法发挥作用。全球治理机构面临的政治合法性问题是，即使普遍认为需要能够承担协调机制角色的全球机构，人们对于哪些具体机构是必要的以及它们应该发布什么规则存在广泛分歧（布坎南和基奥哈恩 2006 年：408ff）。

对于第三个问题的回答，布坎南和科汉（2006）提出了一种道德化的合法性观念：合法性“是统治的权利，既意味着制度代理人在制定规则并试图确保遵守规则方面是道德上有正当理由的，也意味着受制于这些规则的人在道德上有独立于内容的理由来遵守这些规则和/或不干涉他人遵守这些规则”（2006: 411）。在实质上，他们提出，如果一个机构不会导致严重的不公正（“最低道德可接受性”），如果没有明显的更好的替代方案（“比较优势”），并且如果它尊重自己的准则和程序（“制度完整性”）（布坎南和科汉 2006: 419ff），那么这个机构在道德上是有正当理由的。

政治世界主义面临的一个重要问题是国际和全球合法性在多大程度上需要民主——无论是在国家和政府层面还是在全球治理机构层面。许多有关这个问题的作家倾向于持谨慎乐观的立场（例如，贝茨 1979b，1998；赫尔德 1995，2002；布坎南 2003；布坎南和科汉 2006）。然而，《人民法律》中的罗尔斯是一个例外，他提倡一种要求人民和他们的国家有良好秩序的国际合法性观念，但并不将良好秩序与民主联系起来。

有两个担忧倾向于支持谨慎的态度。一个是可行性：人们经常争论国际层面上的民主，更不用说全球治理机构层面上的民主，是乌托邦的，无法实现。第二个担忧是道德性质的：不应该将民主强加给认同不同价值观的人和民族（有关讨论，请参见瓦伦蒂尼 2014 年的文章）。

针对第二个担忧，克里斯蒂亚诺（2015）认为，民主的人权与自决权是相容的，并且，如果正确理解，自决权预设了民主的人权。克里斯蒂亚诺的工作在国内层面上提供了对民主的人权最全面的辩护（克里斯蒂亚诺 2011；2015）。克里斯蒂亚诺的工具论论证旨在表明，相比非民主国家，民主国家更好地保护了一系列人权。他关于民主的人权的内在论证建立在前文讨论过的一个论证上（第 4.2 节），即民主国家独特地能够实现公正对待人们的价值。

科恩和萨贝尔（2005）试图从文献中更为怀疑的倾向中拯救全球民主的理想。他们通过倡导强调协商性方面的全球民主概念来回应这些考虑。他们承认，对于可行性和道德原因，民主决策机制可能存在问题，但他们认为，解决全球治理机构面临的合法性赤字，首先需要某种形式的协商（参见阿皮亚 2007；利斯特和科尼格-阿奇布吉 2010）。

Bibliography

Abizadeh, Arash, 2008. “Democratic Theory and Border Coercion No Right to Unilaterally Control Your Own Borders,” Political Theory, 36(1): 37–65.
Anscombe, G.E.M., 1981. “One the Source of Authority of the State,” Ethics, Religion, and Politics (Collected Philosophical Papers: Volume 3), Oxford: Blackwell, pp. 130–155.
Appiah, Anthony, 2007. Cosmopolitanism, London: Penguin.
Applbaum, Arthur, 2019. Legitimacy: The Right to Rule in a Wanton World, Cambridge: Harvard University Press.
Arendt, Hannah, 1992. Lectures on Kant’s Political Philosophy, Chicago: University of Chicago Press.
Arneson, Richard, 2003. “Defending the Purely Instrumental Account of Democratic Legitimacy,” Journal of Political Philosophy, 11(1): 122–132.
Arrow, Kenneth, 1963. Social Choice and Individual Values, New Haven: Yale University Press.
Aytac, Ugur, 2022. “Global Political Legitimacy and the Structural Power of Capital,” Journal of Social Philosophy, first online 11 March 2022. doi:10.1111/josp.12464
Baderin, Alice, 2014. “Two Forms of Realism in Political Theory,” European Journal of Political Theory, 13(2): 132–153.
Barnard, Frederick M., 2001. Democratic Legitimacy: Plural Values and Political Power, Montreal: McGill-Queen’s University Press.
Beetham, David, 1991. The Legitimation of Power, Basingstoke: Palgrave.
Beitz, Charles, 1979a. Political Theory and International Relations, Princeton: Princeton University Press.
–––, 1979b. “Bounded Morality: Justice and the State in World Politics,” International Organization, 33: 405–424.
–––, 1998. “International Relations, Philosophy of,” in Edward Craig (ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy, London: Routledge, pp.455–456.
Benhabib, Seyla, 1994. “Deliberative Rationality and Models of Democratic Legitimacy,” Constellations, 1(1): 25–53.
Bentham, Jeremy, 1987 [1843]. “Anarchical Fallacies,” in Waldron, Jeremy (ed.), Nonsense upon Stilts, London: Taylor and Francis, pp. 46–69.
Binmore, Ken, 2000. “A Utilitarian Theory of Legitimacy,” in Economics, Values, and Organization, Ben-Ner, Avner and Louis G. Putterman (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 101–132.
Blake, Michael, 2001. “Distributive Justice, State Coercion, and Autonomy,” Philosophy and Public Affairs, 30(3): 257–296.
Bohman, James, 1996. Public Deliberation, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1997. “Deliberative Democracy and Effective Social Freedom: Capabilites, Resources, and Opportunities,” in Deliberative Democracy: Essays on Reason and Politics, James Bohman and William Rehg (eds.), Cambridge, MA: MIT Press, pp. 321–348.
Brennan, Jason, 2016. Against Democracy, Princeton: Princeton University Press.
Brink, David, 1992. “Mill’s Deliberative Utilitarianism,” Philosophy and Public Affairs, 21(1): 67–103.
Brinkmann, Matthias, 2019. “Indirect Instrumentalism about Political Legitimacy,” Moral Philosophy and Politics, 6(1): 175–202.
–––, 2022. “In Defence of Non-Ideal Political Deference,” Episteme, 19(2): 264–285.
Buchanan, Allen, 2000. “Rawls’s Law of Peoples: Rules for a Vanished Westphalian World,” Ethics, 110(4): 697–721.
–––, 2002. “Political Legitimacy and Democracy,” Ethics, 112(4): 689–719.
–––, 2003. Justice, Legitimacy and Self-Determination, Oxford: Oxford University Press.
Buchanan, Allen and Robert O. Keohane, 2006. “The Legitimacy of Global Governance Institutions,” Ethics and International Affairs, 20(4): 405–437.
Burelli, Carlo and Chiara Destri, 2022. “The Sources of Political Normativity: the Case for Instrumental and Epistemic Normativity in Political Realism,” Ethical Theory and Moral Practice, 25(3): 397–413.
Byrd, B. Sharon and Joachim Hruschka, 2008. “From the State of Nature to the Juridical State of States,” Law and Philosophy, 27: 599–641.
Caney, Simon, 2006. “Cosmopolitan Justice and Institutional Design: An Egalitarian Liberal Conception of Global Governance,” Social Theory and Practice, 32(4): 725–756.
Cavallero, Eric, 2003. “Popular Sovereignty and the Law of Peoples,” Legal Theory, 9(3):181–200.
Chan, Joseph, 2013. Confucian Perfectionism, Princeton: Princeton University Press.
Christiano, Thomas, 1996. The Rule of the Many, Boulder, CO: Westview Press.
–––, 2004. “The Authority of Democracy,” The Journal of Political Philosophy, 12(3): 266–90.
–––, 2008. The Constitution of Equality, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2011. “An Instrumental Argument for a Human Right to Democracy,” Philosophy and Public Affairs, 39(2): 142–176.
–––, 2015. “Self Determination and the Human Right to Democracy,” in Cruft, Rowan, S. Matthew Liao, and Massimo Renzo (eds.) Philosophical Foundations of Human Rights, Oxford: Oxford University Press, pp. 459–480.
Cohen, Joshua, 1997a. “Deliberation and Democratic Legitimacy,” in Deliberative Democracy, James Bohman and William Rehg (eds.), Cambridge, MA: MIT Press, pp. 67–91.
–––, 1997b. “Procedure and Substance in Deliberative Democracy,” in Deliberative Democracy, James Bohman and William Rehg (eds.), Cambridge, MA: MIT Press, 407–437; reprinted from Democracy and Difference, Seyla Benhabib (ed.), Princeton: Princeton University Press, pp. 95–119.
Cohen, Joshua and Charles Sabel, 2005. “Global Democracy?” New York University Journal of International Law and Politics, 37(4): 763–797.
Dahl, Robert A., 1956. A Preface to Democratic Theory, Chicago: Chicago University Press.
Darwall, Stephen, 2010. “Authority and Reasons: Exclusionary and Second-Personal,” Ethics, 120: 257–278.
Dworkin, Ronald, 1986. Law’s Empire, Cambridge: Harvard University Press.
Edmundson, William A., 1998. Three Anarchical Fallacies, Cambridge: Cambridge University Press.
Enoch, David, 2015. “Against Public Reason,” in David Sobel, Peter Vallentyne, and Steven Wall (eds.), Oxford Studies in Political Philosophy, Oxford: Oxford University Press, pp. 112–142.
Estlund, David, 2003. “Why Not Epistocracy?”, in Desire, Identity, and Existence: Essays in Honor of T.M. Penner, Naomi Reshotko (ed.), Kelowna, BC: Academic Printing and Publishing, pp. 53–69.
–––, 2008. Democratic Authority, Princeton: Princeton University Press.
Flikschuh, Katrin, 2008. “Reason, Right, and Revolution: Kant and Locke,” Philosophy and Public Affairs, 36(4): 375–404.
Gaus, Gerald F., 1997. “Reason, Justification, and Consensus: Why Democracy Can’t Have It All,” in Deliberative Democracy, Bohman, James and William Rehg (eds.), Cambridge: MIT Press, pp. 205–242.
–––, 2011. The Order of Public Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
Goodin, Robert, 2007. “Enfranchising all Affected Interests, and its Alternatives,” Philosophy and Public Affairs, 35(1): 40–68.
Goodin, Robert and Kai Spiekermann, 2019. The Epistemology of Democracy, Oxford: Oxford University Press.
Green, Leslie, 1988. The Authority of the State, Oxford: Oxford University Press.
Greene, Amanda, 2016. “Consent and Political Legitimacy,” in David Sobel, Peter Vallentyne, and Steven Wall (eds.), Oxford Studies in Political Philosophy, Oxford: Oxford University Press, pp. 71–97.
–––, 2017. “Legitimacy without Liberalism: A Defense of Max Weber’s Standard of Political Legitimacy,” Analyse & Kritik, 39(2): 295–324.
Grofman, Bernard and Scott L. Feld, 1988. “Rousseau’s General Will: A Condorcetian Perspective,” The American Political Science Review, 82(2): 567–76.
Gutmann, Amy and Dennis Thompson, 1996. Democracy and Disagreement, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Habermas, Jürgen, 1979. Communication and the Evolution of Society, transl. by Thomas McCarthy. Boston: Beacon Press.
–––, 1990. Moral Consciousness and Communicative Action, transl. by Christian Lenhardt and Shierry Weber Nicholsen. Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1996. Between Facts and Norms, Transl. by William Rehg. Cambridge, MA: MIT Press.
Hampton, Jean, 1998. Political Philosophy, Boulder: Westview Press.
Hartley, Christie and Lori Watson, 2018. Equal Citizenship and Public Reason, Oxford: Oxford University Press.
Hassoun, Nicole, 2012. Globalization and Global Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
Held, David, 1995. Democracy and the Global Order, Paolo Alto: Stanford University Press.
–––, 2002. “Law of States, Law of Peoples: Three Models of Sovereignty,” Legal Theory 8(1):1–44.
Hershovitz, Scott, 2003. “Legitimacy, Democracy, and Razian Authority,” Legal Theory, 9: 201–220.
–––, 2011. “The Role of Authority,” Philosopher’s Imprint, 11(7): 1–19.
Hobbes, Thomas, 1668. Leviathan, edited by Edwin Curley, Indianapolis: Hackett, 1994.
Hong, Lu, and Scott E. Page, 2004. “Groups of Diverse Problem Solvers Can Outperform Groups of High-ability Problem Solvers,” Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 101(46): 16385–16389.
Honig, Bonnie, 1993. Political Theory and the Displacement of Politics, Ithaca: Cornell University Press.
Horton, John, 2010. “Realism, liberal moralism and a political theory of modus vivendi,” European Journal of Political Theory, 9(4): 431–448.
–––, 2012. “Political Legitimacy, Justice and Consent,” Critical Review of International Social and Political Philosophy, 15(2): 129–148.
Hume, David, 1748. “Of the Original Contract,” in Hume’s Ethical Writings, Alasdair MacIntyre (ed.), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1965, 255–274.
Hurrell, Andrew and Terry Macdonald, 2012. “Global Public Power: The Subject of Principles of Global Political Legitimacy,” Critical Review of International Social and Political Philosophy, 15(5): 553–571.
Jiang, Tao, 2021. Origins of Moral-Political Philosophy in Early China, Oxford: Oxford University Press.
Jubb, Robert, 2019. “On What a Distinctively Political Normativity Is,” Political Studies Review, 17(4): 360–369.
Kant, Immanuel, 1999. Practical Philosophy, Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant in Translation, edited by Mary J. Gregor, Cambridge: Cambridge University Press.
Klosko, George, 2004. The Principle of Fairness and Political Obligation, 2nd edition, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Knight, Jack and James Johnson, 1994. “Aggregation and Deliberation: On the Possibility of Democratic Legitimacy,” Political Theory, 22: 277–296.
Kolodny, Niko, 2023. The Pecking Order, Cambridge: Harvard University Press.
Korsgaard, Christine, 1997. The Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.
Lafont, Cristina, 2019. Democracy Without Shortcuts, Oxford: Oxford University Press.
Langvatn, Silje, 2016. “Legitimate, But Unjust; Just, But Illegitimate: Rawls on Political Legitimacy,” Philosophy & Social Criticism, 42(2): 132–153.
Landemore, Hélène, 2012. Democratic Reason, Princeton: Princeton University Press.
Landemore, Hélène, 2020. Open Democracy, Princeton: Princeton University Press.
Leader Maynard, Jonathan and Alex Worsnip, 2018. “Is There a Distinctively Political Normativity?,” Ethics, 128(4): 756–787.
Lillehammer, Hallvard, 2021. “Testimony, Deference, and Value,” in Michael Hannon and Jeroen de Ridder (eds.) The Routledge Handbook of Political Epistemology, New York: Taylor and Francis, pp. 458–468.
List Christian and Mathias Koenig-Archibugi, 2010. “Can There Be a Global Demos? An Agency-based Approach,” Philosophy and Public Affairs, 38(1): 76–110.
Locke, John, 1690. Second Treatise on Civil Government, edited by C. B. MacPherson, Indianapolis: Hackett, 1980.
Manin, Bernard, 1987. “On Legitimacy and Political Deliberation,” Political Theory, 15: 338–368.
May, Kenneth O., 1952. “A Set of Independent, Necessary, and Sufficient Conditions for Simple Majority Decision,” Econometrica, 20(4): 680–84.
Michelman, Frank, 2022. Constitutional Essentials, Oxford: Oxford University Press.
Mill, John. Stuart, 1998. On Liberty and Other Essays, edited by John Gray, Oxford: Oxford University Press.
Miller, David, 2008. “Why Immigration Controls Are Not Coercive: A Reply to Arash Abizadeh,” Political Theory, 38(1): 111–120.
Misak, Cheryl, 2004. “Making Disagreement Matter: Pragmatism and Deliberative Democracy,” Journal of Speculative Philosophy, 18: 9–22.
Mittiga, Ross, 2022. “Political Legitimacy, Authoritarianism, and Climate Change,” American Political Science Review, 116(3): 998–1011.
Mommsen, Wolfgang, 1989. The Political and Social Theory of Max Weber, Oxford: Blackwell.
Nagel, Thomas, 1987. “Moral Conflict and Political Legitimacy,” Philosophy and Public Affairs, 16(3): 215–240.
–––, 2005. “The Problem of Global Justice,” Philosophy and Public Affairs, 33(2): 113–147.
Näsström, Sofia, 2007. “The Legitimacy of the People,” Political Theory, 35(5): 624–658.
Nozick, Robert, 1974. Anarchy, State, and Utopia, Oxford: Blackwell.
Nussbaum, Martha, 2011. “Perfectionist Liberalism and Political Liberalism,” Philosophy and Public Affairs, 39(1): 3–45.
Pateman, Carol, 1970. Participation and Democratic Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
Pateman, Carol, 1988. The Sexual Contract, Cambridge: Polity Press.
Perry, Stephen, 2013. “Political Authority and Political Obligation,” in Oxford Studies in Philosophy of Law: Volume 2, Leslie Green and Brian Leiter (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 1–74.
Peter, Fabienne, 2008. Democratic Legitimacy, New York: Routledge.
–––, 2023. The Grounds of Political Legitimacy, Oxford: Oxford University Press.
Pettit, Philip, 2012. On the People’s Terms, Cambridge: Cambridge University Press.
Pitkin, Hannah, 1965. “Obligation and Consent I,” American Political Science Review, 59: 991–999.
Plato, The Republic, translated by Desmond Lee, introduction by Melissa Lane, London: Penguin, 2007.
Pogge, Thomas, 2008. World Poverty and Human Rights, 2nd edition, Cambridge: Polity Press.
Puryear, Stephen, 2021. “Consent by Residence: A Defense,” European Journal of Political Theory, 20(3): 529–546.
Quong, Jonathan, 2011. Liberalism without Perfection, Oxford: Oxford University Press.
Rawls, John, 1971. A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1993. Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
–––, 1995. “Reply to Habermas,” The Journal of Philosophy, 92(3): 132–180.
–––, 1999. The Law of Peoples, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2001. Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2007. Lectures on the History of Political Philosophy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Raz, Joseph, 1986. The Morality of Freedom, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1995. Ethics in the Public Domain: Essays in the Morality of Law and Politics, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2006. “The Problem of Authority: Revisiting the Service Conception,” Minnesota Law Review, 90: 1003–1044. [Available at SSRN]
–––, 2010. “On Respect, Authority, and Neutrality: A Response,” Ethics, 120(2): 279–301.
Riley, Patrick, 1982. Will and Political Legitimacy, Cambridge: Harvard University Press.
Ripstein, Arthur, 2004. “Authority and Coercion,” Philosophy and Public Affairs, 32(1): 2–35.
Rossi, Enzo, 2012. “Justice, Legitimacy and (Normative) Authority for Political Realists,” Critical Review of International Social and Political Philosophy, 15(2): 149–164.
Rossi, Enzo and Matt Sleat, 2014.“Realism in Normative Political Theory,” Philosophy Compass, 9(10): 689–701.
Rousseau, Jean-Jacques, 1988 [1762]. On the Social Contract, Indianapolis: Hackett.
Sadurski, Wojciech, Michael Sevel and Kevin Walton (eds.), 2019. Legitimacy: The State and Beyond, Oxford, New York: Oxford University Press.
Schneewind, J. B., 1998. The Invention of Autonomy, Cambridge: Cambridge University Press.
Sen, Amartya, 1999. Development as Freedom, Oxford: Oxford University Press.
Shelby, Tommie, 2007. “Justice, Deviance, and the Dark Ghetto,” Philosophy & Public Affairs, 35(2): 126–160.
Simmons, A. John, 1976. “Tacit Consent and Political Obligation,” Philosophy and Public Affairs, 5(3): 274–291.
–––, 2001. Justification and Legitimacy: Essays on Rights and Obligations, Cambridge: Cambridge University Press.
Sleat, Matt, 2014. “Legitimacy in Realist Thought: Between Moralism and Realpolitik,” Political Theory, 42(3): 314–337
Stark, Cynthia A, 2000. “Hypothetical Consent and Justification.” The Journal of Philosophy, 97(6): 313–334.
Stears, Matt, 2007. “The Liberal Tradition and the Politics of Exclusion”, Annual Review of Political Science, 10(1): 85–101.
Stilz, Anna. 2009. Liberal Loyalty: Freedom, Obligation, and the State, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2019. Territorial Sovereignty, Oxford: Oxford University Press.
Talisse, Robert, 2009. Democracy and Moral Conflict, Cambridge: Cambridge University Press.
Ten, C. L., 1998. “Democracy, Socialism, and the Working Class,” in The Cambridge Companion to Mill, John Skorupski (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 372–395.
Tuck, Richard, 1993. Philosophy and Government 1572–1651, Cambridge: Cambridge University Press.
Turner, Piers Norris, 2014. “‘Harm’ and Mill’s Harm Principle,” Ethics, 124(2): 299–326.
Valentini, Laura, 2012. “Assessing the Global Order: Justice, Legitimacy, or Political Justice?,” Critical Review of International Social and Political Philosophy, 15(5): 593–612.
–––, 2014. “No Global Demos, No Global Democracy? A Systematization and Critique,” Perspectives on Politics, 12(4): 789–807.
Vallier, Kevin, 2011. “Convergence and Consensus in Public Reason,” Public Affairs Quarterly, 25(4): 261–279.
Vallier, Kevin and Ryan Muldoon, 2021. “In Public Reason, Diversity Trumps Coherence,” Journal of Political Philosophy, 29(2): 211–230.
Van Wietmarschen, Han, 2019. “Political Testimony,”Politics, Philosophy, and Economics, 18(1): 23–45.
Viehoff, Daniel, 2014. “Democratic Equality and Political Authority,” Philosophy and Public Affairs, 42(4): 337–375.
Waldron, Jeremy, 1987. “Theoretical Foundations of Liberalism,” The Philosophical Quarterly, 37(147): 127–150.
–––, 1999. Law and Disagreement, Oxford: Clarendon Press.
Wall, Steven, 2007. “Democracy and Equality,” Philosophical Quarterly, 57(228): 416–438.
Walzer, Michael, 1977. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations, New York: Basic Books.
–––, 1980. “The Moral Standing of States: A Response to Four Critics,” Philosophy and Public Affairs, 9(3): 209–229.
Weber, Max, 2009 [1918]. “Politics as a Vocation,” in From Max Weber: Essays in Sociology, H. H. Gerth and C. Wright Mills (eds.), New York: Routledge, 77–128.
–––, 1964. The Theory of Social and Economic Organization, Talcott Parsons (ed.), New York: Free Press.
Wellman, Christopher, 1996. “Liberalism, Samaritanism, and Political Legitimacy,” Philosophy and Public Affairs, 25(3): 211–237.
Wenar, Leif, 2002. “The Legitimacy of Peoples,” in Pablo De Greiff and Ciaran Cronin (eds.), Global Justice and Transnational Politics, Cambridge: MIT Press, pp. 53–76.
Williams, Bernard, 2005. In the Beginning was the Deed, Princeton: Princeton University Press.
Wolff, Robert Paul, 1970. In Defense of Anarchism, New York, Harper & Row.
Ypi, Lea L., 2008. “Statist Cosmopolitanism,” Journal of Political Philosophy, 16(1): 48–71.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

Acknowledgments

I would like to thank Thomas Pogge and Laura Valentini for very helpful comments on earlier versions of this article.

上一页法律权利 legal rights (Ori Herstein)下一页安托万·勒·格兰德 Le Grand, Antoine (Patricia Easton)

最后更新于8小时前