弗雷德里克·道格拉斯 Douglass, Frederick (Ronald Sundstrom)
首次发表于 2012 年 6 月 13 日星期三；实质性修订于 2023 年 1 月 12 日星期四
弗雷德里克·道格拉斯（约 1817-1895 年）是美国和非裔美国人历史上的中心人物。他约于 1817 年出生在奴隶制度下；他的母亲是一名被奴役的黑人妇女，而他的父亲据说是他的白人主人。道格拉斯于 1838 年逃离奴隶制度，并成为美国废奴运动的主要领导人和发言人。他最终发展成为美国民权运动和美国政治的重要人物，他的遗产被广泛认领，从自由派和融合主义者到保守派和民族主义者，无论是在黑人美国内部还是外部。
他写了三部自传，每一部都扩展了他生活的细节。第一部是《弗雷德里克·道格拉斯的生平叙事，一位美国奴隶，自己撰写》（1845）；第二部是《我的奴役与我的自由》（1855）；第三部是《弗雷德里克·道格拉斯的生平与时代》（1881/1893）。它们现在是美国奴隶叙事的主要范例。除了是自传外，它们也是标准的政治和社会批评以及道德劝说的作品；它们旨在触动读者的心灵和思想。它们更大的目的是抨击奴隶制度，促进其在美国的废除，并主张黑人美国人完全融入这个国家。
弗雷德里克·道格拉斯从逃离奴隶制不久后开始担任发言人，为威廉·劳埃德·加里森的美国反奴隶制协会发表了许多关于他的生活和经历的演讲。为了传播他的故事，支持废奴主义事业，并反驳早期有人质疑像他这样雄辩的人不可能是奴隶的指控，道格拉斯写作并出版了他的第一部自传《弗雷德里克·道格拉斯的生平叙事：一个美国奴隶的故事，自己写的》。这本书使道格拉斯在美国和英国广受赞誉，并为他赎身提供了资金。道格拉斯最终与加里森决裂，并创办了他的第一份报纸《北极星》。他担任该报的主编，并从那时起撰写了大量的信件、社论和演讲。这些著作被收录在菲利普·福纳的多卷本《弗雷德里克·道格拉斯的生平与著作》（1950-1975）以及约翰·W·布拉辛格姆和约翰·R·麦基维根的多卷本《弗雷德里克·道格拉斯文件》（1979-1992）中。
道格拉斯在废奴运动中的倡导以及美国内战后的持续工作，以及他在美国共和国的性质和未来方面的全国性讨论中的著作和参与，使他成为美国历史和美国政治思想史上的重要人物。他的著作、演讲以及他在国内外的工作激发了许多关于美国历史和非裔美国人历史以及政治科学领域内的讨论。此外，代表不同意识形态立场的政治思想家，包括自由主义者、自由主义者和经济社会保守派，都声称继承了他的遗产。
但这一切与哲学有什么关系呢？道格拉斯的遗产与社会和政治哲学之间的联系是多方面且持续的。他关于人性、自由、平等、财产、民主以及个人和社会发展的观念，既涉及当下紧迫的问题，也具有理论性——他自觉地探讨了它们的道德和神学基础。此外，他的工作通过后来的非裔美国哲学家如杜波依斯（1868–1963）和洛克（1884–1954）对他的政治和社会遗产以及著作的吸收，与学术哲学有关。在当代哲学中，道格拉斯的工作通常被纳入美国哲学、非洲哲学、黑人政治哲学以及更广泛的道德、社会和政治哲学之中。特别是，涉及道格拉斯的讨论集中在他对本文中审查的一些主题的观点上：奴隶制和种族隔离；自然法和美国宪法；自由主义和共和主义；暴力、自尊和尊严；种族融合与移民或分离；文化同化和种族融合；民主行动；以及妇女选举权。此外，就像在哲学和政治理论中对道格拉斯进行了丰富的讨论一样，关于道格拉斯的修辞也有相关的讨论，特别是关于他政治修辞的结构和意义，如在他的演讲、自传和其他著作中展示的那样。
对于首次了解道格拉斯的学生和教师来说，没有比他的第一部自传《弗雷德里克·道格拉斯的生平叙事》（1845）更好的起点了。接着，阅读本条目中提到的一些他的演讲和著作，尤其是“奴隶眼中的 7 月 4 日是什么？”（1852 [SFD: 55–92]）。然后深入研究关于道格拉斯的历史、政治、文学和哲学文献。
奴隶制
在美国内战前的叙述、演讲和文章中，道格拉斯强烈反对奴隶制。他试图证明奴隶制是残酷、不自然、不合神意、不道德和不公正的。道格拉斯首先在与威廉·劳埃德·加里森的美国反奴隶制协会结盟时在演讲中阐述了他的论点，然后在他的第一部自传《叙事》中进一步阐述。随着美国内战的临近，他在许多演讲、社论和他的第二部自传《我的奴役与我的自由》中扩展了他的论点。
他对奴隶制的定义通过指出其核心错误在于残暴化和字面上将另一个人类商品化以及剥夺他们的自然权利来确定其不道德和不公正
美国的奴隶制是一种授予某人权力的行为，通过这种权力，一个人可以在另一个人的身体和灵魂上行使和强制财产权。奴隶的境况仅仅是畜牲的状态。他是一件财产——在法律语言中是一种可以买卖的商品，可以按照拥有他的主人的意愿和任性来买卖；他被视为财产，被思考为财产，被对待为财产。他自己的利益、良心、智力、感情都被主人抛在一边。主人的意愿和愿望是奴隶的法律。他和一匹马一样是一件财产。(1846 [SFD: 23]; 我的强调)[ 8]
在他自己的话中，他努力倾注“灼热的讽刺”来揭露奴隶制度的邪恶（1852 [SFD: 71]）。他对奴隶制度的反抗始于他被奴役时，正如他所回忆的那样。在他的叙述中，对他早期认识和黑人以及一些白人对奴隶制度的不公正、不自然和残酷的普遍认识的描绘是他论点的一个重要元素。这标志着他对奴隶制度的第一个论据。一些为奴隶制度辩护的人声称黑人是野兽、次人类，或者至少是人类物种的退化形式，借鉴了至少可以追溯到 15 世纪的种族意识形态，这在英国殖民地和后来的美利坚合众国是普遍存在的。例如，托马斯·杰斐逊在他的《弗吉尼亚州情况说明》（1785 年：第 14 个问题）中臭名昭著地暗示了这种种族主义观点。在对抗这种种族主义意识形态时，道格拉斯主张黑人是人类，理性的，并且有能力体验全方位的人类情感和敏感性。当他们声称相反时，他嘲笑奴隶制度的辩护者的虚伪和矛盾。在《七月四日对黑人的意义》中，他对他甚至需要争论这一点的想法持嘲讽态度（1852 [SFD: 55–92]）。
反对黑人是野兽的说法，他认为，奴隶制度反而使他们野蛮化。他指出黑人的人性是显而易见的，并嘲笑奴隶制度的辩护者的虚伪。他反问道：如果奴隶只是野兽，无法独立负责任地行为，为什么会有特殊法律禁止黑人自由行动，比如反抗奴隶主或其他白人呢？的确，为什么奴隶主鼓励他们的奴隶信教，然后又禁止他们的宗教聚会呢？除了这种虚伪，美国奴隶主害怕并禁止黑人接受教育，同时又要求并从他们在技工行业的学习和发展中获利。因此，道格拉斯认为，指责黑人是野兽的指控是基于他们是人类的罪恶认识。此外，这不仅通过野蛮化黑人颠覆了黑人的天性善良，而且也对白人奴隶主以及其他受这一邪恶制度影响的无辜白人做了同样的事情。道格拉斯指出，奴隶制度是对杰斐逊在《弗吉尼亚州情况说明》（1785 年）第 18 条疑虑的延续，是共和国体内的毒药。
第二，由于黑人是人类，道格拉斯认为他们有权利享有自然法所规定的自然权利（§2 和 §3），而美利坚合众国在《独立宣言》和《宪法》中承认了这些权利（§4）。奴隶制度通过使他们屈服和残酷对待黑人，颠覆了黑人的自然权利：将人类变成兽类，违背上帝的意愿和自然。第三，作为自然法的侮辱，奴隶制度违背了上帝的法律和对他人的相应道德责任。作为第二次大觉醒的见证者和参与者，他认真对待了基督教救赎的政治化修辞——个人和社会从罪恶中解放。道格拉斯认为救赎与从奴隶制度中获得自由和国家解放紧密相连，就像其他废奴主义者一样。第四，他认为奴隶制度与美国的理念不一致，与其国家叙事和最崇高的理想不符，而不仅仅是与其建国文件不符。第五，借鉴了有关上帝历史发展的理论（回应了普遍的美国命运共同体观点），他认为奴隶制度与道德、政治、经济和社会进步不一致。在奴隶制度传播和保护奴隶势力的程度上，美国在奴隶制度问题上站在了历史的错误一边。
奴隶制的辩护者依靠历史进步的同一意识形态基础，提出了奴隶制是一种仁慈和父权制度，使白人和黑人互惠互利的辩护。道格拉斯通过他的经历以及其他被奴役的黑人美国人的经历来反驳这种诽谤，指出美国的奴隶制绝不是仁慈的。它残酷对待黑人。奴隶制使他们遭受虐待、致命的暴力、性暴力和剥削，拆散家庭，剥夺他们的教育权利，剥削他们的劳动力，并剥夺他们的自然财产权。正如道格拉斯不懈地主张的那样，奴隶制是一种深刻而持久的不义和邪恶。被奴役的黑人并不是受惠于善良、温和的白人主人的快乐奴隶。他们也不缺乏主动性、自尊、自尊或尊严感。他们是有道德的存在，充分意识到他们被剥夺的权利和能力。正如道格拉斯向全国和世界宣告的那样，黑人美国人渴望自由、独立、被承认其完整人格、道德平等和作为美国公民的权利（McGary 和 Lawson，1992）。[11]
自然法
道格拉斯在反对奴隶制的论点中借鉴的思想源自自然法理论和基督教神学。道格拉斯是一位启蒙思想家、十九世纪现代主义者和一位新教徒，因此在他看来，自然法是理性和启示的规定的结合，这在人类历史和文明进步中是显而易见的。他对这种结合观点的最清晰阐述之一来自于 1853 年的演讲《黑人的现状和未来前景》（1853b [FDSW: 250–259]），在这里谴责宣称。
奴隶制本身没有延续或永久存在的手段。这是一个巨大的谎言。它来自魔鬼，它将回到它的位置。它违背自然，违背进步，违背改善，违背上帝的政府。它无法持久。它在每根铁轨上都有敌人，在每根电线上都有敌人，在每一项航海改进中都有敌人，在国家间日益增长的交往中都有敌人，在廉价邮资中都有敌人，在关税的放宽中都有敌人，在普通学校中都有敌人，在教育进步中都有敌人，在知识传播中都有敌人，在蒸汽机中都有敌人，在世界博览会中...以及在那里展出的一切。 (1853b [FDSW: 259])[ 12]
他对自然法及其道德含义的驱动信念的来源很多：美利坚合众国的开国文件；知名的知识分子，如拉尔夫·沃尔多·爱默生及其在美国废奴运动中的同事和熟人；他在国外遇到的盟友；以及他对乔治·康布 1834 年的《人的宪法》的赞赏（范·维赫 2004）。然而，鉴于他演讲和著作中众多的宗教参考，他运用自然法概念的主要来源之一是他对第二次大觉醒时期的美国新教的改编，具有民主和共和价值观以及普遍独立精神。所有这些在他著名演讲《七月四日对黑人的意义》的结尾处得到了突出展示。
主的手臂并没有缩短“，奴隶制的命运是确定的。因此，我离开了我开始的地方，怀着希望。从《独立宣言》中获得鼓舞，其中包含的伟大原则以及美国制度的天才，我的精神也受到时代明显趋势的鼓舞。 (1852 [SFD: 90])
依赖于上帝之手对道格拉斯来说并不足够。他对自然权利的愿景涉及行动；他对公民共和主义的形象强调需要积极参与以主张或赢得自己的权利和身份作为公民（Davis 1971; Pettit 1997; Myers 2008; Gooding-Williams 2009）。正如道格拉斯尖刻指出的那样，奴隶制州抵制废除奴隶制，许多美国人对其残酷的不公正漠不关心——人们抵制上帝的正义。因此，他认为，奴隶制的结束需要鼓动、抗议，如有必要，军事干预。
道格拉斯渴望上帝发出审判的雷霆，但他知道需要人类的行动来废除美国的奴隶制（Blight 1989: 26–58）。他对所谓的实现的命运的看法在他 1852 年著名的七月四日演讲的结尾处得到充分展示，他引用了诗篇 68:31，并将上帝的旨意与非洲和亚洲崛起的形象相提并论。
太平洋遥远而几乎神秘的浪潮在我们脚下翻滚着。天朝帝国，千年之谜，正在揭开。全能者的旨意，“要有光”，仍未消失其力量。任何滥用、侮辱，无论是在品味、娱乐还是贪婪方面，现在都无法隐藏于无所不在的光明之下。中国的铁鞋和跛足必须与自然形成对比。非洲必须崛起，穿上她尚未织就的衣裳。“埃塞俄比亚将向上帝伸出手”（1852 [SFD: 91]）。
从以上段落中我们可以看出，关于道格拉斯对自然法、命运主义和天意的观点存在许多可能的关切；这些关切涉及对历史目的论发展的信仰以及这一假设所带来的人类代价。这些代价包括肯定十九世纪对非欧洲社会或民族的文明落后的观念。因此，他对美国对土著民族的破坏行为相对保持沉默。
道格拉斯的这一观点导致威尔逊·杰里米亚·摩西将他和其他早期黑人政治人物描述为“摩西”形象：出埃及领袖，被选民接受自然法。在这种情况下，被选民是非洲裔美国人在为自由而劳苦，以及整个美利坚共和国。道格拉斯——与亚伯拉罕·林肯永远相连——是美国公民宗教中的立法者（摩西，1978）。除了这个巨大的、世界历史性的生平之外，道格拉斯对进步的信仰，尽管经受了严峻考验，导致他过分相信进步的必然性。尽管如此，他的信仰具有道德、社会和政治目的。他没有时间对政治悲观情绪感到沮丧，这对那些已经陷入绝望的人来说要么是一种麻醉的情绪，要么是一种表演性的奢侈，只有那些在自由中安全的人才能承担。
自由论
他没有屈服于绝望，而是在逃离奴隶制度后加入了废奴运动。出于这一伟大目的，自然法和权利是他信仰并有效运用的理念。因此，在他的著作中，他反复明确直接地提到从自由主义中流出的概念：自由；道德和社会平等；个性；财产权、自卫和言论自由；劳动的道德和实用价值；民主；以及复合（我们称之为多民族或多种族）国籍。这就是为什么他被正确地与自由主义联系在一起（Myers 2008；Buccola 2012）。道格拉斯的作品与这些理念之间的关系是显而易见的；然而，有三点值得强调，因为它们在关于道格拉斯的理论文献中通常没有得到重视：言论自由、财产和复合国籍。
道格拉斯在废奴后的生活中谈到了言论、思想和观点自由的重要性，以及他对它们的重视。从努力学习阅读和写作到渴望创办自己的报纸，他的态度和行动积极地表明了平等自由与思想和言论自由之间不可分割的联系。就像他的第一份报纸的名字一样，这个价值观就是他的北极星。因此，在 1860 年 12 月 9 日，针对他参与的一次会议遭到暴力干扰的事件，道格拉斯在他的演讲《波士顿言论自由的呼吁》中直接回应了这个问题，他发表了一篇经典的自由主义辩护，至今仍然引人共鸣。
没有任何人可以被迫压抑自己的真诚感受，无论他是多么高贵或卑微，多么年轻或年迈，都不应存在权力的压迫。(1860c [FDP1 v.3: 423])
道格拉斯指出，压制言论会扼杀思想、观点和讨论，这样做与其他自由主义哲学家一致，构成了“双重错误”。这不仅侵犯了听众的权利，也侵犯了演讲者的权利（Ibid.）。[14]
道格拉斯在财产问题上提出，如预期的那样，反对人类奴役。然而，这并不是他对此唯一的看法。黑人美国人对自己的身体、劳动以及从他们的生产中产生的财富的积极财产权，是贯穿叙述的重要思想。道格拉斯感情地写道他的劳动生产力，被他的奴隶主及其雇佣者剥削，他应得工资被窃取，以及一些白人劳工对不得不与自由黑人劳工竞争工作感到愤怒。自我所有权、劳动和财产权不仅仅是被剥夺的东西，它们是他的自由和普遍自由的表达、产物和象征。例如，在《叙述》中，关于他的工资被主人休·奥尔德的兄弟休·奥尔德窃取，道格拉斯写道，
弗雷德里克·道格拉斯（FDAB: 84）我现在每天拿到一美元五十美分。我签订了合同；我挣到了这笔钱；它是付给我的；它是我应得的；然而，每到周六晚上，我却被迫将这笔钱的每一分交给休大师。为什么呢？不是因为他挣到了它，也不是因为他有任何参与挣到它的手段，也不是因为我欠他，也不是因为他拥有丝毫权利拥有它；而仅仅是因为他有权力强迫我交出它。在大海上，那位面容严峻的海盗的权利完全相同。
从内战到重建以及其背叛，道格拉斯继续将财产权视为真正解放的必要组成部分。他在解放前的文章中写道并经常谈到劳动、私人财产和个人生产力的尊贵、道德和经济力量，比如 1862 年的《如果解放奴隶，应该怎么办》（FDSW: 470–473）到 1893 年的演讲《白手起家的人》（SFD: 414–453）。
弗雷德里克·道格拉斯的《我们的复合国籍》（1869a）是对多元民族民主或我们所称的复合国籍的强烈认可，这一观点强调了对公民归属感和国家认同的坚定愿景。这种观点反映了他对有机同化和融合以及社会改革的支持。更多内容请参见（§§6–8 和 §12）。
他不仅借鉴了自由主义思想，还反复引用美国公民共和主义的观念，并倡导民主改革、行动，最终普选权（§11）。这种民主倡导使一些哲学家将道格拉斯视为一个公民共和主义者，正如他是自由主义者一样（Gooding-Williams 2009）。这种联系的证据自然而然地源自他广泛的民主联合活动。这种模式体现在他的叙述中，尤其是在《我的奴役与自由》中，展示了黑人男女之间的社会组织、行动、团结、友谊和情感（FDAB: 305–306）。
弗雷德里克·道格拉斯无论被理解为自由主义者、公民共和主义者（甚至是一种黑人民族主义者或黑人激进自由主义者），他所倚赖的价值观和思想构成了他对美国奴隶制的激烈谴责和积极抵抗以及对美国宪法的诠释的基础。
美国宪法
1851 年，道格拉斯背离了威廉·劳埃德·加里森的立场，认为美国宪法是一部支持奴隶制的文件，自由州应该和平脱离联盟。在写给格里特·史密斯的信中，他报告说他“厌倦了为奴隶主辩护的一面…”（1851 年 1 月 21 日 [FDSW: 171–173]）。因此，他决定与加里森决裂，支持史密斯和自由党的立场，认为美国的建国文件是反奴隶制的（Blight 1989: 26–58; Root 2020）。
在他关于“奴隶的七月四日是什么？”（1852 [SFD: 55–92]）这一主题的著名演讲中，他详细阐述了他对美国宪法的独特立场：奴隶制违背自然法，黑人显然是人类并享有自然权利，奴隶制与宪法、美国共和主义和基督教义不一致，应该被强烈地——甚至暴力地——抵制。这种转变的一个主要例子是他第二部自传《我的奴役和我的自由》（1855，FDAB）中的变化；特别重要的是他赋予与奴隶打斗的著名场景（§5）额外而沉重的意义。
道格拉斯承认，最初他接受了由威廉·劳埃德·加里森和与他结盟的盟友提出的观点，即制宪者打算允许奴隶制在奴隶州继续存在，并且宪法因此与奴隶制度一致。然而，加里森主义对宪法的看法导致在奴隶州威胁分裂的面前表现出消极态度。这一立场不符合道格拉斯的意愿，因为他希望采取更积极的立场和策略来废除奴隶制，解放被奴役者，包括在南方奴隶州。此外，他被说服了美国宪法的自然法解读，突出了美国独立宣言中概述的价值观。说服他的是杰里特·史密斯、莱桑德·斯普纳、威廉·戈德尔和塞缪尔·E·苏沃尔的论点，他们认为宪法是一份反奴隶制的文件，而建国者在奴隶制问题上存在分歧。道格拉斯认为，美国建国文件的一般理念支持将美国宪法解释为与文明发展一致的不断发展的文件。因此，他发出了“让光明降临”的呼吁，以表达他对废奴、解放和普遍政治社会进步的希望（1852 年 [SFD：91]）。
道格拉斯对宪法的看法是他被视为与非裔美国政治思想中的同化主义（或更好地理解为整合主义传统）传统相关的原因之一。这使他成为批评的对象，认为他没有充分认识到这个国家的种族特征，种族和种族主义在其制度中根深蒂固，并且在许多方面它是一个种族国家。然而，道格拉斯并不对这个国家的罪行视而不见 - 他反复而有力地谴责它们直至生命的终结。他对宪法的阅读是合理的，基于他对自然法理论的肯定，并且是废奴历史的重要组成部分。
暴力与自卫
道格拉斯在美国内战前的岁月里保持活跃。他主张废除奴隶制度，反对奴隶制在新的美国领土扩张，并积极抗议德雷德·斯科特案判决及相关法律，这些法律保护奴隶主对逃至北部自由州的奴隶的财产权。
他是自由党的成员，参与了其他政治党派，包括激进党和自由土地党，最终加入了共和党，一切都是为了废奴和支持所有美国人的平等公民权（Blight 1989 和 2018）。道格拉斯甚至见过激进的废奴主义者约翰·布朗。尽管道格拉斯拒绝加入布朗的民兵组织——他感觉到了布朗狂热的致命潜力和其失败的可能性——但他捍卫了布朗的理想，并谴责声称布朗仅仅是疯狂的说法。尽管道格拉斯与布朗的计划和破坏性行动保持距离，但他将布朗视为对抗奴隶制度的正义暴力的象征，并利用哈珀斯费里突袭事件批评林肯总统对废奴主义的支持不力（1859 年 [FDSW: 372–376]; 1860b [FDSW: 417–421]; Myers 2008: 63–73; Blight 1989: 95–100）。
道格拉斯对和平主义的拒绝以及支持联邦军事干预来终结奴隶制是他关于自然法、神圣意志和命运的重要转折点，也是对宪法解释的思考。道格拉斯对正义战争的辩护极大地影响了他的同时代人以及关于奴隶制、斗争和自尊的讨论。现代关于非裔美国哲学、批判种族理论和黑人政治理论中关于暴力和自尊的讨论始于道格拉斯的叙述，特别是他与“黑人驯服者”爱德华·科维的著名斗争。这一事件在道格拉斯的所有叙述中起着重要作用：科维代表了美国奴隶制的残暴制度，而道格拉斯的斗争和胜利代表了男子气概、自尊、尊严和自由的主张。然而，在与科维共处的时间以及他在科维手下所遭受的痛苦在《我的奴役与我的自由》中得到了更详尽的描述，而不像在《叙述》中那样简短。在前者中，对斗争的描绘明确地将道格拉斯与科维的斗争与黑人美国人反对奴隶制和种族贬低的斗争相提并论。
此外，他的斗争具有明确的国家政治内涵（Gooding-Williams 2009; Myers 2008）。每部自传中对这一场景的描绘都非常有力，显示出其叙事的才华（文学、修辞和哲学），因此值得长篇引述。在《叙述》（1845）中，道格拉斯写道：
与科维先生的斗争是我作为奴隶生涯的转折点。它重新点燃了即将熄灭的自由火种，并在我心中复苏了自己的男子气概。它唤起了已逝去的自信，再次激励我决心获得自由。这场胜利带来的满足感是对任何可能发生的事情的充分补偿，甚至是死亡本身。只有那些亲自抵御过奴役之血腥之臂的人才能理解我所经历的深刻满足感。我感受到了前所未有的情感。这是一个辉煌的复活，从奴隶之墓到自由之天堂。我的长期被压抑的精神升起，懦弱消失，大胆的挑衅取而代之；我现在决心，无论我在形式上多久仍是奴隶，那一天已经永远过去，我再也不会成为实际上的奴隶。我毫不犹豫地让人们知道，那些期望通过鞭打成功的白人，也必须成功地杀死我。 (FDAB: 65)
在《我的奴役与我的自由》（1855 年）中，他给出了以下扩展解释：
亲爱的读者，与科维先生的这场战斗——尽管它是不体面的，正如我担心我对它的叙述一样——这是我“作为一个奴隶”的转折点。它重新点燃了我胸中那些余烬般的自由之火；它唤起了我在巴尔的摩的梦想，并复苏了我自己男子气概的感觉。那场斗争之后，我成了另一个人。在那之前我一无所有；现在我是一个男人。它让我重新找回了被击碎的自尊和自信，激励我重新下定决心要成为一个自由人。一个没有力量的人，就没有人类的基本尊严。人性是这样构成的，它无法尊重一个无助的人，尽管它可以怜悯他；即使这样，如果没有力量的迹象出现，它也无法长时间这样做。（FDAB: 286，原文强调）
第一段展示了道格拉斯的浪漫和宗教影响；它充满了对灵魂自由的渴望。第二段则是在没有加里森的和平主义政治要求指导他的笔下写成的，充满了独立和力量。它推荐暴力——主张即将到来的美国内战，以摆脱暴政，宣称、捍卫甚至实现一个人的荣誉和人性。
尊重与尊严
与科维的斗争激发了对道格拉斯意图和他的斗争意义的几种哲学解释。它通常被解读为自由主义政治理论中战争状态的范例（戴维斯，1971 年）以及尊重和认可的人际或一般关系动态。特别是，伯纳德·博西尔（1997 年和 1998 年）发展了一个极具影响力的德行论解释，将道格拉斯的斗争视为个体自我尊重的象征，作为一个道德存在。这种自我认知伴随着捍卫自我尊重的义务，并期望他人的尊重，这意味着他人应该认可一个人固有的尊严。对于道格拉斯来说，这场斗争是一个寓言——就像雅各与天使摔跤（创世记 32:24-32 [KJV]）一样，只不过在这种情况下，对手比天使更加邪恶——关于美国和黑人对抗奴隶制和种族主义的斗争。
此外，道格拉斯在他对抗的叙述中对尊严的唤起在智力和情感上令人震撼。“一个没有力量的人”，他强烈地断言，“就没有人类的基本尊严”。他补充道
人性构成如此，它无法尊重一个无助的人，尽管它可以怜悯他；即使如此，如果没有权力的迹象出现，它也无法长久地这样做。 (FDAB, 286, original emphases)
尊严这一概念的道德重要性及其使用邀请我们考虑它是否在他的思想中发挥着特殊作用，以及它与他经常重复的关于黑人的人性和平等道德人格的论点和断言之间的关系。他在演讲和著作中对尊严的大部分提及主要指的是一种普通的尊重举止和礼仪感。然而，在绝对统治条件下，如黑人在奴隶制和吉姆·克劳种族隔离时所面临的情况下，即使是日常的尊严主张，甚至是被动的，也对个人、群体和社会具有严重的道德影响。在那些条件下，对日常尊严的主张往往会遭遇严厉甚至暴力的后果——这是道格拉斯在一生中强调并谴责的事实。当道格拉斯提到道德人格本身（人的基本道德价值）时，他通常使用“平等”、“完全的人类平等”、“男子气概”、“兄弟情谊”和“普世人类兄弟情谊”的概念。
然而，正如《我的奴隶生涯与自由》中上述段落所指出的那样，有时他对“尊严”的使用明确指向了平等的道德人格这一观念。
在他 1850 年写的一篇社论中，他也是这样做的，回应了诽谤、言语攻击和一次身体上的攻击：
我的罪过在于，我假定自己是一个有权享有人类所有权利、特权和尊严的人——肤色不是罪过，所有人都是兄弟。我是基于这一假设行事的。我的罪行“仅限于此”。我不仅仅是口头上谈论人类的兄弟情谊和人类平等，而是将这种谈论付诸实践。我在光天化日之下这样做，毫不掩饰。我与白人一起走过纽约的街道，不是作为一个低下的人，而是作为平等的伙伴。(1850 [FDSW: 157]; 我的强调)
道格拉斯在前几节关于奴隶制、自然法、自由、美国宪法和自卫的讨论中，积极捍卫平等人格，因此捍卫黑人的道德平等。基于此，他谴责奴隶制是对自然法、基督教和共和主义的侮辱。因此，无论他多频繁地提到“尊严”这个术语，他确实表达了这个概念，并且它在他的政治哲学思想中扮演了核心角色（与他借鉴的其他思想构成的星座一起定义）。也许，因此，尊严的基本概念，作为个体道德价值的指示，就足以理解道格拉斯的观点。然而，仅止步于此会使其显得缺乏主动性。道格拉斯的观点并非简单静态。
尊严对道格拉斯而言是一种自然而固有的东西，作为人类赋予所有人类的。在这种有限的意义上，它是静态或不变的。同时，道格拉斯暗示，自愿行动，以自卫为典范，是一个本质上的人类品质的条件。这是一种需要实践的东西。但是，如果尊严是固有的和内在的，为什么一个人必须实践它才能说他们拥有它呢？如果它是一种基本品质，那么它的实践或表达不能成为其拥有的条件。道格拉斯在这一点上没有含糊。一个人平等的道德地位伴随着居住、遵守和捍卫这一地位的义务。这就是我们应该理解道格拉斯对尊严的看法，正如他在公开拒绝奴性和主张平等时所展示的那样。
尽管如此，道格拉斯并没有，也不能一贯认为每个被奴役的黑人都需要经历与科维的“斗争”时刻和“男子气概”的表达，以确保他们的尊严和作为道德平等者受到对待的自然权利。与此相关的是对于与科维的斗争的描绘及其意义和价值是否促进了男权主义视角的反奴隶制抵抗、自由和自治的持续讨论（Wallace 2009 和 2014; Alfaro 2018）。道格拉斯并不认为被奴役者的态度和行为决定了奴隶制度的不道德性和解放的必要性，因此，对于抵抗不公正待遇的行为是需要仔细而慈善地考虑的，要留意个人情况和社会条件的限制。
道格拉斯在对抗种族主义的壮举中展现出的豪气横溢，他对自尊、尊严以及捍卫自己和他人尊严的愿望的愿景是他遗产的核心。这在非裔美国政治理论史上扮演着至关重要的角色，正因为如此，鉴于这个国家的历史，这是对美国政治哲学关于尊重、尊严和人格的宝贵贡献。它的含义是深远的，正如他对普世人类兄弟情谊的看法所显示的那样。
普遍人类兄弟情感
道格拉斯对上帝的概念，以其美国主题的个人主义、反超自然主义和积极主义，以及他对自然法的看法影响了他对普世人类兄弟情谊的理解（Sundstrom 2003 和 2008：11-35）。他相信普世人类兄弟情谊的理念与美国共和主义和基督教的崇高理想是一致的。这是道格拉斯深信不疑的信条，他将其作为对美国塞缪尔·莫顿（1799-1851）种族多起源理论的回应，这一理论由约西亚·诺特和乔治·格利顿的《人类的类型》（1854）所推广（Martin 1984；Myers 2008）。
道格拉斯（Douglass）付出了相当大的努力来反驳黑人是次人类、智力和道德上劣等的论点，并适合作为永远处于未成年状态的儿童来统治。为了反驳这些说法，他转向了自然法的论点。他认为，按照基督教神学的标准，作为上帝的创造物和人类，黑人无论其现状如何，都同样是上帝的子民。他的口号之一直接取自苏格兰诗人罗伯特·彭斯（Robert Burns）的一首诗的标题：“A man’s a man for a’ that”（1795）。道格拉斯认为，基督教圣经在这一点上必须是正确的，圣经文本的权威依赖于对人类家庭的统一的肯定。
弗雷德里克·道格拉斯（1854 [SFD: 147] [FDP1 v.2: 523]）：究竟，如果他们能够展示非常充分的理由，证明非洲裔被创造出现在我们在黄金海岸、塞内加尔和尼日尔发现的样子，那又如何呢？“人人生而平等”。我真诚地相信，人类起源的统一性或种族的论点的分量是支持的，反对的论点是片面的、肤浅的，完全颠覆了人类的幸福，并侮辱了上帝的智慧。然而，即使我们承认他们并非如此，又如何呢？即使我们承认，在我们这一方面，案例并未得到证实，这是否意味着应该轻视非洲裔？这是否意味着奴役和使他堕落是公正或明智的？我认为不是。人权立足于共同基础；出于支持、维护和捍卫它们的所有理由，对于人类家庭的一种变体，它们也支持、维护和捍卫所有人类家庭；因为全人类都有相同的需求，源自共同的本性。不同的起源并不否定共同的本性，也不否定统一的命运。
他强调，奴隶制不仅违背自然法和基督教道德，而且奴隶制辩护者用来为奴隶制辩护的关于黑人亚人地位的论点，与圣经相矛盾，是异端邪说。简言之，道格拉斯利用圣经和美国对其的尊崇来对抗多源种族理论的兴起。他说：
人类的团结——人类的兄弟情谊——每个人对所有人的相互责任，以及每个人对所有人的责任，在圣经中得到了明确的教导，不容置疑。——圣经的信誉岌岌可危——如果说圣经的命运取决于这个问题的决定，可能言之过早，但可以肯定地说，作为人类早期历史记录的这本神圣书的价值，将受到这个问题决定的重大影响。 (1854 [SFD: 126] [FDP1 v.2: 505])
弗雷德里克·道格拉斯和废奴主义者的普世人类兄弟会信条基于《圣经》的创世记和使徒行传 17:26 [KJV]：“他从一个人造出万族的人，住在全地上”。
这些话对道格拉斯和废奴主义者来说并不只是空话；它们不仅仅是故事而已。基督教关于人类家庭的统一或人类兄弟情谊的信条包含了世界历史上对人类尊严平等的洞察，这意味着——正如在十八和十九世纪的几次革命中所看到的那样——对道德平等和自由平等的坚决要求。
融合与同化
道格拉斯对普遍人类兄弟情谊的肯定，他对上帝引导的人类发展的信仰，以及他对美国种族混合的观察，使他直接支持种族融合：种族融合对于弗雷德里克·道格拉斯来说是进步的象征。在这里需要注意的是，他认为有种族可以融合，因此他肯定了生物学上存在着不同种族的基本观念（1854 年 [SFD：116-150]）。由于他对普遍人类兄弟情谊的看法应该是清楚的，他并不认为从那个承认中得出了太多结论。在他看来，生物种族的存在并不否定普遍人类兄弟情谊的神学-哲学洞见。
道格拉斯理解种族之间的性边界很薄，事实上，奴隶制度导致了大量混血。请记得，他坚称他未被承认的父亲是他的白人主人，并且毫不含糊地谴责了对黑人妇女的强奸、性暴力和剥削。然而，出于对自己理想的承诺，道格拉斯提倡自由民族之间的融合。他相信黑人和白人应该有权自由通婚，并且应该这样做。他们为什么要结婚呢？道格拉斯感受到美国黑人和印第安人口的转变，他认为这个过程是自然而持续的；一个新的第三种族，一个美国种族，将在这片土地上出现。在他那个时代，这样的观点是极具争议的，并作为反对解放被奴役的黑人的理由，后来又作为种族隔离的理由（Sundstrom 2008: 11–35）。然而，在 19 世纪 60 年代，他大胆地倡导种族融合。他对一位记者说，在与海伦·皮茨（Helen Pitts）结婚的第二天，她是白人，
…没有种族之分。全能的上帝只创造了一个种族。我采纳这样的理论，即随着时间的推移，各种种族的差异将融合为一体。让我们回顾一下，当黑人和白人在这个国家还是截然不同的时候。在两百五十年的时间里，已经出现了数百万中间人。而这种趋势将继续下去。你可以说，弗雷德里克·道格拉斯认为自己是存在的唯一种族的一员。(1884 [FDP1 v.5: 147])
道格拉斯的混合很容易与他对同化的支持混淆。概念上，混合与同化是不同的；一个人不必接受混合就支持同化。同化涉及各种程度的文化同化。理论上，它可以朝任何方向发展，从黑人到白人，或者从白人到黑人，它可以涉及两者以及许多群体的微妙融合（Sundstrom 2008）。他对混合和同化的支持在他在《论复合国籍》中宣称的内容中表达得再清楚不过了，在那里他呼吁将这片土地上的所有人塑造成一个共同的美国特性（1869a [SFD: 278–303]; §12）。在他对这种塑造的热情中，他是独特的，但在支持同化方面，他并不是独一无二的；他的一些同时代人和追随他的领导人支持某种程度的同化。甚至一些道格拉斯早期的批评者，如爱德华·布莱登（1832–1912）、马丁·德兰尼（1812–1885）和亚历山大·克鲁梅尔（1819–1898），虽然不支持混合，但仍相信黑人美国人应当同化到西方文明的标准和价值观中（Moses 1978）。
融合与移民
道格拉斯主张同化和融合，因此可以理解他支持黑人美国人留在美国的权利，并认为他们应该这样做。道格拉斯敦促黑人美国人留下来支持废奴运动，然后在战后的岁月里，为争取平等权利和公民权而奋斗，而不是离开国家去寻找家园并在他们想象中可能提供更友好环境的地方开始新生活。他可以被视为种族融合政治理想的主要代表，与种族分离主义有所区别。道格拉斯在 1860 年代的同化主义观点与 20 世纪 50 年代中期开始的美国民权运动所关联的种族融合和融合主义观念不同。其他思想家和运动影响了那些主张平等权利、保护、公民权以及平等获得学校、大学和社区的观点。然而，道格拉斯是美国融合主义冲动的合适象征。
在他 1848 年的文章《种族排他性组织的愚蠢》中，道格拉斯批评了建立分离社会，包括独立的“黑人座位，轮船上的黑人卧铺，黑人车厢，安息日或工作日学校或教堂”，以及其他社会空间和机构（FDP1 v.2: 110–111）。正式的种族隔离和非正式的分离主义通常符合奴隶制的捍卫者的利益；因此，在美国内战后，道格拉斯认为持续存在的种族分离主义是对废奴运动理想的对立。这是他经常重复的信息（1848a [FDSW: 117–122）。
他反对黑人美国人移民到非洲、加勒比海、墨西哥或拉丁美洲的计划，原因类似。他批评了由白人创立的美国殖民协会和由黑人创立的非洲文明协会的移民主义愿景。他有四个理由反对移民计划：首先，道格拉斯认为，为了结束奴隶制，黑人美国人需要在美国与之斗争。其次，美国人除了美国没有其他家园；他们是独一无二的美国人，是美国历史的产物。第三，黑人美国人有权拥有他们劳动所产生的财产。如果放弃美国，他们将离开他们建立的土地。在他 1894 年的演讲“时代的教训”（SFD: 454–497）中，他写道，
美国黑人的祖国在美国。他的骨骼，他的肌肉，他的筋骨，都是美国的。他的祖先已经在美国土地上生活、劳动和死亡了两百七十年，他的后代中有数百万人继承了白种人的血统。因此，可以问，在这种混血的情况下，以及考虑到其他事实，这些混血种族的人应该去哪里，因为他们的祖先是白人和黑人，很难在美国以外的任何地方找到他们的祖国。（1894 [SFD: 485]）。
根据道格拉斯的观点，移民和分离与历史发展和由混合人群组成的复合国家的出现相悖。然而，道格拉斯并不反对黑人集体进行自助和自卫。尽管如此，他对移民的反对显示了他对自然法和命运启示原则的承诺的一个缺点。他没有充分意识到移民可能不仅仅是一种合理的自我保护和自我决定的行为，面对反黑人的生命摧毁压迫和致命暴力，这与他自己从奴隶制度中逃脱的经历很相似。道格拉斯甚至最初反对黑人美国人从南部州迁往北部州的内部迁移。然而，他在生命的最后阶段调和了自己的立场。【FDP1 v.4: 510–533】; 【FDP1 v.5: 357–373】; 【SFD: 454–497】。
领导
道格拉斯是废奴运动中美国人中的领袖，在内战后，尽管未被选入任何职务，但他仍然是黑人美国人的主要代言人。加里森将道格拉斯描绘为奴隶制度的受害者和见证人，以及加里森主义废奴主义的代言人，但他摆脱了他们的束缚，就像他摆脱了奴隶制度一样。为自己说话，做自己的人，并成为人们中的领袖。这就是道格拉斯想要的。因此，他塑造了自己的故事，坚持自由发表自己的看法，摆脱像加里森这样的控制者的控制，并努力代表黑人美国人的利益。
他的领导力典范很快被其他潜在的黑人领袖和发言人所利用和宣称。这其中最重要的例子是 W.E.B. Du Bois 和布克·T·华盛顿（1856–1915）之间对道格拉斯遗产的争议。这两位男士竞争机会与出版商乔治·W·雅各布斯公司合作出版道格拉斯的传记，该传记属于他们的《美国危机传记》系列（Sundstrom 2008: 11–35）。出版社拒绝了杜波依斯的申请，转而支持华盛顿（1907），并授予杜波依斯撰写约翰·布朗传记的项目，但他在其中详细讨论了道格拉斯（杜波依斯 1909）。 他的领导力典范很快被其他潜在的黑人领袖和发言人所利用和宣称。这其中最重要的例子是弗雷德里克·道格拉斯遗产的争议。这两位男士竞争机会与出版商乔治·W·雅各布斯公司合作出版道格拉斯的传记，该传记属于他们的《美国危机传记》系列（Sundstrom 2008: 11–35）。出版社拒绝了杜波依斯的申请，转而支持华盛顿（1907），并授予杜波依斯撰写约翰·布朗传记的项目，但他在其中详细讨论了道格拉斯（杜波依斯 1909）。
道格拉斯去世后，杜波便写下了一首未发表的挽歌诗《道格拉斯的离世》（Du Bois 1999: ix），并在《黑人之魂》（1903 [1999: xxii]）、《约翰·布朗》（1909）和《美国黑人重建》（1935 [2021]）中融入了道格拉斯叙述的元素。杜波将道格拉斯描绘为一个自我主张的自由斗士，以及一个要求完全的社会和政治自由、平等和包容的活动社区的领袖。杜波的道格拉斯并非是一个迎合主义者：他不是那种向白人领导屈膝，对压迫性现状默认，只为了一点点好处或自我膨胀的黑人领袖。杜波在《黑人之魂》中清楚地表达了这一尖锐的解读。在《黑人之魂》的第三章（“关于华盛顿先生和其他人”）中，杜波反对华盛顿的迎合主义，支持他和道格拉斯对黑人政治和社会平等及权利的要求和主张。经济自由是不够的，任何在经济领域的收获都将受到社会和政治自由及权利提供的保护和机会的阻碍和脆弱。当然，撇开经济考虑不谈，争取平等权利和自由的斗争不仅仅是关于经济机会，更是关于平等尊严和一个人完整的人性。
然而，重要的是要注意，杜波依斯在反对道格拉斯的同化和混合观点后，接过了道格拉斯的领导大旗。在《种族的保护》中，杜波依斯拒绝了道格拉斯支持的混合观点，并主张保留独特的黑人身份和社区（1897 [1992]）。这里是他对混合立场的批判性概括：
然而，这里可能会有人提出异议，认为我们在美国的种族状况使这种态度不可能实现；我们的唯一救赎希望在于能够在国家的混合血统中失去我们的种族身份；而任何其他做法只会增加我们所称之为种族偏见的种族摩擦，这是我们长期以来一直在努力对抗的。（杜·博伊斯 1897 [1992: 488]）
杜波依斯反对融合，主张黑人美国人应该拥抱“坚定的独创性”，遵循“黑人理想”，而不是融入普遍的美国身份（同上）。这是与文化多元主义相关联的观点，表达了黑人文化民族主义的早期版本。因此，它在非洲社会和政治思想关于种族隔离与同化以及种族保护的辩论中是一个历史概念上的里程碑（Boxill 1992a: 173–85; 1992b; 1999; McGary 1999a; 1999b: 43–61; Pittman 1999）。[ 25]
由于他的文化多元主义，人们很容易认为杜波依斯拒绝了道格拉斯对同化和融合的看法，但那将是一个错误。他摒弃了道格拉斯对完全同化的愿景，转而保留了一些黑人理想，他过于迅速地假定所有黑人作为黑人共享这些理想。然而，他的文化多元主义最终造就了一个在“文化王国”中成为“共同工作者”的社区（杜波依斯 1903 [1999: 11]）。杜波依斯拒绝融合并接受一些同化元素的结果是双重意识的卓越理念，尤其是由黑人美国人经历带来的双重意识。正如下文结尾的反问所显示的那样，杜波依斯反对了道格拉斯对融合的希望，并预示了他对黑人政治、社会和文化团结的看法。
没有一个认真思考过美国黑人处境的黑人，在生命中的某个时刻没有发现自己置身于这些十字路口；在某个时刻没有问自己：究竟，我是什么？我是美国人还是黑人？我可以两者兼而有之吗？还是我有责任尽快停止做一个黑人，成为一个美国人？如果我作为一个黑人努力，难道不是在延续那个威胁和分裂黑白美国的裂缝吗？我的唯一可能的目标不就是将我身上所有的黑人特质都融入美国吗？我的黑色血液是否给我施加了比德国人、爱尔兰人或意大利人的血液更多的肩负民族责任的义务？（杜波依斯 1897 [1992: 488]）
杜波依斯对这些问题的回答直接与道格拉斯关于融合的观点相矛盾。然而，他们对同化的看法有相似之处，比如共同创造和享受美国文化。然而，最终，杜波依斯对道格拉斯的形象偏向于他的政治精英领导、种族团结和振兴项目。
同样，华盛顿的道格拉斯同样是一部反映艺术家形象的艺术作品。他的《弗雷德里克·道格拉斯的生平》（1907）呈现了一个与杜波依斯相反的道格拉斯形象，并且与道格拉斯的许多观点不相容。这在某种程度上是一部自我推广的作品。尽管华盛顿准确指出了道格拉斯与自己之间的相似之处，但他未提及道格拉斯对平等人格的主张，他对平等社会和政治权利的坚定要求，以及道格拉斯完全预期黑人美国人将完全融入“复合国家”。华盛顿对道格拉斯领导遗产的主张与事实不符。道格拉斯是一个激进的共和党人，要求将黑人美国人完全纳入国家生活，并为黑人开放所有教育和进步机会，而华盛顿却没有这样做。
杜波依斯对道格拉斯的主张也存在不足。尽管杜波依斯假定自己已经继承了道格拉斯的黑人政治、社会和（他还会补充说）文化领导地位，但道格拉斯的领导风格和政治观点明显比杜波依斯更民主。尽管道格拉斯很可能认为自己是拉尔夫·沃尔多·爱默生所说的“代表性人物”的一个例证，并且还是一个白手起家的人（1893 年 [SFD: 414–453]; 1860 年 [FDP1 v.3: 289–300]），但他并没有将自己视为他的民族精神或文化的具体体现（Gooding-Williams 2009: 19–65）。
道格拉斯的政治活动提供了一个民主政治行动的模式（Gooding-Williams 2009）。他与各种团体合作，其中一些是地下组织，当他被奴役时。例如，未经主人知晓，他至少参加了一个安息日学校，并帮助其他奴隶学习阅读和写作。当然，在逃脱和解放后，他与其他几个黑人和种族融合的倡导团体合作。这些团体有交叉利益，他必须加以协调。他推动他们就不同问题达成共识，比如在与致力于普选的美国平等权利协会合作中。因此，他并没有扮演运动、团体或他的种族的独立发言人，尽管他从不回避推动或辩论他的观点并促进民主行动（1848 [FDSW: 117–122]）。
事实上，他的自由主义和公民共和国的思想影响了他对领导力以及“英雄”和所谓的“代表人物”工作和角色的看法（1883b [SFD: 374–400]; 1893 [SFD: 414–453]; 1860d [FDP1 v.3: 289–300]）。对于道格拉斯来说，他们在反对暴政和捍卫平等权利和自由方面是无价的。例如，对于约翰·布朗，道格拉斯写道，将他描绘成英雄人物（带有托马斯·卡莱尔和拉尔夫·沃尔多·爱默生的意味）。
他认为《独立宣言》是真实的，圣经是人类行为的指南，根据这两者的教义行事，他投身于美国压迫的密集阵线之中，并将自由之爱和对暴君的憎恶转化为英勇的行为，这些力量激发了他慈善和英雄的灵魂。 (1859 [FDSW: 375])
因此，在他对约翰·布朗和亚伯拉罕·林肯的挽歌中，我们看到他对爱默生式代表性人物和以自由和公民共和原则为指导的政治家理想的重视（1859 [FDSW: 372–376]; 1860b [FDSW: 417–421]; 1876 [FDSW: 616–624]）。
妇女参政权
在内战之后，道格拉斯保持活跃在共和党中。他是对于联邦不妥协的重建的坚定支持者，并倡导对自由和新获自由的黑人进行经济和教育投资。道格拉斯坚持扩大并保障黑人的公民权利，特别是为了捍卫 1875 年《民权法案》，然而最高法院在 1883 年宣布其违宪 (1883a [FDSW: 685–693])。此外，与他的公民权利努力和对自然权利以及美国发展成为一个公正共和国的看法一致，他支持妇女参政权，尽管这是一个复杂的问题 (Douglass 1976)。他与其他杰出的废奴运动领袖，如索杰纳·特鲁斯和妇女参政运动中新兴的领袖，如苏珊·安东尼和伊丽莎白·卡迪·斯坦顿一起参与了这些努力。
美国平等权利协会是代表妇女选举权的主要全国组织。至少在言辞上，它拥有一个关于种族和性别平等的双重平台（杜波伊斯，1978）。中产阶级和富裕的白人妇女主要领导了它，道格拉斯支持其平台，但与其领导人在利益冲突和潜在种族主义方面发生冲突。美国平等权利协会内部的紧张局势，以及普遍的选举权运动，都在美国宪法第十五修正案的通过中爆发。第十五修正案给予所有男性公民选举权，尽管正如美国历史所残酷揭示的那样，它在言辞上如此做了，但在行动上并未如此。伊丽莎白·凯蒂·斯坦顿和苏珊·B·安东尼反对第十五修正案，因为他们要求黑人男性和所有妇女（尤其是白人妇女）应同时获得选举权。选举权运动内部的一些人基于种族主义立场，提出了妇女选举权的论点，并反对黑人的选举权。尽管领导该协会的白人妇女是废奴主义者，但他们也认为黑人，尤其是黑人男性，比白人妇女更低劣，既不如他们准备好也不如他们应得选举权（斯坦顿，1868 年 [2000 年：194-199] 和 1869 年 [2000 年：236-238]）。
道格拉斯对普选权的事业表示同情；然而，他谴责那些以白人女性的所谓种族优越性为前提的妇女选举权论点。他坚决谴责斯坦顿对黑人和“东方”男性，以及黑人和亚洲女性的种族主义言论，即斯坦顿对“山伯”和“杨通”的恶毒指称，认为他们不如白人女性应得（1869b [FDP1 v.4: 213–219]; 斯坦顿 1868 [2000: 194–199]）。道格拉斯不希望为了解决妇女投票权问题而延迟黑人男性的普选权。他认为，应该迅速为黑人美国人争取一些保护措施，同时继续为黑人和白人妇女的选举权而战。此外，他认为，必须获得一定程度的黑人政治、法律和社会权利，以应对美国境内日益增长的令人恐惧的反黑人暴力水平。道格拉斯在 1869 年美国平等权利协会会议上的演讲中坚定地提出了这一主张。
我必须说，我不明白有人怎么能假装给妇女投票和给黑人投票有同样的紧迫性。对我们来说，这是生死攸关的问题。至少在美国联邦的十五个州，这是一个存在的问题。当妇女因为她们是妇女而在纽约和新奥尔良的城市中被追捕；当她们被从家中拖出并吊在路灯柱上；当她们的孩子被从她们的怀中夺走，她们的脑袋被砸在地面上；当她们在每一个转角都遭受侮辱和暴行；当她们的家有被烧毁的危险；当她们的孩子不被允许进入学校；那么她们将像我们一样急切地争取获得选举权。(1869b [FDP1 v.4: 216] [SFD: 271])
当被问及这是否不适用于黑人妇女时，道格拉斯回答说，是的，但因为她们是黑人而不是女人（Ibid.）。然而，他对于关于黑人男性，包括精英黑人男性如何代表和保护黑人妇女的权利和利益的担忧并没有准备好的答案。几代黑人男性领袖重复了他的短视，而黑人女性领袖，如安娜·朱莉娅·库珀（约 1859-1964 年），则批评了他，同时也在与第一波女权主义的种族主义斗争中奋斗（Cooper 1998）。
在吉姆·克劳的黎明
在重建时期及之后，道格拉斯一直深切关注美国可能会妥协于黑人美国人的公民权利和人权的前景。他越来越担心黑人公民权利的否定以及反黑人暴力的上升浪潮，并批评黑人在农业中被迫为奴的日益普遍。随着时间的推移，他对逃离美国南部的黑人个人和家庭的同情心增加。他不支持内部大规模迁徙作为一项政策，因为他认为这对黑人劳动力来说是一个不佳选择，因为它没有解决导致逃离的制度问题：奴役和剥削、不公正的司法、无节制的暴力、缺乏资源和机会，尤其是教育。由于采取这种立场，道格拉斯受到了很多批评，因为他未能支持那些试图逃离美国南部的不适宜、有辱人格和致命条件的黑人美国人的个人选择。这迫使他重新思考自己对这个问题的看法（§9）。
道格拉斯批评了南方黑人逃离的原因，指责州刑事司法系统对黑人的不公平和不公正待遇，特别是批评了《罪犯租赁制度》（Davis 1999）。他与艾达·韦尔斯-巴尼特（1862–1931）联合警示美国日益增长的反黑人私刑行为（Giddings 2008; Wells-Barnett et al. 2014）。道格拉斯认为美国未能支持黑人的公民权利和平等公民身份，显示了其道德和政治上的失败。他甚至大胆声称，解放是一个巨大的欺诈（1888a [FDSW: 712–724）。
道格拉斯的后期活动是他记录和生活的重要组成部分；事实上，它们是非裔美国哲学、政治理论和多个学科中关于各种议题的不断演变讨论的一部分。他参与了几场运动，这些运动有助于塑造这个国家；他们对神圣历史发展充满信心，正如他最初致力于在切萨皮克湾上的船只上“夺取自由”时所做的那样，这是他“灵魂的哀诉”的一部分，一种对船只的“呼唤”。
你从你的系缆中解脱出来，自由自在；我被我的锁链束缚，成为奴隶！你在温和的狂风中欢快前行，而我在血腥的鞭挞前悲伤！你们是自由的快翔天使，在世界上飞翔；我被铁链所困！但愿我自由！但愿我在你们英勇的甲板上，受你们庇护之翼！唉！在我和你们之间，汹涌的波涛滚滚而过。继续前行，继续前行。但愿我也能前行！但愿我能游泳！如果我能飞翔！唉，我为何生为人，成为一只畜生！欢乐的船已经远去；她隐没在朦胧的远方。我被留在无尽奴役的炽热地狱中。上帝啊，拯救我！上帝，解救我！让我自由！难道没有上帝吗？我为何成为奴隶？（1845 [FDAB: 59]）
历史学家大卫·布莱特称道格拉斯为自由的先知，完美地捕捉了道格拉斯持久的吸引力（2018）。他捍卫平等自由的思想、价值观和修辞继续在我们中间呼喊，庆祝和捍卫平等和自由。对他所代表的一切最好的总结莫过于他在 1869 年在《论复合国籍》结尾宣称的内容。
如果我们的行动应符合正义、自由和完美的人类平等原则，那么没有修辞能够充分描绘共和国的伟大和壮丽。我们将把我们的科学和文明网络覆盖到所有寻求庇护的人身上，无论他们来自亚洲、非洲还是海岛。我们将塑造他们，每个人都成为美国人；印第安人和凯尔特人，黑人和撒克逊人，拉丁人和日耳曼人，蒙古人和高加索人，犹太人和外邦人，所有人都将屈服于同一法律，说同一种语言，支持同一政府，享受同一自由，共鸣于同一民族热情，并追求同一国家目标。 (1869 [SFD: 302–303])
那些鼓舞人心、具有挑战性的话语是对我们的邀请，让我们密切研究道格拉斯的作品和遗产，实现我们的国家。
Bibliography
A. Primary Sources
A.1 Collections and Abbreviations
[FDAB] Autobiographies: Narrative of the Life of Frederick Douglass, an American Slave ; My Bondage and My Freedom ; Life and Times of Frederick Douglass, Henry Louis Gates (ed.), (The Library of America 68), New York: Literary Classics of the United States, 1994.
The Frederick Douglass Papers, New Haven, CT: Yale University Press, 1979–
[FDP1] Series One, Speeches, Debates, and Interviews, John W. Blassingame and John R. McKivigan (eds.), 5 volumes, 1979–1992.
[FDP2] Series Two, Autobiographical Writings, John W. Blassingame (ed.), 3 volumes, 1999–2012.
[FDP3] Series Three, Correspondence, 2 volumes (3 more forthcoming), John R. McKivigan (ed.), 2009–.
[FDSW] Frederick Douglass: Selected Speeches and Writings, Philip Sheldon Foner and Yuval Taylor (eds.), (Library of Black America), Chicago: Lawrence Hill Books, 1999.
[SFD] The Speeches of Frederick Douglass: A Critical Edition, John R. McKivigan, Julie Husband, and Heather L. Kaufman (eds.), New Haven, CT: Yale University Press, 2018.
1950–1975, The Life and Writings of Frederick Douglass, Philip Sheldon Foner (ed.), 5 volumes, New York: International Publishers.
1950, Early years, 1817–1849, volume 1
1950, Pre-Civil War decade, 1850–1860, volume 2
1952, The Civil War, 1861–1865, volume 3
1955, Reconstruction and After, volume 4
1975, Supplementary volume, 1844–1860, volume 5
1976, Frederick Douglass on Women’s Rights, Philip Sheldon Foner (ed.), (Contributions in Afro-American and African Studies 25), Westport, CT: Greenwood Press.
2016, The Essential Douglass: Selected Writings & Speeches, Nicholas Buccola (ed.), Indianapolis. IN: Hackett Publishing Company.
A.2 Works by Douglass
1845, Narrative of the Life of Frederick Douglass, an American Slave. Written by Himself, Boston: Anti-Slavery Office. Two modern editions are
Narrative of the Life of Frederick Douglass, an American Slave, David W. Blight (ed.), second edition, (Bedford Books in American History), Boston: Bedford Books of St. Martin’s Press, 2003.
Narrative of the Life of Frederick Douglass, an American Slave, Written by Himself: A New Critical Edition, (Open Media Series), Angela Y. Davis (ed.), San Francisco, CA: City Lights Books, 2010; includes Angela Y. Davis, “Lectures on Liberation”.
1846, “American Slavery, American Religion, and the Free Church of Scotland”, London, England, 22 May; in SFD: 17–54
1848a “An Address to the Colored People of the United States”, The North Star, 29 September; in FDSW: 117–122
1848b, “The Folly of Racially Exclusive Organization”, Rochester, New York, 6 March; in FDP1: v.2: 109–112.
1850, “At Home Again”, The North Star, 30 May; in FDSW: 156–157
1852, “What To the Slave Is The Fourth of July?”, Rochester, NY, 5 July; in SFD: 55–92
1853a [2015], “The Heroic Slave”, in Autographs for Freedom, Julia Griffiths (ed.), Boston: John P. Jewett and Company, 174–239. Reprinted, 2015, as The Heroic Slave: A Cultural and Critical Edition, Robert S. Levine, John Stauffer, and John R. McKivigan (eds.), New Haven, CT/London: Yale University Press.
1853b, “The Present Condition And Future Prospects of the Negro People”, annual meeting of the American and Foreign Anti-Slavery Society, New York City, 11 May; FDSW: 250–259.
1854, “The Claims of the Negro Ethnologically Considered”, Hudson, Ohio, 12 July; in SFD: 116–150
1855, My Bondage and My Freedom, New York: Miller, Orton & Mulligan. Reprinted David W. Blight (ed.), New Haven, CT: Yale University Press, 2014. Also in FDAB: 103–452.
1857, “The Significance of Emancipation in the West Indies”, Canandaigua, New York, 3 August.
1859, “Capt. John Brown Not Insane”, Douglass’ Monthly, November; FDSW: 374–375/6.
1860a, “The American Constitution and the Slaves”, Glasgow, Scotland, 26 March; in SFD: 151–185.
1860b, “Speech on John Brown”, Tremont Temple, Boston, 3 December; FDSW: 417–421.
1860c, “A Plea for Freedom of Speech in Boston”, Boston, Massachusetts, 9 December; in FDP1 v.3: 420–424.
1860d, “The Trials and Triumphs of Self-Made Men”, Halifax, England: in FDP1 v.3: 289–300.
1862, “What Shall be Done with the Slave if Emancipated”, Douglass’ Monthly, January; FDSW: 470–473.
1869a, “Our Composite Nationality”, Boston, Massachusetts, 7 December; in SFD: 278–303.
1869b, “We Welcome the Fifteenth Amendment”, Addresses delivered to the American Equal Rights Association, New York, 12–13 May; in SFD: 267–277; in FDP1 v.4: 213–219.
1876, “Oration in Memory of Abraham Lincoln”, unveiling of Freedmen’s Monument in Memory of Abraham Lincoln, Lincoln Park, Washington, DC, 14 April; FDSW: 616–624.
1879, “The Negro Exodus From the Gulf States”, New York, September: in FDP1 v.4: 510–533.
1881/1893, Life and Times of Frederick Douglass, new revised edition, Boston: De Wolfe & Fiske; earlier shorter version, 1881. Reprinted in FDP2: volume 3, John R. McKivigan (ed.), 2012.
1883a, “The Civil Rights Case”, Civil Rights Mass-Meeting, Lincoln Hall, Washington, DC, 22 October; FDSW: 685–693.
1883b, “‘It Moves’, Or the Philosophy of Reform”, Washington, DC, 20 November; in SFD: 374–400.
1884, “Mr. Douglass Interviewed”, Washington Post, 26 January, page 1; in FDP1 v.5: 147.
1888a, “Denounce the So-Called Emancipation as a Stupendous Fraud”, speech on the occasion of the Twenty-Sixth Anniversary of Emancipation in the District of Columbia, Washington, DC, 16 April; FDSW: 712–724.
1888b, “In Law Free: In Fact, A Slave”, Washington, DC, 16 May: FDP1 v.5: 357–373.
1893, “Self-Made Men”, Carlisle, Pennsylvania, March; in SFD: 414–453.
1894, “Lessons of the Hour”, Washington, DC, 9 January; in SFD: 454–497.
B. Secondary Literature
Alfaro, Ange-Marie Hancock, 2018, “Black Masculinity Achieves Nothing without Restorative Care: An Intersectional Rearticulation of Frederick Douglass”, in Roberts 2018: 236–251 (ch. 7).
Appiah, Anthony, 1985 [1986], “The Uncompleted Argument: Du Bois and the Illusion of Race”, Critical Inquiry, 12(1): 21–37. Reprinted in “Race”, Writing and Difference, Henry Louis Gates Jr. (ed.), Chicago: University of Chicago Press, 21–37.
Bernasconi, Robert, 1991, “The Constitution Of The People: Frederick Douglass And The Dred Scott Decision”, Cardozo Law Review, 13(4): 1281–1296.
Blight, David W., 1989, Frederick Douglass’ Civil War: Keeping Faith in Jubilee, Baton Rouge, LA: Louisiana State University Press.
–––, 2018, Frederick Douglass: Prophet of Freedom, New York: Simon & Schuster.
Boxill, Bernard R., 1976, “Self-Respect and Protest”, Philosophy & Public Affairs, 6(1): 58–69.
–––, 1992a, Blacks and Social Justice, revised edition, Savage, MD: Rowman & Littlefield.
–––, 1992b, “Two Traditions in African American Political Philosophy”, Philosophical Forum, 24: 119–135.
–––, 1997, “The Fight with Covey”, in Existence in Black: An Anthology of Black Existential Philosophy, Lewis R. Gordon (ed.), New York: Routledge, 273–290.
–––, 1998, “Radical Implications of Locke’s Moral Theory: The Views of Frederick Douglass”, in Lott 1998: 29–48.
–––, 1999, “Douglass against the Emigrationists”, in Lawson and Kirkland 1999: 21–49 (ch. 1).
Bromell, Nicholas Knowles, 2021, The Powers of Dignity: The Black Political Philosophy of Frederick Douglass, Durham, NC: Duke University Press.
Brotz, Howard, 1992, African-American Social and Political Thought, 1850–1920, New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
Buccola, Nicholas, 2012, The Political Thought of Frederick Douglass: In Pursuit of American Liberty, New York: New York University Press.
Burns, Robert, 1795, “A Man’s a Man for a’ That”. Collected in multiple places including in Burns: Poems, Gerard Carruthers (ed.), New York: Alfred A. Knopf, 2007, 131–132.[Burn 1795 available online]
Combe, George, 1828, The Constitution of Man Considered in Relation to External Objects, Edinburgh.
Cooper, Anna J., 1998, The Voice of Anna Julia Cooper: Including A Voice from the South and Other Important Essays, Papers, and Letters, Charles C. Lemert and Esme Bhan (eds.), Lanham, MD: Rowan & Littlefield.
Cruse, Harold, 1967 [2005], The Crisis of the Negro Intellectual, New York: Morrow. Reprinted as The Crisis of the Negro Intellectual: A Historical Analysis of the Failure of Black Leadership, (New York Review Books Classics), New York: New York Review Books, 2005.
Davis, Angela Y., 1971, Lectures on Liberation, New York: New York Committee to Free Angela Davis. Reprinted in the 2010 edition of Douglass 1845 which she edited.
–––, 1971 [1983], “Unfinished Lecture on Liberation-II”, in Philosophy Born of Struggle: Anthology of Afro-American Philosophy from 1917, Leonard Harris (ed.), Dubuque: Kendall/Hunt Publishing, 130–136.
–––, 1999, “From the Prison of Slavery to the Slavery of Prison: Frederick Douglass and the Convict Lease System”, in Lawson and Kirkland 1999: 339–362 (ch. 12).
–––, 2005, Abolition Democracy: Beyond Empire, Prisons, and Torture, New York: Seven Stories Press.
Delany, Martin Robison, 1852 [1968], The Condition, Elevation, Emigration, and Destiny of the Colored People of the United States. Politically Considered, Philadelphia. Reprinted, 1968, (American Negro, His History and Literature), New York: Arno Press.
Delbanco, Andrew, 2018, The War before the War: Fugitive Slaves and the Struggle for America’s Soul from the Revolution to the Civil War, New York: Penguin Press.
Du Bois, W.E.B. 1897 [1992], “The Conservation of Races”, speech to the American Negro Academy, March 1897. Reprinted in Brotz 1992: 483–492.
–––, 1903 [1999], The Souls of Black Folk, Chicago: A.C. McClurg & Co. Reprinted, 1999, Henry Louis Gates and Terri Hume Oliver (eds), (A Norton Critical Edition) New York: W.W. Norton.
–––, 1909, John Brown, (American Crisis Biographies), Philadelphia: G. W. Jacobs & company.
–––, 1935 [2021], Black Reconstruction: An Essay toward a History of the Part Which Black Folk Played in the Attempt to Reconstruct Democracy in America, 1860–1880, New York: Harcourt, Brace and Co. Reprinted, 2021, Eric Foner and Henry Louis Gates, Jr., (eds.), (Library of America 350), New York, NY: The Library of America.
DuBois, Ellen Carol, 1978, Feminism and Suffrage: The Emergence of an Independent Women’s Movement in America, 1848–1869, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Dworkin, Ronald, 2006, Is Democracy Possible Here? Principles for a New Political Debate, Princeton, N.J: Princeton University Press.
Emerson, Ralph Waldo, 1850 [2004], Representative Men: Seven Lectures, Boston: Phillips, Sampson & Co. Reprinted, 2004, Brenda Wineapple (ed.), New York: Modern Library.
Foner, Philip Sheldon, 1964, Frederick Douglass: A Biography, New York: Citadel Press.
Fredrickson, George M., 2002, Racism: A Short History, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Giddings, Paula, 2008, Ida: A Sword among Lions: Ida B. Wells and the Campaign against Lynching, New York: Amistad.
Gooding-Williams, Robert, 2009, In the Shadow of Du Bois: Afro-Modern Political Thought in America, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Gordon, Ann D. (ed.), 2000, The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony, Volume 2: Against an Aristocracy of Sex, 1866 to 1873, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
Gordon, Lewis R. 1999. “Douglass as an Existentialist”, in Lawson and Kirkland 1999: 207–226 (ch. 8).
Hobbes, Thomas, 1651/1668 [1994], Leviathan, London; revised Latin edition, 1668. Reprinted as Leviathan: With Selected Variants from the Latin Edition of 1668, E. M. Curley (ed.), Indianapolis, IN: Hackett.
Jefferson, Thomas, 1785 [1999], Notes on the State of Virginia, Paris; reprinted, 1999, Frank Shuffelton (ed.), New York: Penguin Books.
Lawson, Bill E. and Frank M. Kirkland (eds.), 1999, Frederick Douglass: A Critical Reader (Blackwell Critical Readers), Malden, MA/Oxford: Blackwell Publishers.
Lee, Maurice S. (ed.), 2009, The Cambridge Companion to Frederick Douglass (Cambridge Companions to American Studies), Cambridge/New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CCOL9780521889230
Levine, Robert S., 1997, Martin Delany, Frederick Douglass, and the Politics of Representative Identity, Chapel Hill, NC: The University of North Carolina Press.
–––, 2016, The Lives of Frederick Douglass, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lott, Tommy Lee (ed.), 1998, Subjugation and Bondage: Critical Essays on Slavery and Social Philosophy, Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers.
Martin, Waldo E., Jr., 1984, The Mind of Frederick Douglass, Chapel Hill, NC: The University of North Carolina Press.
Mazzini, Giuseppe [Joseph], 1860 [1862], Doveri dell’uomo, London; translated as The Duties of Man, London: Chapman & Hall, 1862; re-translated by Ella Noyes in The Duties of Man And Other Essays, introduced by Thomas Jones, London: J.M. Dent & Sons, 1907.
McFeely, William S., 1991, Frederick Douglass, New York: Norton.
McGary, Howard, 1999a, “Douglass on Racial Assimilation and Racial Institutions”, in Lawson and Kirkland 1999: 50–63 (ch. 2).
–––, 1999b, Race and Social Justice, Malden, MA: Blackwell.
McGary, Howard and Bill E. Lawson, 1992, Between Slavery and Freedom: Philosophy and American Slavery, (Blacks in the Diaspora), Bloomington, IN: Indiana University Press.
Mills, Charles W., 1997, The Racial Contract, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1999, “Whose Fourth of July? Frederick Douglass and ‘Original Intent’”, in Lawson and Kirkland 1999: 100–142 (ch. 5).
Moses, Wilson Jeremiah, 1978, The Golden Age of Black Nationalism, 1850–1925, Hamden, CT: Archon Books.
Myers, Peter C., 2008, Frederick Douglass: Race and the Rebirth of American Liberalism, (American Political Thought), Lawrence, KS: University Press of Kansas.
Nott, Josiah C. and George R. Gliddon, 1854, Types of Mankind or, Ethnological Researches: Based upon the Ancient Monuments, Paintings, Sculptures, and Crania of Races, and upon Their Natural, Geographical, Philological and Biblical History, Illustrated by Selections from the Inedited Papers of Samuel George Morton and by Additional Contributions from L. Agassiz; W. Usher; and H. S. Patterson, Philadelphia, PA: J.B. Lippincott, Grambo & co.
Outlaw, Lucius, 1992 [1996], “Against the Grain of Modernity: The Politics of Difference and the Conservation of ‘Race’”, Man and World, 25(3–4): 443–468. Reprinted in his On Race and Philosophy, New York: Routledge, 1996, 135–157. doi:10.1007/BF01252429
Patterson, Orlando, 1982, Slavery and Social Death: A Comparative Study, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Pettit, Philip, 1997, Republicanism: A Theory of Freedom and Government, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198296428.001.0001
Pittman, John, 1999, “Douglass’s Assimilationism and Antislavery”, in Lawson and Kirkland 1999: 64–81 (ch. 3).
Preston, Dickson J., 1980, Young Frederick Douglass: The Maryland Years, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Roberts, Neil (ed.), 2018, A Political Companion to Frederick Douglass, (Political Companions to Great American Authors), Lexington, KY: University Press of Kentucky.
Root, Damon, 2020, A Glorious Liberty: Frederick Douglass and the Fight for an Antislavery Constitution, Lincoln, NE: Potomac Books, an imprint of the University of Nebraska Press.
Schrader, David E., 1999, “Natural Law in the Constitutional Thought of Frederick Douglass”, in Lawson and Kirkland 1999: 85–99 (ch. 4).
Stanton, Elizabeth Cady, 1868 [2000], “Manhood Suffrage”, 24 December 1868. Collected in A. Gordon 2000: 194–199 (§71).
–––, 1869 [2000], “Sixteenth Amendment”, 29 April 1869. Collected in A. Gordon 2000: 236–238 (§84).
Sinha, Manisha, 2016, The Slave’s Cause: A History of Abolition, New Haven: Yale University Press.
Sundquist, Eric J. (ed.), 1990, Frederick Douglass: New Literary and Historical Essays (Cambridge Studies in American Literature and Culture), Cambridge, New York: Cambridge University Press.
Sundstrom, Ronald Robles, 2003, “Douglass & Du Bois’s Der Schwarze Volksgeist”, in Race and Racism in Continental Philosophy, Robert Bernasconi (ed.), Indianapolis, IN: Indiana University Press, 32–53 (ch. 3).
–––, 2008, The Browning of America and the Evasion of Social Justice, (SUNY Series, Philosophy and Race), Albany, NY: SUNY Press.
Taylor, Paul C., 2022, Race: A Philosophical Introduction, third revised edition, Cambridge: Polity Press.
Van Wyhe, John, 2004, Combe’s “Constitution of Man”, and Nineteenth-Century Responses, Bristol: Thoemmes Continuum.
Wallace, Maurice O., 2009, “Violence, Manhood, and War in Douglass”, in Lee 2009: 73–88. doi:10.1017/CCOL9780521889230.006
–––, 2014, “‘I Rose a Freeman’: Power, Property, and the Performance of Manhood in Slave Narratives”, in The Oxford Handbook of the African American Slave Narrative, John Ernest (ed.), New York: Oxford University Press, 260–276.
Washington, Booker T., 1907, Frederick Douglass, (American Crisis Biographies), Philadelphia/London: G.W. Jacobs & Company.
Waldron, Jeremy, 2012, Dignity, Rank, and Rights, Meir Dan-Cohen (ed.), (Berkeley Tanner Lectures), New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199915439.001.0001
–––, 2017, One Another’s Equals: The Basis of Human Equality, Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press.
Wells-Barnett, Ida B., 2014, The Light of Truth: Writings of an Anti-Lynching Crusader, Mia Bay and Henry Louis Jr. Gates (eds.), (Penguin Classics), New York: Penguin Books.
Willett, Cynthia, 1998, “The Master-Slave Dialectic: Hegel vs. Douglass”, in Lott 1998: 151–170.
–––, 2001, “The Genealogy of Freedom in Slave America: Frederick Douglass”, in her The Soul of Justice: Social Bonds and Racial Hubris, Ithaca, NY: Cornell University Press, 188–202 (ch. 8).
Yancy, George, 2008, “Exploring the Serious World of Whiteness through Frederick Douglass’s Autobiographical Reflections”, in his Black Bodies, White Gazes: The Continuing Significance of Race, Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 141–181.
Yaure, Philip, 2018, “Deliberation and Emancipation: Some Critical Remarks”, Ethics, 129(1): 8–38. doi:10.1086/698731
Academic Tools
Other Internet Resources
Related Entries
Emerson, Ralph Waldo | ethics: natural law tradition | liberalism | Locke, John | Locke, John: political philosophy | republicanism W.E.B. Du Bois |
Copyright © 2023 by Ronald Sundstrom <rrsundstrom@usfca.edu>
最后更新于
