自由至上主义 libertarianism (Bas van der Vossen and Billy Christmas)

首次发表于 2002 年 9 月 5 日星期四；实质性修订于 2023 年 8 月 7 日星期一。

自由至上主义是政治哲学中的一系列观点。自由至上主义者将个人自由视为最重要的政治价值，并将强制视为自由的对立面。虽然人们可以被强迫做某些事情 - 最明显的是，不侵犯他人自由的行为 - 但他们不能被迫为社会其他成员的利益服务，甚至是他们自己的个人利益。

在关于正义的哲学辩论中，自由至上主义的立场在分配正义领域最具争议。在这个背景下，自由至上主义者通常支持类似自由市场经济的东西 - 一种基于私有财产权、契约自由和自愿合作的经济秩序。自由至上主义者通常认为当代民主国家的财富再分配是对个人权利的不合理强制使用，违反了个人的权利。对于许多形式的经济监管也是如此。正如自由至上主义者所主张的，人们在个人和社会事务中享有强大的个人自由权利，他们在经济事务中也享有强大的自由权利。因此，契约和交换自由、职业自由和私有财产权被视为与选择朋友、穿什么样的衣服以及追随哪种宗教等权利一样重要。

在正义方面，自由至上主义理论继承了古典（或原型）自由主义传统的政治道德，代表人物包括约翰·洛克、大卫·休谟、亚当·斯密和伊曼努尔·康德。这些作者认为国家的道德功能是执行一套促进社会经济合作的权利体系，除此之外几乎没有其他功能。此外，自由至上主义还继承了自由主义传统中与个人主义无政府主义相关的激进政治社会学观点，代表人物包括本杰明·塔克、托马斯·霍奇斯金和莱桑德·斯普纳。在他们看来，即使看似出于善意，国家行动往往是阶级动态的结果或受其严重制约。在最强的形式中，这种观点认为国家是统治阶级利用强制手段掠夺社会其他成员的工具（这个观点在卡尔·马克思的基础上得到了大量借鉴和改变）。

那些将当代自由至上主义的权利和正义与对阶级国家动态的激进批判相结合的人自称为“左翼自由至上主义者 1”，以与自由至上主义的主流或“右翼自由至上主义 1”形成对比。他们认为右翼自由至上主义更容易接受现实存在的经济不平等，将其视为真正自由市场下可能发生的近似情况。这与另一种被称为“左翼自由至上主义 2”的思想流派有所区别，后者在当代分配正义的辩论中占据了狭窄的立场。左翼自由至上主义 2 赞同类似的个人权利，但在人们对未占有的自然资源（土地、空气、水、矿物等）可以占有多少方面存在差异。右翼自由至上主义 2 认为这些资源可以被占有，例如，由第一个发现它们、将劳动与之结合或仅仅声称它们的人占有，而不考虑这可能产生的财产分配模式。相比之下，左翼自由至上主义 2 认为未占有的自然资源以某种平等的方式属于每个人。例如，它可以要求那些声称对自然资源拥有权利的人向其他人支付这些权利的价值。这可以为一种平等的再分配提供基础。

将自由至上主义标签为“右翼”教义是流行的。但这是错误的。首先，在社会问题上，自由至上主义倾向于“左翼”，主张激进的社会自由，包括结社自由、文化和宗教表达自由以及性解放。在外交政策上，它也更倾向于左翼，反对边境限制和战争。它与激进主义和反动主义的历史纠葛，以及其将权利用于支持分配平等主义的方法，意味着它不能轻易地被置于当代左右派别谱系中。从某种意义上说，左右谱系在自由至上主义内部得到了重申，因为它具有内在的多样性。

自由至上主义通常被视为自由主义政治理论的一种，尽管有些人对此提出质疑（Freeman 2001）。"自由至上主义" 一词最早在 18 世纪被用来指代关于意志自由的形而上学观点，并在 19 世纪法国首次被用作政治术语，指代共产主义无政府主义者（例如，在由约瑟夫·德雅克编辑的《自由主义者：社会运动杂志》中），而在 19 世纪末，它被个人主义无政府主义者所采用（例如，在由本杰明·塔克编辑的《自由主义》杂志中）。在 20 世纪中叶，这个标签被自由主义者所采用，他们希望抵制第二次世界大战后许多西方国家的某些政治发展。战后，世界上许多富裕的民主国家在经济上采取了更多的国家干预。性革命为社会自由主义赢得了重要的支持，但那些被称为古典自由主义者和自由至上主义者的人们担心，国家在经济上越来越多地进行中央计划，从而危及经济自由主义（参见 Hayek 1944）。虽然许多自称自由主义者的人支持国家在经济中扮演更大的角色，但那些反对此观点的人自称为古典自由主义者或自由至上主义者，以与这些前自由主义者区别开来，并强调他们认为自己的立场是更纯粹的自由主义形式。

自由至上主义在这个意义上自觉捍卫古典自由主义的第一本也是最重要的著作是 F·A·哈耶克的三卷本《法律、立法和自由》，第一卷于 1973 年出版，正好在约翰·罗尔斯（John Rawls）发表战后干预主义自由主义的辩护著作《正义理论》（1971 年）之后。哈耶克通常被称为古典自由主义者，而不是自由至上主义者。后者的标签通常与自然权利的哲学框架特别相关，而哈耶克则侧重于政治经济学和法学的概念，具有隐含的规则后果主义规范色彩。

尽管如此，自由至上主义政治哲学与哈耶克有很大关系，因为它关注的是向已经相信社会自由主义的观众证明经济自由主义在逻辑上和规范上是相应的。广义上说，自由至上主义关注的是证明正如结社自由和表达自由是自由人民的社会和文化秩序一样，自由市场是自由人民的经济秩序。

哈耶克是奥地利学派经济学的重要人物，在这个学派中，比哈耶克年轻一代的穆雷·罗斯巴德也接受了教育。罗斯巴德是美国自由至上主义的主要代言人，他在生前和生后都是如此。他共同创办了自由主义智库卡托研究所（The Cato Institute）、自由主义研究中心（Centre for Libertarian Studies）和路德维希·冯·米塞斯研究所（Ludwig von Mises Institute）。当他们在纽约市相遇时，他还对罗伯特·诺齐克产生了重要影响，随后诺齐克将这种自由至上主义引入学术哲学。

自由至上主义的政治哲学内容，广义上说，是主张人际力量的发起是不公正的。这与将财产权视为个人自由的基本组成部分以及对法律的分析相结合，使得所有由国家制定的法律在道德上与任何其他力量威胁相等。基于此，自由至上主义者通常认为几乎所有国家行为都是不公正的，并且国家对经济的干预与国家对我们个人关于身体和社交生活的选择的干预一样具有道德问题。

自由至上主义者为其核心规范主张依据了各种道德基础。在哲学学科中，自由至上主义最著名的是德行论（罗斯巴德 1978 年，1982 年，诺齐克 1974 年，麦克 1981 年，1989 年，1990 年，1998 年，1999 年，2010 年，2018 年，斯坦纳 1994 年），这是从约翰·洛克和伊曼努尔·康德那里得到的启示。然而，其他人是亚里士多德幸福主义者（拉斯穆森和德恩·尤尔 1991 年，2005 年，2016 年，2020 年），各种契约主义者（纳维森 2011 年，洛马斯基 1987 年，2016 年，高斯 2009 年，2010 年，2012 年），或规则后果主义者（爱泼斯坦 1995 年，1998 年，2015 年，巴尼特 1998b 年）。许多人是隐含的规则后果主义者，主要依赖经济论证而不是道德哲学论证（弗里德曼 1997 年，彭宁顿 2011 年，特布尔 2016 年）。请注意，虽然各种自由至上主义者通常以权利的术语表达其政治哲学，但他们并不都以德行论为基础来确立这些权利。例如，对于亚里士多德幸福主义者来说，权利是使自我导向的美德在社会环境中成为可能的元伦理框架；对于契约主义者来说，权利集合可能是契约程序的产物；对于经济学家来说，权利可能是一个高效的法律框架等等。

1. 自我所有权和经济正义

罗伯特·诺齐克（Robert Nozick）的著作《无政府、国家与乌托邦》（1974 年）的出版是主流学术哲学首次被迫关注自由至上主义思想。因此，在哲学领域，自由至上主义主要围绕着这本书的接受展开。G·A·科恩（G. A. Cohen）是诺齐克最重要的批评者之一，但他仍然对诺齐克理论中的核心公正承诺——自我所有权——表示同情。因此，他将自我所有权与自由至上主义关于经济公正的观点联系起来，成为问题化的中心领域，并且相关文献在这方面发展了几十年。

自我所有权是指所有个体对自己拥有所有权利的观念，因此只要不侵犯他人的自我所有权，个体可以随心所欲地处理自己。诺齐克认为，遵循洛克的观点，我们对自己的自然财产权可以为个人之外的自然私有财产权提供基础，从而表明市场经济体系是公正的。然而，科恩认为自我所有权解释了资本主义的不公正剥削性质。继卡尔·马克思之后，科恩认为资本家侵占了工人劳动的成果——这是本应属于工人自己的。尽管诺齐克只在一处提到了自我所有权，并且在《无政府、国家与乌托邦》第二部分中对重新分配的经济公正观念提出了大量论证，这些论证并没有明确引用或依赖自我所有权的观念，但自我所有权已经成为自由至上主义的代名词。

自我所有权意味着个体对自己的身体拥有一套非常严格（可能是最严格的）的权利，使他们能够像对待私人财产一样对待自己，对自己拥有一种控制权。这包括（1）对实体使用的控制权：既有使用的自由权，又有其他人未经同意不得使用的要求权，（2）将这些权利转让给他人的权利（通过出售、租赁、赠与或借贷），（3）免受非自愿丧失这些权利的侵害，（4）如果有人未经许可使用实体，有权获得补偿，以及（5）执行权（包括在有人即将侵犯这些权利时的先前限制权）。自我所有权观念的核心是控制自己的权利，并排除他人利用我们的权利。换句话说，自我所有权提供了保护，防止他人违背我们的意愿对我们进行行动（当然，除非我们的意愿是违背他人的自我所有权）。

自我所有权的理念有很多吸引人之处。当我们认识到有些事情在没有他们的同意下不能对一个人做，但可以在同意的情况下做时，我们才将人们视为自我所有者。因此，这是一种解释所谓“同意的道德魔力”的方式（参见巴尼特 1986a，亚历山大 1996，赫德 1996）。因此，我们认为强奸是错误的，因为它涉及对一个人的身体的使用，而这个身体的使用违背了其意愿，但并不是因为性交本身有什么本质上的错误。我们认为袭击是错误的，出于类似的原因，但允许自愿的拳击比赛。我们认为奴隶制是错误的，但允许自愿的雇佣。自我所有权的吸引力还有更多理论上的原因。这个原则强烈支持个体的道德重要性和主权，并表达了拒绝将人们视为仅仅是彼此使用或交换的物品的态度。它表达了自由主义的观念（约翰·罗尔斯反对功利主义）的道德“人的独立性”（兹沃林斯基 2008）。

在许多情况下，自我所有权可能在直观上非常有吸引力。例如，它明确而毫不含糊地谴责奴隶制。它为捍卫妇女对自己身体的权利提供了基础，包括终止不想要的怀孕的权利（汤姆森 1971，朗 1993）。它解释了为什么为了保护多数人的利益而牺牲少数人（甚至是一个人）的权利和自由是错误的。它对家长式主义提出了原则性的反对意见。等等。

然而，自由至上主义排除了其他道德考虑，包括那些通常被认为与正义相关的考虑。例如，它排除了这样一种观点：如果个人在严重或紧急需要时（除非是由于先前的不当行为），他们有义务向他人提供帮助。对于个人来说，有这样一种可执行的义务意味着 A 可以威胁 B，以便让 B 帮助 C（C 需要帮助）。然而，这种武力威胁将涉及 A 对 B 的自由至上权利的侵犯，因为 B 的自由至上权利包括拒绝他人在未经她同意的情况下控制她的身体和行动。任何可执行的正面义务的包含都将削弱自由至上主义的保护内容（参见 Flanigan 2018）。

这意味着为了给予社会其他成员援助而征税是被排除的。诺齐克认为，由于税收会削减人们的收入，而这些收入代表人们的劳动，人们最初有权利不被强迫为特定目的工作。因此，诺齐克认为，再分配性税收在道德上与强迫劳动相当（1974 年，第 7 章）。自由至上主义并不意味着帮助他人有什么问题，甚至也不一定意味着依赖关系有问题。但它确实表示，使用武力来迫使人们提供这种帮助或进入这种关系是非常错误的。

诺齐克的观点是，经济公正理论面临一个选择。一个选择是（a）尊重人们作为他们生活、劳动和身体的主要控制者。这意味着他们可以为任何人工作，按照他们同意的条件工作，并自行决定如何处理他们劳动的成果。承认这一点不留任何空间给需要特定分配模式的经济公正概念。每个人关于如何与他人签订合同的个人选择的组合将撤销国家寻求的任何给定分配模式，并且国家将不得不否认人们导致模式中断的各自选择。或者一个选择是（b）支持强制执行某些分配。但在这种情况下，该理论必须支持拿走人们通过自己的劳动无辜生产的东西，并将他们的工作重新定向到他们没有自由选择的目的上。对于任何支持自我所有权观念的人来说，后一种选择是不可接受的。正如诺齐克所写，这涉及到对他人生活的一种控制，类似于对他们的所有权的主张（1974 年，第 172 页）。

诺齐克还指出了分配正义理论内部的不一致性。将东西分配给人们的目的是让他们享受拥有这些东西的好处。最重要的是，让他们通过自己的选择使用这些东西来改善他们的生活。这必然涉及将它们用于经济交易。如果一个分配正义理论不允许人们实际上按照他们的选择使用他们所拥有的东西，那么它就破坏了他们拥有这些东西的意义。（Long 2002，另见 Schmidtz 2011）

自我所有权不仅在概念上，而且在修辞上都是自由至上主义的一个关键观念。它展示了自由至上主义者对于展示个人或社会自由承诺如何直接导致经济自由（以私有财产和契约自由的形式存在）的核心关注点 - 经济自由和社会自由是不可分割的，正如战后的自由主义所试图做的那样。

然而，自由平等主义者在考恩对自我所有权和世界所有权之间联系的批评之后，渴望将两者分开。希望将自我所有权和自然私有财产权与平等的分配正义相协调的希勒·斯坦纳，彼得·瓦伦廷和迈克尔·奥茨卡紧随其后，发展了一种理论，既支持自我所有权，又支持世界所有权的平等原则。这种对分配正义的方法被称为“左倾自由主义”（与下文将讨论的“左倾自由主义 1”相区分）。没有对世界所有权施加分配约束的传统方法因此被称为“右倾自由主义 1”。

其他人寻求了一种类似的经济公正理论，但这并不依赖于对外部世界最初平等拥有权的直觉。根据这些观点，自我所有权以及所有财产权可以分为控制权和收入权。他们认为这两种权利不必相互依附；拥有对一个物体处置的控制权并不意味着拥有对该物体产生的全部收入流的权利。在这种观点下，自我所有权（控制权）的直观吸引力可以被认可，而收入权则可以受到社会分配的限制。（Gibbard 1976，Christman 1994）这些观点依赖于自我所有权和财产权的可分解性（Grey 1980，Attas 2006，还可参见 Honoré 1961），而财产本质主义者则否认这一点（Stern 2017）。虽然右倾自由至上主义者并不一定否认所有权是一组逻辑上不同的权利的集合，但他们否认控制权和收入权可以以这种方式在规范上分离（参见 Wheeler 1980，Rothbard 1982，Mack 1990 和 Long 2012 [其他互联网资源]），事实上，这是诺齐克设定给自己的核心任务之一。

内部问题是关于自我所有权是否允许自愿奴役的辩论。在这种观点下，代理人不仅有权控制自己的使用，还有权将这种权利转让给他人（例如通过出售或赠与）。然而，这在自由至上主义者中存在争议，其中一些人否认这种转让的可能性，因为其他人无法控制一个人的意愿。虽然我们的自我所有权可以被放弃，但不能永久剥夺（Epstein 1973, 1979, Evers 1977, Rothbard 1982; Smith 1997, Barnett 1998a, 1998b, pp. 78–82, Kinsella 1998/1999）。一些人认为，为了将对一个对象的权利转让，我们必须能够事实上放弃对该对象的占有权（Evers 1977, Rothbard 1982）。但对于我们自己来说，情况并非如此，因为我们始终对自己拥有特权、代理类型的控制权，如果第三方希望控制我们，必须通过我们来行动。这种对契约转让的观点与一般劳动合同相容，但与特定履行合同不相容。

支持自愿奴役可能性的理论家通常认为，自我所有权是关于道德上控制可允许使用（通过给予或拒绝许可）的理论，而不是关于心理能力控制的理论（Block 2003）。因此，同样地，行使自主权的权利比随时间保护或促进自主权更为基本（Vallentyne 1998; Steiner 1994）。其他人认为，这种转让会削弱我们的自主权（Grunebaum 1987），或出于神学原因拒绝这种转让的可允许性（Locke 1690, Olsthoorn, 2020）。

自由至上主义的第二个内在关注点指出了其限制性的含义。完全的自我所有权似乎会将个人领域的甚至非常微小的侵犯都谴责为不当行为，比如当无害的污染颗粒落在一个不同意的人身上。禁止所有可能导致这种微小侵犯的行为对我们实际参与活动的权利构成了不可接受的限制，而这些活动似乎正是自由至上主义所要保护的。但从自我所有权的角度来看，微小侵犯和重大侵犯之间没有原则上的区别。虽然它们可能需要不同程度的执法和补偿，但两者在道德上同样被禁止。因此，这个反对意见认为，自由至上主义对我们的自由提供了如此强大的保护，以至于使我们无法相互行使自由。因此，它必须被拒绝，因为它在动机上是不一致的（Railton 2003，Sobel 2012）。

然而，这个反对意见预设了一个不可信的自我所有权概念，其辩护者不需要支持。假设我们理解自我所有权所带来的道德利益有两个方面：保护我们的身体不受不必要的使用和自由使用我们的身体。正如反对意见指出的那样，不可能同时最大化这两个方面的价值：我们的保护限制了我们的自由，通过限制对身体的可能使用，反之亦然。由于最大化保护维度不可信地限制了使用维度，正确的回应不是拒绝自我所有权，而是在一定程度上放松保护维度，以增强使用维度。这样做将允许为了自我所有权而进行轻微侵犯。正如埃里克·麦克（2015）所说，一个好的自我所有权理论为人们提供了一些“活动空间”。这是通过确保我们的主张权利（其目的是保障我们行使自由权利）不会比必要的更强来实现的。

此外，这个批评似乎在使用一个几乎没有任何自由至上主义者实际支持的自我所有权概念。事实上，在科恩对诺齐克的自由至上主义的批评中，他发展了“完全”自我所有权的概念，并将这个观点归于诺齐克（1985 年，1986 年，1995 年）。完全自我所有权只是对自我最强的逻辑上的所有权集合。但是，自我所有权没有必要逻辑上如此强大，它需要足够强大以保护其所表达的价值和原则，所谓的完全自我所有权似乎没有做到这一点，因此几乎没有自由至上主义者支持它。

值得注意的是，在普通法对私人财产和滋扰的理解下，不干扰财产正常使用和享受的微小和不可察觉的物理边界越界，并不被视为对所有权的侵犯。鉴于普通私人所有权并不赋予我们以这种方式排除微小的物理边界越界的权利，有人认为自我所有权也没有理由这样做。此外，不清楚为什么不包括它的自我所有权概念因此被认为是任何“完整性”更少的。（Christmas 2021c，第 48-51 页）

对完全自我所有权进行修改可能是使其成为一个合理的原则并使其与其他价值观相一致的必要条件。这威胁到自我所有权作为自由至上主义理论中的基本原则的地位。可以想象，基本原则不是基于潜在价值观的。然而，对于许多自由至上主义者来说，这并不是多大的让步。如果很少有人支持完全自我所有权，那么支持它作为基本原则的人就更少了。

2. 财产权和原始获取

自由至上主义者将分配正义主要（有时是唯一）视为历史性的。询问世界上是否存在正义主要是询问人们是否受到公正对待，主要是询问他们对自己的人身和财产权利是否得到尊重。自由至上主义者通常认为人们的合法财产是他们以合法（即尊重权利）的方式获得的任何东西。因此，他们拒绝将权利与结果或最终分配连接起来的理论。用康德的语言来说，自由至上主义者认为分配正义已经被交换正义耗尽。只要在私法中没有一个人对另一个人造成伤害，整体分配就没有道德剩余。除非某种私法错误导致分配不公正，否则分配不可能是不公正的。

最常见的正当获取方式是通过自愿转让。这就是为什么自由至上主义者通常认为非强制（Christmas 2022a）、非欺骗（Ferguson 2018）的市场关系是公正的。诺齐克的“权利理论”完全由这两种获取方式和违反它们的修正原则组成。因此，重新分配原则在原则上仅限于在需要纠正不当占有时使用（Byas 2022）。然而，为了使 A 对某个财产 x 的权利得到 B 自愿转让 x 给 A 的合法化，必须先确立 B 对 x 的先前权利。至少在原则上，必须有一个起点；通过这个起点，那些没有任何人拥有的物体 - 没有任何人特定地拥有唯一权利的物体 - 成为某个特定人拥有的物体（Christmas 2021c，第 3-4 页）。

自由至上主义者通常认可个人可以进行这种原始获取行为。更确切地说，他们认可个人可以单方面获取无主物品，无需任何现有政治机构的授权，也无需获得他人的同意。

关于单方面原始获取如何可能的最著名解释仍然是洛克的劳动理论。根据洛克的理论，当人们在先前无主的物体上工作时，经过一定的限制条件，他们将这些物体变为自己的私有财产。洛克的论证的具体性质、劳动和获取之间的关系以及限制条件的性质都存在激烈的争议。最著名的解释再次试图将财产基于（先前的）自我所有权的权利。根据这种观点，当人们劳动时，他们实际上是在将自己的自我所有权主张扩展到外部物体上，从而将它们纳入到受到权利保护的范围内。正如洛克（1690 年，第 5 章）所说，由于劳动将自己拥有的劳动与无主物品混合在一起，先前无主的物品就变为了有主的。

如此陈述，这个论点存在众所周知的问题。例如，由于劳动是一种活动，将其与一个物体混合的想法最多只是对其他事物的隐喻（休谟 1739，III.II.IIVI 附注，戴伊 1966，沃尔德龙 1983，1988，第 184-191 页）。但在这种情况下，这个论点是不完整的——我们仍然需要知道真正的基础是什么来支持财产权。更重要的是，将所拥有的东西与未拥有的东西混合在一起并不足以进行占有。正如诺齐克指出的那样，如果我将我拥有的一罐番茄汁倒入未拥有的海洋中，我会失去我的番茄汁，而不是获得一个海洋（诺齐克 1974，第 174-5 页）。事实上，洛克本人指出，劳动行为不能获得对海洋的所有权（尽管可以获得对海洋中捕获的鱼的所有权）（1690 II.30）。第三，当与自己的劳动混合的物体已经被他人拥有时，通常被视为一种消散或捐赠劳动的方式（汤姆森 1990，第 326-327 页）。

有两种突出的辩护为劳动为基础的原始获取解释。第一种是希勒·斯坦纳（Hillel Steiner）的物理主义版本（1994 年，第 233 页脚注）。在这种观点中，当我们对它们进行劳动时，我们实际上将我们拥有的能量与无主物体混合在一起。因此，将活动与物体混合的想法不需要进入。然而，我们经常将我们的能量花费在很少有人想要声称我们因此而占有的各种事物上，而且通常在这样做时没有意图或意愿。例如，我们会无意识地将热量转移到大气中。此外，试图占有事物的努力通常不涉及将能量转移到特定物体中，而是我们对该物体的占有是我们将能量转移到其他物体的结果。例如，在捕捉野生动物时。虽然这挽救了劳动混合的形而上学观念，正如诺齐克所说的那样，所有权实际上“渗透到其他地方”（1974 年，第 174 页），但它对于劳动物品是否实际上是获取它们的方式提出了严重的问题，因为将我们的能量与它们混合既不是必要的也不是充分的（Christmas 2021c，第 74 页）。

第二种是间接解释（van der Vossen 2021a，2021b [其他互联网资源]）。在这种观点中，单方面获取使我们能够在经济而不是物理意义上拥有我们劳动的成果。这种方法试图将关于私有财产和合同制度带来的物质繁荣的考虑与单方面获取的正当化联系起来，而不使整个理论成为纯粹的规则后果主义理论。

有一种广泛而有影响力的后果论论证，将财产的正当性与其带来的物质繁荣和福祉联系在一起。私有财产权利将外部世界划分为许多离散的个体部分，每个部分都由其特定的所有者独占控制。以这种方式组织社会世界比集体使用或所有权更可取，因为它有助于避免集体行动问题。当事物仍然保持在开放共享的公共领域时，我们都有动力尽可能多地使用，导致一种耗尽资源的普遍使用模式，对每个人都不利。私有财产权不仅避免了这种“公地悲剧”，还激励人们保护他们的部分，提高生产力，并以互利的条件与他人交换所拥有的东西（Schmidtz 1994; Buchanan 1993）。间接劳动混合解释以一种非后果论的方式纳入了这些考虑因素，正如诺齐克声称自己试图做的那样（1974 年，第 177 页）。

许多人提出了非劳动为基础的单方面获取的辩护。在这种观点中，单方面获取被视为我们作为项目追求者或目的性行动者的要求（Lomasky 1987；Mack 1990、2010；Wendt 2022）。这些观点通常认为，我们的生物质与我们的工具是无法分离的；在这种观点中，获取只是将对象作为我们行动的一部分，并且与我们的身体权利密不可分（Wheeler 1980），因此不需要独立的权力来创造新的财产权。以非侵略原则（NAP）为基础的自由至上主义方法常常受到批评，因为它未经论证地假设财产权侵犯构成对个人的侵略，而财产与个人的关联正是争议的焦点（Zwolinski 2016）。将外部财产权与个人或身体权利联系起来，为基于 NAP 的方法提供了辩护（Christmas 2018b）。

其他的辩护不依赖于接受自我所有权的先前论点，也不依赖于自我所有权权利可以通过劳动向外延伸的相关论点。相反，这些论证指出了人们对外部资源拥有安全性的道德重要性。有时，这被理解为支持政治和公民自由（弗里德曼 1962 年，高斯 2010 年）。由于这些财产的辩护不是基于自我所有权的先前原则，它们并不坚持将财产权视为绝对的，正如自我所有权的拥护者所认为的那样。因此，它们不需要像对自我所有权的规定和征税那样免疫。尽管有时会有人提出这样的建议（弗里曼 2001 年），但几乎所有拒绝以自我所有权为起点的自由至上主义者也接受财产权需要具体规定，可以以完全不同但在道德上可接受的形式实现，并可能被其他道德考虑所覆盖。这些观点并不意味着单方面原始占有的不可能性。

自由至上主义者及其批评者关注原始占有问题，主要是因为它在政治哲学中划定了一个重要的分界线。自由至上主义者对正义的历史观念以及对政府避免再分配项目的坚持要求财产权不依赖于政府、正面法律或他人的同意来确保其道德有效性。如果能够建立起单方面占有的可能性，而不必实质上参考国家或法律的存在，这样的观点是可行的。

对自由至上主义思想领域的最强烈反对来自新康德主义的法律和政治哲学家，他们提出康德的论证，即在自然状态下获得财产权在最坏的情况下是概念上不连贯的，而在最好的情况下是不公正的。新康德主义者在很大程度上赞同自由至上主义者的观点，即社会中使用强制手段的主要授权是为了确保所有个体的自由，并且这种个体自由在很大程度上通过契约自由和私有财产权得以实现。然而，他们与自由至上主义者的分歧在于他们认为国家权威在本体上是个体自由的基础。

新康德主义者认为，财产权不能在国家授权之外单方面获得，原因有三个：（1）在自然状态下的财产权将是不确定的，不仅会导致无法解决的争议（关于边界等），而且是不可避免的。没有国家来判断什么是谁的财产并加以执行，争议就没有原则性的答案，因此在这些情况下个体的权利和义务没有确凿的事实。（2）单方面获得和确定财产权等于将一个人的意愿强加给其他所有人。在平等的情况下，没有人可以拥有创造新义务并通过自己的自由选择将其强加给其他所有人的权力。根据康德的观点，将一个人的义务内容置于另一个人的任意意愿之下是不自由和不平等的。（3）在自然状态下，任何自称的权利都没有得到保证。没有某种形式的保证来确保我们的人身和财产免受暴力侵害，我们有权对潜在的侵略者采取先发制人的行动，他们也有权对我们采取行动，这意味着没有人有义务对他人使用武力。根据新康德主义者的观点，国家为所有这些问题提供了解决方案。它在使用武力方面的地理垄断意味着它可以明确地制定法律下的权利和义务，并可靠地执行它们（解决问题 1 和 3）。此外，在这种观点下，国家不仅仅是另一个私人行为者，而是有能力代表所有人行动-它是一个全方位的行为者而不是单方面的。因此，国家为了确保权利而使用强制手段并不使我们受到任意意愿的支配（解决问题 2）。简而言之，财产权只能由公共权力创造。（Waldron 1996, 1999 第 2 部分，Flikschuh 1999, 2000 第 ch.） 4, 2008, Varden 2008, 2010; Ripstein 2009 ch. 6, 2012, Stilz 2009, ch. 2; 2011; 2012; Hodgson 2010; Pallikkathayil 2010; Sinclair 2018).

因此，一些新康德主义者认为，由于国家在本体论上优先于财产权，历史权利理论在证明特定持有的正当性方面的作用是有限的。没有原始获取的行为可以证明一系列转让直至现在，而是国家权威证明了财产权。因此，国家的再分配不能以违反财产权为由受到谴责 - 是国家的强制力创造了财产权。（Hasan 2018）在自然状态下，个人最多只能获得“临时”财产权，这意味着他们有权利使用这些物品，但其他人没有义务尊重你的主张，一旦建立起来的国家也不必将其视为完全成熟的财产权。（康德 1797，6.255，Ripstein 2009 p. 165，Stilz 2009 p.45，2018，Hasan 2018，Messina 2019）

自由至上主义对这些批评的回应形式是主张单方面获取仅仅是对我们已经拥有的权利进行具体化，而不是通过某种任意的权力创造新的权利。因此，它既不预设获取者的道德地位优越，也不会问题地使第三方受到限制（van der Vossen 2009，2015，Sazanov 2022）。根据这种观点，原始获取（在正当情况下）是一种责任激活而不是责任创造的情况。同样，有人认为，财产权可以通过不需要任何国家权威的构成性社会习俗来确定，只要财产权是确定的，其他问题就会消失（Christmas 2021a）。

自由至上主义 2 在这里可以看到，它通过致力于对外部财产的平等分配来回避这一反对意见。只要你的单方面获取不能被认为超过你的平等份额，就没有道德剩余（Steiner 2017, 2000, cf. Sage 2012）。

3. 至自由至上主义的其他途径

如上所述，自由至上主义者依靠各种道德基础来支持他们的核心规范主张。虽然大多数自由至上主义者会以权利的结构来表述自由至上主义，但并不是所有自由至上主义者都认为权利在道义上是基础的，更不用说最有价值的表述是以普遍自我所有权的形式。在本节中，我们将简要讨论其他道德和概念输入，这些输入在政治哲学中产生了大致自由至上主义的结果。

一些自由至上主义者将他们的政治哲学基于新亚里士多德主义的幸福论。在这种观点下，道德生活根本上是理解个体的繁荣，即通过实现或完善其本性或目标，达到幸福的状态。我们每个人繁荣的独特方式需要一个社区来繁荣，并作为其中的一部分，但它也必须在本质上是一个自我导向的过程，因为它的独特性。因此，生活在社会中，并保护个体实践推理的潜力是一种伦理必然。道格拉斯·拉斯穆森和道格拉斯·德恩·尤尔（1991 年，2005 年，2016 年，2020 年）认为，个人对负自由的权利使每个人的繁荣与他人的繁荣相容。这些权利允许个体根据他们的实践理性自行决定参与社区（或各种社区），但不允许任何人以一种道德上损害他人繁荣的方式追求繁荣。拉斯穆森和德恩·尤尔认为，从这个观点来看，权利是元规范原则，对于普通规范在社会背景下运作是必要的。因此，自由至上主义正义是一种元美德，使得其他形式的美德多样化。一些人认为，这种方法必须与某种形式的义务论方法相一致（Christmas 2018a），但拉斯穆森和德恩·尤尔对此持反对态度（2018 年）。事实上，在自然法理论中，将自然权利基于亚里士多德伦理学的更广泛传统可以追溯到圣托马斯·阿奎那（1947 年，另见 Finnis 2011 年）。

其他自由至上主义者采用契约主义或契约论的道德推理框架，以得出自由至上主义的结论。例如，洛伦·洛马斯基（Loren Lomasky）从以自我为中心的理性选择框架中提出论证，认为个人采用个人负面权利的框架是理性的（2016 年，1987 年，还可参见纳维森（Narveson）2011 年）。而杰拉尔德·高斯（Gerald Gaus）则采用公共理由框架，主张宪法限制下的国家应遵循自由至上主义原则（2009 年，2010 年，2012 年）。这些观点的共同之处在于，虽然自由至上主义权利可能是最公正的权利理想，但它们必须通过理性和社会过程来发现或构建，而不是从人性或抽象理性中逻辑推导出来。

规则后果主义自由至上主义者认为，社会通过采用自由至上主义规则来优化社会福利。理查德·爱泼斯坦（Richard Epstein）认为，保护个人权利相互之间和对抗国家的法律规则比允许大量征用和强制的法律规则产生更高的社会福利（Epstein，1995 年，1998 年，2015 年，还可参见巴尼特（Barnett）1998b 年）。在这种观点中，权利的正当性在于它们作为法律体系的一部分随着时间的推移在提供福利增进方面的作用，但它们本身几乎没有或没有内在价值。因此，这种观点允许国家征用私人财产，前提是有利于公共福利（Epstein 1985 年）。法律与经济学的方法论对这一思想流派至关重要。它试图利用实证研究来调查不同法律安排的经济效率。罗纳德·科斯（Ronald Coase）的论文《社会成本问题》（1960 年）通常被视为这一思路的开创性作品。

其他自由至上主义者更多地是隐含的规则后果主义者，并使用经济论证来支持自由至上主义者所偏爱的政治和法律安排 - 具体而言，是认识论论证（弗里德曼 1997 年，彭宁顿 2011 年，特布尔 2016 年）。他们经常会辩称，由宪法限制的国家强制执行私有财产和契约自由的制度是确保社会知识以亲社会方式运用的最佳途径，并指出即使是一个被假定为善意的中央计划者也存在对这种知识集中程度的限制。这些论证明确地源自哈耶克（参见博特克 2018 年）和奥地利经济学派的更广泛思想（尤其是米塞斯 1935 年，哈耶克 1945 年，基尔兹纳 1997 年）。

一种不容易归入上述类别的微妙方法是遵循亚当·斯密的工作，声称自由至上主义的思想根植于我们的普通道德心理以及它与商业社会的互动（参见 Otteson 2012，Schmidtz 2016，Cowen＆Geloso 2021，Cowen 2021）。斯密著名地认为正义在本质上是严格消极的 - 我们只需通过避免盗窃、强迫和其他侵犯自由至上主义权利的行为来满足正义。因此，在《道德情操论》中，斯密写道，“最需要报复和惩罚的规则是保护我们邻居的生命和人身安全的法律；其次是保护他的财产和财富的法律；最后是保护他所谓的个人权利或他从他人的承诺中应得的东西的法律。”（斯密 1976 [1759]，第 84 页）这些是通常被普遍不赞同并需要惩罚的行为。（1976 [1759]，第 78 页）这种遵守规则的行为是可取的，因为它有助于社会的稳定和效力。（1976 [1759]，第 86 页）所有这些并不意味着人们没有义务帮助他人。斯密将他的观点基于一种深入社会的道德心理学观点。因此，仁慈和正义是社会的支柱。然而，我们不能期望或强迫人们像关心自己一样关心遥远的陌生人。试图按照这些原则组织社会将导致灾难。斯密对政府官员非常怀疑，写道他们追求名望和权力，认为自己在道德上更高尚，并且非常愿意为自己的利益和那些与权贵商人的利益相符而服务，而不是为了公共利益。（斯密 1976 [1776]，第 266-7 页）。也许是预示海耶克，斯密认为政府通常无法了解足够多的信息来指导大量的人。人类自主决策并对环境做出反应，从而阻碍了政府可能为他们制定的任何系统计划。因此，通常来说，通过市场交换来呼吁人们的自利更有前景，而不是使用国家强制力。这种自由至上主义的论证将国家描绘为一个仲裁者，一个公正的代理人，使公民之间的公平和有益的合作成为可能，就像裁判员通过执行比赛规则来保证公平竞争一样。因此，对于国家来说，保持公正并不在社会或经济中选择立场是至关重要的。一旦政府开始偏袒一方，无论是社会中的某些群体还是商业利益，这种介入原则上是禁止的，并且很可能会适得其反，因为它将偏袒那些在政治上有良好联系或受到偏爱的人。因此，最小国家是唯一能够以互利的方式构建复杂而深度相互依赖的社会的国家。

4. 自由至上主义，左派和右派

自由至上主义作为一种左翼哲学与右翼哲学相对而言，有两种明确的运用方式。在更广泛的自由至上主义思想史中，存在一个左/右范式，关键在于它是作为一个激进项目还是一个反动项目来运用。另一种方式是在分配正义的辩论中，狭义地涉及自我所有权之外的外部资源的所有权原则。

在第一个范式中，左倾自由至上主义 1 指的是一种主要借鉴于美国个人主义无政府主义者（如本杰明·塔克、托马斯·霍奇斯金和莱桑德·斯普纳）以及较少程度上借鉴于早期法国激进自由主义者（如让-巴蒂斯特·塞伊、查尔斯·孔特和查尔斯·杜诺亚）的方法。左倾自由至上主义 1 的主要当代倡导者是加里·查蒂尔和罗德里克·朗。

左倾自由至上主义 1 通常坚持熟悉的规范和道义承诺，即所有个体对行动自由、社会联结和经济合作（理解为财产和契约权利）的强烈权利所构成的正义。然而，它将这一规范框架与一系列描述性承诺相结合。换句话说，它紧密围绕着由塞伊、孔特和杜诺亚等激进自由主义者发展起来的基于阶级的政治社会学观点（参见韦恩伯格 1978 年，哈特 1990 年），以及弗朗茨·奥本海默（1914 年，还参见罗斯巴德 2009 年）的观点，将国家置于基于阶级的人类历史分析之中。这些承诺共同产生了对国家的激进批判，认为国家是富豪统治的主要工具，以及使人们失去自由的各种形式的统治。

左倾自由主义者 1 认为国家本质上是不公正的，因为它没有得到同意（塔克 1893 年，斯普纳 1870 年、1882 年、1886 年，朗 1995 年，查蒂尔 2011b 年、2012 年）。国家也被视为具有工具性危险性，因为它对武力的垄断使其成为寻求统治和剥削其他群体的团体的玩物（朗 2008c 年，2012 年 [其他互联网资源]，查蒂尔 2011b 年）。它不将国家视为富豪权力的副产品，而是将其作为富豪权力的实证工具。

现代左自由至上主义的倡导者 1 认为，国家强制既与更广泛的统治形式构成关联，又与其有工具性关联（Christmas 2016）。至关重要的是，左自由至上主义者 1 通常认为，实际存在的资本主义的经济条件在很大程度上是国家干预代表现任资本家利益的结果（Chartier＆Johnson 2011）。一些人认为，一个摆脱国家干预的市场将是一个拥有更多、更小、更具合作性的生产单位，并且收入不平等程度将更低。一些人更强烈地主张，这将与无政府社会主义无异。因此，大多数左自由至上主义者 1 将自己的立场描述为“反资本主义”。他们在自由市场为基础的政治经济与资本主义政治经济之间保持着明显的区别，后者涉及国家与资本的合作伙伴关系或资本对社会的统治，或两者兼而有之（Chartier 2011a，Long，2008a）。一些人根据古典政治经济学的“成本原则”提出了这些结论，该原则认为，在缺乏垄断的情况下，价格将趋向成本，使合作企业成为最高效的生产模式（Carson 2007, 2008）。其他人则从现代边际经济理论中得出类似的结论（Long 2008a）。这两种分析的核心观点是，垄断权力是导致市场均衡不平等的异常因素。而垄断权力则是由国家——强制的垄断者本身所赋予的，国家是所有其他垄断的主要推动者（Tucker 1888）。

尽管早期美国个人主义无政府主义者认为市场力量是一种平等、平衡的力量，考虑到他们周围的发展水平，这种观点可能是合理的，但左倾自由至上主义的批评者认为它忽视了经济条件的重要发展（参见安德森 2017 年）。其他人认为，这种对市场力量的看法忽视了此后经济理论的发展，特别是它根植于一个错误的劳动价值理论（罗斯巴德 1965 年 [2000 年]，墨菲 2006 年）。

左倾自由至上主义者还认为，自由至上主义对正义的承诺与正义的狭义范围之外的平等承诺是一致的。尽管个人拥有最大自由行动、结社和经济合作的权利描述了人际使用武力的道德限制，但社会和政治利益的伦理道德远不止于正义，但又与正义不完全分离（约翰逊 2008 年，克里斯特马斯 2017 年）。反对性别歧视（朗和约翰逊 2004 年）、种族主义、民族主义等往往被视为人类解放的一个完整方案的一部分。尽管这些承诺并非从对自由至上主义正义的承诺中逻辑推导出来，但它们根植于关于平等个人主义的类似一阶直觉（克里斯特马斯 2019 年）。对这一观点的批评者认为，自由至上主义对正义的看法之所以具有价值，部分是因为它超越了各种其他关于善的观点，并与之兼容（布洛克 2010 年）。

这种左倾自由至上主义 1 的范式与右倾自由至上主义 1 有所区别，尽管在对现状要求强烈的意义上都是激进的，但右倾自由至上主义 1 将现状中的问题看作规范问题的方面较少。右倾自由至上主义 1 认为现存资本主义结构更接近自由市场的样貌。右倾自由至上主义 1 也可以被视为更厚重的道德和社会承诺的一部分，但不涉及个体解放超出自由至上主义正义的狭窄范围。从这个观点来看，它与社会保守主义结盟，支持文化同质性/隔离、父权制和不平等（只要这些事物可以自愿维持，并因此与所有人的自由至上主义权利一致）（Feser 2010，Hoppe 2018）。

一个体现这种自由至上主义双重倾向的人物是默里·罗斯巴德。作为一位经济学家，他还广泛涉猎历史和哲学，并在他的一生中在这些激进和反动倾向之间摇摆不定（参见 Massimino 2020）。要充分理解自由至上主义，必须认真对待其激进的左翼形式、反动的右翼形式以及两种倾向相结合的情况（Tomasi＆Zwolinski 2023）。

狭义上，在分配正义的范围内，自由至上主义被描述为左翼或右翼，取决于它是否要求在外部资源的财产权上实现平等模式。在这一范式中，左翼和右翼自由至上主义者都同意自我所有权。问题在于自我所有者可以占有哪些外部资源存在什么限制（如果有的话）。左翼自由至上主义者主张一个原则，要求将外部资源平等分配给自我所有者，而右翼自由至上主义者则不主张这一点。尽管右翼自由至上主义者对获取财产的限制方式存在差异，但他们中没有人要求平等的财产持有。

在光谱的一端是最宽松的原始占有观。这种观点认为，在占有无主和未使用的资源方面没有数量上的限制。（罗斯巴德 1978 年，1982 年，纳维森 1988 年第 7 章，1999 年，费瑟 2005 年，圣诞节 2020 年）虽然有特定的程序可以通过这些程序最初占有无主资源（例如，对所讨论的资源进行示意性使用），但这种程序可以用来获取多少财产没有限制。对外部世界最初的非所有权驱动了这种观点。

大多数自由至上主义者接受类似所谓的洛克规定。该规定认为，如果“足够且一样好的”资源留给他人，那么占有是可允许的。关于如何准确理解这个规定存在广泛的辩论。诺齐克解释这个规定要求在特定的自然资源占有中，没有个人会因此变得更糟。但是，这种解释至少有两个问题。首先，在诺齐克的理论中，这种基于福利的限制对人们行使占有的自然权利似乎缺乏动机。一般来说，我们的权利行使通常不受非恶化要求的限制。其次，诺齐克的规定容易受到批评，只要财产所有者仅在占有前基准上略微补偿非所有者（这可能相当低），非所有者就不会受到伤害（科恩，1995 年）。这似乎允许直观上看起来有问题的不平等结果，即一个人可以占有所有财产，只要他们以微小的金额补偿其他人。在这种观点下，私有财产似乎只起到产生福利的作用，而不是给每个人一个独立的领域。

其他人将洛克的附加条件解释为需要类似于足够主义要求的东西，即人们必须能够获得足够的自然资源份额（Lomasky 1987; Wendt 2017）。这种观点可能会引发对充足性的不同理解，例如幸福感或自我管理能力（Simmons 1992, 1993）。或者，人们可能将这个条件视为确保行使自我所有权利的能力。（Mack 1995）或者，人们可能将其视为确立了必要性权利，这是从托马斯·阿奎那斯到雨果·格罗提乌斯的普遍自然权利传统的核心部分（Christmas 2021c，第 51-54 页）。这些观点与无条件观点非常接近，因为它们阐明了我们最初权利所根植的权力获取中的固有限制。诺齐克没有解释权力获取是如何根植于我们的原始权利的，因此假设附加条件是一个外部原则，以便权力获取不完全无拘无束。

在光谱的另一端，左倾自由至上主义者 2 认为，外部世界在上述意义上并非最初无主，而是以某种平等的方式拥有。因此，对其进行的任何私人获取都在某种平等的方式下受到严格限制。

这种观点的一个版本依赖于康德和斯宾塞的平等自由原则（见斯坦纳 1974 年）。论点是，自我所有权取决于对世界所有权的一定程度上。如果我们没有权利在时空中的某个位置定位我们的身体，我们就没有存在的权利，因此不能说我们是自我所有者（斯坦纳 2009 年，第 241 页，另见斯宾塞 1851 年，第 9 章）。一个人拥有所有土地的概念可能性与普遍自我所有权原则不协调。由于我们在概念上尽可能地平等地成为自我所有者，而对自然资源的所有权对我们成为自我所有者至关重要，为了真正成为自我所有者，我们必须平等地拥有外部世界。这并不意味着私人占有不能发生，但它意味着所有私人占有都要负有赔偿其他可能私人占有较少的人的税务责任。从这个角度来看，左倾自由至上主义与普遍基本收入与自我所有权和自由紧密相连（斯坦纳 2016 年）。

该论证的另一种版本更加倾向于洛克和其他人在劳动为基础的财产辩护中找到的理由。论证是这样的，虽然所有自我所有者都拥有自己的劳动力，因此有权收回全部劳动果实，但外部的自然世界并不是任何人劳动的结果。因此，当我们通过劳动自然资源来生产有价值的物品时，我们只能要求它所具有的价值的一部分，即我们自己劳动所贡献的部分。唯一可以说有权利拥有自然价值的人是全人类。因此，所有私有财产的所有者必须对他们拥有的自然资源的价值支付税款，以补偿那些被排除在外的人，同时仍然能够收回他们增加的价值。从这个角度来看，左倾自由至上主义将土地价值税与自我所有权和自由紧密联系在一起，因此延续了亨利·乔治（1897）的遗产。然而，这种观点受到了上述关于财产劳动混合观点和价值劳动理论的批评。

在对分配正义的幸运平等主义方法中，关于幸运和责任敏感性、自由和福利的性质的辩论，进入了左倾自由至上主义对洛克条款的辩论。例如，迈克尔·奥茨卡提出了一种福利主义而不是基于价值的所有权平等度量方法（2003）。

然而，作为对洛克要求适当者“留下足够和一样好”的解释性解释，左倾自由至上主义观点是不可信的。在他对适当性的讨论中，洛克只三次提到了分配份额的概念（第 31、37 和 46 节）。所有这些情况都出现在（完全不同的）禁止让事物变质的背景下。在这些情况下，也仅仅在这些情况下，洛克认为适当性是占有其他特定人的东西。

自由至上主义者经常声称对平等条款有直观的支持。当多个人面对一个以前未分割的资源时，平等分配是直观上公平的方法。然而，有人反对这种直觉，认为这种直觉只适用于忽略相关条件的情况。例如，虽然 Otsuka（2018）正确地声称，如果两个人一起被困在一个岛上，平等分配是直观上的解决方案，但如果一个人先到达并已经开垦了岛屿的三分之二，同时留下足够多的资源供第二个人独立谋生、愿意合作、交易等，那么后来者坚持她有权利拥有岛屿的一半不仅是违反直觉的，而且可能是不公正的。如果我们想象有更多的能够生产、交易和合作的各方在不同的时间到达，那么平等分配的直觉变得更加不吸引人。当然，这些后来者仍然有权利获得类似于平等机会来利用世界资源的东西。然而，这样一个类似于平等机会的东西是什么，却不太清楚。其他人认为，世界所有权的平等直觉和个体自我所有权背后的直觉是严格不一致的（Risse 2004）。

5. 无政府主义和国家

自由至上主义者对政治权威和国家合法性持高度怀疑态度。如果将国家理解为在某一领土内拥有制定和执行法律的独占权的机构，那么它如何能在不违反其公民所有权的情况下实现这一点，或者如何能在没有所有受其管辖的人的同意的情况下实现这一点，就不太清楚了。当然，所有国家都无法满足大多数人的这一要求（斯普纳 1867 年，西蒙斯 1976 年，1993 年）。许多自由至上主义者至少在哲学上拥抱无政府主义，并因此对社会契约理论深感怀疑。哲学上的无政府主义者认为，我们没有义务仅仅因为法律来自国家而遵守国家的法律。一些法律反映了自然的道德准则，比如“不要谋杀或偷窃”，所以我们应该遵守这些法律，因为它们恰好是公正的，而不是因为国家使它们变得公正。这意味着国家对其其他法律的执行是非法的，并且不过是一群武装代理人对不同意的第三方强加自己意志的行为。

自由至上主义对国家权威的最强烈批评由莱桑德·斯普纳提出：国家法律要么反映自然正义，因此是多余的，要么违反自然正义，因此是非法的（1882 年）。自由至上主义者不一定是政治无政府主义者，因为他们可能认为直接试图废除国家不符合正义（例如，西蒙斯 2000 年第 6 章），尽管许多人是（例如，查蒂尔 2012 年第 6 章）。自由至上主义无政府主义者倾向于对无政府状态下提供正义和公共物品的可能性持乐观态度，并提供复杂而激进的论述，说明一个公正的无国家社会如何运作（巴尼特 1986b，2014 年第 7-9 章，莫利纳里 1849 年，罗斯巴德 1978 年第 12 章，弗里德曼 1989 年第 2 部分，霍普 2009 年，胡默尔 2012 年第 10-12 章，查蒂尔 2012 年第 3-5 章，利森 2014 年，朗 2008b，墨菲 2008 年，斯科布尔 2008 年，坦内希尔和坦内希尔 1970 年第 2 部分）。这一理论的右倾自由至上主义版本被称为无政府资本主义，而左倾自由至上主义版本被称为左派市场无政府主义。

自由至上主义对国家的看法的核心是道德平等论，即个体国家行为者（因此，作为组合行为者的国家）与私人公民具有相同的权利和义务（布伦南 2016b，2019 年，2021 年）。因此，自由至上主义者与新罗马共和主义者和新康德主义者等人在拒绝公共行为和私人行为之间的任何根本区别方面存在明显分歧。对于自由至上主义者来说，只有个人的同意才能赋予你对他们进行通常会侵犯权利的行为的权利。自由至上主义者无法将以公共身份行事的所谓特殊道德地位与自然平等调和（朗 1995 年，2001 年 [其他互联网资源]，克里斯蒂马斯 2019 年）。

尽管自由至上主义者通常对国家权威持敌对态度，但这并不意味着国家不能合法地进行某些最低限度的活动。毕竟，如果所有人都有权捍卫权利，那么国家也可以采取这样的行动。它有与其他人一样的权限来执行个人权利。然而，它没有任何初步的权利来阻止他人也这样做。这些活动并不预设任何特殊的权威，因为这些活动是可以在人们事先同意与否的情况下进行的（当然，除非这些活动涉及侵犯权利本身）。然而，任何从事权利保护的机构都不能强迫任何人为其保护付费，因此也不能合法行使征税权。没有征税权和独占使用武力保护权利的权利，国家实际上只是像其他私人机构一样。

罗伯特·诺齐克提出了一个有争议且微妙的论点，即一个具有严格限制活动范围的国家可以存在，而不侵犯任何人的权利。这通常被称为国家的“看不见的手论证”（1974 年，第 1 部分）。在一个由众多保护性协会执行权利保护的情况下，每个协会保护自愿成为成员并支付费用的人的权利，成为在你的领土内拥有最多成员的保护性协会将具有显著优势。与你在同一个保护性协会中的人越多，你就能够与更多人进行和平、可预测、低风险的社会和经济互动。因此，诺齐克认为，一个保护性协会将会主导保护市场，并成为事实上的垄断。那些不是协会成员的人，如果他们与协会成员发生权利纠纷，将别无选择，只能接受主导协会确定错误行为的程序。虽然主导协会并不声称有独家权利来管理所有纠纷，但事实上，它是唯一管理纠纷的机构（Bader 2021）。

当存在多个竞争协会时，每个特定协会在其成员之间发生争议时有兴趣与其他协会合作。然而，当存在一个主导协会时，诺齐克认为，通过禁止新竞争者的进入，它为其成员提供服务，因为新竞争者将在其司法管理系统中引入替代性和最重要的风险程序。通过强制禁止新进入保护市场，它强制执行其垄断地位，从而成为正式的垄断，而不仅仅是事实上的垄断。

此外，诺齐克（Nozick）认为，即使那些不自愿成为成员的人，只要协会为他们提供的保护能够保护他们的权利，使他们的权利得到保护或比不加入协会时更受保护，协会甚至可以向他们收取费用。因此，在无政府状态下，一个国家出现了，而不侵犯任何人的权利。当然，如果国家参与任何进一步的活动，例如，在保护权利所必需的范围之外重新分配财富，那么它将侵犯权利，并且是非法的。因此，这个国家被称为“最小国家”。

有理由认为，在执行正义时，有一个决定是最终的机构是很重要的。事实上，这个机构将拥有最大的强制能力。因此，一些人认为，只要国家主要利用其独特的强制能力来确保正义，国家本身就具有合法性（Renzo 2011，Christmas 2022b）。

诺齐克的论证是一个潜在的强有力的论证，因为它使用无政府主义的前提来论证一个国家可以通过公正的步骤出现。还要注意，它适用于右倾自由至上主义和左倾自由至上主义理论，后者只是在对外部物体的权利执行不同的一套权利。

虽然这个论点很复杂，但它受到了各个角度的攻击。无政府主义者认为，事实上的垄断并不公正，因为使用武力禁止其他人组建新的保护性协会。因此，任何事实上的垄断仅仅是事实上的，而国家的挑战者始终有理由以符合正义的替代方式保护人们的权利（Chartier 2011，第 257-262 页）。他们还认为，事实上的垄断不太可能成为正义的忠实保证人，外部挑战的可能性对于维护正义是必要的（Long 2008b）。

非自由至上主义自由主义者认为，即使这个论点在内部上是一致的，显示出一个合法的垄断可能公正地出现，但它并不产生一个行使公共权力的国家，而只是一种压倒性的私人权力形式，例如欧洲封建时代的国家（Freeman 2001，Anderson 2017）。要成为合法的政府，一个国家必须代表所有人对所有人行使权力，而不仅仅是个人之间的私人合同的结合。

这个论点的另一个问题是，诺齐克将最小国家呈现为看不见的手过程的终点，而不是连续过程中的一个时刻。虽然他坚持无政府状态不会是一个稳定的均衡状态，最小国家会出现，但他并没有试图证明最小国家是一个稳定的均衡状态。一旦它成功地在权利保护上获得了合理的垄断，它很可能继续扩大其权力、影响力和财富，超出了确保个人权利所必需的范围。

相关地，诺齐克（Nozick）认为，只有在必要的情况下，征税才是合理的，以资助权利的保护。这通常被理解为国家将是“小型”的，其税收将是“低的”。然而，在国家权力的合理性基础方面，以及国家实际规模的最小化之间存在重要区别。由于实证情况的原因，一个仅限于保护权利，并且只征税以资助此类活动的国家，可能仍然需要一个庞大的官僚机构。如果事实证明是这种情况，就会出现如何组织这样一个庞大机构以确保其高效运作的问题。这可能需要官僚主义和行政自由裁量权，以及民主和开放性。因此，政府的规模和结构并不是由其职能被限制在保护权利上而事先确定的。虽然法院和警察是国家机构的道义必要产出，但我们无法事先知道为了它们的稳定和高效运作而需要哪些组织复杂性。无论是什么，它们似乎与最小国家的规范基础一致（Murphy 2023）。沿着这些思路进行的非理想的自由至上主义理论与新自由主义相一致，因为它认识到一个相当强大的国家在维护基于市场的社会秩序方面是工具性必要的（Vallier 2021）。

民主理论家经常争论国家权威，认为只有民主国家才能合法，而自由至上主义者对这种观点持怀疑态度。大量的实证研究结果表明，选民在政治问题上往往是极度无知、无知和有偏见的。而民主讨论对此几乎没有任何改善作用。事实上，人们对政治保持无知似乎是理性的。考虑到一个人对政治决策质量的因果影响微不足道，并且成为知情人需要付出时间和精力的代价，人们保持无知是理性的。因此，大多数人的投票方式更多地与他们的意识形态或美德有关，而与问题的优点无关（Caplan 2008，Somin 2016，Brennan 2016a，Pincione＆Tesón 2011）。

除了选民的无知，许多自由至上主义者还担心国家权力的更一般的动态。公共选择理论指出，由于理解政治行为的最佳方式大致是最大化，几乎没有理由认为国家通常会符合公众利益（Tullock＆Buchanan 1962）。因此，许多政府政策对全体民众施加广泛分散的成本，以使少数人，通常是政治上有影响力的精英，获得局部利益。例如，大规模的金融公司救助和农业补贴。

自由至上主义者对民主的积极看法使其在一般情况下具有工具性，并在特定情况下具有对抗性。民主的价值将以限制国家过度权力的角色来体现，而不是以公民对政府的积极控制的任何声称的内在价值（Levy 2017）。民主政权虽然远非自由至上主义标准下的理想，但在支持个人社会经济自由权利方面，其记录往往比其他政权要好得多。尽管选民并不是为了支持自由至上主义改革的候选人而投票，但从这种对民主的观点来看，民主制度的整体效果似乎是对政府的自由化力量和对国家过度行为的约束（Levy 2018）。

Bibliography

Alexander, L., 1996, “The Moral Magic of Consent,” Legal Theory, 2: 165–174.
Anderson, E.S., 2017, Private Government: How Employers Rule Our Lives (and Why We Don’t Talk About it), Princeton, NJ: Princeton University Press.
Attas, D., 2006, “Fragmenting Property,” Law and Philosophy, 25: 119–149.
Aquinas, T., [1947] Summa Theologica, trans. Fathers of the English Dominican Province, New York, NY: Benziger.
Bader, R., 2021, “De Facto Monopolies and the Justification of the State,” in Gary Chartier & Chad Van Shoelandt (eds.) The Routledge Handbook of Anarchy and Anarchist Thought, New York: Routledge, pp. 152–162.
Barnett, R.E., 1986a, “A Consent Theory of Contract,” Columbia Law Review, 86: 269–321.
–––, 1986b., “Pursuing Justice in a Free Society: Part Two – Crime Prevention and the Legal Order,” Criminal Justice Ethics, 5: 30–53.
–––, 1998a, “Contract Remedies and Inalienable Rights,” Social Philosophy and Policy, 4: 179–202.
–––, 1998b, The Structure of Liberty: Justice and the Rule of Law, Oxford: Clarendon Press.
Benson, B.L., 2011, The Enterprise of Law: Justice Without the State. The Independent Institute.
Block, W.E., 2003, “Toward a Libertarian Theory of Inalienability: A Critique of Rothbard, Barnett, Smith, Kinsella, Gordon, and Epstein,” Journal of Libertarian Studies, 17: 39–86.
–––, 2010, “Libertarianism is Unique and Belongs Neither to the Right nor the Left: A Critique of the Views of Long, Holcombe, and Baden on the Left, Hoppe, Feser, and Paul on the Right,” Journal of Libertarian Studies, 22: 127–70.
Boettke, P.J., 2018, F. A. Hayek: Economics, Political Economy, and Social Philosophy, London: Palgrave Macmillan.
Brennan, J., 2016a, Against Democracy. Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2016b, “When May We Kill Government Agents? In Defense of Moral Parity,” Social Philosophy and Policy, 32: 40–61.
–––, 2019, What All Else Fails: the Ethics of Resistance to State Injustice, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2021, “Moral Parity Between State and Non-State Actors,” in Gary Chartier & Chad Van Shoelandt (eds,) The Routledge Handbook of Anarchy and Anarchist Thought, New York: Routledge, pp. 235–246.
Brennan, J., & van der Vossen, B., 2017. “The Myths of the Self-Ownership Thesis,” in J. Brennan, B. Van der Vossen, and D. Schmidtz (eds.), Routledge Handbook of Libertarianism. New York: Routledge, pp. 199–211.
Buchanan, J., 1993. Property as a Guarantor of Liberty. Northampton, MA: Edward Elgar.
Byas, J.L., 2022, “Rectification and Historic Injustice,” in Benjamin Ferguson & Matt Zwolinski (eds.) The Routledge Companion to Libertarianism, London: Routledge, pp. 427–440.
Caplan, B., 2008. The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Carson, K.A., 2007, Studies in Mutualist Political Economy, Fayetteville, AK: Kevin A. Carson.
–––, 2008, Organization Theory: A Libertarian Perspective, Fayetteville, AK: Kevin A. Carson.
Chartier, G., 2011a, “Advocates of Freed Markets Should Oppose Capitalism,” in Chartier & Johnson 2011.
–––, 2011b, The Conscience of an Anarchist: Why it’s Time to Say Good-Bye to the State and Build a Free Society. Cobden Press
–––, 2012, Anarchy and Legal Order: Law and Politics for a Stateless Society, Cambridge: Cambridge University Press.
Chartier, G. & Johnson, C.W., 2011, Markets not Capitalism: Individualist Anarchism against Bosses, Inequality, Corporate Power, and Structural Poverty. New York: Autonomedia.
Christman, J., 1995, The Myth of Property: Toward an Egalitarian Theory of Ownership.
Christmas, B., 2016, “The Possibility of Thick Libertarianism,” Libertarian Papers, 8: 1–21.
–––, 2017, “Libertarianism and Privilege,” Molinari Review, 1: 25–46
–––, 2018a, “Responsibility, Respect, and Justice: Skepticism about Metanorms,” Reason Papers, 39: 48–59.
–––, 2018b, “Rescuing the Libertarian Non-Aggression Principle,” Moral Philosophy and Politics, 5: 305–322.
–––, 2019, “Social Equality and Liberty,” in C.M. Sciabarra, E.W. Younkins & R.E. Bissel (eds) The Dialectics of Liberty: Exploring the Context of Human Freedom, Lanham: Rowman and Littlefield, pp. 275–292.
–––, 2020, “Ambidextrous Lockeanism,” Economics and Philosophy, 36: 193–215.
–––, 2021a, “Against Kantian Statism,” The Journal of Politics, 83: 1721–1733.
–––, 2021c, Property and Justice: A Liberal Theory of Natural Rights, London: Routledge.
–––, 2022a, “Force and Coercion,” in Benjamin Ferguson & Matt Zwolinski (eds.) The Routledge Companion to Libertarianism, London: Routledge, pp. 148–163.
–––, 2022b, “Nozick and the Natural Duty of Justice,” in Douglas B. Rasmussen (ed.), Defending Liberty: Essays in Honor of David Gordon, Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, pp. 39–62.
Coase, R., 1960, “The Problem of Social Cost,” The Journal of Law and Economics, 3: 1–69.
Cohen, G.A., 1985, “Self-Ownership, World-Ownership, and Equality,” in Frank Lucash (ed.), Justice and Equality Here and Now, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1986. “Self-Ownership, World Ownership, and Equality: Part II,” Social Philosophy and Policy, 3: 77–96.
–––, 1995, Self-Ownership, Freedom, and Equality, Cambridge: Cambridge University Press.
Cowen, N., 2021, “Basic Economic Liberties, John Rawls and Adam Smith Reconciled,” The Independent Review, 26: 263–285.
Cowen, N. & Geloso, V., 2021, “Capital, Ideology, and the Liberal Order,” Analyse & Kritik, 43: 413–435.
Day, J.P., 1966, “Locke on Property,” The Philosophical Quarterly, 16: 207–220.
Epstein, R.A., 1973, “A Theory of Strict Liability,” Journal of Legal Studies, 2: 151–204.
–––, 1979, “Possession as the Root of Title,” Georgia Law Review, 13: 1221–1243.
–––, 1985, Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1995, Simple Rules for a Complex World, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1998, Principles for a Free Society: Reconciling Individual Liberty with the Common Good, New York: Basic Books.
–––, 2015, “From Natural Law to Social Welfare: Theoretical Principles and Practical Applications,” Iowa Law Review, 100: 1743–1772.
Evers, W.M., 1977, “Toward a Reformulation of the Law of Contracts,” Journal of Libertarian Studies, 1: 3–13.
Ferguson, B., 2018, “Can Libertarians Get Away with Fraud?” Economics and Philosophy, 34: 165–184.
Feser, E., 2005, “There Is No Such Thing As An Unjust Initial Acquisition,” Social Philosophy and Policy, 22: 56–80.
–––, 2010, “Reply to Block on Libertarianism is Unique,” Journal of Libertarian Studies, 22: 261–272.
Finnis, J., 2011, Natural Law and Natural Rights, 2nd ed., Oxford: Oxford University Press.
Flanigan, J., 2018, “Duty and Enforcement,” The Journal of Political Philosophy, 17: 341–362.
Flikschuh, K., 1999, “Freedom and Restraint in Kant’s Metaphysical Elements of Justice,” History of Political Thought, 20: 250–271.
–––, 2000, Kant and Modern Political Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2008, “Reason, Right, and Revolution: Kant and Locke,” Philosophy & Public Affairs, 36: 375–404.
Freeman, S., 2001. “Illiberal Libertarians: Why Libertarianism Is Not A Liberal View.” Philosophy & Public Affairs, 30: 105–151.
Friedman, D., 1989, The Machinery of Freedom: A Guide to Radical Capitalism, 2nd ed., LaSalle, IL: Open Court Publishing Company.
Friedman, J., 1997, “What’s Wrong with Libertarianism,” Critical Review: A Journal of Politics and Society, 11: 407–467.
Friedman, M., 1962, Capitalism and Freedom, Chicago: University of Chicago Press.
Fried, B., 2004, “Left-Libertarianism: A Review Essay,” Philosophy and Public Affairs, 32: 66–92.
–––, 2005, “Left-Libertarianism, Once More: A Rejoinder to Vallentyne, Steiner, and Otsuka,” Philosophy and Public Affairs, 33: 216–222.
Gaus, G., 2009, “Why all Welfare States (Including Laissez-Faire Ones) Are Unreasonable,” Social Philosophy and Policy, 15: 1–33.
–––, 2010. Coercion, ownership, and the redistributive state: Justificatory Liberalism’s Classical Tilt. Social Philosophy and Policy, 27(1), 233–275.
–––, 2012, The Order of Public Reason: A Theory of Freedom and Morality in a Diverse and Bounded World, Cambridge: Cambridge University Press.
George, H., 1879, Progress and Poverty, 5th edition, New York, D. Appleton and Company, 1882. Reprinted by Robert Schalkenbach Foundation, 1966.
Gibbard, A., 1976, “Natural Property Rights,” Noûs, 10: 77–86.
Grey, T.C., 1980, “The Disintegration of Property,” Nomos, 22: 69–85.
Grunebaum, J., 1987, Private Ownership, New York: Routledge & Kegan Paul.
Hart, D.M., 1990, “Class, Slavery and the Industrialist Theory of History in French Liberal Thought, 1814–1834: The Contribution of Charles Comte and Charles Dunoyer,” Ph.D. Thesis, King’s College University of Cambridge.
Hasan, R., 2018, “The Provisionality of Property Rights in Kant’s Doctrine of Right,” Canadian Journal of Philosophy, 48: 850–876.
Hayek, F.A,, 1944, The Road to Serfdom, London: Routledge.
–––, 1945, “The Use of Knowledge in Society,” The American Economic Review, 35: 519–530
–––, 1960, The Constitution of Liberty, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1973, Law, Legislation, and Liberty, Vol. 1: Rules and Order, London: Routledge.
Hodgson, L-P., 2010, “Kant on Property Rights and the State,” Kantian Review, 15: 57–87
Honoré, A.M., 1961, “Ownership,” in A.G. Guest (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Oxford: Oxford University Press.
Hoppe, H-H., 2009, The Private Production of Defense, Auburb, AL: Ludwig von Mises Institute.
–––, 2018, Getting Libertarianism Right, Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute.
Huemer, M., 2012, The Problem of Political Authority, New York: Palgrave MacMillan.
Hume, D., 1739, A Treatise of Human Nature, ed. Lewis Amherst Selby-Brigge, Oxford: Clarendon Press.
Hurd, H.I., 1996, “The Moral Magic of Consent,” Legal Theory, 2: 121–146.
Johnson, C.W., 2008, “Libertarianism Through Thick and Thin,” The Freeman: Ideas on Liberty, July-August < https://fee-misc.s3.amazonaws.com/files/docLib/Johnson.pdf> Accessed 6/13/2023.
Kant, I., 1797 [1991], The Metaphysics of Morals, ed. Mary Gregor, Cambridge: Cambridge University Press.
Kinsella, N.S., 1998/1999, “Inalienability and Punishment: A Reply to George Smith,” Journal of Libertarian Studies, 14: 79–94.
Kirzner, I., 1997, “Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process: An Austrian Approach,” Journal of Economic Literature, 35: 60–85.
Leeson, P.T., 2014, Anarchy Unbound: Why Self-Governance Works Better than You Think, Cambridge: Cambridge University Press.
Levy, J.T., 2017, “Against Fraternity: Democracy without Solidarity,” in Keith Banting & Will Kymlicka (eds.) The Strains of Commitment: The Political Sources of Solidarity in Diverse Societies, Oxford: Oxford University Press, pp. 107–124.
–––, 2018, “Political Libertarianism,” in Todd M. Henderson (ed.), The Cambridge Handbook of Classical Liberal Thought, Cambridge: Cambridge University Press.
Locke, J., 1988 [1690]. Two Treatises of Government. P. Laslett (Ed.). Cambridge: Cambridge University Press.
Lomasky, L.E., 1987, Persons, Rights, and the Moral Community, New York: Oxford University Press.
–––, 1998, “Libertarianism as if (the Other 99 Percent of) People Mattered,” Social Philosophy and Policy, 15: 350–371.
–––, 2016, Rights Angles, Oxford: Oxford University Press.
Long, R.T., 1993, “Abortion, Abandonment, and Positive Rights, the Limits of Compulsory Altruism,” Social Philosophy and Policy, 10: 166–191.
–––, 1995, “Imminent Liberalism: the Politics of Mutual Consent,” Social Philosophy and Policy, 12: 1–31.
–––, 2002, “Robert Nozick: Philosopher of Liberty,” The Freeman: Ideas on Liberty, 52: 30–33.
–––, 2008a, “Corporations versus the Market; or, Whip Conflation Now,” Cato Unbound, November 10. Reprinted in Chartier & Johnson 2011.
–––, 2008b, “Market Anarchism as Constitutionalism,” in R.T. Long & T.R. Machan (eds.) Anarchism/Minarchism: Is Government Part of a Free Country? Aldershot: Ashgate, pp. 133–154.
–––, 2008c, “Toward a Libertarian Theory of Class, ” Social Philosophy and Policy, 15: 303–349.
Mack, E., 1981, “In Defense of ‘Unbridled’ Freedom of Contract,” The American Journal of Economics and Sociology, 40: 1–15.
–––, 1989, “Moral Individualism: Agent-Relativity and Deontic Restraints,” Social Philosophy and Policy, 7: 81–111.
–––, 1990. “Self-Ownership and the Right of Property,” The Monist, 79: 519–543.
–––, 1995, “The Self-Ownership Proviso: A New and Improved Lockean Proviso,” Social Philosophy and Policy, 12: 186–218.
–––, 1998, “Deontic Restrictions Are Not Agent-Relative Restrictions,” Social Philosophy and Policy, 15: 61–83.
–––, 1999, “In Defense of Individualism,” Ethical Theory and Moral Practice, 2: 87–115.
–––, 2002, “Self-Ownership, Marxism, and Egalitarianism: Part II. Challenges to the Self-Ownership Thesis,” Politics, Philosophy, and Economics, 1: 237–276.
–––, 2010, “The Natural Right of Property,” Social Philosophy and Policy, 27: 53–78.
–––, 2015, “Elbow Room for Rights,” Oxford Studies in Political Philosophy, 1(1), 194–221.
–––, 2018, Libertarianism, Cambridge: Polity Press.
Massimino, C., 2020, “Two Cheers for Rothbardianism,” in Gary Chartier & Chad Van Shoelandt (eds.) The Routleldge Handbook of Anarchy and Anarchist Thought, New York: Routledge.
Messina, J-P., 2019, “Kant’s Provisionality Thesis,” Kantian Review, 24: 439–436.
Mises, L.von, 1935, “Economic Calculation in the Socialist Commonwealth,” in F.A. Hayek (ed.), Collectivist Economic Planning, London: Routledge, pp. 87–130.
Murphy, R. , 2023, “State Capacity, Economic Freedom, and Classical Liberalism,” Constitutional Political Economy, 34: 165–187.
Murphy, R.P. , 2006, “The Labor Theory of Value: A Critique of Carson’s Studies in Mutualist Political Economy,” Journal of Libertarian Studies, 20: 17–33.
–––, 2008, Chaos Theory: Two Essays on Market Anarchy, 2nd ed., Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute.
Molinari, G. de, 1849, “De la Production de la Sécurité,” Journal des Economistes, February: 277–290.
Narveson, J., 1988, The Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
Narveson, J. and J. P. Sterba, 2010, Are Liberty and Equality Compatible?, New York: Cambridge University Press.
Nozick, R., 1974, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.
Olsthoorn, J., 2020, “Self-Ownership and Despotism: Locke on Property in the Person, Divine Dominium of Human Life, and Rights-Forfeiture,” Social Philosophy and Policy, 36: 242–263.
Oppenheimer, F., 1914, The State: Its History and Development Viewed Sociologically. New York: Vanguard Press.
Otteson, J., 2012, Adam Smith’s Marketplace of Life, Cambridge: Cambridge University Press.
Otsuka, M., 2003, Libertarianism without Inequality, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2018, “Appropriating Lockean Appropriation on Behalf of Equality”, in James Penner and Michael Otsuka (eds.), Property Theory: Legal and Political Perspectives, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 121–37.
Pennington, M., 2011, Robust Political Economy: Classical Liberalism and the Future of Public Policy, Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
Pincione, G., Tesón, F., 2011. Rational Choice and Democratic Deliberation: A Theory of Discourse Failure. Cambridge: Cambridge University Press.
Railton, P. 2003, “Locke, Stock, and Peril: Natural Property Rights, Pollution, and Risk,” in P. Railton, Facts, Values, and Norms, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 187–225.
Rasmussen, D.B., & Den Uyl, D.J., 1991, Liberty and Nature: An Aristotelian Defense of Liberal Order, University Park, PA: Penn State University Press.
–––, 2005, Norms of Liberty: A Perfectionist Basis for Non-perfectionist Politics, University Park, PA: Penn State University Press.
–––, 2016, The Perfectionist Turn: From Metanorms to Metaethics, Edinburgh: Edinburgh University Press.
–––, 2018, “The Need for Metanormativity: A Response to Christmas,” Reason Papers, 39: 60–68.
–––, 2020, The Realist Turn: Repositioning Liberalism, London: Palgrave Macmillan.
Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Renzo, M., 2011, “State Legitimacy and Self-Defence,” Law and Philosophy, 30: 575–601.
Ripstein, A., 2009, Force and Freedom: Kant’s Legal and Political Philosophy. Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2012, “Kant and the Circumstances of Justice,” in Elisabeth Ellis (ed.), Kant’s Political Theory: Interpretations and Applications. University Park, PA: Pennsylvania State University Press, pp. 42–73.
Risse, M., 2004, “Does Left-Libertarianism Have Coherent Foundations?” Politics, Philosophy and Economics, 3: 337–364.
Rothbard, M.N., 1965 [2000], “The Spooner-Tucker-Doctrine: An Economists View,” A Way Out, May-July. Reprinted in his Egalitarianism as A Revolt Against Nature, and Other Essays, 2nd edition, Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, pp. 205–218.
–––, 1978, For a New Liberty, The Libertarian Manifesto, revised edition, New York: Libertarian Review Foundation.
–––, 1982, The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands: Humanities Press.
–––, 2009, Anatomy of the State, Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute.
Russell, D., 2018. “Self-Ownership as a Form of Ownership”, in The Oxford Handbook of Freedom. Eds. Schmidtz, David, and Carmen E. Pavel. Oxford University Press. pp. 21–39.
Sage, N.W., 2012, “Original Acquisition and Unilateralism: Kant, Hegel, and Corrective Justice,” Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 35: 119–136.
Sazanov, S., 2022, “Private Duty Creation in Theories of Distributive Justice,” Social Theory and Practice, 48: 379–401.
Schmidtz, D., 1994, “The Institution of Property,” Social Philosophy and Policy, 11(2): 42–62.
–––, 2006, The Elements of Justice, Cambridge University Press.
–––, 2011, “The Right to Distribute,” in Ralf M. Bader & John Meadowcroft, The Cambridge Companion to Nozick’s Anarchy, State, and Utopia, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 197–229.
–––, 2016, “Adam Smith on Freedom,” in Ryan Hanley (ed.), Adam Smith: His Life, Thought, and Legacy, Princeton, NJ: Princeton University Press, pp. 208–227.
Shapiro, D. 2007. Is the Welfare State Justified? Cambridge: Cambridge University Press.
Simmons, A.J., 1976, “Tacit Consent and Political Obligation,” Philosophy and Public Affairs, 5: 274–291.
–––, 1992, The Lockean Theory of Rights, Princeton: Princeton University Press.
–––, 1993, On the Edge of Anarchy, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2000, Justification and Legitimacy: Essays on Rights and Obligations, Cambridge: Cambridge University Press.
Sinclair, T., 2018, “The Power of Public Positions: Official Roles in Kantian Legitimacy,” David Sobel, Peter Vallentyne & Steven Wall (eds.) Oxford Studies in Political Philosophy, vol. 4. Oxford: Oxford University Press, pp. 28–52.
Skoble, A.J., 2008, Deleting the State: An Argument About Government, LaSalle, IL: Open Court Publishing Company.
Smith, A. 1976 [1759], The Theory of Moral Sentiments. D.D. Raphael, A.L. Macfie (eds.), Indianapolis: Liberty Fund.
–––, 1976 [1776], An Inquiry Into The Nature and Causes of The Wealth of Nations,. D.D. Raphael & A.L. Macfie (eds.), Indianapolis: Liberty Fund.
Smith, G., 1997, “Inalienable Rights?” Liberty, 10(6).
Sobel, D., 2012, “Backing Away from Libertarian Self-Ownership,” Ethics, 123: 32–60.
Somin, I., 2016. Democracy and Political Ignorance: Why Smaller Government is Smarter, 2nd edition, Stanford: Stanford University Press.
Spencer, H., 1851, Social Statics, London: John Chapman.
Spooner, L., 1867, No Treason: no I, Boston, MA: Lysander Spooner.
–––, 1870, No Treason: no. VI: The Constitution of No Authority, Boston, MA: Lysander Spooner.
–––, 1882, Natural Law; or the Science of Justice: A Treatise on Natural Law, Natural Justice, Natural Rights, Natural Liberty, and Natural Society, Part First. Boston, MA: Benjamin R. Tucker.
–––, 1886, A Letter to Grover Cleveland, Boston, MA: Benjamin R. Tucker.
Steiner, H. 1974., “The Natural Right to Equal Freedom,” Mind, 83: 194–210.
–––, 1994, An Essay on Rights, Oxford: Blackwell Publishers.
–––, 2000. “Kant, Property and the General Will,” in N. Geras & R. Wokler (eds.) The Enlightenment and Modernity. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
–––, 2009, “Responses,” in S. de Wijze, M.H. Kramer & I. Carter (eds.) Hillel Steiner and the Anatomy of Justice: Themes and Challenges. Oxford: Routledge, pp. 235–258.
–––, 2017, “Corrective Rights,” in Mark McBride (ed.), New Essays on the Nature of Rights. Oxford: Hart Publishing, pp. 215–228.
Stern, J.Y., 2017, “The Essential Structure of Property,” Michigan Law Review, 115: 1167–1212.
Stilz, A., 2009, Liberal Loyalty: Freedom, Obligation, and the State. Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2011, “Nations, States, and Territory,” Ethics, 121: 572–601.
–––, 2012, “Why Does the State Matter Morally? Political Obligation and Particularity” in Sigal R. Ben-Porath & Roger M. Smith (eds.) Varieties of Sovereignty and Citizenship. Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press, pp. 244–264.
–––, 2018, “Property Rights: Natural or Conventional?” in Jason Brennan, Bas van der Vossen & David Schmidtz (eds.) The Routledge Handbook of Libertarianism, New York, NY: Routledge, pp. 244–258.
Tebble, A.J., 2016, Epistemic Liberalism: A Defence, London: Routledge.
Tannehill, L. & Tannehill, M., 2007, The Market for Liberty, 2nd ed., Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute.
Thomson, J., 1990. The Realm of Rights. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Tomasi, J., 2012, Free Market Fairness, Princeton: Princeton University Press.
Tucker, B.R., 1888, “State Socialism and Anarchism: How Far They Agree and Wherein They Differ,” Liberty, 5. Reprinted in Tucker 1893.
–––, 1893, Instead of a Book, by a Man Too Busy to Write One. Boston, MA: Benjamin R. Tucker.
Tullock, G., Buchanan, J., 1962, The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Vallentyne, P., 1998, “Critical Notice of G.A. Cohen’s Self-Ownership, Freedom, and Equality,” Canadian Journal of Philosophy, 28: 609–626.
–––, 2007, “Libertarianism and the State,” Social Philosophy and Policy, 24: 187–205.
Vallentyne, P., Steiner, H., Otsuka, M., 2005, “Why Left-Libertarianism Is Not Incoherent, Indeterminate, or Irrelevant: A reply to Fried”, Philosophy and Public Affairs, 33: 201–215.
Vallier, K., 2022, “Neoliberalism,” in Edward N. Zalta & Uri Nodelman (eds) Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2022 ed.) https://plato.stanford.edu/archives/win2022/entries/neoliberalism/ Accessed 6/14/2023
Van der Vossen, B., 2009. “What Counts As Original Appropriation?” Politics, Philosophy, & Economics, 8: 355–373.
–––, 2015, “Imposing Duties and Original Appropriation,” Journal of Political Philosophy, 23: 64–85.
–––, 2021a, “As Good as ‘Enough and as Good,’” The Philosophical Quarterly, 17: 183–203.
Varden, H., 2008, “Kant’s Non-Voluntarist Conception of Political Obligations: Why Justice is Impossible in the State of Nature,” Kantian Review, 13: 1–45.
–––, 2010, “Kant’s Non Absolutist Conception of Political Legitimacy – How Public Right ‘Concludes’ Private Right in the ‘Doctrine of Right,’” Kant-Studien, 101: 331–351.
Mises, L. von, 1949. Human action: A treatise on economics. New Haven, CT: Yale University Press.
Waldron, J., 1983, “Two Worries About Mixing One’s Labour,” The Philosophical Quarterly, 33: 37–44.
–––, 1988. The Right to Private Property. Oxford: Clarendon Press.
–––, 1996, “Kant’s Legal Positivism,” Harvard Law Review, 109: 1535–1566.
–––, 1999, The Dignity of Legislation, Cambridge: Cambridge University Press.
Wall, S., 2009. “Self-Ownership and Paternalism,” Journal of Political Philosophy, 17: 399–417.
Weinburg, M., 1978, “The Social Analysis of Three Early 19th Century French Liberals: Say, Comte, and Dunoyer,” Journal of Libertarian Studies, 2: 45–63.
Wendt, F., 2017, “The Sufficiency Proviso,” in J. Brennan, B. Van der Vossen, & D. Schmidtz (eds.), The Routledge Handbook of Libertarianism. London: Routledge, pp. 169–183.
–––, 2022, “The Project Pursuit Argument for Self-Ownership and Private Property,” Social Theory and Practice, 48: 583–605.
Wheeler, S.C. III, 1980, “Natural Property Rights and Body Rights,” Noûs, 14: 171–193.
Zwolinski, M., 2008, “The Separateness of Persons and Liberal Theory,” Journal of Value Inquiry, 42: 147–165.
Zwolinski, M. & Tomasi, J., 2023, The Individualists: Radicals, Reactionaries, and the Struggle for the Soul of Libertarianism, Princeton: Princeton University Press.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Long, R.T., 2001, “Equality: The Unknown Ideal,” Mises Daily blog.
Long, R.T., 2012, “Self-Ownership and External Property,” Bleeding Heart Libertarianism blog.
Long, R.T. & Johnson, C.W., 2014, “Libertarian Feminism: Can this Marriage Be Saved?,” unpublished manuscript, accessed 6/15/2023.
Van der Vossen, B., 2021b, “John Locke on Commercial Society,” Liberty Matters blog.
Libertarianism, entry in Wikipedia.
Libertarianism, entry in Internet Encyclopedia of Philosophy.
Vallentyne, Peter. “Libertarianism,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2014/entries/libertarianism/. [This was the previous entry on libertarianism in the Stanford Encyclopedia of Philosophy — see the version history.]

Acknowledgments

The editors note that as of the January 2019 update, no content by the original author, Peter Vallentyne, remains in this entry. So he is no longer listed as an author. We’d also like to thank Nate Angell for noting a number of sentences with typographical errors.

上一页解放哲学 liberation, philosophy of (Eduardo Mendieta)下一页*自由 liberty

最后更新于7小时前