普法尔茨的伊丽莎白公主 Elisabeth, Princess of Bohemia (Lisa Shapiro)

首次发表于 2013 年 8 月 20 日星期二；实质性修订于 2021 年 8 月 17 日星期二

伊丽莎白普法尔茨的伊丽莎白公主（1618-1680）以与勒内·笛卡尔的广泛通信而闻名，事实上，这些信件构成了我们目前所知的她存在的哲学著作。在这些通信中，伊丽莎白迫使笛卡尔探讨心灵和身体这两个确实不同的物质之间的关系，特别是它们之间的因果互动的可能性以及它们结合的本质。他们还就笛卡尔的物理学、激情及其调节、美德和最大善、人类意志的本质以及其与神圣因果决定的兼容性以及政治哲学进行通信。笛卡尔将他的《哲学原理》献给了伊丽莎白，并应她的要求写下了他的《心灵的激情》。通过阅读这些通信，我们可以了解到很多关于笛卡尔哲学观点的内容，但本文并不侧重于其对理解笛卡尔的相关性，而是总结伊丽莎白自己的哲学观点。我们现在也知道她与当时科学家的额外通信，以及广泛的家庭通信。伊丽莎白似乎参与了围绕《威斯特伐利亚条约》的谈判，并努力恢复英国内战后的英国君主制。作为赫尔福特修道院的院长（德国），她管理了那个受战争影响的社区的重建，并为边缘化的新教宗教派别，包括拉巴迪主义者和贵格会教徒，提供了庇护。

生命

伊丽莎白·辛梅恩·范·帕兰特，1618 年 12 月 26 日出生，是弗雷德里克五世普法尔茨选帝侯和伊丽莎白·斯图亚特的第三个孩子，也是长女。伊丽莎白·斯图亚特是英格兰国王詹姆斯一世的女儿，查理一世的姐姐。她于 1680 年 2 月 8 日在德国赫尔福德去世，当时她是那里修道院的院长。

在 1620 年，弗雷德里克五世被安排为波希米亚国王后，很快在通常被视为导致三十年战争的事件中失去了王位。在 1620 年代，伊丽莎白与她的祖母和姑姑一起住在勃兰登堡，直到孩子们与他们的父母在海牙流亡时团聚，他们在那里得到了弗雷德里克的母亲的叔叔纳索的庇护。阿克曼（2021）重建了伊丽莎白在莱顿的普林森霍夫的教育，主要依据了伊丽莎白的姐姐索菲的回忆录，这些回忆录是莱布尼茨转录的。尽管伊丽莎白的教育细节有些模糊，但明显的是她和她的兄弟姐妹接受了包括希腊语、拉丁语、法语、英语和德语在内的语言教育，也许还有其他语言。我们可以推断伊丽莎白接受了逻辑、数学、政治、哲学和科学的教育，据报道她的智慧成就使她被兄弟姐妹称为“希腊人”。她还接受了绘画、音乐和舞蹈的教育，很可能是由康斯坦丁·哈根斯指导的。帕尔（2012）提供了更多关于海牙法庭的知识环境的细节。

她与笛卡尔的通信构成了我们目前所知的伊丽莎白存在的唯一实质性哲学著作，但我们也知道她有其他通信：与约翰·佩尔关于笛卡尔的《几何学》的通信；与贵格会成员的交流，包括罗伯特·巴克利、乔治·基思和威廉·佩恩；以及她与政治和财务事务有关的来信和去信，记录在英国国务文件日历中。还有关于她与尼古拉斯·马勒布朗仅有的一次短暂交流的记录。她还与弗朗西斯·默丘里·范·赫尔蒙特有联系，据报道他曾在她的临终病床前。Ebbersmeyer（2020）提供了伊丽莎白现存通信的第一份清单，其中包括我们已经知晓的通信以及与家人的来往信件，还有与她在海德堡逗留期间与知识分子的来往信件，她的哥哥查理·路易斯在三十年战争后重建大学，其中包括她传阅笛卡尔数学信件的通信。与笛卡尔的通信揭示了她曾参与莱顿大学数学任命，当代天文学讨论，德国笛卡尔自然哲学的传播，以及有关多项事务的谈判，包括她的兄弟鲁珀特在英国内战期间的囚禁，她姐姐亨丽埃塔的婚姻谈判，威斯特伐利亚条约的谈判，以及三十年战争结束后家族的财务状况。

1660 年，伊丽莎白进入赫福德的路德会修道院，1667 年成为修道院院长。她似乎是修道院土地的有效管理者，但也欢迎更边缘的宗教派别，包括拉巴迪主义者，应安娜·玛丽亚·范·舒尔曼的请求（有关伊丽莎白和范·舒尔曼之间扩展友谊的讨论，请参见德·巴尔 2021 年），以及贵格会教徒，包括彭恩和巴克利。

值得一提的是她一些兄弟姐妹的成就。如上所述，她的哥哥查理·路易斯负责在三十年战争后恢复海德堡大学。她之后出生的弟弟鲁珀特以他的化学实验以及军事和企业业绩而闻名，包括创立哈德逊湾公司。年纪较小的妹妹路易丝·荷兰丁是一位有成就的画家，也是赫尔曼·汉斯特的学生。她最小的妹妹索菲成为了汉诺威选帝侯妃，并以她的智力赞助而闻名，尤其是莱布尼茨的赞助。索菲的女儿索菲·夏洛特接受了莱布尼茨的辅导，两位女士与莱布尼茨进行了实质性的哲学通信，莱布尼茨在其中阐明了他的哲学观点。参见 Strickland (2011)。

早期对激情的兴趣

伊丽莎白似乎对激情产生了早期兴趣，因为爱德华·雷诺兹（Edward Reynolds）将他的《论激情与人的灵魂的能力》（1640 年）献给了她。虽然关于其背景的信息很少，但这份致辞表明伊丽莎白已经看过这部作品的草稿，因此可以推断他们进行过一些讨论或通信。雷诺兹的作品虽然是当时关于激情的最早独立论述之一，但主要借鉴了亚里士多德-斯科拉学派的讨论。然而，它确实侧重于激情对理性的敏感性，因此我们有能力通过反思来纠正我们错误的激情。

智识网络

除了她与笛卡尔的著名通信，如下详细讨论，伊丽莎白还有其他广泛的通信，现在在 Ebbersmeyer (2020)中有记录。通过这些通信，学者们开始对她的智识网络有所了解。

伊丽莎白与许多著名的贵格会教徒通信，包括罗伯特·巴克利和威廉·佩恩，他们曾在赫福德修道院拜访她。尽管巴克利和佩恩都试图使伊丽莎白皈依，但她似乎对与他们在哲学或神学方面的交流不感兴趣。鉴于苏格兰的贵格会教徒在恢复王位的努力中发挥了战略作用，人们可以怀疑她与他们的交往是否仅仅出于政治目的。另一方面，伊丽莎白长期以来对新兴的替代理论以及对神圣意志的兴趣，使得她对他们的世界观产生更多的智识兴趣。

Hutton (2021)更详细地探讨了伊丽莎白与贵格会的联系，通过她与罗伯特·巴克利和乔治·基思的通信，并旨在确定伊丽莎白和安妮·康威是否通过这些联系相识，以及她与亨利·莫尔、哈特利布圈子和弗朗西斯·默丘里·范·赫尔蒙特的联系。De Baar (2021)则通过她与安娜·玛利亚·范·舒尔曼的通信，考虑了伊丽莎白对宗教的更广泛兴趣。

帕尔（2021）专注于伊丽莎白的家庭通信，以及她与笛卡尔等人的交流，以论证伊丽莎白智识兴趣的主要关注点是如何最好地统治的问题。

Ebbersmeyer (2021)根据通信和书籍题词，展示了伊丽莎白对自然哲学多个领域的认识和潜在参与，包括数学、医学、显微镜、天文学和物理学。Ebbersmeyer 继续探讨了伊丽莎白对天文学的兴趣细节，通过她与康斯坦丁·赫因斯和安德烈亚斯·科尔维乌斯的交流，并展示了伊丽莎白参与了关于木星卫星的发现、地球月球的新地图以及新望远镜的发明的讨论。

与笛卡尔的通信

伊丽莎白公主与笛卡尔的通信始于她在 1643 年主动发起，并持续到笛卡尔于 1650 年初去世。伊丽莎白似乎没有创作任何系统的哲学作品，她现存的哲学著作几乎完全由与笛卡尔的通信组成。虽然我们有笛卡尔的著作和几个世纪的解释来解释他在这次交流中的立场，但我们没有这个更大的画面来定位伊丽莎白的思想。因此，对她正确的哲学立场的任何描述必须通过解释来获取。从通信中可以明显看出，伊丽莎白具有卓越且广泛的批判性哲学洞察力。仔细阅读她在通信中的立场确实表明，她在一些问题上有自己的积极哲学承诺，包括因果关系的本质、心灵的本质、自然现象的解释、美德和良好的治理。

4.1 起源

许多笛卡尔写给普法尔茨的伊丽莎白的信件在他去世后由克莱尔斯利耶编辑的通信集中出版，但伊丽莎白拒绝了皮埃尔·尚纳的要求，不让他出版她在来往中的一面。伊丽莎白来往的一面最初是由 A.富谢尔·德·卡雷尔编辑的一卷中首次出版的，他是在一位古玩书商弗雷德里克·穆勒的提醒下发现了一批信件，这些信件是在阿纳姆郊外的罗森代尔发现的。这些信件也出现在由查尔斯·亚当和保罗·坦纳里编辑的笛卡尔作品集中。罗森代尔的信件并非原件，而是早在 18 世纪初的复制品。虽然我们不知道这些复制品的来源，但其内容与笛卡尔的信件一致，以及对伊丽莎白家庭和私生活事件的暗示，强烈支持这些复制品的真实性。

4.2 心灵-身体互动与心灵的本质

伊丽莎白与笛卡尔的通信始于伊丽莎白对笛卡尔如何解释非物质实体如何作用于物质实体的能力提出深入的问题。在这一最初的质疑中，关键问题是心灵和身体之间的因果关系类型。正如伊丽莎白所阐述的，现有的解释将因果效应与延伸联系在一起，值得注意的是，她提出了关于心灵如何作用于身体的问题，而不是身体如何影响心灵的问题。为了解释非物质心灵的因果效应，伊丽莎白建议笛卡尔可以阐明适用于心灵-身体互动的因果关系或心灵的实质性质，以便现有的解释可以解释其行为。笛卡尔的回应不仅是回避的，而且引发了进一步的问题，特别是关于心灵-身体联合是否是第三种物质，因为他诉诸于斯科拉哲学中的重量概念来解决伊丽莎白的担忧，并暗示在思考心灵和身体既是两种不同实体又是统一的问题上存在矛盾。此外，在他的回应中，笛卡尔在心灵-身体和身体-心灵互动这两个独立问题之间来回跳跃。然而，我在这篇文章中关注的并不是阐明笛卡尔在通信中表达的观点。

这次交流揭示了伊丽莎白坚持机械主义因果解释，即仅限于有效因果。伊丽莎白拒绝笛卡尔诉诸天主教学派对重量的概念作为解释心灵-身体互动的模型，理由是，正如笛卡尔自己先前所辩论的，这是不可理解的，并且与机械主义对自然的概念不一致。换句话说，她坚决拒绝了支撑天主教学派关于真实品质的形式因果解释模型，因为她拒绝认为该模型在某些情境下合适。然而，她对应该采纳哪种有效因果解释的态度是开放的。这种开放表明她对当时关于因果性质的辩论有所了解（Gabbey 1990, Clatterbaugh 1999, Nadler 1993）。伊丽莎白对 17 世纪新兴科学的投入体现在她对数学和自然哲学的论述中，下一小节将简要讨论。

伊丽莎白公主对笛卡尔的言论也表明她愿意重新审视笛卡尔的物质二元论。她迫使笛卡尔进一步阐明他对物质的解释，不仅指出了心灵与身体互动的问题，还指出了身体状况不佳（例如蒸汽）影响思维能力的情况。她示意，通过考虑心灵为物质和延伸的观点，这些情况可以更直接地得到解释。身体状况对我们的思维能力的作用问题也出现在 1645 年的通信中，涉及对激情的调节，从理论和个人角度来看。伊丽莎白坚持认为我们拥有思维的自主权——我们可以控制自己的思维，可以将注意力从一个对象转移到另一个对象——因此思维的顺序并不取决于物质事物的因果顺序。然而，同时她承认思维能力以及思维所必需的自由意志取决于身体的整体状况。伊丽莎白因此拒绝了将思维简化为身体状态的观点，但同时她也质疑了思维能力完全独立于身体存在的观念，也就是说，一个思维的东西在本质上是物质。正如 Alanen（2021）所说，这次交流所涉及的问题是如何理解思维的适当代理。Shapiro（1999 年和 2007 年）认为，虽然伊丽莎白可能愿意重新审视物质二元论，但她并没有明确提倡任何替代方案。Janssen-Lauret（2018）认为，最终伊丽莎白支持物质二元论，并主张伊丽莎白赞同一种自然主义二元论，认为灵魂既有意识又有延伸，但不赞同唯物主义。

普法尔茨的伊丽莎白公主将自己的女性本质作为一种可以影响理性的身体“状态”引入。虽然笛卡尔承认身体健康的一定门槛对于表征理性思维的自由是必要的，但他忽视了伊丽莎白对“我性别的弱点”的呼吁（Shapiro 1999）。Pellegrin（2021）在分析女性身体在笛卡尔和伊丽莎白之间的通信中扮演的角色时，认为弱势性别的概念与笛卡尔主义相矛盾。

4.3 数学与自然哲学

在 1643 年 11 月的信件中，就在有关思维和身体结合的最初交流之后，笛卡尔向普法尔茨的伊丽莎白公主提出了三个圆的经典几何问题或阿波罗尼奥斯问题：在平面上找到一个圆，使其与三个给定的圆相切。虽然普法尔茨的解决方案已不可考，但笛卡尔的评论表明，普法尔茨已经掌握了代数几何的技巧。人们认为她是从约翰·斯坦皮恩的教科书中学到这些技巧的。普法尔茨对这个问题的处理似乎与笛卡尔自己的处理方式不同，笛卡尔评论说，她的解决方案具有对称性和透明度，因为它仅使用了一个变量，而笛卡尔的解决方案则缺乏这一点。普法尔茨在数学方面的才能也得到了认可，这体现在她参与聘请弗兰斯·范斯库滕到莱顿的数学系以及约翰·佩尔努力邀请她帮助理解笛卡尔的《几何学》这两件事上。

在 1644 年，笛卡尔将他的《哲学原理》献给了伊丽莎白。在这部作品中，笛卡尔不仅以教科书形式展示了他的形而上学，还详细阐述了他的物理学。伊丽莎白对这份献词表示感激，但也提出了对笛卡尔关于磁吸引和汞的重量的批评。

此外，在信件中，伊丽莎白公主展现出对物质世界运作和自然现象高效因果解释的浓厚兴趣：她批评肯尼尔姆·迪比对笛卡尔的阐释；她请求霍格兰德和雷吉斯的著作；她报告了各种观察到的现象，特别是疾病和治疗方法，同时寻找可接受的高效因果解释。这种对高效因果解释的承诺促使她试图在德国传播笛卡尔的物理学。

Ebbersmeyer (2021)如上所述，展示了伊丽莎白公主对自然哲学的兴趣并不仅限于她与笛卡尔的通信，而且在笛卡尔去世后仍然持续。

Shapiro (2019)认为，就自然哲学而言，伊丽莎白应被视为笛卡尔主义者。Kambouchner (2021)认为，考虑到伊丽莎白对实践和公民生活的看法，可以看出在这方面，伊丽莎白并非笛卡尔主义者，尽管他也暗示笛卡尔本人可能也不是一个教条的笛卡尔主义者。

4.4 激情与道德哲学

在 1645 年和 1646 年写给普法尔茨的伊丽莎白的信中，笛卡尔发展了他的道德哲学，特别是他对美德的看法，即决心做我们认为最好的事情。他的信起初是为了解决伊丽莎白持续的疾病，笛卡尔诊断为一种悲伤的表现，毫无疑问是由于英国内战的事件。正如伊丽莎白自己所说，他“善意地想用 [她] 的灵魂治愈 [她] 的身体”（AT 4:208，1645 年 5 月 24 日）。虽然他们开始阅读塞内加的《论幸福生活》，但他们都认为这部作品不够系统化，讨论转向笛卡尔自己的观点。再次，伊丽莎白在她的信中扮演了一个主要的批判性角色。

她对笛卡尔的批评交织着三种不同的哲学立场。首先，她采取了亚里士多德的德性伦理学立场，反对笛卡尔对德性的非常宽松解释，这种解释只需要有善意的意图，并不要求这种善意的意图在实际行动中得以实现。换句话说，她指出笛卡尔认为德性不受命运或道德运气的影响。然而，她超越了经典的亚里士多德立场，认为即使我们的推理能力也受到运气的影响。（这个立场有助于阐明她对人类思维本质的看法。请参见上文 3.2 节的讨论。）伊丽莎白还采取了一个古典的斯多葛派立场，因为她反对笛卡尔将德性与满足分开的方式。她反对笛卡尔对德性的解释允许有德行的行为者犯错误，她不明白一个行为者如何能在犯错时避免后悔。因此，当我们最好的意图出现偏差时，我们可能是有德行的，但无法感到满足。虽然不清楚她的反对是心理上的还是规范上的，但她认为实现满足需要一种“无限的科学”（4:289），这样我们才能了解我们的行动的所有影响，并对其进行适当评估。在她看来，不仅需要正确使用我们的理性能力，还需要正确的使用条件才能获得幸福。（请参见 Shapiro 2012 对这些言论的解释。Perler（2021）将这一讨论置于当代内在主义和外在主义框架内，并认为伊丽莎白用更复杂的概念取代了笛卡尔的幸福内在主义概念，该概念考虑了内在和外在因素。）在她看来，不仅需要正确使用我们的理性能力，还需要正确的使用条件才能获得幸福。

在这次交流的背景下，在 1645 年 9 月 13 日的同一封信中，伊丽莎白要求笛卡尔“定义激情，以更好地了解它们”（AT 4: 289）。正是这个要求促使笛卡尔起草了一部关于激情的论著，对此伊丽莎白在 1646 年 4 月 25 日的信中进行了评论，最终于 1649 年出版为《心灵的激情》。伊丽莎白对我们正确评估自己行为的能力的担忧导致她进一步表达了一个关于客观衡量价值的可能性的担忧，因为我们每个人都有个人偏见，无论是出于气质还是出于自身利益。她暗示，没有适当的价值衡量标准，笛卡尔对美德的描述甚至无法启动，因为不清楚什么构成了我们对什么是最佳行动方向的最佳判断。伊丽莎白在这里的反对背后是一种类似于霍布斯和其他契约论者的伦理观，认为善是一种平衡竞争自身利益的问题。

在 1645 年 9 月 15 日的信中，笛卡尔试图回答她的一些疑虑，概述了一组形而上学真理，了解这些真理将足以指导我们的实践判断，包括一切事物依赖上帝（存在），人类心灵的本质及其不朽性，以及宇宙的广阔范围（1645 年 9 月 15 日；AT 4:292）。伊丽莎白回应道，这些考虑只会引发更多问题——解释人类自由意志的问题，理解灵魂的不朽如何使我们寻求死亡，以及区分特定的神明关怀与上帝的概念——而没有提供任何指导来正确评估事物。（有关伊丽莎白对自由意志和神圣关怀观点的解释，请参见 Schmaltz 2019 和 Reuter 2021。）

4.5 政治哲学

伊丽莎白公主对正确评估行动及其结果的兴趣显然与她作为一位被流放的公主的地位有关，她希望家族能够重新获得一些政治权力。她特别关注统治者在面对影响大批人群的决策时所面临的问题，而这些决策是基于不完整的信息。为此，她要求笛卡尔提出关于“公民生活”的中心格言（AT 4:406，1646 年 4 月 25 日），并征求他对马基雅维利《君主论》的看法。笛卡尔礼貌地拒绝了前者，但在 1646 年 9 月的信中提出了对后者的看法。伊丽莎白在 1646 年 10 月 10 日的信中提出了自己的阅读。在她看来，马基雅维利关注的是最难治理的国家，这确实为实现稳定提供了有用的指导，但对于如何在治理一个稳定的国家方面提供了很少的帮助。Paganani（2021）将这种交流置于更广泛的 17 世纪背景下，包括政治现实和政治哲学，特别是霍布斯。他认为，伊丽莎白将马基雅维利的现实主义视为一个出发点，开始着手解决如何解决由自私利益代理人相互评估引起的冲突的问题，每个人都受到自己的欲望和激情的驱使，并确保相互安全、和平，尽可能地确保个人福祉。伊丽莎白拒绝了笛卡尔对神圣保证的呼吁，并且，或许根植于她自己的实际实践和公共角色，更倾向于一种务实和操作性的方法来应对充满挑战的政治现实。他认为，她提出了一种独特的关于道德行动政治的立场，特别是关于自然法如何适用于邪恶世界的问题。

沙皮罗（2021）探讨了伊丽莎白在 1649 年 12 月 4 日写给笛卡尔的信中所作的一则评论，即统治和哲学之间的明显不相容（AT 5:452），并认为伊丽莎白意识到统治者不仅仅是他们的臣民，不可避免地也有自己的激情，这些激情必须根据他们的职责加以调节。这些实际需求，特别是他们决策的时间限制，可能导致统治者的情感特征与哲学家的截然不同。

根据 Pal (2021)的建议，伊丽莎白公主自己的兴趣集中在如何进行良好的统治，她通信的这部分内容因此变得重要起来。可以合理地假设，对这些问题的进一步考虑影响了她管理 Herford 修道院，并可能导致她找到一种既能统治又能同时追求她的智识兴趣的方式。

Bibliography

Primary Sources

Barclay, Robert, 1870, Reliquiae Barclaianae: Correspondence of Colonel David Barclay and Robert Barclay of Urie, London: Winter & Bailey, Lithograph.
Blom, John, 1978, Descartes: His Moral Philosophy and Psychology, New York: New York University Press. (Includes translation of much of the Descartes-Elisabeth correspondence.)
Descartes, René, 1996, Oeuvres. Vol. III–V, Charles Adam and Paul Tannery (eds.), Paris: Vrin (cited internally by AT followed by volume and page number).
–––, 1984–1991, The Philosophical Writings of Descartes, vol. I–III, John Cottingham, Robert Stoothof and Dugald Murdoch(eds.), and for Vol III, Anthony Kenny (eds.), London: Cambridge University Press (cited internally as CSM or CSMK, followed by volume and page number).
–––, 1989, Correspondance avec Elisabeth, Jean-Marie Beyssade and Michelle Beyssade (eds.), Paris: Garnier-Flammarion.
–––, 2013, Der Briefwechsel zwischen René Descartes und Elisabeth von der Pfalz, Benno Wirz, Isabelle Wienand and Olivier Ribordy (eds.), Hamburg: Meiner.
–––, 1935, Lettres sur la morale: corréspondence avec la princesse Elisabeth, Chanut et la reine Christine, Jacques Chevalier (ed.), Paris: Hatier-Boivin.
–––, 1657–67, Lettres de Monsieur Descartes, Claude Clerselier (ed.), 3 vols. Paris:Angot.
Elisabeth van der Pfalz and René Descartes, Der Briefeschel zwischen Elisabeth van der Pfalz und René Descartes, Sabrina Ebbersmeyer (ed. and transl), Paderborn: Verlag Wilhelm Fink, 2015.
Foucher de Careil, Alexandre, 1879, Descartes, la Princesse Elisabeth et la Reine Christine, Paris: Felix Alcan.
Malebranche, Nicholas, 1961, Oeuvres. Vol. XVIII, André Robinet (ed.), Paris: Vrin.
Müller, Frederick. 1876, “27 onuitgegeven brieven aan Descartes,” De Nederlandsche Spectator, 336–39.
Nye, Andrea, 1999, The Princess and the Philosopher: Letters of Elisabeth of the Palatine to René Descartes, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Penn, William, 1695 and 1714, An Account of W. Penn’s Travails in Holland and Germany, Anno MDCLXXVII, London: T. Sowle.
Princess Elisabeth of Bohemia and René Descartes, 2007, The Correspondence between Princess Elisabeth of Bohemia and René Descartes, Lisa Shapiro (ed. and transl.), Chicago: University of Chicago Press.
Reynolds, Edward, 1640, Treatise of the Passions and the Faculties of the Soule of Man, London: Robert Bostock, facsimile reproduction, Margaret Lee Wiley (ed.), Gainesville, FL: Scholars’ Facsimiles and Reprints, 1971.
Strickland, Lloyd (ed. and transl.), 2011, Leibniz and the Two Sophies: The Philosophical Correspondence, Toronto: Centre for Reformation and Renaissance Studies.
Verbeek, Theo, Erik-Jan Bos and Jeroen van de Ven (eds.), 2003, The Correspondence of René Descartes 1643, Utrecht: Zeno Institute for Philosophy.

Secondary Sources

Adam, Charles, 1917, Descartes et ses amities féminines, Paris: Boivin.
Akkerman, Nadine, 2021, “Elisabeth of Bohemia’s Aristocratic Upbringing and Education at the Prinsenhof, Rapenburg 4–10, Leiden, c. 1627/8–1632,” in S. Ebbersmeyer and S. Hutton (eds.) 2021, pp. 17–32.
Alanen, Lilli, 2021, “The Soul’s Extension: Elisabeth’s Solution to Descartes’s Mind-Body Problem,” in S. Ebbersmeyer & S. Hutton (eds.) 2021, pp. 145–162.
–––, 2004, “Descartes and Elisabeth: A Philosophical Dialogue?” in Feminist Reflections on the History of Philosophy, Lilli Alanen and Charlotte Witt (eds.), New York/Dordrecht: Kluwer, 193–218.
–––, 2003, Descartes’s Concept of Mind, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Blaze de Bury, Marie Pauline Rose Stewart, 1853, Memoirs of the Princess Palatine, Princess of Bohemia, London: Richard Bentley.
Broad, Jacqueline, 2002, Women Philosophers of the Seventeenth Century, Cambridge: Cambridge University Press.
Broughton, Janet and Ruth Mattern, 1978: “Reinterpreting Descartes on the Notion of the Union of Mind and Body,” Journal of the History of Philosophy, 16(1): 23–32.
Clatterbaugh, Kenneth, 1999, The Causation Debate in Modern Philosophy 1637–1739, New York: Routledge.
Creese, Anna, 1993, The letters of Elisabeth, Princess Palatine: A seventeenth century correspondence, Ph.D. Dissertation (Princeton University), Ann Arbor: University Microfilms International 9328035.
De Baar, Mirjam, 2021, “Elisabeth of Bohemia’s Lifelong Friendship with Anna Maria van Schurman (1607–1678),” in S. Ebbersmeyer & S. Hutton (eds.) 2021, pp. 33–50.
Ebbersmeyer, Sabrina, 2021, “Elisabeth of Bohemia and the Sciences: the case of Astronomy,” in S. Ebbersmeyer & S. Hutton (eds.) 2021, pp. 51–70.
–––, 2020, “An Inventory of the Extant Correspondence of Elisabeth of Bohemia, Princess Palatine (1618–1680),” Journal of the History of Philosophy, 58(2): 325–98.
Ebbersmeyer, Sabrina and Sarah Hutton (eds.), 2021, Elisabeth of Bohemia (1618–1680): A Philosopher in her Historical Context, Dordrecht: Springer.
Foucher de Careil, Alexandre, 1862, Descartes et la Princesse Palatine, ou de l’influence du cartésianisme sur les femmes au XVIIe siécle, Paris: Auguste Durand.
Gabbey, Alan, 1990, “The Case of Mechanics: One revolution or many?” in Reappraisals of the Scientific Revolution, David C. Lindberg and Robert S. Westman (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.
Garber, Daniel, 1992, Descartes’ Metaphysical Physics, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1992, “Descartes’ Physics” in The Cambridge Companion to Descartes, John Cottingham (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1983, “Understanding Interaction: What Descartes Should Have Told Elisabeth,” Southern Journal of Philosophy (Supplement), 21: 15–37.
Garber, Daniel, John Henry, Lynn Joy and Alan Gabbey, 1998, “New Doctrines of body and its powers, place and space” in The Cambridge History of Seventeenth Century Philosophy, Daniel Garber and Michael Ayers (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.
Garber, Daniel and Margaret Wilson, 1998, “Mind-body problems” in The Cambridge History of Seventeenth Century Philosophy, Daniel Garber and Michael Ayers (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.
Godfrey, Elizabeth, 1909, A Sister of Prince Rupert: Elizabeth Princess Palatine and Abbess of Herford, London and New York: John Lane.
Harth, Erica, 1992, Cartesian Women: Versions and Subversions of Rational Discourse in the Old Regime, Ithaca: Cornell University Press.
Hatfield, Gary, 1992, “Descartes’ physiology and its relation to his psychology” in The Cambridge Companion to Descartes, John Cottingham, (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Hutton, Sarah, 2021, “Princess Elisabeth and Anne Conway (1631–1679): the Interconnected Circles of Two Philosophical Women,” in S. Ebbersmeyer & S. Hutton (eds.) 2021, pp. 71–88.
Janssen-Lauret, Frédérique, 2018, “Elisabeth of Bohemia as a Naturalist Dualist” in Early Modern Women on Metaphysics, Emily Thomas, (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Kambouchner, Denis, 2021, “What is Elisabeth’s Cartesianism?” in S. Ebbersmeyer & S. Hutton (eds.) 2021, pp. 205–214.
Kolesnik-Antoine, D. and M.-F. Pellegrin (eds.), 2012, Elisabeth de Boheme face a Descartes: Deux Philosophes, Paris: Vrin.
Marshall, John, 1998, Descartes’s Moral Theory, Ithaca: Cornell University Press.
Mattern, Ruth, 1978, “Descartes’s Correspondence with Elizabeth: Concerning Both the Union and Distinction of Mind and Body,” in Descartes: Critical and Interpretative Essays, Michael Hooker (ed.), Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Mesnard, Pierre, 1936, Essai sur la morale de Descartes, Paris: Boivin &Cie.
Nadler, Steven (ed.), 1993, Causation in Early Modern Philosophy, University Park: Pennsylvania State University Press.
Néel, Marguerite, 1946, Descartes et la princess Elisabeth, Paris: Editions Elzévier.
Nye, Andrea, 1996, “Polity and Prudence: The Ethics of Elisabeth, Princess Palatine” in Hypatia’s Daughters, Linda Lopez McAlister (ed.), Bloomington: Indiana University Press.
O’Neill, Eileen, 1998, “Disappearing Ink: Early Modern Women Philosophers and Their Fate in History,” in Philosophy in a Feminist Voice, Janet A Kourany (ed.), Princeton: Princeton University Press.
–––, 1999, “Women Cartesians, ‘Feminine Philosophy’ and Historical Exclusion” in Feminist Interpretations of René Descartes, Susan Bordo (ed.), University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
–––, 1987, “Mind-Body Interaction and Metaphysical Consistency: A defense of Descartes,” Journal of the History of Philosophy, 25(2): 227–45.
Paganini, Gianni, 2021, “Elisabeth and Descartes read Machiavelli in the time of Hobbes,” in S. Ebbersmeyer & S. Hutton (eds.) 2021, pp. 109–126.
Pal, Carol, 2021, “A Persistent Princess: How Elisabeth of Bohemia Constructed her Personal Politics,” in S. Ebbersmeyer & S. Hutton (eds.) 2021, pp. 89–108.
–––, 2012, Republic of Women: Rethinking the Republic of Letters in the Seventeenth Century, New York/Cambridge: Cambridge University Press.
Pellegrin, Marie-Frédérique, 2021, “The Feminine Body in the Correspondence between Descartes and Elisabeth,” in S. Ebbersmeyer & S. Hutton (eds.) 2021, pp. 193–204.
Perler, Dominick, 2021, “Is Our Happiness Up to Us? Elisabeth on the Limits of Internalism,” in S. Ebbersmeyer & S. Hutton (eds.) 2021, pp. 177–192.
Petit, Léon, 1969, Descartes et Princesse Elisabeth: roman d’amour vécu, Paris: A-G Nizet.
Radner, Daisie, 1971, “Descartes’ Notion of the Union of Mind and Body,” Journal of the History of Philosophy, 9: 159–71.
Reuter, Martina, 2021, “Elisabeth on Free Will, Preordination, and Philosophical Doubt,” in S. Ebbersmeyer & S. Hutton (eds.) 2021, pp. 163–176.
Richardson, RC, 1982, “The ‘Scandal’ of Cartesian Interactionism,” Mind, 92: 20–37.
Rodis-Lewis, Genevieve, 1999, “Descartes et les femmes: l’exceptionnel rapport de la princesse Elisabeth” in Donna Filosofia e cultura nel seicento, Pina Totaro (ed.), Rome: Consiglio Nazionale delle recherche, 155–72.
–––, 1957, La morale de Descartes, Paris: PUF.
Rozemond, Marleen, 1998, Descartes’s Dualism, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1999, “Descartes on Mind-Body Interaction: What’s the Problem?”, Journal of the History of Philosophy, 37(3): 435–467.
Scheibinger, Londa, 1989, The Mind Has No Sex? Women in the Origins of Modern Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Schmaltz, Tad, 2019, “Princess Elisabeth of Bohemia on the Cartesian Mind: Interaction, Happiness, Freedom,” in Feminist History of Philosophy: The Recovery and Evaluation of Women’s Philosophical Thought, E. O’Neill and M. Lascano (eds.), Dordrecht: Springer.
Shapiro, Lisa, 2021, “Princess Elisabeth and the Challenges of Philosophizing,” in S. Ebbersmeyer & S. Hutton (eds.) 2021, pp. 127–144.
–––, 2019, “Princess Elisabeth of Bohemia as a Cartesian,” in Oxford Handbook of Descartes and Cartesianism, Tad Schmaltz and Steven Nadler (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 287–302.
–––, 2012, “Elisabeth, Descartes, et la psychologie morale du regret” in Élisabeth de Bohème face à Descartes: Deux Philosophes, M.-F. Pellegrin and D. Kolesnik (eds.), Paris: Vrin.
–––, 1999, “Princess Elizabeth and Descartes: The Union of Mind and Body and the Practice of Philosophy,”British Journal for the History of Philosophy, 7(3): 503–20.
Tollefson, Deborah, 1999, “Princess Elisabeth and the Problem of Mind-Body Interaction,” Hypatia, 14(3): 59–77.
Wartenburg, Thomas, 1999, “Descartes’s Mood: The Question of Feminism in the Correspondence with Elisabeth” in Feminist Interpretations of René Descartes, Susan Bordo (ed.), University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
Wilson, Margaret, 1978, Descartes, New York: Routledge.
Yandell, David, 1997, “What Descartes Really Told Elisabeth: Mind-Body Union as a Primitive Notion,” British Journal for the History of Philosophy, 5(2): 249–73.
Zendler, Beatrice, 1989, “The Three Princesses,” Hypatia, 4(1): 28–63.

Academic Tools

Other Internet Resources

Descartes’ correspondence with Princess Elisabeth (PDF), translated by Jonathan Bennett’s, at Early Modern Texts Online.

上一页埃利亚斯 Elias (Christian Wildberg)下一页涌现属性 emergent properties (Timothy O’Connor)

最后更新于8小时前

生命