行动 action (Juan S. Piñeros Glasscock and Sergio Tenenbaum)

首次发表于 2023 年 1 月 11 日星期三

[编辑注：Juan Piñeros Glasscock 和 Sergio Tenenbaum 的以下新条目取代了之前作者关于这个主题的条目。]

行动和被动之间存在重要的区别：当火烧掉木头时，火对木头是主动的（而木头对火是被动的）。在行动中，还存在着某些生物的行为和火这样的非生物活动之间的重要区别：当蚂蚁建造巢穴或猫追捕鸟类时，它们以一种火所不具备的方式行动。最后，哲学中有一个由至少可以追溯到柏拉图和亚里士多德的悠久传统，它认识到一种重要的区别，即（非人类的）动物普遍能够做到的行为与人类有意为之的特殊行为，例如去商店、打电话、抗议不公或织毛衣。这一传统将后者视为我们理性能力的实际表现。

尽管本文在很大程度上遵循了将有意识的人类行动视为理性表现的做法，但我们从一开始就指出，还有其他哲学传统对这一假设提出了质疑。例如，日本（以及佛教）哲学家讨论了不需要自我的行动的可能性（Kasulis 2019，第 5.3 节）。根据《道德经》的一种解读，最高形式的人类行为在某种意义上超越了理性。这是理解无为概念的一种方式，无为描述了一种既不无意识也不无意识，既不目的明确也不以目标为导向的理想行为方式（参见 Hansen 2020，第 9.4 节和 Wong 2021，第 4.1 节）。同样，《庄子》的内篇可能呈现了一种超越思考和理性的人类行动观。通过停止思考自己的行动，屠夫丁似乎达到了与自己的活动达到如此崇高的和谐水平，以至于不再需要努力（3.2 节）。在一种解读中，庄子提出了一种非知识主义的技能解释，类似于 Dreyfus 和 Dreyfus（2004）所捍卫的最高形式的专业知识（Ivanhoe 1993）。在更激进的解读中，内篇并不提出一种更高级的技能形式，而是提出了一种更激进的概念，道，与技能相对立（Schwitzgebel 2019）[1]。

这个条目分为八个部分。第一部分讨论“行动是什么？”的问题。第二部分考察了与唐纳德·戴维森的工作相关的有关有意行动的经典解释/原理。第三部分考虑了扩展行动的挑战，即需要超过瞬间才能完成的行动，这一挑战在迈克尔·布拉特曼的工作中得到了特别的探讨，并对这一挑战做出了不同的反应。第四部分考虑了实践知识的概念，即伊丽莎白·安斯康姆提出的概念，它成为对因果理论最重要的竞争解释/原理的基础。第五部分探讨了关于行动本体论的基础性问题。第六部分考虑了一个问题：行动是否具有构成性目标-即仅仅通过成为有意行动而具有的目标？第七部分考虑了遗漏是否属于行动，以及如果是的话，各种解释/原理如何解释这一点。最后，第八部分探讨了动物是否能够有意地行动。

1. 关于问题：什么是行动？

在行动哲学中，中心问题通常被认为是：“是什么使得某事成为一种行动？”然而，根据我们将行动与之对比的对照类别的不同，我们得到了不同版本的问题。这些不同的问题反过来又编码了重要的预设。首先，我们可以理解这个问题是在要求我们区分有意行动和上述考虑的行为和活动的概念之间的区别（参见 Hyman 2015）。然而，最常见的问题是以维特根斯坦经典的表述方式来提出的：“如果我从我的手臂抬起的事实中减去我的手臂抬起的事实，剩下什么？”（1953 [2010]，§621）。对这段文字的一种常见但有争议的解读是：有些手臂抬起的事件是行动，而有些则不是（例如，如果有人在我睡觉时挠我）。行动与由挠痒引起的事件相比，还有什么进一步的因素？

许多历史上和当代的思想家都希望回答这个问题。一个简单的答案，在早期现代时期很常见（例如笛卡尔 1641 年 AT VII 57；霍布斯 1651/1668，i.6；休谟 1739-1740 T II.3.iii；SB 413-18），就是行动与其他事件的区别在于它们是欲望、意愿或意志行为的因果结果。这种观点的现代版本，如下所述，转而依赖于被视为独特心理状态的意图。尽管这些“标准”答案具有直观性，但越来越多的人担心它们是基于有争议的假设。首先，有一个关于行动所属的形而上学范畴的假设。虽然将它们视为事件是很自然的，但一些哲学家认为有充分的理由将它们归为不同的范畴。其次，对维特根斯坦问题的普遍解读预设了所谓的“加法”或“分解”行动观念（Ford 2011；Lavin 2015, 2013；cf. Boyle 2016）：假设可以用不同且更简单的组成部分来解释行动。然而，许多作者认为这种还原项目注定会失败（Anscombe 1995；Vogler 2001；O'Brien 2012；Levy 2013；Horst 2015；Valaris 2015；Della Rocca 2020，第 4 章）。

也有人主张，提出标准答案的哲学家们做出了重要的方法论假设。这些哲学家将有关行动的问题视为与科学问题相当的程度上：他们寻求机械的或因果性的解释，这些解释可以从客观的角度理解。然而，一些哲学家从康德那里得到启发，主张行动哲学应该从行为体的角度进行（Nagel 1989；Korsgaard 2009；Bilgrami 2012；Schapiro 2021）；其他哲学家则从亚里士多德和弗雷格那里得出了类似的观点（Thompson 2008；Lavin 2013；Ford 2017）。从不同的角度来看，标准方法论被批评为不够科学。有人认为，某些经验结果否定了这些答案背后的一些基本假设。例如，利贝特的实验被认为暗示了意图在因果上无效，并且要理解行动的真正原因，我们必须关注神经过程（“行动电位”），而我们只能通过标准科学方法来学习（Libet 1985；Libet 等人 1993）。尽管这些激进观点现在被广泛认为是基于错误的概念和经验基础（例如 Mele. 2010；Levy 2005；Brass，Furstenberg 和 Mele 2019），但令人惊讶的科学结果继续挑战哲学行动中普遍持有的观点（例如，参见 Wegner 2002 和 Nahmias 2014，对最新研究结果的批判性讨论）。

在本条目中，我们借鉴了采用不同方法论范式的哲学家的工作。我们不会再次提及这些差异，但在考虑下面的各种辩论时，这些差异可能值得记住。

2. 因果主义和行动的因果理论

可能是最广泛和被接受的有关有意行动的理论（虽然并不是没有挑战者）是行动的因果理论，根据这个理论，某事物之所以被视为有意行动，是因为它与某些心理状态有因果关系。事实上，这个观点通常被称为“行动的标准故事”（根据 Velleman 1992 的说法）。尽管其他哲学家在此之前也提出了类似的观点，但当代的行动因果理论，或者称为“因果主义”，是由唐纳德·戴维森首创的，特别是在戴维森（2001a）中收集的论文中。戴维森在行动哲学的许多主题上都有贡献，比如行动的个体化、行动句子的逻辑形式、意图与评价判断之间的关系等，但在这里我们主要关注他对行动因果理论的论证和表述。在《行动、理由和原因》（ARC）中，戴维森对行动的合理化解释的性质提供了一个解释，或者通常被称为“有意解释”。这些解释通过提供代理人行动的原因来解释行动。ARC 试图理解一个原因如何解释一个行动。ARC 的两个核心论点，或者它们的修改版本，随后被广泛接受，尽管并非普遍接受。第一个论点是行动的解释涉及“主要原因”：一对信念和欲望，通过表达行动中追求的目标（欲望）以及代理人认为行动将如何实现这一目标（工具性信念）来合理化行动。因此，例如，在“拉里去找理发师格斯是因为他想理发”中，拉里的行动通过一个欲望（他想理发）和一个在这种情况下隐含的信念（他相信通过去找理发师格斯可以理发）来解释。第二个核心论点是主要原因也是行动的原因。

2.1 戴维森的前辈和辩论中的核心论点

Davidson 在《行动、原因和原理》中提出了他的观点，反对一些哲学家（大多受到维特根斯坦的影响），他认为这些哲学家在行动解释上提供了一种不同于因果解释的理解方式（关于这种受维特根斯坦启发的工作的同情概述，请参见 Sandis 2015）。文章中确定的一些目标（如 Melden 1961）明显是在为 Davidson 所反对的观点辩护。其他一些哲学家（如 Anscombe 1957 和 Ryle 1949）并没有明确接受 Davidson 反对的论点，或者至少没有全部接受。这些哲学家认为有意识的解释展示了行动如何变得可理解或合理。因此，Melden 说“引用动机可以更充分地描述行动；它可以更好地理解 [行动者] 在做什么”（Melden 1961, 88）。同样，Anscombe 在下面讨论的“为什么？”的特殊意义中，被认为是选择了解释行动的特定方式。这个观点并不是 Davidson 否认的；根据 Davidson 的观点，在有意识的解释或“理性化”中，“行动者在他作为理性动物的角色中被展示……从行动者的角度来看，对于行动来说有一些可以说的东西”（Davidson 1963, 690–1）。但是，Melden 和其他维特根斯坦派的哲学家认为这种解释不能是因果解释。Melden 的中心论证是“逻辑联系”论证。根据 Melden 的观点，由于行动的所谓因果前提（如欲望和意图等心理要素）与有意识的行动在逻辑上相关（如果我没有欲望/意图来示意转弯，那么我就不会被认为是有意识地示意转弯），用这些心理要素来解释行动就不能是用“休谟式原因”来解释。毕竟，休谟式因果关系连接的是逻辑上独立的事件。

戴维森的 ARC 揭示了梅尔登论证的一个关键谬误（安妮特·贝尔（当时是安妮特·斯图普）在 1962 年的斯图普也指出了类似的问题）。接受休谟关于因果关系的解释并不意味着我们认同任何关于原因的描述在逻辑上独立于其效果的描述。只有当一个事件是由暴露于阳光下引起的时，我们才能将其描述为“晒伤”，但这并不意味着晒伤的原因与晒伤本身不是“独立的实体”。我们可以将一个事件描述为“引起 X 的事件”，而不会反驳关于因果关系的休谟主义。戴维森认为，相反，行动解释中引用的心理项目只有在它们也是行动的原因时才能解释行动（ARC 的第二个核心论点）。在我们上面的例子中，拉里可能还有其他的信念-欲望对来合理化他去理发的行动。例如，拉里可能还想要一瓶奶油苏打水，并相信他可以在古斯理发店买到这样的物品。然而，他去那里并不是因为他想要奶油苏打水，而是因为他想要理发（并相信他可以在古斯理发店理发）。我们能够解释潜在合理化但非解释性的信念-欲望对之间的差异的唯一方法是，真正解释行动的信念-欲望对，即主要原因，也是行动的原因。非因果理论如何区分仅仅是潜在解释行动的原因和实际解释行动的原因的问题被称为“戴维森对非因果行动理论的挑战”（梅勒 1992 年；梅勒 2013 年）。

2.2 戴维森对有意行动性质的看法

尽管最初被提出作为行动解释性质的解释，戴维森的解释也包含了对人类行动理解的基本结构：根据戴维森，一个真实的行动陈述（形式为“x φ-ed”）表示一个事件，更具体地说，是一个身体运动。如果事件是有意行动（戴维森，1971 年），那么身体运动就是一种行动。戴维森没有明确地说这一点，但显然在他的观点中，一个事件在某种描述下是有意行动，当且仅当，对这个描述下的事件有一个真实的解释。戴维森（1971 年）（继承安斯康姆）指出，“x φ-ed 有意地”创造了一个内涵语境；也就是说，一个行动是否有意取决于如何描述这个行动。以戴维森的例子来说，如果我打开开关，我也会打开灯，并警觉到入侵者。在戴维森的观点中，“打开开关”、“打开灯”和“警觉到入侵者”都是同一行动的描述。人类行动的“手风琴效应”（由费恩伯格在 1965 年命名）使得一个有意行动的因果后果提供了人类行动的进一步描述。如果我打开开关导致灯亮和入侵者警觉，那么我也是打开了灯并警觉到了入侵者。然而，只有前两个是有意行动。在戴维森的观点中，所有这些描述都是同一行动的描述；警觉到入侵者是一种行动，因为这些相同的身体运动，在不同的描述下，是有意行动的一种情况（打开开关）。因此，戴维森得出结论：“我们从来没有做过更多的事情，只是移动我们的身体：其余的由自然决定”（戴维森，1971 年，23 页）。 现在我们可以看到，这些论文中提出的主张为我们提供了一个关于行动的理论：行动是一种身体运动，以至于在某种描述下，这种身体运动在因果上由一个主要原因解释。

这也为我们提供了行动的因果理论的基本框架：根据“因果主义者”的观点，有意识的行动是通过心理状态来解释的，这些心理状态是行为者行为或身体运动的因果前提或伴随物。在戴维森之后，因果主义者们致力于提供还原解释：有意识的行动被认定为行为或身体运动（或在观点的“更一般”版本中，是一种更一般的行动形式，参见 Setiya 2011），其因果前提（或伴随物）是某些特定的心理状态。尽管戴维森本人经常被描述为提出了还原分析，但他从未将自己的任何观点表述为实现这种雄心，并对这种分析在面临偏离问题时是否可能表示怀疑（见下文）。

2.3 心理状态作为行动的因果解释

行动被其心理状态合理化的观点仍然非常流行；而只有信念和欲望是相关状态的观点则不那么流行（尽管参见 Sinhababu 2017 对这种简单的“休谟式”解释的现代辩护）。正如 Bratman（1987）所论证的那样，欲望没有意图所具有的控制和解决功能，因此意图似乎更适合成为一个解释中心，其中有意行动是由其因果起源构成的。当我的欲望清洁牙齿与我相信为了清洁牙齿我需要去看牙医的信念结合在一起时，直到我真正打算去看牙医，我才会朝着牙医走去。事实上，当 Velleman 将这种因果理论行动称为“标准行动故事”时，他明确将意图描述为在“主要原因”和行动之间起到中心作用的观点之一。在这个标准故事中，行为者的“对目标的欲望和对行动作为手段的信念……共同导致了意图的产生，进而导致了行为者身体的相应动作。”（Velleman 1992, 461）。Davidson（1970b）本人也接受了意图在行动的因果关系和构成中起重要作用的观点，并且意图不能简化为信念或欲望。但所有这些观点的共同之处是人类行动是与行为者的某些心理状态或事件具有正确类型的因果关系，并解释了行动。

对因果观的一种替代理解是将行为视为一种不可约的主体因果关系形式。奇索姆（1964）提出了这种观点的经典版本；阿尔瓦雷斯和海曼（1998）提出了一种完全不同的版本，否认了行为体自身引起行动的观点；迈尔（2011）发展了一种与奇索姆的版本不同的观点，试图表明人类行为与我们在自然界中发现的其他物质因果关系并没有本质上的不同。第二种替代理解将有意行为解释视为目的论而非因果论解释（威尔逊 1980；克利夫兰 1997；舒勒尔 2003；塞洪 2005）；也就是说，有意行为解释引用了行为体行动的目标、目的或原因，而不是行动的前因。这种观点的辩护者还试图提供一种对有意行动的目的论结构的理解，否认目的论解释归结为因果论解释；它们是一种独特的解释形式。这种观点应对戴维森的挑战的一种方式是，通过论证某些反事实区分潜在原因和实际原因的真实性。例如，尽管芦笋美味是玛丽吃芦笋的潜在原因，但如果芦笋不健康，她不会吃它们；即使芦笋不美味，她也会吃它们（Löhrer 和 Sehon 2016）；在这种观点中，这些反事实并不基于心理状态和身体运动之间的因果关系，而是基于构成有意行动的目的论结构。最后，因果解释也与新亚里士多德观点形成对比，在这种观点中，人类行动大致上由一种特殊形式的实践知识构成（安斯康姆 1957）；在这种观点中，对于有意行动，“知识是它所理解的 [形式] 原因”（见本条目第 4 节）。

2.4 因果偏离问题

让我们将以下内容作为（还原论的）行动因果理论的一般形式：

如果一个事件（身体运动）B 是由心理状态 [S1, … Sn] 引起的事件，那么它就是一个有意行动。

我们可以立即看到如何生成对任何这样的公式的反例：找到存在从 [S1，…，Sn] 到 B 的因果路径的情况，但不通过“正常”的因果路径，这个“正常”的因果路径可能会导致真实行动中的身体运动。这是行动的因果理论的偏离问题；戴维森本人是第一个为他自己的行动解释提供这种因果偏离的经典例子的人（但是弗兰克福特 1978 年对这个问题的阐述尤为有影响力）：

登山者可能希望摆脱绳子上承载另一个人的重量和危险，他可能知道通过放松对绳子的握紧可以摆脱这种重量和危险。这种信念和愿望可能使他紧张到松开握紧，但可能情况是他从未选择松开握紧，也没有故意这样做。（戴维森 1973 年，153-4）

这是通常被称为“主要偏离”的情况（Mele 和 Moser 1994），在这种情况下，所讨论的身体运动甚至不是行动，但因果理论似乎暗示它们是。相比之下，在“次要偏离”的情况下，该理论将行动的一个后果错误地描述为是故意的，而实际上并不是。同一篇戴维森的论文提供了后一种情况的例子：

一个人可能试图通过射击来杀死某人。假设杀手错过了他的目标一英里，但是这一枪惊动了一群野猪，野猪踩死了预定的受害者。我们想说这个人是故意杀害受害者的吗？（戴维森 1973 年，152-3）

有很多解决因果偏离问题的尝试，我们无法详细介绍其中任何一个或提及所有解决方案；在这里，我们只列举几种有影响力的策略（当然，有些解决方案结合了这些策略中的多个）。第一种策略是诉诸“直接原因”的概念（Mele 1992），例如，只有当形成意图去 φ 的行为是你 φ 行为的直接原因时，该行为才是故意的。另一类解决方案涉及敏感性和反馈条件（Peacocke 1979；Bishop 1989；Smith 2012）：攀岩者的身体动作不会被视为故意行为，因为它们对条件的变化和需要做的事情的信息不敏感（如果绳子变得更粘或者意识到绳子上有安全扣环，攀岩者不会以不同的方式松开手或改变行为）。一种不同类型的方法（尽管与后者有一些相关的相似之处）认为戴维森方法的核心问题，即偏离问题为何普遍存在于戴维森的因果主义中，是试图通过其因果前因而不是其维持原因来理解行动。对于弗兰克福特（1978 年），涉及的相关因果机制必须引导行动。鉴于行动是一种有目的的行为形式，我们不能指望通过关注行动之前的事情而不是代理人行动时发生的事情来理解行动与纯粹身体动作的区别。正如塞蒂亚所说：

在基本行动的情况下，关键概念是指导：当一个行为体有意地行动时，他想要行动，并且这种欲望不仅引起行为，而且继续引导行为朝着其目标发展。（正是这个条件在戴维森的例子中失败了）。 （Setiya 2007, 32）

在次要的偏离的情况下，一个看似有希望的方法是要求“非基本”行动只有在（大致上）遵循行为体的计划时才算作有意识的（Mele 和 Moser 1994）。戴维森的杀手计划杀死他的敌人并没有涉及踩踏事件，因此不应该算作有意识的行动。

“经验为基础”的哲学家们提出了另一种策略，他们认为关注在认知层面实施的控制机制的细节可以解决偏离问题。例如，有人认为偏离的情况涉及注意力不足（吴 2016 年），在运动（而不是远程和近程）意图的细粒度层面上的失败（Mylopoulos 和 Pacherie 2019 年），或者在负责灵活行为的因果路径上的失败（Shepherd 2021 年）。

毋庸置疑，对于偏离问题没有达成一致的解决方案（对于解决方案的可能性普遍持怀疑态度，请参见 Anscombe 1995；Vogler 2001；O'Brien 2012；Levy 2013；Horst 2015；Valaris 2015）；另一方面，哲学家们也认为，竞争的解释/原理存在与行动理论中偏离因果关系问题相似的问题（Paul 2011b）。

3. 行动的延伸

戴维森的研究主要集中在“瞬时行动”上，即非常快速且已经发生的行动。戴维森对行动的典型例子可以用“α 按下开关”这样的句子来描述（参见戴维森 1971 年）。按下开关几乎是瞬间发生的；而且，当我描述我的行动为“按下开关”时，这个句子表达了一个已经完成的事件，其中行动已经完成。按下开关、涂抹黄油等行动通常是从开始到结束连续进行的，没有中断。总之，戴维森对行动的典型例子是短暂、连续且已完成的行动。戴维森对意图的理解遵循类似的模式，重点是在上述模式下执行的意图。起初，戴维森认为（短暂的）行动中的意图是首要的，后来（戴维森 1970b 年）将模型扩展到了预期意图（未来行动的意图），但仍然主要关注于对未来简单执行的行动的意图。然而，我们的行动经常延伸到很长一段时间，并且似乎依赖于指导非常复杂的计划和活动的面向未来的意图。此外，只有当我们不再从事相关活动时（当我真的过马路时，我不再从事构成或是过马路的手段的活动），我们才似乎完成了一个行动；可以说，行为体只在进行中的行动中显现出来（我在过马路时从事这些活动）。如果我们将注意力仅放在完成的行动上，我们可能会忽视人类行动的另一个看似重要的特征：它在代理人的指导下延续一段时间。 当然，这种对几乎瞬间完成的行动的初步关注并不意味着该理论不能适应需要复杂规划或正在进行的行动（或任何必然延伸到时间的行为体形式）。但是，一些哲学家试图扩展、修改或拒绝戴维森的理论，以解释延伸的行为体或正在进行的行动，或者主张一个适当的行动理论应该关注行动的性质和结构（汤普森 2008 年；福特 2018 年）。本节将重点讨论前一种延伸行为体的相关性，而正在进行的行动的相关性将在第 4 节中讨论。

迈克尔·布拉特曼（Michael Bratman）的作品（Bratman 1987; 1999a; 2007; 2018 等）在论证意图、政策和计划（他将它们全部归类为意图或计划状态）对于我们理解有限理性存在如何通过时间协调行动并在延续的时间内追求目标和项目的重要性方面具有开创性。布拉特曼的行动计划理论起始于对戴维森的意图解释的否定，并用对意图和计划状态功能（和性质）的新理解来取而代之。戴维森将意图视为“全力以赴”或无条件判断，“如果我们用语言表达，它的形式会像‘这个行动是可取的’”（Davidson 1970b, 55）；也就是说，意图是一种独特的评价判断（“这个行动是好的”或“这个行动是可取的”）。在这个观点中，意图 φ 是将 φ 作为实践推理的结论。布拉特曼认为这个观点在很多方面都存在问题，但可以说他对戴维森观点的最重要的反对意见是，戴维森对意图的理论忽略了意图的“两个面”。在布拉特曼的观点中，意图不仅与有意行动相关，还与协调计划相关（Bratman 1987）；戴维森将意图与某些评价判断等同起来似乎无法为后者的“面”留出空间。然而，未来导向的意图在规划和协调行动的时间过程中起着至关重要的作用。在我们的未来导向的意图中，有非常具体的意图，比如说，今天晚些时候做墨西哥煎蛋，还有更复杂的计划和项目（我写一本关于三轮车的书的计划也是一个具体的意图，尽管没有具体填充的行动或一系列行动），以及政策（我每周锻炼一次的政策是一个“可重复”的、普遍的意图，用于执行各种未来的行动）。[3]

未来导向的意图对于布拉特曼来说，在我们的思考中至少有两个重要的功能：它们具有安定功能和协调功能。假设我正在决定我下一个假期去哪里度假，让我们假设我将选择缩小到两个可能性：波基普西和代托纳海滩。在某个时候，通常是在我第一个假期之前很久，我会形成一个意图去其中一个具体的度假地（比如代托纳海滩），而这个意图是独立于对任何选项的评估判断的形成的；我可能会相信它们同样令人向往，但我每年只能度假一次。形成去代托纳海滩的意图为我解决了这个问题，并结束了对此事的思考。由于在思考上没有固定的时间限制，这个安定功能在管理我们这样有限的认知资源方面起着重要的作用。但是，未来导向的意图在我们的扩展行为中也起着重要的协调功能。度假是一项复杂的事业，我们不能在没有事先计划的情况下成功地参与其中。如果我要去代托纳海滩，我需要计划我将在那里停留多长时间，以及我在那里做什么，预订酒店等等。这些计划还需要更具体的计划，随着这些行动的展开（如果我计划带零食去参加印第 500 赛车比赛，我需要计划带哪些零食，然后计划在何时何地购买它们，然后计划如何到达选择的杂货店，等等）。我们形成这些不同类型的未来导向意图（计划、政策和更具体的未来导向意图）的能力使我们能够参与这些复杂形式的扩展行为（用布拉特曼的话来说，成为“计划代理人”）。为了执行这些功能，未来导向的意图必须抵制重新考虑，并在时间上保持稳定。 如果我在形成去达托纳海滩的意图后不断改变主意，我的意图将无法解决问题或阻止进一步的思考。这也将使得个人内部和人际协调变得不可能：如果我预计我会改变主意，那么在达托纳海滩预订酒店就没有意义。此外，这些功能对我的意图施加了一致性约束：例如，缺乏目标一致性同样会阻止未来导向的意图正常发挥作用。

因此，布拉特曼以及之后的一些其他哲学家（例如，霍尔顿 2004 年；霍尔顿 2009 年；亚菲 2010 年；保罗 2014 年）认为，对计划行为的解释重塑了我们对行为和实践理性的理解。例如，布拉特曼（1987 年）认为，对于像我们这样的有限主体的理性，某些不重新考虑的倾向是必不可少的。霍尔顿（2004 年；2009 年）将布拉特曼的解释扩展到未来导向意图的另一个功能上：当我们预计偏好和判断会发生变化时，抵制诱惑。根据霍尔顿的观点，我们通过形成决心来实现这一点：坚定保持我们的意图的意图，这比简单的欲望或（一阶）意图更难重新考虑。（关于这一扩展的一些怀疑，请参见保罗 2011a。）

Bratman 还试图扩展他的规划理论，以解释即使在判断或偏好转变可能似乎证明行动方式合理的情况下，行动未来导向意图的合理性。在早期的工作中，Bratman（1999b）提出了“无悔”条件；大致上，这是一个要求我们在计划行动结束时不要重新考虑或修订意图的要求，因为我们会后悔这样做。在后来的工作中，Bratman（2018）提到了自我管理的终点，这是通常由人类行为体共享的一个终点，以解释在面对诱惑时坚持自己的意图的合理性（在合作的背景下，参见 Velleman 1997 中的类似观点）。根据 Bratman 的观点，自我管理是一种行为体从真正属于自己的立场行动的形式；自我管理的行为体是由“构成他所站立的态度”引导的（Bratman 2018, 159）。[4] 从这个观点来看，自我管理既有同步的形式，也有历时的形式。同步的自我管理要求在某个时间上具有一种连贯的实践立场，以一种连贯的方式构成行为体所站立的位置，而历时的自我管理要求在行为体的计划跨越一个延长时期时，在不同的时间上具有一种连贯的立场。由于通常规划行为体也将自我管理作为其目标之一，因此需要这样一个连贯的立场，这就产生了遵守不仅在诱惑的情况下，而且在行为体形成未来导向意图以选择若干个无关或不可比较的替代方案的情况下不修订意图的要求的理由。 即使在这种情况下，一个行为体有足够的理由采取与其意图不同的行动（因为其他选择同样好或至少相当），自我管理要求她在时间上保持一致的立场（关于自我管理对“蛮力洗牌”的规范理由的不同解释方式，请参见 Paul 2014；关于对蛮力洗牌的一些质疑，请参见 Ferrero 2010；Nefsky 和 Tenenbaum 2022）。

尽管这些对 Davidson 原始行动理论的挑战与关注行动性质的挑战不同，但一些哲学家认为它们并非无关。Tenenbaum（2018；2020）认为，更好地理解有意行动的性质，即行动始终是延续一段时间的行动，以及有意行动中涉及的工具性推理的性质，使得 Bratman 对未来导向意图的独特状态的诉求在我们对实践理性的理解中变得多余。根据这种观点，对行动进行各个阶段的理性要求与执行包含各个步骤的计划或包含各个实例的一般意图的要求之间没有区别（因此，对未来导向意图特定的要求被证明是多余或虚假的）。

在某种不同的思路上，一些哲学家质疑了在先前的意图和正在进行的行动之间存在重大形而上学“断裂”的观点。从我决定做一个煎蛋的时候，到最后成品放在我的盘子上，我的行为体在追求这个目标的过程中以各种阶段和阶段展开：我计划做一个煎蛋，我检查我需要哪些配料，我确保在早上从事其他活动的同时留出足够的时间去商店购物，我买牛奶，回家，融化黄油，打破鸡蛋，把它们放在锅里等等。这些都是活动展开的部分或阶段，如果没有什么意外发生，最终会导致我做了一个煎蛋。虽然我们可以强加各种中断并将过程分为“意图”，“准备”，“制作煎蛋”，但从活动本身的角度来看，这些中断在很大程度上是任意的（Thompson 2008; Moran and Stone 2009; Ferrero 2017; Russell 2018）；强调差异的意图形而上学有可能忽视现象的连续性（对于关于从意图到行动的各个阶段之间差异的这些贬低性观点的批评，参见 Yaffe 2010; Paul 2014）。

4. 实践知识

而戴维森关于有意行动的理论的核心概念是因果关系，安斯康姆的核心概念是实践知识。在一段著名的文字中，她似乎将有意行动定义为展现实践知识的事件：

[W] here (a) the description of an event is of a type to be formally the description of an executed intention (b) the event is actually the execution of an intention (by our criteria) then the account given by Aquinas of the nature of practical knowledge holds: Practical knowledge is ‘the cause of what it understands’, unlike ‘speculative’ knowledge, which ‘is derived from the objects known’. (Anscombe 1957, §48)

最近，实践知识在行动哲学中受到了持续的关注。许多相关研究旨在澄清和捍卫安斯康姆的观点（Moran 2004; Thompson 2008, 2011; Haddock 2011; Rödl 2011; Small 2012; Wolfson 2012; Marcus 2012; Stathopoulos 2016; Campbell 2018; Marcus 2018; Frey 2019; Valaris 2021）；但是一些批评者对她的论证以及将该概念应用于有意行为的定义表示质疑（例如，Houlgate 1966; Grice 1971; Paul 2009b; 2011b）。作为回应，一些仍然受到安斯康姆启发的学者试图通过放弃她最雄心勃勃的主张来容纳这些批评。本节重点讨论源自安斯康姆讨论的关于实践知识的当代争论，但我们首先简要考察其在古希腊和中世纪哲学中的起源。

4.1 实践知识的性质

认为存在一种独特的实践知识形式的观念可以追溯到亚里士多德，他区分了不同的方式，“因为灵魂拥有真理”（EE 5.3/NE 6.3）。科学家掌握真理的三种理论形式：知识（epistêmê），智慧（sophia）和理解（nous）。实践知识有两种形式：熟练者对自己所做之事的知识 - 技能（technê），以及有关自己行为的善良人的知识 - 实践智慧（phronêsis）。

亚里士多德对实践知识的解释很复杂，我们的重点将放在三个特别重要的点上。首先，亚里士多德认为技能是由其产生的事物的“原因”（aitia）。例如，他声称建筑的技艺是房屋的原因（Phys. 2.5, 196b26）。其次，亚里士多德对自愿行动和特别是故意行动施加了认识论条件：根据他的观点，要自愿行动，人必须知道自己在做什么，对谁做，以及为什么（NE 3.1 1111a3–6; EE 2.9 1225a36–b10）。第三，亚里士多德确定了一种与实践知识相关的独特推理形式，一种传统上称为“实践三段论”的推理形式（但请参见 Segvic 2011）。这种推理从某种善的基础出发，其结论是一种行动。例如，基于认为午饭后散步是好的，并且他已经吃过午饭，一个人可能会散步（DMA 7, 701a13–14）。 （有关古代对行动的观点的更多信息，请参见 Parry 2021 年的著作。）

一些中世纪哲学家在这些亚里士多德的思想基础上进行了进一步的探讨，特别是为了理解上帝对创造的知识（参见 Schwenkler 2015）。安斯康姆（1957 年）对实践知识的解释借鉴了这一传统。她首先将有意行动定义为那些需要回答“为什么？”这个问题的特殊意义，即要求行动的理由（§5）。后来，安斯康姆引用了亚里士多德关于实践推理的概念，将行动的理由与行为体通过行动决定如何实现目标的思考结构联系起来（§33ff.）。那么，“为什么？”这个问题揭示的是定义实践推理的目的手段的合理“顺序”，而答案揭示了行动在哪些描述下是有意的。

为了用她著名的一个男人打水的例子来说明（§23）：一个男人正在上下摆动他的手臂。为什么？因为他在操作一个水泵。为什么？因为他在打水。为什么？因为他在毒害房屋的居民（你看，水被毒害了）。为什么？因为他想要杀死他们以实现世界和平。只有在行为体意识到自己是在根据答案所表达的相应描述下行动时，“为什么？”这个问题才有意义。正如安斯康姆所指出的，如果有人问这个男人“你为什么在打水？”而他回答说“我没有意识到我在做那个”，那么他就不是在那个描述下有意识地行动（§6；§42）。行为体对自己所做之事的理解所表现出的描述因此是行动的内在特征：除非行为体理解行动是在某个描述下进行的，否则行动不会被视为有意识的。因此，这种理解不能是一个独立的事件（§42）。

这至少揭示了实践知识是“理解的原因”的一个重要意义。它是形式原因，因为行为体的把握决定了行动是什么（具有确定内容的有意行动）。反过来，这就解释了为什么在安斯康姆从亚里士多德的《伟大的道德》中借用的短语中，“错误在于行动的执行”不符合判断（§32）：作为形式原因，知识为所知的内容设定了标准。关于实践知识是否像亚里士多德一样也是一种有效原因，这是一个复杂而有争议的问题（对怀疑论的看法请参见 Setiya 2016a，对认可论的看法请参见 Piñeros Glasscock 2020a）。

安斯康姆对实践知识概念的最后一个重要方面是主张行为体“无需观察”就知道自己在做什么（1957，§8）。这是因为直观上，虽然我需要看看黑板上写了什么才知道别人在写什么，但我不需要看看自己在做什么才知道自己在写什么。然而，除了直观的例子外，解释非观察性知识是什么却很困难 [5]。尽管如此，有三个观点得到了广泛的认同。首先，实践知识的类是非观察性知识的一个适当子类，其中还包括我们肢体位置的知识（§§9-10）。其次，说知识是非观察性的，至少是说它是非推理性的。第三，最后，这种知识的非观察性特征是传统上与心理状态相关联的那种类型。因此，《意图》最引人注目的论点之一是公共事件-行动-可以以传统上保留给内部心理状态的独特方式被知晓，以便会有“对物质现实的自发知识”（Rödl 2007，121）。

4.2 对知识条件的论证

安斯康姆提出了几个论证，支持这样一个主张：要有意地行动，行为体必须知道自己在做什么（称之为“知识条件”），并且文献中还提出了其他论证。本节概述了四个有影响力的论证。

已经提到了一个论证：如果一个人被问到：“你为什么要做 φ？”她（真诚地）回答：“我没有意识到我在做 φ”，那么她并不是有意地做 φ。似乎可以得出结论，如果有意地行动，一个人必须知道自己在做什么。然而，这个论证是不可靠的。首先，“我没有意识到…”这个表达在口语中用来表示完全的无意识，而不仅仅是无知（Schwenkler 2019, 189）。最多，这个论证只能表明行动不能完全超出行为体的视野。其次，即使在问题被问出后，这个人的状态实际上是知识，这可能是一种会话效果：通过问“你为什么要做 φ？”发言者暗示行为体正在做 φ。这使得行为体有能力知道这一点，但这种知识与她的行为体并没有直接联系。

一个更有前途的论证，由安斯康姆提出并得到一些追随者以某种形式认可（Setiya 2007; Marušić and Schwenkler 2018），是通过行动和断言之间的联系来进行的。可以这样陈述：

前提 1： 如果 S 是有意地行动，那么她有能力正确地断言她正在行动。

前提 2: 只有当一个人知道 p 时，他才能正确地断言 p。

结论： 因此，如果 S 有意地 φ，她知道自己在 φ。

前提 2 是知识是断言的规范要求的标准主张（Unger 1975; Slote 1979; Williamson 2000; DeRose 2002; Reynolds 2002; Hawthorne 2004）。前提 1 看起来也是无害的；但是，正如我们将看到的，可能有一些反对它的情况。

还有两个受安斯康姆启发的有影响力的论证被用来捍卫与知识的联系。第一个从观察到一个正在进行的过程与其完成之间存在非偶然的联系开始（Thompson 2011; Small 2012; Wolfson 2012; Valaris 2021）。如果一座房子正在燃烧，如果它以后被烧掉，那不是偶然的；如果你正在写信，如果它以后被写下来，那也不是偶然的。意图行动的区别在于非偶然的联系是由行为体的表征——她的意图——来实现的。即使在她休息、做点心和上厕所的时候，行为体正在写信这一事实是真实的，这是因为她把自己表征为正在写信，而这种表征指导着她的行动。换句话说，意图是 Falvey（2000）所称的“进展的开放性”的基础：即“一个人在某种广义上正在做某事，而在此刻她在更狭义的意义上并没有做任何事情，这是为了她在广义上所做的事情”（第 22 页）。因此，假设一个行为体是有意地进行 φ 行动。那么，她表征自己正在这样做，这种表征是真实的，而且是非偶然的。由此可以得出结论，她知道自己正在进行 φ 行动。

最后一个论证是基于意图行动是有原因的行动的主张（Thompson 2013）。因此，行为体必须能够给出符合以下模式的答案：

(1)

我正在行动，因为 ψ。

现在，汤普森（2008）认为填充这个模式最基本的方式是行动本身占据了 ψ 位置（即行动作为原因给出）。例如：

(2)

我正在移动我的手，因为我在抽水。

那么，为了使像（2）这样的句子成立，一个行为体必须与她抽水的事实保持什么样的关系？Hyman（1999；2015）认为这种关系必须是知识（尽管参见 Dancy 2000，第 6 章）。因此，如果每个有意行动的描述都可以替代（1）中的 ψ，那么行为体在有意行动时必须知道自己在做什么。

4.3 对知识条件的反对意见

戴维森认为，知识条件甚至较弱的信念条件都容易遭到反例的质疑：

[我] 在这一页上用力写字，可能是打算产生十份清晰可读的复印件。我不知道，也没有任何信心相信我成功了。但如果我产生了十份清晰可读的复印件，那肯定是有意为之的。(Davidson 1970b, 92)

在这种情况下，戴维森认为，尽管代理人并不相信自己正在做十份复印件（不要紧，不管是知道还是相信），但他确实是有意为之的；而一些最近的实证结果似乎支持这个判断（Vekony 2021）。因此，似乎代理人可以有意为之地进行 φ 行动，即使他们甚至不相信自己正在进行 φ 行动。

长期以来，这个例子和类似的例子（例如 Bratman 1987, 37, Mele 1992, ch.8）在文献中被视为决定性的反驳，但最近有人对其力量提出了质疑（Thompson 2011; Small 2012; Wolfson 2012; Stathopoulos 2016; Beddor and Pavese 2021; Pavese forthcoming）。这些回应的许多动力来自于汤普森在行动理论中对于方面的重要性的研究。特别是，正在进行的行动展示了 Falvey（2000）所称的“开放性”，这对应于语言学文献中不恰当命名的“不完全性悖论”（详见下文）：一个人可以做某事，但却永远不会完成它（例如，我可以正在过马路，但从未过去）。因此，即使事实上他们没有完成 φ，某人仍然可以知道他们正在 φ。要将这些考虑应用于戴维森的论证，我们需要区分两种情况。首先，正常情况下，代理人打算制作 10 份复印件，但如果出现问题，他有机会进行更正和继续（例如，如果他最初只制作了 5 份，然后再制作 5 份）。其次，一次性情况下，代理人必须一次制作 10 份复印件（例如，因为他正在参加复印比赛）。在正常情况下，代理人似乎可以知道他正在制作 10 份复印件（即使他不知道他会一次完成 10 份）。因此，这对于知识条件没有问题。那么，一次性情况呢？虽然在这种情况下可以承认代理人不知道他正在制作 10 份复印件，但他是否有意制作 10 份复印件是值得怀疑的。原因是，如果他通过尽力按下来制作 10 份复印件，这将是他表现的一个太过偶然的结果。但是，正如我们所见（见第 2.4 节），偶然性与有意行动是不相容的。 因此，在正常情况下，行动者在有意识的情况下有意地行动，而在一次性情况下，他甚至没有有意识地行动。

关于前述回应是否有效存在争议（参见 Kirley 即将发表的批评），但这表明 Davidson 的例子远非决定性。然而，其他例子似乎对这种类型的回应免疫。例如，Schwenkler（2019）提出了一个案例，其中一个行动体试图在适当的环境中填满一个水池（例如，他正在填满多个水池之一，但他知道其中几个是坏的，但不知道哪个是坏的）。然而，假设他实际上正在填满水池（它没有坏）。如果他这样做是为了毒害房屋的居民，Anscombe 的问题“为什么？”似乎是适用的，这意味着他是有意识地填满水池，尽管他最好只能说“他认为”他这样做（Schwenkler 2019，188-9；参见 Vekony，Mele 和 Rose 2021；Shepherd＆Carter 即将发表）。

这种情况与复印机的关键区别在于行动体完全控制着自己的行动：他通过如此这般地移动手臂来填满水池并非偶然。因此，没有理由质疑行动的意图性。然而，无论这个人可能有什么信念，都是不安全的，因为附近的信念（例如与其他水龙头相关的信念）是错误的。因此，这不是知识。

在类似的考虑基础上，Piñeros Glasscock（2020b）提出了 Williamson（2000）的反明亮性论证的一个版本，旨在表明知识条件与安全原则不相容，即为构成知识，一个表征不能轻易出错。他认为，由于代理人可以通过微小到超出代理人辨别能力的变化，从 φ-ing 到 not-φ-ing 缓慢过渡，代理人有时会发现自己处于有意行动的情况下，但要么缺乏自信以拥有知识，要么如果他们拥有知识，那么它是错误的。无论哪种情况，他们都不知道。

综上所述，这些论证迫使知识条件的捍卫者陷入尴尬的境地：如果他们希望维护知识条件，他们必须放弃实践知识的安全性。然而，这可能会削弱将其视为知识的意义，因为它在认识上是多么脆弱。另一方面，有人认为对知识条件的适当理解可能会避免这些担忧（Beddor 和 Pavese 2021；Valaris 2021）。

4.4 弱化知识条件

知识条件在行动哲学中仍然是一个有争议的命题；但即使是那些反对它的人也倾向于认为意图行动与知识之间的联系并非偶然。因此，有越来越多的文献旨在以较弱的术语捕捉知识与意图行动之间的重要联系。这些观点可以根据它们建议修改的术语进行分类，无论是（i）实践状态，（ii）认识状态，还是（iii）它们之间的联系的性质。（当然，由于这些都是兼容的，一些学者建议进行多个修订。）

尽管被视为安斯康姆最主要的对手，戴维森本人推荐了(i)的一个版本。根据他的观点，虽然行为体在有意行动的每个描述下不需要知道自己在做什么，但他们必须至少在一个描述下知道自己在做什么（戴维森 1971 年，51 页）。例如，复印机可能不知道自己正在复制 10 份文件，但他必须知道自己正在复制文件，或者正在移动手等等。可以说，实践知识仅限于对正在进行的行动的知识的观点也是对这一论点的削弱，因为安斯康姆似乎还包括对未来行动的知识（§§51-2）以及已完成的行动的知识，比如我知道我在黑板上写了我的名字（§48），甚至是所写的内容（§19）。事实上，有人认为进行时和完成时的知识是相互依存的（Haase 2018）。最后，其他的削弱包括行为体必须知道他们的意图（Fleming 1964），他们试图做什么/他们正在尝试（Searle 1985；参见 Grice 1971），或者他们正在执行哪些基本行动（Setiya 2008；2009；2012）。由于安斯康姆的论点严格强于这些观点，因此它们将避免她所面临的某些问题。然而，目前尚不清楚这种撤退是否有助于避免一般性问题，并且将论点限制在更直接的情况下——基本行动、意图或尝试——可能会冒失去安斯康姆观点中使其如此有趣的前述特征的风险：我们可能与某些外部事物有着与我们对待我们的心理生活部分一样亲密的认识联系（Piñeros Glasscock 2020b）。

(ii)范围内的观点已经受到几位作者的有影响力的辩护（Grice 1971; Harman 198; 1997; Setiya 2007; 2008; 2009; 2012; Velleman 2001; Tenenbaum 2007; Ross 2009; Clark 2020）。这种观点的一个流行版本拒绝了知识条件，而采用了信念条件（Setiya 2007; Velleman 2001; Ross 2009; Clark 2020）：如果行为体 φ 故意 [打算 φ]，她相信她正在 φ-ing [相信她将要 φ]。这种观点可以说更好地支持了安斯康姆自己的一些论证（比如上面所述的对话动力学的论证）；而且它似乎保留了行动作为公共事件但我们的心灵与之有特殊认识关系的特殊地位。然而，有人认为这种观点也存在问题，并且无法避免与戴维森的复印机具有相同结构的反例，尽管它们在解释上较弱（Bratman 1991; Paul 2009a; 2009b; Levy 2018）。由于像 Setiya 这样的作者认为避免反例是削弱的一个核心回报，因此不清楚它们是否值得在解释价值上付出代价。

最后，(iii)范围内的观点旨在表明即使行动和实践知识之间没有蕴涵关系，它们之间仍可能存在有趣的联系。例如，一些作者认为，行为体通常或普遍知道他们在做什么（Peacocke 2003; O’Brien 2007; Gibbons 2010; Schwenkler 2015; 2019; Piñeros Glasscock 2020b）；或者行为体对他们故意行动的知识具有特殊属性，比如是第一人称知识（Dunn 1998; Moran 2001; 2004; O’Brien 2007; Marcus 2012; Schwenkler 2019）。

4.5 实践知识的可能性

不论一个人是否坚持知识条件（或某种弱化版本的观点），普遍认为通过行动中的实践能力，代理人可以获得一种特殊的知识。然而，是什么使我们的实践能力成为知识的合适来源呢？安斯康姆对这个问题关注甚少，但对此的回答可能是解释前一节中(iii)版本的关键。

这里有一个简单的答案：一个人可以通过行使自己的意愿来知道 p（例如，她（自己）正在行走），因为当她成功地这样做时，p 是真实的。这个简单的解释立即引发了两个相关的问题。首先，真实性对于知识来说是不足够的。至少还需要认识的保证，但是这个简单的解释甚至没有提供如何通过行为体获得这种保证的线索（Newstead 2006）。其次，有一些臭名昭著的案例似乎符合简单答案提供的条件，但并没有知识。一个案例是幸运的愿望性思维（Langton 2004），例如，如果基于乐观思维的部分原因，我幸运地完成了一个我通常不会做的跳跃。另一个案例是悲观思维（Harman 1986; 1997），例如，如果我因为认为我会绊倒而绊倒。在这两种情况下，尽管思维导致其内容的真实性，但我并没有基于我的思维拥有知识。因此，最多，这个简单的答案是不完整的，必须补充一个故事来解释为什么行为体的特征思维与愿望性和悲观性思维不同，从而提供认识的保证。

这种类型的一个有影响力的解释是由 Velleman（1989）在基础性的工作中提供的。稍微简化一下，Velleman 认为人类有一个核心的欲望，即了解自己。像任何欲望一样，这个欲望会激励行为体去满足它。此外，他们有能力（a）思考他们正在做和将要做的事情，以及（b）思考自我参照的想法，例如“这个想法不会让我出名”。因此，假设某人有这个想法。然后，鉴于了解自己的欲望，行为体将被激励使这个想法成为真实。因此，这种类型的思维结构（“意图”）将给行为体理由相信她的意图将成为真实。

*对 Velleman 的观点提出了几个担忧。其中一个是它提出了可疑的经验主义主张，从舒适的椅子上理论化心灵。作为回应，Velleman（2000a）为他更有争议的心理主张提供了经验支持，即人类对自我认知有深刻的渴望。另一个担忧是这种认识机制看起来仍然太像一厢情愿的思考，即相信某件事情是真实的，只是因为一个人希望它是这样（Langton 2004; 参见 Setiya 2008; Velleman 2014 以获得回应）。最后，如果一个行为体意识到她的意图的内容没有实现，为什么她必须使它成为真实，而不是简单地放弃这个信念（她将以某种方式行动）是不清楚的。毕竟，我们既可以通过确保关于自己的信念是真实的，也可以通过放弃关于自己的错误信念来追求了解自己的目标。

这种担忧导致 Velleman 区分“指导性”和“接受性”认知（Velleman 2000，第 7 章）；但它也导致其他人考虑实践知识是一种推理知识的标准形式的替代观点（Grice 1971；O’Shaughnessy 1980，2003；Paul 2009a）。根据 Paul（2009a）提出的最复杂的推理主义解释，行为体利用他们对自己意图的特殊知识来推断正在发生和将要发生的事情。鉴于意图可靠地执行，这样的推断可靠地产生知识。基于经验证据，Carruthers（2011）等作者提出了一种更激进的推理主义替代观点，即我们知道自己的行动是基于我们知道他人心理的相同过程：我们基本上预测根据我们对他人动机和信念的其他了解，最有可能发生的行动，只是我们对自己的心理了解更多。（关于自我知识的类似观点由 Gopnik 1993 辩护，并源于 Ryle 1949。有关批评，请参见 Boyle 2022；Levy 2022。）

推理主义解释放弃了 Anscombe 对实践知识理解的一个核心特征，即其直接性（参见 O’Brien 2007 等）。然而，Paul（2009a）认为，直接性的外观可以通过以下事实来解释：“推理可以在非意识水平上迅速自动地进行，而无需有意识地考虑前提或感受到得出结论”（第 10 页）。然而，推理主义解释面临着一些挑战，包括：（i）它们无法解释有意图行动和实践知识之间的紧密联系（Setiya 2007，2008，2009）；（ii）它们无法解释实践知识的第一人称特征（Wilson 2000；Schwenkler 2012）；以及（iii）它们最多只能给我们提供疏离的、观察性的知识（Piñeros Glasscock 2021）。

最后，关于实践知识如何可能，有几种非推理主义的解释。一些解释依赖于知识如何或技能作为一种状态，通过这种状态，意图确保其内容不仅是真实的，而且是合理的，从而构成知识（Setiya 2012; Small 2012; Valaris 2021）。另一种观点，由 O’Brien（2007）提出，用决策能力的运用来解释实践知识。行为体之所以知道自己在做什么，是因为行为选择是通过运用能力来进行的，这种能力能够在实践上限制行为体的实践可能性。还有一些人认为实践知识是推理的，但所涉及的推理是实践推理。根据这种观点，实践知识是由构成行为体实践推理的实践考虑因素所保证的（Harman 1997; Tenenbaum 2007; Ross 2009; Marušić and Schwenkler 2018; Campbell 2018; Frey 2019）。最后，一些人试图表明，旨在解释我们如何能够基于感知直接相信的认识保证或权利的解释，也可以解释我们如何能够基于我们的意愿直接相信（Peacocke 2003; Newstead 2006; Piñeros Glasscock 2020a）。正如这个简短而不完整的总结所表明的那样，关于如何最好地解释实践知识的认识地位，目前还没有达成共识。

5. 行动的本体论

行动是什么？传统的答案是：它们是某种特定类型的事件（例如具有独特因果历史的事件）。这至少是 Anscombe（1957）、Davidson（1963；1967a；1967b；1985）和许多后来的文献中所发现的观点的表面意思。然而，一些学者最近主张 Anscombe 的立场更好地被称为行动是过程，并且这种观点具有哲学上的优势。然而，其他人认为行动完全是另一回事。本节解释了这场争论的内容，并探讨了它对其他本体论争议（如行动的个体化）的一些影响。然后，它进一步考虑了关于行动的形而上学的一些重要问题，例如是否必须存在基本行动，以及行动是否构成一个统一的范畴。

5.1 事件、过程等等

将行动归类为事件有几个原因。其中一个核心原因涉及它们与因果关系的联系（Davidson 1967a；Goldman 1970）。行动直接涉及因果关系：修改 Davidson 的例子（第 4-5 页），盗贼进入我的房子可能会导致我打开灯光，进而可能会使他吓一跳。根据广泛的假设，事件是主要的因果关系，因此可以得出结论，例如我打开灯光的行动是事件。

事件观点的另一个论据是它解释了常见的推理模式。正如戴维森（1967b）所指出的，将行动归因于行为体的句子可以省略形容词。因此，像（3）这样的句子蕴含着（4），而（4）又蕴含着（5）：

(3)

唐纳德在凌晨 12 点在浴室里涂了黄油在吐司上。

(4)

唐纳德在浴室里涂了黄油在吐司上。

(5)

唐纳德给面包涂了黄油。

戴维森建议解释这些推理关系的最佳方式是假设在逻辑形式的层面上，这些句子量化事件。因此，理解上述（3）-（5）的逻辑形式如下：[6]

(3*)

∃x(涂黄油(x)&由(x,唐纳德)&对象(x,面包)&位置(x,浴室)&时间(x,12am))

(4*)

∃x(涂黄油(x)&由(x,唐纳德)&物体(x,面包)&位置(x,浴室))

(5*)

∃x(涂黄油(x)&由(x,唐纳德)&物体(x,面包))

随附关系可以通过经典的合取和存在量词规则轻松解释。这种分析在形式语义学中具有很大的影响力，似乎暗示行动是事件，具有时空位置的实体（因为它们可以接受时空修饰语），并且具有由副词修饰语所表示的属性（例如参与行动的人，或行动的对象是什么）。

最后，或许认为行动是事件的最直接原因是，这与我们谈论它们的方式自然契合。例如，我们说，“我们昨晚观察到的事件结果是一起盗窃案”，或者“那个女人的谋杀是一起悲惨的事件”。

与此观点相反，一些学者最近提出了一个论点，即行动（在行动哲学的意义上）实际上是过程（Mourelatos 1978; Stout 1997; Hornsby 2012; Steward 2012; Charles 2018）。为了理解这个论点，我们首先需要解释这个区别的含义。我们可以从直观层面上介绍它，用以下两个句子之间的时态区别来说明：

(6)

唐纳德正在给面包涂黄油。

(7)

唐纳德抹了黄油在面包上。

(6) 指的是正在发展中的持续发生的事件。因此，它的许多属性仍然不确定，并且可能随时间而变化。如果唐纳德在浴室里，它可能在几秒钟内发生；但他可能会休息一下，忘记它，然后几分钟后在厨房里继续。此外，它发生的方式可以随着其发生而改变：它可能加快（如果唐纳德突然赶时间）或减慢（如果唐纳德被噪音分心），他可能开始更加专注地做，或者分心地做。实际上，无论唐纳德如何涂抹黄油，可能发生的是他最终没有抹上黄油（附近的尖叫声可能导致他在中途把它掉进马桶里）。这有时被称为“不完全进行时悖论”：一般来说，⌜x 正在 φ⌝ 并不蕴含 ⌜x 已经 φ 过 ⌝。相比之下，事件本身，由(7)表示，不能加快或减慢，也不能改变其完成方式，因为它已经完成。这就是为什么有些人试图通过确定其具体的时间-空间位置来个体化它（Lemmon 1967; Quine 1985; Davidson 1985）。相比之下，过程没有固定的时间-空间位置：现在在 12:01 进行的涂抹黄油的过程可能在一分钟或一小时内结束。

认为行动是过程的最直接的原因是行动似乎具有这些属性，正如前一段中使用的例子所示（Stout 1997; Steward 2012; Charles 2015; 2018）。因此，一个人的行动可以加快或减慢，在其历史的不同时间以不同的方式完成，并且可能在不同的时间达到顶点。实际上，一个正在进行的行动可能永远不会完成。

不完全体和过程之间的联系进一步支持了行动是过程的观点（以下的论证基于迈克尔·汤普森（Michael Thompson）的观点（2008 年，122-30），尽管他拒绝了行动是过程的观点，理解为个别事物（pp.134-7））。毕竟，行动似乎必须能够进入解释/原理（Anscombe 1957；Thompson 2008；Wiland 2013；Ford 2015；2017），而这样的解释可以很容易地用不完全体语言给出。为了看清这一点，再次考虑 Anscombe 关于一个人操作杠杆将有毒水泵送到房子里，计划杀害居民的案例（Anscombe 1957，§23）。我们可以将他的想法表示如下：“我正在上下移动杠杆，因为我正在将水泵送到房子里，因为我正在毒害它的居民。”的确，这样的表述似乎表达了对 Anscombe 特殊问题“为什么？”的典型回答（Thompson 2008；Wiland 2013；Ford 2015）。然而，我们不能在没有不完全体表达的情况下捕捉到相同的思想（Thompson 2008）。这样的思路是：“我已经上下移动了杠杆，因为我已经泵送了水，因为我已经毒害了房子的居民”，听起来像是这个人在根据条件承诺行动，如果这些人被他亲手杀死的话，他会移动杠杆。这表明，虽然过程可以直接进入到意图行动的解释/原理中，事件却不能（也许是间接地），这反过来又表明了行动是过程。

最后，有人建议过程观点可以更好地解释弗兰克福特所认定的对有意行动至关重要的直接指导类型（见上文 2.4 节）。用一般物质通过参与某些过程引起变化的方式来解释这种直接指导的性质似乎很有吸引力（Hornsby 2012），或者用代理人在过程中展示其行为体的不同方式来解释（更慢、更快、更或更不熟练）（Charles 2018）。正如 Steward（2012）所建议的那样，这可能会在行动解释中赋予代理人重要的角色。相比之下，由于事件具有确定的本质和时空属性，代理人似乎只能以她与其他物体（如汽车）互动的间接方式与事件互动。

直到最近，对事件观点的替代方案才被明确提出和辩护。因此，在这个领域还有很多工作要做，即使在过程观点的支持者中也存在重要的分歧。一个重要的分歧是关于过程是否是个体（Galton 2006; Steward 2012; Charles 2018）或不是（Stout 1997; Crowther 2011; Hornsby 2012; Crowther 2018; cf. Thompson 2008）。另一个分歧是关于一个独特的事物是否是一个过程和一个事件（在不同的时间）（Steward 2012; Charles 2018），还是过程和事件是不同的事物（Stout 1997; Crowther 2011; Hornsby 2012; Charles 2015; Crowther 2018）。

无论这些问题如何回答，一个仍然存在的挑战是解释过程和事件之间的统一性，即涂抹黄油的过程与成功行动后产生的涂抹黄油的事件之间存在非偶然的联系（Haase 2022）。此外，值得注意的是，尽管过程观是事件观最重要的替代方案，但最近还提出了其他建议，包括行动是思想的观点（Rödl 2007; 2011; Marcus 2012; Valaris 2020）。例如，Marcus 认为，有意地行动就是判断该行动应该完成。

5.2 行动的个体化

抽水机的例子展示了另一个重要的安斯康姆主义论点（由戴维森支持，参见 2.2 节）：一个单一事件可以根据不同的属性来实例化，从而可以用不同的方式来描述。因此，同一行动既是手的移动，又是抽水，还是中毒。这对安斯康姆来说很重要，因为她认为行动只在某些描述下是有意义的：例如，即使抽水机的有力动作吓到了附近的松鼠，但在描述为吓唬松鼠时，该行动并不是有意的。

对这种“粗粒度”解释的最有影响力的替代方案是一种“细粒度”解释，它根据行动（以及更一般地说，事件）的属性来区分（Kim 1966; 1969; 1973; 1976; Goldman 1970）。根据这种观点，只有当 A 具有与 B 完全相同的属性时，A 和 B 才是相同的行动；对于每组这样的属性，都存在一个事件。由于移动手、抽水和毒害是不同的属性，这种观点意味着抽水者移动手、抽水和毒害居民是不同的行动。

安斯康姆抱怨说，将这些视为不同的行动就像将《大卫·科波菲尔》的作者和《荒凉山庄》的作者视为不同的人，而不是一个作者狄更斯（Anscombe 1979, 222）。事实上，细粒度观点具有类似的违反直觉的含义。考虑一下：抽水、微笑时抽水和中午抽水这些属性都是不同的。因此，根据细粒度观点，那个在中午微笑时抽水的人将进行三次不同的抽水行为。

此外，这种观点威胁到我们倾向于对行动进行的一些基本推理（Katz 1978）。例如，显然从以下事实可以推断出：

(8)

房间里的桌子是棕色的。

我们可以推断：

(9)

房间里的桌子 = 棕色的桌子。

但是，同样地，似乎从：

(10)

这个人的行动发生在中午。

我们可以推断：

(11)

男人的泵送 = 男人在中午的泵送。

然而，在细粒度视图上，推理到（11）是无效的，因为（11）中的两个描述必须指的是不同的事件。因此，细粒度视图的辩护者被迫拒绝一个看似无害的推理模式。

这些是严重的问题，不清楚细粒度视图的辩护者能否做更多的事情。然而，有人认为粗粒度解释也有类似的违反直觉的含义（Goldman 1970; Thomson 1971）。为了理解为什么，考虑以下两个句子（对于想象中的泵送者是真实的）：

(12)

这个人在毒害居民之前动了他的手。

(13)

这个人通过动手毒害了居民。

我们可以使用动名词表达来改述它们，如下所示：

(12*)

男人移动手的行动发生在居民中毒之前。

(13*)

男人移动手的行动导致了居民中毒。

现在，假设我们假设这样的主张：

(14)

男人动手 = 男人毒害居民。

然后，通过替换，我们得出荒谬的结论：

(15)

男人动手发生在男人动手之前。

(16)

男人移动他的手导致他的手移动。

自然而然地认为（14）是罪魁祸首；但是认为像（14）这样的主张是错误的似乎等于拒绝粗粒度的行动个体化观点。

一个可能的回应是认为上下文 ⌜φ 发生 在 ψ 之前 ⌝ 和 ⌜φ 导致 ψ⌝（*标记无时态）在 φ 和 ψ 位置上是内涵的（Anscombe 1969）。如果是这样，同指代物的替换可能会改变这些上下文中的真值。或者，可以尝试从实用的角度解释这些结果：这些句子听起来奇怪，就像说“一个男人娶了他的寡妇”听起来奇怪一样，尽管这是真的（当然，这个男人在她成为寡妇之前就娶了她！）（参见 Anscombe 1979）。然而，这些都是有争议的语义论题（有关更多内涵主义处理，请参见 Achinstein 1975；McDermott 1995；Wasserman 2004；有关外延主义处理，请参见 Davidson 1967a；Strawson 1985；Rosenberg 和 Martin 1979；Schaffer 2005；有关对因果上下文的研究的优秀综述，包括实用效应，请参见 Swanson 2012）。

行动是一个过程，这个观点提出了不同的回应。这个观点使我们能够将行动描述视为有时描述行动的不同阶段（参见 Russell 2018）。然后，根据安斯康姆的洞察力，我们应该将关于行动的主张与关于人的主张并列考虑，我们可以说，移动自己的手在类似的方式下先于并导致中毒，就像橡树先于并导致橡子一样。但是，就像后一种情况中有一个单一的有机体一样，前一种情况中有一个单一的行动，即使说我导致了自己的存在，或者说橡树导致了橡子，这似乎最多是个悖论。

最后，粗粒度和细粒度的观点显然不能穷尽概念景观。许多哲学家提出了比粗粒度理论家提出的更严格的个体化原则，但比细粒度理论家提出的更宽松（例如 Ginet 1990）。例如，Charles（1984）认为亚里士多德会根据能力来个体化行动。这使我们能够说，移动自己的手和迅速移动自己的手是同一行动（因为这样实现了单一的能力），尽管它与中毒是不同的行动，后者实现了不同的能力集。这种观点的挑战是在不依赖行动个体化的解释的情况下提供能力个体化的解释。

5.3 关于基本行动的辩论

考虑像抽水机这样的案例自然会引发对其结构的疑问：这样的合理化解释可能采取什么样的形式？它能无限延续下去吗？为了回答这个问题，再次考虑抽水机，并假设他给房屋的居民投毒。那么，他确实是通过抽水来给房屋的居民投毒的，而他是通过移动他的手来做到这一点的。因为投毒和抽水是通过做其他事情来完成的，所以它们被称为“非基本”行动。然而，有人认为必须至少有一些行动是“基本的”，不是通过做其他任何事情来完成的。否则，我们似乎陷入了各种形式的恶性循环之中。

例如，如果要做 A，就必须做 B；要做 B，就必须做 C，依此类推，做任何事情似乎都需要做无限多的事情。更令人担忧的是，行动的开始似乎对于行为体来说是“逻辑上无法达到的”，因为在她开始做任何事情之前，总会有其他事情她必须要做（Danto 1979, 471）。同样，似乎对于一个行为体来说，要知道她当前正在做什么，她需要知道如何通过她所做的事情来做到这一点；但是，除非有一些她可以通过做而知道如何做的事情，否则她将无法知道自己在做什么（Hornsby 2013）。

这类论据使大多数学者相信必须存在基本的行动（尽管参见 Baier 1971 和 Sneddon 2001 的早期异议）。随后的争论集中在哪些行动是基本的。许多学者认为简单的身体动作，如动手指或抬眉毛，是基本的，而其他人认为它们可能更复杂（系鞋带），或者它们必须更简单：也许只有心理行动或尝试是基本的。毕竟，我通过试图移动手指来移动它；我们需要区分尝试和动作，因为有时尝试发生在没有动作的情况下（例如，如果我的手指突然瘫痪）（Prichard 1945：Hornsby 1980；O’Shaughnessy 1980；参见 Cleveland 1997 年第 5 章的批评）。

正如几位学者所指出的，这场辩论的争议之一涉及到基本性的不同概念，对应着对“通过做其他事情”这个从句的不同理解（Baier 1971; Annas 1978; Hornsby 1980）。通常会进行三重区分：（i）技能基本性；（ii）因果基本性；以及（iii）目的性基本性。如果没有其他（类型的）行动可以让行为体知道如何做某个特定行动，那么这个行动就是技能基本性的。如果没有其他（标记的）行动导致这个行动，那么这个行动就是因果基本性的。如果没有其他（标记的）行动可以通过它来完成这个行动，那么这个行动就是目的性基本性的。为了以突出差异的方式进行说明，可以考虑投掷棒球。可以说，这个行动是技能基本性的，因为投手可能不知道通过其他更基本的行动来完成它：当然，行为体可能知道如何独立地移动双手，但是除非实际投掷棒球，否则他可能无法以特定的方式移动双手。行动是否是因果基本性的取决于我们是否认为有其他导致它的行动，比如投手移动双手。最后，与因果关系的问题无关，这个行动似乎是目的性非基本性的，因为移动双手显然既是投手投球的手段，也是行动。多年来的共识是，这三种意义上都必须存在基本行动。

然而，迈克尔·汤普森和其他“天真”的行动理论的辩护者（汤普森 2008 年，107-119）最近对这种关于目的论基础性的广泛共识提出了质疑。汤普森考虑了一个人 P 的情况，他将一块石头从 α 点推到 ω 点。让 β 点成为 α 点和 ω 点之间的中点。似乎如果 P 有意地将石头从 α 点推到 ω 点，那么他有意地将石头从 α 点推到 β 点。现在，让 γ 点成为 α 点和 β 点之间的中点。再次，似乎 P 有意地将石头从 α 点推到 γ 点。依此类推。看起来，P 总是会有进一步的行动来推动石头。换句话说，没有基本的行动。此外，正如一些作者所指出的（Small 2012 年；Lavin 2013 年），这个论点几乎可以推广到每一个行动，因为它可以用一系列时间段（而不是空间段）来描述，并且几乎每一个行动都发生在一段时间内。（有关批判性讨论，请参见 Ford 2018 年。）

在这个论证的基础上，Lavin（2013）对必须存在（目的论的）基本行动的观点提出了进一步的挑战。Lavin 的论证集中在行为体与其行动之间的关系上。首先考虑一个非基本行动，比如毒害房屋的居民。行为体与这个行动的关系本身就是一个行为体的问题，因为行为体通过有意识地做其他事情（操作泵）来毒害居民。现在考虑一个任意的基本行动 A。根据定义，行为体不通过做其他任何事情来执行 A。然而，这是一个随时间发生的行动，所以，可能有发生事件 h1，h2，…，hn 使得 A 发生。但由于 h1，h2，…，hn 只是发生的事件，这意味着行为体与 A 的关系是非行为体的。现在，Lavin 承认我们有时可能以非行为体的方式与我们的行动相关联；但如果这是必然的情况，那么作为基本行动的辩护者就会陷入困境。这将意味着行为体与其行动必然疏离，就像马克思对资本主义的批判中劳动者与他们的劳动疏离一样。反过来，Lavin 认为这将使行为体无法对自己的行动有自我认识，因为自我认识是建立在我们的行为体关系之上的。

有越来越多的文献回应了汤普森和拉文的挑战，既对其进行了论证的完善，也提出了对其的异议（Setiya 2012; Hornsby 2013; Lynch 2017; Frost 2019; Small 2019）。这并不令人意外，因为关于基本行动的辩论对于其他关于有意行动性质的问题具有重要影响。例如，拉文（2013）认为（目的论）基本行动的辩护者致力于对行为体的“分解解释”（见第 1 节）。毕竟，如果存在基本行动，我们可以通过非行为体关系来解释什么使得某事成为行动。此外，福特（2017；2018）指出，汤普森的论证提出了一种追求行动理论的新方法，该方法不是以行动的原因为基础，而是首先以行动的实现方式为基础。福特认为，这更能捕捉到行为体的视角：在思考的背景下，行为体所问的是如何追求特定的行动方案，而不是为什么她在做某事。最后，这场辩论可能对我们理解技能与有意行动之间的关系产生影响。例如，Frost 和 Small 都认为，在最基本的层面上，我们的行为体取决于我们实践技能的运用，通过这些技能，我们进入了一种无意识地代表命题思维的工具性秩序（Small 2012；2019；Frost 2019）。

5.4 制造、行动和行为体的多样性

几乎所有当代哲学家都将有意识的行动视为一个统一的范畴。尽管移动手指、跑步、敲钉子、修理冰箱、吃三明治、公正行事、遵守承诺和结婚等之间存在许多差异，但它们都被视为同属于一个类型：行动。这个假设得到了自然语言的支持。毕竟，这些都是对问题“你在做什么？”的合理回答。

亚里士多德为我们提供了一种替代观点，对哲学产生了巨大影响。在他的著作中，亚里士多德区分了“制造”或“生产”（poíêsis）和“行动”（praxis）（这种区分的早期版本出现在柏拉图的《查尔米德斯》163a-c 中）。这两者通过其成功条件进行区分（EE 5.2/NE 6.2 1139b1-4；EE 5.5/NE 6.5 1140b6-7）。制造的成功条件是外在于它们的：只有在制造的外部发生了某种情况（产品）时，制造才算成功。相比之下，适当行动的成功条件是行动本身。这就是为什么我们为了行动本身而追求它们（ib.）。按照这个标准，敲钉子或修理冰箱的活动被视为制造，因为只有在发生了某种外部情况时，敲打才算成功：钉子被敲进墙里，或者冰箱被修好。正因为成功条件是外在的，所以通过运气可以成功制造某物（EE 5.4/NE 6.4 1140a17-20）。相比之下，亚里士多德会认为公正行为、信守承诺或结婚是适当的行动。在这些行动中成功就是做好这些行动。被强迫的婚姻不是成功的婚姻。因此，这些行动不能依靠运气完成。这种区分是实践领域中两种人类优秀形式之间的基础：技能（technê）是制造的优秀（EE 5.4；NE 6.4 1140a6-23），而实践智慧（phronêsis）是适当行动的优秀（EE 5.5/NE 6.5 1140a25-30 等）。

虽然这个区别在分析哲学中几乎没有被提及，但它影响了其他传统，比如马克思主义。从他最早的著作开始，马克思接受了亚里士多德关于劳动的三重分析，即劳动者、劳动过程和劳动的产物。马克思隐含地拒绝了行动本身和生产之间的区别，而是提出了他自己的不同形式生产的二分法。这是因为对于马克思来说，人类物种的特征活动是有意识的自由劳动：一种没有超越自身的目的的活动（它不寻求超越这种劳动所包含的生活活动的任何东西）（马克思 1844a; 1844b; 1867）。这正是亚里士多德认为是行动本身的区别特征。马克思对资本主义社会的一个核心批评是它阻止人们参与这种活动。在资本主义社会中，劳动者、劳动过程和产品都成为商品，仅仅作为“资本家”享受的手段（马克思 1844b; 1867）。在这个意义上，资本主义社会使人们无法从事他们最基本的自由生产的生活活动，这一活动在马克思主义传统中被称为“实践”（Petrovic 1983），重新使用了完全不同的亚里士多德概念。

也许最有影响力的现代版本的实践活动类型区分是由阿伦特（1998）提出的。阿伦特区分了三种实践活动：劳动、工作和行动。其中最基本的是劳动，阿伦特将其看作是我们动物生活的延伸：人类动物与世界之间的“新陈代谢”（马克思的说法），其特点是消费和生产可供消费的商品，并旨在满足我们的基本生物需求（第 69 页）。由于这是一个循环，阿伦特认为在这里谈论手段和目的没有意义：生产商品是为了消费，还是消费是为了生产，没有确切的事实（第 145 页；155 页）。手段和目的在下一个实践活动层面上进入，即工作（亚里士多德的 poíêsis）。像亚里士多德一样，阿伦特认为工作的目标是完成的作品，即产品，无论是艺术作品，如绘画，工具，如刀，还是保障生活的方式，如房屋。工作的核心重要性在于其能够产生超越生产者活动的持久产品（第 136 页；144 页）。阿伦特认为，这些产品可以开始塑造一个客观的物体世界，与生产它们的人类相对立。然而，世界只有通过第三个实践活动层面，即行动（亚里士多德的 praxis），才能完全显现出来。行动是人类在公共领域中展示自己的手段，这种展示需要给人格赋予现实性，否则人格将完全未被实现。因此，行动本质上是沟通的，并且依赖于其他人，向其他人展示自己（第 38-49; 95; 202-7); 并且它依赖于一个政体的持续存在，这个政体可以将言行保存在更持久的形式中，比如雕塑和故事，以保证它的永久性，鉴于其本质上的短暂性质。行动不受劳动的自然法则或由特定目标产生的规范的约束，因此对于阿伦特来说，行动是无生产力的、自由的和不可预测的。它是作为人类的区别性活动（p.177; 204-6）。

这种三重区分成为阿伦特对古代作家（包括亚里士多德）和现代作家（包括马克思）的批评的基础。她批评亚里士多德在分析施舍作为产生作品（ergon）的过程中，将行动与工作/生产过度融合（p.196），并将其从理论中置于次要地位（22-23）。她批评马克思将实践活动总体上归入劳动的范畴，因为这种归类未能提供意义。她指出，马克思最终陷入了自相矛盾的境地，得出结论认为劳动的目的是摆脱劳动，尽管这是他认为是人类的定义性活动。换句话说，马克思最终得出结论，人类生活的目的是消灭人类生活（p.89; 103; 105）。然而，对于阿伦特来说，这不仅仅是理论上的不足，而且是一种更广泛的社会倾向的表现，这种倾向可以追溯到柏拉图：试图将行动变成不是行动本身的东西（无论是工作还是劳动），以控制本质上是不可预测和自由的东西。

将一般实际活动归入制造中的问题在一些当代思想家中引起共鸣。例如，汤普森（2008 年）在巴尔（1970 年）和穆勒（1979 年）的基础上批评了卡斯塔涅达（1970 年）和奇索姆（1970 年）等人试图通过“使 p 发生”等模式来解释行动的尝试；批评者认为，这些命题复合体威胁到了他们试图捕捉的实际思维形式（有关进一步讨论，请参见霍恩斯比 2016 年，威尔逊 1980 年，第 111-117 页）。阿伦特本人认为，这种倾向是功利主义吸引力的基础，但她认为，与马克思主义一样，这种观点无法为我们的实际努力提供进一步的意义（第 105 页）。科斯加德同样严厉地得出结论，鉴于实践和 poíêsis 之间的区别，“功利主义不是一种道德理论，因为效用是 [产物] 的属性，而不是行动的属性”（2009 年，第 18n26 页）。

不管人们对这些论点持何种观点，显然，实际活动是否存在多种形式的问题，正如亚里士多德和阿伦特所认为的那样，具有巨大的意义潜力。

6. 构成目标

什么是故意行动的构成目标（或形式目标）（或终极目标），这是一个关于是否有任何行动必然追求的问题，无论其特定目标如何。一些哲学家（Setiya 2016b）否认行动的构成目标或是否有每个行动本身都追求的东西。根据这种观点，作为行动的一部分没有目标；每个行动只是追求其特定的目标。另一方面，许多哲学家试图从行动或行为体具有构成目标的观念中推导出伦理学的重要后果。然而，我们将不考虑这些主张的审查，只关注与行为体的特征化相关的问题。（参见 Bagnoli 2017; 2022。）

6.1 动机和不同版本的观点

什么能够激发这样一种观念，即行动具有超越其追求的特定目标的构成性目标？一个重要的考虑是，可以说，只有通过诉诸于构成性目标，我们才能评估行动并拥有一个适当的实践理性标准。就像信仰的目标（通常被认为是“真理”或“知识”）可能为理论推理和正确信念提供一个标准一样，行动的构成性目标将为实践推理和成功行动提供一个标准。更具体地说，似乎有些行动在实现其特定目标方面是成功的，但在某种更深层次上却是实践上的失败案例，表现出实践上的非理性或至少某种形式的实践无知。假设我一生都梦想着搬到西雅图，最后我在这个城市找到了一个职位。然而，当我到达西雅图并试图安排我的生活时，我对西雅图的生活感到非常失望；尽管我对西雅图没有发现任何重要的事情，但我对追求这个目标完全感到后悔。尽管我实现了搬到西雅图的目标，但我的行动似乎在重要的方面失败了；可以说，我以一种有缺陷的方式展示了我的行为体。

当然，可以用许多不似乎预设行动的构成性目标的方式来解释我的失望：我还有其他与搬到西雅图冲突的目标，而我之前没有完全意识到这一点。也许我不再关心让我想搬到西雅图的事情；搬到西雅图是我已经放弃的目标的手段，而我没有意识到追求这个目标已经没有意义了。但这些观察似乎不足以解释；似乎这一切都可能没有发生，但我搬到西雅图仍然是一个实践上的失败。

让我们举一个具体的例子：假设行动的本质目标是幸福（参见 Frey 2019，支持这一观点的是阿奎那斯）。根据这个观点，每一个行动（直接或间接地）都以幸福为目标，而实现一个不导致幸福的目标是我的行为体的缺陷。因此，如果我去西雅图没有为我的幸福做出贡献，或者更糟糕的是，它导致了我的幸福受损，那么这就是一个有缺陷的行为体的案例。这种失败通常被认为与错误信念所涉及的内在失败相似：这些信念据说不能满足理论认知的内在标准。

另一种相关的激发行动具有本质目标观念的方式是从思考的角度来看。当思考该做什么时，似乎我需要找到一个答案来回答“该做什么”或“是否要 φ”这个问题（Hieronymi 2005；2006；Shah 2008）；在好的情况下，我的行动表达了对这个问题的适当回答。但是，如果行动没有本质目标，我该如何回答这些问题呢？如果没有任何东西可以被视为正确回答这个问题的方式呢？同样地，从行动解释的角度来看，有些答案似乎能够提供一个可理解的行动解释，而其他答案似乎会引发问题“但你为什么要以（想要）那个为目标呢？”如果你问我“为什么我们在吃果冻？”，“因为它是蓝色的”似乎会引发进一步的问题，而“因为我觉得它的味道令人愉悦”则结束了这个询问。安斯康姆认为，当我们遇到一个“可取性描述”时，进一步解释的搜索就会结束，这个描述不仅仅被看作是好的，而且是“真正的……好的众多形式之一”（Anscombe 1957，§40）。

在信念的情况下似乎存在着一种平行结构：在思考要相信什么时，似乎我必须同样受到正确信念的理想的指导（Shah 和 Velleman 2006）。事实上，接受行动的构成目标的哲学家经常将行动与信念进行比较（Velleman 1992；1996；Tenenbaum 2007；2012；2018b；Schafer 2013）。信念被认为具有真理作为其构成目标，就像信念至少在好的情况下是根据这一构成目标来持有的一样（正如 Hume 1748 所说，“一个聪明人……将他的信念与证据相称”），有意的行为是由其构成目标指导的。

关于行动的构成目标有各种提议。也许这种观点最传统的版本是好是行为的构成目标的想法，可能可以追溯到苏格拉底（Protagoras 351a–8e；Gorgias 467c–8d）。这里涉及的“好”的概念可以非常薄弱，仅仅意味着在实践理性领域“正确考虑事物”（Williams 1981）；这些观点是通常被称为“好的外观”的论题的版本（Tenenbaum 2007；Clark 2010；Schafer 2013）。根据好的外观，如果我有意地 φ，那么我必须认为 φ 是好的。可以说，行动的构成目标的其他版本是“好”或“人类善”的薄弱概念的具体化（参见 Boyle 和 Lavin 2010）。在文献中被辩护的其他构成目标包括自我理解或自主性（Velleman 1989；1992；1996；2009），自我构成（Korsgaard 1996；2008；2009）和权力意志（Katsafanas 2013）。

6.2 反对意见

文献中对行动必须具有构成目标的主张提出了许多挑战。首先，假设我们接受行动的因果理论：有意行动就是“主要原因”的效果。在这种观点下，似乎有意行动是由其因果前提构成的，而不是由一个人在行动中必须具有的必要目标构成的。然而，因果理论与构成主义并不矛盾。因为在这些观点上，行动的一些因果前提将是意愿状态（如意图），有意行动是否具有构成目标的问题将取决于意愿状态是否具有构成目标，或者特定的意愿状态是否必须始终出现在有意行动的起源中。例如，在韦尔曼的早期作品中（例如，韦尔曼 1989 年），有意行动是由对自我认知的渴望引起的，因此这种渴望的内容就是行为体的构成目标。史密斯（2013 年；2015 年；2019 年）也发展了一种支持行动的标准故事的构成主义形式。

Setiya 对行动具有构成目标的观点提出了几个重要的挑战。根据 Setiya（2007 年）的观点，任何行动理论都需要解释实践知识（或他版本中的信念条件；请参见本条目的第 4 节）对有意行动的重要性。然而，信念条件似乎在概念上独立于行动的任何构成目标，因此接受两者都是有意行动的构成要素等于假设存在一个未解释的必要联系。

其次，Setiya（2010）依赖于解释性理由和规范性理由之间的区别，以反驳“善的伪装”（详见 Alvarez 2017 对该区别的详细解释）；他在那里的论证可以扩展到其他关于行动构成目标的提议。有意的行动是出于解释性理由而进行的行动，即解释为什么代理人按照她所做的那样行动的理由，在 Anscombe 对“为什么”这个问题的特殊意义上。然而，Setiya 指出，解释性理由不必是规范性理由；实际上，代理人相信是她行动的理由的任何理由都可以是解释性理由，即使这样的理由的对象在任何方面都不好。但是，由于解释有意的行动的理由不必在任何方面都是好的，因此似乎错误地认为代理人必须只根据她认为在某种程度上是好的理由行动，因此她在行动中的目标是好的。

哲学家们试图回答这些挑战。可以主张，行动的构成目标解释了知识或信念条件的有效性。此外，也许从第三人称的角度来看，用解释性理由来解释行动，而这些理由的对象在任何方面都不好，与从第一人称的角度来看，这些对象必须被认为在某种程度上是好的这一事实是相容的。因此，即使 Rugen 杀死他的父亲解释了为什么 Inigo Montoya 杀死了 Rugen，但并没有提供规范性理由，如果 Inigo Montoya 故意杀死 Rugen，那么复仇他的父亲对 Inigo Montoya 来说可能在某种程度上是好的（详见 Tenenbaum 2012）。

另一个对行动具有构成目标的观点的著名挑战是大卫·伊诺克的“schmagency”反对意见（Enoch 2006; 2011）；在这个背景下，该反对意见提出了这样的可能性，即对于任何所谓的构成目标，人们可以拒绝这样的目标，仅仅“schmact”或者成为一个纯粹的“schmagent”——一个行为上与代理人完全相似，只是没有代理行为的构成目标。然而，伊诺克的反对意见特别关注从行动的构成目标中推导出规范后果的尝试（有关进一步讨论，请参见巴尼奥利 2017; 2022）。

7. 省略

7.1 不行动的不同方式

我们的不活动范围很广泛；每时每刻，有很多事情我不做。现在，我没有参加奥运会，没有写诗，没有在英吉利海峡游泳，没有飞越月球，也没有去地心旅行。然而，这些事情中没有一个可以合理地被描述为遗漏或者忍耐的情况；如果有人告诉我我在忍耐不参加奥运会或者遗漏飞越月球，那将是奇怪的。哲学家们经常将遗漏的情况描述为我没有做某件我“应该做”的事情（Bach 2010）。只有一部分的遗漏是有意或者自愿的：如果我的闹钟没有响，我因为睡过头而错过了上课，我没有教课但并非故意。另一方面，如果我因为抗议大学的薪资削减而没有出现，那么我的遗漏是有意的。有意的遗漏和（有意的）忍耐通常被认为是不做某事的行为体的唯一可能候选人（参见 Vermazen 1985 对这个观点的表达）。因此，我们将重点关注这些情况。有意遗漏和忍耐的类别不一定相同。如果我因为愤怒而忍住不打击对手，说我遗漏了打击她似乎是错误的，因为没有任何意义上我“应该”打击我的对手。

7.2 行为体、遗漏和忍耐

假设州立大学的所有教职员工都对最近宣布的削减感到不满，并以不同的方式表达了他们的不满：玛丽穿着一件印着“不再削减”的 T 恤，特里写了一封信给当地报纸，而拉里则决定不参加系里的假日派对。在所有这些情况下，教职员工都在展示他们的行为体——他们都同样表达了对削减的不满，即使拉里是通过（有意地）不做某事来表达的。这种避免和有意的遗漏似乎是行为体的典型例证，但它们似乎并不是行动的例子：毕竟，行为体什么都没做。但是，缺乏行动如何能成为行为体的表现呢？人们可能会倾向于通过简单地否认遗漏是缺席来避免任何令人困惑的结论；例如，提出拉里的有意遗漏是指他做了与被遗漏的行动相反的任何行动。因此，如果他去酒吧而不是去假日派对，拉里通过去酒吧而遗漏了去派对，所以他去酒吧和他遗漏去派对是同一个事件。然而，这种观点立即遇到困难，因为似乎我可以有意地遗漏做事情而不进行任何积极的行动。我可以通过保持静止而不笑我敌人的笑话而避免笑，甚至在睡觉时我也可以有意地遗漏事情（Clarke 2014）：事实上，拉里可以通过简单地睡过派对来遗漏去派对，而不是去酒吧。

早期试图解释代理人如何有意地不做某事，而不声称有意的遗漏和节制是行动的尝试，至少可以追溯到莱尔（1973）；莱尔认为负面的“行动”不是行动，而是他所称的“行动线”，这个类别还包括一般政策，如“只洗冷水澡”。最近，阿尔瓦雷斯（2013）认为遗漏和节制也可以表现出行为体的原因是（有意地）行动的能力是一种双向能力的结果：一种既可以做也可以不做某事的能力。因此，当我不开车时，我通过决定不开车来展示我的行为体，而不是通过参与行动（参见斯图尔特 2012；2020，进一步捍卫行为体作为一种双向能力的观点）。

7.3 有意的遗漏和行动的因果理论

如果我们接受遗漏是缺席，或者至少它们不是事件的观点，有意的遗漏的可能性似乎对行动的因果理论提出了挑战。毕竟，如果行为体可以在没有任何事件存在的情况下表现出来，很难看出如何在标准的行动故事中解释行为体（也就是说，在解释我们的行为体所表现的身体运动的因果历史的术语中）。霍恩斯比（2004）认为，标准因果理论无法解释遗漏的失败，这是其更一般的失败的症状，即将行为体归因于非行为性事件之间的因果联系。

至少有两种方式可以回答这些指责的因果论者。一种可能性是辩称，即使有意的省略是缺席，使它们有意的原因是它们的因果历史事实类似于使“积极行动”成为行为体实例的因果历史事实（Clarke 2010; 2014）。在这种观点下，正如积极行动是由意图引起的，有意的省略是某个事件的不发生同样由意图解释的情况。然而，Sartorio（2009）认为，即使对于行为的标准因果论的更广泛理解，有意的省略也构成了一个严重的挑战。Sartorio 认为，有意的省略通常不是通过其他事件（如意图的形成）来解释的，而是通过某些事件的不发生来解释的（为什么我没有帮助朋友搬家的最佳解释可能是我没有形成帮助他们的意图，而不是我确实形成了不帮助他们的意图）。使省略与标准因果论相容的另一种策略是试图表明省略是事件，同时避免有问题的观点，即省略必须与代理人在省略时有意做的事情等同（Payton 2021）。

8. 动物行动

从一开始，我们的重点一直是完全发展的理性行为体的有意行动。然而，这引发了一个问题：其他生物，如（非人类）动物呢？它们能行动吗？如果可以，它们是否以与完全发展的人类相同的方式行动？（类似的问题也出现在儿童和机器人身上，但我们的重点将放在关于动物行为的日益增长的文献上。）

乍一看，这个问题可能看起来不太有趣：当然，动物可以行动！这似乎是我们关于动物的语言实践的核心承诺，因为我们可以真实地断言以下内容：

(17)

这只猫正在悄悄接近树，以便捕捉鸟。

(18)

卡内拉（一只狗）想让你给她一块饼干，所以她一直跟着你。

(19)

松鼠在院子里挖洞是因为它认为那里有坚果。

这些句子似乎将动物归因为具有远程目标的手段能力，渴望物体并追求这些渴望的能力，以及利用他们对周围环境的思考为这些追求服务的能力。除非我们对涉及这些归因的民间心理学概念持怀疑态度，否则我们应该认为动物是行为体（但请参见戈弗雷-史密斯 2003 年的观点，他认为这些民间概念在应用于动物时可能特别有问题）。因此，亚里士多德将动物生活定义为一种行动的能力，即在原地移动（DA 432a），或者康德将一种欲望能力归因于所有动物，通过这种能力，它们实现了它们的表象（KpV9）。

尽管如此，甚至亚里士多德对于将行动归因于动物也有所保留：虽然他承认它们能够进行自愿行动（hekusion）（DMA 11, 703b2 等等；NE 3.1, 1111a），但他也说只有成熟的人类才能进行适当的行动（praxis）（NE 3.1, 1111b）。这是因为适当的行动需要思考的能力，而动物则缺乏这种能力。这种观点的现代版本由斯托克尔（2009）辩护，他认为行为体预设了基于“论据”作为行动依据的能力。戴维森（1982；2003）也曾对动物行为的怀疑提出了有影响力的理由。因为正如我们所见，戴维森认为有意图的行动是有原因的行动；但是有原因地行动需要拥有信念。然而，戴维森认为，只有拥有信念概念的存在才能理解信念的归因，而这又需要具备高阶思维的能力。由于戴维森假设动物既没有概念也没有高阶思维的能力，他得出结论认为动物不能进行有意图的行动。（据我们所知，戴维森并未涉及动物是否能够进行简单的行动的问题。然而，鉴于他将行动定义为有意图的行动，他似乎坚持认为动物根本不能行动：对他来说，行动是指在某种描述下具有意图的事件，详见戴维森 1971 年的著作。）

我们可以从这些考虑中抽象出一种更一般的怀疑动物行为的论证形式，如下所示：

  1. 如果 A 行动，A 必须具备特征 F1，F2，...，Fn。【行为要求的前提条件】

  2. 动物不具备 F1，F2，...，Fn。[假设动物缺乏]

  3. 因此，动物不行动。

这个模式对于将动物行为的怀疑源进行分类，并根据质疑的前提不同，文献中提供不同的回应是有用的。

批评这个论点的一个显著方式是对前提 1 提出质疑。例如，Steward（2009）批评了戴维森认为行为体需要有基于理由的行动能力的观点（戴维森论证中的前提 1）。她的反对意见基于经验研究，该研究表明在发展上，将行为体归因于命题态度之前。她认为，这些早期的归因中隐含着一种对行为体的要求较低的解释，这种解释假设了更基本的面向对象的态度（以及其他能力，如主体性和行为控制）。由于动物具备这些特征，从某种重要意义上说，它们是在行动的。其他类似的论证还包括 Dretske（1999）的论证，即行为体仅仅预设了对世界的表征能力（大致理解为通过经验塑造的环境中学习反应的能力），以及 Korsgaard（2018）、Sebo（2017）和 Schapiro（2021）所辩护的动物基于更简单的感知类似的表征进行行动的观点。

其他学者承认行为和原因或目的-手段推理之间的基本联系，但质疑论证的进一步前提。例如，一些学者承认行动必须有理由，但认为（一些）动物满足这个条件，因为它们能够进行非概念性思考（Hurley 2003）；它们能够通过非语言的敏感性来进行某些形式的推理；并且至少其中一些（如黑猩猩）表现出一种独特的对原因的敏感性，而不需要高阶思维（Glock 2009；Arruda 和 Povinelli 2016）。采用类似的策略，Camp 和 Shupe（2017）承认行动预设了能够独特地代表手段和目的的能力，但他们认为这种能力所预设的特征比对动物行为持怀疑态度的人所假设的要更为简化：例如，它们可能包括跟踪状态而不将其表示为这种状态的元认知资源。

最后，有学者根据实证研究结果主要反对前提 2，认为动物具备了动物行为怀疑论者所否认的能力。例如，Kaufmann（2015）认为黑猩猩具备一种相当复杂的计划形式，符合 Bratman 关于计划行为的约束条件。因此，它们能够行动，尽管它们缺乏概念性表征。关于一些动物（以及哪些动物）是否具有信念也是基于实证研究的争论的主题。早期和最近的研究似乎支持 Davidson 的观点，即动物缺乏信念（Heyes 和 Dickinson 1990；Marticorena 等 2011 年；Horschler，MacLean 和 Santos 2020 年；），但后来的研究使问题变得复杂（de Waal 2016；Krupenye 等 2016 年）。

到目前为止，我们已经研究了捍卫动物行为体的辩护者如何进行防守，通过批评动物怀疑论的不同部分的论证。在进攻时，捍卫动物行为体的辩护者通常诉诸于我们对动物的常见说话和思考方式，正如前面所提到的，这为我们归因于它们行为体提供了初步的良好理由。此外，还有人指出，通常用来排除动物的行为体的加强条件对人类行为会产生违反直觉的影响。毕竟，我们许多人类的有意行为（如习惯性行为）似乎并不涉及高阶思维或先前的思考（这是 Hyman 2015 区分不同意义上的“行动”所得出的一个关键洞察）。

此外，一些作者承认，完全成熟的有意识的人类行为是特殊的，但他们认为我们必须承认动物的更基本形式的行为体。（这似乎是 Anscombe（1957）所支持的观点，她认为动物可以有意识地行动，尽管不像人类那样依赖于语言，我们可以在行动本身和意图表达之间划分一个重要的区别。参见 Gustafsson 2016; Marcus 2021）。承认更基本形式的行为体的需要可以通过指出，否则完全成熟的人类行为体的发展在种间和种内层面上将变得神秘。因此，除非我们能够将行为体归因于非理性动物，否则很难解释理性能力如何在人类的进化层面上出现；除非我们将行为体归因于人类婴儿，否则很难解释概念能力的出现（Cussins 1992; MacIntyre 1999; Lovibond 2006; Steward 2009; Fridland 2013）。

鉴于所有这些考虑，动物行为体怀疑论现在是一个濒临消亡的观点，拥有很少的支持者。然而，即使承认动物是行为体，关于这种行为体的性质以及它与有意识或理性行为体的联系仍然存在重要问题。事实上，随着学者们以经验为基础继续研究这个主题，我们可能需要进一步区分，以捕捉在动物王国中不同物种和发展阶段中表现出的各种形式的行为体的丰富性。

Bibliography

  • Achinstein, Peter, 1975, “Causation, Transparency, and Emphasis”, Canadian Journal of Philosophy, 5 (1): 1–23.

  • Alvarez, Maria, 2013, “Agency and Two-Way Powers”, Proceedings of the Aristotelian Society, 113: 101–121.

  • –––, 2017, “Reasons for Action: Justification, Motivation, Explanation”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/reasons-just-vs-expl/.

  • Alvarez, Maria, and John Hyman, 1998, “Agents and their Actions”, Philosophy, 73 (2): 219–245.

  • Annas, Julia, 1978, “How Basic Are Basic Actions?”, Proceedings of the Aristotelian Society, 78: 195–213.

  • Anscombe, G. E. M., 1957, Intention, Oxford: Basil Blackwell, 1957; 2nd edition, 1963; reprinted, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000..

  • –––, 1969, “Causality and Extensionality”, The Journal of Philosophy, 66 (6): 152–159.

  • –––, 1979, “Under a Description”, Noûs, 13 (2): 219–233.

  • –––, 1995, “Practical Inference”, in Rosalind Hursthouse, Gavin Lawrence and Warren Quinn (eds.), Virtues and Reasons: Philippa Foot and Moral Theory, Oxford: Clarendon Press, pp. 1–34.

  • Aquinas, T., Summa Theologica, 1272, literally translated by Fathers of the English Dominican Province, London: Burn, Oates & Washbourne, 1920. [Aquinas 1272 available online.]

  • Arendt, Hannah, 1998, The Human Condition, 2nd Edition, Chicago and London: University of Chicago Press.

  • Aristotle, De Anima [DA], in The Complete Works of Aristotle, Jonathan Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1995.

  • –––, De Motu Animalium [DMA], in The Complete Works of Aristotle, Jonathan Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1995.

  • –––, Eudemian Ethics [EE], in The Complete Works of Aristotle, Jonathan Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1995.

  • –––, Nicomachean Ethics [NE], in The Complete Works of Aristotle, Jonathan Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1995.

  • –––, Physics [Phys.], in The Complete Works of Aristotle, Jonathan Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1995.

  • Arruda, Caroline T., and Daniel J. Povinelli, 2016, “Chimps as Secret Agents”, Synthese, 193 (7): 2129–2158.

  • Bach, Kent, 2010, “Refraining, Omitting, and Negative Acts”, in Timothy O’Connor and Constantine Sandis (eds.), A Companion to the Philosophy of Action, Chichester, West Sussex: Wiley-Blackwell, pp. 50–57.

  • Bagnoli, Carla, 2017, “Constructivism in Metaethics”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/constructivism-metaethics/.

  • –––, 2022, Ethical Constructivism, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Baier, Annette, 1970, “Act and Intent,” Journal of Philosophy, 67: 648–658.

  • –––, 1971, “The Search for Basic Actions”, American Philosophical Quarterly, 8 (2): 161–170.

  • Beddor, Bob, and Carlotta Pavese, 2021, “Practical Knowledge without Luminosity”, Mind, 131 (523): 917–934. doi:10.1093/mind/fzab041

  • Bilgrami, Akeel, 2012, Self-Knowledge and Resentment, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Bishop, John, 1989, Natural Agency: An Essay on the Causal Theory of Action, New York: Cambridge University Press.

  • Boyle, Matthew, 2016, “Additive Theories of Rationality: A critique”, European Journal for Philosophy of Science, 24 (3): 527–555.

  • –––, 2022, “Skepticism about Self-Understanding”, in Lisa Miracchi and Michael Brent (eds.), Mental Action and the Conscious Mind, New York: Routledge, pp. 182–204.

  • Boyle, Matthew, and Douglas Lavin, 2010, “Goodness and Desire”, in Sergio Tenenbaum (ed.), Desire, Practical Reason, and the Good, New York: Oxford University Press, pp. 158–199.

  • Brand, Myles, 1984, “Intending and Acting”, Mind, 96 (381): 121–124.

  • Brass, Marcel, Ariel Furstenberg and Alfred R. Mele, 2019, “Why Neuroscience Does Not Disprove Free Will”, Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 102: 251–263.

  • Bratman, Michael, 1987, Intention, Plans, and Practical reason, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • –––, 1991, “Cognitivism About Practical Reason”, Ethics, 102 (1): 117–128.

  • –––, 1999a, Faces of Intention: Selected Essays on Intention and Agency, Cambridge: Cambridge University Press.

  • –––, 1999b, “Toxin, Temptation, and the Stability of Intention”, in Michael Bratman (ed.), Faces of Intention, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 58–91.

  • –––, 2007, Structures of Agency, Oxford and New York: Oxford University Press.

  • –––, 2018, Planning, Time, and Self-Governance: Essays in Practical Rationality, New York: Oxford University Press.

  • Camp, Elisabeth, and Eli Shupe, 2017, “Instrumental Reasoning in Nonhuman Animals”, in Kristin Andrews and Jake Beck (eds.), The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds, London: Routledge, pp. 100–118.

  • Campbell, Lucy, 2018, “An Epistemology for Practical Knowledge”, Canadian Journal of Philosophy, 48 (2): 159–177.

  • Carruthers, Peter, 2011, The Opacity of Mind: An Integrative Theory of Self-Knowledge, Oxford: Oxford University Press.

  • Castañeda, Hector-Neri, 1975, Thinking and Doing: The Philosophical Foundations of Institutions, Dordrecht: D. Reidel.

  • Charles, David, 1984, Aristotle’s Philosophy of Action, Ithaca: Cornell University Press.

  • –––, 2015, “Aristotle’s Processes”, in Mariska Leunissen (ed.), Aristotle’s Physics: A Critical Guide, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 186–205.

  • –––, 2018, “Processes, Activities and Actions”, in Rowland Stout (ed.), Process, Action, and Experience, Oxford: Oxford University Press, pp. 185–209.

  • Chisholm, Roderick, 1964, “Human Freedom and the Self”, The Lindley Lecture, Lawrence, KS: University of Kansas.

  • –––, 1970, “The Structure of Intention”, Journal of Philosophy, 67 (19): 633–647.

  • Clark, Philip, 2010, “Aspects, Guises, Species, and Knowing Something to Be Good”, in Sergio Tenenbaum (ed.), Desire, Practical Reason, and the Good, New York: Oxford University Press, pp. 234–244.

  • –––, 2020, “Intentions, Intending, and Belief: Noninferential Weak Cognitivism”, Pacific Philosophical Quarterly, 101 (2): 308–327.

  • Clarke, Randolph, 2010, “Intentional Omissions”, Noûs, 44 (1): 158–177.

  • –––, 2014, Omissions: Agency, Metaphysics, and Responsibility, New York: Oxford University Press.

  • Cleveland, Timothy, 1997, Trying Without Willing, Aldershot: Ashgate Publishing.

  • Crowther, Thomas, 2018, “Processes as Continuants and Processes as Stuff”, in Rowland Stout (ed.), Process, Action, and Experience, Oxford: Oxford University Press, pp. 58–81.

  • Crowther, Thomas, 2011, “The Matter of Events”, The Review of Metaphysics, 65 (1): 3–39.

  • Cussins, Adrian, 1992, “Content, Embodiment and Objectivity: The Theory of Cognitive Trails”, Mind, 101 (404): 651–688.

  • Dancy, Jonathan, 2000, Practical Reality, Oxford: Oxford University Press.

  • Danto, Arthur C., 1979, “Basic Actions and Basic Concepts”, The Review of Metaphysics, 32 (3): 471–485.

  • Davidson, Donald, 1963, “Actions, Reasons and Causes”, Journal of Philosophy, 60: 685–700; reprinted in Davidson 2001a.

  • –––, 1967a, ‘Causal Relations’, Journal of Philosophy, 64: 691–703; reprinted in Davidson 2001a.

  • –––, 1967b, ‘The Logical Form of Action Sentences’, in Nicholas Rescher (ed.), The Logic of Decision and Action, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, reprinted in Davidson, 2001a.

  • –––, 1970a, ‘How is Weakness of the Will Possible?’, in Joel Feinberg (ed.), Moral Concepts, Oxford: Oxford University Press; reprinted in Davidson 2001a.

  • Davidson, Donald, 1970b, “Intending”, in Yirmiahu Yovel (ed.), Philosophy of History and Action, Dordrecht: D. Reidel; reprinted in Davidson 2001a.

  • –––, 1971, “Agency”, in Robert Binkley, Richard Bronaugh, and Ausonia Marras (eds.), Agent, Action, and Reason, Toronto: University of Toronto Press; reprinted in Davidson 2001a.

  • –––, 1973, “ Freedom to Act”, in Ted Honderich (ed.), Essays on Freedom of Action. New York: Routledge & Kegan Paul.

  • –––, 1975, “Thought and Talk”, in S. Guttenplan (ed.), Mind and Language, Oxford: Oxford University Press; reprinted in Davidson 2001b.

  • –––, 1982, “Rational Animals”, Dialectica, 36 (4): 317–328.

  • –––, 1985, “Reply to Quine on Events”, in Ernest LePore and Brian McLaughlin (eds.), Actions and Events: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford: Basil Blackwell, reprinted in Davidson 2001a.

  • –––, 2001a, Essays on Actions and Events: Philosophical Essays Volume 1, Oxford: Clarendon Press, 2nd edition.

  • –––, 2001b, Inquiries into Truth and Interpretation (Philosophical Essays: Volume 2), Oxford: Clarendon Press.

  • Della Rocca, Michael, 2020, The Parmenidean Ascent. Oxford: Oxford University Press.

  • DeRose, Keith, 2002, “Assertion, Knowledge, and Context”, The Philosophical Review, 111 (2): 167–203.

  • Descartes, René, 1641, Meditations on First Philosophy, Leiden; translated in Philosophical Works of Descartes (Volume 1), Elizabeth S. Haldane and G.R.T. Ross (eds./trans.), New York: Dover Publications, 1931.

  • Dretske, Fred I., 1999, “Machines, Plants and Animals: The Origins of Agency”, Erkenntnis. An International Journal of Analytic Philosophy, 51 (1): 19–31.

  • Dreyfus, S.E. and Dreyfus, H.L., 1980, “A five-stage model of the mental activities involved in directed skill acquisition.” University of California/Berkeley Operations Research Center. [Dreyfus & Dreyfus 1980 available online]

  • Ducasse, C. J., 1925, “Explanation, Mechanism, and Teleology”, The Journal of Philosophy, 22 (6): 150–155.

  • Dunn, Robert, 1998, “Knowing What I’m About to Do Without Evidence”, International Journal of Philosophical Studies, 6 (2): 231–252.

  • Enoch, David, 2006, “Agency, Shmagency: Why Normativity Won’t Come From What Is Constitutive of Action”, The Philosophical Review, 115 (2): 169–198.

  • –––, 2011, “Shmagency Revisited”, in Michael S. Brady (ed.), New Waves in Metaethics, Hampshire: Palgrave Macmillan, pp. 208–234.

  • Falvey, Kevin, 2000, “Knowledge in Intention”, Philosophical Studies, 99 (1): 21–44.

  • Feinberg, Joel, 1964, “Action and Responsibility”, in Max Black (ed.), Philosophy in America, New York: George Allen & Unwin Ltd, pp. 134–160.

  • Ferrero, Luca, 2010, “Decisions, Diachronic Autonomy, and the Division of Deliberative Labor”, Philosophers’ Imprint, 10 (2): 1–23.

  • –––, 2017, “Intending, Acting, and Doing”, Philosophical Explorations: An International Journal for the Philosophy of Mind and Action, 20 (sup2): 13–39.

  • Fleming, Brice Noel, 1964, “On Intention”, The Philosophical Review, 73 (3): 301–320.

  • Ford, Anton, 2011, “Action and Generality”, in Anton Ford, Jennifer Hornsby and Frederick Stoutland (eds.), Essays on Anscombe’s Intention, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 76–104.

  • –––, 2015, “The Arithmetic of Intention”, American Philosophical Quarterly, 52 (2): 129–143.

  • –––, 2017, “The Representation of Action”, Royal Institute of Philosophy Supplement, 80: 217–233.

  • –––, 2018, “The Progress of the Deed”, in Rowland Stout (ed.), Process, Action, and Experience, Oxford: Oxford University Press.

  • Frankfurt, Harry, 1971, “Freedom of the Will and the Concept of a Person”, The Journal of Philosophy, 68 (1): 5–20.

  • –––, 1978, “The Problem of Action”, American Philosophical Quarterly, 15 (2): 157–162.

  • –––, 1987, “Identification and Wholeheartedness”, in Ferdinand Schoeman (ed.), Responsibility, Character, and the Emotions: New Essays in Moral Psychology, New York: Cambridge University Press, pp. 27–45.

  • –––, 1992, “The Faintest Passion”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 66 (3): 5–16.

  • Frey, Jennifer A., 2019a, “Anscombe on Practical Knowledge and the Good”, Ergo: An Open Access Journal of Philosophy, 6 (39): 1121–1151.

  • –––, 2019b, “Happiness as the Constitutive Principle of Action in Thomas Aquinas”, Philosophical Explorations: An International Journal for the Philosophy of Mind and Action, 22 (2): 208–221.

  • Fridland, Ellen, 2013, “Skill Learning and Conceptual Thought”, in Bana Bashour Hans Muller (ed.), Contemporary Philosophical Naturalism and Its Implications, New York: Routledge, pp. 13–77.

  • Fritts, Megan, 2021, “Reasons Explanations (of Actions) as Structural Explanations.” Synthese, 199 (5): 12683–12704.

  • Frost, Kim, 2019, “The Antinomy of Basic Action”, in Roman Altshuler and Michael J. Sigrist (eds.), Time and the Philosophy of Action, New York: Routledge, pp. 37–51.

  • Galton, Antony, 2006, “The Ontology of Processes and Events”, in Brandon Bennett and Christiane Fellbaum (eds.), Formal Ontology in Information Systems: Proceedings of the Fourth International Conference, Amsterdam: IOS Press, pp. 4–11.

  • Gibbons, John, 2010, “Seeing What You ‘re Doing’”, in T. Szabo Gendler and J. Hawthorne (eds.), Oxford Studies in Epistemology, Oxford: Oxford University Press.

  • Ginet, Carl, 1990, On Action, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Glock, Hans-Johann, 2009, “Can Animals Act For Reasons?”, Inquiry: A Journal of Medical Care Organization, Provision and Financing, 52 (3): 232–254.

  • Godfrey-Smith, Peter, 2003, “Folk Psychology Under Stress: Comments on Susan Hurley’s ‘Animal Action in the Space of Reasons”, Mind & Language, 18 (3): 266–72.

  • Goldman, A. I., 1970, A Theory of Human Action, Princeton: Princeton University Press.

  • Gopnik, Alison, 1993, “How We Know Our Own Minds: The illusion of first-person knowledge of intentionality”, Behavioral and Brain Sciences, 16: 1–14.

  • Grice, H. P., 1971, “Intention and Uncertainty”, Proceedings of the British Academy, 57: 263–279.

  • Grünbaum, Thor, 2008, “The Body in Action”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 7: 243–61.

  • –––, 2011, “Perception and Non-Inferential Knowledge of Action”, Philosophical Explorations, 14 (2): 153–67.

  • –––, 2013, “Seeing What I am Doing”, Philosophy and Phenomenological Research, 86 (2): 295–318.

  • Gustafsson, Martin, 2016, “Anscombe’s Bird, Wittgenstein’s Cat: Intention, Expression, and Convention”, Philosophical Topics, 44 (1): 207–237.

  • Haase, Matthias, 2018, “Knowing What I Have Done”, Manuscrito, 41 (4): 195–253.

  • –––, 2022, “Agency, events, and processes”, in Luca Ferrero (ed.), The Routledge Handbook of Philosophy of Agency, London: Routledge, pp. 47–58.

  • Haddock, Adrian, 2011, “The Knowledge That a Man Has of His Intentional Actions”, in Anton Ford, Jennifer Hornsby and Frederick Stoutland (eds.), Essays on Anscombe’s Intention, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 147–169.

  • Hansen, Chad, 2020, “Daoism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/daoism/.

  • Harman, Gilbert, 1986, “Willing and Intending”, in R. E. Grandy and Warner (ed.), Philosophical Grounds of Rationality, Oxford: Oxford University Press, pp. 363–380.

  • –––, 1997, “Practical reasoning”, The Review of Metaphysics, 29 (3): 431–463.

  • Hawthorne, John, 2004, Knowledge and Lotteries, Oxford: Clarendon Press.

  • Heyes, Cecilia, and Anthony Dickinson, 1990, “The Intentionality of Animal Action”, Mind & Language, 5 (1): 87–103.

  • Hieronymi, Pamela, 2006, “Controlling Attitudes”, Pacific Philosophical Quarterly, 87 (1): 45–74.

  • –––, 2005, “The Wrong Kind of Reason”, The Journal of Philosophy, 102 (9): 437–457.

  • Higginbotham, James, 1983, “The Logic of Perceptual Reports: An Extensional Alternative to Situation Semantics”, The Journal of Philosophy, 80 (2): 100–127.

  • Hobbes, Thomas, 1651/1668, Leviathan: With Selected Variants from the Latin Edition of 1668, Edwin Curley (ed.), Indianapolis: Hackett Publishing, 1994.

  • Holton, Richard, 1999, “Intention and Weakness of Will”, The Journal of Philosophy, 96 (5): 241–262.

  • –––, 2004, “Rational Resolve”, The Philosophical Review, 113 (4): 507–535.

  • –––, 2009, Willing, Wanting, Waiting, Oxford and New York: Clarendon Press.

  • Hornsby, Jennifer, 1980, Actions, London: Routledge and Kegan Paul.

  • –––, 2004, “Agency and Actions”, Royal Institute of Philosophy Supplements, 55: 1–23.

  • –––, 2012, “Actions and Activity”, Philosophical Issues (Noûs Supplement), 22: 233–245.

  • –––, 2013, “Basic Activity”, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 87 (1): 1–18.

  • –––, 2016, “Intending, knowing how, infinitives”, Canadian Journal of Philosophy 46 (1): 1–17.

  • Horschler, Daniel J., Evan L. MacLean and Laurie R. Santos, 2020, “Do Non-Human Primates Really Represent Others’ Beliefs?”, Trends in Cognitive Sciences, 24 (8): 594–605.

  • Horst, David, 2015, “Actions and Accidents”, Canadian Journal of Philosophy, 45 (3): 300–325.

  • Houlgate, Laurence D., 1966, “Mistake in performance”, Mind, 75 (298): 257–261.

  • Hume, David, 1739–40, A Treatise of Human Nature, David Fate Norton and Mary J. Norton (eds.), Oxford: Oxford University Press, 2000.

  • –––, 1748, An Enquiry Concerning Human Understanding, London; included in Enquiries concerning Human Understanding and Concerning the Principles of Morals, L. A. Selby-Bigge and P. H. Niddith (eds.), third edition, Oxford: Clarendon Press, 1975.

  • Hurley, Susan, 2003, “Animal Action in the Space of Reasons”, Mind and Language, 18 (3): 231–256.

  • Hyman, John, 1999, “How Knowledge Works”, The Philosophical Quarterly, 49 (197): 433–451.

  • –––, 2015, Action, Knowledge, and Will, Oxford: Oxford University Press.

  • Ivanhoe, P.J., 1993, “Zhuangzi on skepticism, skill, and the ineffable Dao”, Journal of the American Academy of Religion, 61 (4): 639–654.

  • Kasulis, Thomas, 2019, “Japanese Philosophy”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/japanese-philosophy/.

  • Katsafanas, Paul, 2013, Agency and the Foundation of Ethics: Nietzschean Constitutivism, Oxford: Oxford University Press.

  • Katz, Bernard D., 1978, “Kim on Events”, The Philosophical Review, 87 (3): 427–441.

  • Kaufmann, Angelica, 2015, “Animal Mental Action: Planning Among Chimpanzees”, Review of Philosophy and Psychology, 6 (4): 745–760.

  • Kim, Jaegwon, 1966, “On the Psycho-Physical Identity Theory”, American Philosophical Quarterly, 3 (3): 227–235.

  • –––, 1969, “Events and Their Descriptions: Some Considerations”, in Nicholas Rescher (ed.), Essays in Honor of Carl G. Hempel, Dordrecht: D. Reidel, pp. 198–215.

  • –––, 1973, “Causation, Nomic Subsumption, and the Concept of Event”, The Journal of Philosophy, 70 (8): 217–236.

  • –––, “Events as Property Exemplifications”, in M. Brand and D. Walton (eds.), Action Theory, Dordrecht: D. Reidel, pp. 310–326.

  • Kirley, Michael (forthcoming), “Intentional Action, Know-how, and Lucky Success”, Ergo: An Open Access Journal of Philosophy.

  • Korsgaard, Christine M., 1996, Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.

  • –––, 2008, The Constitution of Agency: Essays on Practical Reason and Moral Psychology, Oxford and New York: Oxford University Press.

  • –––, 2009, Self-Constitution: Agency, Identity, and Integrity, Oxford: Oxford University Press.

  • –––, 2018, Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals, Oxford: Oxford University Press.

  • Kratzer, Angelika, 2021, “Situations in Natural Language Semantics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/situations-semantics/.

  • Krupenye, Christopher, Fumihiro Kano, Satoshi Hirata, Josep Call and Michael Tomasello, 2016, “Great Apes Anticipate That Other Individuals Will Act According to False Beliefs”, Science, 354 (6308): 110–114.

  • Langton, Rae, 2004, “Intention as Faith”, Royal Institute of Philosophy Supplement, 55: 243–258.

  • Lavin, Douglas, 2013a, “Must There Be Basic Action?”, Noûs, 47 (2): 273–301.

  • –––, 2013b, “Über das Problem des Handelns”, Deutsche Zeitschrift Fur Philosophie, 61 (3): 357–372.

  • –––, 2015, “Action as a Form of Temporal Unity: On Anscombe’s Intention”, Canadian Journal of Philosophy, 45 (5–6): 609–629.

  • Lemmon, E. J., 1967, “Comments on D Davison ”The Logical Form of Action Sentences“”, in Nicholas Rescher (ed.), The Logic of Decision and Action, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.

  • Levy, Neil, 2005, “Libet’s Impossible Demand”, Journal of Consciousness Studies, 12 (12): 67–76.

  • Levy, Yair, 2013, “Intentional Action First”, Australasian Journal of Philosophy, 91 (4): 705–718.

  • –––, 2018, “Why Cognitivism?”, Canadian Journal of Philosophy, 48 (2): 223–244.

  • –––, 2022, “Neo-Ryleanism about Self-understanding”, Inquiry, first online 08 February 2022. doi:10.1080/0020174X.2022.2036230

  • Libet, Benjamin, 1985, “Unconscious Cerebral Initiative and the Role of Conscious Will in Voluntary Action”, The Behavioral and Brain Sciences, 8 (4): 529–539.

  • Libet, Benjamin, Curtis A. Gleason, Elwood W. Wright and Dennis K. Pearl, 1993, “Time of Conscious Intention to Act in Relation to Onset of Cerebral Activity (Readiness-Potential)”, in Benjamin Libet (ed.), Neurophysiology of Consciousness, Boston, MA: Birkhäuser Boston, pp. 249–268.

  • Löhrer, Guido & Sehon, Scott, 2016, “The Davidsonian Challenge to the Non-Causalist”, American Philosophical Quarterly, 53 (1): 85–96.

  • Lovibond, Sabina, 2006, “Practical Reason and its Animal Precursors”, European Journal for Philosophy of Science, 14 (2): 262–273.

  • Lynch, Kevin, 2017, “The Divisibility of Basic Actions”, Analysis, 77 (2): 312–318.

  • MacIntyre, Alasdair C., 1999, Dependent Rational Animals: Why Human Beings Need the Virtues, LaSalle, Il: Open Court Publishing.

  • Marcus, Eric, 2012, Rational Causation, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • –––, 2019 “Reconciling practical knowledge with self-deception”, Mind, 128(512): 1205–1225.

  • –––, 2021, “Anscombe and the Difference Rationality Makes”, in Adrian Haddock and Rachel Wiseman (eds.), The Anscombean Mind, London: Routledge, pp. 241–252.

  • Marticorena, Drew C. W., April M. Ruiz, Cora Mukerji, Anna Goddu and Laurie R. Santos, 2011, “Monkeys Represent Others’ Knowledge But Not Their Beliefs”, Developmental Science, 14 (6): 1406–1416.

  • Marušić, Berislav, and John Schwenkler, 2018, “Intending Is Believing: A Defense of Strong Cognitivism”, Analytic Philosophy, 59 (3): 309–340.

  • Marx, Karl, 1844a, “Critique of Hegel’s Philosophy in General” in Economic and Philosophical Manuscripts of 1844, Karl Marx and Friedrich Engels Collected Works: Volume 3, London: Lawrence & Wishart, 1975.

  • –––, 1844b, “Stranged Labour” in Economic and Philosophical Manuscripts of 1844, Karl Marx and Friedrich Engels Collected Works: Volume 3, London: Lawrence & Wishart, 1975.

  • –––, 1867, Capital (Volume One), in Karl Marx and Friedrich Engels Collected Works: Volume 35, London: Lawrence & Wishart, 1996.

  • Mayr, Erasmus, 2011, Understanding Human Agency, Oxford and New York: Oxford University Press.

  • McDermott, Michael, 1995, “Redundant Causation”, The British Journal for the Philosophy of Science, 46 (4): 523–544.

  • –––, 2011. “Anscombe on Bodily Self-Knowledge” in Anton Ford, Jennifer Hornsby and Frederick Stoutland (eds.), Essays on Anscombe’s Intention, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 128–46.

  • Mele, Alfred R., 1992, Springs of Action: Understanding Intentional Behavior, New York and Oxford: Oxford University Press.

  • –––, 2009, Effective Intentions: The Power of Conscious Will, New York: Oxford University Press.

  • –––, 2010, “Libet on free will: Readiness Potentials, Decisions, and Awareness”, in Walter Sinnott-Armstrong and Lynn Nadel (eds.), Conscious Will and Responsibility: A Tribute to Benjamin Libet, New York: Oxford University Press, pp. 23–33.

  • –––, 2013, “Actions, Explanations, and Causes”, in G. D’Oro (ed.), Reasons and Causes: Causalism and Non-causalism in the Philosophy of Action. London: Palgrave-Macmillan.

  • Mele, Alfred R., and Paul K. Moser, 1994, “Intentional Action”, Noûs, 28 (1): 39–68.

  • Moran, Richard, 2004, “Anscombe on ‘Practical Knowledge’”, in J. Hyman and H. Steward (eds.), Royal Institute of Philosophy Supplement, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 43–68.

  • –––, 2012, Authority and Estrangement: An essay on self-knowledge, Princeton: Princeton University Press.

  • Moran, Richard, and Martin J. Stone, 2009, “Anscombe on Expression of Intention”, in Constantine Sandis (ed.), New Essays on the Explanation of Action, London: Palgrave Macmillan, pp. 132–168.

  • Mourelatos, Alexander P. D., 1978, “Events, Processes, and States”, Linguistics and Philosophy, 2 (3): 415–434.

  • Mueller, Anselm, 1979, “Radical Subjectivity”, Ratio, 19: 115–32.

  • Mylopoulos, Myrto, and Elisabeth Pacherie, 2019, “Intentions: The Dynamic Hierarchical Model Revisited”, Wiley Interdisciplinary Reviews. Cognitive Science, 10 (2): e1481.

  • Nagel, Thomas, 1989, The View From Nowhere, New York: Oxford University Press.

  • Nahmias, Eddy, 2014, “Is Free Will an Illusion? Confronting Challenges From the Modern Mind Sciences”, in Walter Sinnott-Armstrong (ed.), Moral Psychology (Volume 4: Freedom and Responsibility), Cambridge, MA: MIT Press, pp. 1–25.

  • Nefsky, Julia, and Sergio Tenenbaum, 2022, “Extended Agency and the Problem of Diachronic Autonomy”, in Carla Bagnoli (ed.), Time in Action, New York: Routledge, pp. 173–195.

  • Newstead, Anne, 2006, “Knowledge by Intention? On the Possibility of Agent’s Knowledge”, in Stephen Hetherington (ed.), Aspects of Knowing, Amsterdam: Elsevier Science.

  • O’Brien, Lilian, 2012, “Deviance and Causalism”, Pacific Philosophical Quarterly, 93 (2): 175–196.

  • O’Brien, Lucy, 2007, Self-knowing agents, Oxford: Oxford University Press.

  • O’Connor, Timothy and Christopher Franklin, 2022, “Free Will”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2022 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2022/entries/freewill/.

  • O’Shaughnessy, Brian, 1980, The Will, Cambridge: Cambridge University Press.

  • –––, “The Epistemology of Physical Action”, in Johannes Roessler and Naomi Eilan (eds.), Agency and Self-Awareness: Issues in Philosophy and Psychology, Oxford: Clarendon Press, pp. 345–357.

  • Oddie, Graham, 2005, Value, Reality, and Desire, New York: Oxford University Press.

  • Parsons, Terence, 1990, Events in the Semantics of English: A Study in Subatomic Semantics, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Parry, Richard, 2021, “Episteme and Techne”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/episteme-techne/.

  • Paul, Sarah, 2009a, “How We Know What We’re Doing”, Philosophers’ Imprint, 9 (11): 1–24.

  • –––, 2009b, “Intention, Belief, and Wishful Thinking: Setiya on ”Practical Knowledge“”, Ethics, 119 (3): 546–557.

  • –––, 2011a, “Review of ”Willing, Wanting, and Waiting“ by Richard Holton”, Mind, 120: 889–892.

  • –––, 2011b, “Deviant Formal Causation”, Journal of Ethics and Social Philosophy, 5 (3): 1–24.

  • –––, 2014a, “Diachronic Incontinence is a Problem in Moral Philosophy”, Inquiry: A Journal of Medical Care Organization, Provision and Financing, 57 (3): 337–355.

  • –––, 2014b, “Embarking on a Crime”, in Enrique Villanueva (ed.), Law and the Philosophy of Action, Leiden: Brill, pp. 101–124.

  • Payton, Jonathan D., 2021, Negative Actions: Events, Absences, and the Metaphysics of Agency, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Pavese, Carlotta, forthcoming, “Practical Knowledge First”, Synthese.

  • Peacocke, Christopher, 1979, “Deviant Causal Chains”, Midwest Studies in Philosophy, 4: 123–155.

  • –––, 2003, The Realm of Reason, Oxford: Oxford University Press.

  • Petrovic, Gajo, 1983, “‘Praxis’”, Tom Bottomore (ed.), A Dictionary of Marxist Thought, 2nd edition, pp. 435–440.

  • Pickard, H., 2004, “Knowledge of Action without Observation”, Proceedings of the Aristotelian Society, 104(1): 205–230.

  • Piñeros Glasscock, Juan S., 2020a, “Authoritative Knowledge”, Erkenntnis. An International Journal of Analytic Philosophy, 87 (5): 2475–2502.

  • –––, 2020b, “Practical Knowledge and Luminosity”, Mind, 129: 1237–1267.

  • –––, 2021, “Alienation or Regress: On the Non-inferential Character of Agential Knowledge”, Philosophical Studies, 178 (6): 1757–1768.

  • Plato, Charmides, in Plato: Complete Works, John Cooper and Douglas Hutchinson (eds.), Indianapolis: Hackett, 1997.

  • –––, Gorgias, in Plato: Complete Works, John Cooper and Douglas Hutchinson (eds.), Indianapolis: Hackett, 1997.

  • –––, Parmenides, in Plato: Complete Works, John Cooper and Douglas Hutchinson (eds.), Indianapolis: Hackett, 1997.

  • Prichard, H.A., 1945, “Acting, Willing, Desiring”, in Moral Obligation, Oxford: Oxford University Press, pp. 59–69.

  • Quine, W. V., 1985, “Events and Reification”, in Ernest LePore and Brian McLaughlin (eds.), Actions and Events: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford: Basil Blackwell, pp. 162–171.

  • Reynolds, Steven L., 2002, “Testimony, knowledge, and epistemic goals”, Philosophical Studies, 110 (2): 139–161.

  • Rödl, Sebastian, 2007, Self-consciousness, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • –––, 2011, “Forms of Practical Knowledge and Their Unity”, in Anton Ford, Jennifer Hornsby and Frederick Stoutland (eds.), Essays on Anscombe’s Intention, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 211–241.

  • Rosenberg, Alexander, and Robert M. Martin, 1979, “The Extensionality of Causal Contexts”, Midwest Studies in Philosophy, 4 (1): 401–408.

  • Ross, Jacob, 2009, “How to be a Cognitivist about Practical Reason”, Oxford Studies in Metaethics, 4: 243–281.

  • Roth, A.S., 2017, “Shared Agency”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/shared-agency/.

  • Russell, Devlin, 2018, “Intention as Action Under Development: Why Intention is Not a Mental State”, Canadian Journal of Philosophy, 48 (5): 742–761.

  • Ryle, Gilbert, 1949, The Concept of Mind, Chicago: University of Chicago Press.

  • –––, 1973, “Negative ‘Actions’”, Hermathena, 115: 81–93.

  • Sandis, Constantine, 2015, “One Fell Swoop: Small Red Book Historicism Before and After Davidson”, Journal of the Philosophy of History, 9 (3): 372–392.

  • Sartorio, Carolina, 2009, “Omissions and Causalism”, Noûs, 43 (3): 513–530.

  • Schafer, Karl, 2013, “Perception and the Rational Force of Desire”, The Journal of Philosophy, 110 (5): 258–281.

  • Schaffer, Jonathan, 2005, “Contrastive Causation”, The Philosophical Review, 114 (3): 327–358.

  • Schapiro, Tamar, 2021, Feeling Like It: A Theory of Inclination and Will, New York: Oxford University Press.

  • Schueler, G. F., 2003, Reasons and Purposes: Human Rationality and the Teleological Explanation of Action, Oxford and New York: Oxford University Press.

  • Schweikard, D.P., and Schmid, H.B., 2021, “Collective Intentionality”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/shared-agency/>.

  • Schwenkler, John, 2012, “Non-Observational Knowledge of Action”, Philosophy Compass, 7 (10): 731–740.

  • –––, 2015, “Understanding ‘Practical Knowledge’”, Philosophers’ Imprint, 15 (15): 1­–32.

  • –––, 2019, Anscombe’s Intention: A Guide, New York: Oxford University Press.

  • Schwitzgebel, E., 2019, “The Unskilled Zhuangzi: Big and Useless and Not So Good at Catching Rats”, in Karyn Lai and Wai Wai Chiu (eds.), Skill and Mastery: Philosophical Stories from the Zhuangzi, London: Roman and Littlefield (2019).

  • Searle, John R., 1983, Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge: Cambridge University Press..

  • Sebo, Jeff, 2017, “Agency and Moral Status”, Journal of Moral Philosophy, 14 (1): 1–22.

  • Segvic, Heda, 2011, “Deliberation and Choice in Aristotle” in M. Pakaluk and G. Pearsons (eds.), Moral Psychology and Human Action in Aristotle, Oxford: Oxford University Press, pp.144–71.

  • Sehon, Scott, 2005, Teleological Realism: Mind, Agency, and Explanation, Cambridge, MA: Bradford Books/MIT Press.

  • Setiya, Kieran, 2007, Reasons Without Rationalism, Princeton: Princeton University Press.

  • –––, 2008, “Practical Knowledge”, Ethics, 118 (3): 388–409.

  • –––, 2009, “Practical Knowledge Revisited”, Ethics, 120 (1): 128–137.

  • –––, 2010, “Sympathy for the Devil”, in Sergio Tenenbaum (ed.), Desire, Practical Reason, and the Good, New York: Oxford University Press, pp. 82–111.

  • –––, 2011, “Reasons and Causes”, European Journal for Philosophy of Science, 19 (1): 129–157.

  • –––, 2012, “Knowing How”, Proceedings of the Aristotelian Society, 112 (3): 285–307.

  • –––, 2016a, ‘Anscombe on Practical Knowledge,’ in Practical Knowledge: Selected Essays, Oxford: Oxford University Press, pp. 156–168.

  • –––, 2016b, “Akrasia and the Constitution of Agency”, in Practical Knowledge: Selected Essays, New York: Oxford University Press, pp. 253–271.

  • –––, 2022, “Intention”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2022 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2022/entries/intention/.

  • Shah, Nishi, 2008, “How Action Governs Intention”, Philosophers’ Imprint, 8 (5): 1–19.

  • Shah, Nishi, and Velleman, J. David, 2006, “Doxastic Deliberation”, Philosophical Review, 114 (4): 497–534.

  • Shepherd, Joshua, 2021, The Shape of Agency: Control, Action, Skill, Knowledge, Oxford: Oxford University Press.

  • Shepherd, Joshua, and J. Adam Carter, forthcoming, “Knowledge, Practical Knowledge, and Intentional Action”, Ergo: An Open Access Journal of Philosophy.

  • Sinhababu, Neil, 2017, Humean Nature, Oxford: Oxford University Press.

  • Slote, Michael, 1979, “Assertion and Belief”, in J. Dancy (ed.), Papers on Language and Logic, Keele: Keele University Library, pp. 177–190.

  • Small, Will, 2012, “Practical Knowledge and the Structure of Action”, in Günter Abel and James Conant (eds.), Rethinking Epistemology, Boston: De Gruyter, pp. 133–228.

  • –––, 2019, “Basic Action and Practical Knowledge”, Philosophers’ Imprint, 19 (19). [Small 2019 available online]

  • Smith, Michael, 2012, “Four Objections to the Standard Story of Action (and Four Replies)”, Philosophical Issues (Noûs Supplement), 22: 387–401.

  • –––, 2013, “A Constitutivist Theory of Reasons: Its Promise and Parts”, Law Ethics Philosophy, 1: 9–30.

  • –––, 2015, “The Magic of Constitutivism”, American Philosophical Quarterly, 52 (2): 187–200.

  • –––, 2019, “Constitutivism”, in Tristram McPherson and David Plunkett (eds.), The Routledge Handbook of Metaethics, London: Routledge, pp. 371–384.

  • Sneddon, Andrew, 2001, “Does Philosophy of Action Rest on a Mistake?”, Metaphilosophy, 32 (5): 502–522.

  • Stathopoulos, Alexander, 2016, “Knowing Achievements”, Philosophy , 91 (03): 361–374.

  • Steward, Helen, 2009, “Animal Agency”, Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy, 52 (3): 217–231.

  • –––, 2012a, A Metaphysics for Freedom, Oxford: Oxford University Press.

  • –––, 2012b, “Actions as Processes”, Philosophical Perspectives (Noûs Supplement), 26 (1): 373–388.

  • –––, 2020, “Agency as a Two-Way Power: A Defence”, The Monist, 103 (3): 342–355.

  • Stoecker, Ralf, 2009, “Why Animals Can’t Act”, Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy, 52 (3): 255–271.

  • Stoop, Annette, 1962, “Review: Free Action, by A. I. Melden”, Australasian Journal of Philososphy, 40 (2): 247–249.

  • Stout, Rowland, 1997, “Processes”, Philosophy, 72 (279): 19–27.

  • Strawson, Peter F., 1985, “Causation and Explanation”, in Bruce Vermazen and Merrill B. Hintikka (eds.), Essays on Davidson: Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, pp. 115–135.

  • Swanson, Eric, 2012, “The Language of Causation”, in Gillian Russell and Delia Graff Fara (eds.), The Routledge Companion to Philosophy of Language, New York and London: Routledge, pp. 716–728.

  • Tenenbaum, Sergio, 2007, Appearances of the Good: An Essay on the Nature of Practical Reason, Cambridge: Cambridge University Press.

  • –––, 2011, “Review: Self-Constitution: Agency, Identity, and Integrity by Korsgaard, Christine M”, Ethics, 121 (2): 449–455.

  • –––, 2012, “Knowing the Good and Knowing What One is Doing”, Canadian Journal of Philosophy (Supplementary Volume) 39: 91–117.

  • –––, 2018a, “Reconsidering Intentions”, Noûs, 52 (2): 443–472.

  • –––, 2018b, “The Guise of the Guise of the Bad”, Ethical Theory and Moral Practice, 21 (1): 5–20.

  • –––, 2020, Rational Powers in Action: Instrumental Rationality and Extended Agency, Oxford: Oxford University Press.

  • Thompson, Michael, 2008, Life and action, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • –––, 2011, “Anscombe’s Intention and Practical Knowledge”, in Anton Ford, Jennifer Hornsby and Frederick Stoutland (eds.), Essays on Anscombe’s Intention, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 198–210.

  • –––, 2013, “Forms of nature”, in G. Hindrichs and Axel H. (eds.), Freiheit. Stuttgarter Hegel-Kongres, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann: 701–735.

  • Thomson, Judith Jarvis, 1971, “The Time of a Killing”, The Journal of Philosophy, 68 (5): 115–132.

  • Unger, Peter, 1975, Ignorance: A Case for Scepticism, New York: Oxford University Press.

  • Valaris, Markos, 2015, “The Instrumental Structure of Actions”, Philosophical Quarterly, 65 (258): 64–83.

  • –––, 2020, “Thinking by doing: Rylean Regress and the Metaphysics of Action”, Inquiry, 197: 3395–3412

  • –––, 2021, “Knowledge Out of Control”, The Philosophical Quarterly, 72 (3): 733–753.

  • Vekony, Romy, Alfred Mele and David Rose, 2021, “Intentional Action Without Knowledge”, Synthese, 199 (1): 1231–1243.

  • Velleman, J. David, 1989, Practical Reflection, Princeton: Princeton University Press.

  • –––, 1992a, “The Guise of the Good”, Noûs, 26 (1): 3–26.

  • –––, 1992b, “What Happens when Someone Acts”, Mind, 101 (403): 461–481.

  • –––, 1996, “The Possibility of Practical Reason”, Ethics, 106 (4): 694–726.

  • –––, 1997, “Deciding How to Decide”, in Garrett Cullity and Berys Gaut (eds.), Ethics and Practical Reason, Oxford: Clarendon Press, pp. 29–52.

  • –––, 2000a, “From Self Psychology to Moral Philosophy”, Philosophical Perspectives (Noûs Supplement), 14: 349–377.

  • –––, 2000b, The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press.

  • –––, 2009, How We Get Along, New York: Cambridge University Press.

  • –––, 2014, “A Note on Practical Knowledge”, in J. David Velleman, The Possibility of Practical Reason, second edition, Ann Arbor: Michigan Publishing, University of Michigan Library. doi:10.3998/maize.13240734.0001.001

  • Vermazen, Bruce, 1985, “Negative Acts”, in Bruce Vermazen and Merrill B. Hintikka (eds.), Essays on Davidson: Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, pp. 93–104.

  • Vogler, Candace A., 2001, “Anscombe on Practical Inference”, in Elijah Millgram (ed.), Varieties of Practical Reasoning, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 437–464.

  • de Waal, Frans B. M., 2016, “Apes Know What Others Believe”, Science, 354 (6308): 39–40.

  • Wegner, Daniel M., 2002, The Illusion of Conscious Will, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Wiland, Eric, 2013, “In the beginning was the doing: the premises of the practical syllogism”, Canadian Journal of Philosophy, 43 (3): 303–321

  • Williams, Bernard (ed.), 1981, “Moral Luck”, in Moral Luck: Philosophical Papers 1973–1980, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 20–39.

  • Williamson, Timothy, 2000, Knowledge and its Limits, Oxford and New York: Oxford University Press.

  • Wilson, George M., 1980, The Intentionality of Human Action, Stanford, CA: Stanford University Press.

  • –––, 2000, “Proximal Practical Foresight”, Philosophical Studies, 99: 3–19.

  • Wittgenstein, Ludwig, 1953 [2010], Philosophical Investigations, P. M. S. Hacker and Joachim Schulte (eds.), G.E.M. Anscombe, P.M.S. Hacker and Joachim Schulte (trans.), Chichester, West Sussex: Wiley-Blackwell.

  • Wolfson, Ben, 2012, “Agential Knowledge, Action and Process”, Theoria, 78 (4): 326–357.

  • Wu, Wayne, 2016, “Experts and Deviants: The Story of Agentive Control”, Philosophy and Phenomenological Research, 93 (1): 101–126.

  • Yaffe, Gideon, 2010, Attempts: In the Philosophy of Action and the Criminal Law, Oxford and New York: Oxford University Press.

  • Wong, David, 2020, “Comparative Philosophy: Chinese and Western”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/comparphil-chiwes/.

  • Wong, H.Y., 2018, “Embodied agency”, Philosophy and Phenomenological Research, 97(3): 584–612.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Related Entries

agency: shared | Anscombe, Gertrude Elizabeth Margaret | Daoism | Davidson, Donald | episteme and techne [= scientific knowledge and expertise] | events | free will | incompatibilism: (nondeterministic) theories of free will | intention | intentionality: collective | knowledge how | practical reason | practical reason: and the structure of actions | reasons for action: internal vs. external | self-knowledge

Acknowledgments

Both authors wish to thank Michael Kirley for his editorial assistance, research of special topics, and for several useful suggestions that improved this entry.

Copyright © 2023 by Juan S. Piñeros Glasscock <juan.pineros@utoronto.ca> Sergio Tenenbaum <sergio.tenenbaum@gmail.com>

上一页*偶然属性——见本质属性与偶然属性 accidental properties — see essential vs. accidental properties下一页*共同——见行为体：共享行为体 joint — see agency: shared

最后更新于

Logo

道长哲学研讨会 2024